ECLI:DK:VLR:2025:SS0000000537 Landsretten ændrer byrettens dom, således at tiltalte 1 ApS straffes med bøde, tiltalte 2 straffes med fængsel i 30 dage

DOM afsagt den

1. maj 2015 afVestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Lars Christensen, Hanne Aagaard og Katrine Wittrup-Jensen (kst.) med dornsrnænd) i ankesag V.L. S—2132—14 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS CVR nr. 1 (advokat Jakob S. Anevad, Hellerup) Tiltalte 2 fodt Dato 1 1952 (advokat Jakob
3. Arrevad, Hellerup) Tiltalte 3 A/S CVR nr. 2 (advokat Lotte Eskesen, Aarhus) og Tiltalte 4 fodt Dato 2 1960 (advokat Bo Holse, Aarhus) Retten i Herning har den
4. oktober2014 afsagt dom i
5. instans (rettens nr. 4172212014). Påstande Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i I. instans i forhold til alle de tiltalte. Anklagemyndigheden har i forhold til Tiltalte 4 gentaget sin påstand om. at han indtil videre skal frakendes retten til erhvervsmæssigt at beskæftige sig med handel med værdipapirer noteret på el reguleret marked eller en alternativ markedsplads.jf. straf Ièlovens §
6. stk.
7. I. pkt..jf. stk. l.jf. §
8. stk.
9. De tiltalte har påstået byrettens dorn studfæstet. Anklagemyndigheden har for landsretten præciseret. at tiltalen i forhold 2 og 3 anlbrt i anklageskriftet — — som også reneligt angår værdipapirhandelslovens §
10. stk. I. nr. 2, og ikke nr. 1, som angivet i byrettens gengivelse af tiltalen. Supplerende oplysninger Der har også for landsretten været afspillet optagelser af en række telefonsamtaler. Forklaringer De tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 . og Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i I. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 4 . Tiltalte 2 har supplerende forklaret. at han forste gang erhvervede Obligation i forbindelse med obligationens udstedelse. lian kobte da for nominelt 25,000.000 b. til kurs 98,
11. 1september2011 erhvervede han yderligere obligationer for nominelt 20.000.000 kr. til kurs 2,
12. Kursen blev fastsat efter forhandling mellem kober og sælger. I Ian var en del af bestyrelsen i Virksomhed 2 AG i to peri oder. Han udtrådte senest den
13. december 201 I. da han ikke var enig i de beslutninger, der blev truffet. Virksomhed 2 AG ville have, at det kun var obligationsejeme, der skulle “stå for skud”. [Ian kendte ikke mange afde ovrige obligationsejere. I sin samtale med Tiltalte 4 den
14. december 2011, kl. 14.42, ekstrakten side 545, startede han -3- med at spørge om, hvad man kan og ikke kan i forbindelse med handel med sig selv. Han ved ikke, hvad den kommercielle begrundelse skulle være for at handle med sig selv. Han fik at vide, at han ikke kunne købe obligationer af sit eget selskab, men i stedet kunne Virksomhed 2 AG handle i det frie marked. Da han så Condsborsmeddelelse Nr. fra , blev han opmærksom på, at der blev lagt op til, at ejendommene skulle sælges. Der var i meddelelsen — i modsætning til tidligere — ikke længere trusler om konkurs, og det blev nu oplyst, at der var fin likviditet, hvilket var blevet holdt skjult for obligationsejerne tidligere. Han ville kobe det mindst mulige antal obligationer. Værdien afobligationerne var ved tidligere handler blevet “hamret ned” til et alt for lavt niveau, lian kunne ikke være ligeglad med, hvad kursen var, da obligationsejeme var blevet fyldt med falske oplysninger undervejs. Han havde ikke lejlighed til at fremføre sine synspunkter på obligationsejermo der, da der efter hans seneste erhvervelse af obligationer den
15. september 2011 ikke blev holdt flere obligationsejermoder. Han havde lavet nogle beregninger over, hvad den reelle markedsværdi på obligationen var, bla. henset til, at Virksomhed 1 A/S havde for pligtet sig til at stille en garanti på 7.5 mio. EUR. Han betalte kontant for den obligation, han købte til kurs
16. Han har fortsat obligationen. Efter hans opfattelse bor ting stå opført Tiltalte 4 til den reelle værdi, hvilket også er grunden til, at han i samtalen med den
17. december 2011, kl. 14.10, ekstrakten side 542, sagde, at han ret beset hellere ville have, at de ting, han havde i sin portefolje, var skrevet ned. Tiltalte 1 ApS Han lever i dag af de penge, han tjente ved salget af aktiviteterne i . Han var nødt til at sælge i november 2005 på grund af sygdom. lian har en muskel- og neiwesygdom, og han lår 37-38 piller om dagen. Den opgørelse af værdierne i selskabet, som fremgår afekstrakten side 595, er retvisende. Hverken selskabet eller han personligt havde gæld i den omhandlede periode. Tiltalte 4 har supplerende forklaret, at han under telefonsamtalen med Tiltalte 2 den
18. december 2011, kl. 14.42, ekstrakten side 545, gjorde Tiltalte 2 op mærksom på. at det var ulovligt at handle med sig selv. Der skal være to uafbængige parter i en handel. Han fik dog heller ikke opfattelsen af, at Tiltalte 2 ville handle med sig selv. Han husker ikke, om han kort forud for den pågældende samtale havde været i kon takt med Tiltalte 2 . Ud fra den måde, Tiltalte 2 præsenterede sig på. var han dog ikke i tvivl om, hvem han talte med. Han havde normalt kontakt med Tiltalte 2 ca. en gang om måneden. Da han nævnte 100.000 til kurs 15 var det blot et forslag, der kom udaf den blå luft. Han går ud fra, at han i den forbindelse tænkte på obligationer og ikke på ak -4- tier. Det var den meddelelse fra Finanstilsynet, der fremgår afekstrakten side 716, som han henviste til under samtalen. Efter hans opfattelse var Tiltalte 2´s ønske at få vist den rigtige kurs. De tidligere kurser, der var handlet til, var for lave i forhold til den reelle Tiltalte 2´s værdi, lian anser handling som en almindelig handling på børsen. Han har mangeårig erfaring med handel på fondsborsen, idet lian siden 1983 kontinuerligt har be skæftiget sig med fondsborshandel. Af skærmprintet af
19. december 2011, ekstrakten side
20. kan man bl.a. se, at der er et udbud til kurs 5.
21. Hvis der i et sådant tilfælde kom en kober, der ville give kurs 30, ville pågældende være nødt til først at købe det, der var til salg til kurs 5,
22. Vidne 3 har supplerende forklaret, at handlen den
23. december 2011 til kurs 0,04 må være en OTC non-standardhandel, som ikke indgår i kursfastsættelsen på børsen. Med hensyn til OTC-handler skelner man mellem non-standardhandler og standardhandler. Hvis en handel indberettes som en standardhandel, indgår den i kursfastsættelsen. Det er kor rekt. at man afde rådata, som fremgår af ekstrakten side
24. kan se. at der på flere datoer i november 2011 er 5 udbud til kurs 5 og med samme skjulte mængder. Det er ikke muligt ud fra skemaet at se, om det er den samme udbyder, men det er det samme medlem, der har lagt udbuddene ud. Han har hort om begrebet vedhængende renter, og det lyder korrekt, at man ved afregningen i forbindelse med kob afen obligation ikke kun skal betale kursen, men også vedhængende renter. Han kan ikke svare på. om et tvangssalg kan udgore kurs manipulation. Afekstrakten side 192, række 112-114, fremgår. at Danske Bank lagde to udbud ind til kurs 0,04, hvorefter det ene af udbuddene blev slettet igen. I den handel, som fremgår afekstrakten side 193, række 271-274, er Sydbank sælger og E-trade kober. I den efterfølgende handel, række 275-276, er Sydbank både kober og sælger. Når der på eks trakten side 179, række
25. er anført “OF”, betyder det, at der er tale om en handel “off marker’, dvs, uden om systemet, men som er blevet indberettet. Handlen i række 280 er en OTC-handel. Hvor der fremgår flere handler hurtigt efter hinanden, kan dette godt være udtryk for, at de er en del af den samme handel. Han er ikke under politiets efterforskning af nærværende sag blevet bedt om at analysere det fremlagte materiale øm handlen med Obligationen . l-lvis man onsker at kobe til kurs
26. og der ligger et ud bud til kurs
27. vil man være nodt til forst at kobe det, der er udbudt til kurs
28. På det tids punkt, hvor buddet på 30 blev lagt ind den
29. december
30. var det bedste udbud på kurs
31. Eller hans opfattelse kan der ske manipulation af alle markeder, herunder også markedet for illikvide obligationer. -5- Vidne 4 har forklaret, at lian arbejder i Afdeling i Finanstilsynet. hvor han bla. beskæftiger sig med markedsovervågning. Han har arbejdet i Finanstilsynet i 7 år. Tidli gere arbejdede han i 10-I I år i SKAT med okonomisk kriminalitet. Det er en studentermedhjælper, der er angivet som sagsbehandler på Finanstilsynets anmeldelse i sagen. men den pågældende studentermedhjælper har ikke behandlet sagen alene, og anmeldelsen er godkendt på chefniveau og har — i overensstemmelse med daværende praksis — været fo relagt Fondsrådet. Grundlæggende fungerer markederne vedrorende aktier og obligationer ens. Aktier handles dog primært på børsen, hvorimod realkreditobligationer primært hand les uden for børsen som OTC-handler. Storstedelen af handler med virksomhedsobligatio ner foregår efter hans skon på borsen. Mange virksomhedsobligationer er illikvide, og der er et begrænset marked for dem. Det kan være svært at vurdere markedsværdien afen obli gation. når der ikke har været nogen handler i et par måneder. Finanstilsynet kigger på, om der er modsatrettede interesser mellem køber og sælger. Udgangspunktet er, at sælger vil have mest muligt for obligationen. og køber vil give mindst muligt. Hvis en sælger vil sælge til kurs 73,1, og en køber vil købe til kurs I erspreadet voldsomt stort. Finanstilsynet vil ikke reagere herpå. På illikvide obligationer kan der godt være store kursændringer. Finanstilsynet går ikke ind og beregner værdien på en specilik obligation, men man vil kigge på kobers og sælgers motiver for en handel, ligesom man vil kigge på tidligere handler med den pågældende obligation. Landsrettens begrundelse og resultat Det kan lægges til grund, at der på Nasdaq OMX (børsen) alene var begrænset antal bud og udbud med hensyn til den pågældende obligation i de sidste måneder af2Ol I, og at der var en meget betydelig afvigelse (spread) mellem bud- og udbudskurser. Dette spread må ses som udtryk for, at de pågældende bydere og udbydere havde en åbenlys forskellig opfat telse afobligationens værdi. Det kan videre lægges til grund. at obligationen i de sidste måneder af2Ol I kun blev handlet på børsen meget fä gange og til ganske forskellige kur ser, og at disse handler alene omfattede mindre antal. Det er herefter ikke blot ved disse forudgående handler eller i ovrigt på anden måde godtgjort, at værdien i markedet afveg - fra den kurs på først 35 og dernæst 30, som - Tiltalte 1 ApS tilbød at købe en obliga tion til den
32. december
33. Landsretten har herved også lagt vægt på. at disse kobstil bud lå indenfor det spread, der den pågældende dag var på børsen for den omhandlede ob ligation. -6- Som sagen er forelagt for landsretten, er det herefter ikke bevist, at afgivelsen af de to kobsordrer, der er beskrevet i tiltalen, har været egnede til at påvirke kursen på obligatio nen i en retning, der afveg fra dennes værdi i markedet. Der foreligger derfor ikke en over trædelse afværdipapirhandelslovens §
34. stk, I, nr.2, eller nr.4, og landsretten tiltræder. at de tiltalte er frifundet for den prineipale tiltale. Da det som anført ikke er bevist, at de i tiltalen beskrevne handlinger udgor en overtræ delse af forbuddet mod kursmanipulation. frifindes Tiltalte 3 A/S og Tiltalte 4 tillige for den subsidiære tiltale i forhold 3 og
35. Landsretten stadfæster derfor byrettens dorn. Thi kendes for ret: Byrettens dorn stad fæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lars Christensen Hanne Aagaard Katrine Wittmp-Jensen (kst.)