Obsah (5)

§ 2§ 3§ 16§ 15§ 5

RETTEN I HJØRRING DOM afsagt den 9. januar 2024 Sag BS-46185/2021-HJO Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Sagsøger (beskikket advokat Patrick Flink Lerager) mod Kemp & Lauritzen A/S (advokat U

§ 2, er ophørt ved udgangen af 2020.

Sagsøgte har i den forbindelse anført, at sagsøger ville være gået pension ved udgangen af

1. Det bestrides som udokumenteret, at sagsøger ville være gået på pen-sion ved udgangen af
2. Sagsøger arbejdede på ulykkestidspunktet på fuld tid og uden skånehensyn og ville have fortsat med dette, hvis ikke arbejdsulykken den
3. august 2020 var indtruffet. Det følger af

§ 2, stk.

1, og bestemmelsens forarbejder, at skadelidte er berettiget til erstatning til tabt arbejdsfortjene-ste, indtil skadelidte kan arbejde i væsentligt samme omfang som før 25 skaden, eller indtil det er muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over skadelidtes erhvervsevnetab, forudsat at der vil opstå et erhverv-sevnetab på minimum 15 %. Der er således to måder, hvorpå den skadelidtes krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste kan bringes til ophør. Den ene ophørsgrund er i henhold til

§ 2, stk.

1,

1. led, og forarbejderne til bestemmelsen, at skadelidte kan arbejde i væsentligt samme omfang som før skaden. Der skal være tale om skadelidtes sædvanlige arbejde eller i hvert fald inden for samme fagområde, før den tabte arbejdsfortjeneste bringes til ophør. Hvis skadelidte således påbegynder andet arbejde, der ikke kan sidestilles med arbejdet før ulykken, ophører retten til tabt arbejdsfortje-neste ikke. Det understøttes også af Østre Landsrets dom af
2. marts 2003 (FED 2003.411 Ø), hvor Landsretten udtalte: ” (…) udtrykket »begynde at arbejde igen« [må] forstås således, at skade-lidte igen kan begynde at arbejde i væsentlig samme omfang som før til-skadekomsten. Uanset om S i kortere tid måtte have arbejdet som pedel-medhjælper findes dette arbejde ikke at kunne sidestilles med arbejdet for X, hvorfor erstatningen findes at skulle betales for perioden fra tilskade-komsten og indtil stationærtidspunktet.” Sagsøger har ikke efter ulykken været i stand til at genoptage sit arbejde eller tilsvarende arbejde i væsentligt samme omfang som før ulykken. Det understøttes af de kommunale akter og de lægelige akter, herunder den ortopædkirurgiske speciallægeerklæring af
3. august 2021, jf. bilag
4. Den anden ophørsgrund i henhold til

§ 2, stk.

1,

1. led, er, at det er muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over skadelidtes erhvervsevnetab, forudsat at der vil opstå et erhvervsevne-tab på minimum 15 %. Sagsøgte har ikke efter arbejdsulykken den
2. august 2020 hverken midlertidigt eller endeligt opgjort sagsøgers erhvervsevnetab til 15 % el-ler derover, og sagsøgers erstatningskrav på tabt arbejdsfortjeneste er således heller ikke herved bragt til ophør. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har imidlertid den
3. juni 2023, jf. bilag 23, truffet afgørelse om, at sagsøger ved arbejdsulykken er påført 26 et varigt erhvervsevnetab på 65 %. Afgørelsen har virkningspunkt fra den
4. august
5. Sagsøger gør derfor i overensstemmelse med

§ 2, stk.

1, gældende, at kravet på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste er ophørt den

1. august
2. 3.3.
3. Opgørelsen af tabt arbejdsfortjeneste Sagsøger gør gældende, at sagsøgers krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste skal opgøres med i udgangspunkt i sagsøgers forventede indtægt i sin stilling som ventilationstekniker fratrukket sagsøgers fak-tiske indkomst i samme periode. Der er enighed om, at sagsøgers forventede indtægt skal opgøres på baggrund af månedslønnen med tillæg af diverse tillæg, feriepenge, fritvalg og arbejdsgivers pensionsbidrag. Det er sagsøgtes standpunkt, at sagsøger ikke kunne påregne mera-bejde i det omfang, som sagsøger havde før ulykken. Sagsøgte gør der-for gældende, at sagsøgers forventede indtægt skal opgøres til kr. 39.068,35 med tillæg af feriepenge, fritvalg og arbejdsgivers pensionsbi-drag. Sagsøger gør gældende, at det har den klare formodning for sig, at sagsøger, såfremt ulykken ikke var indtruffet, ville have oppebåret samme indtægt fra overarbejde, som sagsøger havde før ulykken. Det er sagsøgers standpunkt, at sagsøgers indtægt fra merarbejde med rette skal opgøres på baggrund af sagsøgers indtægt i 12 måneder forud for arbejdsulykken, jf. bilag 13 og
4. Af ovenstående grunde må den beløbsmæssige opgørelse af sagsøgers krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste tages til følge. 3.3.
5. Godtgørelse for svie og smerte Sagsøger gør gældende, at sagsøgers krav på godtgørelse for svie og smerte beløber sig til kr. 85.500,00, jf.

§ 3, 3.

pkt., og bekendtgørelse nr. 1488 af 30. november 2022 om regulering af erstatnings- og godtgørelsesbeløb i henhold til lov om erstatnings-ansvar. Godtgørelsen skal fastsættes på grundlag af den takst, der er gældende på tidspunktet, hvor godtgørelsen kan kræves betalt efter

§ 16, stk.

1, jf. § 15, stk.

1. 27 Hvis retten måtte nå frem til, at sagsøgers krav på godtgørelse for svie og smerte højest udgør kr. 82.000,00, som påberåbt af sagsøgte, gøres det gældende, at beløbet ud over kr. 50.310,00, jf. den foreløbige erstatningsopgørelse af
2. april 2021, skal forrentes fra den
3. august 2021, jf.

§ 16. 3.3.4.

Differencekrav for erstatning for tab af erhvervsevne Det gøres gældende, at sagsøger har pådraget sig et erhvervsevnetab på 65 %, således som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har vurderet i sin afgørelse af

1. juni 2023, jf. bilag
2. Ved fastsættelsen af erhvervsevnetabsprocenten skal der opstilles en prognose over den skadelidtes skønnede, fremtidige indtjening med skaden, som skal sættes i forhold til en prognose over den skadelidtes skønnede, fremtidige indtjening uden skaden. Erhvervsevnetabspro-centen udgør herefter den procentuelle indtægtsnedgang. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har vurderet, at sagsøger før arbejdsulykken kunne tjene Før skaden kunne du tjene kr. 494.967,87 kr. årligt (2020-niveau), svarende til kr. 528.205,00 årligt (2023-niveau). Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har også vurderet, at sagsøger aktu-elt med de symptomer og funktionsbegrænsninger, som arbejdsulyk-ken har medført, ” vil kunne tjene cirka 180.000 – 200.000 kr.” , jf. bilag 23, s.
3. På den baggrund har sagsøger pådraget sig et erhvervsevnetab på 65 %. Det gøres i den forbindelse gældende, at Arbejdsmarkedets Erhvervs-sikring besidder en særlig sagkundskab til at vurdere erhvervsevnetab efter ulykkestilfælde. Det bemærkes også, at domstolene gentagne gange har fastslået, at fordelingsskønnet henhører under Arbejdsmar-kedets Erhvervssikring. Der er således ikke grundlag for at tilsidesætte Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings vurdering. Sagsøgtes arbejdsskadeforsikringsselskab har desuden ikke fundet grundlag for at påklage Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse til Ankestyrelsen. Sagsøgte har tilkendegivet, at der er enighed om den beløbsmæssige opgørelse af sagsøgers differencekrav for erstatning for tab af erhverv-sevne. Retten skal således ikke tage stilling til den beløbsmæssige opgø-relse. 28 3.
4. AD EGEN SKYLD Det bestrides, at sagsøger har udvist for erstatningssagen relevant skyld. Det bemærkes hertil, at bortfald eller reduktion af erstatningskrav på grund af skadelidtes egne forhold i arbejdsskadesager ifølge den juridi-ske litteratur og retspraksis er begrænset til helt ekstraordinære til-fælde, som f.eks. skadelidtes klart uforsvarlige adfærd, jf. eksempelvis Ansvar for arbejdsskader af M. Haug & F. Schwarz (
5. udgave, s. 393). Det er derfor ikke tilstrækkeligt, at der kan statueres skyld hos den ska-delidte. Det kræves derimod, at det står den ansatte klart, at dennes handling indebærer et oplagt moment af uforsvarlighed. Sådanne for-hold foreligger ikke i den aktuelle sag. Sagsøger udførte arbejdsopgaven på den sædvanlige og accepterede fremgangsmåde, og sagsøger kan ikke bebrejdes for, at der ikke var stil-let egnede tekniske hjælpemidler til rådighed. Af den grund er der ikke grundlag for nedsættelse eller bortfald som følge af egen skyld. …” Kemp & Lauritzen A/S har i sit påstandsdokument anført: ”… ANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gør sagsøgte, Kemp & Lauritzen A/S, følgende anbringender gældende:
6. Sagsøgers sagsfremstilling bestrides i enhver henseende.
7. Sagsøger pådrog sig ikke en skade i venstre skulder i forbindelse med sit arbejde for Kemp & Lauritzen A/S den
8. august
10. Kemp & Lauritzen A/S er ikke erstatningsansvarlig for følgerne af sagsøgers eventuelle tilskadekomst den
11. august 2020 i forbindelse med sit arbejde for selskabet. I den forbindelse skal Kemp & Lauritzen A/S henvise til, at sagsøgers arbejde i enhver henseende var forsvarligt tilrettelagt fra selskabets side. Sagsøger havde været ansat hos Kemp & Lauritzen A/S siden den
12. juli 2004 og havde meget betydelig erfaring med den type arbejdsopgaver, som han udførte den
13. august
14. 29 Endvidere var sagsøger fuldt ud bekendt med, hvorledes han skulle foretage løft på forsvarlig vis, og at han skulle anvende tekniske hjælpemidler i forbindelse med løft, hvis der var be-hov herfor. Dette illustreres meget godt af, at sagsøger i forbindelse med sin transport af det spjæld, som han håndterede den
15. august 2020, anvendte el-hund til læsning af spjældet på sin bil, an-vendte gastruck til aflæsning af spjældet og anvendte palleløf-ter til at transportere spjældet fra bilen og hen til det sted, hvor spjældet skulle monteres. I forbindelse med sin ansættelse hos Kemp & Lauritzen A/s havde sagsøger blandt andet fået udleveret en sikkerhedshånd-bog, som Kemp & Lauritzen A/S havde udarbejdet (bilag A) og ”Håndbogen – arbejdsmiljø i bygge og anlæg” , som var udar-bejdet af Branchearbejdsmiljørådet for Bygge & Anlæg (bilag B). Der var i de pågældende håndbøger blandt andet foretaget en gengivelse af Arbejdstilsynets retningslinjer for, hvorledes løft skal foretages for at være forsvarlige i arbejdsmiljømæssig hen-seende. Sagsøger var endvidere fuldt ud bekendt med, at han kunne re-kvirere tekniske hjælpemidler hos Kemp & Lauritzen A/S, hvis han havde behov herfor, og at han ikke skulle udføre arbejds-opgaver, som det ikke var muligt at udføre på forsvarlig vis. Endvidere var sagsøger bekendt med, at han forud for udførel-sen af en arbejdsopgave skulle udfylde skemaet ”Sikker Job Analysen (SJA)” , i hvilken forbindelse han blandt andet skulle forholde sig til, om der var tilstrækkelige tekniske hjælpemidler til rådighed for udførelse af arbejdsopgaven. Det pågældende skema er fremlagt som bilag C. Sagsøger havde selv deltaget i udviklingen af skemaet ”Sikker Job Analysen (SJA)” . Referater af SU-møder den
16. november 2018 og
17. maj 2020, i hvilke møder sagsøger har deltaget, er fremlagt som bilag G og H. 30 Som det fremgår af de pågældende referater af SU-møder, er det på møderne blevet indskærpet, at der skulle laves ”Sikker Job Analyse” i forbindelse med hver arbejdsopgave, og at med-arbejderne har været berettigede til at standse arbejdet, hvis ar-bejdet ikke kunne udføres på forsvarlig vis. Forud for påbegyndelsen af den arbejdsopgave med montering af et spjæld, som sagsøger udførte den
18. august 2020, var sagsøger fuldt ud bekendt med arbejdsopgaven. Sagsøger havde således forud for den
19. august 2020 besigtiget det sted, hvor spjældet skulle monteres, og det var endvidere sagsøger, som havde bestilt spjældet. Sagskortet vedrørende ar-bejdsopgaven og fakturaen vedrørende køb af spjældet er frem-lagt som henholdsvis bilag D og E. Sagsøger havde adgang til at rekvirere de fornødne tekniske hjælpemidler til brug for udførelse af arbejdsopgaven
20. Sagsøger har udvist egen skyld. I den forbindelse skal Kemp & Lauritzen A/S henvise til, at sagsøgers eventuelle tilskadekomst den
21. august 2020 må tilskrives hans egen uagtsomme adfærd.
22. Sagsøgers eventuelle erstatnings- og godtgørelseskrav kan ikke opgøres til det beløb, som han har nedlagt påstand om betaling af. Som ovenfor anført har sagsøger ikke bevist, at han den
23. august 2020 pådrog sig en skade i venstre skulder i forbindelse med sit arbejde for Kemp & Lauritzen A/S. Sagsøger har derfor ikke krav på erstatning for tabt arbejds-fortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt erstatning for erhvervsevnetab, selvom det måtte blive lagt til grund, at Kemp & Lauritzen A/S har handlet ansvarspådragende i forbindelse med tilrettelæggelsen af sagsøgers arbejde. I øvrigt giver de af sagsøger fremsatte krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte og erstat-ning for erhvervsevnetab Kemp & Lauritzen A/S anledning til følgende bemærkninger: 31 a. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste: Sagsøger ville være gået på pension ved udgangen af 2020, så-fremt han ikke havde været sygemeldt. Sagsøgers eventuelle krav på erstatning for tabt arbejdsfortjene-ste er derfor senest ophørt med udgangen af
24. For perioden indtil udgangen af 2020 har sagsøger ikke bevist, at hans løn m.v., såfremt han ikke havde været sygemeldt, ville have været højere end den løn m.v., som han har oppebåret for perioden. Sagsøger har således ikke bevist, at han ville have haft overarbejde i perioden. Såfremt det måtte blive lagt til grund, at sagsøger ikke ville være gået på pension ved udgangen af 2020, såfremt han ikke havde været sygemeldt, er sagsøgers eventuelle krav på erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste senest ophørt den
25. august 2021, fra hvilket tidspunkt sagsøger er blevet tilkendt erstatning for erhvervsevnetab efter arbejdsskadesikringsloven, jfr. erstat-ningsansvarslovens § 2, stk. 1, og U.2009.138.H. Såfremt det måtte blive lagt til grund, at sagsøger efter udgan-gen af 2020 fortsat ville have været beskæftiget hos Kemp & Lauritzen A/S, kunne han ikke have forventet overarbejde, og han kunne således alene have forventet en månedsløn på 39.068,35 kr. med tillæg af feriepenge, fritvalg og arbejdsmar-kedspensionsbidrag. b. Godtgørelse for svie og smerte. Sagsøgers eventuelle krav på godtgørelse for svie og smerte andrager alene 215 kr. pr. dag og højest 82.000 kr. i alt, idet kravet kunne opgøres i 2021, jfr.

§ 15, stk.

3, og bekendtgørelse 1839/2020. c. Erstatning for erhvervsevnetab. Sagsøger har ikke bevist, at han som følge af sine skuldergener har et erhvervsevnetab på mindst 15 %. Således har sagsøger ikke bevist, at hans skuldergener har med-ført en varig nedsættelse af hans evne til at oppebære er-hvervsindtægter på mindst 15 %. 32 Såfremt det måtte blive lagt til grund, at sagsøger har krav på erstatning for et erhvervsevnetab på 65 % i.h.t.

§ 5, har Kemp & Lauritzen A/S ikke bemærknin-ger til sagsøgers opgørelse af kravet.

…” Parterne har under hovedforhandlingen procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter og nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Retten lægger til grund, at Sagsøger og Vidne 1 den

1. august 2020 udførte arbejde for deres arbejdsgiver, Kemp & Lauritzen A/S, ved en kunde på Adresse 2, Aalborg. Arbejdet bestod i montage af et brand-spjæld med en vægt på 51 kg. og extension med en vægt på 16 kg, samlet 67 kg. Tilskadekomsten skete ved, at Sagsøger sammen med Vidne 1 manuelt løftede spjældet fra en palle og op til et hul i væggen, og retten finder det, navnlig efter Sagsøgers forklaring både umiddelbart efter ulykken og for retten, sammenholdt med lægejournal og anmeldelsen af arbejdsulykken, bevist, at smerterne opstod i forbindelse med løftet. Retten lægger til grund, at løftet blev foretaget af to personer i mindst underarms afstand. Det fremgår af Arbejdstilsynets vejledning nr. D.3.1 af september 2005 om løft, træk og skub, at det anses for klart sundhedsskadeligt, at to personer under sådanne omstændigheder løfter en vægt på over 42 kg. Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne afgivet af Sagsøger, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, lægger retten til grund, at teknikerne selv skulle tilrettelægge udførelsen af arbejdet ved kunderne, at det ofte var nødvendigt for dem at finde kreative løsninger på de forskellige montagesteder, og at det var sædvanligt ved Kemp & Lauritzen A/S, at tunge løft af brandspjæld blev foretaget manuelt. Ovennævnte vidner har samstemmende forklaret, at de også ville foretage det pågældende løft manuelt. Medarbejderne kunne rekvirere tekniske hjælpemidler, men det kan efter bevis-førelsen ikke lægges til grund, at Sagsøger var blevet instrueret om, at den valgte fremgangsmåde med et løfte det sidste stykke manuelt, der må anses for uforsvarlig, ikke måtte anvendes. Det kan heller ikke lægges til grund, at Kemp & Lauritzen A/S har ført et tilstrækkeligt tilsyn med, at montering af tunge brandspjæld ikke blev foretaget manuelt. Kemp & Lauritzen A/S har der-for, som følge af uforsvarlig arbejdstilrettelæggelse og instruktion samt mangel-fuldt tilsyn, pådraget sig erstatningsansvar for den skade, som overgik Sagsøger den
2. august
3. 33 Retten finder, at Sagsøger ikke har handlet så uforsigtigt ved at løfte spjældet sammen med Vidne 1, at han har udvist egen skyld i et omfang, der giver grundlag for at lade erstatningen bortfalde eller nedsætte. Sagsøger var på ulykkestidspunktet ansat i en fuldtidsstilling uden skå-nehensyn og uden erhvervshindrende gener. Retslægerådet har i sin udtalelse af
4. november 2023 anført, at det er dokumenteret tidstro, at der er sket en hændelse den
5. august 2020, der har medført akutte skuldersymptomer, og at der er tale om en akut skader i et skulderled med forudbestående artrose. Sagsøger er tidligere opereret i samme skulder med godt resultat, og der er ikke dokumentation for, at han på ulykkestidspunktet havde symptomer der-fra. Retten finder det herefter ikke sandsynliggjort, at Sagsøgers forudbe-stående artrose ville have ført til en nedsættelse af hans erhvervsevne på et senere tidspunkt. Sygeforløbet blev udløst af den ansvarsbærende arbejdsulykke, og retten finder, at der ikke er grundlag for at tilsætte Arbejdsmarkedets Er-hvervssikrings vurdering af, at Sagsøgers erhvervsevnetab kan fastsæt-tes til 65 % og med et varigt mén på 15 %. Kemp & Lauritzen A/S har efter bevisførelsen ikke godtgjort, at der er holde-punkter for at antage, at Sagsøger ville være gået på pension ved udgan-gen af 2020, såfremt han ikke havde været udsat for arbejdsulykken. Retten fin-der endvidere, at der ikke er grund til at antage, at Sagsøgers indtjening ville have været mindre og uden overarbejde, hvorfor Sagsøgers beløbs-mæssige opgørelse for løn mv. lægges til grund. Godtgørelse for svie og smerte beregnes på baggrund af den takst, der var gæl-dende på det tidspunkt, hvor godtgørelsen kan kræves betalt, jf. erstatnings-ansvarslovens § 15, stk. 3, jf. § 16, stk. 1, jf. §
6. Arbejdsmarkedets Erhvervssik-ring traf den
7. november 2021 afgørelse om varigt mén. Svie og smerte-godt-gørelsen fastsættes herefter svarende til det maksimumbeløb, der var gældende på udtalelsestidspunktet, svarende til 82.000 kr. Forfaldstidspunktet er en må-ned efter det tidspunkt, hvor Kemp & Lauritzen A/S som skadevolder har væ-ret i stand til at indhente de oplysninger, der er fornødne til bedømmelse af er-statningens størrelse, jf.

§ 16, stk.

1. Sagsøger fremsatte den
2. april 2021 foreløbig erstatningsopgørelse, med opgørelse af godtgørelse for svie og smerte på 50.310 kr. Maksimum for godtgørelse for svie og smerte blev opnået den
3. august 2021, hvorfor Kemp & Lauritzen A/S denne dag kunne have opgjort den resterende del af kravet på 31.690 kr., der derfor kan kræves forrentet fra den
4. september
5. Retten bemærker, at Sagsøger, i revideret erstatningsopgørelse af
6. au-gust 2023, har opgjort påstanden til i alt 1.370.072,21 kr., men at summen af de enkelte poster beløber sig til 1.360.001,21 kr. Kemp & Lauritzen A/S har ikke haft indsigelser mod den samlede opgørelse af påstanden, men har nedlagt fri- 34 findelsespåstand. Retten tager herefter Sagsøgers påstand til følge med 1.360.001,21 kr., og fratrækker differencen mellem 1.370.072,21 kr. og 1.360.001,21 kr., svarende til 10.071 kr., fra rentepåstanden på rente fra den
7. august
8. Kemp & Lauritzen A/S skal efter sagens resultat betale sagsomkostninger. Da Sagsøger har vundet sagen, men har fri proces, skal Kemp & Lauritzen A/S betale sagsomkostningerne til statskassen. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb, herunder den omfattende skriftveksling, og udfald fastsat til 193.590,86 kr. Heraf dækker 155.000 kr. statskassens udgifter til advokatbistand til Sagsøger. Det er oplyst, at Sagsøger ikke er momsregistreret. Hertil kommer et skønsmæssigt beløb svarende til de retsafgifter, der skulle have været betalt, med i alt 36.500 kr., og dækning af øvrige udgifter til vidnerne Vidne 2 og Vidne 1 med 2.090,86 kr. THI KENDES FOR RET: Kemp & Lauritzen A/S skal til Sagsøger betale 1.360.001,21 kr. med tillæg af procesrente af 127.238,94 kr. fra den
9. maj 2021, af 31.690 kr. fra den
10. september 2021, af 12.013,03 kr. fra den
11. december 2021 og af 1.189.059,24 kr. fra den
12. august 2023 til betaling sker. Kemp & Lauritzen A/S skal til statskassen betale sagsomkostninger med 193.590,86 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 09-01-2024 kl. 09:05 Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Ulrik Christrup, Advokat Patrick Flink Lerager, Sagsøgte KEMP & LAURITZEN A/S, Mandatar DANSK METALARBEJDERFORBUND