Obsah (4)

§ 12§ 3§ 37§ 13

RETTEN I RANDERS DOM afsagt den 21. december 2023 Sag BS-9404/2023-RAN Blue Water Property A/S (advokat Bo Ascanius) mod MT Højgaard Danmark A/S (advokat Kristian Torp Jensen) og Sag BS-9408/2023-RAN

§ 12stk.

2, som fastslår ”at der kan kun gøres indsigelse mod en voldgiftsdommer, hvis der foreligger forhold, som giver an-ledning til berettiget tvivl om voldgiftsdommerens upartiskhed eller uafhængig-hed […].” Denne regel i voldgiftsloven må suppleres af de almindelige regler om dommerhabilitet i retsplejeloven, navnlig retsplejelovens §§ 60 og

1. I § 60 oplistes en række specielle inhabilitetsregler, men det suppleres af den generelle regel i § 61, der siger, at ”Ingen må handle som dommer i en sag, når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed” . Højesteret har om denne bestemmelse (i relation til en domsmand) 9 i U2016.P149H formuleret følgende helt principielle og generelt gældende præ-mis: ” Det følger af Højesterets praksis, at bestemmelsen i § 61 har et dobbelt formål, nemlig dels at undgå en reel risiko for, at afgørelsen i den konkrete sag påvirkes af uvedkommende hensyn, dels at undgå, at der hos parterne eller omverdenen opstår mistillid til upartiskheden hos bl.a. de domsmænd, der skal medvirke i sagen. Det sidstnævnte indebærer, at en domsmand er inhabil, hvis der på grund af domsman-dens tilknytning til sagen eller sagens parter kan rejses tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed. For at føre til inhabilitet skal tvivlen være rimeligt be-grundet i objektive omstændigheder. § 61 skal i øvrige fortolkes i lyset af artikel 6 stk. 1 i Den Europæiske Menneskeretskonvention, hvorefter enhver har ret til ret-tergang for en uafhængig og upartisk domstol, og den hertil relaterede praksis fra Menneskerettighedsdomstolen.” Denne præmis er in extenso citeret i mange efterfølgende afgørelser fra danske domstole. … Regelsættet om dommernes habilitet tjener et dobbelt formål, nemlig dels at undgå en reel risiko for, at afgørelsen i den konkrete sag påvirkes af uvedkom-mende hensyn, dels at undgå, at der hos parterne eller omverdenen opstår mistil-lid til upartiskheden hos den person, der skal medvirke i sagen. Det sidste indebærer, at en fagdommer i en voldgiftssag er inhabil, hvis der på grund af den pågældendes tilknytning til sagen eller sagens parter kan rejses tvivl om hans fuldstændige upartiskhed. Tvivlen er i den foreliggende sag rime-lig begrundet i objektive omstændigheder: Det ikke ubetydelige samarbejde, der gennem årene har bestået mellem Voldgiftsdommer 1 på den ene side og alle voldgiftssagens 3 entreprenørparter på den an-den side, udgør tilstrækkelige objektive omstændigheder til at tilsidesætte den i sagen afsagte voldgiftskendelse. Når det skal vurderes, om et samkvem mellem en voldgiftsdommer og en af sa-gens parter kan føre til inhabilitet, er det ikke nødvendigvis afgørende at påvise et reelt økonomisk eller andet sammenfald af interesser mellem dommeren og parten. Det er i højere grad et spørgsmål om ”appearance” . Kriteriet er således ikke først og fremmest subjektivt men tværtimod objektivt, og det spørgsmål der skal besvares er, om dommerens forbindelse med parten i almindelighed må an-tages at kunne ligge under for en interesse i at inddrage usaglige hensyn ved sin afgørelse af sagen. Det er det velkendte princip om, at det ikke er tilstrækkeligt, at ”Justice is done” , idet det er nok så vigtigt, at ”Justice is seen to be done” . Eller, som det udtales af Højesteret i U2012.3522H, at det er ”uden betydning, om dom-meren rent faktisk er upartisk, hvis dommeren fremstår som forudindtaget” . Det gøres således gældende, at Voldgiftsdommer 1 har været inhabil til som fagdommer at deltage i Voldgiftsnævnets afgørelse i sagen overfor Blue Water Pro-perty A/S. 10 Anbringender til støtte for, at inhabilitetsindsigelsen ikke er fortabt: … Det bestrides, at Blue Water Property A/S skulle have fortabt sin habilitetsindsi-gelse som følge af forsinkelse med at gøre den gældende. … Efter Voldgiftsnævnets regelsæt for behandling af voldgiftssager (§ 6) udpeges en voldgiftsdommer med en indsigelsesfrist på 2 uger, inden hvilken parterne skal fremføre deres eventuelle indsigelser, og hvis parten først senere bliver be-kendt med det forhold, der begrunder indsigelsen, skal der gøres indsigelse straks derefter. Det fremgår udtrykkeligt af § 6, stk. 3, at en voldgiftsdommer både i forbindelse med udpegningen og under sagens behandling straks skal oplyse om forhold, der kan give anledning til berettiget tvivl om den pågældendes fuldstændige upartiskhed og uafhængighed. … Blue Water har først efter voldgiftskendelsens afsigelse fået oplysning om den habilitetserklæring, som Voldgiftsdommer 1 afgav den
2. april 2013 i sagen mel-lem A.S. Facader og MT Højgaard, og Blue Water har derfor ikke på noget tids-punkt før efter kendelsens afsigelse haft kendskab til de forhold, der begrunder indsigelsen mod Voldgiftsdommer 1's habilitet. … Det kan ikke heroverfor med rette gøres gældende mod Blue Water, at Blue Wa-ter under hovedforhandlingen skulle have fået oplysninger, der satte dem i stand til at identificere en inhabilitet i relation til Voldgiftsdommer
3. Det sagsøgte henvi-ser til i denne forbindelse er, at Person 1 fra A.S. Facader under hovedfor-handlingen – vist nok om morgenen på andendagen – over for Vidne 1, som var en af Blue Waters to advokater på sagen, fremkom med en bemærkning om, at han anså Voldgiftsdommer 1for at være fagligt dygtig, og at han et par gange havde ringet til ham, hvis han havde brug for et godt råd. At en sådan udtalelse skulle være egnet til at bringe Blue Water i berettiget tvivl om habiliteten hos Voldgiftsdommer 1 som voldgiftsdommer må på det bestemte-ste bestrides. Voldgiftsdommer 1 er underlagt den i regelsættets § 6, stk. 3, omhandlede loyale oplysningspligt, og Blue Water havde intet hørt hverken fra Voldgiftsdommer 1 el-ler Voldgiftsnævnet om hans mulige forbindelse med A.S. Facader, til hvem Blue Water i øvrigt ikke havde noget direkte retsforhold. Det forhold, at man hos A.S. Facader anså Voldgiftsdommer 1 som fagligt kompetent og måske også af og til havde søgt et godt råd hos ham, kunne naturligvis ikke føre til, at han ville være inhabil i det af Blue Water anlagte søgsmål. … Det var som oplyst under skriftvekslingen således først efter, at Blue Water havde tabt voldgiftssagen, at man begyndte at overveje, hvordan det kunne være gået så galt, og i den anledning skrev advokat Vidne 2 den
4. juni 2022 det som bilag A fremlagte brev til Voldgiftsnævnet, hvilket affødte dels de som 11 bilag B og C fremlagte breve fra advokat Niels Lomborg og dels den som bilag 5 fremlagte redegørelse fra Voldgiftsdommer 1, hvoraf fremgik, at han ikke alene forud for voldgiftssagens rejsning men også under hele dens mangeårige forløb havde udført løbende arbejdsopgaver for alle de 3 entreprenørparter. Først i forbindelse hermed modtog Blue Water således oplysninger, der satte dem i stand til at anfægte Voldgiftsdommer 1's habilitet. Der er ikke tale om, at Blue Water har siddet og gemt på en habilitetsindsigelse, der kunne være rejst under hovedforhandlingen. … Det følger af Lov om Voldgift, § 37, stk. 2, litra d, at voldgiftskendelsen kan tilsidesættes af domstolene som ugyldig, hvis voldgiftsrettens sammensætning ikke er i overensstemmelse med reglerne i voldgiftsloven, herunder dennes regler om habilitet hos dommerne. Indsigelse om habilitetsmangler skal som udgangspunkt rejses uden ugrundet ophold eller – hvis der er fastsat en frist herfor – inden udløbet af denne frist, jf.

§ 3

. Efter

§ 37, stk.

4, skal retssag om tilsidesættelse af en voldgiftskendelse anlægges inden 3 måneder efter, at voldgiftskendelsen er modtaget. Voldgiftskendelsen blev afsagt den

1. juni 2022, og nærværende sag blev anlagt den
2. september
3. Det gøres på denne baggrund gældende, at habilitetsindsigelsen ikke er fortabt, og at nærværende retssag er anlagt rettidigt. …” MT Højgaard Danmark A/S har i sit påstanddokument af
4. november 2023 anført, at ”… Som uddybet nedenfor er det MT Højgaards principale anbringende, at indsigel-sen er prækluderet, og at MT Højgaard allerede derfor må frifindes. Subsidiært er det MT Højgaards opfattelse, at Voldgiftsdommer 1 ikke var inhabil til at virke som voldgiftsdommer. … 3.1 Præklusion Det gøres gældende, at Blue Water har fortabt en eventuel habilitetsindsigelse. Som anført ovenfor og i Blue Waters replik modtog selskabet de oplysninger, der gav anledning til nærværende retssag, under hovedforhandlingen i voldgiftssa-gen. 12 Blue Water valgte på tidspunktet at sidde på disse oplysninger, fordi selskabet »forventede at vinde«. Og først da sagen faldt ud til skade for Blue Water blev indsigelsen forfulgt, nu som et »andet forsøg« på at vinde sagen. En sådan fremgangsmåde fortjener helt oplagt ikke retssystemets beskyttelse. De relevante retsregler foreskriver da også entydigt, at Blue Waters indsigelse må afvises allerede fordi selskabet ikke reagerede i tidsmæssig tilknytning til, at selskabet fik de relevante oplysninger. Det følger af

§ 37, stk.

2, litra d, at en voldgiftskendelse kan tilsidesættes, hvis voldgiftsrettens sammensætning eller voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med parternes aftale eller med denne lov. Bestemmelsen skal læses i sammenhæng med samme lovs § 12 om indsigelser mod en voldgiftsdommers habilitet og navnlig den i denne bestemmelse fastsatte tidsfrist for indsigelser. Af bestemmelsens forarbejder fremgår det således, at: Ugyldighedsgrunden efter litra d [hører til] de dispositive ugyldighedsgrunde, og en part kan være afskåret fra at gøre denne ugyldighedsgrund gældende, hvis par-ten må anses for at have givet afkald herpå. (…)

regler om voldgiftsrettens sammensætning, jf. kapitel 3, er som ud-gangspunkt deklaratoriske. Reglen i § 12 om indsigelser mod en voldgiftsdommer er dog præceptiv. En indsigelse mod en voldgiftsdommer efter § 12 skal imidlertid som udgangspunkt fremsættes under voldgiftssagens behandling, og sker dette ikke, kan indsigelsen ikke senere påberåbes som ugyldighedsgrund, jf. § 13, stk. 4, og bemærkningerne hertil. Hvis indsigelsen mod en voldgiftsdommer bygger på forhold, som parten først er blevet bekendt med efter voldgiftskendelsens afsigelse, kan indsigelsen imidlertid påberåbes som ugyldighedsgrund efter § 37, stk. 2, nr. 1, litra d. Det er med andre ord en forudsætning for at gøre habilitetsindsigelser gældende som ugyldighedsgrund, at den pågældende part har været ubekendt med grund-laget for indsigelsen helt frem til kendelsens afsigelse. Formålet hermed er det naturlige, at en part, der har eller bør have kendskab til en indsigelse, ikke bør have mulighed for at gennemføre voldgiftssagen og af-vente dennes udfald, for herefter at gøre indsigelse (og opnå en fornyet prøvelse), hvis udfaldet går vedkommende imod. Dette formål er udtrykkeligt identificeret i samme lovforslag i de generelle bemærkninger til processen for indsigelser mod en voldgiftsdommer, jf. de citerede bemærkninger fra Advokatrådet (pkt. 5.7.1): 13 Denne regel [fristen på 15 dage] skal sikre, dels at en habilitetsindsigelse ikke kan gemmes i den hensigt at angribe voldgiftskendelsen senere, dels at en habilitetsindsigelse, der én gang er forkastet, heller ikke kan bruges til senere at angribe voldgiftskendelsen Og Justitsministeriets bemærkninger hertil (pkt. 5.7.3): Justitsministeriet kan endvidere tilslutte sig, at hvis en part er bekendt med omstændigheder, som kan begrunde en indsigelse mod en voldgiftsdommers habilitet, men parten ikke overholder fristen for at indbringe indsigelsen for voldgiftsretten eller anden myndighed eller - hvis voldgiftsretten eller anden myndighed forkaster indsigelsen - for domstolene, bør de pågældende omstændigheder ikke senere kunne påberåbes som ugyldighedsgrund eller som grundlag for at nægte anerkendelse el-ler fuldbyrdelse af voldgiftsrettens afgørelse af sagens realitet Det gøres gældende, at sagsøger allerede efter ovenstående er afskåret fra at gøre indsigelse mod kendelsen. *** Det bemærkes om den af Blue Water påberåbte regel i

§ 37, stk.

4, at denne regel alene regulerer tidsfristen for overhovedet at indlede en sag om tilsidesættelse. Reglen, der har til formål at sikre, at voldgiftskendelser udfordres inden for rime-lig tid (hvorefter parterne kan indrette sig i tillid til deres endelighed), kan i sig selv afskære en hel sag om tilsidesættelse, hvis søgsmålsfristen ikke er overholdt. Det er ikke tilfældet her, og Blue Water er således (tidsmæssigt) berettiget til at forfølge en sag om tilsidesættelse. Under denne tilsidesættelsessag er det imidlertid

§ 37, stk.

2, der regulerer den indholdsmæssige prøvelse. Og det er i relation til indsigelser om tilsidesættelse af processuelle grunde samtidig de i voldgiftsloven fastsatte processuelle regler der afgør, om voldgiftskendelsen er tilblevet korrekt. Dette fremgår udtrykkeligt af de ovenfor citerede forarbejder og af ordlyden af

§ 13, stk.

4 (»En indsigelse mod en voldgiftsdommer kan ikke se-nere påberåbes som ugyldighedsgrund eller som grundlag for at nægte anerken-delse eller fuldbyrdelse af voldgiftskendelsen«). Det fremgår videre af retspraksis, herunder praksis fra Højesteret, jf. U 2010.802 H, der omhandlede en næridentisk situation (hvor parten havde fået mistanke om inhabilitet ca. 10 dage før hovedforhandlingen men ventede med at reagere herpå til efter kendelsen. Selvom voldgiftsdommeren utvivlsomt havde været in-habil, kunne kendelsen ikke tilsidesættes). Det er samtidig almindelig sund fornuft, idet reglen ellers ville indebære, at den præceptive regel i

§ 13var uden retligt indhold.

14 3.2 Habilitet Ifølge

§ 12, stk.

2, er en voldgiftsdommer inhabil, hvis ”der foreligger forhold, som giver anledning til berettiget tvivl om voldgiftdommerens upartiskhed eller uafhængighed” . Det bemærkes i denne sammenhæng, at VBA-voldgiftreglernes § 6 om habilitetsindsigelser (parternes aftale) er stort set identisk med voldgiftlovens §

1. I forarbejderne til § 12 (LFF nr. 127 af
2. marts 2005) er det om bestemmelsen anført, at: Det beror på et skøn, om der foreligger forhold, som giver anledning til berettiget tvivl om voldgiftdommerens upartiskhed eller uafhængighed. Forhold, som ville gøre en dommer inhabil efter retsplejelovens § 60, stk. 1, eller § 61, vil normalt al-tid give anledning til berettiget tvivl om en voldgiftdommers upartiskhed eller uaf-hængighed. Klientinteresser som de i denne sag påberåbte henføres traditionelt under retsplejelovens § 61, som ikke giver anden vejledning, end at der skal foreligge ”omstændigheder, som er egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskret” . Af retsgrundlaget kan det således alene udledes, at vurderingen af om en voldgiftdommers tilknytning til sagens parter medfører inhabilitet beror på et skøn, og at det ikke er enhver professionel tilknytning, der indebærer inhabilitet. Det bemærkes, at denne forståelse harmonerer med den internationalt aner-kendte ”best practice” som konsolideret i IBA’s regler om inhabilitet, der medta-ger ”previous services for one of the parties” under den såkaldte orange list, hvor habilitetsafgørelsen beror på en helhedsvurdering af arbejdets tidspunkt og om-fang både absolut og relativt. Det er for denne vurdering centralt, om arbejdet efter en samlet vurdering kan si-ges at have en så væsentlig betydning for voldgiftsdommeren, at der kan rejses berettiget tvivl om, hvorvidt vedkommende for at værne om sit fremtidige ind-tægtsgrundlag vil lade sig påvirke af klientforholdet. Praksis vedrørende bestemmelsen har krævet et ganske betydeligt samhandelsforhold, også henset til, at kommerciel voldgift netop er kendetegnet ved, at der som voldgiftsdommere ofte vælges faglige eksperter, som virker inden for den pågældende branche. *** Det bestrides, at Voldgiftsdommer 1's generelle tilknytning til facadebranchen i sig selv er egnet til at så tvivl om hans upartiskhed. 15 Det er både sædvanligt og nødvendigt, at de faglige dommere i voldgiftssager har indgående kendskab til den branche, voldgiftssagen vedrører, hvilket inde-bærer, at de faglige voldgifts-dommere i sager om et mindre fagområde – f.eks. facadebyggerier – ofte vil have et forhold til og kendskab med de øvrige aktører inden for samme branche, herunder sagens parter, uden der derved er grundlag for habilitetsindsigelser. Som anført indledningsvist følger det direkte af såvel

§ 12

som af VBA-voldgiftsreglernes § 6, at indsigelse mod en voldgiftdommers habilitet skal være ”berettiget” , hvilket i praksis indebærer, at den part, der rejser indsigelsen, skal kunne påvise faktiske oplysninger som konkret giver anledning til, at en så-kaldt ”reasonable person” ville betvivle om den pågældende dommer har incita-ment til at tage usaglige hensyn under sagen. Denne betingelse kan ikke opfyldes alene ved at henvise til, at den pågældende dommer som led i sin tilknytning til branchen i mindre omfang udfører arbejder for en eller begge parter. *** Det bestrides, at Voldgiftsdommer 1 som følge af sit stærkt begrænsede virke for MT Højgaard var inhabil. Voldgiftsdommer 1's forhold til MT Højgaard gennem ejerskabet i Ole G. Jørgensen Rådgivende Ingeniørfirma ApS har på intet tidspunkt haft en værdi, som gør relationen egnet til at så tvivl om hans upartiskhed i sagen. Som det fremgår af bilag D og bilag E udgør selskabets indtægt fra MT Højgaard i perioden op til at Voldgiftsdommer 1 blev udpeget som voldgiftsdommer både absolut set og relativt i forhold til selskabets samlede indtægt et beskedent beløb, som ikke kan udgøre et incitament for Voldgiftsdommer 1 til i forbindelse med kendelsen at have varetaget usaglige hensyn. Hertil kommer, at MT Højgaard ikke har anvendt Voldgiftsdommer 1 eller dennes virksomhed i projekter siden 2019, hvorfor relationen ved kendelsens afsigelse i 2022 reelt var ophørt. Selv hvis relationen i 2013 havde en karakter, som efter omstændighederne kunne give anledning til at så tvivl om Voldgiftsdommer 1's habilitet – hvilket be-strides – var det således ingenlunde tilfældet ved kendelsens afsigelse, hvilket er det for vurdering af kendelsens gyldighed relevante tidspunkt. Hvis det findes godtgjort, at Voldgiftsdommer 1 var inhabil i sagen, gøres det subsidiært gældende, at Voldgiftsdommer 1's inhabilitet ikke kan have påvirket voldgiftsrettens vurdering af sagens materielle spørgsmål. 16 Det bemærkes herved, at sagen – i det væsentligste – er afgjort på spørgsmålet om, hvorvidt materialevalget var truffet af MT Højgaard eller Blue Water. Det spørgsmål er udelukkende af juridisk og bevismæssig karakter, hvorfor en fag-dommers eventuelle holdning hertil har marginal, hvis nogen, betydning for sa-gens udfald. 3.3 Sagen mod A.S. Facader Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende, at en eventuel tilsidesæt-telse af voldgiftskendelsen nødvendigvis må omfatte den samlede kendelse. Det er som anført og begrundet ovenfor MT Højgaards opfattelse, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte voldgiftskendelsen, idet indsigelsen er fremsat for sent, og idet Voldgiftsdommer 1 ikke var inhabil. Hvis kendelsen tilsidesættes, må konsekvensen imidlertid være, at den ophører med at binde alle sagens parter. Der er således som redegjort for i afsnit 2.

1. tale om en kumuleret sag – og ikke blot flere sambehandlede sager – hvor Voldgiftsdommer 1 som del af et tribunal med tre voldgiftsdom-mere har afsagt en samlet kendelse om retsforholdet mel-lem alle de involverede parter. Denne kendelse lader sig hverken indholdsmæssigt eller i relation til spørgsmålet om tilsidesættelse opdele. …” A.S. Facader Aktieselskab har i sit påstandsdokument af
2. november 2023 anført, ”… at Voldgiftsdommer 1 ikke er inhabil som følge af det forret-ningsomfang Voldgiftsdommer 1 har haft med MT Højgaard A/S. at det gøres ligeledes gældende, at Voldgiftsdommer 1 ikke er inhabil som følge af det forretningsomfang han har haft med henholdsvis Adciterede A.S. Facader A/S og yderligere Adciterede Ejler Thomsen A/S. at det forhold, at der måtte foreligge en inhabilitet imellem parterne MT Høj-gaard A/S, A.S. Facader A/S, Ejler Thomsen A/S kan ikke påberåbes af Blue Wa-ter Property A/S. at Blue Water Property A/S har fremsat indsigelsen omkring habilitetsindsigelsen så sent, at denne ikke kan medføre afvisning af den afsagte kendelse. 17 at Blue Water Property A/S allerede under hovedforhandlingen blev bekendt med det forhold der nu påberåbes som inhabilitet uden, at dette blev gjort gæl-dende overfor Voldgiftsretten at der ikke foreligger inhabilitet i forholdet imellem Adcitanten MT Højgaard A/S og Adciterede A.S. Facader A/S, hvorfor kendelsen i adcitationssagen ikke kan tilsidesættes. …” Eiler Thomsen A/S har i sit påstandokument af
3. november 2023 anført: ”… 3.1 Overordnede anbringender 3.1.1 Til støtte for Eiler Thomsen Alufacader A/S’ frifindelsespåstand gør Eiler Thomsen Alufacader A/S overordnet gældende, at Voldgiftsdommer 1 ikke var inhabil i nogen af de tre retsforhold (Blue Water Property A/S-MT Høj-gaard A/S, MT Højgaard A/S-A.S. Facader A/S, A.S. Facader A/S-Eiler Thomsen Alufacader A/S) som følge af forretningsomfanget med henholds-vis MT Højgaard A/S, A.S. Facader A/S og/eller Eiler Thomsen Alufacader A/S, jf.

§ 37, stk.

2, nr. 1, litra d, jf. § 12, og at Blue Water Property A/S da heller ikke har ikke løftet bevisbyrden derfor. Subsidiært gør Eiler Thomsen Alufacader A/S gældende, at Voldgiftsdommer 1's eventu-elle inhabilitet i et eller flere af de ovennævnte retsforhold ikke konkret har påvirket voldgiftsrettens behandling af sagen og dermed voldgiftsrettens vurdering af sagens endelige udfald. 3.1.2 Eiler Thomsen Alufacader A/S gør i tillæg til ovenstående gæl-dende, at Blue Water Property A/S under alle omstændigheder har fortabt en even-tuel ret til at gøre inhabilitet gældende over for MT Højgaard A/S, jf. vold-giftslovens § 13, stk. 4, jf. § 12 og VBA-voldgiftsreglernes § 6, stk. 4. Eiler Thomsen Alufacader A/S gør endelig gældende, at A.S Facader A/S under alle omstændigheder ikke kan påberåbe sig den eventuelle inhabilitet over for Eiler Thomsen Alufacader A/S, da A.S Facader A/S og Eiler Thomsen Alufacader A/S begge havde fuldt ud kendskab til Voldgiftsdommer 1's kom-mercielle forhold med parterne forud for voldgiftskendelsens afsigelse, og da denne accept af Voldgiftsdommer 1's virke som voldgiftsdommer udgør en processuel disposition, der er bindende for A.S. Facader A/S og Eiler Thomsen Alufacader A/S. 3.1.3 Eiler Thomsen Alufacader A/S påberåber sig, i tillæg til nedenstå-ende, de samme anbringender som MT Højgaard A/S påberåber sig over for Blue Water Property A/S og som A.S. Facader A/S påberåber sig over for MT Højgaard A/S. 3.2 Voldgiftsdommer 1 var ikke inhabil, og Blue Water Property A/S har heller ikke løftet bevisbyrden derfor 18 3.2.1 Eiler Thomsen Alufacader A/S gør i relation til det generelle spørgsmål om faglig Voldgiftsdommer 1's inhabilitet gældende, at Voldgiftsdommer 1 ikke var inhabil som følge af forretningsomfanget med henholdsvis MT Højgaard A/S, A.S. Facader A/S og/eller Eiler Thomsen Alufacader A/S, og at Blue Water Property A/S da heller ikke har ikke løftet bevisbyrden der-for, jf.

§ 37, stk.

2, nr. 1, litra d, jf. § 12. Til støtte herfor hen-viser Eiler Thomsen Alufacader A/S til, hvad der i relationen Blue Water Property A/S (sagsøger)-MT Højgaard A/S (sagsøgte) er anført af MT Høj-gaard A/S, idet Eiler Thomsen Alufacader A/S i denne forbindelse således gør de samme anbringender gældende som MT Højgaard A/S. 3.2.2 Eiler Thomsen Alufacader A/S skal dog særligt bemærke, at kriteriet for at gøre indsigelse mod en udmeldt voldgiftsdommer efter

§ 12, stk.

2 og Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirk-somhed fra 2010 (”VBA-voldgiftsregler 2010”), § 6 stk. 3 er, at det skal fore-ligge en ”berettiget tvivl om voldgiftsdommerens partiskhed eller uafhængig- hed(..)” . Der er ikke af Blue Water Property A/S fremført noget der beviser, endsige bare indikerer, at Voldgiftsdommer 1 skulle være partisk eller fir-maet Ole G. Jørgensen A/S afhængig af tre af parterne i sagen. 3.2.3 Eiler Thomsen Alufacader A/S gør i relation til sit eget forretningsforhold til Voldgiftsdommer 1 gældende, at Eiler Thomsen Alufacader A/S havde et begrænset og naturligt kommercielt forhold til Voldgiftsdommer 1. Eiler Thomsen Alufacader A/S havde i en 5-årsperiode fra 2018-2022 en omsæt-ning med Ole G. Jørgensen ApS på kr. 586.480 inkl. moms (bilag B ), og Ei-ler Thomsen Alufacader A/S havde således ikke særlig betydning for Ole G. Jørgensen ApS’/Voldgiftsdommer 1's økonomi. Det var derfor helt uden mening, selv på et teoretisk plan, at frygte nogen form for partiskhed fra faglig dommer Voldgiftsdommer 1's side. 3.2.4 Til støtte for ovenstående gør Eiler Thomsen Alufacader A/S tillige gæl-dende, at specialgrenene i byggebranchen ikke er særligt store, og at per-sonkredsen når det drejer sig om rådgivning indenfor glasfacader, er over-ordentligt begrænset. Det er i voldgiftspraksis alment accepteret, at det er en konsekvens af branchens lidenhed, at parter, skønsmænd og faglige voldgiftsmænd kan have været i kommerciel kontakt med hinanden, så længe der ikke er tale om væsentlige kommercielle forhold, hvilket altså ikke er tilfældet i denne sag. 3.3 De af Blue Water Property A/S påberåbte faktiske omstændigheder vedrørende Voldgiftsdommer 1 har ikke konkret haft indflydelse på voldgiftsrettens afgørelse af sagen 3.3.1 Eiler Thomsen Alufacader A/S gør gældende, at de af Blue Water Property A/S påberåbte omstændigheder vedrørende Voldgiftsdommer 1 ikke konkret har haft indflydelse på voldgiftsrettens afgørelse i sagen. Der er da heller 19 ikke fra Blue Water Property A/S’ side fremført noget, der beviser eller bare indikerer, at den samlede voldgiftsrets enstemmige resultat skulle være afstedkommet af partiskhed eller afhængighed hos Voldgiftsdommer 1 i for-hold til de tre øvrige parter, som i øvrigt efter de i sagen nedlagte påstande og fremførte anbringender havde modsatrettede interesser. 3.3.2 Den nedsatte voldgiftsret bestod af en juridisk retsformand og to faglige dommere. Flertallet (to) af voldgiftsrettens medlemmer var ubestridt ikke inhabile. Selv med en teoretisk inhabilitet hos Voldgiftsdommer 1 på grund af hans meget begrænsede rådgivningsopgaver for de tre øvrige parter over årene, er det således ikke godtgjort, at det havde indflydelse på voldgiftsret-tens enstemmige vurdering af sagen med den effekt, at ni års sagsbehand-ling for den af Voldgiftsnævnet nedsatte voldgiftsret skal gå om. 3.4 Inhabilitetsindsigelsen er fortabt efter såvel

§ 13, stk.

4, forarbejderne til

§ 12samt VBA-voldgiftsregler 2010, § 6, stk.

4 3.4.1 Eiler Thomsen Alufacader A/S gør gældende, Blue Water Property A/S har fortabt en eventuel ret til at påberåbe sig inhabilitet. Til støtte herfor gør Ei-ler Thomsen Alufacader A/S gældende, dels at kriteriet for påberåbelse af inhabilitet efter en voldgiftskendelses afsigelse om, at Blue Water Property A/S skal have været ubekendt med grundlaget for habilitetsindsigelsen helt frem til voldgiftskendelsens afsigelse, jf.

§ 13, stk.

4 og forar-bejderne til

§ 12

, ikke er opfyldt, dels at Blue Water Pro-perty A/S heller ikke har overholdt 15-dagesfristen i VBA-voldgiftsregler 2010, § 6, stk.

1. Fristen i VBA-voldgiftsregler 2010, § 6 stk. 4, på 15 kalen-derdage, skal regnes fra kendskabstidspunktet, det vil sige den
2. maj 2022, og denne frist er ubestridt ikke iagttaget. 3.4.2 Til støtte herfor henviser Eiler Thomsen Alufacader A/S til, at Blue Water Property A/S, jf. Blue Water Property A/S’ replik, s. 4, fik viden om de forretningsmæssige forbindelser mellem Voldgiftsdommer 1 og A.S. Facader A/S under forhandlingen - på ”andendagen ” (af tre) - det vil sige den
3. maj
4. Denne viden, som kunne have været relevant for såvel MT Højgaard A/S som Eiler Thomsen Alufacader A/S, blev hverken delt med parterne el-ler Voldgiftsdommer 3, idet Blue Water Property A/S blot valgte at fortsætte sagens forhandling med fuld viden om, at det forhold, som man nu påberåber sig, forelå. Advokat Vidne 2 tilskrev først Vold-giftsnævnet den
5. juni 2022, og retssagen mod MT Højgaard A/S blev an-lagt den
6. september
7. 3.4.3 Det er i øvrigt ukorrekt, når Blue Water Property A/S anfører, at Voldgiftsnævnet skal tage stilling til inhabilitet. Voldgiftsnævnet har ingen processuel myndighed. Afgørelsen træffes af den nedsatte voldgiftsret, jf. ”2010reglerne” § 6 stk.
8. 20 3.4.4 Eiler Thomsen Alufacader A/S kan i øvrigt tilslutte sig, hvad der er anført af A.S. Facader A/S om retsforholdet MT Højgaard A/S-A.S. Facader A/S, herunder i A.S. Facader A/S’ subsidiære påstand. 3.5 A.S. Facader A/S kan ikke påberåbe sig en eventuel inhabilitet over for Eiler Thomsen Alufacader A/S 3.5.1 Eiler Thomsen Alufacader A/S gør gældende, at A.S. Facader A/S ikke kan påberåbe sig en eventuel inhabilitet over for Eiler Thomsen Alufacader A/S. 3.5.2 Til støtte herfor henviser Eiler Thomsen Alufacader A/S til, at Eiler Thom-sen Alufacader A/S blev adciteret af A.S. Facader A/S den
9. september 2019, på hvilket tidspunkt det var mere end seks år siden, at voldgiftsretten med Voldgiftsdommer 1 som den ene faglige dommer var blevet nedsat. 3.5.3 For Eiler Thomsen Alufacader A/S var voldgiftsretten et fait accompli, som Eiler Thomsen Alufacader A/S ikke blev bedt om at forholde sig til. A.S. Facader A/S havde i 2013 lejlighed til at forholde sig til eventuel inhabilitet (bilag 1). Både MT Højgaard A/S og A.S. Facader A/S fravalgte at gøre inha-bilitet gældende og tilvalgte Voldgiftsdommer 1 som faglig dommer. 3.5.4 Eiler Thomsen Alufacader A/S var ved adcitationen fuldt bekendt med, at firmaet Ole G. Jørgensen A/S som rådgivende ingeniørfirma indenfor glasområdet udførte beregningsopgaver inden for glasområdet for A.S. Facader A/S. A.S. Facader A/S var ved adcitationen af Eiler Thomsen Alufacader A/S fuldt bekendt med, at firmaet Ole G. Jørgensen A/S som rådgivende ingeni-ørfirma indenfor glasområdet udførte beregningsopgaver inden for glasom-rådet for Eiler Thomsen Alufacader A/S. Ingen af parterne så, med den rolle, som firmaet Ole G. Jørgensen A/S har som rådgiver på et nicheområde og med en meget begrænset omsætning hos de to parter, nogen anledning til at påberåbe sig inhabilitet over for Voldgiftsdommer 1, som med A.S. Faca-der A/S’ accept var udmeldt som faglig dommer mere end seks år før. 3.5.5 A.S. Facader A/S har i hele forløbet valgt at acceptere Voldgiftsdommer 1 som faglig dommer uanset viden om Ole G. Jørgensen A/S’ kommercielle relatio-ner til MT Højgaard A/S, A.S. Fa-cader A/S og Eiler Thomsen Alufacader A/S. Eiler Thomsen Alufacader A/S gør gældende, at dette er en processuel disposition, der er bindende for A.S. Facader A/S og Eiler Thomsen Alufaca-der A/S. A.S. Facader A/S er derfor afskåret fra at videreføre en inhabilitet-sindsigelse med henvisning til Ole G. Jørgensen A/S’/Voldgiftsdommer 1'skommercielle relationer til MT Højgaard A/S, A.S. Facader A/S og Eiler Thomsen Alufacader A/S. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. 21 Rettens begrundelse og resultat Retten lægger til grund, at Voldgiftsdommer 1 den
10. april 2013 afgav en habilitetserklæring i sagen C-12957 mellem A.S. Facader Aktieselskab og MT Højgaard Danmark A/S, om at ”begge parter har været og er kunder i mit ingeniørfirma.” Retten lægger videre efter indholdet af Voldgiftsdommer 1's mail af
11. juli 2022 til Voldgiftsnævnet for Bygge- & Anlægsvirksomhed til grund, at han den
12. maj 2013 afgav yderligere en habilitetserklæring i sagen C-12979 mellem MT Højgaard A/S og Blue Water Properties A/S, og at denne erklæring har været uden bemærkninger, uanset at MT Højgaard A/S efter op-lysningerne om omsætningen i Voldgiftsdommer 1's firma blev faktureret et beløb på ca. 47.000 kr. i regnskabsåret
13. Retten lægger herefter til grund, at Blue Water Properties A/S ikke på tidspunktet for indledningen af voldgiftssagen C-12979 eller dennes kumulation med voldgiftssagen C-12957 havde oplysninger, der kunne give anledning til at rejse tvivl om Voldgiftsdommer 1's habilitet. Retten lægger efter Vidne 1's forklaring til grund, at han og Person 2, Blue Water Properties A/S, under en samtale med Person 1, A. S. Facader Aktieselskab, den
14. maj 2022 om morgenen forud for ind-ledningen af retsmødet fik oplyst, at Person 1 opfattede voldgiftsdommerne som dygtige, at Voldgiftsdommer 1 var en, som A. S. Facader Ak-tieselskab kunne ringe til for søge råd og vejledning i forbindelse med tilbuds-givning, og at A. S. Facader Aktieselskab under en konkret byggesag hos Virksomhed havde haft kontakt til Voldgiftsdommer
15. Retten lægger videre efter advokaterne Vidne 1 og Vidne 2's forklaringer til grund, at Vidne 1 og Person 2'ssamtale med Person 1 blev drøftet under frokosten samme dag, hvor Person 3, Blue Water Properties A/S og advokat Vidne 2 var til stede. Ret-ten lægger videre til grund, at der under frokosten blev talt om, at i hvert fald en af voldgiftsdommerne, Voldgiftsdommer 1, vidste meget om facader, og at han var en, som man kunne tage kontakt til, hvis der opstod vanskelige spørgsmål om facader, hvilket A. S. Facader Aktieselskab havde benyttet sig af. Retten lægger herefter til grund, at Blue Water Properties A/S allerede i forbindelse med indledningen af retsmødet den
16. maj 2022 var i besiddelse af så-danne oplysninger, at Blue Water Properties A/S havde anledning til at rejse tvivl om Voldgiftsdommer 1's habilitet under sagens behandling den
17. maj 2022 og
18. maj 2022, og i hvert fald da retsmødet efter frokostpau-sen den
19. maj 2022 blev genoptaget. Ved først efter, at voldgiftsretten den
20. juni 2022 afsagde kendelse, ved mails af
21. juni 2022 og
22. juni 2022 at rejse tvivl om og fremsætte indsigelse mod Voldgiftsdommer 1's habili- 22 tet, har Blue Water Properties A/S fortabt retten til at gøre inhabilitetsindsigel-sen gældende, jf.

§ 13, stk.

2, jf. stk. 4. Retten tager herefter MT Højgaard Danmark A/S´, A.S. Facader Aktieselskab og Eiler Thomsen A/S´ påstand om frifindelse til følge. Sagsgenstanden er i sagerne mellem Blue Water Properties A/S, MT Højgaard Danmark A/S og A.S. Facader Aktieselskab opgjort til 3.316.017,23 kr. og i sagen mellem A.S. Facader Aktieselskab og Eiler Thomsen A/S opgjort til 50.000 kr. A.S. Facader Aktieselskab skal til Eiler Thomsen A/S i sagen BS 9405/2023-RAN betale sagsomkostninger efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dæk-ning af advokatudgift med 25.000 kr. Eiler Thomsen A/S er momsregistreret. MT Højgaard Danmark A/S skal til A.S. Facader Aktieselskab i sagen BS 9408/2023-RAN betale sagsomkostninger efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 125.000 kr. MT Højgaard Danmark A/S skal tillige friholde A.S Facader Aktieselskab for sagsomkostninger opgjort til 25.000 kr. og retsafgift opgjort til 750 kr., i alt 25.750 kr. i sagen BS 9405/2023RAN. MT Højgaard Danmark A/S er momsregistreret. Blue Water Property A/S skal til A.S Facader Aktieselskab i sagen BS 9404/2023RAN betale sagsomkostninger efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 125.000 kr. Blue Water Property A/S skal tillige friholde MT Højgaard Danmark A/S for sagsomkostninger opgjort til 125.000 kr. og retsafgift opgjort til 86.500 kr., i alt 211.500 kr. i sagen BS 9408/2023-RAN og friholde MT Højgaard Danmark A/S for selskabets friholdelse af A.S. Faca-der Aktieselskabs sagsomkostninger i BS 9405/2923-RAN opgjort til i alt 25.750 kr., i alt 237.250 kr. THI KENDES FOR RET: MT Højgaard Danmark A/S frifindes. Blue Water Property A/S skal til MT Højgaard Danmark A/S betale sagsomkostninger med 125.000 kr. og friholde MT Højgaard Danmark A/S for sagsomkostninger med i alt 237.250 kr. A.S. Facader Aktieselsskab frifindes. MT Højgaard Danmark A/S skal til A.S. Facader Aktieselskab betale sagsomkostninger med 125.000 kr. og friholde A.S. Facader Aktieselskabet for sagsomkostninger med 25.750 kr. 23 Eiler Thomsen A/S frifindes. A.S. Facader Aktieselskab skal til Eiler Thomsen A/S betale sagsomkostninger med 25.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 21-12-2023 kl. 12:47 Modtagere: Sagsøgte MT Højgaard Danmark A/S, Sagsøger BLUE WATER PROPERTY A/S, Øvrige Advokat Josephine Linn Jacobsen for Eiler Thomsen A/S, Øvrige Advokat Niels Lomborg for A.S. Facader Aktieselskab, Advokat (L) Kristian Torp Jensen, Advokat (H) Bo Ascanius