RETTEN I VIBORG DOM afsagt den 22. januar 2021 Sag BS-36049/2019-VIB Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøger (advokat Christian Riewe) mod Sagsøgte A/S (advokat Anne Mette Seest) Denne afgøre

§ 38

. Det gøres endvidere gældende, at arbejdsstedet ikke var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, jf.

§ 42

. Det gøres derudover gældende, at de anvendte tekniske hjælpemidler ikke var indrettet eller blev anvendt sikkerhedsmæssigt fuldt forsvar-ligt, jf.

§ 45

. Endelig gøres det gældende, at der ikke blev ført et effektivt tilsyn med arbejdets udførelse, ligesom der ikke blev givet instruktion om de faremomenter, der var forbundet med arbejdets udførelse, jf. normerne i arbejdsmiljølovens § 16 og § 17, stk.

1. … Ad opgørelsen af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste: Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste skal efter sagsøgers opfattelse opgøres på baggrund af et skøn over, hvad sagsøgte ville have tjent, hvis arbejdsulykken ikke var sket og med fradrag af sagsøgers faktiske indtægt i erstatningsperioden. Sagsøger har også krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for de uger, hvor sagsøger må antages at ville holde ferie, hvis han ikke havde været syg, jf. U.2004.2227H. Sagsøger har opgjort sit krav med udgangspunkt i den løn han oppebar i en periode på 12 uger umiddelbart før ulykken, d. v. s. fra
2. april 2016 til
3. juli 2016 (bilag 2), svarende til en gennemsnitlig ugeløn på 9.315,70 kr., jf. bilag
4. / 8 Sagsøgte har opgjort det eventuelle krav med udgangspunkt i den årsløn som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i henhold til arbejdsskadesikringslovens § 24 har fastsat i sin afgørelse af
5. oktober 2018 (bilag 8) og alternativt med baggrund i lønsedler for perioden
6. januar 2016 til
7. marts 2016 (bilag H). Det fremhæves i den forbindelse, at sagsøgers referenceperiode (bilag H) bl.a. omfatter perioder, hvor sagsøger var syg og hvor indtægten derfor har været væsentlig lavere end sædvanligt. Hertil kommer, at der ikke er nærmere oplysninger om, hvorvidt der i den periode Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har anvendt i sin afgø-relse indgår perioder uden arbejde, med sygdom eller med ferie, hvilket godt kan være i overensstemmelse med reglerne om årslønsfastsættelse men ikke i overensstemmelse med praksis i relation til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. …” Sagsøgte A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: ”…
8. Anbringender 2.1 Ansvarsgrundlag Det bestrides, at Sagsøgte A/S eller nogen for hvis handlinger eller undladelser de hæfter, har handlet ansvarspådragende i relation til Sagsøgers tilskadekomst den
9. august
10. Det er Sagsøger, der som den erstatningssøgende, har bevisbyrden for, at Sagsøgte A/S har pådraget sig et erstatningsan-svar for ulykken. Det er en ligefrem og helt almindelig bevisbyrde. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Sagsøgte A/S har overholdt sin forpligtelse som arbejdsgiver til at planlægge og sikre, at arbejdet kunne udføres sundheds- og sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Ulykken kan heller ikke henføres til manglende instruktion eller tilsyn. Sagsøger havde været ansat som chauffør hos Sagsøgte A/S siden 2005 og havde således i 2016 - hvor ulykken skete – om-fattede erfaring med arbejdets udførelse. Sagsøger havde udført lignende opgaver mange gange tidligere. Opgaven den
11. august 2016 var simpel og rutinepræget for Sagsøger. Sagsøger var fuldt ud klar over, hvordan han skulle håndtere opgaven. / 9 Sagsøger havde – ud over uddannelse og oplæring – og så modtaget skriftlig instruktion via chaufførhåndbogen, hvoraf re-levante uddrag ses i bilag
12. Af chaufførhåndbogen fremgår bl.a., at chaufføren selv skal skøn-ne, om godset kan transporteres forsvarligt, og hvis det ikke er mu-ligt – pakke godset om eller rette henvendelse til kontoret for at få hjælp. Sagsøger burde ikke have været i tvivl om, hvad han skulle gøre på uheldsdagen. Han havde også stået i lignende situa-tioner mange gange før – også med containere, der var overfyldte – og har håndteret disse efter retningslinjerne. Sagsøger burde have kontaktet kontoret, hvis han vur-derede, at godset ikke kunne pakkes om sikkerhedsmæssigt for-svarligt, eller hvis han var i tvivl om noget. Var kontoret blevet kontaktet, havde de fundet en anden løsning. Der er i øvrigt ingen direkte sammenhæng mellem det forhold, at containeren var overfyldt og ulykken som skete, da Sagsøger ville kravle ned fra ladet. Det er et hændeligt uheld, at Sagsøgers fod hang fast, da han ville kravle ned fra ladet. Hjælpemidlerne har været fuldt ud forsvarlige, og arbejdet var planlagt, tilrettelagt og blev udført fuldt ud forsvarligt. En rullepresenning havde ikke hindret, at containeren var blevet overfyldt. Den ville stadigvæk skulle rulles over containeren, og dette ville ikke kunne ske, hvis containeren var overfyldt. Sagsøger burde have sat nettet over, før han hejste con-taineren op på lastbilens lad. Der var således et fuldt forsvarligt al-ternativ til den måde, som Sagsøger løste opgaven på. Der er ikke ført bevis for, at ulykken kan henføres til fejl eller forsømmelser begået af Sagsøgte A/S eller nogen af dennes ansatte. Sagsøgte A/S er ikke erstatningsansvarlig for ulykken. … 2.3 Erstatningsopgørelsen Erstatningskravet, som opgjort for perioden
13. august 2016 til den
14. maj 2020, bestrides både størrelsesmæssigt og dokumentationsmæssigt. Referencelønnen, anvendt i erstatningsopgørelserne i bilag 18 og 19, er ikke retvisende for, hvad Sagsøger kunne tjene, / 10 hvis ikke ulykken var sket. Sagsøgte A/S gør gældende, at referencelønnen bør fastsættes til 8.193,73 kr. – opgjort på baggrund af Sagsøgers lønind-komst i perioden
15. juli 2015 til den
16. juli 2016, som udgjorde i alt 426.074,83 kr. jf. også afgørelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (bilag 8, side 5). Som det fremgår af afgørelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (bilag 8, side 5) er årsindkomsten baseret på oplysninger fra SKATs e-Indkomst-register og er således en eksakt angivelse af Sagsøgers indkomst i perioden
17. juli 2015 til den
18. juli 2016, hvor han i hele perioden var beskæftiget ved Sagsøgte A/S. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har sammenholdt disse oplysninger med oplysninger fra Sagsøger og Sagsøgte A/S, og har vurderet, at denne indtjening giver et retvisende billede af Sagsøgers evne til at tjene penge før skaden skete, og bemærker desuden, at Sagsøger var ansat på samme vilkår i hele året. Fordeles denne årsindtægt på 52 uger, giver det en ugentlig indkomst på 8.193,73 kr., hvilket er langt under de 9.761,09 kr., som Sagsøger har lagt til grund for sine beregninger. At en referenceløn på 8.193,73 kr. er retvisende - og at en referenceløn på 9.387,27 kr. (jf. bilag 18 og 19) omvendt ikke er retvisende underbygges også af lønsedler for Sagsøger fra perio-den
19. januar 2016 til og med
20. marts 2016 (bilag H). Den samle-de lønindkomst i denne periode udgør i alt 84.551,82 kr., hvilket fordelt på 10 uger giver en gennemsnitlig ugeløn på 8.455,18 kr. Ugelønnen for denne periode afviger med 860,52 kr. fra den uge-løn, som Sagsøger har lagt til grund i sin erstatningsop-gørelse jf. bilag 18 og 19, hvilket også viser, at den er sat for højt i bilag 18 og
21. Sagsøger har da også selv til Arbejdsmarkedets Er-hvervssikring oplyst (bilag B), at han uden skaden ville have tjent 30.000 kr. om måneden, hvilket er under 7.500 kr. pr. måned og så-ledes langt under den referenceløn der anvendes i bilag 18-
22. Subsidiært gøres det gældende, at erstatningskravet må opgøres med afsæt i lønsedlerne for perioden
23. januar 2016 til og med
24. marts 2016 (uge 3-12). Det er Sagsøger, der har bevisbyrden for tabets størrel-se. Derfor kommer det også Sagsøger til skade, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at den af ham anvendte høje refe-renceløn, er retvisende for, hvad Sagsøger ville have tjent, hvis ikke ulykken var sket. / 11 …” Finder retten, at lønsedlerne for perioden 12 uger før ulykken skal anvendes - på trods af Sagsøgte A/S' indsigelser - gøres det mere subsidiært gældende, at referencelønnen i de reviderede erstatningsopgørelser (bilag 18 og 19) fortsat ikke er opgjort korrekt. Den totale lønsum jf. bilag 2 for perioden fra den
25. april 2016 til
26. juli 2016 giver 111.788,40 kr. og ikke 112.647,22 kr. som anført i de revi-derede erstatningsopgørelser. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det lægges efter bevisførelsen til grund, at den container, Sagsøger skulle hente, var fyldt til op over kanten og stod på jorden. Det var hans opgave at hente containeren, så den kunne tømmes. I den forbindelse skulle han lægge net over containeren og trække den op på lastbilen. Arbejdsopgaven blev nor-malt udført af én enkelt person, og der var en stige til rådighed til at løse opga-ven med at få lagt nettet over containeren. Ulykken opstod i forbindelse med nedstigningen fra lastbilens lad, som Sagsøger havde anvendt, så han – sammen med den lærling, der kørte med ham den pågældende dag – kunne lægge nettet over containeren. Arbejdsopgaven med at lægge net over containeren må anses for at være af simpel og rutinepræget karakter, og Sagsøger var en erfaren chauffør, der havde udført opgaven mange gange. Der var endvidere stillet en stige til rå-dighed som hjælpemiddel til at udføre opgaven. Der var således en fuldt for-svarlig og oplagt måde at udføre den arbejdsopgave, som medførte den indtruf-ne skade, som Sagsøger kunne have benyttet. Der kan derfor ikke stilles særlige krav til Sagsøgte A/S om særlig instruktion om eller kontrol af arbejdets udførelse, heller ikke i en situation, hvor arbejdet blev udført af to per-soner. Herefter og da det heller ikke i øvrigt er bevist, at Sagsøgte A/S ikke har overholdt sin forpligtelse til at planlægge og sikre, at arbejdet kunne udfø-res sundheds- og sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, frifindes Sagsøgte A/S. Efter sagens værdi, forløb og udfald skal Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøger betale sagsomkostninger til Sagsøgte A/S med 70.000 kr. Sagsomkostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift. Det er oplyst, at Sagsøgte A/S er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte A/S frifindes. / 12 Fagligt Fælles Forbund som mandatar for Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte A/S betale sagsomkostninger med 70.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / / /