Landsrettens afgørelse ændres, således at der meddeles kærende tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 37

Anketilladelse efter ankefristens udløb ved fri proces Ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb var indgivet til landsretten inden rimelig tid efter bevilling af fri proces Sag BS-40458/2025-HJR Kendelse afsagt den

1. december
2. Kærende, tidligere Appellant mod Alm. Brand Forsikring A/S Sagen angik, om Kærende, tidligere Appellant skulle meddeles tilladelse til at anke Københavns Byrets dom af
3. juli 2024 i en sag mod Alm. Brand Forsikring, hvor Kærende, tidligere Appellant havde nedlagt påstand om betaling af 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne i anledning af, at han kom til skade med bl.a. venstre skulder i et færdselsuheld. Den
4. juli 2024 ansøgte Kærendes, tidligere Appellant advokat Civilstyrelsen om fri proces til at anke dommen. Den
5. januar 2025 bevilgede Civilstyrelsen Kærende, tidligere Appellant fri proces til at anke byrettens dom. På dette tidspunkt var ankefristen overskredet, og Kærendes, tidligere Appellant advokat indgav derfor den
6. februar 2025 på vegne af Kærende, tidligere Appellant anmodning til landsretten om tilladelse til at anke dommen efter ankefristens udløb (oprejsningsbevilling), jf. retsplejelovens § 372, stk. 2,
7. pkt. Ved kendelse af
8. april 2025 traf landsretten afgørelse om, at anmodningen ikke kunne tages til følge. Spørgsmålet for Højesteret var, om det var med rette, at landsretten ikke meddelte anketilladelse. Højesteret udtalte, at efter fast praksis lægges der ved afgørelsen af en ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb navnlig vægt på, om fristoverskridelsen kan anses for undskyldelig, herunder om ansøgningen om anketilladelse er indgivet inden rimelig tid. Højesteret lagde til grund, at Kærende, tidligere Appellant som følge af sin økonomiske situation ikke havde mulighed for at anke sagen, medmindre han blev bevilget fri proces, og at han således var nødt til at afvente, om Civilstyrelsen bevilgede fri proces under anken. Ansøgningen om fri proces blev som nævnt indgivet den
9. juli 2024, dvs. før udløbet af ankefristen på 4 uger, og det skyldtes ikke Kærendes, tidligere Appellant forhold, men sagsbehandlingstiden hos Civilstyrelsen, at ankefristen blev overskredet. På den baggrund fandt Højesteret, at det var undskyldeligt, at Kærende, tidligere Appellant ikke ankede i perioden fra byrettens dom og til Civilstyrelsens meddelelse af fri proces den
10. januar
11. Spørgsmålet var herefter, om ansøgningen til landsretten om tilladelse til at anke efter ankefristens udløb kunne anses for indgivet inden rimelig tid, efter at Kærende, tidligere Appellant var bevilget fri proces. Herom udtalte Højesteret, at samtidig med ansøgningen om fri proces af
12. juli 2024 havde Kærende, tidligere Appellant oplyst til Alm. Brand Forsikring, at han havde søgt om fri proces til at anke byrettens dom, og at han, hvis der blev givet fri proces, ville søge om oprejsningsbevilling og anke dommen. Forsikringsselskabet havde således været bekendt med, at der i tilfælde af meddelelse af fri proces ville blive søgt om oprejsningsbevilling, og at dommen i givet fald ville blive anket. Henset hertil og efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder sagens karakter, fandt Højesteret, at anmodningen til landsretten om anketilladelse måtte anses for indgivet inden for rimelig tid. Som følge af det anførte fandt Højesteret, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at anken undtagelsesvis burde tillades. Højesteret tog herefter Kærendes, tidligere Appellant påstand til følge, således at han meddeltes tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2,
13. pkt. Landsretten var nået til et andet resultat.