Obsah (8)

§ 216§ 235§ 244§ 264§ 232§ 70§ 75§ 236

RETTEN I HOLSTEBRO Udskrift af dombogen DOM afsagt den 16. december 2025 Rettens nr. 7-683/2025 Politiets nr. 4100-72304-00003-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato (Født 1979) Tiltalte 2 fød

§ 216, stk.

2, jf. til dels § 21, § 216, stk. 2, jf. § 225, og § 232, stk. 1,

1. led, voldtægt ved samleje, til dels forsøg herpå og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år, og blufærdig-hedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved den
2. juli 2023, ca. kl. 12.00, på sin bopæl Adresse 1 i Holstebro, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Dato (Født 2021), der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte stak sin penis ind i Forurettede 1's skede og forsøgte at indføre sin penis i hendes endetarm, hvo-refter tiltalte gnubbede sin penis mod hendes kønsdele, indtil han fik udløs-ning, ligesom tiltalte med fingrene befølte Forurettede 1's kønsdele og slikkede på hendes kønsdele, samt gned en sut mod sin penis, hvorefter tiltalte puttede sutten i Forurettede 1's mund, alt hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdig-hed, Std 75284 side 2 1b. (
3. og 32.) Tiltalte 3 og Tiltalte 1:

§ 216, stk.

2, jf. til dels § 21, § 216, stk. 2, jf. § 225, og § 232, stk. 1,

1. led, jf. i det hele § 23, medvirken til voldtægt ved samleje, til dels forsøg herpå og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år, og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved i tiden op til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, ved i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at ha-ve medvirket til voldtægt ved samleje, til dels forsøg herpå og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år, og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, idet de tiltalte opfordrede, instruerede og plan-lagde med Tiltalte 2, at han skulle voldtage Forurettede 1, født Dato (Født 2021), filme det seksuelle over-greb og efterfølgende sende videoerne til dem, ligesom de tiltalte bl.a. i talri-ge tekstbeskeder til Tiltalte 2 understøttede det planlagte seksuelle overgreb, hvorefter Tiltalte 2 efterfølgende den
3. juli 2023 ud-førte den planlagte voldtægt af Forurettede 1, som beskrevet i sa-gens forhold 1a,
4. Tiltalte 2:

§ 235, stk.

1, og stk. 2, udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år, og § 264 a, ved under det i forhold 1a passerede uberettiget at have fotograferet Forurettede 1, født Dato (Født 2021), der befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte med sin mobiltelefon filmede de seksuelle overgreb på Forurettede 1, og som in-deholder seksuelt materiale med et barn i kategori 3, hvorefter tiltalte via kommunikationsmediet Telegram sendte og udbredte videosekvenserne til Tiltalte 3 og Tiltalte 1, ligesom tiltalte via Telegram til et ukendt antal personer delte og udbredte videosekvenserne, og ligesom tiltalte omkring gerningstidspunktet og frem til den 14. april 2024 var i besiddelse af de omhandlede videosekvenser, 3. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 235, stk.

1, og stk. 2, udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år, og § 264 a, jf. i det hele § 23, ved i tiden op til den

1. juli 2023, på et ukendt sted, ved i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år og uberettiget fotografering af en person på et ikke frit tilgængeligt side 3 sted, idet de tiltalte som beskrevet i forhold 1b bl.a. via tekstbeskeder opfordrede, instruerede og planlagde med Tiltalte 2, at han skulle voldtage Forurettede 1, født Dato (Født 2021), og filme det seksuelle overgreb på Forurettede 1 og efterfølgende sende videoerne til dem, ligesom de tiltalte omkring den
2. juli 2023 og frem til den
3. april 2024 på deres mobiltelefoner var i besiddelse af de omhandlede videoer og billeder, som indeholder seksuelt materiale med et barn i kategori 3, 4a. Tiltalte 2:

§ 216, stk.

1, jf. stk. 2, jf. § 225, stk. 1, og § 232, stk. 1,

1. led, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år, og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved den
2. oktober 2023, i et kælderrummet tilhørende Adresse 1 i Holstebro, at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Dato (Født 2021), der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte tog fat i Forurettede 1's hånd og førte den hen til sin penis og tvang hende til at onanere sin penis, hvorefter tiltalte i Forurettede 1's overværelse onanerede sin penis, indtil han fik udløsning, alt hvilket var egnet til at kræn-ke Forurettede 1's blufærdighed , 4b. Tiltalte 1:

§ 216, stk.

1, jf. stk. 2 jf. § 225, stk. 1, og § 232, stk. 1,

1. led, jf. i det hele § 23, medvirken til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år, og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved i tiden op til den
2. oktober 2023, på et u-kendt sted, ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år, og blufærdigheds-krænkelse over for et barn under 15 år, idet tiltalte bl.a. via tekstbeskeder op-fordrede, instruerede og planlagde med Tiltalte 2, at han skulle voldtage Forurettede 1, født Dato (Født 2021), filme det seksuelle overgreb og efterfølgende sende videoerne til ham, ligesom tiltalte bl.a. i talrige tekstbeskeder til Tiltalte 2 under-støttede det planlagte seksuelle overgreb, hvorefter Tiltalte 2 ef-terfølgende den 15 oktober 2023 udførte den planlagte voldtægt af Forurettede 1, som beskrevet i sagens forhold 4a,
3. Tiltalte 2:

§ 235, stk.

1, og stk. 2, udbredelse og besiddelse af seksuelt side 4 materiale med personer under 18 år, og § 264 a, ved den

1. oktober 2023, under det i forhold 4a passerede uberettiget at have fotograferet Forurettede 1, født Dato (Født 2021), der befandt sig på et ikke frit til-gængeligt sted, idet tiltalte med sin mobiltelefon filmede de seksuelle over-greb på Forurettede 1, og som indeholder seksuelt materiale med et barn i katego-ri 3, hvorefter tiltalte via kommunikationsmediet Telegram sendte og udbred-te videosekvenserne til Tiltalte 1, ligesom tiltalte via Te-legram til et ukendt antal personer delte og udbredte videosekvenserne, og li-gesom tiltalte omkring gerningstidspunktet og frem til den
2. april 2024 var i besiddelse af de omhandlede videosekvenser,
3. Tiltalte 1:

§ 235, stk.

1, og stk. 2, udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år, og § 264 a, jf. i det hele § 23, ved i tiden op til den

1. oktober 2023, på et ukendt sted, ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år og uberettiget fotografering af en person på et ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte som beskrevet i forhold 4b bl.a. via tekstbeske-der opfordrede, instruerede og planlagde med Tiltalte 2, at han skulle begå voldtægt ved andet seksuelt forhold end sam-leje af Forurettede 1, født Dato (Født 2021), filme det seksuelle overgreb på Forurettede 1 og efterfølgende sende videoerne til tiltalte, ligesom til-talte omkring den
2. oktober 2023 og frem til den
3. april 2024 på sine mobiltelefoner var i besiddelse af det seksuelle materiale, som indeholder seksuelt materiale med et barn i kategori 3, 7a. Tiltalte 2:

§ 244, stk.

1, vold, ved i perioden fra den

1. februar 2023 til den
2. juli 2023, på sin daværende bopæl Adresse 1 i Holsteb-ro, at have øvet vold eller på anden måde angrebet Forurettede 2 legeme, idet tiltalte:  talrige gange tissede i mad, som Forurettede 2 efter-følgende spiste,  talrige gange puttede sæd i mad, som Forurettede 2 efterfølgende spiste,  vred et par trusser, der var vædet i tis, ned i en bøtte med skyr, som Forurettede 2 efterfølgende spiste af,  gentagne gange tissede på Forurettede 2's tandbørste, som hun efterfølgende anvendte til at børste sine tænder,  flere gange puttede sæd på Forurettede 2's tandbørste, som hun efterfølgende anvendte til at børste sine tænder, side 5   stak Forurettede 2's tandbørste op i sin endetarm, hvorefter hun efterfølgende anvendte tandbørsten til at børste sine tænder, tissede i Forurettede 2's shampooflaske, hvorefter hun anvendte shampooen til hårvask, 7b. Tiltalte 3 og Tiltalte 1:

§ 244, stk.

1, jf. § 23, medvirken til vold, ved i perioden fra den

1. februar 2023 til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til vold eller anden angreb på Forurettede 2's legeme, idet de tiltalte opfordrede, instruerede og planlagde med Tiltalte 2, at han skulle udøve den i for-hold 7a beskrevne vold mod Forurettede 2, ligesom de tiltalte bl.a. i talrige tekstbeskeder til Tiltalte 2 fortsat understøttede den planlagte og udøvede vold, som Tiltalte 2 udøvede mod Forurettede 2,
3. Tiltalte 1 og Tiltalte 2: dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, ved den
4. juli 2023, ca. kl. 22.53, på et ukendt sted ukendt adresse, i forening og efter forudgåen-de aftale eller i fælles forståelse, at have haft seksuel omgang og foretaget seksuelle handlinger med et dyr, idet Tiltalte 2, mens Tiltalte 1 med et Go Prokamera filmede forløbet, slikkede på en hunds penis, ligesom Tiltalte 2 formåede hunden til at slikke på sin penis,
5. Tiltalte 2:

§ 264a, og § 232, stk.

1, blufærdighedskrænkelse, ved i perioden fra

1. juni 2012 til den
2. december 2023, på Adresse 1 i Holstebro, uberettiget at have fotograferet Forurettede 2, der befandt sig på ikke et frit tilgængeligt sted, idet tiltalte med sin mo-biltelefon tog 46 billeder af Forurettede 2, som var helt eller delvist afklædt, og lagrede billederne på telefonen, alt hvilket var egnet til at krænke hendes blu-færdighed,
3. Tiltalte 2:

§ 264d, stk.

1, ved i tiden op til den

1. april 2024, fra et u- side 6 kendt sted, uberettiget at have videregivet meddelelser eller billeder af Forurettede 2's private forhold eller i øvrigt billeder af Forurettede 2, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlig-hed, idet tiltalte via kommunikationsmediet Telegram videresendte 19 bille-der af Forurettede 2, der var helt eller delvist afklædt, til Tiltalte 1,
2. Tiltalte 2:

§ 232, stk.

1,

1. led, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved den
2. september 2023, på Aarhus Foodfestival, Marselisborg Havnevej 2 i Aarhus, med sin mobiltelefon at have taget 34 bil-leder af en ukendt pige, der var under 15 år, hvor der på billederne var foku-sering på pigens numse og kønsdele, idet pigen var delvist afklædt og fik skiftet ble på græsplænen, alt hvilket var egnet til at krænke hendes blufær-dighed,
3. Tiltalte 2:

§ 235, stk.

1, og stk. 2, udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år, ved i perioden efter det i forhold 11 passerede, fra et ukendt sted, og via kommunikationsmediet Telegram til Tiltalte 1 at have sendt og udbredt 34 billeder af en u-kendt pige, hvor der på billederne var fokusering på hendes numse og køns-dele, hvilket er seksuelt materiale med et barn i kategori 1, ligesom tiltalte omkring gerningstidspunktet var i besiddelse af de omhandlede billeder, 13. Tiltalte 2:

§ 232, stk.

1,

1. led, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved den
2. september 2023, til Aarhus Foodfestival, Mar-selisborg Havnevej 2 i Aarhus, med sin mobiltelefon at have taget 49 billeder af Forurettede 1, født Dato (Født 2021), der var delvist afklædt og fik skiftet ble på et bord, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blu-færdighed,
3. Tiltalte 2:

§ 232, stk.

1,

1. pkt., blufærdighedskrænkelse over for et side 7 barn under 15 år, ved den
2. september 2023, til Aarhus Foodfestival, Marselisborg Havnevej 2 i Aarhus, med sin mobiltelefon at have taget 13 billeder af en ukendt pige, der var under 15 år, som sad i en klapvogn, og hvor bille-derne var taget op under pigens kjole og med fokusering på hendes trusser, alt hvilket var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
3. Tiltalte 2:

§ 264d, stk.

1, og § 232, stk. 1,

1. led, blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år, ved i tiden op til den
2. september 2023, i supermarkedet Bilka, Nyholmvej 20 i Holstebro, med sin mobiltelefon at have ta-get 9 billeder af en ukendt pige, der var under 15 år, og hvor billederne var taget med fokusering på pigens skridt og numse, hvorefter tiltalte uberettiget videregav meddelelser eller billeder af pigens private forhold eller i øvrigt billeder af hende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte via det sociale medie Telegram sendte de omhandlede billeder til Tiltalte 1, alt hvilket var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
3. Tiltalte 2:

§ 264d, stk.

1, og

§ 232, stk.

1,

1. led, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved i tiden op til den
2. september 2023, i Bilka, Nyholmvej 20 i Holstebro, med sin mobiltelefon at have taget 14 billeder af en ukendt pige, der var under 15 år, og hvor bille-derne var taget op under pigens kjole og med fokusering på hendes trusser og skridt, hvorefter tiltalte uberettiget videregav meddelelser eller billeder af pigens private forhold eller i øvrigt billeder af hende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte via kommunikationsmediet Telegram sendte de omhandlede billeder til Tiltalte 1, alt hvilket var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
3. Tiltalte 2:

§ og § 264 d, stk. 1, og § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse, ved i tiden op til den

1. september 2023, i Arbejdsplads 1, Adresse 2 i Holstebro, med sin mobiltelefon at have taget 9 billeder af Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5 med fokusering på der-es numser, hvorefter tiltalte videregav meddelelser eller billeder af Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5's private forhold eller i øvrigt billeder af dem under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlig-hed, idet tiltalte via kommunikationsmediet Telegram sendte de omhandlede side 8 billeder til Tiltalte 1, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5's blufærdighed,
2. Tiltalte 2:

§ 235, stk.

2, besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, ved i tiden op til den

1. april 2024, kl. 17.40, på sin bopæl, Adresse 3 i Holstebro, på mobiltelefoner, usb sticks, en computer og et Go Prokamera at have besiddet 6.303 billeder og 2.471 videosekvenser med seksuelt materiale af børn, heraf 3.205 billeder og 559 videosekvenser i kategori 1, 2.185 billeder og 1.682 videosekvenser i kategori 2 og 913 bille-der og 230 videosekvenser i kategori 3,
2. Tiltalte 2:

§ 264d, stk.

1, og

§ 232, stk.

1, blufærdighedskrænkelse, ved den

1. februar 2023, kl. 16.32, fra et ukendt sted og via sms uberettiget at have videregivet meddelelser eller billeder af Forurettede 2's private forhold eller i øvrigt billeder af hende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlig-hed, idet tiltalte til Tiltalte 3 sendte en sms-besked in-deholdende et billede af Forurettede 2's kønsdele, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed,
2. Tiltalte 2: lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den
3. april 2024, ca. kl. 17.40, på sin bopæl Adresse 3 i Holstebro, at have besiddet 4,0 gram hash og 0,5 gram amfetamin til eget brug,
4. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 235, stk.

2, besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år, ved i tiden op til den

1. april 2024, ca. kl. 12.20, på Adresse 4 i By 1, på deres mobiltelefoner at have besiddet 1.514 billeder med seksuelt materiale med børn, heraf 622 billeder i kategori 1, 547 billeder i kategori 2 og 345 billeder i kategori 3, samt 5 videoer med side 9 seksuelt materiale med børn i kategori 3, ligesom de tiltalte på deres mobiltelefoner var i besiddelse af 19 mapper indeholdende en ikke nærmere opgjort mængde seksuelt materiale med børn i kategori 2,
2. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 244, stk.

1, jf. § 23, medvirken til vold, ved i perioden fra den

1. juni 2023 til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, ved i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til, at Vidne 1 på Adresse 5 i By 2, skulle udøve vold eller på anden måde angribe Forurettede 6's legeme, idet de tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfordrede, instruerede og planlagde med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, at han skulle tisse på Forurettede 6's tandbørste og gnide den mod sin pe-nis, hvorefter hun skulle anvende tandbørsten til at børste tænder med, alt hvilket Vidne 1 skulle filme og efterfølgende sende videoerne til de tiltalte,
3. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 244, stk.

1, jf. § 21, jf. § 23, medvirken til vold, ved den

1. juli 2023, på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til, at Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, på Adresse 5 i By 2, skulle udøve vold eller på anden måde angribe sin steddatter Forurettede 7's legeme, idet de tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfordrede, instru-erede og planlagde med Vidne 1, at han skulle stikke Forurettede 7's tandbørste op i sin endetarm, hvorefter hun skulle anvende tandbørsten til at børste tænder med, alt hvilket Vidne 1 skulle filme og efterfølgende sende videoerne til de tiltalte,
2. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 232, stk.

1, jf. § 23, medvirken til blufærdighedskrænkelse, ved i perioden fra den

1. juni 2023 til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved til-skyndelse, råd og dåd at have medvirket til, at Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, på Adresse 5 i By 2, skulle udøve blu-færdighedskrænkelse over for sin steddatter Forurettede 7's legeme, idet de tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfordrede, instruerede og planlagde med Vidne 1, at han skulle: side 10  få udløsning i Forurettede 7's trusser, hvorefter han skulle lægge dem i hen-des i hendes taske,  flere gange tog Forurettede 7's trusser i hendes taske,  tage et par af Forurettede 7's trusser med på arbejde og onanere, mens han havde trusserne i munden,  lægge sig i Forurettede 7's seng med hendes trusser i munden, mens han onanerede til udløsning,  med sin mobiltelefon filme Forurettede 7, hvor hun kun var iført undertøj,  sende et par af Forurettede 7's brugte trusser til de tiltalte, hvorefter Vidne 1 udførte de planlagte krænkelser, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 7's blufærdighed,
3. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 264d, stk.

1, jf. § 23, ved i perioden fra den

1. juni 2023 til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale el-ler i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til ube-rettiget videregivelse af meddelelser eller billeder af Forurettede 7's pri-vate forhold eller i øvrigt billeder af hende, der åbenbart kan forlanges und-draget en bredere offentlighed, idet de tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfordre-de, instruerede og planlagde med Vidne 1, at han med sin mo-biltelefon skulle filme de i forhold 24 beskrevne krænkelser og via tekstbes-keder efterfølgende sende videoerne til de tiltalte,
3. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 232, stk.

1. jf. § 23, medvirken til blufærdighedskrænkelse, ved i perioden fra den
2. juni 2023 til den
3. juli 2023, på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved til-skyndelse, råd og dåd at have medvirket til, at Vidne 1 på Adresse 5 i By 2, skulle udøve blufærdighedskrænkelse over for sin hustru Forurettede 6, idet de tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfor-drede, instruerede og planlagde med Vidne 1, at han med sin mobiltelefon skulle tage billeder af Forurettede 6's blottede bryster samt billeder, hvor hun var delvist afklædt, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 6's blufærdighed,
4. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 264d, stk.

1, jf. § 23, ved i perioden fra den

1. juni 2023 til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale el- side 11 ler i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til uberettiget videregivelse af meddelelser eller billeder af Forurettede 6's private forhold eller i øvrigt billeder af hende, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet de tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfor-drede, instruerede og planlagde med Vidne 1, at han med sin mobiltelefon skulle filme de i forhold 26 beskrevne krænkelser og efterføl-gende via tekstbeskeder dele og sende videoerne til de tiltalte,
3. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 264d, stk.

1, ved den

1. marts 2023, kl. 08.58, fra et ukendt sted og via det sociale medie Messenger, i forening og efter forudgående af-tale eller efter fælles forståelse, at have videregivet meddelelser eller billeder af Forurettede 2's private forhold eller i øvrigt billeder af hen-de under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet de tiltalte via Messenger sendte et billede af Forurettede 2's kønsdele til en ikke nærmere identificeret person ved navn ”Person 1” ,
2. Tiltalte 1:

§ 232, stk.

1,

1. led, jf. § 23, stk. 1, medvirken til blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år, ved i perioden fra den
2. april 2024 til den
3. april 2024, ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til, at Vidne 2, hvis sag behandles særskilt, på Adresse 6 i By 3 skullet udøve blufærdighedskrænkelse over for Forurettede 8, født Dato (Født 2012), idet tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfordrede, instrue-rede og planlagde med Vidne 2, at han med sin mobiltelefon skulle tage billeder af Forurettede 8, når hun sov og var delvist afklædt, alt hvilket var eg-net til at krænke hendes blufærdighed,
4. Tiltalte 1:

§ 264d, stk.

1, jf. § 23, ved i perioden fra den

1. april 2024 til den
2. april 2024, på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til ube-rettiget videregivelse af meddelelser eller billeder af den 12 årige Forurettede 8's private forhold eller i øvrigt billeder af hende, der åbenbart kan forlan-ges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte bl.a. i tekstbeskeder opfor-drede, instruerede og planlagde med Vidne 2, hvis sag behandles sær-skilt, at Vidne 2 til tiltalte skulle sende og dele de i forhold 29 beskrevne side 12 krænkelser,
3. Tiltalte 1:

§ 235, stk.

1, og stk. 2, udbredelse og besiddelse af seksuelt materiale med personer under 18 år, ved i perioden op til den 14. april 2024, fra ukendte steder, og via kommunikationsmediet Telegram at have udbredt og delt ikke under 100 billeder og videoer med seksuelt materiale med børn i kategori 2 til Tiltalte 2, ligesom tiltalte omkring gerningstidspunktet var i besiddelse af det omhandlede mate-riale, 33a. Tiltalte 2;

§ 232, stk.

1,

1. led, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved den
2. juli 2023, på sin bopæl Adresse 1 i Holstebro, med sin penis at have befølt Forurettede 1, født Dato (Født 2021), i hendes hår og på ryggen, alt imens tiltalte onanerede sin pe-nis til udløsning, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed, 33b. Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

§ 232, stk.

1,

1. led, jf. § 23, medvirken til blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, ved i tiden op til den
2. juli 2023, på et ukendt sted, ved i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse ved tilskyndelse, råd og dåd at have medvirket til blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år, idet de tiltalte opfordrede, instruerede og planlagde med Tiltalte 2, at han skulle begå blufærdighedskrænkelse over for Forurettede 1, født Dato (Født 2021), filme den seksuelle krænkelse sende videoerne til dem, ligesom de til-talte bl.a. i talrige tekstbeskeder til Tiltalte 2 understøttede den plan-lagte seksuelle krænkelse, hvorefter Tiltalte 2 efterfølgende den
3. juli 2023 udførte den planlagte blufærdighedskrænkelse af Forurettede 1, som beskrevet i sagens forhold 33a, Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for så vidt angår Tiltalte
4. Anklagemyndigheden har i medfør af

§ 70, stk.

2, nedlagt på- side 13 stand om forvaring for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af mobiltelefon, mrk. Sam-sung (kosternr. 101), 2 usb-stik (kosternr. 102 og 103), mobiltelefon, mrk. Asus (kosternr. 105), mobiltelefon, mrk. Samsung (kosternr. 106), stationær pc (kosternr. 107), mobiltelefon, mrk. Motorola Edge (kosternr. 201), mobiltelefon, mrk. Sony (kosternr. 209), mobiltelefon, mrk. Samsung Galaxy S21 (kosternr. 202), samt 4,0 gram hash, 0,5 gram amfetamin hos de tiltalte, jf.

§ 75, stk.

2, nr. 1. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte forbydes uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), og gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke ken-der den dømte (kontaktforbud), jf.

§ 236, stk.

1, nr. 2, 3 og 4, og at forbuddene gælder indtil videre, jf.

§ 236, stk.

1. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1b, 3, 4b, 6, 7b, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 og 33 b. Han har erkendt sig skyldig i sagens forhold
2. Han har erkendt sig skyldig for sit eget vedkommende i sagens forhold 24 og
3. Han har endvidere erkendt sig delvis skyldig i sagens for-hold 21 for sit eget vedkommende, idet han kan erkende besiddelse af mate-riale fundet på telefonen koster 209, men har bestridt omfanget af materiale i kategori 3, og gjort gældende, at sidste led i tiltalen ikke opfylder retspleje-lovens 834, stk. 1, nr.
4. Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskati-on. Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse over for påstanden om forbud efter

§ 236, stk.

1, nr. 2, 3, og 4. Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i sagens forhold 1a, idet han ikke kan erkende voldtægt eller forsøg på voldtægt. Han har er-kendt sig skyldig i forhold 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 og 33a. Han har nægtet sig skyldig i forhold 4a for så vidt angår samleje og at have tvunget Forurettede 1 til at onanere sin penis og i øvrigt erkendt sig skyldig i forholdet. Han har nægtet sig skyldig i sagens forhold 7a, da der ik-ke har været tale om vold, og da han kun enkelte gange rent faktisk har ladet forurettede indtage og bruge genstandene. Der foreligger frivillig tilbagetræ-den fra de øvrige dots. Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. side 14 Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse over for på-standen om forbud efter

§ 236, stk.

1, nr. 2, 3, og

1. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1b, 3, 7b, 21, 22, 23, 24, 25, 26 og 27 og 33b. Hun har erkendt sig skyldig i sagens forhold
2. Tiltalte 3 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiska-tion. Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse over for påstanden om forbud efter

§ 236, stk.

1, nr. 2, 3, og

1. Advokat Allan Østergaard Sørensen har på vegne Forurettede 1 nedlagt principal påstand om, at de tiltalte tilpligtes in solidum at betale en godtgørelse for tort på 150.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. Allan Østergaard Sørensen har nedlagt mere subsidiær påstand om, at de tiltalte hver især tilpligtes at betale et mindre beløb i forhold til deres re-spektive ansvar efter rettens skøn. Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse og har gjort gældende, at såfremt han findes pligtig til at betale godtgørelse, hæfter han alene pro rata. Tiltalte 2 har anerkendt pligten til at betale godtgørelse, men bestridt kravets størrelse. Han har gjort gældende, at de øvrige tiltalte hæfter solidarisk for kravet. Tiltalte 3 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse. Hun har gjort gældende, at såfremt hun findes pligtig til at betale godtgørelse, hæfter hun alene pro rata. Forurettede 6 har nedlagt principal påstand om, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 3 tilpligtes in solidum at betale en godt-gørelse for tort med 15.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, mere subsidiært, at de tiltalte hver især til-pligtes at betale et mindre beløb i forhold til deres respektive ansvar efter ret-tens skøn. Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse. Tiltalte 3 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse. Forurettede 7 har nedlagt principal påstand om, at de Tiltalte 1 side 15 og Tiltalte 3 tilpligtes in solidum at betale en godtgørelse for tort med 15.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, subsidiært et mind-re beløb efter rettens skøn, mere subsidiært at de tiltalte hver især tilpligtes at betale et mindre beløb i forhold til deres respektive ansvar efter rettens skøn. Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse. Tiltalte 3 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse. Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte in soli-dum skal betale tortgodtgørelse på 15.000 kr. (forhold 7a og 7b), subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, mere subsidiært at de tiltalte hver især til-pligtes at betale et mindre beløb i forhold til deres respektive ansvar efter ret-tens skøn. Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal betale en yderligere tortgørelse på 15.000 kr. (forhold 9, 10 og 19). Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravet størrelse. Han har gjort gældende, at såfremt han er pligtig til at betale godt-gørelse, hæfter han alene pro rata. Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse vedrørende forhold 7a. Han har gjort gældende, at såfremt han er pligtig til at betale godtgørelse, hæfter han solidarisk med de øvrige tiltalte. Han har anerkendt pligten til at betale godtgørelse samt kravets stør-relse vedrørende sagens forhold 9, 10 og
2. Tiltalte 3 har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravet størrelse. Hun har gjort gældende, at såfremt hun er pligtig til at betale godt-gørelse, hæfter hun alene pro rata. Sagens oplysninger Der er under sagen afspillet videoer af overgreb på Forurettede 1 for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk.
3. Tiltalte 2 har forklaret, at han blev anholdt den
4. april
5. Da boede han på Adresse 3, Holstebro. Tidligere boede han på Adresse 1, Holstebro sammen med Forurettede 2, som er hans ekshustru. Der boede han til starten af december
6. Han flyttede ud kort tid før jul, fordi parforholdet ophørte. Forurettede 2 blev boende på adressen. De havde boet der sammen siden
7. side 16 Han er uddannet it-supporter i
8. Det er en generel teknisk support uddannelse. Den tager 2½ år, så han er mere it-kyndig end de fleste andre. Han har ikke haft job som it-supporter, men har været indenfor branchen og har arbejdet hos Arbejdsplads 2 med salg og service og hos Arbejdsplads 1 i Holstebro som Stilling 1 med opgaver indenfor lager, reklamationer og support. Der kom han til i
9. Det var en fuldtidsstilling, som han havde, indtil han i februar 2024 blev afskediget på grund af langvarig sygdom. Han havde været sygemeldt siden september 2023 med stress og depression. Han og Forurettede 2 blev gift i
10. I december 2023 flyttede han, fordi forholdet til Forurettede 2 var sluttet kort tid forinden, da Forurettede 2 fandt ud af, han havde en af-fære med Tiltalte 3 og Tiltalte
11. Forurettede 2 lavede regnskab på hans pc, og der så hun korrespondance mellem ham og Tiltalte
12. Det havde han det ikke særligt godt med, men forholdet var alt i alt ved at være slut. Sådan havde han haft det i et lille års tid, mere og mere mod slutningen. De gled stille og roligt fra hinanden og havde forskellige interesser. Han har det dog skidt med måden, forholdet sluttede på. Han er biseksuel og har vidst det i 20-25 år. Det vidste Forurettede 2 godt. Han har nok også været seksuelt tiltrukket af børn. Det har ligget i ham fra barnsben. Han blev selv seksuelt misbrugt af sin far, fra han var 10-11 år gammel, til han som 17-årig anmeldte det. Der indgik børneporno i overgrebene. Fade-ren viste film og billeder, mens der skete noget seksuelt. Han har ikke tænkt over det, før han igen blev eksponeret for børneporno via sociale medier mange år senere. Pludselig stødte han på noget, og det fangede hans interes-se. Det var 5-6 år før anholdelsen, nok i 2018-
13. Han var meget på Tumblr. Her søgte han mere viden om sin egen seksualitet og sin lyst til at gå i dametøj. Da florerede der meget på det medie, så opsøgte man en slags sek-suelt indhold, kom der meget andet ind. Tumblr er et medie til at dele billeder og tekst om alt muligt, også seksualitet. I 2020 blev alt nøgenhed på Tumblr lukket ned, fordi det blev misbrugt til deling af seksuelt indhold. Han udfor-skede hovedsageligt sin lyst til at gå i dametøj og derudover voksenporno ge-nerelt. Man vælger, hvem man følger og ser deres indhold, og på den måde var der pludselig meget børneporno, og det tiltrak ham. Han foretrak prætee-nagere fra 5-6 år til 10-12 år. Han blev ikke eksponeret for 2-årige på Tumblr, men det kom senere på Telegram. Han lagde børnepornoen på hyl-den igen og opsøgte det ikke, men så blev han inviteret ind i en Telegram-gruppe med seksuelle tegnefilm og derfra ind i andre grupper, hvor indholdet var tiltagende groft. Efterhånden blev det også til film med rigtige børn. Det ændrede ikke hans præferencer med hensyn til børns alder, men han så børn i alle aldre. Hans grænse blev rykket og kom ned til 2-3 år. Han kunne have fravalgt Tumblr og Telegram, men gjorde det ikke. Han kan ikke sige hvor-for. Han var hjemme, da politiet kom. De sagde, at han var sigtet for voldtægt, og så sagde de, at det handlede om et barn. Han sagde, at det kendte han godt til. Han tænkte på det med Forurettede
14. Han gav dem selv sine tre mobiltele- side 17 foner og to USB-stik, som lå sammen med et SD-kort i en lille krydderikruk-ke. Han fandt det selv frem, for han kunne lige så godt samarbejde og ikke skjule noget. Han havde lagt tingene i krukken, da han ryddede op på køk-kenbordet. Det var ikke for at gemme dem væk. Politiet fotograferede hans højre hånd. Vielsesringen er fra ægteskabet med Forurettede
15. Politiet fandt den i en skuffe i stuen. Han husker ikke, om de sagde, hvorfor de tog den med. Mo-biltelefonen koster 105 lå i udestuen, og nummeret er registreret til ham. Det nummer havde han haft i flere år. Han blev varetægtsfængslet. Han lærte Tiltalte 1 at kende gennem en sex dating hjemmeside. Han kontaktede Tiltalte 1 og Tiltalte 3, som havde en parprofil. De søgte en sexpartner, og han sva-rede. Det skete i september eller oktober
16. Han chattede lidt med dem, og de aftalte at mødes. Kontakten foregik først på hjemmesiden og siden per sms. Da de skrev sammen, var det hans indtryk, at det var Tiltalte 3, han skrev med på sms, og dem begge online. Online blev der skrevet ”os” , og beskederne lød til at være skrevet i fællesskab. Han skrev med Tiltalte 3's telefonnum-mer, som han ikke længere husker. Han fik telefonnummeret online. Da fik han ikke Tiltalte 1's telefonnummer. De aftalte ret hurtigt at mødes hos Tiltalte 3 og Tiltalte 1 i By
17. Det startede som et rent seksuelt forhold og udviklede sig forholdsvis hurtigt til også at være venskabeligt og i en periode nærmest et kæresteforhold til dem begge. Tiltalte 1 var tilskuer til et seksuelt forhold mel-lem ham og Tiltalte
18. Det udviklede sig også med tiden. De mødtes en til to gange om ugen. Det var altid i By 1, for han boede sammen med Forurettede 2, og Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ønskede også, at de mødtes hos dem. Ret hurtigt fik han også et seksuelt forhold til Tiltalte 1, hvor Tiltalte 3 enten kiggede på eller ikke var til stede. Han er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 3 vidste, at han og Tiltalte 1 mødtes uden hende, men han tror ikke, at Tiltalte 1 ønskede, at Tiltalte 3 skulle vide det. Venskabet og kæresteforholdet var med begge. De skrev sammen på Face-book Messenger, og med Tiltalte 1 skrev tiltalte tillige på Telegram. Tiltalte 1 spurgte ind til, hvor der var indhold med børn, og tiltalte viste Tiltalte 1 Telegram. Det skete efter et par uger. Da syntes han, at det var rart at finde en, der også havde det sådan. Det gav et fællesskab. Telegram fungerer som Facebook Messenger således, at man skriver til hinanden i tråde eller grup-per. Man har et brugernavn. Han hed selv ” Profilnavn 1” . Tiltalte 1 hed ”Profilnavn 2” . Tiltalte 3 var ikke på Telegram. Der opstod noget uvenskab og et brud i september
19. Da havde de kendt hinanden i et års tid. Tiltalte 3 var blevet gravid og mente, at han skulle gå fra Forurettede 2 og hun fra Tiltalte 1, så de kunne være sammen. Tiltalte 1 ville tilsvarende, at de skulle gå fra deres partnere og være sammen. Tiltalte vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han valgte at sige, at han ville prøve at redde forholdet til Forurettede 2, og at de kunne fortsætte som hidtil. Det var et naivt håb. I en kort pe-riode var hans og Forurettede 2's forhold bedre, men efter et par uger gik det ned ad bakke igen. Tiltalte 3 besluttede så, at de ikke skulle ses, hverken enkeltvis eller som par. Tiltalte 1 fortsatte kontakten per Telegram. Tiltalte havde det skidt med bruddet, og det udløste hans sygemelding. Efter en måned eller to blev side 18 kontakten genoptaget. Det var vist Tiltalte 3, som skrev til ham. Det udviklede sig hurtigt til, at de sås igen og havde et seksuelt forhold. Det var i november/december
20. De mødtes frem til februar 2024, hvor han blev fyret. Da sås de mindre, men var enkelte gange sammen hos ham i Adresse 3 og havde en nytårsfest med sex. Til en senere fest var de i byen og inviterede en anden mand og en fælles bekendt med hjem. Efterfølgende blev Tiltalte 1 meget sur på Tiltalte 3 og nok også tiltalte, og han gik. Tiltalte kørte dem hjem, og de sås ikke igen i tiden frem til anholdelsen. Tiltalte 3 ønskede ikke kontakt og brød den kort tid efter på skrift med henvisning til noget, han havde skrevet til Tiltalte 1, som hun misforstod. Der var stadig sporadisk kontakt til Tiltalte 1, men de mødtes ikke. Han mente, at han og Tiltalte 1 stadig var venner. Han forestiller sig, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har givet Forurettede 2 SD-kortet. Få dage forinden havde Tiltalte 1 kontaktet ham og nævnt, at de nok ikke kunne ses fo-reløbigt, for Tiltalte 3 havde sit at se til. Han svarede, at hvis Tiltalte 3 ikke selv vil-le kontakte ham, var han ligeglad. Han tror, at de blev vrede over det svar. Tiltalte blev foreholdt fil 1, side 132 ff. Han kunne ikke forklare, hvorfor Tiltalte 1 var oprettet som Navn
21. Person 2 var hans nabo. ”Så får jeg lige krudtet den lille tykke af til noget seksuelt misbrug” , betød, at Tiltalte 1 havde skaffet noget amfetamin til Tiltalte
22. Hende kaldte Tiltalte 1 ”den lille tykke” . ”Det sidste” var amfetamin. ”Den liderlige” var Tiltalte 3's mor. Person 3 var en gammel veninde fra København, som tiltalte fik kontakt med. ”Den lille and” var en hæklet gul and, som Tiltalte 3's mor havde lavet til tiltalte. ”Kaldenavn 1” er også Tiltalte
23. Det kaldte Tiltalte 3 også sig selv, men ikke så tit. Det var en del af det rollespil, de havde givet hinanden under forholdet. Det var almindeligt, at til-talte kaldt Tiltalte 1 for ”skat” . Han forstod på chatten, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 havde brug for at være hinanden uden ham, og det havde han det ok med. ”Den tomme pose” var en tom amfetamin pose. Nogle gange krævede det nok overtalelse at få Tiltalte 3 til at sige ja til, at tiltalte kom på besøg. Hun havde nok ikke altid lyst til, at nogen kom forbi, men Tiltalte 1 havde en anden ide. ”Den lille so” er Tiltalte
24. Det kaldte Tiltalte 1 hende tit. Tiltalte 1 følte ikke, at Tiltalte 3 var meget værd, og han kunne kontrollere hende. Tiltalte begyndte at skrive til Tiltalte 3, men han husker ikke præcist om hvad. Tiltalte 1 inviterede ham til at komme over til sex med Tiltalte
25. Tiltalte mener, at han kom. Den
26. februar husker han ikke, hvad han skrev om, men det var nok en fest. Tiltalte 1 svarede ikke, og det gik tiltalte på. Den
27. marts 2024 havde Tiltalte 3 afbrudt kontakten, og tiltalte fornemmede, at Tiltalte 1 havde fremlagt tingene på en forkert måde. Tiltalte 1 inviterede ham forbi til at ødelægge Tiltalte 3 ved seksuelt misbrug, og det ville tiltalte ikke være med til. De havde talt om det før. Tiltalte 1 kunne godt lide at udøve dominans og få Tiltalte 3 til at græde. Tråden er typisk for, hvordan han og Tiltalte 1 skrev sammen. Side 150 skrev Tiltalte 1 om en pige, Person 4, som boede i samme bygning, og side 19 som Tiltalte 1 havde et godt øje til. Hun var 7-8 år. Tiltalte havde også mødt hende. Side 158 skrev Tiltalte 1 om tiltaltes nabo, Person
28. Han skrev også om Person
29. Tiltalte 1 fortalte mere om Person 4 på Telegram, og når de mødtes. ”Luderen” var Tiltalte
30. Det havde han vist kaldt hende flere gange. Tiltalte 1 talte generelt meget nedsættende om hende i deres samtaler. De skrev meget om seksuelle ting. De skrev ofte om seksuelle ting med børn. Side 164 skrev Tiltalte 1 om at være ond mod Tiltalte
31. Tiltalte 1 ville have Tiltalte 3 psykisk nedbrudt, for det tændte ham seksuelt. Tiltalte afviste at være ond. Det er svært at sige, om han og Tiltalte 1 blev uvenner på grund af det, men det blev de nok. Han følte det bare ikke. Han tænkte, at det var synd for Tiltalte 3, og han ville ikke være med til det. Side 169 ff. skrev de sammen. Mange chats på Telegram foregår i tråde, som slettes efter en vis periode, ofte 1-7 dage. Person 6 er en fælles bekendt, som tiltalte har haft en del seksuelt med. Tiltalte ved ikke, hvorfor der blev skrevet om det. Ud over det med brysterne handler samtalen om sex med en voksen. Det var tre dage før anholdelsen, og tiltalte oplevede ikke, at de var uvenner. Stemningen mellem dem var god. Han husker ikke Person 6's efternavn. Han ville godt fortælle politiet om mærker på Person 6, for han mente, at han kunne forhindre nogle forbrydelser. Han ville ikke hjælpe sig selv med oplysningerne. Side 1042 skrev de om et par trusser, som Tiltalte 1 havde sendt et billede af. Vidne 2 var en person, de havde haft noget seksuelt med. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 havde brugt ham som slave, mens tiltalte var på besøg. Tiltalte kendte Vidne 2 som Kaldenavn
32. Han kendte ikke et efternavn. Som han husker det, boede Vidne 2 hos en fa-milie, der havde en datter på 11 år. Det var hendes trusser, som tiltalte havde modtaget et billede af. Det var kort tid før korrespondancen. Det var sæd-vanligt, at de skrev om noget med børn. Tiltale inviterede Tiltalte 1 til seksuelt samvær, hvor de skulle se børneporno. Person 6 skulle også inviteres. Tiltalte havde ikke tidligere inviteret til pædo bio. Der blev sendt flere billeder, men han husker dem ikke, ud over at det var af piger, undertøj, en pige, der lå og sov, og en pige i undertøj. Pigerne var nok 10-15 år. Tiltalte skrev, at han gerne ville have en lille badedragt og tisses på. Det var en del af det seksuelle samvær, at Tiltalte 3 tissede på tiltalte. Lige i det tilfælde var det Tiltalte 1, der skulle tisse. Tiltalte 1 sendte et billede af den 11-årige, der lå og sov i undertøj. Den slags billeder havde Tiltalte 1 sendt mange gange. Det var ofte noget, han delte fra andre grupper. Meningen med billederne var seksuel. Der blev sendt meget børneporno, og det tændte Tiltalte 1 at lave noget selv, komme tæt på el-ler få andre til at lave det. Tiltalte sendte billeder af samme type retur. Den
33. april skrev de om et billede af samme pige i badedragt. Det kan også have været et billede af Person 4 på 7 år. ”Totalt glat” refererer til kønsdele- side 20 ne, som man ikke kunne se. Tiltalte 1 har tidligere fortalt, at han havde pillet seksuelt ved Person 4, så det vidste han, at hun var. Tiltalte skrev, at han ik-ke var fan af løstsiddende tøj. Tiltalte 1 skrev tilbage om børn. Tiltalte 1 havde en fantasi om at kidnappe et barn. Det havde han talt om flere gange. Tiltalte talte med om det, selvom han ikke kunne tænke sig at kidnappe et barn. Han forsøgte at tale det ned uden direkte at afvise ideen. Han talte med om, at han havde samme fantasi om at gøre noget med et barn. De talte ikke tit om at kidnappe et barn til sex, men det skete. Han tror, at Tiltalte 1 ønskede, at det skulle ske, for han var meget udførlig i sine beskrivelser af, hvordan det skul-le ske, og hvad han ville gøre ved barnet. Tiltalte kan ikke huske, om han mødtes med Person 6, men Tiltalte 1 var der. Tiltalte skrev om priser, som han hav-de fået fra en anden på Telegram. Tiltalte ville med priserne vise, at det var umuligt, for det havde ingen af dem råd til. Ideen skulle lukkes. Chatten fortsatte hele den
34. april
35. Om sit forhold til Tiltalte 3 har tiltalte videre forklaret, at han i starten havde et rent seksuelt forhold til hende, men det udviklede sig hurtigt til et godt og nært forhold, og han forelskede sig ret meget i hende. Det fortalte han hende, og hun svarede, at det var gengældt. Tiltalte 1 fortalte han det også til. Tiltalte 1 syntes, at det var godt, for han havde det på samme måde, det var et treper-soners forhold. Han fik samme følelser for Tiltalte 1 som for Tiltalte
36. Forholdet mellem dem var ikke ligeværdigt. Tiltalte var underdanig og gjorde, som Tiltalte 3 og Tiltalte 1 sagde i det seksuelle. I venskabet var de ligeværdige. Tiltalte 1 og til tider Tiltalte 3 var dominerende. De sidste par gange, de mødtes, hvilket var i december 2023 til februar 2024, var det anderledes. De var ikke længere kærester, og det var rent seksuelt. Han sagde fra overfor at dominere Tiltalte 3, som Tiltalte 1 ønskede det. Han gjor-de det nogle gange og havde det ikke særligt godt ved det. Tiltalte 1 var hård både fysisk og psykisk mod hende og understøttede, at hun bare skulle tage noget amfetamin. Han kunne havde sagt fra, men var bange for at miste beg-ge. Efter deres brud i september var han bange for at miste dem igen og for at gå for meget på kompromis med sine egne grænser. Han var ked af at mi-ste kontakten til Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og forsøgte at please dem for at få kontak-ten tilbage. Det var særligt efter det første brud. Tiltalte 1 har fortalt, at Tiltalte 3 havde nogle lydoptagelser, men de var ikke årsag til, at tiltalte og Tiltalte 1 ikke kunne mødes. Tiltalte 1 kontaktede ham på sms. Han skrev ikke om seksuelle ting med børn med Tiltalte
37. Det var ikke hans indtryk, at hun som sådan havde en seksuel præference for sex med børn, men hun tog heller ikke afstand fra det. Han kunne aldrig være 100 % sikker på, hvem han skrev med, men havde på fornemmelsen, at de altid var lidt inde over begge to. De skrev dog forskel-ligt, og derfor vidste han, hvem han konkret skrev med. De viste ikke hinan-den alt, og Tiltalte 3 var ofte meget besidderisk omkring sin telefon. Den måtte andre ikke se i. Det var kun Tiltalte 1, han chattede med om at kidnappe et barn. side 21 Hans far forlangte under barndommens misbrug af ham gensidig onani, oral-sex og analsex. Han har foræret Tiltalte 1 koster 201, en blå Motorola telefon. Den havde han aldrig selv brugt. Det var en tidligere låneenhed fra Arbejdsplads
38. Tiltalte 1 ville gerne have en ny telefon. Telefonen var helt ren og nulstillet, da Tiltalte 1 fik den. Den har tidligere været brugt som lånetelefon, men var fabriksnulstillet, da Tiltalte 1 fik den. Tiltalte satte den op med Tiltalte 1's Google konto. Han husker ikke, hvornår det var, men det var noget før april
39. Tiltalte 1 har fortalt tiltalte, at han havde et SD-kort med børneporno gravet ned. Han har ikke set skriften på kuverten, som SD-kortet til Forurettede 2 blev afleveret i. Tiltalte 1 var kontrollerende overfor Tiltalte
40. Han ville bestemme, hvad hun spi-ste, hvem hun så, hvor hun var, og om hun tog stoffer. Han kaldte hende nedsættende ting og gik virkelig til hende rent psykisk. Han misbrugte hende fysisk og psykisk. Han inviterede folk til gangbang, hvor Tiltalte 3 skulle have bind for øjnene, og han inviterede folk, som han vidste, at hun ikke ville have med. Hun var nogle gange drugged og kunne ikke altid sige fra. Tiltalte 1 kunne godt lide at få Tiltalte 3 til at græde under det seksuelle. Det brød tiltalte sig ikke om. En gang fortsatte han akten under det. Tiltalte 1 lod ikke Tiltalte 3 sige fra under akten. Hun har nok prøvet nogle gange. Sagde hun, at hun ikke ville, kørte han hårdere på og skældte hende ud. Så bukkede hun under. Tiltalte 1 kontrollerede ikke Tiltalte 3's sms’er. Han så kun dem, hun lod ham se. Han har sagt andet til politiet, for han tror, at Tiltalte 1 nogle gange har tiltvunget sig adgang til Tiltalte 3's sms’er. Tiltalte 1 var nok nogle gange med til at bestemme, hvad Tiltalte 3 skrev i sine sms’er. Korrespondancen om at kidnappe en lille pige, tror han ikke, at Tiltalte 3 var del af. Han tror, at Tiltalte 3 er blevet voldtaget i tiltaltes forhold til hende. Der var en hændelse hjemme hos tiltalte, hvor han er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 3 ville, og Tiltalte 1 blev ved med at køre på hende om hendes storebror og andet. Til sidst stoppede tiltalte med det, han gjorde. Det var i december
41. Tiltalte har om forhold 1 a forklaret, at Forurettede 1 er hans ekskones niece. I juli 2023 var hun 2 år. Han havde ikke meget forhold til hende, men havde set hende, hver gang han og Forurettede 2 var på besøg hos Vidne 3 og Person
42. Under sam-vær deltog han kun lidt i leg og pasning af hende. Hun var ikke tidligere ble-vet passet hos dem. Forurettede 2 var hjemme den dag. De passede Forurettede 1, fordi Vidne 3 skulle noget, og både Forurettede 1 og Vidne 3 skulle sove hos dem. Det var den
43. juli
44. Han deltog i pasningen af Forurettede 1, fordi Forurettede 2 havde store smer-ter på grund af uafklaret sygdom og ikke kunne være aktiv med et barn. Han og Forurettede 1 tegnede, så tv og drillede kattene lidt. Forurettede 1 var tryg ved ham og virkede glad for at være sammen med ham. Han skulle skifte ble på Forurettede 1, og under bleskiftet slikkede han hendes kønsdele, berørte dem og gnubbede sin penis mod kønsdelene og endetarmsåbningen. Som han husker det, fore- side 22 gik det i et og samme bleskifte. Han slikkede hende få sekunder i skeden, så gnubbede han penis mod hende og rykkede hende mod kanten af sengen, så han bedre kunne nå med sin penis. Det var svært at filme, når han skulle ræk-ke 3040 cm ind over bordet. Han fortsatte med at gnubbe sin penis mod hendes kønsdele og numse, og til sidst onanerede han og fik udløsning. Han optog det med sin mobil. Han optog også, at han slikkede hende i skeden, og det er med på den første video. Han havde ikke penis inde i hendes skede. Det havde han ikke lyst til, for han ville ikke gøre hende ondt, og han havde ikke erigeret penis. Havde han haft det, ville han stadig ikke have haft sin pe-nis inde i hende. Han trykkede ikke særligt hårdt mod hendes kønsdele, og han pressede ikke mod hendes endetarm. Han ville heller ikke have penis ind i hendes numse, for han ville ikke gøre ondt på hende. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring til politirapporten den
45. april 2024, side 456: ”… Imens afhørte var alene med Forurettede 1 i soveværelset havde han oralsex med hende ved, at afhørte slikkede Forurettede 1's tissekone. Herefter gnubbede afhørte sin erigerede penis kraftigt imod Forurettede 1's tis-sekone. Herunder pressede han sin penis hårdt imod hendes tissekone, men uden at penetrere hende. …” Tiltalte har forklaret, at han ikke har sagt ”hårdt” . Han ville ikke mere end det, han gjorde. Forurettede 1 sagde ikke noget om det. I stuen trak han hendes ble til side og rørte ved hendes kønsdele, og her grinede hun, fordi det kildede. Så stoppede han. Han ved ikke, hvorfor han stoppede. Forurettede 2 lå da i sovevæ-relset med smerter. Resten af dagen var der enkelte gange, hvor han havde penis fremme, og en enkelt gang hvor han lavede noget bag Forurettede 1's ryg, mens hun så tv. Ind imellem det legede de. Han havde i løbet af dagen skriftlig kontakt med Tiltalte 1 og Tiltalte
46. Tiltalte 1 ville se det seksuelle med Forurettede 1 og op-fordrede til det. Tiltalte har om forhold 33 a forklaret, at man på videoen ser ham røre Forurettede 1 på ryggen med sin penis. Det med håret foregik, mens han stod bag Forurettede 1 ved kattetræet. Det med hår og ryg foregik indenfor cirka et kvarter med en kort pause. Det tog cirka et minut med ryggen, og derefter løb Forurettede 1 hen til kattetræet. Få minutter efter det med håret, skete det med sutten. Han var ude at ryge en cigaret. Han berørte og fugtede sutten med sin penis og gav den så til Forurettede
47. Han kan erkende sig skyldig i forhold 1 a, men ikke i fuld-byrdet voldtægt. Bleskiftet tog 5-7 minutter. Forurettede 2 sad i stuen imens. Hun sov ikke. Skreg Forurettede 1, ville Forurettede 2 høre det. Han havde hverken intention om eller lyst til at gøre Forurettede 1 fysisk ondt. Der-for forsøgte han ikke at trænge ind. Det vigtigste var, at der skete noget, og side 23 at Tiltalte 1 modtog en video med det. Tiltalte har om forhold 8 forklaret, at han kan erkende forholdet. Han husker ikke præcist, hvornår det var. Den
48. juli 2023 er sikkert ganske korrekt. Det kan godt have været 4 dage efter det med Forurettede
49. Han mødtes med Tiltalte 1, og de tog på en køretur ud til en fælles bekendt, Person 8, der har en hund. Det var en fælles ide, og turen var planlagt. De kørte til Silkeborg og besøgte Person
50. Det var aftalt, hvad der skulle foregå. Tiltalte havde sex med Person 8, og der skete forholdet med hunden, som Tiltalte 1 filmede med tiltaltes GoPro kamera. Det med hunden var også aftalt. Tiltalte udførte oralsex på hunden, og den slikkede på hans kønsdele. Det tog cirka et minut. De kørte derefter sammen med Person 8 ud til et skovområde i nærheden, hvor tiltalte igen havde sex med Person
51. Tiltalte 1 var med derude og filmede igen forholdet. Man ser Tiltalte 1 på op-tagelsen. Tiltalte havde derefter filmen og sendte den, så vidt han husker, til Tiltalte 1, men ellers delte han den ikke. Tiltalte husker, at det blev udtænkt i en chat mellem ham og Tiltalte
52. Tiltalte 1 kunne godt tænke sig at se tiltalte gøre noget med Person 8's hund. Det var, som han husker det, Tiltalte 1's ide. Dyresex er ikke en seksuel præference for tiltalte. Tiltalte 1 fik ham til at gøre det, og han var påvirket af hash og amfetamin under forholdet. Han husker ikke, hvem der lavede aftalen med Person
53. Tiltalte har om forhold 9-10 forklaret, at han i sidste halvdel af 2023 be-gyndte at tage billeder af Forurettede 2 uden, at hun vidste det. Det skete på opford-ring fra Tiltalte 1 og Tiltalte
54. Tiltalte 1 var tiltrukket af, at Forurettede 2 var en stor pige. Han syntes, at det var frækt, og han ville gerne se hende nøgen. Det var bå-de, når de mødtes og på skrift, at Tiltalte 1 udtrykte det ønske. Det var på Tele-gram, der blev skrevet om det. Tiltalte 1 skrev flere gange om nøgenbilleder af Forurettede
55. Tiltalte husker ikke sine tanker om det, men han indvilgede. Han kun-ne godt have sagt fra, men var nervøs for reaktionen fra Tiltalte
56. Tiltalte 1 kunne finde på at videregive filmene med Forurettede 1 eller oplysninger om hans og Tiltalte 1 forhold til Forurettede
57. Tiltalte 1 havde ikke direkte truet med at gøre det, men han havde en stærk ide om, at det kunne ske. Når Tiltalte 1 ikke fik sin vilje, kunne han blive ond. Det havde tiltalte fået fortalt om af Tiltalte 3 og Tiltalte 1 selv. Han var bange for, hvad Tiltalte 1 kunne finde på at gøre. Han tog i mange tilfælde nøgenbilleder af Forurettede
58. Han kan erkende besiddelse af de billeder, som er fundet på hans mobil. Hun var i lejligheden, da de blev taget. Tiltalte er blevet foreholdt billederne side 158 ff. Han kan erkende at have taget 46 billeder af en helt eller delvist afklædt Forurettede
59. Han fortalte hende ikke om billederne. Hun hørte første gang om dem fra politiet. Han delte billederne med Tiltalte 1 og Tiltalte 3 på Telegram og sms, og nogle enkelte delte han på Telegram med andre personer. Han delte direkte til enkeltpersoner og ikke i grupper. side 24 Han sendte billederne for at tilfredsstille Tiltalte
60. Tiltalte 3 havde næret et had til Forurettede 2 og nød at nedgøre hende på grund af hendes størrelse. Det handlede om ydmygelse. For tiltalte handlede det om at tilfredsstille Tiltalte
61. Billederne af Forurettede 2 blev taget efter forholdet med Forurettede
62. Tiltalte gjorde det hovedsageligt for at please Tiltalte 1 og ikke for at få adgang til Tiltalte
63. Han var bange for at Tiltalte 1's reaktion, hvis han ikke gjorde det. Det lå meget implicit, at Tiltalte 1 kunne finde på at videregive film og oplysninger. Han havde sagt, at Tiltalte 3 kunne finde på at dele tingene, og han kunne ikke stoppe hende. Tiltalte så andre brugere på Telegram onanere og få udløsning ud over bille-derne. Oftest skal man på Telegram sende noget for at få noget. Tiltalte har set Tiltalte 1 blive ond. Så bliver han enten meget stille eller skælder ud. Han har ikke set ham gøre noget fysisk. Tiltalte er blevet forevist billeder fundet på mobiltelefonen koster
64. Tiltalte har forklaret, at han kan genkende de 28 billeder. Han har sendt dem til Tiltalte
65. Tiltalte har om forhold 11-14 forklaret, at han den
66. september 2023 var på Århus Food Festival sammen med Forurettede 2, Vidne 3, Person 7 og Forurettede
67. Det foregik på Tangkrogen. Han tog billeder på stedet med sin mobiltelefon. Det var bil-leder af Forurettede 1 og af andre børn. Det var billeder af en fremmed pige, som fik skiftet ble, og af en fremmed pige, som sad i en klapvogn. Billederne var af seksuel karakter. Han tog dem for at sende dem til Tiltalte
68. Tiltalte 1 havde i læn-gere tid talt om, at det kunne være fedt, at tiltalte tog billeder af børn i of-fentligheden. Det tændte Tiltalte 1 seksuelt. Tiltalte kom mere ud end Tiltalte 1 og havde bedre muligheder for at tage billeder. Tiltalte 1 havde ikke bil og kom ik-ke meget ud, men han tog også ind imellem billeder. Det tændte ikke tiltalte så meget at tage billederne, men lidt gjorde det. Han gjorde det mest for at gøre Tiltalte 1 glad. Han ville gerne bevare forholdet til Tiltalte 1 og havde følelser for Tiltalte
69. Han var bange for, at Tiltalte 1 gjorde forholdet forbi. De havde flere gange på Telegram skrevet om at tage sådanne billeder. Tiltalte er blevet foreholdt fotos på side
70. Tiltalte har forklaret, at han har taget billederne, og da de kom hjem, delte han dem med Tiltalte 1 via Telegram. Han delte ikke via sms. Han har taget billederne på side 2513 ff. af fremmede børn. Han tog billeder-ne på 20-30 meters afstand og blev ikke opdaget. Han fortalte Tiltalte 1, at nu var han kommet hjem, og så sendte han billederne. Tiltalte 3 var ikke inde over. Hvis Tiltalte 1 blev glad, kunne det give tiltalte lettere adgang til Tiltalte 3, og i nogle tilfælde spillede det en rolle for tiltalte. Tiltalte kan således erkende forhold 11-
71. side 25 Tiltalte har om forhold 13 forklaret, at billederne blev taget, da Forurettede 1 lå på bordet, mens Person 7 skiftede hendes ble. Tiltalte er blevet forevist side
72. Han har forklaret, at man ser Vidne 3, Person 7, Forurettede 2 og Forurettede
73. Han tog 10-12 billeder af Forurettede 1 den dag. Det var ikke
74. De er taget ganske tæt på, men han blev ikke opdaget. Der er fokuseret på Forurettede 1's kønsdele. Han havde talt med Tiltalte 1 om, at der skulle tages bille-der af Forurettede 1, hvis det var muligt, for Tiltalte 1 kunne rigtigt godt lide Forurettede 1 og tændte på hende. Tiltalte 1 havde ikke mødt Forurettede 1 fysisk, men han havde set hende på film og billeder. Filmene i forhold 1 a var den del af det. Han delte også disse billeder med Tiltalte 1 på Telegram, da han kom hjem. Tiltalte 1 blev meget glad for billederne. Man kan godt sige, at Tiltalte 1 havde bestilt tiltalte til at tage billeder af Forurettede 1, hvis muligheden opstod. Det havde Tiltalte 1 ytret et stort ønske om på Telegram, og også under samtaler hos Tiltalte 1 og Tiltalte
75. Billederne er vist også delt i nogle grupper på Telegram. Der er andre, som derefter har lagt andet indhold op i grupperne. Tiltalte har om forhold 14 forklaret, at han også tog billeder af andre børn. Den ene var en pige i en klapvogn, som kastede sig lidt uroligt rundt, så man kunne se hendes trusser. Tiltalte kendte hende ikke, men valgte hende på grund af trusserne. Tiltalte er blevet foreholdt side 1220 og har forklaret, at han tog billederne på 56 meters afstand, men han blev ikke opdaget. Da han kom hjem, sendte han billederne til Tiltalte 1 på Telegram, og Tiltalte 1 syntes, at de var gode og frække. Tiltalte 1 sendte ikke billederne retur i redigeret tilstand. Tiltalte har om forhold 15-16 forklaret, at han har taget billeder i Bilka med samme formål som på Food Festival. De skulle sendes til Tiltalte
76. De havde ik-ke talt om, hvor billederne skulle tages. De havde vist løseligt talt om, at der skulle være en god chance i Bilka. Han tog billeder derude et par gange i forbindelse med, at han var ude at handle. Han udvalgte piger så unge som mu-ligt, for det ønskede Tiltalte
77. Det var 10 år og derunder. Han var også selv lidt interesseret i de billeder, han tog. Tiltalte er blevet forevist billederne på side 1205-1206 og har forklaret, at han sendte billederne til Tiltalte
78. Billederne af de ansatte i Arbejdsplads 1 er taget af tiltalte, og der er seksuelt fokus på numsen. Tiltalte 1 var stolt af tiltalte. Han syntes, at det var frækt, og han var glad for billederne. Det sagde Tiltalte 1 til tiltalte. Tiltalte er blevet forevist side 2560 ff. og har forklaret, at han forsøgte at fil-me op under pigens skørt. Han var meget tæt på pigen, men hun opdagede ham ikke. Han stod et par minutter indenfor en meters afstand af hende for at tage billeder. Han sendte billederne til Tiltalte 1, som sagde, at han var seksuelt side 26 opstemt af dem, de var frække, og han var stolt af tiltalte. Det var en form for bekræftelse at få det at vide. Tiltalte 1 havde under samtaler hjemme hos sig og på Telegram giver udtryk for, at han foretrak så små børn som muligt. Tiltalte ønskede at gøre Tiltalte 1 glad, for han havde følelser for Tiltalte
79. Han spekulerede ikke i, at det gav bedre adgang til Tiltalte
80. Tiltalte har om forhold 17 forklaret, at han arbejdede sammen med de tre forurettede. De havde et godt forhold til hinanden, og han havde længe arbejdet sammen med Forurettede
81. Han tog billeder af dem uden samtykke. Det gjorde han med mobilen på samme måde som i Bilka. Han ville gerne have billeder af deres numser. Han havde fortalt Tiltalte 1 om Forurettede 3, som tiltalte syntes så godt ud. Hende ville Tiltalte 1 gerne se. Tiltalte havde beskrevet hendes flotte numse. Til-talte indvilgede i at tage billeder og forsøgte ikke at undslå sig. Tiltalte 1 ville gerne se billeder af specielt Forurettede 4, som havde en stor flot numse, og det tændte Tiltalte 1 på. Billederne blev taget på forskellige dage. De er taget på nogle meters afstand. Tiltalte sendte billederne til Tiltalte 1 via Telegram. Tiltalte er blevet foreholdt side 2576-2586 og har forklaret, at han har taget billederne af de tre kvinder. De hørte først om billederne, da politiet kontak-tede dem. Det var meget risikabelt at gøre det på arbejdspladsen. Han kunne blive opdaget. Han kunne blive både fyret og straffet, men dengang havde han ikke moralske skrupler. Han og Tiltalte 1 ville gerne have billederne, for det var pæne piger. Det var pirrende for Tiltalte 1 og mindre for tiltalte, at tiltalte kunne tage billederne uden at blive opdaget. Han og Tiltalte 1 talte løbende om billederne. Han sendte dem alle til Tiltalte 1, for Tiltalte 1 ville rigtig gerne se de tre kollegaer. Tiltalte 1 brugte et billede af Forurettede 4 som profilbillede på Telegram. Tiltalte delte ikke billederne med andre. Han tror heller ikke, at han har delt billederne fra Bilka med andre. Tiltalte har om forhold 18 forklaret, at billedernes antal opgjort i skemaet på side 385 nok er korrekt, men han mener, at der er en del dubletter, for sådan var det på Telegram. Medlemskab af mange grupper var betinget af et kon-stant flow, og ikke alle forlangte, at det var nyt indhold. Han tænker, at 10 % er dubletter. Tiltalte har om forhold 20 forklaret, at han havde stoffet liggende, da politiet kom. Han brugte selv amfetamin. Det begyndte han med som 18-19-årig, men han holdt sig siden fra det indtil omkring januar
82. Han tog det ikke fast i sommeren 2023, men han røg da hash stort set dagligt, og en gang imellem tog han også amfetamin. Han har haft enkelte stoffri perioder. Stof-fet, der blev fundet, var til ham selv. Han havde ikke røget hash, da forhold 1 a blev begået. Forholdet til Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var præget af, at de tog stoffer sammen, særligt da de kom sammen igen efter bruddet. Tiltalte 1 tog ikke amfetamin, men fik side 27 Tiltalte 3 til at tage det. Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han sendte videoerne med Forurettede 1 til Tiltalte 1 via Telegram. Han kender intet til, hvordan videoerne er endt på et SD-kort, men han formoder, at Tiltalte 1 har lagt dem der via sin telefon. Han havde talt med Tiltalte 1 om overgreb på Forurettede
83. Det skete inden for en uge før overgrebene. De både talte og skrev over Telegram om det. Han fortalte Tiltalte 1, at han og Forurettede 2 skulle passe Forurettede 1, og Tiltalte 1 syntes, at det var en oplagt mulighed. Han ville gerne, at tiltalte voldtog hende. Tiltalte husker ik-ke sit svar, men han spillede med på den. Der blev flere gange sagt, at han skulle voldtage Forurettede
84. Han skulle prøve at få Forurettede 1 alene og at få Forurettede 2 ud af huset eller i hvert fald ud af rummet, så han og Forurettede 1 kunne være alene. Tiltalte 1 kom med eksempler på, hvad tiltalte skulle gøre. Forurettede 1 skulle have til-taltes penis i munden, og han skulle have samleje med hende. Det var ikke første gang, han og Tiltalte 1 talte om Forurettede
85. Tiltalte 1 havde tidligere talt om, at han havde set Forurettede 1 på sociale medier. Hun var en sød pige, som han tændte seksuelt på, og der skulle ske noget med hende. Det var flere uger før, overgrebene skete. De havde således gennem længere tid talt og skrevet om overgreb på Forurettede
86. Tiltalte sagde aldrig fra, og Tiltalte 1 tilkendegav aldrig, at han ikke mente, at det skulle ske i virkeligheden. Tiltalte 1 talte om andre fantasier og overgreb, han selv havde foretaget. Det var tiltaltes klare opfattelse, at det var meningen, at overgrebene skulle ske. Tiltalte 1 var tilfreds med det, han så på videoerne. Der var ingen afstandtagen fra det. Tiltalte 3 skrev tiltalte ikke med om muligheden af at lave noget seksuelt med Forurettede 1, men hun var nok til stede under nogle samtaler. Hun blandede sig ikke i dem. Tiltalte er blevet foreholdt side 345 ff. Om beskeden side 347 har han forkla-ret, at Kaldenavn 1 er Tiltalte
87. Kaldenavn 3 er Tiltalte
88. Tiltalte husker kun vagt beskeden side 348, men det lyder som noget, han skrev med Tiltalte 3 om. Han skrev om fantasier om seksuelle ting med børn. Han husker ikke præcist at have skre-vet om tis til sig selv og sperm til barnet, men det lyder rigtigt. Hos ham var det kun en fantasi. Side 349 om, at der ikke er noget, der hedder for lille, og at verden ville være et bedre sted med flere pædofile, lyder som noget, Tiltalte 1 har skrevet. Tiltalte 1 havde en fantasi om at opdrage et spædbarn til misbrug. Han husker ikke samtalen den
89. marts, men der henvises til Forurettede
90. Han er i tvivl om, hvorvidt det var Tiltalte 3, der skrev. Det kunne sagtens være Tiltalte 1, men han ved det ikke. Det kunne også være Tiltalte
91. Side 350 skrives der di-rekte om Forurettede
92. Det var nok første gang, der blev skrevet direkte om seksu-elt misbrug af hende. Han havde ikke mange gange tænkt på at lave noget seksuelt med hende, men han skrev det alligevel. Side 351 øverst er nok skrevet af Tiltalte
93. Han havde aldrig skiftet Forurettede 1, så det, han skrev, var ikke rigtigt, men han skrev det, for at de kunne gejle hinanden op seksuelt. Side 351 om at pisse i suppen handler om Forurettede
94. Side 352 øverst handler først om Forurettede 1 og så Forurettede
95. Den næste besked handler om Forurettede
96. Han havde set et side 28 screenshot, hvor Forurettede 1 tissede, og så pyntede han kraftigt på historien med, at han så det på facetime og onanerede. Han skrev det for, at de kunne gejle hinanden op, og han ville underbygge, at han var mere vild med det, end han var. Side 353 øverst handler om Tiltalte 1's fantasi om at gøre Tiltalte 3 gravid og opdrage barnet. Det lyder som om, det er skrevet af Tiltalte
97. Tiltalte 1 brugte or-det ”prinsessen” . Det kunne være Tiltalte 1, der udgav sig for at være Tiltalte 3, el-ler de to kunne sidde og skrive sammen. De næste beskeder handler også om barnet. Side 354 øverst er skrevet til Tiltalte 3, så han troede, at det var hende, han skrev med. Han var helt væk i, at det var Tiltalte 3 dengang, men når han nu læser beskederne igen, lyder det mere som Tiltalte
98. Han er dog i tvivl. Side 354 skrives der om samme fantasier med både Forurettede 1 og det ufødte barn. Han husker beskeden side 355 øverst. De perfekte tanker og lyster handlede om børn og seksuelle overgreb på dem. De næste beskeder handler om det samme. Han ved ikke, om Tiltalte 3 var gravid, men både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ønsk-ede det. Han husker vagt beskeden på side 357, nederst. ”Den fede so” er Forurettede
99. De talte om, at han skulle være en del af familien hos Tiltalte 1 og Tiltalte 3, men det blev ikke konkret. De følgende beskeder lyder mere som Tiltalte 1 end som Tiltalte
100. Han havde under denne korrespondance ikke haft tanken om rent faktisk at gøre noget mod Forurettede
101. Det kom først, da han fortalte Tiltalte 1, at de skulle passe Forurettede
102. Det gjorde han 8-14 dage før, forhold 1 blev begået. Han fortalte generelt alt til Tiltalte 1, for det var den slags samtaler, de havde. Når de var sammen, talte de ikke kun om sex og børn, men også om mere almindelige ting. Det var ved en sådan lejlighed, han fortalte, at de skulle passe Forurettede
103. Han tror, at Tiltalte 3 var til stede under samtalen, men han husker ikke, om hun deltog i samtalen. Tiltalte 3 sagde aldrig fra overfor tankerne om at gøre noget med Forurettede 1, og det gjorde Tiltalte 1 heller ikke. Om side 1058, har tiltalte forklaret, at han skrev til Tiltalte 3 om sidste arbejdsdag før ferien. Da han skrev om en dejlig dag med Forurettede 1, handlede det om de seksuelle overgreb. Tiltalte 3 svarede, at hun havde set videoerne sendt til Tiltalte 1 om overgrebene på Forurettede
104. ”Det er slemt jeg ved det godt” handler om overgrebene på Forurettede
105. Hun svarede ”hihi ja, men du må godt” . Der kørte rigtigt mange tanker rundt i hans hoved om, at nu havde han rent faktisk la-vet et overgreb og ikke bare fantaseret. Han havde det ikke godt med det, men det måtte de ikke vide, for så kunne de slå hånden af ham. Han ville ger-ne tale med Tiltalte
106. Tiltalte 3 tog aldrig afstand fra det, han havde gjort, eller af-brød kontakten til ham. Hun virkede tilfreds med ham. Han skrev, at han ikke kunne falde i søvn, for der var for mange tanker om Forurettede
107. Det skrev han og Tiltalte 3 om. Da Tiltalte 3 skrev om hans drøm, mente hun Forurettede
108. Han svarede, at det var rigtigt, og at han kun drømte om mere, men det passede ikke. Han ville fastholde det billede, han havde skabt af sig selv, overfor Tiltalte
109. Da hun skrev ”vi” nederst på side 1067, mente hun sig selv og Tiltalte 1, men han ved ikke, om Tiltalte 1 var til stede. Han skrev, at han var stolt af sig selv. Det var han ikke rigtigt, men det skulle de tro. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 sagde aldrig, at han var gået over stregen. I ugen efter havde de stadig kontakt og lavede ting sammen. Han mener, at han var ude hos Tiltalte 1 og Tiltalte 3 den
110. juli, og de side 29 var stadig en del sammen i tiden derefter. Side 362, handler om Forurettede 2's smer-ter i maven. Forurettede 2 fik det dog bedre, så pasningen blev gennemført. Han var ikke nervøs for, at det skulle blive aflyst. Han skrev, at han nok kom til at ta-ge sig af Forurettede
111. Side 365 skrev han til Tiltalte 3 om tyveri af en g-streng. Han kan genkende denne snak fra dagene op til forhold
112. Han sendte også videoerne med onani med videre til Tiltalte
113. Han begik overgrebene for at tilfredsstille Tiltalte
114. Uden Tiltalte 1 var det ikke sket. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 skulle opretholde en tænkning om hans seksualitet. Tiltalte 1 var meget udtalt om, hvad han havde gjort, og tiltalte ville leve op til det og ikke sige, at noget var for meget for ham. Han ville have samme seksuali-tet som Tiltalte 1 og være lige så slem. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde en detaljeret viden om alt i tiltaltes liv. De skulle være en del af hele hans verden. Forurettede 2 blev syg lidt op af formiddagen den
115. juli, og hun havde i en længere periode haft on and off smerter. Forurettede 2 havde tidligere passet Forurettede 1 alene hjemme hos Vidne 3 og Person
116. Forurettede 2 klistrede til Forurettede 1 ved enhver lejlighed og ville gerne være sammen med hende. Forurettede 2 var meget glad for Forurettede
117. Det var tanken, at Forurettede 2 primært skulle tage sig af Forurettede 1, og sådan ville det au-tomatisk være blevet, hvis Forurettede 2 var rask. Havde Forurettede 2 været rask, kunne overgrebene højst sandsynligt ikke være sket. Under grundlovsforhøret, kunne han ikke genkalde, hvad Tiltalte 1 havde sagt, ud over at han havde sagt, at der skulle ske noget. Efterfølgende kom ordene tilbage under afhøringer hos politiet. Tiltalte er blevet forholdt side 466-467, afhøring af tiltalte den
118. april 2024, og har forklaret, at han da ikke kunne huske samtalen med Tiltalte 1 mere præcist, kun at der skulle ske noget seksuelt. Han havde en klar overbevisning om, at Tiltalte 1 ville se mere, og det udtalte Tiltalte 1 også. Han har nok sagt, at Tiltalte 1 kom med gode råd og ikke konkrete ordrer. Tiltalte 1 beordrede og true-de ikke, men kom med klare anvisninger på, hvad han gerne ville se. Tiltalte 1 sagde hele tiden, hvis det er muligt, må du gerne gøre sådan og sådan. Tiltalte 1 kom med de specifikke eksempler på, at Forurettede 1 skulle have tiltaltes penis i munden, og tiltalte skulle have orgasme på Forurettede
119. Tiltalte 1 havde ytret ønske om billederne og videoerne. Tiltalte har efterfølgende selv set på billeder og videoer af overgreb på Forurettede
120. Det har han nok gjort flere gange i forbindelse med onani og sammen med Tiltalte
121. Han har lavet kortere og længere udgaver af dem, da de blev delt på Telegram. Han har skrevet tekst på en enkelt, og det var en engelsk tekst. I mange Telegram grupper blev man ekskluderet, hvis man ikke delte noget. Den
122. juli havde han ikke planlagt, hvad der skul-le ske. Tiltalte 1 kunne ikke blive far, så enten tiltalte eller en anden skulle være far til Tiltalte 3's barn. side 30 Det var normalt, at beskeder blev skrevet over kort tid, et par timer, uanset om han skrev med Tiltalte 1 eller Tiltalte
123. Det var ikke meningen, at fantasierne skulle udleves. Beskederne tre måneder før forhold 1 blev begået, var der in-gen tanker om at udleve i virkeligheden. ”Din perfekte hjerne” er mest et Tiltalte 1 udtryk. ”Du må godt” var også mest Tiltalte 1's udtryk. Han havde ikke ko-den til Tiltalte 3's telefon, men han formoder, at Tiltalte 1 havde den. Der er beskeder på Telegram, som sletter sig selv efter læsning. Sådanne havde han og Tiltalte 1 udvekslet lige op til overgrebet. Tiltalte 3 brugte ikke Telegram. Han er ik-ke 100 % sikker på, at de beskeder er skrevet med Tiltalte 1 alene, men kun han brugte Telegram. Han har talt med Tiltalte 1 om Forurettede 1 uden, at Tiltalte 3 var til stede. Det var også i dagene op til overgrebet. Der var han ikke konkret med Tiltalte 1 om, hvad der skulle ske, men Tiltalte 1 kom med konkrete forslag. Da var Tiltalte 3 ikke altid med. Han tror, at Tiltalte 3 har været klar over, hvor konkrete Tiltalte 1's fantasier var, for hun var til stede under en del samtaler mellem tiltalte og Tiltalte 1, hvor fantasierne blev beskrevet. Han husker ikke, at hun i nævne-værdigt omfang deltog i samtalerne. Han mener, at han under den første af-høring fortalte, at Tiltalte 3 var involveret, men hun var ikke en del af, at der skulle ske noget med Forurettede
124. Så vidt han ved, har Tiltalte 3 ikke fantasier om børn. Han tror, at Tiltalte 3 forstod alvoren af samtalerne om Forurettede 1, og at hun turde sige fra overfor Tiltalte 1 i den sammenhæng, hvis hun ville. Hun var dog nok bange for at miste Tiltalte 1 og for, hvad han kunne finde på. Hvis hun hav-de haft muligheden for at sige fra, været uden Tiltalte 1, ville hun nok havde gjort det. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 ville have reageret på, at hun sagde fra. Han har også begået overgreb mod Forurettede 1 i oktober i et kælderrum under deres lejlighed. Det blev et par dage i forvejen bestemt, at Forurettede 1 skulle pas-ses af ham og Forurettede
125. De skulle ned på legepladsen at lege, og hans regntøj lå i kælderen, så han og Forurettede 1 gik ned efter det. Det var tiltaltes ide. Han trak hendes hånd hen, så den berørte hans penis to gange. Den ene gang kom der lidt præsæd på hendes hånd. Derefter onanerede han selv. Hun rørte ham i nogle sekunder. Det var hans tanke, at hun skulle onanere ham, og han bad hende hive i den. Det gjorde hun ikke, og han ville ikke tvinge hende med magt. Derfor onanerede han sig selv. Han ville ikke tvinge hendes hånd til at lukke sammen om hans penis og onanere ham. Han sagde kun, at hun skulle hive lidt i den. Han husker ikke hendes svar. Hun sagde vist ikke rigtigt no-get. Hun virkede ikke ked af det, men snarere lidt forvirret. Det var nok for-di, han havde ført hendes hånd hen til sin penis. Kælderrummet gjorde hende ikke utryg. Han onanerede sig selv til udløsning på gulvet. Sæden kom ikke på Forurettede
126. Han stod imens med ryggen til hende. De var der et par minutter. Forurettede 2 var imens i lejligheden. Hun havde ikke overskud til at gå på legeplad-sen. Forurettede 1 hentydede resten af dagen slet ikke til det skete. Han filmende overgrebet i kælderen med sin mobil, koster
127. Ideen til overgrebet op-stod, da de skulle hente regntøjet. Han tænkte, at fik han Forurettede 1 alene, kunne han filme noget til Tiltalte
128. Han havde ikke tænkt noget specifikt. Dette var muligheden for at være alene med Forurettede 1, og han havde ikke lyst til at forsø-ge samleje med Forurettede
129. Han delte videoen via Telegram. De havde talt om, at side 31 han og Forurettede 2 igen skulle passe Forurettede 1, og Tiltalte 1 havde ytret ønske om at han skulle lave mere med hende, fx voldtage hende i et legehus på legepladsen. Det skrev han i dagene op til på Telegram. Tiltalte sagde, at det ikke var en mulighed at voldtage Forurettede 1 i et legehus, for der var ikke et passende lege-hus, og det syntes Tiltalte 1 var ærgerligt. De skrev videre, og Tiltalte 1 nævnte kælderrummet. Tiltalte svarede, at det var der ikke den store lejlighed til, for sådan var det. Tiltalte 1 tog på intet tidspunkt afstand fra, at der skulle ske no-get seksuelt med Forurettede
130. Muligheden opstod, da Forurettede 1 ville på legepladsen, og Forurettede 2 ikke havde overskud til at gå ned med hende. Tanken opstod, da Forurettede 1 ønskede at komme på legepladsen. Han havde det dårligt med forhold
131. Alligevel ville han den
132. oktober tilfredsstille Tiltalte 1 ved at begå overgreb igen. Han håbede, at muligheden ikke ville dukke op igen. I september blev kontakten til Tiltalte 3, men ikke til Tiltalte 1, brudt. Tiltalte 3 sagde ikke noget om forholdet til Forurettede
133. Hun sagde aldrig fra overfor det, men tal-te heller ikke om det. De har talt ganske kort om det i en samtale hos Tiltalte 1 og Tiltalte
134. Han og Tiltalte 1 har talt mange gange om overgrebet den
135. juli. Tiltalte 1 tog aldrig afstand fra det. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 truede aldrig direkte med at melde tiltalte til politiet, men det lå i atmosfæren, at de havde noget på ham. Tiltalte 1 reagerede på videoen fra kælderen ved at skrive, at det var godt og frækt, men at der burde være sket mere; noget grovere. Kontakten til Tiltalte 1 fortsatte, og Tiltalte 1 ville gerne, at der skete mere med Forurettede
136. Det fortsatte indtil december 2023, hvor tiltalte og Forurettede 2 blev skilt. Han husker ikke, at Tiltalte 3 har kommenteret på videoerne fra kælderen, og han har ikke sendt dem til hende. Da politiet anholdt ham, sagde han, at Tiltalte 1 i løbet af sommeren 2023 havde fortalt, at han havde gravet et SD-kort med børneporno ned i haven. Han vidste ikke, om videoerne med Forurettede 1 var på SD-kortet. Tiltalte 1 ville sikre, at de ikke blev fundet, hvis politiet kom. Tiltalte 3 var ikke inde over den samtale. Han kendte ikke til, at koster 209 var gravet ned. Han havde ikke givet Tiltalte 1 den telefon. Tiltalte 1 var utilfreds med sin gamle telefon og fik derfor en tidligere lånetelefon fra Arbejdsplads 1's lager. Den var fuldstændig nulstillet i et rensningsprogram, som Arbejdsplads 1 bruger. I forhold 4 a kan han erkende sig skyldig i alt andet end at have tvunget Forurettede 1 til at onanere hans penis. Det havde regnet tidligere på dagen, og sandet var beskidt, så de skulle have regntøj på for at holde sig rene. Forurettede 1 fik sit på i lejligheden. Han ville fast-holde billedet af, at han var lige så slem som Tiltalte 1 og havde de samme tan-ker som ham. Tiltalte 1 havde en ret stor magt over tiltalte, for tiltalte ville gerne tilfredsstille ham og have hans anerkendelse. Han havde følelser for Tiltalte 1, side 32 og Tiltalte 1 var adgangskontrollen til Tiltalte
137. Han havde stadig følelser for beg-ge og husker ikke, om kontakten til Tiltalte 3 da var genoptaget, men det skete deromkring. Han ved ikke, om videoerne var med til at skaffe ham adgang til Tiltalte 3 igen. Tiltalte 1 foreslog helt konkret, at tiltalte voldtog Forurettede 1 i et legehus. Voldtægt betød, at Tiltalte 1 ville se tiltalte have sex med Forurettede 1, altså penetration. De skrev sammen om det, herunder at tiltalte ikke havde stor lejlighed til at gøre det. Han gav udtryk for, at det, der skete, var for at glæde ham selv, men det var for at fastholde Tiltalte 1's billede af ham. Samtalen efterfølgende om, at der gerne måtte være sket noget grovere, var skriftlig på Telegram. Tiltalte kon-trollerede, at telefonen var nulstillet, inden Tiltalte 1 fik den. Han opsatte tele-fonen sammen med Tiltalte 1 på Tiltalte 1's Google konto. Tiltalte 1's eget sim kort kom i. Tiltalte har om forhold 7 a forklaret, at han har skrevet med Tiltalte 3 og Tiltalte 1 om ting, han kunne udsætte Forurettede 2 for. Det var at urinere i hendes tøj og mad og komme sæd i hendes mad. Ideen var Tiltalte 3's. Første gang var de fysisk sammen, da de talte om det, og senere skrev de om det. Tiltalte 3 nævnte ret tidligt i deres forhold, at han kunne urinere i Tiltalte 3's mad. Først efter bruddet i september 2023 blev det mere udtalt fra Tiltalte 3's side at ønske den slags. Tiltalte 3 fandt seksuel tilfredsstillelse i at se Forurettede 2 ydmyget. Hun kom med forsla-gene til, hvad der skulle ske. Han syntes, at det var lidt ulækkert, men for at gøre Tiltalte 3 glad og få bekræftelse, måtte han få det til at ske. Han tog fx sin egen tandbørste og byttede ud med Forurettede 2's. Han tissede på den, snak den op i numsen og puttede præsæd på den. Det filmede han og sendte til Tiltalte
138. Han skiftede derefter tandbørsten ud med Forurettede 2's rigtige tandbørste. Det fortalte han ikke Tiltalte 3, for han ville ikke skubbe hende væk fra sig. Tiltalte 3 var ikke så dominerende som Tiltalte 1, men til tider dog dominerende. Han husker, at Tiltalte 3 i enkelte tilfælde bad om at se hele seancen, hvor Forurettede 2 fik mad, men ikke hvilke gange, det skete. Videoer fundet på mobiltelefonen koster 105 er blevet afspillet. Tiltalte har forklaret, at ”Urin i flødekartofler” den
139. april 2023 viser ham, der tisser på flødekartofler. De blev derefter lunet i mikroovnen, og han spiste selv skålen, der var var tisset i. Han kunne ikke kassere portionen uden, at Forurettede 2 opdage-de det. I en optagelse en time senere, ser man Forurettede 2 spise kartoflerne i den anden skål. Han sad ved spisebordet og Forurettede 2 i sofaen. ”Urin på tandbørste”
140. juli 2023 er en optagelse af tiltalte, der tisser på en tandbørste og lægger den i en reol. Han ville imødekomme Tiltalte 3's generelle ønske om at se noget med Forurettede
141. Det var dagen efter overgrebene på Forurettede
142. Han lagde tandbørsten på en hylde ved vasken. I et skab havde han en del gamle tandbørster liggende. Han lagde tandbørsten der, hvor Forurettede 2's lå. Da videoen var stoppet, skyllede han tandbørsten, og skiftede den ud med Forurettede 2's egen tandbørste, som lignede meget. Han tissede flere gange på tandbørst-en og sendte videoerne til Tiltalte 3 på sms, hvorefter han byttede tandbørsterne side 33 om igen. Han ville vise, at han var villig til at gøre noget mod Forurettede 2, som Tiltalte 3 ønskede det. Han syntes dog ikke, at det var ordentligt overfor Forurettede 2 at gennemføre det. Ved Forurettede 1 kunne han ikke lade som om, men det kunne han her. I ”Forurettede 2 spiser skyr” af den
143. marts 2023 ser man Forurettede 2 spise skyr. Der er ikke puttet noget i den skyr, men på en optagelse fra dagen forinden, ser man ham hælde sæd, som han havde fået fra Tiltalte 3, og som kom fra en af hendes bekendte, Person 1, i en bøtte skyr. Sæden skulle han hælde i Forurettede 2's mad for at ydmyge Forurettede
144. I dette tilfælde smed han bøtten med skyr med sæd ud, og Forurettede 2 spiste af en anden bøtte fra køleskabet. ”Urin på burger” af den
145. juni 2023 viser tiltalte tisse direkte ned på en burger. Tiltalte 3 havde foreslået det. Han spiste selv burgeren, så Forurettede 2 ikke skulle gøre det. ”Tandbørste i endetarm” af den
146. juni 2023 viser tiltalte stikke en tandbør-ste op i numsen, og derefter lagde han den på Forurettede 2's tandbørstes plads, men senere skyllede han den og skiftede den ud, så hun ikke kom til at bruge den. Der var nok enkelte gange, hvor Forurettede 2 endte med at bruge tandbørsten eller spise maden. Det er nok sket et par gange med maden. Han husker ikke hvil-ken mad. Det er sket, når Tiltalte 3 ville se hele processen. Han turde ikke sige fra overfor hende dengang. Han var i starten bange for at miste Tiltalte 3 og Tiltalte 1 og siden også bange, fordi de havde noget på ham, som kunne bruges, hvis de blev sure på ham. Det med Forurettede 2 var hovedsageligt Tiltalte 3's ide, men Tiltalte 1 syntes også, at det var fedt. De chattede om det på Telegram og talte om det hjemme hos Tiltalte 1 og Tiltalte
147. De foreslog at tisse i hendes mad. Det startede med forslag fra dem begge. Han havde ikke på samme måde indtryk af, at Tiltalte 1 blev seksu-elt optændt, men han syntes, at Forurettede 2 skulle misbruges, for han brød sig ikke om hendes person bortset fra, at han tændte på hendes størrelse. Hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 sagde nogensinde fra overfor det, han løbende sendte til dem. Tiltalte er blev forevist side 1069 ff. Den
148. februar 2023 bragte de første gang ideer om Forurettede 2 op. Det med trusserne blev gennemført, men han lagde dem til vask efter hjemkomst. Det var nogle andre trusser, som han vred i en bøtte skyr. Samme dag blev det foreslået at putte sæd i Forurettede 2's mad. Det blev videregivet som Tiltalte 1's ønske, og han svarede, at det kunne han godt finde på at gøre. Tiltalte 3 bad om at få det filmet. Han ville give dem det, de ønske-de, men ikke give Forurettede 2 maden. Generelt spillede han med, her ved at skrive at han skulle lave mad samme aften. Han ville gerne give dem det, de ønske-de. Tiltalte 3 foreslog så, at han tissede på Forurettede 2's tandbørste, og han foreslog præsperm. Tiltalte 3 syntes, at Forurettede 2 var ulækker, og det handlede nok også om hans udlægning af sit forhold til Forurettede
149. Han skrev også om fremmed sæd i side 34 Forurettede 2's trusser for at spille med på deres ide om ydmygelse af Forurettede
150. I trus-serne endte der vist med kun at være Tiltalte 3's tis og ikke Tiltalte 1's sæd. Han fo-reslog selv at tisse i Forurettede 2's BH. Det gjorde han, men han vaskede den bagef-ter igen. Han spermede ikke i hendes mad, som han skrev, men så kom ønsk-et om film igen. Han husker, at han skrev til Tiltalte 3, at han var seksuelt op-stemt, for han var opstemt af, at Tiltalte 3 var det, ikke af det med Forurettede
151. Han husker, at han i beskeden på side 1078, skrev grimt om Forurettede 2, for det ville Tiltalte 3 gerne høre, og han og Forurettede 2 havde det ikke godt sammen. Han havde det ikke godt med, at hun bare sad og spiste. Han husker, at Tiltalte 3 skrev, at Forurettede 2 fortjente at blive voldtaget. Det var lidt groft, men han gik med på den og tog ikke afstand i den efterfølgende korrespondance. Han ville gejle Tiltalte 3 op seksuelt ved at spørge, om han havde vist hende Tiltalte 3's fisse. På side 1080 gik han med på Tiltalte 3's fantasi. Da blev Tiltalte 1 også nævnt, og tiltalte er ret sikker på, at han har været med under beskederne. De var næsten altid sammen. Han sendte et billede af Forurettede 2's kønsdele for at give Tiltalte 3 en mulig-hed for at ydmyge Forurettede
152. Det skete uden Forurettede 2's tilladelse. Han lavede vist en video med tandbørsten og præsperm, som beskrevet på side
153. Tiltalte 3 sagde aldrig fra overfor forslagene vedrørende Tiltalte
154. Side 351 er der også tale om tis i maden. Det foregik fra februar 2023 til skilsmissen i december
155. Han sendte altid videoer til Tiltalte
156. Nogle af tin-gene blev vildere og vildere. Tiltalte 3 ville gerne have flest mulige forslag. Tiltalte 3 var nok jaloux på Forurettede 2, fordi Forurettede 2 levede sammen med tiltalte. Der-for skulle hun ydmyges, og tiltalte drives væk fra Forurettede
157. Han har i forhold 7a enkelte gange tisset i maden og givet den til Forurettede 2 bag-efter. Det er højst sket 2-3 gange. Forurettede 2 har aldrig spist mad med hans sæd i. Han har heller ikke ladet Forurettede 2 spise skyr med tis i. Hans og Forurettede 2's tand-børster var skarpt adskilte, og derfor kunne han sikre, at Forurettede 2 ikke brugte en tandbørste, som der var tisset på, eller som havde været oppe i endetar-men. Forurettede 2 brugte en dyr shampoo, og der var pant på flasken, så hun gemte de tomme flasker. Han har tisset i en flaske og derefter skyllet den og sat den over til de tomme pantflasker. Forurettede 2 har ikke vasket hår i hans tis. Tiltalte ved ikke med sikkerhed, at Tiltalte 1 har været med til disse ting. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kaldte Forurettede 2 en so. Han har sendt videoer af Forurettede 2 til Tiltalte 3 uden konkret opfordring, for Tiltalte 3 har generelt bedt om videoer af Forurettede
158. Tiltalte har om forhold 33 a og 33 b forklaret, at han delte videoerne fra det-te med Tiltalte
159. Tiltalte 1 kom med rosende og opstemte kommentarer. Tiltalte 3 kommenterede ikke. Tiltalte har supplerende forklaret, at han havde hørt Tiltalte 1 fortælle om en episode med en 18 måneder gammel pige og om Person
160. Han omtalte det side 35 som fakta og ikke fantasi. Tiltalte har aldrig brugt Tiltalte 3's telefon uden, at Tiltalte 3 var lige ved siden af. Hun har vist ham sine buketter, og han har hjulpet hende med at oprette en skjult mappe til nøgenbilleder. Han kendte ikke koden til telefonen. Tiltalte 1 fik den nye telefon, fordi den gamle gav problemer, men han så også derefter Tiltalte 1 bruge den gamle telefon enkelte gange, som regel til at vise billeder. Tiltalte 1 sagde på et tidspunkt, at han havde et SD-kort med børneporno nedgravet i haven. Det fortalte han i efteråret
161. Tiltalte har om side 347, forklaret, at de billeder, der er mere små, er nogle billeder på Tiltalte 1's telefon af piger på 8-10 år. Tiltalte 3 var til stede imens tiltal-te og Tiltalte 1 så dem. De talte nok ikke så meget, men det blev nævnt, at pi-gerne var små, og de blev omtalt i rosende gloser. Tiltalte 3 sagde ikke så meget, men spillede samme aften en pige på 6 år under seksuel aktivitet. Tiltalte 3 har givet udtryk for, at hun var ligeglad med, hvad de lavede med Forurettede 1 og andre børn, men der måtte ikke ske noget med hendes familie eller hendes eget barn. Hun har spillet Forurettede 1, så hun vidste, at Forurettede 1 var et barn, som de ønskede sex med. Det var i januar
162. Tiltalte 1 sagde, at han havde gravet et SD-kort ned. Han har også fortalt, at Tiltalte 3 havde lydoptagelser med ham. Tiltalte har muligvis under politiafhøringen rodet rundt i, hvem der havde gravet det ned. Han er ikke sur på Tiltalte 1 og Tiltalte 3, heller ikke efter deres forklaringer i retten. Tiltalte 3 var ikke til stede, da Tiltalte 1 fortalte om Person 9 og pigen på 18 måneder. Tiltalte 1 har forklaret, at han ved anholdelsen boede sam-men med Tiltalte 3 på Adresse 4 i By
163. Der havde de boet i cirka 4 år. Han er uddannet ved Virksomhed 1 som Stilling
164. Han har været selvstændig med Stilling 3 indtil 2023, taget en hf og haft forskelligt arbejde indenfor byggeri, primært som Stilling 4 mv. I april 2024 havde han hverken arbejde eller indtægt. Sådan havde det været i et par år. Han har ikke været sygemeldt, men havde økonomiske vanskelig-heder med gammel gæld og indkaldelser til fogedretten. Han blev forsørget af Tiltalte
165. Han har været gift, men var skilt inden han mødte Tiltalte
166. Han har tre børn på 13, 14 og 15 år med sin ekskone. Han har ikke kontakt med bør-nene. Det havde han heller ikke før varetægtsfængslingen. Sådan har det væ-ret i nogle år. Der er ingen særlig grund til det. Han ser sig som biseksuel. Det har han gjort i 10-15 år. Det vidste Tiltalte 3, men ikke fra starten af. Han er ikke fysisk tiltrukket af sex med børn. Han har ikke praktiseret det. Han er ikke direkte tiltrukket af sex med børn, men han har en vis form for fantasi, der ikke udmønter sig fysisk. Han har brugt børneporno. Han vil ikke betegne sig som pædofil. Han har brugt børneporno side 36 som et afløb, en flugt fra dagligdagen. Han har boet sammen med Tiltalte 3 i 4 år svarende til den periode, de var kærester. Han fortalte hende, at han var biseksuel. Han går ikke ud fra, at de er kærester i dag, men de har ikke haft kontakt siden anholdelsen. De var kære-ster ved anholdelsen. Ved anholdelsen var han i stuen. Politiet kom ind og sagde, at han var an-holdt. Han fandt ud af, hvad det handlede om, da han blev anholdt anden gang. I første runde havde han en fornemmelse af, at det handlede om besid-delse af børneporno. Han vidste ikke, at det også handlede om Forurettede
167. Hjem-met blev ransaget, og politiet spurgte, om der var steder, de ikke havde kig-get. Han svarede, at der var et par steder i soveværelset, men der fandt de in-genting. Politiet fandt koster
168. Det er tiltaltes telefon, som han har fået af Tiltalte
169. Han havde haft den i nogle måneder. Tættere kan han ikke komme det. Tiltalte 2 arbejdede i Arbejdsplads 1 og havde adgang til elektronik, så han til-bød tiltalte en telefon. Tiltalte 2 satte den op for ham. Han var selv til stede imens. Derefter brugte han den. Tiltalte 3 var til stede, da politiet kom, og de tog hendes telefon i lilla cover. Den brugte hun mest, men det skete også, at han brugte den fx for at svare på en besked til Tiltalte
170. De kunne godt sidde sammen og skrive. Hans telefon havde kun han adgang til. Han ved ikke, hvorfor det blev sådan. Han erindrer ikke sit telefonnummer, eller hvor længe han har haft det. Forholdet til Tiltalte 2 er sådan, at de mødtes online og klikkede godt sammen. Det var på en side, måske Boyfriend, hvor de begge havde en profil. Tiltalte havde sin profil alene. Han husker ikke, hvad han præcist søgte dengang. Man kunne søge fordelsvenner eller uforpligtende sex. Han var bare nysger-rig på det hele. Han erindrer ikke, hvem der kontaktede hvem. Det er muligt, at han og Tiltalte 3 søgte en ven til sex. Han og Tiltalte 3 har på en anden profil søgt en person til sex. Han foreslog at præsentere Tiltalte 3 for Tiltalte 2, så de kunne finde ud af, om de skulle mødes. Det var i 2022 eller
171. De skrev i starten sammen over det forum, men skiftede senere til sms eller Telegram. På Telegram kan man skrive sammen. Der var tiltalte ikke i forvejen, men Tiltalte 2 foreslog det. Det var lettere for ham. Tiltaltes brugernavn var ”Profilnavn 2” og Tiltalte 2's ”Profilnavn 1” . Tiltalte 3 har ikke været på Telegram. Tiltalte 2 blev glad for at få præsenteret Tiltalte
172. Det var tanken, at der skulle være både et venskabeligt og et seksuelt forhold. De mødtes efter en til to måneder hos Tiltalte
173. De indledte alle tre et seksuelt forhold. Tiltalte havde ikke og udviklede ikke følelser for Tiltalte
174. Det var venskab og seksu-elt. Han kunne godt fornemme, at Tiltalte 2 følte mere, men det sagde tiltalte ikke, for han ville ikke gøre Tiltalte 2 ked af det eller skubbe ham væk. Det var hans indtryk, at Tiltalte 2 gerne ville gøre tiltalte glad på nogle områder. Han viste interesse for tiltalte og Tiltalte 3 og ville gerne være en del af deres for-hold. Han forsøgte at få en plads hos dem. Det var ikke en reel mulighed, men det sagde tiltalte ikke noget om. Han ville ikke have en kontrovers, og han ville gerne fastholde den venskabelige og seksuelle relation. Det var klart side 37 tiltaltes indtryk, at Tiltalte 2 ville gøre sig interessant overfor tiltalte og give alt, han havde i sig. Tiltalte 2 syntes, at det var spændende at være en del af et trekløver, og det ville han gerne udforske. Lige præcis det med Forurettede 1 gjorde Tiltalte 2 ikke for at gøre sig interessant, men for sin egen skyld. Det sagde tiltalte dog ikke til Tiltalte
175. Tiltalte 2 havde i høj grad følelser for Tiltalte
176. Han var forelsket i hende og sagde det. Han var også forelsket i tiltalte og sagde det. Tiltalte 3 var ikke forelsket i Tiltalte 2 overhovedet. Det sagde hun dog ikke. Det var nok nemmere at tale Tiltalte 2 efter munden, for ellers blev det meget lange samtaler og drama. De ville gerne fastholde et forhold uden store følelser indblandet. Når Tiltalte 2 ikke var der, talte han og Tiltalte 3 om, at Tiltalte 2 gerne ville mere, end de ville. De valgte nok at vente på, at det naturligt var opbrugt. Tiltalte havde ikke indtryk af, at de udnyttede Tiltalte
177. Tiltalte har aldrig mødt Forurettede 2 og kendte hende kun fra Tiltalte 2's omtale. Det virkede ikke som et ligevægtigt forhold. Forurettede 2 var meget bestemmende. Tiltalte 2 og Forurettede 2 flyttede fra hinanden i december 2023, og Forurettede 2 blev i en peri-ode boende i Adresse
178. Det fortalte Tiltalte
179. Så flyttede hun. Tiltalte 2 for-talte, hvilken lille by hun flyttede til. Han har aldrig besøgt Forurettede
180. Han har heller ikke talt i telefon med hende eller skrevet med hende. Tiltaltes forhold til Tiltalte 2 havde små udsving uden så meget kontakt. Han husker ikke, hvornår det var. Der var en periode uden kontakt. Det skyldtes, at han og Tiltalte 3 havde aftalt at bryde kontakten. Tiltalte 3 var vist temmelig træt af Tiltalte
181. Tiltalte var det også. Tiltalte husker ikke, hvor længe han ingen kontakt havde med Tiltalte
182. Så blev der igen sporadisk kontakt. Han husker ikke, hvem der først kontaktede hvem. Fra efteråret 2023 var der kun spora-disk kontakt uden fysiske møder, som han husker det. Tiltalte har aldrig væ-ret decideret uvenner med Tiltalte 2, men tiltalte trak sig i perioder, når der blev for meget drama. Derefter har den ene taget kontakt til den anden igen. Til-talte mener ikke, at der var kontakt mellem ham og Tiltalte 2, når Tiltalte 2 ikke havde kontakt med Tiltalte
183. I april 2024 var der ikke et forhold mellem ham og Tiltalte
184. De var ikke uvenner, men skrev heller ikke sammen. Tiltalte hørte ikke om anholdelsen af Tiltalte
185. Tiltalte er blevet foreholdt side 132, tekstbesked den
186. januar
187. Han har forklaret, at Person 2 var Tiltalte 2's nabo, og at Tiltalte 2 havde et løst forhold til hende. Hun skulle inviteres til noget seksuelt med tiltalte og Tiltalte
188. To dage senere skrev tiltalte igen til Tiltalte
189. Det var meget almindeligt, at han kaldte Tiltalte 2 ”Skatte” og omvendt. Han husker ikke, hvilken samtale der gik forud. Den
190. januar skrev han om Tiltalte 3 og stoffer. Han gav ikke Tiltalte 3 amfeta-min, men det skulle se ud som om, hun var påvirket. Det var hun dog ikke. Han kan ikke svare på, hvorfor han skrev det til Tiltalte
191. Det var altid Tiltalte 2, der kom med amfetamin og hash. ”Den liderlige” var Tiltalte 3's mor. Det var bare en jargon mellem tiltalte og Tiltalte
192. Der var sporadiske beskeder i januar 2024 om blandt andet Person
193. Tiltalte 2 tilbød at komme med mere amfetamin. Det var helt gængs, at han og Tiltalte 3 blev kaldt Kaldenavn 1 og Kaldenavn
194. Man kan se, at nogle gange ønskede Tiltalte 2 mere samvær, end de gjorde. Han husker, side 38 at han skrev, at han hellere end gerne ville dele den lille so. Med det mente han dele seksuelt. Da ville han gerne have Tiltalte 2's besøg. Snitter er amfeta-min. Beskeden side 142 nederst er ikke sand, men skulle være interessant for Tiltalte
195. Han husker ikke, om de den
196. februar var blevet uvenner. Han sva-rede måske ikke, fordi han havde brug for lidt fred og ro. Mange ting havde på den tid pakket sig op. Der var brug for fred og ro. Tiltalte 2 havde fyldt me-get. Der var i perioden op til Tiltalte 2's skilsmisse mange beskeder på Tele-gram. I februar 2024 var der kun kontakt skriftligt. Han husker, at Tiltalte 2 af-viste at ses igen på den måde, men han husker ikke, hvad det handlede om, eller om han havde kontaktet Tiltalte 2 om natten. Måske havde han kontaktet Tiltalte 2 og tilbudt noget, men han husker det ikke. Måske havde han og Tiltalte 3 sagt, at skulle de ses, var det på deres præmisser og altså rent seksuelt. Side 150, skrev han om Person 4, for hende kunne Tiltalte 2 godt lide. Tiltalte var ik-ke selv synderligt interesseret i Person 4, men der var en lille seksuel interes-se. Beskeden med 7 år handlede om Person
197. Det var den samtale, de havde gang i. Side 158, er en besked af
198. marts om Person 4, som han skrev for at gøre sig interessant overfor Tiltalte 2 ved at skrive om deres fælles interesse. De havde en fælles fantasi om sex om børn. De var lige gode om den seksu-elle interesse for børn. ”Luderen” var Tiltalte 3, og hun kendte ikke tiltaltes inte-resse i Person 4 eller i børn i øvrigt. Samtalen er meget rammende for, hvor-dan han og Tiltalte 2 talte sammen; kun er hverdagsting pillet ud. Han synes, at der mangler nogle beskeder i opstillingen i fil
199. Side 164 ff. er en besked, som skulle få Tiltalte 2 til at trække sig fra tiltalte og Tiltalte
200. Han foregav at ville gøre noget grimt ved Tiltalte 3, og det ville Tiltalte 2 aldrig være med til. Han ville ikke ødelægge Tiltalte 3, men skabe illusionen om at det skulle ske. Hvis tiltalte skrev direkte, at Tiltalte 2 skulle trække sig, ville Tiltalte 2 ikke forstå det, for sådan er hans begavelse ikke. De skrev om at kidnappe et barn. Det skete i en rus af fantasier. Han erindrer ikke, hvornår i forløbet det var, men de skrev mindst en gang om det. Det var ikke noget, som tiltalte reelt kunne forestille sig. Det var en ren seksuel fantasi. Tiltalte mener kun, at emnet var oppe denne ene gang. De talte ikke om det, når de mødtes. Tiltalte er blevet forholdt side
201. Han har forklaret, at han havde fået billeder af brugte trusser og af en pige, der sov i en seng, fra Vidne
202. Til-talte kender Vidne 2, fordi han også på et tidspunkt var en del af et seksuelt set up, som tiltalte havde med Tiltalte 2 og Tiltalte
203. Den sovende pige var en pige på 11 år. De talte om pigens trusser. Tiltalte 2 skrev om pædobio. Det talte ind i deres stil. Han sendte billederne af den 11-årige videre, for det var Tiltalte 2's interesse. Han husker ikke, hvad han ellers sendte billeder af. Det var nok pigen, men billedet kan også være gensendt. Han husker korrespondancen om, hvordan man kunne få fat i et barn. Det var bare en fantasi. Han undersøgte ikke, om der var indhold på telefonen fra Tiltalte
204. Han har ikke selv en it-baggrund overhovedet. Der var kode på Tiltalte 3's telefon, og den side 39 havde han. Der var kode på hans telefon, og den havde Tiltalte 3 ikke ham bekendt. Tiltalte 2 pressede på for at gøre sig interessant. Det var generelt. Han ville gerne vise, at han ville dem. Han sendte mange billeder uden at blive bedt om det. Der har været drama flere gange, og det ville tiltalte undgå. Dramaet opstod, hvis man var uenig med Tiltalte
205. Så krævede det lange sam-taler at komme ud af det, og det magtede tiltalte ikke. Har tiltalte været træt af Tiltalte 2, har han trukket sig for at få fred og ro. Tiltalte tog ikke stoffer i den periode og har aldrig givet Tiltalte 3 stoffer. Tiltalte har aldrig gjort Person 4 noget. Pædobio handlede om, at Tiltalte 2 foreslog en dag med børneporno. Tiltalte 2 har flere gange været iført børnetøj. Pædobio var Tiltalte 2's ide. Tiltalte og Tiltalte 3 afbrød ikke kontakten til Tiltalte 2, for de ville godt have den relation, de nu havde, men ikke bøvlet med den følelsesmæssige relation. Man udnytter ikke nogen ved kun at ville have en del. Ingen havde sagt ja tak til den fulde pakke. Han og Tiltalte 3 havde et tæt forhold til hinanden. De var meget ligevægtige. Tiltalte 2 lod sig nok gå på af den måde, tiltalte skrev på, og har derfor fået en anden opfattelse. Han har skrevet om at knække soen totalt. Med det ville han skræmme Tiltalte 2 væk. Det skete aldrig, at Tiltalte 3 blev knækket eller seksuelt misbrugt. Det vil tiltalte ikke kalde det. Tiltalte 3 blev opstemt af amfetamin, men beskeden skal ikke forstås en til en. Han kunne ikke lide at få Tiltalte 3 til at græde ved det seksuelle, men det er sket. Så stoppede han akten. Hans telefon lå på sofabordet ved anholdelsen. Det er den, man ser på side 329, og telefonnummeret er korrekt. Han har hørt om SD-kortet i Forurettede 2's postkasse. Han har ikke afleveret det i postkassen og ved ikke, hvem der har gjort det. Tiltalte 3 har ikke talt om at af-levere noget. Vidne 2 boede hos en familie. Tiltalte har ikke besøgt ham. Tiltalte er blevet foreholdt side 2987, sms-tråd mellem tiltalte og Vidne
206. Tiltalte har forklaret, at han skulle ud at køre en tur for hyggens skyld. Vidne 2 har flere gange kørt tiltalte, men han husker ikke, om de før er kørt for hyggens skyld. By 4 var et tilfældigt valg. Tiltalte havde aldrig været der, og Vidne 2 boede i det område. Når han skrev, at han skulle aflevere noget derude, var der tale om nogle kontanter for cigaretkøb. Han ved ikke, hvad sælger hed. Det husker han ikke. Han husker heller ikke en adresse. De skul-le bare mødes i By
207. Manden havde vist en anden aftale i området. Ci-garetterne var bestilt gennem en fælles bekendt, Person
208. Det var også en tur for hyggens skyld, så de slog to fluer med et smæk. Han skulle kontakte Person 10 via telefon, når han kom, så tidspunktet var ikke så vigtigt. Den
209. april havde han ikke været i By 4 endnu, men de aftalte en tid. Det kan godt passe, at de tog afsted ved 9tiden torsdag den
210. april. Måske var Tiltalte 3 med. Han husker ikke ruten derud, eller om de kørte den direkte vej. Da de side 40 var i By 4, fik tiltalte afleveret det, han skulle aflevere, ved en købmand eller en brugs. Han havde et simkort, som nu er smidt ud, som han brugte til handel med cigaretter. Det tog han ud og ind af telefonen, når han skulle kommunikere om det. Han skulle ikke bruge det mere, så han smed det væk. Det gør man en gang imellem. Han smed det i skraldespanden. Han har ikke tidligere fortalt dette til politiet, for han blev ikke spurgt. Vidne 2 holdt på en vil-lavej i 5-7 minutter, mens tiltalte betalte. Det var vist 6.400 kr. Tiltalte hand-lede med cigaretter. Tiltalte havde indimellem indtægter, men ikke lovlige indtægter. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 2 boede i By
211. Tiltalte er blevet foreholdt side 2460, rapport om koster 201, tiltaltes telefon. Tiltalte har forklaret, at han søgte på noget om domme for pædofili, fordi han havde læst noget i en tråd. Der er også søgninger på lovlig porno. Søgninger-ne på straf for børneporno hænger sammen med den tråd. Han søgte den
212. april på Forurettede 2's adresse, for han havde haft noget kontakt til Tiltalte 2, som fortalte, at hun var flyttet. Derfor ville han se adressen. Det var ren interesse. Det var tilfældigt, at han søgte på adressen den dag, han skulle til By
213. Han tjekker af og til døgnrapporten, for det er sjovt at se, hvad der sker rundt omkring. Han kan ikke sige, hvorfor han søgte på Tiltalte 2 og politirap-porten. Var han interesseret i det, burde det være kommet frem ved en søg-ning på døgnrapporten. Hvis han ikke havde hørt fra Tiltalte 2 længe, kunne der være sket noget med ham, fx en handel med stoffer, der er gået galt. Han kan godt finde på at søge sådan på venner og bekendte. Forespurgt om han havde afleveret SD-kortet hos Forurettede 2 og villet se, om der var sket noget med Tiltalte 2 derefter, har tiltalte afvist dette. Han erindrer fortsat ikke, om Tiltalte 3 var med på turen. Hele turen tog måske en halv time. Han kan ikke sige, hvorfor den ikke var længere. Da han kom hjem, var det en helt almindelig dag. Det skete, at han var ude at køre. De har nok også været i nærheden af By 4, men umiddelbart ikke i By
214. Tiltalte er blevet forevist side 333, nedgravningstelefonen, koster
215. Han har forklaret, at det er hans gamle telefon. Den brugte kun han. Tiltalte 3 brugte den ikke og havde ikke koden. Han erindrer ikke, hvad der var på telefonen. Han vidste ikke, at den var gravet ned, men troede, at den var smidt ud, for den virkede ikke rigtigt længere. Der var problemer med batteriet. Han havde ikke sagt noget om SD-kortet eller mobilen til Tiltalte
216. Han ved ikke, hvorfor den var gravet ned. Tiltalte er blevet forevist side 1725 ff., indhold fra tele-fonen. Han har forklaret, at han kan genkende en del af søgeresultaterne. Der var muligvis Telegram installeret på telefonen. Han kender godt kategorierne for børneporno. Der var også billeder og videoer af overgreb på Forurettede
217. Det var materiale, som Tiltalte 2 havde sendt til ham. Han tænkte ikke på at slette det, da telefonen blev kasseret. side 41 Han ville ikke ane, hvordan han skulle overføre materiale til et SD-kort. Han bad Tiltalte 2 skaffe sig en ny telefon, fordi den gamle ikke duede længere. Han synes, at der er mange søgninger på den nye telefon, så han vil ikke mene, at han har foretaget dem alle. Han kan ikke vide, om der var noget på telefon-en, da han fik den. Det kan også have noget at gøre med Google kontoen frem for telefonen. Han husker ikke, hvorfor han har søgt på sin tidligere hustru. Han ved ikke, hvorfor han søgte på børneporno i Ålborg og By
218. Det er måske hans egen tidligere dom for børneporno, han søgte på. Han husker ikke, hvorfor han har søgt på børneporno i By
219. Han havde vist hørt, at der engang boede en i byen, som var dømt for det. Han er ret overbevist om, at Tiltalte 3 ikke vidste, at der var børneporno på den gamle telefon. Forurettede 1 kendte han til fra Tiltalte
220. Det var familie til ham, og Tiltalte 2 havde for-talt om hende. Han startede med at fortælle, hvem hun var, og det udviklede sig til en snak af seksuel karakter om hende. Han kan ikke sige hvornår. Det var nok på Telegram. Tiltalte 2 havde interesse i hende rent seksuelt. I starten spillede tiltalte med på den. Det blev han ved med. Tiltalte troede ikke, at Tiltalte 2 ville gøre det. Han fandt det hverken tiltrækkende eller frastødende. Han skrev aldrig til Tiltalte 2, at han skulle lade være, for den slags sagde de ik-ke til hinanden. Han er aldrig kommet med udtalelser om, at Tiltalte 2 skulle voldtage Forurettede 1 eller tvinge hende til oralsex. Tiltalte 2 vil tvinge tiltalte med ned i denne straffesag, så derfor siger han, som han gør. Tiltalte 2 er nok svigtet og jaloux. Tiltalte talte Tiltalte 2 efter munden og gav ham ret i hans fantasier, men kom ikke selv med nye forslag. Han ønskede ikke selv at se noget med Forurettede
221. Tiltalte har om forhold 1 b forklaret, at han ikke kan erindre, at han på noget tidspunkt skulle have sagt til Tiltalte 2, at han skulle have samleje med Forurettede
222. Efter hans bedste overbevisning har han ikke sagt det. Han ville kunne huske, hvis han havde sagt det. Han har ikke sagt, at Tiltalte 2 skulle voldtage Forurettede
223. Han kan ikke huske, at han har sagt, at Forurettede 1 skulle have Tiltalte 2's penis i sin mund. Det har mindst en gang været oppe at vende i en samtale, at Tiltalte 2 og Forurettede 2 skulle passe Forurettede
224. Han fandt ud af, at Forurettede 1 havde været hjemme hos Tiltalte 2 den
225. juli 2023, da han samme aften fik tilsendt nogle billeder og film. Det var billeder og film af Tiltalte 2 og Forurettede 1, hvor Tiltalte 2 lavede forskel-lige seksuelle ting med Forurettede
226. Han slikkede bl.a. hendes kønsdele og onane-rede ud over hende. Tiltalte 2 gned også en sut mod sin penis og puttede den i Forurettede 1's mund bagefter. Det var flere videoer. Der var også en video, hvor Tiltalte 2 havde sin penis ved Forurettede 1's skede. Han tænkte nok ikke så meget, da han så den. Han var ikke klar over, at Tiltalte 2 ville sende disse videoer. De blev sendt over Telegram. Han blev lidt overrasket over, at det var sket. Han kan ikke huske, at han tænkte mere. Han har nok givet udtryk for, at han syntes, at det var ok, hvilket han har han skrevet til Tiltalte
227. Han mente dog ikke, at han syntes, at det var i orden. Han skrev det, fordi Tiltalte 2 gerne ville have opmærksomhed. Han kunne godt have ladet være med at kommentere side 42 det, men Tiltalte 2 ville gerne have opmærksomheden. Han husker ikke, om han skrev, at Tiltalte 2 kunne have gjort noget ved Forurettede 1, der var værre. Han skrev ikke på noget tidspunkt, at Tiltalte 2 skulle lade være. Han har heller ikke på noget tidspunkt forsøgt at stoppe ham. Han overvejede ikke at melde Tiltalte 2 til politiet. Han havde også selv en lille andel i det, da han ikke på noget tidspunkt havde sagt fra. Man kunne derfor godt se ham som værende med i det. Det var ikke noget, som var aftalt mellem dem, men han fik ikke sagt fra. Han synes ikke, at der var en ubalance i deres forhold, således at han selv stod over Tiltalte
228. Han kunne godt have sagt fra. Tiltalte blev foreholdt sms-tråd side 345 ff. Vedrørende beskeden side 347 har han forklaret, at han har set denne besked før. Det er muligt, at han har set den samme dag, som den er sendt. Han kan ikke huske, om det er ham, som har haft telefonen, eller om det er Tiltalte 3, som har vist ham beskeden. Der er en henvisning i beskeden til nogle, der er mindreårige. Det kan godt være ham, som har skrevet beskeden på næste side som svar til Tiltalte 2's be-sked. Han har også nogle gange brugt Tiltalte 3's telefon. Han har også set næste svar fra Tiltalte
229. Det har været helt almindelig kommunikation fra Tiltalte
230. Korrespondancen er måske droslet lidt ned på detaljer. Han har også set den efterfølgende besked fra Tiltalte 2, hvor Tiltalte 2 bl.a. skriver ” "Også selvom de faktisk også ofte er så små som de kan blive Kaldenavn 1?". Det kan sagtens væ-re ham, som har siddet med telefonen. Hans forståelse af det, som skrives her, er, at det drejer sig om børn under 15 år. Han kan ikke sige, om det vedrører endnu mindre piger. Det er ham, som har skrevet beskeden øverst på side 349, der starter med ”Der er ikke noget der hedder for lille min skat” . Det er skrevet, for at han og Tiltalte 2 kunne gejle hinanden op. Der er en refe-rence til, at verden ville være et bedre sted med flere pædofile. Det er også ham, der skrevet næste besked om, at Tiltalte 2 kender en i den rigtige størrel-se. Han kan ikke huske, hvem der henvises til. Det kunne godt være Forurettede
231. Beskeden på den følgende side, som starter med "Det skal nok bare udregnes helt perfekt hvis du ska ha mulighed for det", kan det godt være ham, som har skrevet. Han tror ikke, at Tiltalte 3 har været til stede, når han har skrevet disse beskeder. De er skrevet tidligt om morgenen, kan han se. Han tror ikke, at han har fortalt Tiltalte 3 om dem. I den næste besked på samme side fra Tiltalte 2, er det nok Forurettede 1, som han referer til. Han har ikke tænkt yderligere over det. Han tænkte, at det var en fantasi og ikke noget, der skulle ske. Det kan godt være ham, som har skrevet den næste besked øverst på side 351, hvor det bl.a. er anført ”Elsker du går efter at det skal ske skat” . Beskeden går på, at han siger, det er ok. Han kan huske, at han har set de næste beskeder fra Tiltalte
232. Om beskeden øverst på side 352 har han forklaret, at han ikke kan si-ge, om det er Forurettede 1, der refereres til i første linje. Han er enig i, at anden lin-je vedrører Forurettede
233. Han sagde ikke fra, da han læste svarene fra Tiltalte
234. Han ignorerede det lidt. Det kunne godt være ham, som har skrevet beskeden øverst på side 353, der starter med "Du er fucking vild skat". Han har skre-vet sådan for at give Tiltalte 2 anerkendelse. Det er ikke Tiltalte 3, der har skrevet, selvom der står Kaldenavn
235. Det er ikke almindeligt, at der bliver skrevet sådan. Han kan ikke forklare, hvorfor der er skrevet sådan. Når der skrives side 43 ”prinsessen” drejer det sig om, at han og Tiltalte 3 havde en fantasi om at få et barn. Det var en fantasi mellem ham og Tiltalte 2 at bruge et barn til seksuelt misbrug. Beskeden på samme side, der starter med "Det er sådan det bliver", har han skrevet. Det vedrører den fantasi om et barn, som han havde. Han kan huske at have set svaret fra Tiltalte
236. Han er enig i, at det ser ud som om, at Tiltalte 2 tror, at han har skrevet med Tiltalte
237. Han har også skrevet næste besked. Han gjorde det for at narre Tiltalte 2 til at tro, at det var Tiltalte 3, han skrev med. Han ved ikke hvorfor, at han gjorde det. Det er ham, som har skrevet beskeden på side
238. Han har skrevet beskeden for at sige, at det var ok, at Tiltalte 2 havde de tanker, som han havde, om opdragelse af et barn. Det kan også være ham, som har skrevet beskederne på side
239. Det skulle forstås sådan, at hans fantasier om at opdrage et barn med sex, er de helt rigtige tan-ker. Han kan ikke huske, om han har skrevet beskeden på side 358 om, at "Kaldenavn 1 vil eje dig", men det har nok været ham. Han husker ikke, om han har skrevet beskeden på side
240. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 var til stede. Han ved ikke om, han har skrevet sådan. Tiltalte blev forevist besked på side
241. Det har nok været Forurettede 1, som