← Danmark

ECLI:DK:KBH:2025:BS0000000927 Dom

KØBENHAVNS DOM BYRET afsagt den 6. juli 2023 Sag BS-12162/2022-KBH Domus Housing ApS under konkurs (advokat Anders Roug) mod Sagsøgte 1 (advokat Torben Stenius) og Sagsøgte 2 (advokat Torben Stenius)

§ 210, stk.

1, at selskaber kun under visse betingelser må yde økonomisk bistand til kapitalejere og ledelsen i et selskab samt disses nærtstående. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var på tidspunktet for dispositio-nernes foretagelse nærtstående til hinanden, idet de på daværende tids-punkt var ægtefæller, ligesom de skal anses for nærtstående til Domus Housing ApS (nu under konkurs) i kraft af deres ejerskab og deltagelse i ledelsen af selskabet. Sagsøgte 2 har været en del af ledelsen i selskabet fra stiftelsen og helt frem til Erhvervsstyrelsens beslutning om opløsning af selska-bet, hvorfor hun er omfattet af personkredsen i

§ 210

. Sagsøgte 1 er ligeledes omfattet af personkredsen i

§ 210, idet han var registreret som direktør og bestyrelsesmedlem i Domus Housing Ap

S i perioden fra selskabets stiftelse

  1. april 2013 frem til
  2. juli
  3. I perioden derefter var han ligeledes omfattet af bestemmelsen i kraft af, at han var nærtstående til Sagsøgte
  4. Det gøres gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 i fælles-skab har udgjort ledelsen i selskabet frem til tvangsopløsningen. Ulovligt kapitalejerlån Sø- og Handelsretten fandt ved kendelse af
  5. april 2023 at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som tidligere ledelse for Domus Hou-sing ApS har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med deres ledelse af Domus Housing ApS. Retten anførte blandt andet følgende som begrundelse for resultatet: ” Tilsvarende lægger skifteretten til grund, at der er foretaget ulovlige anpartshaverlån, som først er indfriet efter kurators påkrav. Skifteretten lægger endelig til grund, at selskabet ikke har foretaget fornøden afregning af moms og skat. Skifteretten lægger i denne forbin-delse til grund, at dette ikke udelukkende skyldtes manglende likviditet, 6 idet der samtidigt blev hævet beløb af selskabets ejere til brug, som ikke umiddelbart var relateret til selskabets forhold.” Afgørelse fra Sø- og Handelsretten af
  6. april 2023 er fremlagt som bilag
  7. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har ikke kæret kendelsen til Østre Landsret. Det gøres herved gældende, at dispositionerne alene er foretaget på vegne af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og i strid med selska-bets interesse, hvilket understøttes af Sø- og Handelsrettens afgørelse af
  8. april 2023, hvor retten fandt, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har hævet beløb fra selskabets konto, som ikke var relateret til selskabets forhold, jf. ovenfor og bilag
  9. Gældsbrevene bekræfter også, at der er foretaget ulovlige kapitalejer-lån, jf.

§ 210

, idet det direkte følger af vilkårene i gældsbrevene, at der tilskrives renter med 10,05% svarende til de daværende renter efter

§ 215, og gældsbrevene ses ikke at være tilbagebetalt til det konkursramte selskab.

Hovedstolen med tillæg af renterne efter den særlige bestemmelse skal således betales tilbage til konkursboet, idet betingelserne for lovligt at kunne yde Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 økonomisk bistand, jf.

§ 210, stk.

2, ikke er dokumenteret opfyldt. Subsidiært gøres det gældende, at de konstaterede dispositioner har karakter af omstødelige dispositioner, jf. konkurslovens § 64 og/eller § 74, som derfor også skal tilbagebetales til konkursboet, såfremt de måtte være nedskrevet til kr. 0 uden modydelse. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er solidarisk ansvarlige for tilba-gebetalingen af den samlede gæld i henhold til gældsbrevene til Domus Housing ApS under konkurs, jf.

§ 215, stk. 2, idet dispo-sitionerne er foretaget og opretholdt af disse som ansvarlig ledelse for Domus Housing Ap

S (nu under konkurs) i selskabet. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal derfor indbetale kr. 2.014.742,56 med tillæg af renter til Domus Housing ApS under kon-kurs. Påstået indfrielse af gældsbrevene fra tredjemand 7 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har gjort gældende, at det kon-kursramte selskabs tilgodehavende skulle være tilbagebetalt til selska-bet forud for konkursen ved følgende betalinger: [ Oversigt over betalinger udeladt ] Det må med svarskriftet fra de sagsøgte umiddelbart forstås, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 kan anerkende at have været Domus Housing ApS under konkurs kr. 2.595.000 skyldig i henhold til de ud-stedte gældsbreve af 30. juni 2019, jf. opfordring

(3), idet det ellers ikke ville give mening at påstå, at gældsbrevene skulle være indfriet med de syv indbetalinger ovenfor. Det gøres gældende, at indbetalingerne på samlet kr. 2.923.370,84 fra pågældende tredjemænd ikke udgør indfrielse af det konkursramte selskabs tilgodehavender hos Sagsøgte 1 og Sagsøgte
  1. Der ses omvendt at være tale om lån ydet af tredjemænd til Domus Housing ApS, som helt eller delvist er tilbagebetalt til långiverne. Domus Housing ApS under konkurs har ved granskning af de tilgængelige bankkontoudtog foreløbigt konstateret, at beløbet kr. 2.923.370,84, som påstås at være gået til nedbringelse/indfrielse af de ulovlige lån med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som debitorer, efterfølgende i det væsentligste er ført retur til de relevante betalere, og at der derfor ikke som påstået kan være tale om lån til Sagsøgte 1 og/eller Sagsøgte 2 til brug for deres påståede indfrielse af de ulovlige lån (bilag 13 og 14). Konkursboet gør gældende, at der på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse hverken var sket ordinære eller ekstraordinære indbetalinger til nedbringelse af gældsbrevene (bilag 10). Det fremgår af gældsbreve-nes vilkår, at indfrielse af lånene skal ske med afrag af kr. 20.000 pr. må-ned fra
  2. januar
  3. Det har således formodningen imod sig, at de ulovlige kapitalejerlån skulle være indfriet ved betalinger fra diverse tredjemænd uden nærmere opgørelse af restfordring, renter mv. 8 Hertil kommer at de pågældende indbetalinger med i alt kr. 2.923.370,84 ikke stemmer beløbsmæssigt med hovedstolen i gældsbrevene på samlet kr. 2.595.000, hvilket også understøtter, at der ikke er tale om indfrielse af gældsforholdet med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som debitorer. Der er derudover heller ikke fremlagt rentebe-regninger af lånet, og det må således lægges til grund, at sådanne hver-ken er beregnet eller afregnet. Det bemærkes samtidig, at det ikke på gældsbrevene er noteret, at de skulle være nedbragt ved pågældende betalinger eller ved andre indbetalinger i øvrigt. Konkursboet gør gældende, at ulovlige kapitalejerlån ikke kan tilbageføres til selskabet ved mellemregningsudlån fra tredjemand, når det ikke er understøttet med en uddybende begrundelse i forbindelse med overførsel, låneaftaler mv. Herudover kan tilbagebetaling af ulovlige kapitalejerlån ikke ske ved modregning, herunder heller ikke i konkurs, da dette medfører en forrykkelse af kreditorernes stilling i strid med det konkursretlige ligelighedsprincip. Der ses ikke at være nogen sammenhæng mellem indbetalingerne og de ulovlige kapitalejerlån, ligesom indbetalingerne til Domus Housing ApS i det væsentligste er blevet tilbagebetalt til de oplyste tredjemænd. Indbetalingerne kan således også af den grund ikke antages at relatere sig til de ulovlige kapitalejerlån. Det forhold, at de påståede lån mv. fra Person, Virksomhed ApS og Domus Apartments DK ApS mv. ikke er fuldt indfriet, medfører ikke, at der skal ske reduktion af konkursboets påstand, da det gøres gældende, at indbetalingerne slet ikke vedrører samme låne-/aftaleforhold. De sagsøgtes sagsfremstilling i svarskriftet fremstår i vidt omfang i klar strid med de faktiske omstændigheder og dokumentbeviserne i sagen og skal dermed ikke lægges til grund. Derudover bestrides det, at indbetalingen fra Domus Apartments DK ApS
  4. juni 2020 udgør et kapitalindskud fra Sagsøgte 1, idet der i posteringsteksten er anført, at der er tale om et ”lån” til Domus Hou-sing ApS, og at indbetalingen derfor ikke kan tjene til delvis indfrielse af Domus Housing ApS’ tilgodehavende hos de sagsøgte. 9 Eventuelle mellemregninger og/eller låneforhold mellem Virksomhed ApS, Domus Development ApS, Domus Apartments DK ApS, Person og Domus Housing ApS har ikke indflydelse på retsforholdet mellem Domus Housing ApS under konkurs og de sagsøgte, idet der er tale om forskellige juridiske og fysiske personer. Bevisbyrde for påstået indfrielse For så vidt angår den påståede indfrielse af gældsbrevene er konkursboets opfordring
(1)fortsat ikke imødekommet. Konkursboet fastholder opfordringen til at dokumentere, hvordan pågældende gældsbreve måtte være indfriet med udtrykkelig angivelse af og dokumentation for, hvordan de pågældende indbetalinger skal af-skrives på de enkelte gældsbreve, herunder med rentefordeling mv., samt fremlægge fuldt bogføringsspor for, hvordan det ulovlige kapita-lejerlån skulle være nedbragt fra kr. 2.595.000 til kr. 0, særligt når der ikke er dokumenteret at være foretaget nogen ordinære betalinger efter gældsbrevenes vilkår. Det gøres gældende, at manglende imødekommelse skal tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, ligesom det gøres gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 må have bevisbyr-den for at dokumentere den påståede indfrielse af gælden, idet Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 både er debitor og tidligere ejer og le-delse for Domus Housing ApS under konkurs. Det fastholdes samtidig, at de påberåbte indbetalinger fra tredjemænd ikke på nogen måde dokumenterer eller sandsynliggør, at der skulle være sket hel eller delvis indfrielse af gældsbrevene, og at den af de sagsøgte påberåbte sagsfremstilling i det hele bestrides som udokumen-teret og uden nærmere bogføringsspor mv. Det bemærkes derudover, at det ikke er noteret på gældsbrevene, at disse skulle være hverken helt eller delvist indfriet eller på anden vis nedskrevet. Konkursboets fortsatte tilgodehavende Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 endnu ikke har afdraget på gældsbrevene andet end de allerede inddrevne beløb under konkursbehandlingen, således at konkursboet stadig har et samlet krav på kr. 2.014.742,56 med tillæg af renter i med-før af

§ 215fra 30.

juni 2019 og til betaling sker, jf. den nedlagte påstand. …” 10 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i deres påstandsdoku-ment af

  1. maj 2023 anført: ”… Anbringender De sagsøgte gør gældende, at mellemværendet med det konkursramte selskab i henhold til udstedte gældsbreve fuldt ud er indfriet, således som det fremgår at den som bilag B fremlagte årsrapport med status-tidspunkt
  2. juni
  3. Det gøres i den forbindelse gældende, at de syv indbetalinger, der er foretaget, og som er omtalt ovenfor, dokumenterer, at der er sket indfri-else af mellemværendet, hvilket i øvrigt begrunder det i balancen pr.
  4. juni 2020 i årsrapporten, bilag B angivne. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det er ubestridt, at betingelserne efter

§ 210, stk. 2, jf. stk. 1, for at Domus Housing Ap

S kunne yde et lån eller anden økonomisk bistand til de sagsøgte som kapitalejere, ikke har været opfyldt. Efter

§ 215, stk.

1, skal det beløb, der er stillet til rådighed for kapitalejerne i strid med § 210, tilbageføres til selskabet sammen med en årlig rente af beløbet svarende til den rente, der er fastsat i § 5, stk. 1 og 2, i lov om renter ved forsinket betaling m.v., med et tillæg af 2 pct., medmindre højere rente er aftalt. Kan tilbagebetaling ikke finde sted, indestår de personer, der har truffet aftale om eller opretholdt dispositioner i strid med § 210 for det tab, som kapitalselskabet måtte blive påført, jf. bestemmelsens stk.

  1. Mellemregningen mellem Domus Housing ApS og de sagsøgte, der må kvalificeres som økonomisk bistand eller lån fra selskabet til kapitalejerne, blev pr.
  2. juni 2019 opgjort til 2.595.000 kr. Det kan på grundlag af posteringerne på mellemregningskontoen sammenholdt med teksten på selskabets kontoudskrifter lægges til grund, at mellemregningen er opstået på grund af en række hævnin-ger på selskabets konto af privat og personlig karakter. Med henblik på udligning af de ulovlige kapitalejerlån blev der ultimo novem-ber 2019 udstedt to gældsbreve med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 som debitorer, hver lydende på 1.297.500 kr. 11 Ifølge gældsbrevene skulle de afvikles med en fast månedlig ydelse på 20.000 kr., første gang den
  3. januar 2021, og forrentes med 10,05 %. Tvisten i sagen angår, om der er sket indfrielse eller nedbringelse af den op-gjorte mellemregning pr.
  4. juni
  5. Det er Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, der som debitorer i henhold til de udstedte pantebreve og som tidligere ejere og ledelse for Domus Housing ApS under konkurs har bevisbyrden for, at der er sket indfrielse af mellemregningen med Domus Housing ApS. Efter forklaringen fra Sagsøgte 1 kan der imidlertid ses bort fra beløbet på 75.000 kr. fra Cartus Corp og på 500.000 kr. fra Virksomhed ApS, da disse indbeta-linger ikke er sket med henblik på nedbringelse af mellemregningen. Sagsøgte 1 har anført, at indbetalingen den
  6. november 2019 på 50.000 kr. fra hans private selskab, Domus Development, er sket med henblik på nedbrin-gelse af mellemregningen. Det er endvidere anført, at de tre indbetalinger fra Sagsøgte 1's fader, Person, den
  7. april 2020 og den
  8. maj 2020, er sket til nedbringelse af gælden i henhold til mellemregningskontoen. Endelig er det anført, at et af Sagsøgte 1 privat optaget lån på 500.000 kr. er anvendt til nedbringelse af gælden på mellemregningskontoen. Retten finder imidlertid, at de sagsøgte ikke har dokumenteret, at de nævnte indbetalinger er sket til nedbringelse af gælden på mellemregningskontoen. Retten finder, at det har formodningen imod sig, at indbetalingen på 50.000 kr., der er sket den
  9. november 2019, dvs. forud for udstedelsen af gældsbrevene, skal anses for et afdrag på gælden i henhold til mellemregningskontoen. Hertil kommer, at der ikke foreligger bilag for indbetalingen med angivelse af betalingens formål. Retten finder endvidere, at de sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at indbetalingerne fra Person, som i det væsentlige er blevet tilbagebetalt til Person ganske kort tid efter indsættelsen af de respektive beløb på selskabets konto, skal anses for afdrag på gælden i henhold til mellemregningskontoen. Retten har også her lagt vægt på, at der ikke foreligger bilag for indbetalingerne med angivelse af betalingens formål. Endeligt bemærkes, at indbetalingen på 500.000 kr. den
  10. juni 2020 ifølge angivelsen på kontoudskriftet snarere fremtræder som et lån til Domus Housing ApS end som en indbetaling til nedbringelse af mellemregningskontoen. 12 Retten har desuden i det hele lagt vægt på, at der ikke er foretaget nogen opgørelse af gælden i henhold til mellemregningskontoen efter de angivelige afdragsbetalinger, ligesom der heller ikke foreligger oplysninger om foretaget renteberegning mv. Det tilføjes, at den skete opdeling af gælden på to pantebreve forekommer overflødig og arbitrær, da begge de sagsøgte som tidligere kapitalejere må hæfte for den samlede gæld, jf.

§ 215, stk.

  1. Retten finder herefter, at de sagsøgte in solidum hæfter for det ulovlige kapitalejerlån. Det er på den baggrund uden betydning, om der er sket opsigelse af gældsbrevene. Retten tager herefter konkursboets påstand til følge som nedenfor bestemt. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 78.750 kr. og af retsafgift med 61.500 kr., i alt 140.250 kr. Retten har ved omkostningsfastsættelsen lagt vægt på, at sagens problemstillin-ger har været af enkel og overskuelig karakter. Domus Housing ApS under konkurs er ikke momsregistreret THI KENDES FOR RET: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum til Domus Housing ApS under konkurs betale 2.014.742,56 kr. med tillæg af procesrenter samt 2% rentetillæg fra
  2. juni 2019, til betaling sker. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum til Domus Housing ApS under konkurs betale sagsomkostninger med 140.250 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 06-07-2023 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøger Domus Housing ApS under konkurs, Advokat (H) Anders Roug, Sagsøgte 2, Advokat (H) Torben Stenius

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.