Højesteret ophæver fogedrettens kendelse og hjemviser sagen til fogedretten med henblik på, at udlægsforretningen fremmes

Der skulle ikke ske fornyet forkyndelse Gældsstyrelsen skulle ikke foretage fornyet forkyndelse, fordi kravet midlertidigt havde været dækket af et udlæg, som blev ophævet på grund af procesfejl Sag BS-47285/2025-HJR Kendelse afsagt den

1. januar 2026 Gældsstyrelsen mod Indkærede I slutningen af hver måned foretager Gældsstyrelsen forkyndelse i dagblade af inddrivelsesparat gæld til det offentlige, hvor den sidste rettidige betalingsdag er overskredet. Den
2. april 2024 foretog Gældsstyrelsen en sådan forkyndelse, som omfattede Indkæredes gæld til det offentlige. Den
3. maj 2024 tilsagde Gældsstyrensen Indkærede til en udlægsforretning den
4. juni
5. Indkærede udeblev fra forretningen, og der blev uden hans tilstedeværelse foretaget udlæg i indestående på hans bankkonto. Indkærede gjorde samme dag indsigelse mod udlægget. Den
6. august 2024 foretog Gældsstyrelsen en yderligere dagsbladsforkyndelse, som omfattede yderligere restancer. Den
7. september 2024 ophævede fogedretten udlægget med henvisning til, at udlægget ikke var foretaget i overensstemmelse med den vejledning om konsekvensen af udeblivelse, som Indkærede havde fået i tilsigelsen til udlægsforretningen. Gældsstyrelsen sendte den
8. september 2024 en tilsigelse til Indkærede til en ny udlægsforretning den
9. september 2024 angående bl.a. den gæld, som det ophævede udlæg havde omfattet. Indkærede modtog tilsigelsen den
10. september
11. Den
12. september 2024 foretog Gældsstyrelsen på ny udlæg hos Indkærede. Sagen angik, om Gældsstyrelsen skulle have foretaget fornyet dagbladsforkyndelse, inden styrelsen foretog udlæg den
13. september
14. Højesteret fandt, at der var foretaget gyldig dagsbladsforkyndelse den
15. april og
16. august 2024, og at fornyet dagbladsforkyndelse ikke var nødvendigt, for at der kunne foretages udlæg den
17. september
18. Den fortsatte inddrivelse af Indkæredes gæld kunne således ske på baggrund af den tilsigelse til udlægsforretningen, som Indkærede modtog den
19. september
20. Landsretten var nået til et andet resultat.