Obsah (5)

§ 157§ 106§ 162§ 70§ 108

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 7. januar 2025 Sag BS-10621/2023-OLR (8. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Dan Stampe-Terkildsen) og A/S Dansk Bygge- og Pantebrevsselskab (advokat Dan Sta

og selska-bets vedtægter. Hvis BCHG Holding A/S var gået konkurs, skulle man afvikle alle aktiverne. Datterselskabernes værdier var til stede, og der ville være midler til aktionæ-rerne. Der forelå efter hans opfattelse regnskabsmæssig manipulation med de værdier og afkastkrav, der blev lagt til grund ved nedskrivning af aktiekapi-talen i BCHG Holding A/S til 0 kr. Der skete ikke en tilsvarende nedskrivning af værdier i datterselskaberne. Hotel Marriott havde f.eks. ikke fået reguleret af-kastkravene. På generalforsamlingen den

1. juni 2021 i BCHG Holding A/S blev deres indsigelser pure afvist, og Vækstfonden og Nordea blev storaktionærer. Det var ren volapyk. De tilbød at erhverve nogle af Nordeas aktier i BCHG Holding A/S, men fik at vide, at det ikke kunne lade sig gøre. Det er hans opfattelse, at deres aktier er blevet stjålet på helt ulovlig vis. Han ønsker med sagsanlægget at få lov til at opretholde sin og sine selskabers aktiekapital i BCHG Holding A/S og parallelinvestere med tilbagevirkende kraft. Vidne 2 har forklaret, at Bella Operation A/S i 2023 rettelig ikke var cash flow positiv, og ikke, som anført i byretsdommens gengivelse af hans forklaring, cash flow positiv. Den
2. oktober 2020 blev han ansat som CFO (finansdirektør) i BCHG Holding A/S med henblik på at foretage en ”turnaround” af selskabet. Det var firmaet Egon Zehnder, der headhuntede ham til stillingen. På det tidspunkt havde BCHG Holding A/S en ekstremt presset økonomi grundet manglende likviditet som følge af de restriktioner, som regeringen indførte under Covid-19 pande-mien. Der var nedlagt forbud mod at afholde kongresser, og der var indført in-drejseforbud, hvorfor der ikke var nogen internationale gæster til konferencer eller på hotellerne. Der kom derfor ingen likviditet ind til datterselskaberne. BCHG Holding A/S ville inden for en kort periode ikke længere have likviditet til at betale regninger. Da de fredag eftermiddag den
3. februar 2021 modtog afslaget fra Genopretningsfonden, afstedkom det stor aktivitet hen over weekenden. De var i ledel- 5 sen meget opmærksomme på, at BCHG Holding A/S levede på Nordeas nåde. Hvis Nordea ændrede indstilling til fortsat finansiering, ville ledelsen være tvunget til at indgive konkursbegæring. Advokat Person 11, der er specialist i konkursret, deltog i møder med ledelsen i december 2020 og på ny den
4. februar 2021, idet han bl.a. vej-ledte ledelsen om, hvornår håbløshedstidspunktet i relation til konkurs indtråd-te. Det var ved vurdering af håbløshedstidspunktet nødvendigt at skelne mel-lem de kunder, der havde forudbetalt for arrangementer, bookinger mv. og nye investorer. Hvis de gik for tidligt i skifteretten, ville kunder, der havde forudbe-talt, miste deres indbetalinger, og hvis de gik for sent i skifteretten, ville de nye investorer miste deres penge. Ledelsen havde dagligt kontakt med Nordea. Det var en stramt styret proces, nærmest en af Nordea dikteret proces. BCHG Holding A/S hang billedligt talt i et reb ud over kanten, og det var alene Nordea, der holdt dem oppe. Det var derfor også Nordea, der bestemte, at det skulle være Colliers, der skulle stå for den strukturerede proces, hvor man skulle forsøge at finde nye, kapitalstærke investorer. Han overhørte, at de nye investorer ville have 100 % ejerskab. Det handlede ikke om, at de ikke ville have Appellant, tidligere Sagsøger med, men om at de ville have fuld kontrol med selskabet. Den
5. maj 2021, da indkaldelsen til generalforsamlingen i BCHG Holding A/S blev udsendt, var økonomien fortsat meget presset. Selskabet havde ikke likvi-ditet ud over det overtræk, der var bevilget af Nordea. For at de beslutninger, der var lagt op til på generalforsamlingen, skulle lykkes, skulle interessenterne forinden frasige sig deres tilgodehavender i BCHG Hol-ding A/S, og murstensejerne skulle være villige til at indgå nye lejeaftaler. Det hele var ikke faldet på plads endnu, da de udsendte indkaldelsen til gene-ralforsamling. Hotellet Marriott er et 5-stjernet hotel som mange andre i København. Der er flere mulige operatører og købere til et sådant standardhotel, end der er til Bella Centeret, der kun har en aktivitet. Afkastkravet til ejendom som Bella Centeret vil altid være større, da det er en atypisk ejendom. Ledelsen i BCHG Holding A/S så ikke noget behov for at antage en valuar ved værdiansættelsen af datterselskabernes ejendomme. BCHG Holding A/S manglede likviditet, og der var hæftelser for 2-3 mia. kr. Værdien af ejendommene, herunder om de var 200-300 mio. kr. mere eller mindre værd, havde i den kontekst ikke afgørende betydning. 6 Ejendommenes værdi blev opgjort efter de hidtil gældende regnskabsmæssige principper, og benchmarks omkring ejendommene blev foretaget sammen med selskabernes revisorer. Det at udarbejde ejendomsvurdering er således altid en del af aflæggelsen af årsrapport. Benchmarks blev foretaget i forhold til marke-det for hoteller og storcentre samt andre indkøbsmarkeder. Det var primært revisorerne, der indhentede disse benchmarks. Han husker ikke præcis, hvilke benchmarks det var. Forbedringen af egenkapitalen fra 2020 til 2021 i Bella Operation A/S fra ca. 78 mio. kr. til 216 mio. kr. var forårsaget af, at alle aftalerne var slået igennem, herunder de aftaler, der var indgået med de daværende kreditorer om afskrivning af gæld. Det var ikke et udtryk for, at selskabet pludselig fra den ene dag til den anden havde præsteret et fantastisk resultat. Nordea havde afskrevet gældspo-ster på 60 mio. kr., Solstra havde afskrevet gældsposter for 30 mio. kr., og Vækstfonden havde afskrevet gældsposter for 90 mio. kr. Var bestyrelsens for-slag ikke blevet vedtaget på generalforsamlingen, havde BCHG Holding A/S haft en underdækning på 1,7 – 1,8 mia. kr. Det er derfor forkert, når Appellant, tidligere Sagsøger gør gældende, at der er tale om et kunstigt genereret underskud. Hvis Appellants, tidligere Sagsøger påstand om ”tilbagerulning” af generalforsamlingsbeslutningerne tages til følge, vil BCHG Holding A/S gå konkurs i morgen, idet selskabet ville have en øjeblikkelig gæld på 700 mio. kr. Alle låneaftaler ville genopstå, alle huslejekontrakter ville skulle laves om, og selskabet ville skulle tilbagebetale et meget stort beløb, som selskabet ikke har. Vidne 4 har forklaret, at han fortsat er ansat i Nordea. Likviditet i hotelbranchen fluktuerer henover året, idet branchen generelt først fra april måned genererer positiv likviditet. BCHG Holding A/S oparbejdede gennem flere måneder en stor gæld til Nordea. Der blev således ret beset afskrevet mere end 100 mio. kr. af Nordeas tilgodehavende i forbindelse med rekapitali-seringen af selskabet. De blev meget overraskede, da BCHG Holding A/S først mundtligt den
6. fe-bruar 2021, opfulgt af skriftligt svar den
7. februar 2021, modtog afslaget fra Danmarks Genopretningsfond A/S. Baseret på de forudgående drøftelser med Genopretningsfonden havde både selskabets ledelse og Nordea forventet en positiv tilbagemelding. På det tidspunkt anså de det som den reelt eneste løs-ning på at redde BCHG Holding A/S. Sammen med selskabets ledelse brugte de hele weekenden på at finde ud af, hvad de så kunne gøre og foretage beregnin-ger på, hvad der var behov for af likviditet bare for at få selskaberne til at fort-sætte driften. De sov kun lidt i weekenden og arbejdede ellers nonstop på at finde en løsning. Han talte løbende med Vidne
8. Deres beregninger viste, at der var brug for 180 mio. kr. alene for at holde selskabet kørende. BCHG Hol- 7 ding A/S var meget tæt på konkurs. Han involverede Nordeas danske lande-chef og en yderligere kreditchef samt nedsatte et internt team i banken på 20 medarbejdere, der arbejdede med at forsøge at redde selskabet. Det var en me-get usædvanlig situation, da der var tale om en stor koncern med mange ejen-domme og medarbejdere, og da Nordea havde givet tilsagn om meget store kreditter til selskabet. De 20 medarbejdere i Nordea arbejdede i flere måneder på at finde en løsning. Han brugte selv 100 % af sin arbejdstid på at redde selskabet. Der var gennem 3 måneder hver morgen kl. 7 afsat tid til et møde om selskabets situation. Der var flere potentielle investorer, der ville købe BCHG Holding A/S, men in-gen af dem ville betale for aktierne. Beslutningen om at yde støtte gennem egenkapital blev truffet af Nordeas øver-ste ledelse. Nordea stillede et lån på 30 mio. kr. og fik 20 % af aktierne. Det var en absolut nødløsning, da Nordea ellers helst vil undgå medejerskab til de sel-skaber, de yder lån til. Likviditetsbehovet blev reelt set højere end forudsat, hvorfor Nordea helt usædvanligt blev nødt til at medinvestere. Det var et ube-tinget krav fra investorgruppen, herunder Person 12, at der skulle være 100 % ejerskab i investorgruppen. BCHG Holding A/S var økonomisk langt ude, og al likviditet var brugt. Der var intet spekulativt over de beslutninger, der var stillet forslag om på generalforsamlingen den
9. juni
10. Der var ikke længere noget perspektiv i BCHG Holding A/S med den dagældende ejerstruktur. Der manglede fortsat 180 mio. kr. for at selskabet kunne overleve. Selskabet ville være gået konkurs, hvis beslutningerne om kapitalnedsættelse efterfulgt af kapitalforhøjelse uden fortegningsret for de daværende aktionærer ikke var blevet truffet på generalforsamlingen. En konkurs ville betyde standsning af al drift. Havde Bella Centeret standset al drift, havde det kostet et langt større beløb, end de 180 mio. kr. for at få Bella Centeret i drift igen efter konkursen. Der var derfor ingen økonomisk fordel i en konkurs. Nordea havde på intet tidspunkt kontrol over selskabet. De har aldrig haft bestyrelsesposter eller anden indflydelse på beslutningsprocessen. Hvis man skulle rulle beslutningen på generalforsamlingen tilbage, ville Nor-dea opsige engagementet. Det er ikke muligt at genoptage gamle obligations-lån. Resultatet ville derfor være, at BCHG Holding A/S går konkurs. 8 Covid 19-restriktionerne fortsatte længere end forventet. Turistforretningen blev genetableret i 2021, men kongresforretningen kom først for alvor i gang langt inde i
11. Han har ikke overblik over, hvordan 2024 kommer til at se ud. BCHG Holding A/S var efter Nordeas interne måleparametre i højrisiko, mens forhandlingerne fandt sted. Selskabet er i dag vurderet i kategorien ”increased risk på laveste niveau” . Vidne 5 har forklaret, at han, der er statsautoriseret revisor, i 2021 havde været revisor for BCHG Holding A/S gennem en årrække. Når et selskab skal værdiansætte dets ejendomme, er der regnskabsteknisk to muligheder. Sel-skabet kan enten selv foretage beregning eller anmode en valuar om at foretage beregning af ejendommens værdi. BCHG Holding A/S har altid selv foretaget beregning af ejendommenes værdi, og det ville ikke give mening at skifte regn-skabsprincip midt i en krisetid for selskabet. Erhvervsstyrelsen har fastsat, at der er valgfrihed mellem de to regnskabsmæssige metoder, men at selskabet altid er ansvarlig for værdiansættelsen, også efter brug af valuar. BCHG Holding A/S var allerede i 2020 i økonomiske vanskeligheder, men det blev forværret i foråret
12. Det blev rigtig kritisk på grund af manglende likviditet. Som selskabets revisor foretog han derfor en løbende overvågning af, om selskabet havde likviditet til at fortsætte driften. Det var i samme periode, at de påbegyndte den regnskabsmæssige revision af selskabets årsrapport for
13. Herudover søgte selskabet i samme periode løbende om økonomisk støtte gennem de såkaldte ”Covid-19 pakker” , som krævede, at ansøgningen blev un-derskrevet af selskabets revisor. Som revisorer skulle de i den forbindelse vur-dere, om selskabet var ”going concern” . Han havde derfor i den periode en rig-tig god indsigt i selskabets økonomiske forhold, der løbende blev opdateret. Det er hans vurdering, at hvis beslutningerne om kapitalnedsættelse og efterfølgende kapitalforhøjelse ikke var blevet vedtaget på generalforsamlingen, var selskabet gået konkurs. BCHG Holding A/S´ eneste aktivitet er at eje de to datterselskaber. Et koncernregnskab skal afspejle alle selskaberne i koncernen. Værdiansættelser af f.eks. et datterselskab er forskellig i henholdsvis moderselskabets og koncernselskabets årsrapporter. Punktet ”impairment of financial assets” i resultatopgørelsen i årsrapporten 2020 for BCHG Holding A/S kan oversættes med nedskrivning, her nedskriv-ning af datterselskabernes værdi. Nedskrivningen var udtryk for den laveste værdi af kostpris og nettorealisationspris, idet der ikke var nogen købere, der ville betale for aktierne. Det var blevet efterprøvet i markedet, og der var ikke nogen købere, der ville betale for aktierne. Denne vurdering var de som selska-bets revisorer enige med selskabet i. 9 På grund af den økonomiske krise, som pandemien kastede af sig, krævede investorerne, at afkastkravene på ejendommene blev forhøjet. Det var helt almindeligt inden for branchen for hoteller og konferencer, at investorerne betingede sig øgede afkastkrav. Det har alene betydning for koncernregnskabet, idet det er uden betydning, når man værdiansætter datterselskaberne. Det har efter hans opfattelse ingen betydning for ”elevatormodellen” , om der er et negativt afkast i holdingselskabet. I 2021 var den økonomiske situation fortsat udfordrende for BCHG Holding A/S. Datterselskabernes ejendomme blev ansat til samme værdi som i 2020, hvor de var faldet betragteligt. Den
14. juni 2021 var egenkapitalen på koncern-niveau fortsat tabt. Der blev i forbindelse med kapitalnedsættelsen nedskrevet værdier i selskabet for over 500 mio. kr. Som revisor er man i en sådan situation ekstra kritisk over for selskabets værdiansættelse. De var som revisorer enige i nedsættelserne, da det ikke var muligt at finde en køber, der ville betale for aktierne, og da selska-bet havde afsøgt en lang række muligheder, inden man besluttede sig for at nedsætte aktierne til 0 kr. I tilknytning til generalforsamlingsbeslutningerne gennemlæste han og hans kollegaer udkastet til investeringsaftalerne. Det var en del af deres revision. Det var efter deres opfattelse klart, at alle de hidtidige aktionærer blev behandlet ens ved generalforsamlingsbeslutningerne den
15. juni
16. Det var flot, at det lykkedes at redde selskabet. Der var en lang række af investorer, der måtte give afkald på deres tilgodehavender i forbindelse med generalforsamlingsbeslutningerne. At der skulle være tale om et kreeret underskud, kan han ikke genkende. Han ville ikke have påtegnet årsrapporten, hvis der forelå mistanke om sådanne forhold. Hvis man spoler tiden tilbage og omgør generalforsamlingsbeslutningerne, så var selskabet gået konkurs. Han kan ikke huske, om der var lagt op til nedskrivninger i det første udkast til årsrapport, som de modtog fra BCHG Holding A/S. De gennemgik hotellernes regnskaber og tjekkede afkastkravene. Det er offentligt tilgængeligt, hvor meget afkastkravene steg. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøger, A/S Dansk Bygge- og Pantebrevsselskab og Proark Ejendomme Holding ApS har yderligere anført, at Københavns Byret ved den 10 indankede dom uden videre og uden nogen begrundelse har statueret, at indkaldelsen dateret den
17. maj 2021 til generalforsamlingen i BCHG Holding A/S opfyldte kravet i

s § 157, stk. 2, om, at årsagen til afvigelsen af aktionærernes fortegningsret skal oplyses. Det fastholdes, at indkaldelsen hverken angiver en 1) årsag eller 2) begrundelse i henhold til

s § 157, stk.

1. For så vidt angår spørgsmålet om at gennemføre en kapitalnedsættelse, har Københavns Byret noteret, at BCHG Holding A/S allerede i slutningen af 2020 var kommet i økonomiske vanskeligheder. Københavns Byret har herefter noteret, at selskabets ledelse i 2021, efter krav fra hovedkreditoren Nordea, påbegyndte en stramt styret proces, der løb frem til generalforsamlingen den
2. juni 2021, med henblik på at finde nye investorer og få forhandlet sig til gunstigere leje-vilkår. Byretten har dog ikke forholdt sig nærmere til lovligheden af denne ”stramt styret proces” og den aktive udelukkelse af appellanterne som minori-tetsejere. Københavns Byret har yderligere fundet, på baggrund af bevisførelsen, at der skulle have været det fornødne grundlag for at foretage nedskrivning af ejendommenes værdi, uagtet Københavns Byret har noteret, at der ikke blev ind-hentet en valuarvurdering af ejendommene. Det forhold, at BCHG Holding A/S har fravalgt at udfærdige vurderingsmandsudtalelse, indebærer konkret, at BCHG Holding A/S har bevisbyrden for, at de regnskabsmæssige skøn og ned-skrivninger var korrekte. Det fremgår ikke, på hvilket konkret grundlag byret-ten - uden en valuarerklæring - har fundet, at der skulle have foreligget det for-nødne grundlag for at foretage de helt konkrete nedskrivninger af ejendomme-nes værdi. Det gøres i den forbindelse gældende, at ansøgningen til Genopretningsfonden og den oplyste ”stramt styret proces” ikke selvstændigt kan understøtte de konkret foretagne nedskrivninger af ejendommenes værdi, herunder særligt når henses til de omfattende beløb, som ejendommene blev nedskrevet med. Henset til at byretten heller ikke har inddraget, eller i øvrigt forholdt sig til, at Covid-19 pandemien var midlertidig, og at der i øvrigt løbende blev udbetalt hjælpepakker, netop med det formål at undgå konkurser, gøres det gældende, at der ikke foreligger et grundlag for at konkludere, at der skulle have forelig-get det fornødne grundlag for at gennemføre de konkrete nedskrivninger af ejendommenes værdi, endsige at BCHG Holding A/S skulle have opfyldt bevis-byrden for, at de regnskabsmæssige skøn og nedskrivninger var korrekte. Byrettens bemærkning om, at BCHG Holding A/S ville været gået konkurs, hvis der ikke var blevet tilført yderligere likviditet fra de nye investorer sammen med Nordea, er af spekulativ karakter. 11 Det fremhæves i den forbindelse, at byretten fundamentalt i dommen har ude-ladt appellanternes ønske om at indskyde yderligere kapital. Vurderingen af lovligheden af de foretagne nedskrivninger af ejendommenes værdi, og dermed indirekte af egenkapitalen, er dermed ikke baseret på objektive fakta. Byretten har fundet, at en konkret beslutning om at fravige fortegningsretten i vedtægterne, kan besluttes på en generalforsamling med samme majoritet som en vedtægtsændring. Byretten har dog fuldstændigt undladt at behandle spørgsmålet om det manglende forslag om vedtægtsændring. Der forelå ikke hjemmel i vedtægterne til konkret at fravige fortegningsretten, og der forelå intet forslag om vedtægtsændring på generalforsamlingen. Dertil kommer, at byretten samtidigt også har set bort fra konteksten i hvilken forbindelse fravi-gelsen skete, nemlig i forlængelse af nedskrivning af aktiekapitalen til 0 kr. Byretten har dermed ikke forholdt sig til, at formålet med reglerne om fravigel-se af fortegningsretten i

er at sikre kapitaltilførsel under en forudsætning om fortsat ejerskab. Nordea og de øvrige kapitalejere, som valgte at nytegne, må have vurderet, at tegningen medførte en økonomisk fordel, idet Nordea og de øvrige kapitalejere ellers ikke havde tegnet kapitalen. Denne økonomiske fordel er appellanterne uberettiget blevet forhindret i at opnå. Nordea har i forlængelse af tildelingen af lånet på 100 mio. kr. naturligvis haft et ønske om at sikre sig kontrol over selskabet med henblik på at begrænse sine tab. Nordea var således ikke en neutral tredjemand, idet Nordea havde en klar interesse i selskabet henset til udlånet. Byretten har heller ikke forholdt sig til denne interessekonflikt. Det fastholdes derfor også som følge heraf, at fravigelsen af fortegningsretten i forlængelse af en nedsættelse af kapitalen til 0 kr. (”elevatormodellen”) kræver konkret saglighed for at være gyldig, særligt når fortegningsretten tillige er bekræftet i vedtægterne. Det fastholdes endvidere, at beslutningen om kapitalnedsættelse og - forhøjelse var åbenbart egnet til at skaffe bl.a. Nordea, som på samme måde som minoritetsaktionærerne havde en væsentlig økonomisk interesse i selskabet, en util-børlig fordel på netop minoritetsaktionærernes bekostning. Appellanterne har på tilsvarende vis haft en interesse i at nytegne kapitalen henset til de væsentli-ge beløb, som allerede var blevet investeret i BCHG Holding A/S af appellan-terne, og dermed nytegne med henblik på at begrænse tab. Dermed er der de facto sket forskelsbehandling af to parter, som har investeret betydelige beløb i BCHG Holding A/S. Det forhold, at Solstra A/S har valgt ikke at tegne, er irrelevant for den forskelsbehandling, der har fundet sted i relation til Nordea og appellanterne. Solstra 12 A/S forfølger sin egen dagsorden, og blot fordi Solstra A/S af taktiske årsager og på baggrund af ordninger og aftaler, som ikke er blevet delt med minoritetsaktionærerne, har valgt ikke af tegne, er dette ikke ensbetydende med, at den manglende tegning i sig selv kan indgå som et moment eller bevis for, at beslutningen om kapitalnedsættelse og - forhøjelse ikke skulle have været egnet til at skaffe nogle kapitalejere eller andre en utilbørlig fordel på minoritetsaktionærernes bekostning. Det skal desuden fremhæves, at investorgruppen, som stillede krav om, at de skulle eje 100 % af aktierne i BCHG Holding A/S, alligevel ikke endte med at eje 100 % af aktierne. Dermed var forudsætningen for ikke at lade andre nytegne sammen med dem i øvrigt ikke opfyldt. Det gøres gældende, at der konkret ved gennemførelsen af ”elevatormodellen” på usaglig vis reelt er sket omgåelse af de regler, som har til hensigt at beskytte appellanterne som minoritetsaktionærer. Det gøres derfor gældende, at der i nærværende tilfælde reelt er sket et misbrug af reglerne om fravigelse af fortegningsretten. Byretten skulle under alle omstændigheder have foretaget en vurdering af dispositionernes saglighed. BCHG Holding A/S har heroverfor anført, at der intet grundlag er for at tilsidesætte Københavns Byrets dom af 10. februar 2023. BCHG Holding A/S bestrider samtlige appellanternes anbringender, herunder at disse enkeltvis eller samlet kan føre til ugyldighed af de gennemførte beslut-ninger om kapitalnedsættelse og - forhøjelse. BCHG Holding A/S fastholder, at indkaldelsen af 31. maj 2021 til den ordinære generalforsamling i BCHG Holding A/S opfylder kravene i

s § 157, stk. 2, om, at årsagen til afvigelsen af aktionærernes fortegningsret skal op-lyses. Det fremgår udtrykkeligt af indkaldelsen, at forslaget om kapitalforhøjel-se og fravigelsen af fortegningsretten som samlet forslag havde følgende årsag: ”… nytegning af aktier uden fortegningsret for selskabets nuværende aktionærer fremsættes med henblik på at redde selskabet og dets datterselskaber. …” Det bemærkes, at der ikke består noget formkrav til omfanget eller specificeringen af årsagsbeskrivelsen, jf.

§ 157, stk.

2. Der skal blot være en årssagsbeskrivelse, og det er der helt uomtvisteligt. Det er yderligere beskrevet i indkaldelsen, som det også var appellanterne bekendt, bl.a. idet de selv var blevet inviteret til at deltage heri, at der havde været gennemført en struktureret udbudsproces forestået af Colliers, der havde iden- 13 tificeret et investorkonsortium, og at forhøjelsen blev udbudt til dette investorkonsortium. Endvidere fremgår det udtrykkeligt af indkaldelsen, at ”Investorkonsortiet øn-sker at indskyde 120.000.000 kr. kontant i selskabet i forbindelse med nytegning af aktier” svarende til det fulde forhøjelsesbeløb, og at investorkonsortiet såle-des ikke har ønsket at tegne et mindre beløb, hvilket kunne være blevet konse-kvensen, hvis de eksisterende aktionærer var blevet tillagt fortegningsret. Investorkonsortiets ønske og krav er således også en begrundelse for fravigelsen af fortegningsretten. I medfør af

s § 188, stk. 1, er det en forudsætning for at gennemfø-re en kapitalnedsættelse til dækning af underskud, at egenkapitalen er tabt. Dette krav var utvivlsomt opfyldt på tidspunktet for gennemførelsen af beslut-ningen om kapitalnedsættelse. BCHG Holding A/S gør derfor overordnet gældende, at der var det nødvendige grundlag for at foretage nedskrivning af ejendommenes værdi, hvilket medfør-te, at egenkapitalen var tabt. Selskabskapitalen kunne derfor gyldigt nedsættes til dækning af underskud, jf.

s § 188, stk.

1. Københavns Byret havde derfor ret i sin vurdering heraf, og det er ikke rigtigt, når appellanterne anfører, at denne ikke er baseret på objektive fakta. BCHG Holding A/S fastholder, at det vigtigste grundlag for vurderingen af ejendommenes værdi, var den indtjening, som koncernen kunne generere ved brug af ejendommene. Dette er også bekræftet af revisor Vidne 5, som overfor Københavns Byret anførte, at ”Der [ikke] skal være en varig påvirkning af værdien for at nedskrive ejendommene. De tages op til markedsværdi.” Det gøres gældende, at opgørelsen af tabet af egenkapitalen pr.
2. december 2020 i BCHG Holding A/S som moderselskab er i overensstemmelse med sel-skabets regnskabspraksis for indregning og måling af kapitalinteresserne i dattervirksomhederne, henholdsvis driftsselskabet og ejendomsselskabet. Denne regnskabspraksis er uændret siden stiftelsen af BCHG Holding A/S den
3. oktober
4. I moderselskabsregnskabet indregnes dattervirksomhederne til kostpris eller, hvis denne er lavere, til genindvindingsværdi. Genindvindingsværdien opgøres som den højeste værdi af kapitalværdien og nettosalgsværdi, jf. årsregnskabsloven §
5. Nettosalgsværdien af BCHG Hol-ding A/S blev vurderet til at være 0 kr., idet den igangværende salgsproces ikke havde resulteret i identifikation af mulige købere, der ønskede at betale for overtagelse af ejerskab af hele eller dele af BCHG Holding-koncernen. Mulige 14 købere krævede desuden, at betydelige dele af BCHG Holding-koncernens gæld skulle eftergives, herunder eftergivelse af efterstillede lån ydet af majoritetsaktionæren Bella Solstra A/S, før de mulige købere ville være interesserede i at overtage kontrol over BCHG Holding-koncernen. Derudover krævede de mulige købere, som der pågik forhandlinger med, at lejeaftalerne for de to hoteller skulle genforhandles med ”murstensejerne” i form af henholdsvis ATPPD Kalvebod A/S og Bella Sky A/S, og ”murstensejer-ne” havde gjort det klart, at de ikke ville acceptere ændrede vilkår uden, at sel-skabet blev tilført ny kapital. Kapitalværdien for BCHG Holding A/S af ejerskabet af driftsselskabet og ejendomsselskabet blev opgjort ved at tilbagediskontere forventede fremtidige pengestrømme for de to datterselskaber. Som følge af, at de underliggende selska-ber havde genereret underskud i 2020 og ikke kunne fortsætte aktiviteterne, førend en rekonstruktion var besluttet, var forventningen til de to dattervirk-somheder, at der ikke ville komme positive pengestrømme i form af udbytter til BCHG Holding A/S, hvorfor kapitalværdien blev opgjort til at være negativ. I øvrigt var der etablerede krydsende sikkerheder mellem de to dattervirksom-heder, hvorfor det ene datterselskabs konkurs automatisk ville have udløst det andet datterselskabs konkurs og vice versa. Endvidere havde BCHG Holding A/S stillet sikkerhed overfor ”murstensejerne” med den effekt, at et meget stort akkumuleret krav ville blive gjort gældende mod BCHG Holding A/S, hvis driftsselskabet var gået konkurs, og der var også krydsende hæftelse, således at BCHG Holding A/S hæftede for datterselskaber-ne. BCHG Holding A/S har fuldt transparent aflagt retvisende regnskaber for selskabet og dets datterselskaber. Disse er endvidere revideret af PWC. Det bemærkes, at der ikke er noget krav i lovgivningen om antagelse af en vurderingsmand forud for vedtagelserne på generalforsamlingen den
6. juni 2021 om godkendelse af årsrapporten for 2020 og disponering af underskud. Det be-strides, at fraværet af en vurderingsmandsudtalelse skulle have nogen betyd-ning for bevisbyrden i sagen. Der har ej heller tidligere været brugt vurderings-mænd ved regnskabsaflæggelse. Det var fast praksis i BCHG-koncernen, at man selv værdiansatte ejendommene, og at revisor reviderede værdiansættelsen. Det er et faktum, at var redningsplanen ikke lykkedes, var BCHG Holding A/S gået konkurs med øjeblikkelig virkning med usikrede krav for samlet set ca. 2 milliarder, ligesom hundredvis af direkte arbejdspladser i koncernen var gået tabt – med tillæg af de indirekte tab i den københavnske turistindustri. 15 Ledelsen i BCHG Holding A/S vurderede efter afslaget fra Genopretningsfon-den, at BCHG-koncernen var snublende tæt på at nå håbløshedstidspunktet. Ledelsen drøftede i den forbindelse også, hvorvidt der skulle indgives kon-kursbegæring, og herunder ledelsens potentielle ansvar i forbindelse med kon-kurs i samråd med insolvensadvokat Person
7. Vidne 1 udtalte da også til Københavns Byret, at ”hvis nedsættelsen og forhøjelsen af kapitalen ikke var blevet besluttet, var der ingen anden plan, og de ville være tvunget til at gå direkte i konkurs. Der var ikke andre løsninger” . Dette blev også bekræftet af BCHG Holdings revisor, som overfor Københavns Byret forklarede, at ”Hvis aftalen ikke var gået igennem, var koncernen gået konkurs, og det er reflekteret i revisorpåtegningen” . At Nordea stillede krav om iværksættelse af en stramt styret proces er bekræftet samstemmigt af Vidne 2, Vidne 1 og Vidne
8. Nordea stillede samtidig krav om, at BCHG Holding A/S fremsendte ugentlige likvidi-tets-forecasts. BCHG Holding A/S overlevede fra uge til uge på bankens nåde, og uden bankens ugentlige accept, havde man været tvunget til at indgive øje-blikkelig konkursbegæring. Appellanterne gør endvidere gældende, at udbudsprocessen var en ”aktiv udelukkelse” af appellanterne som minoritetsejere, og at Københavns Byret fundamentalt har udeladt appellanternes ønske om, at indskyde yderligere kapital. Dette er dokumenterbart ikke rigtigt. Appellanterne blev tværtimod den
9. marts 2021 inviteret ind i udbudsproces-sen og fik på lige vilkår tilsendt informationsmaterialet efter underskrivelse af en fortrolighedsaftale. Efter flere rykkere og tydelige bemærkninger om udbudsprocessens hastende karakter fra Colliers, meddelte Person 6 imidler-tid telefonisk den
10. april 2021, at man ikke var i stand til at byde. Det gøres gældende, at man på generalforsamlingen den
11. juni 2021 ikke kunne forudse, hvornår Covid-restriktionerne ville ophøre, og det var heller ik-ke muligt, at konstatere, hvornår rejse- og arrangementsaktiviteten ville komme tilbage. Alene i 2020 faldt omsætningen for udenlandske gæster på hoteller i København i gennemsnit med 78 %. Dette førte til, at redningsplanen i juni 2020 blev igangsat af ledelsen, hvorefter driftsselskabet og ejendomsselskabet optog lån for i alt 130 mio. kr. Ledelsen erfarede dog efterfølgende, at disse lån ikke var tilstrækkelige, for at opretholde den fortsatte drift, hvilket Københavns By-ret også lagde til grund. I tillæg hertil havde BCHG Holding A/S under hele forløbet ansøgt om alle tilgængelige kompensationer under de forskellige Covid-19 hjælpepakker, og endda i det omfang, at BCHG Holding A/S ramte det loft, der var tilladt i hen- 16 hold til EU-reglerne. På trods heraf havde BCHG Holding A/S siden Covid-19 restriktionernes ikrafttræden oplevet et negativt cash-flow fra drifts- og investeringsaktivitet. Hvis en kapitalforhøjelse, hvor fortegningsretten fraviges, jf.

§ 157, stk.

2, sker til markedskurs, kan fravigelsen af fortegningsretten ske med kvalificeret majoritet efter

§ 106. Dette gælder, uanset hvem fravigelsen sker til fordel for.

Da der blev gennemført en struktureret udbudsproces forestået af Collier, blev det bedst mulige bud accepteret. Dermed reflekterer den gennemførte kapitalforhøjelse også kapitalandelenes markedskurs på tidspunktet for kapitalforhøjelsen. Fravigelsen af fortegningsretten kunne derfor besluttes af generalforsamlingen med samme flertal, som kræves til en vedtægtsændring efter selskabslo-ven § 106, jf. § 162, stk.

1. Fravigelsen af fortegningsretten blev vedtaget af et flertal på 91,06 % og dermed langt over 2/3 af stemmerne/den repræsenterede kapital. Ved generalforsamlingsbeslutningen den
2. juni 2021 blev ingen af de eksisterende kapitalejere tilbudt at udøve en fortegningsret, hvorfor beslutningen alle-rede af denne grund ikke var i konflikt med bestemmelsen i vedtægterne. Der-udover var formuleringen samtidig blot en gengivelse af allerede gældende ret i

§ 162, stk.

1. Det var dermed ingen fravigelse eller modificering af de gældende regler i

, hvorfor der heller ikke var et behov for at anføre en vedtægtsændring i indkaldelsen eller for den sags skyld at ændre vedtægterne, da dette hverken var nødvendigt eller relevant. I tillæg hertil fremgår det af pkt. 3.10 i vedtægterne for BCHG Holding A/S og af

s § 106, at en beslutning om vedtægtsændring kræver tiltrædel-se af mindst 2/3 af såvel de stemmer, der er afgivet, som af den del af selskabskapitalen, der er repræsenteret (dobbelt majoritetskrav). En gengivelse af selskabsrettens deklaratoriske regler i selskabets vedtægter er desuden ikke i sig selv til hinder for, at

s bestemmelser finder anvendelse. Dette er der eksplicit taget stilling til for så vidt angår tvangsindløsningsbestemmelsen i

s § 70. Traditionsbestemte forskrifter i et selskabs vedtægter om at ”ingen aktionær er forpligtet til at lade sig indløse” er således (heller) ikke til hinder for en tvangsindløsning efter

§ 70

. Det fremgår hverken af

s forarbejder eller af retspraksis, at en almindelig vedtægtsbestemmelse om, at kapitalejere har fortegningsret ved kapitalforhøjelser, skulle være til hinder for at fortegningsretten konkret kan fraviges efter reglerne i

§ 162

. 17

indeholder ikke et krav om en ”saglig” begrundelse i forbindelse med vedtagelser om fravigelse af fortegningsretten. Appellanterne synes i ankestævningen at påberåbe sig et ulovbestemt saglighedskrav i tillæg til, hvad der måtte følge af generalklausulen i

§ 108

. BCHG Holding A/S gør gældende, at der ikke i dansk ret gælder et ulovbestemt krav om saglighed ved beslutninger om fravigelse af kapitalejeres fortegningsret. Tværtimod har lovgiver taget stilling til, hvornår der skal gælde et krav om sag-lig begrundelse, hvilket ikke er tilfældet for fravigelse af fortegningsretten i forbindelse med kapitalnedsættelse og - forhøjelse. BCHG Holding fastholder, at det alene er ved de bestemmelser i

, hvor dette udtrykkeligt er angivet, at der kræves en saglig begrundelse. Dette er notorisk ikke tilfældet ved fravigelse af fortegningsretten, jf.

§ 162, jf.

§ 157, stk. 2. Generalforsamlingsbeslutninger, hvorved der sker fravigelse af den fortegningsret, der følger af

§ 162, jf.

§ 157, stk. 2, (og/eller af et selskabs vedtægter), kan sammenlignes med andre beslutninger, f.eks. tvangsindløsning og likvidation, jf.

§§ 70

og 217, der ligeledes kan være indgriben-de overfor en minoritet, men som heller ikke indeholder krav om saglige begrundelser for sådanne beslutninger. Den danske selskabslovgivning indeholder som udgangspunkt ikke en positiv forpligtelse for en kapitalejer til at optræde loyalt ved udnyttelsen af sine beføjelser. En kapitalejer må efter

udnytte sin stemmeret efter egne interesser, dog med den undtagelse, at dette ”ikke åbenbart er egnet til at skaffe visse kapitalejere eller andre en utilbørlig fordel på andre kapitalejeres eller kapitalselskabets bekostning” , jf. generalklausulen i

§ 108. Allerede fordi der på generalforsamlingen den 15.

juni 2021 blev truffet beslutning om at fravige fortegningsretten til fordel for tredjemand og dermed ikke tillægge eksisterende kapitalejere fortegningsret, er beslutningen ikke i strid med generalklausulen i

§ 108

, der alene omfatter de tilfælde, hvor eksisterende kapitalejere bliver behandlet forskelligt. Dispositionen indebar ikke en forskelsbehandling af de enkelte selskabsdeltage-re, idet der ikke var nogen eksisterende kapitalejer, der opnåede en fordel på bekostning af de eksisterende/resterende kapitalejere eller selskabet. Det har derfor heller ikke nogen betydning for gyldigheden af beslutningerne, at Nor-dea, som en del af den samlede rednings- og investeringsplan, tilførte yderlige-re likviditet til BCHG Holding A/S sammen med de andre nye investorer, TMC Invest 2021 ApS og Vækstfonden. 18 Det bemærkes ligeledes, at når appellanterne hævder, at beslutningen om kapitalnedsættelse og - forhøjelse var åbenbart egnet til at skaffe bl.a. Nordea en utilbørlig fordel på minoritetsaktionærernes bekostning, så glemmer appellan-terne det faktum, at det var et krav for aftalens indgåelse, at en del af Nordeas lån på 100 mio. kr. blev eftergivet. I tillæg hertil accepterede investorkonsortiet ikke fortegningsret for de eksisterende kapitalejere. Det samme var tilfældet for den eneste anden mulige inve-stor, der reelt forekom interesseret. Det var den samlede forhandlingsløsning med ”murstensejerne” , brand-ejeren, Nordea, Vækstfonden og TMC Invest ApS, der muliggjorde BCHG Holding A/S’ overlevelse. Appellanternes tab var – ligesom tilfældet var for de øvrige kapitalejere i BCHG Holding A/S – indtrådt (længe) inden den ordinære generalforsamling

1. juni
2. Appellanternes kapitalandele var derfor fuldstændig værdiløse på tidspunktet for nedsættelsen af kapitalen i BCHG Holding A/S. I tilfælde af den forventede konkurs, ville der heller ikke have været værdier tilbage til aktionærerne, som følge af de selvskyldnerkautioner, som BCHG Holding A/S havde udstedt til sikkerhed for datterselskabernes forpligtelser overfor udlejerne, Nordea og brand-ejeren. En økonomisk konsekvens af appellanternes påstand ville være, at de nuvæ-rende kapitalejere ville få et restitutionskrav mod BCHG Holding A/S svarende til de indbetalte 120 mio. kr. Hertil kommer, at kreditorerne, herunder ”mur-stensejerne” , heller ikke ville være bundet af de indgåede betingede aftaler og ændrede lejevilkår, og at forhøjet leje skulle betales med flere års tilbagevirken-de kraft. Ligeledes skulle den eftergivne gæld fra Nordea, Vækstfonden og Sol-stra genopstå, selvom de underliggende lån hos Nordea ikke længere eksisterer eller findes på det nuværende marked. Med andre ord ville BCHG Holding A/S få en massiv gældsbyrde på mange hundrede millioner kroner væltet ned over sig, og et altovervejende sandsynligt scenarie ville derfor være, at BCHG Hol-ding A/S meget hurtigt ville blive erklæret konkurs. Landsrettens begrundelse og resultat Appellanterne har også for landsretten gjort gældende, at beslutningerne truffet på generalforsamlingen i BCHG Holding A/S den
3. juni 2021 om nedsættelse og efterfølgende forhøjelse af aktiekapitalen ved nytegning af aktier under fra-vigelse af de eksisterende aktionærers fortegningsret, godkendelse af årsrap-port 2020 og disponering af underskud, var ugyldige. Til støtte for påstanden om ugyldighed har appellanterne for det første anført, at indkaldelsen til generalforsamlingen den
4. juni 2021 ikke opfylder kravene i

s § 157, stk. 2, idet indkaldelsen hverken angiver en årsag eller begrundelse for, at fortegningsretten skulle fraviges. 19 Efter

s § 157, stk. 1, skal indkaldelsen til generalforsamling i forbindelse med kapitalforhøjelser bl.a. indeholde oplysning om den fortegnings-ret, som tilkommer aktionærer eller andre. Hvis der gøres afvigelse fra aktionæ-rernes fortegningsret, følger det af bestemmelsens stk. 2, at indkaldelsen skal oplyse årsagen hertil samt begrundelsen for den foreslåede tegningskurs. Af indkaldelsen til generalforsamlingen, der er dateret den 31. maj 2021, frem-går, at selskabet via dets datterselskaber havde realiseret et konsolideret under-skud i størrelsesordenen 95-100 mio. kr. og derved oparbejdet en negativ egen-kapital på koncernniveau. Det fremgår videre, at forslaget om samtidig kapital-forhøjelse uden fortegningsret for selskabets daværende aktionærer var be-grundet i selskabets økonomiske situation og var nødvendigt for at redde sel-skabet og dets datterselskaber. Endelig fremgår, at investorkonsortiet efter en strukturel udbudsproces forestået af Colliers bestod af TMC Invest 2021 ApS, Vækstfonden og Nordea. Henset hertil tiltræder landsretten, at indkaldelsen til generalforsamlingen opfyldte kravene om angivelse af årsag og begrundelse i

s § 157, stk. 2. Appellanterne har for det andet anført, at der ikke var det fornødne grundlag for at træffe beslutning om kapitalnedsættelse, herunder for at gennemføre de konkrete nedskrivninger af værdien af datterselskabernes ejendomme fra ca. 1,1 mia. kr. til ca. 607 mio. kr. og følgelig af selskabets egenkapital, der blev negativ med ca. 2,4 mio. kr. Efter

s § 188, stk. 1, nr. 1, er det en betingelse for at gennemføre en kapitalnedsættelse til dækning af underskud, at egenkapitalen er tabt. Det lægges efter de afgivne forklaringer og den fremlagte korrespondance og regnskaber til grund, at BCHG Holding A/S i slutningen af 2020 og i foråret 2021 som følge af Covid-19 pandemien og de pålagte restriktioner, herunder forbud mod afholdelse af konferencer, messer og lignende, indrejseforbud og lukning af serveringssteder mv., var i så alvorlige økonomiske problemer, at selskabet alene kunne fortsætte driften, så længe Nordea var villig til at stille den fornødne likviditet til rådighed. Det lægges efter forklaringerne og den fremlagte korrespondance videre til grund, at selskabets ledelse i begyndelsen af februar 2021 påbegyndte en af Nordea ledet og stramt styret proces med henblik på at identificere en ny inve-storgruppe og få forhandlet gunstigere lejevilkår. Udbudsprocessen blev gen-nemført af Colliers og efter drøftelser med mulige investorer, blev investor-gruppen sammensat af TMC Invest 2021 ApS, Vækstfonden og Nordea. 20 Det fremgår af årsrapporten 2020 for BCHG Holding A/S, at egenkapitalen pr. 31. december 2020 var negativ med 2.444.000 kr. Det lægges efter de af statsautoriseret revisor Vidne 5 og finansdirektør Vidne 2 afgivne forklarin-ger til grund, at det efter udbudsprocessen lå klart, at ingen af de mulige inve-storer var villige til at betale for de eksisterende aktier, der henset til selskabets økonomiske situation blev ansat som værdiløse. Det lægges videre til grund, at afkastkravet blev forhøjet fra 5,5 % til 7,55 % henset til risikoen ved den fremti-dige drift af hotellerne og Bella Centeret. Det lægges efter de af Vidne 2 og Vidne 5 afgivne forklaringer endvi-dere til grund, at BCHG Holding A/S på tidspunktet for generalforsamlingen manglede likviditet, og havde gæld for 2-3 mia. kr. Efter forklaringerne lægges det videre til grund, at ejendommenes værdi blev opgjort efter de hidtil gæl-dende regnskabsmæssige principper, og at selskabets ledelse ved fastsættelsen af ejendommenes værdi sammen med revisorerne foretog benchmarks i marke-det for hoteller og konferenceejendomme. Landsretten tiltræder på den bag-grund, at det er godtgjort, at der forelå det fornødne grundlag for at foretage nedskrivningerne af ejendommenes værdi, og at der ikke var grundlag for at fravige de regnskabsprincipper, der havde været anvendt siden selskabets stif-telse, og som indebar, at der ikke blev foretaget en valuarvurdering inden de foretagne nedskrivninger. Herefter, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltræder landsretten, at betingelserne for at gennemføre kapitalnedsættelsen til dækning af underskud i medfør af

s § 188, stk. 1, nr. 1, var opfyldt, idet egenkapitalen måt-te anses for at være tabt. For det tredje gør appellanterne gældende, at vedtagelseskravene for de gennemførte beslutninger om kapitalnedsættelse og kapitalforhøjelse ikke var op-fyldt, herunder at der ikke var hjemmel i vedtægterne til konkret at fravige fortegningsretten, og at der ikke forelå et forslag om vedtægtsændring på generalforsamlingen. Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at der på generalforsamlingen kunne træffes beslutning om at fravige fortegningsretten i vedtægterne med samme majoritet som en vedtægtsændring. Det tiltrædes ligele-des, at beslutningerne om kapitalnedsættelse og -forhøjelse med fravigelse af de eksisterende aktionærers fortegningsret blev vedtaget med den foreskrevne dobbelte majoritet. Henset hertil, og da der ikke efter

eller selskabets vedtægter kan stilles krav om vedtægtsændring i tilknytning til beslutnin-gen om fravigelse af fortegningsretten, tiltræder landsretten, at vedtagelses-kravene efter vedtægterne og

s § 162, stk. 2, jf. § 161, stk. 1, og § 106, var opfyldt. 21 Appellanterne gør for det fjerde og femte gældende, at de gennemførte beslutninger er udtryk for majoritetsmisbrug, og at der ingen saglig begrundelse var for generalforsamlingens beslutning om fravigelse af fortegningsretten. Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at beslutningerne om kapitalnedsættelse og efterfølgende kapitalforhøjelse ikke var åbenbart egnet til at skaffe nogen kapitalejere eller andre, herunder Nordea, en utilbørlig fordel på andre kapitalejeres bekostning. Det tiltrædes derfor, at beslutningerne ikke er truffet i strid med

s § 108. Det tiltrædes videre, at det krav til saglighed, der følger af

s § 108, var opfyldt. Endelig tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de beslutninger, der i øvrigt blev besluttet på generalforsamlingen den 15. juni 2021 om godkendelse af årsrapport og disponering af underskud. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. Efter sagens udfald skal appellanterne i sagsomkostninger for begge retter beta-le 400.000 kr. til BCHG Holding A/S til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varig-hed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøger, A/S Dansk Bygge- og Pantebrevsselskab og Proark Ejendomme Holding ApS in solidum og inden 14 dage betale 400.000 kr. til BCHG Holding A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 07-01-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Appellant A/S Dansk Bygge-og Pantebrevsselskab, Appellant Proark Ejendomme Holding ApS, Indstævnte BCHG Holding A/S