ECLI:DK:OLR:2026:BS0000000006 Sag om, hvorvidt de sagsøgte som ejere, ledelses- og bestyrelsesmedlemmer samt rådgiver og revisor i koncern, har udvist

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. januar 2026 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Tine Vuust, Martin Hall og Mads Pedersen)
3. afd. nr. B-2633-17: O.W. Supply & Trading A/S under konkurs v/ad hoc-kurator advokat Søren Halling-Overgaard (advokat Søren Halling-Overgaard, advokat Birgitte Sølvkjær Olesen og advokat Thomas Bøgelund Norvold) mod 1) OW Lux S.à r.l. 2) Altor Fund II GP Limited (for begge advokat Tomas Ilsøe Andersen, advokat Rune Derno og advokat Christian Bo Kolding-Krøger) 3) Altor Equity Partners A/S (advokat Lars Melchior Kongsted Kjeldsen, advokat David Neutzsky-Wulff og advokat Ida Hauge Thaning) 4) Sagsøgte 1 5) Sagsøgte 2 (for begge advokat Søren Juul og advokat Morten Boe Jakobsen) 6) Boet efter Sagsøgte 3 (advokat John Korsø Jensen og advokat Jens Ahrendt) 7) Sagsøgte 4 (advokat Søren Schjunk Bergenser og advokat Kristian Høyer Wellander) -28) Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (advokat Henriette Gernaa, advokat Kenneth Hvelplund og advokat Erik Kjær-Hansen) 9) Sagsøgte 5 (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne Richter Berg) og 10) Sagsøgte 6 (advokat Arvid Andersen, besk.) -3Indholdsfortegnelse 1 Sagens baggrund og parternes påstande ......................................................................... 7 2 Sagsfremstilling ........................................................................................................... 10 2.1 Introduktion og sagens forløb ..................................................................... 10 2.1.1 OW Bunker-koncernen og forløbet op til konkursen ............................. 10 2.1.2 Forløbet fra konkursen til sagsanlæg...................................................... 15 2.1.3 Kravene i Konkurssag I .......................................................................... 18 2.1.4 Konkurssag II og III ............................................................................... 21 2.1.5 Konkurssag I’s videre forløb i landsretten............................................. 23 2.1.6 Øvrige sager efter OW Bunker-koncernens konkurs ............................. 27 2.1.7 Sagsøgeren og andre selskaber i OW Bunker-koncernen ...................... 28 2.1.8 De sagsøgte............................................................................................. 30 2.1.9 Forklaringer ............................................................................................ 32 2.2 Dynamic Oil Trading (DOT) ...................................................................... 35 2.2.1 Introduktion ............................................................................................ 35 2.2.2 Oprettelsen af DOT ................................................................................ 35 2.2.3 Samhandlen med Tankoil ....................................................................... 40 2.2.4 DOTs kreditpolitikker ............................................................................ 45 2.2.5 DOTs kreditgivning til Tankoil .............................................................. 52 2.2.6 Udviklingen i mellemværendet med Tankoil ......................................... 61 2.2.7 DOTs træk på koncernkreditten ............................................................. 95 2.2.8 Renteindtægter fra samhandlen med Tankoil ....................................... 106 2.2.9 Bestyrelsesmøder i Singapore i september 2013 .................................. 114 2.2.10 Omtale af DOT i børsprospektet .......................................................... 116 2.2.11 Revisionen af DOTs regnskab .............................................................. 120 2.2.12 Revisornævnets kendelser .................................................................... 128 2.2.13 Straffesagen mod Sagsøgte 6 .............................................................. 131 2.2.14 Øvrige oplysninger ............................................................................... 135 2.3 Risk Management ..................................................................................... 136 2.3.1 Introduktion .......................................................................................... 136 2.3.2 Organisation ......................................................................................... 136 2.3.3 Aktiviteten i Risk Management ............................................................ 139 2.3.4 Risikopolitik ......................................................................................... 148 -42.3.5 OW-metoden ........................................................................................ 155 2.3.6 Strategi.................................................................................................. 158 2.3.7 Risikopolitikkens overholdelse ............................................................ 161 2.3.8 Perioden op til konkursen ..................................................................... 179 2.3.9 Tab ........................................................................................................ 207 2.3.10 Margin calls .......................................................................................... 209 2.3.11 Revisornævnets kendelser .................................................................... 215 2.3.12 Øvrige oplysninger ............................................................................... 223 2.4 Værdiansættelse af O.W. Bunker & Trading A/S .................................... 226 2.4.1 Introduktion .......................................................................................... 226 2.4.2 Salgsprocessen...................................................................................... 227 2.4.3 Omstruktureringsplanen ....................................................................... 241 2.4.4 Revisornævnets kendelser .................................................................... 269 2.5 Udlodninger og skattekrav ....................................................................... 279 2.5.1 Introduktion .......................................................................................... 279 2.5.2 Udlodningerne ...................................................................................... 280 2.5.3 Tax Indemnity ...................................................................................... 296 2.5.4 SKATs afgørelse .................................................................................. 315 2.5.5 Revisornævnets kendelser .................................................................... 324 2.6 Regnskabsoplysninger, rapportering og budgetter ................................... 327 2.6.1 Introduktion .......................................................................................... 327 2.6.2 Proceduren for rapportering og budgetlægning .................................... 327 2.6.3 Monthly Financial Information Package .............................................. 331 2.6.4 “Altor -pakken” ..................................................................................... 351 2.6.5 Monthly Report .................................................................................... 352 2.6.6 OW Bunker A/S’ budget for 2014....................................................... 355 2.6.7 Drøftelser om OW Bunker A/S’ budget for 2015................................ 371 2.6.8 Årsrapporter.......................................................................................... 373 2.6.9 Kvartalsmeddelelser ............................................................................. 389 2.6.10 Segmentopdeling .................................................................................. 392 2.6.11 Revisornævnets kendelser .................................................................... 395 2.7 Øvrige oplysninger ................................................................................... 402 2.7.1 Koncernkreditaftalen ............................................................................ 402 2.7.2 Finanstilsynets undersøgelser ............................................................... 404 2.7.3 SØIK’s efterforskning.......................................................................... 405 -5- 3 4 2.7.4 Erhvervsstyrelsens undersøgelse .......................................................... 405 2.7.5 Responsumudvalgets besvarelse af
4. september 2023 ........................ 406 Anbringender.............................................................................................................. 409 3.1 O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ............................................ 409 3.2 OW Lux S.à r.l. og Altor Fund II GP Limited ......................................... 423 3.3 Altor Equity Partners A/S ......................................................................... 427 3.4 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ....................................................... 430 3.5 Boet efter Sagsøgte 3 ............................................................................ 434 3.6 Sagsøgte 4 ............................................................................................. 437 3.7 Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab .................................... 442 3.8 Sagsøgte 5 .............................................................................. 447 3.9 Sagsøgte 6 ............................................................................................... 451 Landsrettens begrundelse og resultat ......................................................................... 453 4.1 Sagens baggrund og problemstillinger ..................................................... 453 4.2 Værneting ................................................................................................. 454 4.3 Sagsøgerens påstande ............................................................................... 454 4.4 Ansvarsvurderingen .................................................................................. 455 4.4.1 Generelt ................................................................................................ 455 4.4.2 Revisors ansvar..................................................................................... 456 4.4.3 ” Skyggedirektion” ................................................................................ 458 4.4.4 Dynamic Oil Trading (DOT) ................................................................ 460 4.4.4.1 Introduktion .......................................................................................... 460 4.4.4.2 Aktiviteterne i DOT..............................................................................460 4.4.4.3 Sagsøgte 6 ........................................................................................... 463 4.4.4.4 Sagsøgte 4 .........................................................................................463 4.4.4.5 Sagsøgte 3 ......................................................................................... 466 4.4.4.6 OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ...................................................................................466 4.4.4.7 Deloitte ................................................................................................. 468 4.4.4.8 Konklusion ...........................................................................................469 4.4.5 4.4.5.1 Risk Management ................................................................................. 469 Introduktion .......................................................................................... 469 4.4.5.2 Aktiviteterne i Risk Management.........................................................469 4.4.5.3 Rammerne for ”spekulation” ................................................................472 -64.4.5.4 Rammernes overholdelse .....................................................................473 4.4.5.5 Konklusion ...........................................................................................475 4.4.6 Værdiansættelsen.................................................................................. 475 4.4.6.1 Introduktion .......................................................................................... 475 4.4.6.2 Det forventede EBT for 2014 ...............................................................476 4.4.6.3 Det realiserede EBT for 2012 ...............................................................477 4.4.6.4 Værdiansættelsen i forbindelse med ansøgningerne om skattefri ophørsspaltning ....................................................................................478 4.4.6.5 De indikative købstilbud ......................................................................478 4.4.6.6 Øvrige indsigelser.................................................................................478 4.4.6.7 Konklusion ...........................................................................................479 4.4.7 Udlodning og skattekrav ...................................................................... 479 4.4.7.1 Introduktion .......................................................................................... 479 4.4.7.2 Udlodning ............................................................................................. 480 4.4.7.3 Skattekravet .......................................................................................... 481 4.4.8 Samlet konklusion vedrørende ansvarsvurderingen ............................. 481 4.5 Tab og forældelse ..................................................................................... 482 4.6 Renter ....................................................................................................... 484 4.7 Lempelse og friholdelse ........................................................................... 484 4.8 Berigelse ................................................................................................... 485 4.9 Samlet konklusion og sagsomkostninger ................................................. 486 Forklaringerne og påstandsdokumenterne er på grund af omfanget af de pågældende dokumenter vedlagt som henholdsvis bilag 1 og
5. -71 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt ved Retten i Aalborg den
6. december 2016, blev den
7. decem-ber 2017 henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 254, stk.
8. Sagen angår overordnet, om de sagsøgte som ejere, ledelses- og bestyrelsesmedlemmer samt rådgiver og revisor i OW Bunker-koncernen har udvist ansvarspådragende adfærd i tiden op til koncernens konkurs den
9. november 2014, og i givet fald om de sagsøgtes ansvarspådragende handlinger og undladelser har forårsaget et tab, der kan kræves erstattet af sagsøgeren O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, som var et datterselskab i koncer-nen, eller om sagsøgeren på andet grundlag har krav på betaling fra en eller flere af de sag-søgte. O.W. Supply & Trading A/S under konkurs har endeligt nedlagt følgende påstande: 1.1 Tilbagesøgnings-/erstatnings-/berigelseskrav som følge af udlodninger 1.1.1 OW Lux S.à r.l. tilpligtes principalt in solidum med Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, subsidiært in solidum med en eller flere af disse sagsøgte eller alene, at betale 200 mio. kr., med tillæg af principalt en rente fastsat i henhold til rentelovens § 5, stk. 1 og 2, med et tillæg på 2 % fra den
10. de-cember 2013, subsidiært procesrente fra sagens anlæg. 1.1.2 Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspart-nerselskab tilpligtes principalt in solidum tillige med OW Lux S.à r.l., subsidiært in soli-dum med en eller flere af disse sagsøgte at betale 200 mio. kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 1.2 Øvrige erstatningskrav/berigelseskrav OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4, Deloitte Statsautoriseret Revisi-onspartnerselskab, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 tilpligtes principalt in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere af de sagsøgte eller alene, at betale 200 mio. kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. -8- OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab tilpligtes ud over beløbet på 200 mio. kr. yderligere at betale 800 mio. kr. principalt in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere af disse sagsøgte eller alene, med tillæg af procesrente fra den
11. april
12. 1.3 Afvisningspåstande Over for de af OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab og Sagsøgte 5 nedlagte afvisningspåstande har O.W. Supply & Trading A/S under konkurs påstået afvisning, subsidiært frifindelse. OW Lux S.à r.l. har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse. Over for friholdelsespåstandene fra Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har OW Lux S.à r.l. påstået frifindelse. Altor Fund II GP Limited har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifin-delse. Over for friholdelsespåstandene fra Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har Altor Fund II GP Limited påstået frifindelse. Altor Equity Partners A/S har nedlagt påstand om frifindelse. Over for friholdelsespåstandene fra Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 har Altor Equity Partners A/S påstået frifindelse. Sagsøgte 1 har nedlagt påstand om frifindelse. Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Sagsøgte 1 nedlagt påstand om frifindelse. Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse. -9Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Sagsøgte 2 nedlagt påstand om frifin-delse. Boet efter Sagsøgte 3 har nedlagt påstand om frifindelse. Over for friholdelsespåstandene fra Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab og Sagsøgte 6 har boet efter Sagsøgte 3 påstået frifindelse. Sagsøgte 4 har nedlagt påstand om frifindelse. Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Sagsøgte 4 påstået frifindelse. Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har nedlagt påstand om principalt afvis-ning, subsidiært frifindelse. Over for friholdelsespåstanden fra Sagsøgte 6 har Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab påstået frifindelse. Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har endvidere nedlagt endelig påstand om, at boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 tilpligtes principalt in solidum, subsidiært hver for sig, at friholde Deloitte for ethvert beløb, inklusive renter og omkostninger, som Deloitte i denne sag måtte blive tilpligtet at betale til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, dog således at boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 5 og Sagsøgte 6 hver især ikke tilpligtes at betale et beløb, der overstiger O.W. Supply & Trading A/S’ betalingspåstande imod dem, inklusive renter og omkostninger. Påstanden om friholdelse, der oprindeligt blev indtalt den
13. marts 20171 for ethvert be-løb, inklusive renter og omkostninger, som Deloitte måtte blive tilpligtet at betale til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, blev ændret på hovedforhandlingens tredje dag. Sagsøgte 5 har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse. 1 Ekstrakt 3, side 9.572 - 10 Over for friholdelsespåstanden fra Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har Sagsøgte 5 påstået frifindelse. Sagsøgte 5 har endvidere nedlagt påstand om, at OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited og Altor Equity Partners A/S tilpligtes at friholde Sagsøgte 5 for ethvert beløb, som Sagsøgte 5 måtte blive dømt til at betale til O.W Supply & Trading A/S under konkurs, i det omfang landsretten måtte finde, at der er solidarisk an-svar mellem Sagsøgte 5 og en eller flere af disse sagsøgte. Sagsøgte 6 har nedlagt påstand om frifindelse. Over for friholdelsespåstanden fra Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab har Sagsøgte 6 påstået frifindelse. Sagsøgte 6 har endvidere nedlagt endelig påstand om, at OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, boet efter Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab principalt in solidum, subsidiært alternativt, i det indbyrdes forhold skal friholde Sagsøgte 6 for ethvert beløb, han måtte blive pålagt at betale til O.W Supply & Trading A/S under konkurs. 2 Sagsfremstilling 2.1 Introduktion og sagens forløb 2.1.1 OW Bunker-koncernen og forløbet op til konkursen OW Bunker-koncernen blev etableret i Danmark i 1980 som en del af Wrist-koncernen, en dansk koncern, der beskæftigede sig med maritim logistik med fokus på skibsbrændstof og levering af proviant. Sagsøgeren, O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, var et af flere selskaber i Wrist-koncernen. Wrist-koncernen bestod overordnet af to forretningsom-råder; Ship Supply-forretningen, der leverede skibsforsyninger, og Bunker-forretningen, der leverede brændstof til skibe (bunkerolie). I maj 2007 købte kapitalfonden Altor Fund II GP Limited (herefter Altor Fund II) Wristkoncernen. Efter erhvervelsen havde koncernen følgende struktur:2 2 Ekstrakt 7, side 29.204 - 11 - I koncernen var der herudover en række datterselskaber, herunder O.W. Supply & Trading A/S, der var et datterselskab under O.W. Bunker & Trading A/S. I 2011 påbegyndte Altor Fund II arbejdet med at afhænde koncernen. Som led heri for-søgte man først at sælge til en branchekyndig køber og efterfølgende i 2013 indledte man en proces med henblik på en børsnotering af koncernen. I forbindelse med børsnoteringsprocessen blev der foretaget en værdiansættelse af virksomheden, som Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab (herefter Deloitte) bistod med, og i 2013 blev der gennemført en større omstrukturering af koncernen, hvor de to forretningsgrene – Ship Supply og Bunker – blev udskilt i hver sin koncern, hvor O.W. Sup-ply & Trading A/S forblev som et af flere datterselskaber under O.W Bunker & Trading A/S. Bunkerforretningen fik samtidig det nyoprettede selskab OW Bunker A/S som mo-derselskab. Efter omstruktureringen havde bunkerforretningen følgende koncernstruktur:3 3 Ekstrakt 7, side 29.205 - 12 - Under O.W. Bunker & Trading A/S lå fortsat en række datterselskaber, herunder O.W. Supply & Trading A/S. I forbindelse med omstruktureringen blev der også gennemført forskellige udlodninger i de danske selskaber i koncernen, hvorefter der den
14. december 2013 tilgik det nyoprettede selskab OW Lux S.à r.l. (herefter OW Lux), der var ejet af Altor Fund II, og som i ovenstående figur er benævnt ”Storaktionær” , et beløb på ca. 1,214 mia. kr. OW Bunker A/S blev børsnoteret den
15. marts
16. På tidspunktet for børsnoteringen var OW Bunker A/S en førende global logistikvirksomhed inden for skibsbrændstof med en anslået markedsandel på ca. 7%.4 OW Bunker A/S markedsførte, solgte og distribuerede skibsbrændstof i havn og offshore på globalt plan og tilbød ydelser forbundet med bunke-ring, herunder risikoafdækning og kredit. OW Bunker A/S’ hovedkontor var beliggende i Nørresundby, og koncernen havde pr.
17. december 2013 622 medarbejdere på verdens-plan.5 4 Ekstrakt 7, side 29.163f. 5 Ekstrakt 7, side 29.225 - 13 I børsprospektet af
18. marts 2014 er OW Bunker A/S’ aktiviteter bl.a. beskrevet således:6 ”OW Bunker betjener med sin integrerede forretningsmodel kunderne efter to distributionsmodeller, Reselling og Physical Distribution. Under begge model-ler kontrollerer og varetager OW Bunker kundeforholdet gennem hele transak-tionen og leverer værdiskabende produkter og ydelser, herunder risikostyrings-løsninger og kredit. I reselling-transaktioner håndterer og garanterer OW Bunker brændstofleveran-cen til kunden og køber både brændstoffet og den fysiske leveringsydelse hos en ekstern fysisk leverandør. Inden for fysisk distribution håndterer og garante-rer OW Bunker brændstofleverancen til kunden på samme måde som i resel-ling-transaktioner. OW Bunker udfører endvidere hovedparten af leddene i brændstofværdikæden med den infrastruktur, der kontrolleres af Koncernen. Dette gælder alt fra indkøb af brændstof og brændstofkomponenter, lagring og blanding til markedsføring og salg efterfulgt af fysisk levering til slutkunden. … OW Bunker har på baggrund af Koncernens erfaring inden for fysisk distribu-tion opbygget en indgående viden om og forståelse af de underliggende bunkeringtransaktioner. Denne unikke know-how har givet OW Bunker mulighed for at opbygge en integreret forretningsmodel, der effektivt kombinerer reselling med fysisk distribution. Som led i OW Bunkers integrerede tilgang kontrollerer og styrer Koncernens etablerede risikostyringsfunktion risici på tværs af den integrerede forretnings-model. OW Bunker har baseret på sin integrerede forretningsmodel haft succes med at udvikle og udvide forretningen og oparbejde en bred kundebase over en længere periode. OW Bunkers forretning har vist sig at være robust over for skiftende makroøkonomiske forhold, olieprisen, prisen på skibsbrændstof samt shippingrater.” Den
19. november 2014 offentliggjorde OW Bunker A/S følgende selskabsmeddelelse:7 ”BEDRAGERI I SINGAPORE YDERLIGERE MARKANT RISK MANAGEMENT TAB OW Bunker’s ledelse er i dag blevet informeret om bedrageri begået af ledende medarbejdere i det Singapore-baserede datterselskab Dynamic Oil Trading (DOT). Sagen efterforskes i øjeblikket. Omfanget af bedrageriet er endnu ikke klart, men de foreløbige undersøgelser tyder på et potentielt tab på omkring USD 125 mio. Isoleret fra ovenstående har en gennemgang af OW Bunker’s risk management kontrakter vist et markant urealiseret mark to market tab i tillæg til det urealise-rede tab på USD 24,5 mio., som blev offentliggjort den
20. oktober 2014 6 Ekstrakt 7, side 29.224ff. 7 Ekstrakt 9, side 39.047 - 14 (selskabsmeddelelse 23/2014). På nuværende tidspunkt udgør mark to market tabet omkring USD 150 mio. For at reducere risk management eksponering til et absolut minimum, bliver risk management kontrakter nu lukket ned. Head of Risk Management og EVP Sagsøgte 5 er som en konse-kvens af risk management tabet blevet afskediget med øjeblikkelig virkning. Ovenstående begivenheder påvirker naturligvis OW Bunker’s operationer og kreditfaciliteter. OW Bunker er pt. i diskussioner med syndikatbankerne. OW Bunker vil informere markedet yderligere så hurtigt som muligt.” Den
21. november 2014 indgav OW Bunker A/S anmeldelse om rekonstruktion i datterselskaberne O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S. I selskabsmedde-lelse samme dag hedder det bl.a.:8 ”ANMELDELSE AF REKONSTRUKTION I TO DATTERSELSKABER I forlængelse af OW Bunker’s selskabsmeddelelse den
22. november 2014 (selskabsmeddelelse 25/2014) vedrørende bedrageri i Singapore og yderligere mar-kant risk management tab, beklager ledelsen at det desværre ikke er lykkedes for OW Bunker at opnå en løsning med syndikatbankerne. På den baggrund er det besluttet at anmelde rekonstruktion i datterselskaberne O.W. Bunker & Tra-ding A/S og O.W. Supply & Trading A/S ved skifteretten i Aalborg. Koncer-nens væsentligste driftsaktiviteter ligger i disse selskaber, som må forventes at være insolvente. Hensigten med rekonstruktionen er at skabe overblik over om, der kan dannes grundlag for fortsat drift af selskaberne, herunder et grundlag for tilførsel af yderligere kapital eller anden tilsvarende løsning. På nuværende tidspunkt kan de økonomiske konsekvenser ikke opgøres, men det må antages at koncernens egenkapital er tabt. Rekonstruktionsinstituttet kan benyttes af skyldnere, der er insolvente, men hvor der er en mulighed for, at hele eller en del af skyldnerens virksomhed kan være i stand til at fortsætte driften efter afslutningen af rekonstruktionen. Pro-ceduren har til formål at tilvejebringe et værktøj til ledelsen og kreditorerne, der giver mulighed for at redde en insolvent virksomhed, og dermed bevare dens aktiver, snarere end at gå direkte i konkurs.” Dagen efter offentliggjorde OW Bunker A/S en ny selskabsmeddelelse, hvoraf fremgår bl.a.:9 8 Ekstrakt 9, side 39.158 9 Ekstrakt 9, side 39.190 - 15 ”OW BUNKER INDGIVER KONKURSBEGÆRING I forlængelse af OW Bunker’s selskabsmeddelelse den
23. november 2014 (selskabsmeddelelse 26/2014) vedrørende rekonstruktion i datterselskaberne O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S ved skifteretten i Aal-borg, er det med dybeste beklagelse at bestyrelsen og direktionen må meddele at det ikke har været muligt at finde en holdbar løsning. Som konsekvens heraf indgives konkursbegæring for OW Bunker A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S. På baggrund at resultatet af den gennemførte interne undersøgelse er det be-sluttet at bortvise og foretage politianmeldelse af to ledende medarbejdere i datterselskabet Dynamic Oil Trading (DOT) i Singapore for overtrædelse af straffelovens §
24. Bestyrelsesformand Vidne 1 udtaler: “Siden kreditfaciliteten blev lukket ned onsdag er den underliggende forretning eroderet betydeligt. Bankerne har sikkerhed i alle tilgodehavender og som følge deraf, og uden tilsagn om ny, betydelig kreditfacilitet i den umiddelbare fremtid, er det ikke muligt at redde den resterende del af forretningen. Det står nu klart at sådanne faciliteter ikke vil blive gjort tilgængelige. Et salg af virk-somheden som going concern er heller ikke en realistisk mulighed. Vi har der-for ingen anden mulighed end at indgive en konkursbegæring. På vegne af hele bestyrelsen og direktionen skal vi dybt beklage dette resultat og de konsekven-ser det har for selskabet, medarbejderne, aktionærerne og forretningspart-nere.” ” Senere på dagen den
25. november 2014 blev OW Bunker A/S, Wrist Marine Supplies A/S, O.W. Bunker & Trading A/S, O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Cargo Denmark A/S, O.W. Tankers A/S og Dynamic Oil Trading Holding A/S taget under konkursbehandling ved Skifteretten i Aalborg med advokaterne Advokat (Plesner) og Vidne 2 (Gorrissen Federspiel) som kuratorer. 2.1.2 Forløbet fra konkursen til sagsanlæg På kuratorernes anmodning udpegede skifteretten den
26. december 2014 advokat Søren Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at varetage ansvarsundersøgelser i boerne. Af advokat Søren Halling-Overgaards ”Redegørelse til kreditorerne i OW Bunker koncern ens konkursboer vedrørende undersøgelse af mulige ansvarsmæssige forhold” , af givet den
27. december 2015, fremgår, at han vurderede, at der var grundlag for at rejse krav mod de sagsøgte i nærværende sag.10 Den
28. februar 2016 udpegede skifteretten advokat Søren 10 Ekstrakt 10, side 40.444ff. - 16 Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at beslutte og i givet fald føre eventuelle sager, der udsprang af forhold omfattet af hans undersøgelser af de ansvarsmæssige forhold.11 Den
29. juni 2016 udsendte konkursboet efter O.W. Supply & Trading A/S en cirkulæreskrivelse, hvori man anbefalede, at der blev anlagt en retssag om et tilbagesøgningskrav på op til 1,214 mia. kr. og et erstatningskrav på op til 2 mia. kr.12 Kravene skulle rejses under én samlet sag anlagt på vegne af konkursboerne, idet kuratellet skulle transportere de respek-tive konkursboers krav til ét af konkursboerne. Det fremgik desuden, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs i modsætning til de øvrige konkursboer havde midler til at dække eventuelle sagsomkostninger. Ved breve af
30. september 2016 rejste ad hoc kurator over for OW Lux,13 Altor Fund II,14 Altor Equity Partners A/S,15 Sagsøgte 1,16 Sagsøgte 2,17 Sagsøgte 3,18 Sagsøgte 419 og Deloitte20 dels et krav på 1.214.000.000 kr. vedrørende udbytteudlodninger i december 2013, dels et erstatningskrav vedrørende øvrige erstatningspådragende forhold på 1.548.706.482 kr., der dog for Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Deloitte var beløbsbegrænset til 1 mia. kr. Det fremgår af brevene, at kravet på 1.548.706.482 kr. bestod af et tab på 654.166.482 kr. på kreditgivningen i datterselskabet Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd. (DOT) og et beløb på 894.540.000 kr. som følge af tab ved spekulation med oliederivater mv. Kravene i ovennævnte breve blev rejst på vegne af konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og Wrist Marine Supplies A/S. Der blev i brevene taget forbehold for at fremkomme med yderligere krav, herunder som følge af eventuelle fremtidige skattekrav, og det fremgår, at det ved manglende anerken-delse af kravene måtte påregnes, at der ville blive udtaget stævning, i det omfang konkurs-boerne havde økonomisk mulighed herfor. 11 Ekstrakt 10, side 40.996 12 Ekstrakt 10, side 41.399 13 Ekstrakt 10, side 42.048ff. 14 Ekstrakt 10, side 42.057ff. 15 Ekstrakt 10, side 42.052ff. 16 Ekstrakt 10, side 42.062ff. 17 Ekstrakt 10, side 42.067ff. 18 Ekstrakt 10, side 42.072ff. 19 Ekstrakt 10, side 42.076ff. 20 Ekstrakt 10, side 42.080ff. - 17 - Ved breve af samme dato rejste ad hoc kurator på vegne af ovennævnte konkursboer der-næst et erstatningskrav på 894.540.000 kr. over for Sagsøgte 5 angående tab ved spekulation med oliederivater mv.21 og et erstatningskrav på 653.166.482 kr. over for Sagsøgte 6 vedrørende tab på kreditgivningen i DOT.22 Det fremgår, at det ved mang-lende anerkendelse af kravene måtte påregnes, at der ville blive udtaget stævning, i det om-fang konkursboerne havde økonomisk mulighed herfor. I cirkulæreskrivelse nr. 10 af
31. november 2016 forespurgte kuratorerne Advokat og Vidne 2 kreditorerne i konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Sup-ply & Trading A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og Wrist Marine Supplies A/S, om de ville indestå helt eller delvis for eventuelle omkostninger ved boernes deltagelse i en fælles retssag.23 Kuratorerne modtog kun tilsagn om sikkerhedsstillelse fra to af kreditorerne, SKAT og Lønmodtagernes Garantifond (LG), til finansiering af, at O.W. Bunker & Tra-ding A/S under konkurs på egne vegne kunne indtale et krav på 10 mio. kr. Den
32. december 2016 blev der indgået en transportaftale mellem konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Bunker & Trading A/S, Wrist Marine Supplies A/S og O.W. Sup-ply & Trading A/S, hvorved konkursboerne efter de tre førstnævnte selskaber transporte-rede ethvert muligt ansvars- og erstatningskrav og ethvert krav om tilbageførsel af udlod-ning mv., som omtalt i ad hoc kurators redegørelse fra december 2015 og rejst den
33. sep-tember 2016, til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs.24 Af transporterklæringen fremgår, at formålet med transporten var, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs efter transportens gennemførelse som indehaver af kravene kunne udtage stævning for kra-vene på ad hoc kurators foranledning. Den
34. december 2016 udtog O.W. Supply & Trading A/S under konkurs stævning mod de sagsøgte i nærværende sag (Konkurssag I).25 21 Ekstrakt 10, side 42.084ff. 22 Ekstrakt 10, side 42.086ff. 23 Ekstrakt 10, side 42.113ff. 24 Ekstrakt 10, side 42.118ff. 25 Ekstrakt 2, side 865 - 18 2.1.3 Kravene i Konkurssag I I O.W. Supply & Trading A/S’ stæv ning fremgår under afsnittet om påstande:26 ”1.1 Tilbagesøgnings- /erstatnings-/berigelseskrav som følge af udlodninger 1.1.1 Sagsøgte 1, OW Lux S.àr.l., tilpligtes principalt in solidum med de medsag-søgte 2-8, subsidiært in solidum med en eller flere af de medsagsøgte 2-8 eller alene, til sagsøger at betale 200.000.000 DKK, principalt med tillæg af en rente fastsat i henhold til rentelovens § 5, stk. 1 og 2 med et tillæg på 2 % fra den
35. december 2013 og indtil betaling sker, subsidiært procesrente i henhold til den til enhver tid gældende rentelov fra sagens anlæg og indtil betaling sker. 1.1.
36. De sagsøgte 2-8 tilpligtes hver for sig principalt in solidum med de medsag-søgte 1- 8, subsidiært in solidum med en eller flere af de medsagsøgte 1-8 eller alene, til sagsøger at betale 200.000.000 DKK med tillæg af procesrente i hen-hold til den til enhver tid gældende rentelov fra sagens anlæg og indtill betaling sker. 1.2 Øvrige erstatningskrav/berigelseskrav De sagsøgte 1-10, tilpligtes principalt in solidum subsidiært in solidum med en eller flere medsagsøgte 1-10 eller alene, at betale 200.000.000 DKK til sagsø-ger, med tillæg af renter fra sagens anlæg og indtil betaling sker. … Det samlede krav der indtales mod de sagsøgte omfattet af påstand 1.1.
37. og 1.1.2., er et beløb på 200.000.000 DKK med tillæg af rente, pricipalt i henhold til selskabslovens § 194, stk. 1, subsidiært med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Kravet rettes som et tilbagebetalingskrav mod OW Lux S.àr.l. i medfør af selskabslovens § 194, stk. 1, samt som et erstatningskrav/berigelseskrav mod de sagsøgte 1 -
38. Kravet vedrører sagsøgers tab, som følge af de pengestrømme, der blev gen-nemført henholdsvis den
39. november 2013 og den
40. december 2013, hvor OW Lux S.àr.l. modtog et beløb på 1.214.000.000 DKK, finansieret af udlod-ninger fra de danske selskaber i OW Bunker-koncernen. Således udloddede O.W. Supply & Trading A/S den
41. december 2013 35.000.000 USD (sva-rende til 189.007.000 DKK) til O.W. Bunker & Trading A/S. Samme dag ud-loddede O.W. Bunker & Trading A/S 343.165.000 DKK til Wrist Marine Sup-plies A/S, der - ligeledes samme dag, udloddede 1.214.000.000 til OW Bunker A/S. OW Bunker A/S indfriede den
42. december 2013 et lån i Nordea A/S, oprindeligt stort 1.214.000.000 DKK. Sagsøger gør således gældende, at udlodningen ikke var retmæssig, samt at de danske selskaber i OW Bunker-koncernen har lidt et tab stort 1.214.000.000 DKK som følge af ovennævnte pengestrømme. Som følge af den økonomiske situation i konkursboerne er det ikke muligt at indtale det fulde krav på nuvæ-rende tidspunkt. Der indtales vedrørende dette forhold således alene et krav på 26 Ekstrakt 2, side 867ff. - 19 200.000.000 DKK, idet det samtidig bemærkes, at de på vegne af OW Bunker A/S under konkurs, Wrist Marine Supplies A/S og O.W. Bunker & Trading A/S overfor de sagsøgte rejste krav, er overdraget til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (sagsøger), jf. hertil overdragelsesaftale af
43. december 2016 … Det gøres af sagsøger således gældende, at konkursboernes tab – i re-lation til pengestrømmene den
44. december 2013 – udgør 1.214.000.000 DKK, men af ovennævnte procesøkonomiske årsager, indtales på nuværende tidspunkt alene beløb stort 200.000.000 DKK, idet der samtidigt tages forbe-hold for senere at forhøje dette beløb til 1.214.000.000 DKK. Det samlede erstatningskrav/berigelseskrav, der indtales under påstand 1.
45. er et beløb stort 200.000.000 DKK. Kravet vedrører sagsøgers tab på i alt 1.548.706.482 DKK som følge af kreditgivningen i DOT, samt koncernens selvstændige spekulation/trading aktiviteter med oliederivater. Dette tab er op-gjort henholdsvis til 654.166.482 DKK vedrørende kreditgivningen i DOT samt 894.540.000 DKK vedrørende koncernens selvstændige spekulation/tra-ding aktiviteter med oliederivater. Som følge heraf, er der den
46. september 2016 rejst krav overfor de sagsøgte 1-8, for et beløb på 1.000.000.000 DKK … Af de ovennævnte procesøkonomiske årsager, indtales kravet – på nuværende tidspunkt – stort 200.000.000 DKK, idet der tages forbehold om senere at for-høje dette beløb til 1.000.000.000 DKK. Der tages i øvrigt forbehold for at ændre, herunder forhøje, de nedlagte på-stande, samt nedlægge yderligere påstande/anbringender, herunder blandt andet som følge af eventuelle fremtidige skattekrav, idet SKAT – med henvisning til skattekontrollovens § 6 – har anmodet OW Bunker A/S under konkurs om ma-teriale vedrørende de pengestrømme, der blev gennemført henholdsvis den
47. november 2013 og
48. december 2013.” Om ansvarsgrundlaget er det i stævningen på side 10 anført bl.a.:27 ”Under denne sag gør sagsøgeren gældende, at de sagsøgte har handlet an-svars- og erstatningspådragende overfor selskaberne O.W. Supply & Trading A/S, OW Bunker A/S, Wrist Marine Supplies A/S, og O.W. Bunker & Trading A/S, alle selskaber i den tidligere OW Bunker-koncern. Det gøres således af sagsøgeren gældende, at der – som følge af de sagsøgtes adfærd – er grundlag for de af sagsøgeren under nærværende sag rejste krav, herunder henholdsvis erstatningskrav og krav om tilbageførelse af ulovlige udlodninger fra koncer-nen, herunder krav om fralæggelse af ugrundet berigelse. Den ansvars- og erstatningspådragende adfærd er udvist af de respektive sag-søgte, i de pågældendes egenskab af henholdsvis aktionærer, aktionærrepræ-sentanter, de facto ledelse, ledelse og bestyrelsesmedlemmer, i de respektive koncernselskaber, samt endvidere – for nogle af de sagsøgtes vedkommende – i egenskab af rådgivere. For Deloittes vedkommende endvidere også i egenskab af generalforsamlingsvalgt revisor.” 27 Ekstrakt 2, side 874 - 20 Der er i stævningen også redegjort for de påståede skadegørende handlinger og und-ladelser i relation til hver af de sagsøgte, som skulle have ført til de erstatningskrav, der fremgår af de enkelte påstande, men det ses ikke at fremgå, om kravene helt eller delvist skal henføres til tab i det sagsøgende konkursbo og/eller flere af de konkurs-boer, der havde transporteret deres krav til sagsøgeren. I svarskrift af
49. august 2017 fra OW Lux og Altor Fund II er der om dette forhold anført bl.a.:28 ”Angående erstatningskravene, der vedrører DOT og risk management, har sagsøgeren for en umiddelbar betragtning ikke selv lidt noget direkte tab. Sag-søger var således ikke ejer af DOT, idet DOT var ejet af sagsøgers modersel-skab O. W. Bunker & Trading A/S. Tabet i DOT er altså indtrådt i det, som før konkurserne var sagsøgers søsterselskab, og tabet har derfor ikke direkte påvir-ket sagsøgers balance. Sagsøger led så vidt set heller ingen tab på de spekulati-oner, som påstås at være sket i strid med OW Bunkerkoncernens risikosty-ringspolitik. … Sagsøger opfordres … til at redegøre for sammensætningen af de t påstandsbe-løb, der kan henføres til påstand 1.2.” Som svar på opfordringen henviste sagsøgeren i replik af
50. marts 2018 til det i stævnin-gen anførte samt til det forhold, at der – udover nærværende sag – var udtaget yderligere to stævninger for konkursboerne i Wrist Marine Supplies A/S og OW Bunker A/S (Konkurs-sag II – B-633-18) henholdsvis O.W. Supply & Trading A/S og O.W. Bunker & Trading A/S (Konkurssag III – B-634-18), hvorefter der i alt af konkursboerne var udtaget stævnin-ger for 2.214.000.000 kr. mod bl.a. OW Lux og Altor Fund II.29 Den
51. april 2020 forhøjede sagsøgeren påstand 1.2 beløbsmæssigt med 800 mio. kr. over for OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte.30 Under den efterfølgende skriftveksling fremsatte OW Lux og Altor Fund II yderligere opfordringer vedrørende kravenes sammensætning. I processkrift 14 af
52. september 2024 anførte sagsøgeren som svar på opfordringerne følgende om, hvem der ind-talte de enkelte krav:31 28 Ekstrakt 3, side 6.993f. 29 Ekstrakt 2, side 3.256 30 Ekstrakt 2, side 4.166 31 Tillægsekstrakt 1, side 46.503ff. - 21 - ”De indtalte fordringer omhandlet af påstand 1.
53. og 1.
54. tilkommer Konkurs-boet med undtagelse af kr. 10.000.000 angående påstand 1.2., der er indtalt på vegne af O.W. Bunker & Trading A/S i henhold til transporterklæring af
55. december
56. … For så vidt angår den resterende del af påstand 1.2., et beløb på kr. 990.000.000, er den indtalt af Konkursboet på egne vegne. Som anført i bl.a. stævningen, gør Konkursboet gældende, at den ansvars- og erstatningspådrag-ende adfærd er udvist af de respektive sagsøgte – i de pågældendes egenskab af henholdsvis ejere, aktionærer, aktionærrepræsentanter, de facto ledelse, ledelse og bestyrelsesmedlemmer mv. - i de respektive koncernselskaber. Den ansvarspådragende adfærd udvist af de sagsøgte i koncernselskaberne har medført et tab for Konkursboet. De sagsøgtes adfærd udvist i O.W. Supply & Trading A/S og andre koncernselskaber har herunder medført betydelige (kre-ditor)tab, der er anmeldt og nu fordringsprøvet i Konkursboet. Dette er bl.a. do-kumenteret ved fremlæggelse af gældbogen i O.W. Supply & Trading A/S, hvoraf bl.a. fremgår, at ING, der stillede koncernkassekredit til rådighed for, hvilken O.W. Supply & Trading A/S hæfter, har anmeldt, fået fordringsprøvet og godkendt et krav på kr. 3.858.770.700,
57. Ligesom O.W. Bunker & Trading A/S har anmeldt, fået fordringsprøvet og godkendt et krav på kr. 864.709.515,
58. Kuratorerne, advokat Vidne 2, Gorrissen Feder-spiel og advokat Vidne 3, Plesner, vil under hovedforhandlingen af-give forklaring om de af dem fordringsprøvede krav, herunder fordringer for kr. 5 mia., der på nuværende tidspunkt er godkendt i Konkursboet. … Tabene på spekulation er – i det omfang de er betalt – finansieret via træk på den fælles koncernkassekredit (ING-banksyndikatet) som O.W Supply & Tra-ding A/S under konkurs hæfter for og herudover anmeldt som fordringer i Kon-kursboet. Finansieringen af DOT skete også via træk på den fælles koncernkas-sekredit (via en særskilt kreditfacilitet designeret til DOT i O.W Bunker & Tra-ding A/S), som O.W Supply & Trading A/S under konkurs hæfter for.” 2.1.4 Konkurssag II og III Den
59. august 2017 fremsendte kuratorerne en cirkulæreskrivelse til kreditorerne i de fire konkursboer OW Bunker A/S, Wrist Marine Supplies A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og sagsøgeren.32 Kuratorerne redegjorde heri for en påtænkt aftale mel-lem konkursboerne og Lion Point Master Fund Ltd. om finansiering af førelse af retssager. På den efterfølgende skiftesamling den
60. september 2017 stemte et flertal af kreditorerne i konkursboerne O.W. Supply & Trading A/S og O.W. Bunker & Tra-ding A/S imod at indgå aftalen med Lion Point Master Fund Ltd. 32 Ekstrakt 10, side 43.054ff. - 22 Den
61. september 2017 indgik kuratorerne en aftale om tilbagetransport af de krav, som OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under konkurs den
62. de-cember 2016 – dagen før udtagelse af stævningen i nærværende sag – havde transporteret til sagsøgeren33 , hvorefter OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under konkurs den
63. oktober 2017 udtog stævning mod OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte med påstand om beta-ling af 1.014 mio. kr. (Konkurssag II).34 Det fremgik af stævningen, at kravet vedrørte en del af et tab på 1.214.000.000 kr. som følge af udlodninger og indfrielse af lån, og at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs den
64. december 2016 allerede havde anlagt sag mod blandt andre de samme sagsøgte for en del af kravet (påstand 1.
65. i Konkurssag I).35 Flere kreditorer, der på skiftesamlingen den
66. september 2017 havde stemt imod aftalen med Lion Point Master Fund Ltd., trak i slutningen af oktober 2017 deres indsigelse tilbage og tiltrådte, at aftalen blev indgået. Den
67. oktober 2017 indgik kuratorerne en aftale om tilbagetransport af O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs’ mulige ansvars - og erstatningskrav, som O.W. Supply & Trading A/S havde modtaget fra O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs ved transportaftalen af
68. december 2016, i det omfang O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ikke allerede havde disponeret over kravene, hvilket ifølge tilbagetransporten vedrørte et krav på 10 mio. kr.36 Herefter fastslog skifteretten den
69. oktober 2017, at kuratellet kunne indgå en aftale med Lion Point Master Fund Ltd. om finansiering af retssager, da der nu var flertal for en sådan aftale,37 og samme dag udtog O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs og O.W. Supply & Trading A/S under konkurs stævning med påstand om, at OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere medsagsøgte eller alene, skulle betale 800 mio. kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg til sagsøgerne, subsidiært 800 mio. kr. eller et mindre beløb med tillæg af renter fra sagens anlæg til O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs, alternativt til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (Konkurssag III).38 Det fremgik af 33 Ekstrakt 10, side 43.117 34 Ekstrakt 2, side 1.979ff. 35 Ekstrakt 2, side 1.983 36 Ekstrakt 10, side 43.461 37 Ekstrakt 10, side 43.462ff. 38 Ekstrakt 2, side 2.493ff. - 23 stævningen, at der var tale om en del af det krav på 1 mia. kr. som følge af kreditgivning i DOT og koncernens selvstændige spekulation/trading aktiviteter med oliederivater, der var blevet rejst på vegne af konkursboerne ved brevene af
70. september 2016, og hvoraf O.W. Supply & Trading A/S under konkurs havde udtaget stævning for 200 mio. kr. (påstand 1.2 i Konkurssag I). Ved Østre Landsrets domme af
71. marts 202039 og
72. april 202140 blev Konkurssag II og III afvist. Landsretten fandt i begge afgørelser, at konkursboerne ikke havde godtgjort en anerkendelsesværdig interesse i at udstykke de erstatningskrav, der var omfattet af såvel påstand 1.1 og 1.2 i Konkurssag I som af påstandene i Konkurssag II og III. Det blev i den forbindelse lagt til grund, at Konkurssag II vedrørte de resterende 1.014.000.000 kr. af et samlet erstatningskrav på 1.214.000.000 kr., hvoraf de første 200 mio. kr. var omfattet af påstand 1.1 i Konkurssag I, at Konkurssag III vedrørte de resterende 800 mio. kr. af et samlet erstatningskrav på 1 mia. kr., hvoraf de første 200 mio. kr. var omfattet af påstand 1.2 i Konkurssag I, og at Konkurssag II og III, der angik konkursboerne mod de samme sagsøgte, var anlagt på samme grundlag som Konkurssag I. Østre Landsrets dom af
73. marts 2020 (Konkurssag III) blev ikke anket. Østre Landsrets dom af
74. april 2021 (Konkurssag II) blev anket til Højesteret, der ved dom af
75. marts 2022 stadfæstede afvisningen af sagen.41 2.1.5 Konkurssag I’s videre forløb i landsretten Ved processkrift af
76. april 2020 forhøjede sagsøgeren påstand 1.2 under nærværende sag beløbsmæssigt med 800 mio. kr. over for OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte, således som det fremgår af de under denne sag endeligt nedlagte påstande. I processkriftet henvistes til den oprindelige stæv-ning side 4 med følgende tilføjelse:42 ”Det i stævningen tagne forbehold for at forhøje påstanden udnyttes nu overfor sagsøgte 1-5 og
77. Der gøres de samme anbringender og beviseligheder gæl-dende til støtte for forhøjelsen af påstand 1.
78. på 800.000.000 DK, som de 39 Ekstrakt 1, side 278ff. 40 Ekstrakt 1, side 463ff. 41 Ekstrakt 1, side 563ff. 42 Ekstrakt 2, side 4.166f. - 24 anbringender og beviseligheder der [af O.W. Supply & Trading A/S under kon-kurs] er gjort gældende til støtte for påstand 1.
79. i stævningen. Forhøjelsen af påstand 1.
80. på 800.000.000 DKK, hviler således på samme grundlag som på-standsbeløbet nedlagt i stævn ingen på 200.000.000 DKK.” OW Lux, Altor Fund II, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte protesterede i processkrifter af
81. juni 2020 alle imod påstandsforhøjelsen, idet de gjorde gældende bl.a., at retsplejemæssige regler og principper var til hinder for påstands-forhøjelsen, og at kravet under alle omstændigheder var forældet.43 Sagsøgeren præciserede i processkrift 6 af
82. juni 2020 bl.a.:44 ”Det af forhøjelsen omhandlede krav på 800.000.000 DKK er indtalt af O.W. Supply & Trading A/S under konkurs. Kravet er dermed ikke baseret på trans-porter fra andre selskaber i koncernen, men derimod indtalt af O.W. Supply & Trading A/S under konkurs på egne vegne.” Ved Østre Landsrets kendelse af
83. april 2022 bestemtes det, at sagen kunne fremmes til fortsat behandling, også for så vidt angår påstandsforhøjelsen på 800 mio. kr.45 Af flertal-lets begrundelse for dette resultat fremgår følgende:46 ”Præklusion Det følger af retsplejelovens § 358, stk. 1, at en part som udgangspunkt har fri adgang til at udvide sin påstand under sagens forberedelse, som i denne sag endnu ikke er afsluttet. Det er således ikke – som anført af flere af de sagsøgte – foreskrevet, at alle forfaldne krav straks skal indtales under en retssag, og der findes herefter ikke grundlag for at anse påstandsforhøjelsen for prækluderet efter retsplejelovens regler. Proceserklæring Rækkevidden af en proceserklæring må afgøres ved fortolkning af den pågæl-dende erklæring under hensyntagen til dens ordlyd, formål og forudsætninger samt sagens omstændigheder i øvrigt, jf. herved Højesterets kendelse af
84. juli 2019 (UfR 2019.3344). I forbindelse med tilrettelæggelse af landsrettens sambehandling af sagerne i OW Bunker sagskomplekset har ad hoc kurator i et brev af
85. november 2018 bekræftet, at kravet i Konkurssag III var udstykket af det i Konkurssag I rejste krav, og at udstykningen var nødvendiggjort af konkursboernes økonomiske forhold. I boernes sammenfattende processkrift i Konkurssag III blev det 43 Ekstrakt 3, side 7.497ff. 44 Ekstrakt 2, side 4.173 45 Ekstrakt 1, side 571ff. 46 Ekstrakt 1, side 600ff. - 25 desuden anført bl.a., at det henset til Lion Points vilkår om tilbagegang af transporter for ydelse af finansiering til Konkurssag II og III ”ikke var muligt” at forhøje påstanden i Konkurssag I. O.W. Supply & Trading A/S under kon-kurs har dog på intet tidspunkt direkte tilkendegivet, at konkursboet endeligt har opgivet at forfølge kravet, herunder i nærværende sag. Konkursboet har samtidig kontinuerligt forfulgt kravet, og de sagsøgte har på intet tidspunkt haft anledning til at tro, at kravet ikke ville blive forsøgt forfulgt. Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder finder vi, at sagsøgers tilkendegivelser og handlemåde – uanset den uhensigtsmæssige procesførelse, som førte til afvisning af Konkurssag III – ikke har en sådan karakter, at de må anses for en bindende proceserklæring om ikke at ville forfølge kravet under denne sag. Generelle hensyn til procesøkonomi kan under de anførte omstæn-digheder ikke føre til en anden vurdering. Retsvirkningen af Konkurssag III Ved dommen af
86. marts 2020 i Konkurssag III afgjorde landsretten alene spørgsmålet om, hvorvidt en del af kravet i nærværende sag kunne udskilles og forfølges under en særskilt sag, men ikke om det kunne forfølges sammen med den resterende del af kravet under nærværende sag. Dommen i Konkurssag III er derfor ikke i sig selv til hinder for påstandsudvidelsen. Konklusion vedrørende afvisningspåstanden På denne baggrund finder vi, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ikke retsplejemæssigt har afskåret sig fra at udvide påstanden i denne sag, hvorfor der ikke er grundlag for at afvise påstandsudvidelsen. Forældelse Det er ubestridt, at kravet er omfattet af den treårige forældelsesfrist i forældel-seslovens § 3, stk. 1, og at forældelsesfristen efter § 2, stk. 4, skal regnes fra skadens indtræden, som foreløbig kan fastsættes til tidspunktet for konkursens indtræden den
87. november
88. Påstandsforhøjelsen skete ved processkrift af
89. april 2020, og kravet er derfor forældet, med mindre der er sket afbrydelse eller foreløbig afbrydelse af foræl-delsen. Fristafbrydende virkning af stævningen Efter forældelseslovens § 16, stk. 1, afbrydes forældelsen, når fordringshaveren foretager retslige skridt mod skyldneren med henblik på at erhverve en dom, der fastslår fordringens eksistens og størrelse, og forfølger disse skridt inden for rimelig tid. Afbrydelsen sker bl.a. ved indlevering af stævning, jf. § 16, stk. 1, nr. 1, eller når påstand om fordringen nedlægges under retssagen, jf. stk. 1, nr.
90. Uanset om stævningen af
91. december 2016 havde fristafbrydende virkning for både det oprindelige betalingskrav og det yderligere krav, der er omfattet af påstandsforhøjelsen, må denne virkning anses for ophørt, da man ved anlæg-gelsen af Konkurssag III den
92. oktober 2017 opdelte kravet i to sager og her-ved de facto opgav for tiden at forfølge kravet under nærværende sag. Stævnin-gen har allerede af den grund ikke afbrudt forældelsen for mere end betalings-påstanden på 200 mio. kr. - 26 - Foreløbig fristafbrydende virkning af Konkurssag III Konkurssag III blev anlagt den
93. oktober 2017 inden for den treårige forældelsesfrist. Af forældelseslovens § 20, stk. 1, fremgår, at hvis fordringshaveren inden forældelsesfristens udløb har foretaget et retsligt skridt som nævnt i § 16, uden at dette fører til et forlig eller realitetsafgørelse, indtræder forældelsen tidligst et år efter, at fordringshaveren har fået meddelelse om, at sagen er afsluttet. Efter § 20, stk. 2, kan fordringshaveren ikke påberåbe sig stk. 1, bl.a. hvis det rets-lige skridt åbenbart ikke kunne føre til en realitetsafgørelse. I betænkning nr. 1460/2005, hvortil der henvises i lovforslaget, lovforslag nr. L 165 af
94. februar 2007 om forældelse af fordringer, er det om bestemmelsen anført bl.a., at en fordringshaver ikke bør kunne påberåbe sig tillægsfristen i til-fælde, hvor den pågældende selv er skyld i, at det retslige skridt ikke fører til en realitetsafgørelse, og som eksempel på et tilfælde, hvor det er ”åbenbart” , er nævnt, at en sag anlægges i Danmark, selvom der utvivlsomt ikke er værneting her i landet. Henset til det oplyste om Konkurssag III, hvor landsretten bl.a. foretog en vur-dering af, om konkursboerne havde en anerkendelsesværdig interesse i udstyk-ning af kravet, finder vi, at det ikke var ”åbenbart” i forældelseslovens for-stand, at Konkurssag III ikke kunne føre til en realitetsafgørelse. Påstandsforhøjelsen i denne sag er foretaget ca. en uge efter afgørelsen i Kon-kurssag III og således inden for den i § 20, stk. 1, fastsatte tillægsfrist. Konklusion vedrørende frifindelsespåstanden Vi finder herefter, at kravet omfattet af påstandsforhøjelsen ikke var forældet, da det blev indtalt ved processkrift 5 af
95. april 2020.” Landsretten afsagde den
96. juli 2020 kendelse om, at sagsøgerens anmodning om udmel-delse af syn og skøn blev taget til følge,47 hvilket blev fulgt op af en kendelse af
97. de-cember 2022 om skønstemaets udformning, herunder i hvilket omfang spørgsmål stillet til skønsmændene af henholdsvis konkursboet og Deloitte skulle afvises eller tillades.48 Den
98. februar 2023 besluttede landsretten, at FSR – danske revisorer skulle anmodes om at udpege to mulige skønsmænd med nærmere angivelse af de kvalifikationskrav, som skøns-mændene skulle opfylde,49 og den
99. maj 2023 godkendte landsretten et endeligt skøns-tema.50 Den
100. april 2024 afsagde landsretten kendelse om, at sagen skulle fremmes uden afholdelse af syn og skøn, idet det indtil da ikke var lykkedes at finde habile skønsmænd, 47 Ekstrakt 1, side 305ff. 48 Ekstrakt 1, side 613ff. 49 Ekstrakt 1, side 709ff. 50 Ekstrakt 1, side 729ff. - 27 som efter landsrettens opfattelse havde de nødvendige faglige kvalifikationer.51 Denne afgørelse blev stadfæstet af Højesteret ved kendelse af
101. december 2024 i sag BS-35784/2024HJR. Denne sag, Konkurssag I, har i perioden fra den
102. februar til den
103. oktober 2025 været hovedforhandlet i Østre Landsret over 44 dage. Parterne har udarbejdet en ekstrakt på sam-let 52.001 sider fordelt over bind 1-10 og tillægsekstrakt 1-
104. 2.1.6 Øvrige sager efter OW Bunker-koncernens konkurs Der har ud over Konkurssag I-III verseret en række yderligere sager ved Østre Landsret, der udspringer af OW Bunker-koncernens konkurs den
105. november
106. Sagerne har un-der forberedelsen været sambehandlet med nærværende sag. Ved stævning af
107. april 2016 anlagde en række aktionærer, herunder pensionsselskaber, sag mod OW Bunker A/S under konkurs, Sagsøgte 3 og Sagsøgte 1.52 Sagen, der er blevet benævnt ”Oplysningssagen” , blev behandlet i landsretten under sagsnummer B-1314-
108. Sagen angik erstatningsansvar for tab ved investering i aktier i OW Bunker A/S i oktober og november
109. Sagsøgerne havde anført navnlig, at deres tab udsprang af OW Bunkers fejlagtige, mangelfulde og vildledende informationer udsendt til markedet i medfør af oplysningsforpligtelserne i værdipapirhandelsloven og NASDAQ OMX Co-penhagen A/S’ regler for udstedere af aktier. Ved stævning ligeledes af
110. april 2016 og hovedinterventionsstævning af
111. september 2019 anlagde en række større aktionærer, herunder nogle af de samme aktionærer som i sag B-131416, sag mod blandt andre OW Bunker A/S under konkurs, OW Lux, Altor Fund II, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5.53 Ved stævning af
112. november 2017 adciterede sagsøgerne Carnegie Invest-ment Bank og Morgan Stanley til at give møde under sagen.54 Sagen, der er blevet benævnt ”Prospektansvarssagen” , blev behandlet i landsretten under sagsnummer B -2073-16 og B-2564-
113. Sagen vedrørte erstatningsansvar for tab ved investering i aktier i forbindelse 51 Ekstrakt 1, side 814ff. 52 Ekstrakt 2, side 5.442ff. 53 Ekstrakt 2, side 5.216ff. og ekstrakt 3, side 11.715ff. 54 Ekstrakt 2, side 5.976ff. - 28 med børsnoteringen af OW Bunker A/S i foråret
114. Sagsøgerne havde anført navnlig, at der var mangler i børsprospektet, herunder i forhold til Risk Management og DOT. Den
115. december 2016 anlagde Foreningen OW Bunker Investor sag mod blandt andre OW Lux, Altor Fund II, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 3, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 5.55 Sagen, der blev benævnt ”Gruppesøgsmålssagen” , blev be-handlet i landsretten under sagsnummer B-407-
116. Sagen angik erstatningsansvar for det tab, som medlemmerne af gruppesøgsmålet havde lidt ved at tegne aktier i OW Bunker A/S i forbindelse med børsnoteringen og/eller i tiden fra den
117. marts 2014 til den
118. juni
119. Ved stævning af
120. oktober 2017 anlagde en række danske og udenlandske institutionelle investorer sag mod Carnegie Investment Bank og Morgan Stanley.56 Sagen blev behandlet under landsrettens sagsnummer B-803-
121. Sagen angik – ligesom B-2073-16 og B-2564-17 – erstatningsansvar for tab ved aktiekøb i forbindelse med og i perioden efter udbuddet af aktier i OW Bunker A/S. Sagsøgerne havde anført navnlig, at der var mangler i børspro-spektet. Alle sagerne blev hævet og sluttet ved retsbøger af
122. oktober 2024 og
123. februar 2025, til dels efter parterne havde indgået forlig i sagerne. Det nærmere indhold af forligene er ikke ført til retsbog, og landsretten har alene forholdt sig til sagsomkostninger i relation til nogle af parterne, hvilket er sket ved retsbog af
124. februar
125. 2.1.7 Sagsøgeren og andre selskaber i OW Bunker-koncernen Sagsøgeren, O.W. Supply & Trading A/S under konkurs, blev stiftet den
126. maj 1994 under navnet Silva Seafood A/S. Navnet blev ændret til O.W. Supply & Trading A/S den
127. marts 2002.57 Selskabet var ejet af O.W. Bunker & Trading A/S, og selskabets formål var ”handel, herunder køb og salg af olieprodukter ”.58 55 Ekstrakt 2, side 6.581ff. 56 Ekstrakt 2, side 6.675ff. 57 Ekstrakt 10, side 41.740ff. 58 Ekstrakt 4, side 12.417 - 29 Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd. (herefter DOT) blev stiftet i Singapore den
128. august 2012.59 DOT var ejet af O.W. Bunker & Trading A/S.60 DOTs aktiviteter er nær-mere gennemgået i afsnit 2.
129. O.W. Bunker & Trading A/S blev stiftet den
130. oktober 1980.61 Selskabets formål var ”transportvirksomhed og handel, herunder køb og salg af olieprodukter samt at eje og ud-leje fast ejendom ”.62 O.W. Bunker & Trading A/S var på tidspunktet for konkursen ejet af Wrist Marine Supplies A/S. Wrist Group A/S blev stiftet den
131. november 2000.63 Selskabets formål var at drive han-delsog servicevirksomhed med leverancer til skibe, handelsvirksomhed med salg af olie, shippingog speditionsvirksomhed samt virksomhed, der knytter sig naturligt hertil. Sel-skabet blev solgt til NewCo AEP den
132. maj 2007 og opløst den
133. oktober 2013 efter fusion med Wrist Marine Supplies A/S.64 Wrist Marine Supplies A/S blev stiftet af Altor Fund II den
134. april 2007 og havde til for-mål at eje kapitalandele i associerede selskaber. 97,8 % af aktierne i Wrist Marine Supplies A/S var ejet af Altor Fund II indtil en omstrukturering i efteråret 2013.65 Efter omstrukture-ringen blev Wrist Marine Supplies A/S et datterselskab til OW Bunker A/S, der var ejet af det af Altor Fund II nyoprettede selskab OW Lux. OW Bunker A/S blev stiftet den
135. januar 2013 som et anpartsselskab og omdannet til et aktieselskab den
136. november 2013.66 Af vedtægterne fremgår, at selskabets formål var ”at drive transportvirksomhed og handel, herunder køb og salg af olieprodukter, at eje og ud-leje fast ejendom samt at eje kapitalandele i andre selskaber ”.67 Den
137. december 2013 blev OW Bunker A/S som led i omstruktureringen fusioneret med selskabet Foreign Newco S.à. r.l. med OW Bunker A/S som det fortsættende selskab.68 OW Bunker A/S’ 59 Ekstrakt 4, side 14.660 60 Ekstrakt 7, side 31.119 61 Ekstrakt 10, side 41.721ff. 62 Ekstrakt 7, side 28.062 63 Ekstrakt 10, side 41.005ff. 64 Ekstrakt 4, side 12.028 og ekstrakt 10, side 41.006f. 65 Ekstrakt 10, side 41.710ff. 66 Ekstrakt 10, side 40.998ff. 67 Ekstrakt 7, side 31.745 68 Ekstrakt 10, side 41.000 - 30 bestyrelse bestod af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Person 1, Person 2 og Person
138. Den
139. marts 2014 tiltrådte Vidne 1 desu-den som formand for bestyrelsen, som også havde denne sammensætning på tidspunktet for konkursen. 2.1.8 De sagsøgte OW Lux S.à r.l er efter det oplyste et holdingselskab etableret i Luxembourg i forbindelse med omstruktureringen af koncernen i 2013, og som ejes af Altor Fund II.69 Aktiemajorite-ten i OW Bunker A/S var på tidspunktet for konkursen ejet af OW Lux med 35.02 %. Altor Fund II GP Limited er efter det oplyste komplementar (”general partner”) for kommanditselskaberne Altor Fund II (No. 1) Limited Partnership, Altor Fund II (No. 2) Lim-ited Partnership og Altor Fund II (No. 3) Limited Partnership.70 De tre kommanditselska-ber og Altor Fund II GP Limited som komplementar udgør tilsammen kapitalfonden Altor Fund II, der er hjemmehørende i Jersey. Altor Equity Partners A/S er stiftet den
140. april 2006 og er en investeringsrådgivningsvirksomhed ejet af det i Sverige indregistrerede selskab, Altor Equity Partners AB, som efter det oplyste ydede rådgivning til Altor Fund II gennem en investeringskomité.71 Sagsøgte 1 har siden den
141. september 2011 været administrerende direktør i Altor Equity Partners A/S72 og har efter det oplyste også siddet i investeringskomiteen i Altor Equity Partners AB. Herudover har han i perioder siden 2004 varetaget bestyrelses-hvervet i en række selskaber, herunder både i Wrist-koncernen og efterfølgende i OW Bun-ker-koncernen.73 Han var således bl.a. medlem af bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den
142. juni 2011 til den
143. januar 2014, herunder som formand i perio-den fra den
144. januar 2014 til den
145. januar 2014.74 Han var også medlem af bestyrelsen i OW Bunker A/S i perioden fra den
146. oktober 2013 og indtil konkursen, herunder som formand fra den
147. januar 2014 til den
148. marts 2014, hvor han i stedet blev næstformand.75 69 Tillægsekstrakt 2, side 47.033 70 Tillægsekstrakt 2, side 47.033 71 Ekstrakt 10, side 42.008 og 46.198 72 Ekstrakt 10, side 42.010 73 Ekstrakt 10, side 41.012 74 Ekstrakt 9, side 39.227ff. 75 Ekstrakt 10, side 40.999ff. - 31 - Sagsøgte 2 har efter det oplyste siden 2006 været ansat i Altor Equity Partners AB, først som associate og fra 2011 som director. I perioder siden 2012 har han også været medlem af en række bestyrelser inden for OW Bunker-koncernen. Han var således medlem af bl.a. bestyrelsen for O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den
149. november 2012 til den
150. januar 2014.76 Han var også medlem af bestyrelsen i OW Bunker A/S i perioden fra den
151. oktober 2013 og indtil konkursen.77 Sagsøgte 3, nu boet efter Sagsøgte 3, blev ansat i OW Bunker-koncernen i
152. Han var administrerende direktør (CEO) og medlem af bestyrelsen i en række af Wrist-koncern-ens og efterfølgende OW Bunker-koncernens selskaber. Han var i O.W. Supply & Trading A/S således administrerende direktør i perioden fra den
153. februar 2001 og indtil konkur-sen og bestyrelsesmedlem i perioden fra den
154. december 2007 og indtil konkursen. Han var i O.W. Bunker & Trading A/S også administrerende direktør i perioden fra den
155. fe-bruar 2001 til den
156. januar 2014, medlem af bestyrelsen i perioden fra den
157. december 2007 til den
158. december 2010 og formand for bestyrelsen i perioden fra den
159. januar 2014 og indtil konkursen.78 Herudover var han i OW Bunker A/S administrerende direktør i perioden fra den
160. oktober 2013 og indtil konkursen.79 Han var derudover medlem af bestyrelsen i DOT i perioden fra selskabets stiftelse den
161. august 2012 og indtil konkur-sen.80 Sagsøgte 3 afgik ved døden i
162. Sagsøgte 4 blev ansat i OW Bunker-koncernen i
163. Han blev økonomidirektør (CFO) i OW Bunker-koncernen i 2010 og var medlem af bestyrelsen i en række af koncernens selskaber. Han var således medlem af bestyrelsen i O.W. Supply & Trading i perioden fra den
164. december 2007 til den
165. oktober 2014.81 Han var medlem af bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den
166. december 2007 til den
167. december 2010 og på ny fra den
168. januar 2014 til den
169. oktober 2014, hvor han tillige var administrerende direktør i selskabet.82 I denne periode var han også medlem af bestyrelsen i Wrist Marine 76 Ekstrakt 9, side 39.227ff. 77 Ekstrakt 10, side 41.002 78 Ekstrakt 9, side 39.225ff. 79 Ekstrakt 10, side 41.002 80 Ekstrakt 7, side 32.354 81 Ekstrakt 10, side 41.743ff. 82 Ekstrakt 9, side 39.227ff. - 32 Supplies A/S.83 Han var desuden medlem af bestyrelsen i DOT i perioden fra selskabets stiftelse den
170. august 2012 og indtil konkursen.84 Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab var OW Bunker-koncernens revisor i perioden fra Altors overtagelse i 2007 og indtil konkursen i 2014.85 Sagsøgte 5 blev ansat i OW Bunker-koncernen i 2002 som CFO. I perioden fra 2010 og indtil konkursen var hun ansat som viceadministrerende direktør (EVP) i O.W. Bunker & Trading A/S. Hun var også bestyrelsesmedlem i flere af koncernens selskaber. Hun var således bestyrelsesmedlem i O.W. Supply & Trading A/S i perioden fra den
171. december 2007 til den
172. november 2014, herunder formand i perioden fra den
173. oktober 2014 til den
174. november 2014.86 Hun var også medlem af bestyrelsen i O.W. Bunker & Trading A/S i perioden fra den
175. december 2007 til den
176. december 2010 og på ny i pe-rioden fra den
177. januar 2014 til den
178. november 2014.87 I Wrist Marine Supplies A/S var hun bestyrelsesmedlem i perioden fra den
179. januar 2014 og frem til konkursen.88 Sagsøgte 6 blev ansat i OW Bunker-koncernen i
180. Han blev med virkning fra den
181. januar 2013 ansat som direktør i DOT, og han var medlem af bestyrelsen i DOT i perioden fra selskabets stiftelse den
182. august 2012 og indtil konkursen.89 2.1.9 Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i landsretten afgivet partsforklaring af Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 4, Sagsøgte 5 og Sagsøgte
183. Der er herudover afgivet forklaring af Vidne 4, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22 og Vidne
184. 83 Ekstrakt 9, side 39.526 84 Ekstrakt 7, side 32.354 85 Ekstrakt 10, side 41.011 86 Ekstrakt 10, side 41.743ff. 87 Ekstrakt 9, side 39.227ff. 88 Ekstrakt 9, side 39.526 89 Ekstrakt 7, side 32.354 - 33 - Forklaringerne er vedlagt som bilag 1 til dommen samt gengivet i relevant omfang i sagsfremstillingen. I det følgende gengives endvidere en kort præsentation af vidnerne. Vidne 4 er statsautoriseret revisor og ansat i Deloitte. Han beskæftigede sig med OW Bunkerkoncernen som tidligere leder af Quality, Risk & Security hos Deloitte, hvor han bl.a. bistod i forhold til kvalitetssikring af revisionen af års- og koncernregnskaberne for
185. Vidne 1 er advokat og var formand for bestyrelsen i OW Bunker A/S fra den
186. marts 2014 og frem til konkursen. Vidne 2 er advokat og varetager hvervet som kurator i de danske konkurs-boer i OW Bunkerkoncernen. Vidne 3 er advokat og har bistået Advokat med at varetage hvervet som kurator i de danske konkursboer i OW Bunker-koncernen. Vidne 5 blev ansat i OW Bunker-koncernen i 2001 som Risk Manager i Risk Managementafdelingen. Han fratrådte i marts 2014, men blev efterfølgende i en kortere periode ansat som konsulent. Vidne 6 er uddannet økonom og blev ansat i OW Bunker-koncernen i
187. Hun var på tidspunktet for konkursen chef for Middle Office. Vidne 7 er uddannet revisor og var ansat som Financial Controller i OW Bunker-koncernen. Vidne 8 var ansat som Head of Risk Management Sales i OW Bunker-koncernen fra 2012 og frem til konkursen. Vidne 9 er advokat og arbejdede på tidspunktet for OW Bunker-koncernens kon-kurs som advokat hos Kromann Reumert, der var koncernens advokat. - 34 Vidne 10 var kreditchef i OW Bunker-koncernen, hvor han havde været ansat siden
188. Vidne 11 blev ansat som Group Treasury Manager i OW Bunker-koncernen i
189. Den
190. oktober 2014 og frem til konkursen var han CFO i OW Bunker A/S. Vidne 12 var a nsat som ”associate” i Altor Equity Partners A/S i 2012 og frem til OW Bunkerkoncernens konkurs. Han refererede til Sagsøgte
191. Vidne 13 er uddannet revisor og var i en periode før 2007 revisor for OW Bunker-koncernen i omkring 3-4 år. Han blev ansat som projektkoordinator i forbindelse med børs-introduktionen. Vidne 14 er advokat og arbejdede på tidspunktet for OW Bunker-koncer-nens konkurs som advokat hos Kromann Reumert, der var koncernens advokat. Vidne 15 er advokat og var ansat hos Kroman Reumert, indtil hun den
192. august 2014 blev ansat i OW Bunker A/S som ”General Counsel” . Vidne 16 er uddannet økonom og var ansat i Morgan Stanley i perioden fra 1998 til
193. Vidne 17 var ansat som ”Group Finance Manager” i O.W. Bunker & Tra-ding A/S fra maj 2010 til august 2014 og herefter som CFO i datterselskabet OW Bunker Far East. Vidne 18 blev i 2008 ansat som ”associate ” i Altor Equity Partners AB og har siden 2009 været ansat i Altor Equity Partners A/S, først som ”associate” , fra december 2010 som ”senior associate” og siden 2013 og på tidspunktet for OW Bunker -koncernens kon-kurs som ”director ”. Vidne 19 var fra december 2011 og på tidspunktet for OW Bunker-koncernens konkurs ”Managing Director” i Carnegie Investment Bank. - 35 Vidne 20 er uddannet cand.merc.jur. og har været partner i Deloitte siden
194. Vidne 21 var statsautoriseret revisor og partner i Deloitte indtil
195. juni 2023, hvor han gik på pension. Han var som repræsentant for Deloitte revisor for de danske selskaber i OW Bunkerkoncernen fra 2007 og frem. Vidne 22 er statsautoriseret revisor og har været partner i Deloitte siden
196. Han var som repræsentant for Deloitte revisor for de danske selskaber i OW Bunker-koncernen fra 2013 og frem. Vidne 23 er uddannet i finansiering og regnskab fra CBS i 2000 og har væ-ret partner i Deloitte siden
197. Han var leder af det team hos Deloitte, som stod for vær-diansættelsen af OW Bunker-koncernen i
198. 2.2 Dynamic Oil Trading (DOT) 2.2.1 Introduktion Dynamic Oil Trading (Singapore) Pte. Ltd. (DOT), der havde kontor i Singapore, var et datterselskab under O.W. Bunker & Trading A/S og et af adskillige profitcentre i OW Bun-kerkoncernen. Det fremgår af sagens materiale, at DOT beskæftigede sig med køb og salg af bunkerolie, men under et andet navn og med en anden risikoprofil end koncernens øv-rige profitcentre. Det er et bevistema i sagen, om DOTs samhandel med bargeoperatøren Tankoil Marine Services Pte. Ltd. (herefter Tankoil) gav navnlig koncerndirektionen og koncernbestyrel-sen særlig anledning til at have fokus på aktiviteterne i DOT. Det er herunder navnlig om-tvistet, om og i så fald i hvilket omfang parterne har haft viden om og anledning til at handle på oplysninger om det tilgodehavende, som DOT oparbejdede hos Tankoil, og som på tidspunktet for konkursen efter sagsøgerens synspunkt medførte et direkte tab for sagsø-geren i form af et træk på koncernkreditten på 109.693.219,21 USD. 2.2.2 Oprettelsen af DOT I forbindelse med et bestyrelsesmøde i O.W. Bunker & Trading A/S den
199. april 2012 blev et projekt angående oprettelsen af et nyt brand præsenteret for bestyrelsen. Af præsentationsmaterialet angående ”New Brand” , der den
200. april 2012 blev sendt til blandt andre - 36 bestyrelsesmedlemmerne Person 4, Person 1 og Sagsøgte 1, fremgår om det kommende nye selskab bl.a.:90 ”Executive Summery Market position and risk profit • • • • • … Main market focus is to capture market shares from small/medium size local broker/traders/physical suppliers – as market is moving more to-wards global partners New Brand will become an alternative to other global trading houses New brand will have a higher risk profile and profit targets than OW WW Trading The New Brand will target all shipping companies, brokers and traders – an inquiry is an inquiry New Brand unique selling propositions is to offer a real alternative and New brand will be known for • A never give up attitude • Everything is possible, will think out of the box to solve the clients problems New Brand Vision Vision: • To create a global fast growing, dynamic and efficient bunker trading house Mission: • We provide marine fuels supply to the global shipping industry – with-out limitations Goal: • New Brand will with-in 5 years become a top 5 bunker trading house on profitability with a presence in minimum 5 geographical locations – 555 strategy
201. Within 5 years New Brand will reach a volume of 4 m MT
202. Within 5 years New brand will have a gross profit of 8.5-9.00 USD/MT
203. With 5 years New Brand will have a return of min 30% (EBT/NWC)” Oprettelsen af et nyt brand blev godkendt på bestyrelsesmødet den
204. april
205. Af refe-ratet fra bestyrelsesmødet fremgår følgende herom:91 ”B. New Brand presentation 90 Ekstrakt 4, side 14.456ff. 91 Ekstrakt 4, side 14.467f. - 37 The strategies and potential of implementing a New Brand were presented as laid out in appendix 3 – New Brand presentation. The company will start as a greenfield and standalone operation in Asia as this is where the majority of ac-tivity and growth is located. Credit management will be handled as in OW Bunker. However, in China for instance, it is likely that New Brand will do business with others than state-owned companies. Some customers will be the same in New Brand and OW Bunker, but the net development of volume in the Group will be positive. The current guideline demands margin relative to risk; i. e. a higher risk equals a higher margin. The required rate of return of the risk pool is integrated in the figures presented for the New Brand company. The New Brand company will be run completely separated from OW Bunker (operation, management, reporting etc.). New brand could be divested from OWB Group without causing any damage to OW Bunker. Regarding HR (traders) only very few traders will be relocated to the New Brand. These are traders who are not too comfortable operating within the spe-cific frames of OW Bunker. Other traders will be hired externally; i. e. there will not be internal competition on talents between the two companies. The Board approved the initiative.” DOT blev herefter stiftet i Singapore den
206. august 2012.92 Sagsøgte 6, der blev ansat som administrerede direktør i DOT, skulle stå for etableringen af DOT, mens Person 5 blev ansat som økonomichef. Det fremgår af bl.a. Sagsøgte 6's ansættelseskontrakt93 og af Deloittes rapport af
207. marts 2014 benævnt ”Financial Reporting at O.W. Group” 94 , at Sagsøgte 6 refererede direkte til Sagsøgte
208. Organisationen i DOT fremgår af materiale udarbejdet til brug for bestyrelsesmøde i DOT den
209. januar 2013 således:95 92 Ekstrakt 4, side 14.660 93 Ekstrakt 5, side 16.296ff. 94 Ekstrakt 7, side 31.130 95 Ekstrakt 5, side 16.243 - 38 [ Organisationsdiagram udeladt ] I DOTs bestyrelse sad Sagsøgte 3, Person 6, Sagsøgte 4 og Sagsøgte 6.96 Sagsøgte 1 har om etableringen af DOT forklaret bl.a., at Sagsøgte 3 anførte to grunde til at etablere DOT. Den ene var, at det ville være godt at have endnu et brand i Sin-gapore, så man kunne tilgå større kunder og skabe markedsdynamik. Flere af konkurren-terne havde også mere end et brand. Den anden var fastholdelse af Sagsøgte 6, som havde gjort det særdeles godt og havde ytret ønske om et større ansvarsområde. 96 Ekstrakt 7, side 32.354 - 39 - Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at DOT blev oprettet som følge af, at OW Bunker-koncer-nens aktivitet i Singapore var vokset, og fordi det var et specielt marked. De ville gerne have en større del af værdikæden i Singapore. Man havde været til stede i Singapore siden 1990’erne, så man kendte godt forretningsgangen. De havde drøftet, om de ligesom deres konkurrenter skulle køre med flere brands. Det havde hidtil været sådan, at de kun havde ét brand, som de anvendte i hele verden. De overvejede derfor – som en test – at oprette et andet brand, hvilket var noget, man også tidligere havde drøftet, men på daværende tids-punkt forkastet. Det var Sagsøgte 3, som fik idéen og mente, at Sagsøgte 6 skulle være chef for det nyoprettede brand. De skulle lave samme aktivitet, som datterselskabet OW Bunker Far East allerede lavede. Oprettelsen af DOT havde ikke noget med salget af virk-somheden eller børsnoteringen at gøre, og han tror, at Altor først blev orienteret om DOT, efter selskabet var oprettet. Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at det var Sagsøgte 3's idé, at de skulle åbne et nyt brand i form af DOT. Sagsøgte 3 kunne se, at OW Bunkers konkurrenter – herunder et stort dansk selskab – havde mange forskellige brands, hvilket muliggjorde, at man kunne sælge mere til kunderne, da man herved kunne positionere sig forskelligt i markedet og gå efter også lidt andre kundetyper end dem, som OW Bunker almindeligvis handlede med. Det omfattede kunder, hvor der var en lidt større risiko, men hvor man kunne tjene flere penge. Det var et led i en vækststrategi. Han var med til at udarbejde forretningsplanen for etable-ringen af DOT. Den plan, de lavede for det nye brand, var både optimistisk og aggressiv. Det var ikke nemt at starte en ny forretning uanset hvilken branche, der var tale om, så det krævede bl.a. likviditet, for at planen kunne lykkes. DOT ”gik i luften” i midten eller slut-ningen af 2012; det kan godt passe, at det var den
210. oktober
211. Organisationen var fra begyndelsen ganske lille. Han var fortsat chef for OW Bunker Singapore (Far East) samti-dig med, at han skulle starte den nye forretning op. Der var naturligvis lavet en plan for, hvem de skulle have ind fra begyndelsen, herunder deres top ”trader” Person 7, som tidli-gere havde været ansat i OW Bunker Singapore (Far East). Herudover var der tre-fire an-dre medarbejdere. Han skulle ikke selv være ”trader” i DOT, og hans fokus lå i stedet på at få de rigtige medarbejdere ansat, hvilket var en meget tids- og ressourcekrævende opgave. Han havde ingen direkte dialog med koncernbestyrelsen, men rapporterede til Sagsøgte
212. - 40 Af Sagsøgte 3's forklaring til afhøringsrapport den
213. september 2016 fremgår bl.a.:97 ”Afhørte oplyste på forespørgsel, at stiftelsen af DOT ikke havde haft noget at gøre med Altors planer om at frasælge bunkerdelen, selvom han godt var klar over, at Søren Halling-Overgaard gerne ville tegne et billede af, at der var en sammenhæng. På tidspunktet for stiftelsen vidste ingen, at OW skulle børsnote-res. Oplægget om et second Brand kom ikke fra Altor. Det var udelukkende en driftsmæssige tankegang, der lå bag ideen om et second Brand. … Tilbage i tiden, havde afhørte været fortaler for udelukkende, at have OW bran-det, men flere af konkurrenterne, herunder Bunker Holding og World Fuel Ser-vices havde med succes etableret second Brands, så tiden var på daværende tidspunkt moden til, at OW ligeledes lancerede et second brand. Der ville altid være kunder, som af den ene eller anden årsag ikke brød sig om et bestemt sel-skab og derfor ikke ville handle med dem. Der var kunder, der ikke ville handle med OW, og dem ønskede man at sælge til via et second brand. Endvidere var der kunder, som ikke tillod, mere end en vis %-del fra en leverandør, hvilket indebar, at OW kun kunne sælge en begrænset mængede til nogen kunder. Dette kunne man komme udover, ved at have et second brand. Dette var en medvirkende - væsentlig - årsag til, at OWB havde ønsket et second brand.” 2.2.3 Samhandlen med Tankoil DOTs aktiviteter bestod navnlig i køb og salg af bunkerolie via samhandel med bargeoperatører. Der er fremlagt adskillige rapporter og præsentationer med en række nøgletal angående den økonomiske udvikling i DOT efter etableringen i efteråret
214. Det fremgår heraf bl.a., at bargeoperatørerne Petrotec Pte Ltd (Petrotec) og sidenhen Tankoil, der vide-reførte Petrotecs aktiviteter98 , hurtigt blev DOTs ubetinget største samhandelspartnere. Samhandlen mellem DOT og en række af deres samhandelspartnere, herunder Petrotec og Tankoil, var reguleret i aftaler om modregning, såkaldte ”set -off-aftaler” . En ”set -off-af-tale” blev indgået med Tankoil den
215. februar
216. Af aftalen fremgår bl.a.:99 ”
217. Set Off 3.1 Either Party may upon written notification set off any matured payment obligation including interest under a Transaction Agreement against any matured payment obligation including interest owed by the other Party under a Transaction Agreement, 97 Ekstrakt 10, side 42.023 98 Ekstrakt 5, side 18.072 99 Ekstrakt 5, side 16.490 - 41 (a) regardless of whether the payment obligations arise from the same Transaction Agreement; and (b) regardless of the title to the products supplied, the place of payment or currency of either payment obligations.” Der blev efter rådgivning fra et advokatkontor i Singapore indgået en ny ”set -off-aftale” mellem DOT og Tankoil den
218. december
219. Aftalen indebar – ligesom den tidligere – at der kunne foretages modregning mellem forfaldne fakturaer, og at renter kunne indehol-des heri. Af aftalen fremgår således bl.a.:100 “
220. Set Off 3.1 Either Party may, upon written notification, set off any sum of money paya-ble by the other Party then due or any time thereafter may become due (includ-ing any interest) pursuant to this Agreement and/or the Transaction(s) between the Parties ("Payment Obligations"). …” Den generelle samhandel mellem DOT og Tankoil er beskrevet i et dokument101 , der er vedhæftet mail af
221. juni 2013 fra Person 5 til blandt andre Person 8, cc Sagsøgte 6,102 og som blev udarbejdet til brug for advokatkontorets rådgivning om udar-bejdelsen af den nye ”set -off-aftale” . Dokumentet blev ved mail senere samme dag sendt af Person 8 til advokatkontoret i Singapore. Af dokumentet fremgår bl.a. følgende beskrivelse af samhandelsforholdet mellem DOT og Tankoil:103 ”Background on trades: 100 Ekstrakt 6, side 25.610 101 Ekstrakt 5, side 19.538f. 102 Ekstrakt 5, side 19.520 103 Ekstrakt 5, side 19.538ff. - 42 Updates: • DOT/OW enters set off agreement with Tankoil, also a Singapore regis-tered entities, same as DOT. Tankoil is owned by individual sharehold-ers. • Both parties agree to do contra, usually on a weekly basis or agreed arrangement. For Tankoil, we contra on weekly (used to be weekly, then monthly, now weekly). The arrangement, if changed, will be agreed by both parties. o Weekly contra: To be fair to both parties, we contra on Wed (mid week) when we do weekly contra. We will take in invoices with due date that fall within the week (Sun to Sat), then set off and pay/receive payment to/from counterparty. o If we do monthly, we contra last day of the month. When we do monthly, we include all invoices with due date that fall in cur-rent month. Calculate interest from due date to end of the month (say 31 May) for all invoices (what they have issued to us and what they have billed us). • We send statement to counter party after each set off. The Director and shareholder of Tankoil will confirm our statement. • However Tankoil has some short term liquidity situation and cannot pay us the net amount due to us on the contra date. We agree that they have to pay 2% interest per month, basis invoices due date (net – mean-ing we pay them interest for their invoices due and they pay us 2% for our invoices). As they are owing to us, they are incurring and paying us the late payment interests. Tankoil has been owing us and paying us in-terests, March/April/May and we expect for June as well. • Due to the time gap of the deliveries (also depending on vessels actual vs. expected time of arrival at port for supply) and at times possibilities of cancellations of the delivered supplies, we face risks that we are out of exposure (meaning they are owing, net, taking all deals into consid-eration (all deals means including those that are fixed but not supply yet).” Ad hoc kurator advokat Søren Halling-Overgaard har i redegørelse til kreditorerne i OW Bunker-koncernens konkursboer udarbejdet følgende grafiske oversigt over samhandelsforholdet mellem DOT og Tankoil:104 104 Ekstrakt 10, side 40.496 - 43 - Sagsøgte 6 har om oversigten forklaret bl.a., at den viser den måde, forretningen funge-rede på i Singapore. DOT var bindeleddet mellem leverandøren, f.eks. Shell, inde på hav-nen og kunden, f.eks. Mærsk, ude på vandet. DOT købte olien af Shell og solgte den til Tankoil, fordi Tankoil – ligesom andre bargeoperatører – ikke kunne få kredit hos Shell. Der var derfor brug for et selskab imellem de to, der kunne finansiere en kredit. Det var så-dan, OW Bunker og andre ”tradere” havde drevet forretning i Singapore i mange år. Det var helt normalt i Singapore. I ”det perfekte marked” havde man bare betalt Tankoil et ge-byr for at transportere olien til kunden ude i vandet. Da markedet var indrettet, som det var, var det imidlertid ikke en mulighed. Konkret foregik det sådan, at DOT købte olie fra Shell til f.eks. 500 dollars pr. MT, lagde 2 dollars til pr. MT og solgte det videre til Tankoil. Of-test var det Tankoil, der talte direkte med leverandøren, f.eks. Shell, og derefter DOT, der stillede med finansieringen. Efter at DOT havde solgt olien til Tankoil for 502 dollars pr. MT, indgik DOT måske 10 ordrer med kunder og købte herefter olien tilbage fra Tankoil til 480 dollars pr. MT, mens prisen for kunden var 483 dollars pr. MT. På den måde tjente DOT 3-5 dollars pr. MT olie. Samtidig tabte Tankoil på handlerne med DOT, men det var her, at ”dirty business” fandt anvendelse. Sådan havde det fungeret i Singapore i 20 -30 år inden, han kom dertil. Hvis man ikke gjorde det på den måde, var der ingen grund til at være i Singapore. Hvis man havde noget som helst med shipping at gøre, så vidste man - 44 godt, hvordan det foregik i Singapore, og det vidste Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4 også. Alle i OW Bunker, der havde noget at gøre med det kommercielle, vidste det. Sagsøgte 4 har forklaret bl.a., at når skibet hentede olien på kajen, sendte DOT eksem-pelvis en faktura til Tankoil på 100 dollars. Når olien var leveret til DOTs kunde, sendte Tankoil en faktura til DOT på 98 dollars, og DOT sendte en faktura til kunden. Differen-cen på 2 dollars i samhandlen mellem DOT og Tankoil skulle betales kontant, mens faktu-raerne blev ”nettet ud” . Handlen frem og tilbage skulle give en nettoeksponering på ”0” . Derudover havde de en kommerciel aftale baseret på volumen, som man beregnede en rente af. Der var ikke nogen risiko for tab på et udestående med Tankoil, fordi der løbende blev modregnet. Renteindtægter blev også flyttet til gross profit, fordi der ikke var tale om renter fra lån. Der var 30 dages kredit hos både Tankoil og DOT, så fakturaerne fra hen-holdsvis Tankoil og DOT skulle udlignes helt, og så skulle Tankoil betale de 2 dollars dif-ference. Det var sådan, han forestillede sig, det var. Det er korrekt, at aftalen mellem Tank-oil og DOT isoleret set medførte et underskud for Tankoil, og at de 2 dollars forskel lø-bende medførte et mellemværende mellem Tankoil og DOT i DOTs favør. Mellemværen-det var dog meget lille, og det ville tage ”uendelig lang tid” for Tankoil at oparbejde en større gæld til DOT på grund af det. Derfor betød prisforskellen ikke noget for hans opfat-telse af, at samhandlen med Tankoil ”gik i 0” som følge af ”set -off-aftalen” og den løbende modregning. I forbindelse med straffesagen mod Sagsøgte 6 har SØIK udarbejdet en rapport dateret
222. december 2017 benævnt ”konklusioner vedrørende diverse økonomidata, der fremgår af ”Redegørelse i OW Bunker koncernens konkursboer vedrørende undersøgelse af mulig ansvarsmæssig forhold” – bilag 3” . Af rapporten fremgår bl.a., at DOT i perioden fra marts 2013 til november 2014 havde solgt 2.391.342,335 MT olie til Tankoil for samlet 1.433.342.122 USD og købt 2.295.088,133 MT olie fra Tankoil for samlet 1.322.719.781 USD, med en i rapporten angivet gennemsnitlig salgspris på 599,39 USD/MT og en gen-nemsnitlig købspris på 576,33 USD/MT, hvilket giver en difference på 23,06 USD/MT i DOTs favør.105 105 Ekstrakt 10, side 43.501 - 45 2.2.4 DOTs kreditpolitikker Af DOTs salgs- og leveringsbetingelser fra 2012 fremgår om betaling bl.a.:106 ” 1.4 1.5 Payment shall be deemed to have been made on the date of which the Seller has received the full payment and such funds are available to the Seller. If the payment due date falls on a non-business day, the payment shall be made on or before the business day nearest to the due date. Interest at the rate of 2 (two) per cent per month, compounded monthly for each month [or part thereof] of non payment, shall be charged on all unpaid amounts after the due date, without prejudice to any rights or remedies available to the Seller. Furthermore the Seller is entitled to charge a delayed payment administration fee of USD 1.00 per mton supplied, or the equivalent thereof in local currency, with a minimum administration fee of USD 250.00 for each delivery made. Buyer also is liable for all legal costs and fees, internal to Seller as well as external, incurred by Seller to collect amounts due under the Agreement.” Efter kreditpolitikken for OW Bunker-koncernen og DOT fra 2012, der blev godkendt af koncernbestyrelsen på bestyrelsesmødet den
223. november 2012,107 kunne DOT give kredit til sine kunder inden for nogle nærmere bestemte rammer. Af kreditpolitikken fremgår således bl.a.:108 ”2.0 Credit Risk Management Tools Credit Insurance Credit insurance has been and is the main security tool used to mitigate the risk of losses on trade bunker business. Credit insurance does not fully secure OW Bunker for losing on trade bunker debtor outstanding in case of defaults, as e.g. own risk is a general part of a credit insurance set up. It is the responsibility of the Group Credit Manager to ensure and investigate the best possible credit insurance security coverage on the debtor portfolio weight out with the related costs. Other Security Other security than credit insurance is mainly investigated in larger customers cases and/or critical cases (see also Claim section 5.0). Below some security tools are mentioned, but not limited to: • Off Set Agreements (counter part has purchased from O.W. Bunker and an formal off set agreement has been established) • Limited payment days (e.g. on Cargo business) • Bank Guarantees & L/C • Parent guarantees or Letter of Comfort • Arrest in ships (see Claim section 5.0) 106 Ekstrakt 4, side 14.195 107 Ekstrakt 4, side 15.187ff. 108 Ekstrakt 4, side 15.198ff. - 46 • • Bank deposits Other relevant (based on individual evaluation) 3.0 Credit Authority Governance Structure OW Bunker has established a formal Credit Authority Governance Structure, to ensure consistent approach to set up of permanent credit limits and well-de-fined and delegated approval levels. Following structure apply. • • • • • • OWB Local Branch Manager can approve up to 300.000 USD (bunker trade business only) CEO Dynamic Oil Trading can approve up to 500.000 USD (bunker trade business only) Group Credit Manager can approve up to 2.500.000 USD Credit Committee can approve up to 5.000.000 USD CEO can approve up to 10.000.000 USD The Supervisory Board can approve limits above 10.000.000 USD The levels (>300.000 USD (OWB) & >500.000 USD (DOT)) stated are after deduction of credit insurance cover, formal off set exposure and bank guaran-tees. The levels are based on one limit on bunker trade business and Risk Man-agement Sales in total. Permanent changes in Delegation levels up to 5.000.000 USD can be approved by the Credit Committee or by the Group Credit Manager (for Credit Delega-tions within Group Credit Managers own authority level) and by the CEO up to 10.000.000 USD. Further details are stated in the Credit Procedure Document. The Credit Committee for OW Bunker consists of Sagsøgte 5 (EVP), Sagsøgte 4 (CFO/EVP), Person 6 (EVP) and Vidne 10 (Group Credit Manager). New relevant members of the Credit Committee can be added by the CEO and the Credit Committee. The Credit Committee for Dynamic Oil Trading consists of Sagsøgte 4 (Group CFO/EVP), Sagsøgte 6 (CEO Dynamic Oil Trading) and Vidne 10 (Group Credit Manager). The Credit Requests to the CEO and the Supervisory Board is made in a 1-pager presentation based on the summary of the credit review. At the Supervi-sory Board Meetings an overview with all limits above 10.000.000 USD will be presented. … 4.0 Credit Applications/Limits … Credit Terms - 47 O.W. Bunker Group offers normal trade (physical and trading) with default 30 days terms. And Cargo business offers trade with default L/C or maximum 5 days terms. Exemptions to this have to be approved by the CFO, Group Credit Manager, other Credit Committee members or Credit based on the recommen-dation from the Branch Manager. … Temporary limits (day-to-day business) on bunker trade business On top of the established credit limit temporary increases could be approved. • • • Local Manager can approve maximum 15% (and max 300.000 USD) on top of already approved limit. However only on top of limits up to 5.000.0000 (= max 5.300.000 USD) CEO Dynamic Oil can approve maximum 15% (and max 500.000 USD) on top of already approved limit. However only on top of limits up to 5.000.0000 (= max 5.300.000 USD) Members of the Credit Committee and Credit can approve 1.000.000 USD by its own or above 1.000.000 USD by 2 persons together, of which 1 need to be a Credit Committee member. The levels stated are after deduction of credit insurance cover and bank guaran-tees (except for Branch Manager delegations and CEO Dynamic Oil Trading delegations). … 5.0 Claims (and overdue handling) It is the responsibility of Invoicing Department, Quality Support Department (Claim/QSD) and Credit Department to handled overdue outstanding. It is the responsibility of Claim/QSD; however in joined effort with Credit to handle overdue outstanding which is evaluated to be potential losses. Overdue outstanding OW Bunker & Dynamic Oil Trading seeks to handle the credit risk related to customers with overdue outstanding within a sound Credit Risk Management framework. Overdue handling is defined as a prioritized and high focus task. … Claims OW Bunker & Dynamic Oil Trading seeks to handle the credit risk related to customers with overdue outstanding which is evaluated to be potential losses within a sound Credit Risk Management framework. … Further details are stated in the Credit Procedure Document. … - Addendum 3: Credit Procedure Document for Dynamic Oil Trading (1.0)” - 48 Kreditpolitikken for OW Bunker-koncernen og DOT fra 2013109 ses at være uændret. Der er ikke fremlagt en kreditpolitik for
224. Af ”A ddendum 3 ”til kreditpolitikken for 2012 med titlen ”Credit Procedures for Bunker Trade (Trading)” , som tilsvarende var uændre t i 2013,110 fremgår bl.a.:111 ”0.1 Scope of Procedure The Credit Procedure is prepared based on the basis of the Credit Policy ap-proved by the Supervisory Board. The Credit Procedure explains in further de-tails how to support to the overall guidelines outlined in the Credit Policy. Where as the Credit Policy set up some overall guidelines the Credit Procedure should be seen as a working document which will be changed accordingly when ever found necessary. It is the responsibility of the Group Credit Manager to keep the Credit Proce-dure up to date to reflect the work in practise performed.
225. Credit Terms – Standard terms of payment. The standard terms of payment are 30 days from date of delivery. Any extension has to be approved by the CEO of Dynamic Oil Trading in co-ordination with CFO. The CFO can delegate authority levels to relevant per-sons within Finance and Credit.
226. 2.1 Procedures adopted for the credit risk management Customer Credit Limit. The system is based on the Navision Financials/CRM Sales Logix with the database located in Aalborg and with all Dynamic Oil Trading of-fices connected to the system via the Citrix server. Each Customer/Vendor has a unique account throughout Dynamic Oil Trading and the balances are converted to USD in order to control the total cus-tomer credit limit across Dynamic Oil Trading. There is also the possi-bility to view a group exposure. This is done at least for customers re-viewed by Group CEO and Board. It is essential that the customer credit exposure is up to date at all times, therefore it is very important that every new order is registered in Navision/CRM Sales Logix as soon as possible after the deal has been done – and at latest by end of your own office’s business day. This means that it is not allowed to have any deals which are not registered in the system over night! Before quoting a customer the trader has to check in Navision/CRM Sales Logix, whether the total customer credit limit (Balance + Out-standing Orders up to 30 days) will be exceeded. In case the limit will 109 Ekstrakt 6, side 22.747ff. 110 Ekstrakt 6, side 22.722ff. 111 Ekstrakt 4, side 15.228ff. - 49 - … 2.2 … 2.3 … be exceeded any offer must be conditional upon temporary credit ap-proval from CEO, Credit Analyst, Group Credit Manager or other members of the Credit Committee. Customer credit limit New customers Before any trades are entered with a new customer there have to be • established a credit line with a specific limit. It is not allowed to enter any deals before a credit line is approved! Application for customer credit limit. 4) For Credit Lines from USD 5.000.000 Credit limits above USD 5.000.000 has to be approved by the Group CEO after review by signing the 1-page presentation docu-ment. These requests would normally be reviewed/approved by the DOT Credit Committee before it is presented to the Group CEO. It is the responsibility locally (the requester) to keep the Credit in-formation used for the assessment in a customer file locally. (Credit Department will normally also keep information in soft copy on F:drev ‘Credit’ \ ’CEO Board Presentation’ and the sign ed hard copy in the Credit Department) 5) For Credit Lines above USD 10.000.000 Credit lines above USD 10.000.000 must be approved by the Su-pervisory Board, A 1-page presentation is used as the background for the review and decision by the Supervisory Board. At every board meeting a list of all approved limits by the board as well as all other limits above 10.000.000 USD (where the un-insured part of the limit is below 10.000.000 USD) will be given to the Supervisory Board. … 8) ‘The 10.000.000 USD pool’ It is the intention to act according to overall credit risk profile of the bunker business in Wrist Group. However there is the ability to reevaluate potential higher risk customers on the basis of a higher profit margin. These customers need to have been evalu-ated in line with the general approval process, but have been re-jected. The re-evaluation is therefore clearly defined in line with the 2nd opinion and would need the 4 eyes approval by the CEO of Dynamic Oil Trading and either the Group CFO or the Group Credit Manager. However at all time the approved credit limits for this type of customer would not exceed the total amount of - 50 10.000.000 USD. The Group Credit Manager will keep track of these customer limits. … 2.4 Controls. The control of the debt outstanding on permanent and temporary ap-provals for limits is done both on regular and ad hoc basis. Customer Overdue list On regular basis through the customer overdue list for the Dynamic Oil Trading which is mailed Monday by Credit Backoffice to Credit, CFO, Treasury and Finance Manager. And an updated list is emailed by Credit Back Office with comments to Credit, CFO and Quality Support Department every Thursday. On the basis of the comments, it is decided by Quality Support Depart-ment, CFO and Credit whether to proceed with further (legal) actions. Credit Department should ensure relevant cases are reported to the Credit Insurance Company. Credit Overview List (None-temporary increases) Dynamic Oil Trading will at least two times a week receive a customer Credit overview limit list regarding their customer accounts. The local manager has to comment on the customers which are over their credit limit without a temporary approval in place. Credit Backoffice will re-quest the office to send documentation for the temporary approvals if not registered by Credit. Customers which are over the permanent limit and where there are no temporary approval in place will be evaluated by the Group Credit Manager and decided if any action should be taken. …
227. Procedures for blocking an account. No later than 30 days of overdue period, the office should consider blocking the account, depending on the size of the customer and its rep-utation on the market. If the customer is well known to Dynamic Oil Trading, the CEO may, in co-operation with Quality Support Depart-ment, agree to accept late payments providing that the CEO for Dy-namic Oil Trading has no reason to believe that the customer will not pay.” OW Bunker-koncernens kreditpolitik er herudover beskrevet i det endelige børsprospekt af
228. marts 2014, hvoraf fremgår bl.a.:112 “Robust risikostyringssystem og -kultur, der understøtter stabil drift 112 Ekstrakt 7, side 29.230 - 51 … Som led i OW Bunkers kreditrisikostyring forsikres typisk mellem 70% til 75% af Koncernens tilgodehavender (målt på forsikrede tilgodehavender i for-hold til tilgodehavender i alt ekskl. tilgodehavender vedrørende brændstof ind-købt gennem OW Bunkers aktiviteter i Skandinavien og ARA-området og solgt til eksterne parter, der ikke er slutbrugere). Den ikke-forsikrede andel af tilgo-dehavender omfatter tilgodehavender hos større kreditværdige kunder, som OW Bunker føler sig tryg ved at yde kredit, der overskrider, hvad OW Bunkers kreditforsikringsselskab tillader, samt mindre kunder, der ikke falder inden for rammerne af kreditforsikringen, og til hvem Koncernen yder begrænset kredit.” Kreditpolitikken i DOT er endelig beskrevet i Deloittes rapport af
229. marts 2014 benævnt ”Financial Reporting at O.W. Group” , der angår OW Bunker -koncernen som sådan, og hvoraf fremgår bl.a.:113 ”2.
230. Risk policy structure … 2.4.
231. Credit risk … 2.4.2.
232. Reporting We have been informed by the Company that the following 2 reports on credit risk are issued to the Executive Management: • A list of all group limits exceeding USD 10m to the Executive Manage-ment and the Board is prepared for every board meeting • A list of clients with overdue amounts and their ageing is prepared and sent out to (amongst others) the CFO and the EVP Reseller Division … 2.4.2.
233. Terms The terms of payment are set out in the credit procedures. Trading and Physical and Dynamic Oil Trading: The standard terms of pay-ments are 30 days from date of delivery and letter of confirmation or maximum 5 days on cargo deliveries. Extensions have to be approved by the local branch manager/Dynamic Oil Trading CEO and CFO. … 2.4.2.
234. Pool The procedure for Dynamic Oil Trading has outlined a USD 10m pool for high-risk customers. All of these clients have been rejected by the normal pro-cedure. Due to a high profit margin these clients have been reevaluated in line with a 2nd opinion. The clients have to be approved by the Dynamic Oil Trad-ing CEO and the Group CFO or the Group credit Director. The Group Credit Director is obliged to keep track of the total USD 10m limits.” 113 Ekstrakt 7, side 31.161ff. - 52 - I forlængelse af Deloittes rapport sendte Person 9 (Deloitte) den
235. maj 2014 en mail til Vidne 6 med en række observationer og anbefalinger, herunder i forhold til OW Bunkers kreditpolitik. Af mailen fremgår bl.a.:114 “2) Improvements to Risk Procedure and to the overall description of risk pro-cedures … e) Credit risk: Dynamic Oil Trade: The pool for high risk customers as de-scribed in paragraph 2.4.2.[7] has an extra high risk and isn’t board approved. In our experience some kind of model is needed to calculate the potential losses from such a pool arrangement in order to calculate potential exposures.” 2.2.5 DOTs kreditgivning til Tankoil Det er et bevistema i sagen, om Tankoil havde fået godkendt en kreditramme på 10 mio. USD. Kreditgodkendelsesinstituttet Ocean Intelligence udarbejdede flere kreditrapporter vedrø-rende Tankoil. Af kreditrapport af
236. april 2013, som blev sendt til Vidne 10 i mail samme dag, fremgår bl.a.:115 ”Operations … Tankoil is under the ownership of three Singaporeans: Person 10 (51%), Person 11 (20%) and Person 12 (29%; Managing Director). … Tankoil Marine Services Pte Ltd (Tankoil) is not obliged to file annual audited accounts accessible in the public domain or for general third party review. The only available accounts we have are for the year ended 31 May 2005, which are clearly well out of date, as bunker prices have increased substantially, and the world economy entered a recession since then. … Tankoil has always kept a low profile, and nothing has changed in this respect. We have limited information on the company. What we have been able to es-tablish in the bunker market so far, is that the company has recently (March 2013) taken up fuel oil trading/supplying (380 cSt) in addition to supplying 114 Ekstrakt 8, side 33.243ff. 115 Ekstrakt 5, side 18.183ff. - 53 MGO, and has chartered-in more vessels. With the start of fuel oil supply-ing/trading, the company is understood to have seen its supplying/trading vol-ume increased dramatically. … Overall, with the addition of a new partner and the new venture of supply-ing/trading fuel oil, it remains to be seen how Tankoil will perform over time. With not much counterparty experience with Tankoil, we cannot provide any indication of its likely payment performance. Therefore, we shall let the market take the lead on this one for unsecured trading at higher levels. For now, we can only recommend keeping credit trading low initially, up to USD low-six figures, until a good payment track record has been established. For trading at cargo levels, at significantly higher levels, as in the market norms, we recom-mend trading at secured basis, with Letters of Credit or on prepayment basis or some other secured payment methods. … Ratings …” Sagsøgte 4 har om kreditrapporten forklaret bl.a, at han ikke var klar over, at den var indhentet, men det var fast procedure, og der skulle udarbejdes kreditrapport for alle bargeoperatører, uanset om der konkret var en formodning om, at kunden ikke kunne kreditforsikres. Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at han ikke husker at have set rapporten. Kreditrapporterne på bargeoperatørerne var i øvrigt ikke meget værd. Som følge af deres forretningsmodel var det svært at se noget ud af bargeoperatørernes regnskaber. Ham bekendt var der ikke - 54 godkendt en konkret kreditramme for Tankoil. Det var ”en flydende kredit” , da det var ekstremt store summer, der blev handlet med, og da samhandlen var meget kompliceret at holde styr på. Vidne 17 har forklaret bl.a., at han aldrig har set kreditrapporten eller det i rapporten anførte om, at Tankoil kunne godkendes for en kredit op til 300.000 USD. Den
237. december 2013 sendte Person 5 en mail til Sagsøgte 6 med emnet ”Tankoil Marine Services Pte Ltd ‐ permanent credit application vs. temporary ....” . Af mailen fremgår bl.a.:116 ”I am a bit mixed on this – whether to apply for permanent credit line for Tank-oil since now the agreements are signed. Thought to have some permanent line so that we can close more orders. But my worry is whether they will then look more into this account. Or should we just send this to Vidne 10 when we need to enter the deals that will above our usual 8M that we have been trying to keep in system? Or should we try temporary for Dec and Jan. and keep on applying that when need. ” I en mail senere samme dag svarede Sagsøgte 6: ”I am also a bit mixed.. Let's sit down and discuss next week before we decide ”.117 Den
238. december 2013 skrev Person 5 en ny mail til Sagsøgte 6 i samme tråd med emnet ”Tankoil Marine Services Pte Ltd ‐ permanent credit application vs. temporary ....” . Af mailen fremgår bl.a.:118 ”What are your thoughts in this? Have been chasing Person 12 every day. But his update is same: maybe you should call and put pressure on him. • • Waiting gst funds Working on returning oil. As you can see in email sent to you and Person 7, we will have a lot of open or-ders . Requesting for temp. increase (vs. permanent), if we proceed, is just one way, we still need him to return oil and money. But we are not really selling to 116 Ekstrakt 6, side 25.089 117 Ekstrakt 6, side 25.089 118 Ekstrakt 6, side 25.806 - 55 Gulf or buying much more back from him. Should we proceed to do the temp. request. We still have 60M open orders supplied Nov & Dec not in system. We still have invoices due next Mon, not able to post into system yet as after we post today’s invoices (as need to pay supplier), we are out of credit by about 6M.” I mail senere samme dag svarede Sagsøgte 6 følgende:119 “I will chase Person 12 for the funds..I do suggest your suggestion from yester-day..it seems like the only way we can do this” Af mail af
239. december 2013 fra Person 5 til Vidne 10, cc Sagsøgte 6, med emnet ”"SOPHIE 9" (office No. 396922) - Tankoil Marine Services 30141” fremgår bl.a.:120 ”As we now have the mortgage, Sophie 9, in place, we would like to seek tem-porary approval for USD10‐15M for Tankoil, for end Dec to end Jan (short term). The main reasons for doing is exwharf pricing and also some move-ments of our delivered moving into Jan. Tankoil shares that the vessel’s valuation is about USD7‐8M. We will continue to do weekly contra.” Vidne 10 videresendte mailen til Sagsøgte 6 samme dag. Heraf fremgår:121 ”Jeg vendte denne med Sagsøgte
240. Han er ikke villig til at godkende 10‐15M temporary pt og vi er nødt til at vente til efter nytår for at se på dette. Også set ift til at de stadigvæk har det store brutte‐overdue (56M) Du kan evt give mig et ring.” Sagsøgte 4 har om mailkorrespondancen forklaret bl.a., at der var et stort bruttotilgodehavende, fordi DOT ikke havde styr på bogføringen. DOT måtte ikke bruge en kredit-ramme på 10-15 mio. USD på en enkelt bargeoperatør. Forespørgslen gav ham dog ikke indtryk af, at der var noget galt, fordi Person 5 som argument for anmodningen om en kreditramme på 1015 mio. USD henviste til, at de havde fået pant i et skib. 119 Ekstrakt 6, side 25.806 120 Ekstrakt 6, side 25.812 121 Ekstrakt 6, side 25.812 - 56 - Sagsøgte 6 har forklaret bl.a., at han ikke kan huske, at en midlertidig kreditramme blev afvist, men der var utrolig meget snak om Tankoil på daværende tidspunkt. Vidne 10 har forklaret bl.a., at der kunne laves en midlertidig grænse i henhold til kreditpolitikken. Han kan ikke huske nærmere om dialogen med Sagsøgte 4 herom. Der blev i midten af 2013 godkendt en kreditramme for DOT på 10 mio. USD på samhandlen med Tankoil. Det var i koncernkreditkomiteen med Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4, at kre-ditgrænsen blev etableret, og den blev også kommunikeret klart ud. Han kan ikke huske, om der var skriftligt materiale til det møde, hvor kreditgrænsen blev etableret. Kreditgræn-sen blev sat til 10 mio. USD ud fra drøftelser om, at Tankoil var en strategisk vigtig barge-operatør for DOT. Der blev imidlertid sat en grænse på 0 i Navision-systemet, fordi der ikke fandtes en stopklods i systemet, og idet der blev handlet med store volumener. Der ville være større fokus på størrelsen af mellemværendet, hvis grænsen i systemet var sat til
241. De ovenfor nævnte drøftelser om en midlertidig kreditgrænse på 10-15 mio. USD var efter hans opfattelse noget, der skulle ske ”på toppen” a f den allerede fastsatte grænse på 10 mio. USD. Kreditgodkendelsesinstituttet Ocean Intelligence udarbejdede den
242. februar 2014 en ny kreditrapport vedrørende Tankoil, hvoraf fremgår, at anbefalingen om en kredit på maksi-malt 300.000 USD blev fastholdt.122 Den
243. august 2014 sendte Vidne 10 en mail til Person 13 med emnet ”1 -pagers til møde i morgen kl. 11” og bad hende om at printe de vedhæftede dokumenter i to eksemplarer ”til Sagsøgte 3 og Sagsøgte 4 til møde kl 11:00 på Sagsøgte 3's kontor ”.123 De vedhæftede dokumenter på hver én side indeholdt kreditindstillinger angående otte af OW Bunkers kunder. Af den til mailen vedhæftede kreditindstilling vedrørende Tankoil dateret den
244. august 2014 fremgår bl.a.:124 ”
245. Information from the Executive Management C. Any other event of interest to the Board of Directors – Credit Approval Tankoil Marine Services Pte Ltd … 122 Ekstrakt 8, side 34.376ff. 123 Ekstrakt 8, side 34.438 124 Ekstrakt 8, side 34.443 - 57 - Customer Relationship ▪ This has from the start up of Dynamic Oil Trading been the main and stra-tegic partner on the supply side. ▪ There has been sale of 1,2Bn$ and purchase of 1,1Bn$ during 2013-2014 y-t-d. … Request and Recommendation ▪ Review: - Current: ▪ Recommended: Insurance: To review supplier at least one a year in Credit Comm. & CEO review. ▪ ▪ ▪ ▪ This a general review of this main supplier of DOT. The reason for the re-view is the big fluctuation in net exposures and high (gross) overdue. The supplier is ‘strategic linked’ to DOT. We security in 1 barge and try to establish pledge in building to support outstanding. The set up is highly depended upon the off set (netting) legal documents in place, the day-to-day management has the right IT tools to control expo-sures and that we have a close relationship with them.” I mail af
246. august 2014 til Sagsøgte 6 og Sagsøgte 4 fremsendte Vidne 10 et dokument angående ”decisions from this weeks DOT Credit Committee meeting” .125 Af dokumentet fremgår om Tankoil bl.a.:126 ” Customer: Tankoil … … Offset account Requested by: DOT Insurance status: n/a Recommendation: To be discussed. This a general review of this main supplier of DOT. The reason for the review is the big fluctuation in net exposures and high (gross) overdue. It was pre-sented to Sagsøgte 3 last year as well. Tankoil is a 1992 Singapore incorporated company, who acts as a bunker sup-pliers in Singapore. The company became a licenced bunker supplier by the MPA in 2005, and is also a licenced bunker barge operator. The ownership lies with Person 10 and Person 11, in a 80/20 split. Ownership of the company changed between the two owners from a 51/49% split in Person 10's favor prior
247. The Singapore registry shows that in early 2013 Person 12, was transferred a 29% ownership from Person 11, and also ap-pointed as manageing director. But in September 2013 these shares were 125 Ekstrakt 8, side 34.452 126 Ekstrakt 8, side 34.454f. - 58 transferred to Person 10, and the registry holds no information that Person 12 is still acting as managing director. Market however still believes that the latter holds a very senior management position, and implicitly holds ownership in Tankoil. Person 12 is regis-tered as the sole owner of another bunker trading company Petrotec Pte Ltd, but he is also associated with another 23 companies in the Singapore registry. Tankoil is currently belivered to operate 6-7 bunker tankers/barges who are chartered in on TC basis on short term period. In 2012 the monthly volume of Tankoil were estimated at 15kt pr month, but for 2013 Tankoil moved into the number 7 on the MPA ranking in terms of volume, with estimated 200kt monthly volume.