← Danmark

ECLI:DK:ODE:2025:BS0000000959 Dom

RETTEN I ODENSE DOM afsagt den

  1. september 2023 Sag BS-44568/2021-ODE Sagsøger (advokat Sophus Bøgeskov Christensen) mod Sagsøgte (advokat Bertha Schioldan Lund) Denne afgørelse er truffet af Dommer
  2. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den
  3. oktober 2021 af Sagsøger mod Sagsøgte og angår spørgsmål om ophævelse af køb af en hest under påberåbelse af mangler i form af lidelser og manglende levering af hestepas i forbindelse med købet. Hesten er aflivet under sagens behandling. Sagsøger har nedlagt endelig påstand om, at Sagsøgte skal dømmes til at betale 88.082,06 kr. med tillæg af procesrente af 61.929,24 kr. fra den
  4. oktober 2021, af 12.303,48 kr. fra
  5. maj 2022 og af 13.849,34 kr. fra
  6. januar
  7. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse og subsidiært frifin-delse mod betaling af et mindre beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. 2 Oplysningerne i sagen Den
  8. juli 2021 købte Sagsøger Hest af Sagsøgte for 40.000 kr. Der blev samme dag underskrevet en købekontrakt, og li-geledes den
  9. juli 2021 blev der foretaget en handelsundersøgelse ved Dyrlæge
  10. Såvel købekontrakten som handelsattesten fra dyrlægeun-dersøgelsen indeholder oplysninger om Hests helbredstilstand. Den
  11. september 2021 sendte Sagsøger en tekstbesked til Sagsøgte angående hestepas for Hest, som Sagsøgte ifølge købekontrakten skulle fremskaffe fra Polen, som var Hests oprindel-sesland. Sagsøgte besvarede samme dag forespørgslen og skrev bl.a. ”… Jeg må indrømme jeg gik lidt i stå på det ,da Seges ikke ku hjælpe og jeg har haft helt vildt travlt (emoji) Men jeg skal selvfølgelig nok lige få sat videre gang i det…” Den
  12. oktober 2021 sendte Sagsøger en reklamationsskrivelse til Sagsøgte, hvori der som mangler bl.a. blev reklameret over skævt kranium efter spark for år tilbage, skævt tandsæt grundet skævt kranium, løse fortænder, ekstrem smerteadfærd ved begge ører, smerteadfærd i lænden og manglende hestepas. Sagsøger gav i skrivelsen udtryk for, at hun ønskede at lade handelen gå tilbage. Sagsøgte afviste reklamationen den
  13. oktober 2021, hvorefter Sagsøger den
  14. oktober 2021 skriftligt ophævede handelen begrun-det i manglende hestepas, men også med henvisning til den tidligere reklama-tion. Sagsøger anlagde herefter sagen, under hvilken der har været afholdt syn og skøn ved specialdyrlæge og professor i hesteortopædi Skønsmand. Skønsmanden har afgivet erklæring den
  15. oktober 2022 og supplerende erklæring den
  16. december
  17. Den
  18. december 2022 foretog Dyrlæge 2 aflivning af Hest med henvisning til, at dyret led af kroniske smerter i hovregionen på venstre forben samt omkring nakkehvirvel C1, begge dele i væsentlig grad. Dyrlæge 2 henviste i sit aflivningsnotat desuden til konstateringer under skønsforretningen den
  19. oktober 2022 og anførte, at aflivning straks skulle ske ”i henhold til dyreværnsloven” (rettelig dyrevelfærdsloven). De af Dyrlæge 2 nævnte kroniske smerter i hovregionen på ven-stre forben er ikke påberåbt som en mangel i denne sag. Sagsøger har overordnet opgjort sit betalingskrav således: 3 Tilbagebetaling af købesummen Opgjorte omkostninger for perioden
  20. juli 2021 til
  21. november 2021 Opgjorte omkostninger for perioden
  22. november 2021 til
  23. april 2022 Opgjorte omkostninger for perioden
  24. maj 2022 til
  25. december 2022 I alt 40.000,00 kr. 21.929,24 kr. 12.303,48 kr. 13.849,34 kr. 88.082,06 kr. Der er fremlagt specificerede omkostningsopgørelser. Forklaringer Sagsøger og Sagsøgte har afgivet partsforklaring, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring som vidner, og der har været foretaget mundtlig afhjemling af Skønsmand. Sagsøger har forklaret, at hun er certificeret Stilling og desuden uddannet horseand harmonytræner samt veterinær er-næringsterapeut. Hun har siden 2013 været selvstændig med Virksomhed, hvor hun udfører beskæring af hestehove, ligesom hun un-derviser i dette. Hun har selv aktuelt seks heste og interesserer sig for distance-ridning. Hun valgte at købe Hest i juli 2021, da hun blev bekendt med, at den var til salg. Forhistorien er, at hun tidligere ejede en anden hest, der havde Hest som stamfader, men den pågældende hest blev desværre blind og måtte aflives. På grund af dette havde det betydning for hende at erhverve Hest. Hun blev i forbindelse med købet gjort opmærksom på Hests skæve hove. Hun ved fra sit erhverv, at dette ikke behøver at have betydning, og Dyrlæge 1, som foretog handelsundersøgelsen, vurderede da også, at det ikke var et forhold, som burde give anledning til bekymring. Der blev fore-taget en røntgenundersøgelse af hovene, som understøttede dette. De øvrige sælgeoplysninger angik i det væsentlige hestens adfærd. Hun ved, at adfærds-mæssige særheder normalt kan trænes væk, og var derfor ikke betænkelig ved at købe Hest. Inden købet foretog hun en prøveridning i skoven. Sælgers re-præsentant, Vidne 2, som havde hesten opstaldet, var til stede ved prøveridningen. Vidne 2 stillede sig foran Hest i forbindelse med opstigningen. Prøveridningen forløb uden problemer. Efter overtagelsen ville hun igen ride en tur på Hest i skoven hjemme hos sig selv. Da hun skulle stige op og kun havde fået den ene fod ind i stigbøjlen, sprang Hest pludselig frem i galop. Hun kom ikke ordentligt op i sadlen og faldt som følge af dette af. Hun pådrog sig et brud på hoften i faldet. I den føl-gende tid var hun på grund af skaden forhindret i at ride. Hun kom ikke selv til 4 at ride Hest igen, men den blev trænet af en anden under hendes supervi-sion. Der blev desuden iværksat diverse undersøgelser blandt andet ved dyr-læge Vidne 1 og Hestetandsspecialist. Yderligere blev det undersøgt, om problemerne kunne stamme fra, at hesten havde en nerve i klemme, ligesom der blev foretaget en øjenundersøgelse. Man kunne uden pro-blemer nærme sig Hest forfra, men hesten gik i panik, hvis man nærmede sig bagfra. Når Hest gik i folden, var der problemer med, at den var aggres-siv overfor andre heste. Hun havde i forbindelse med handlen fået oplyst, at hestepasset var bortkom-met, men at der var bestilt et nyt fra Polen. Da hun ca. 2 måneder efter købet forespurgte til passet, kom det frem, at det slet ikke var blevet bestilt. Hun ophævede handlen i midten af oktober
  26. Sagsøgte ønskede i den for-bindelse ikke at tage hesten tilbage og sørge for opstaldning, mens tvisten ver-serede. Hun havde tegnet en hesteforsikring og havde i den forbindelse afleve-ret i hvert fald handelsattesten og muligvis også købekontrakten til forsikrings-selskabet. Sagsøgte har forklaret, at hun arbejder som rengøringsassistent, og at hendes eneste kendskab til heste er, at hun red på hobbyplan som barn. Hun købte Hest i 2018, fordi hendes datter, Person 1, på dengang 14 år gerne ville have en hest. Hest havde gennem længere tid været opstaldet hos hen-des genbo, Vidne
  27. Hesten var passende for Person 1, og det var praktisk, at den kunne forblive opstaldet samme sted. Købet blev gennemført, og Hest viste ikke tegn på at have lidelser. Den blev redet af Person 1 3-4 gange om ugen. Det foregik overvejende på en ridebane og nogle gange på ture i sko-ven. Disse ture foregik sammen med andre ryttere og heste. Ridningen forløb fint, og der var ingen forandringer i hendes ejertid på ca. 3 år. Hun har ikke selv redet Hest. Hesten fik ikke specieltræning. Beslagsmeden har ikke haft be-mærkninger angående hovene. Det var en kendt sag, at Hest havde en vis øreskyhed og formentlig var følsom på dette sted. I hvert fald brød den sig ikke om berøring af ørerne, men det kunne nemt håndteres. Det var Vidne 2, som forestod det praktiske i forbindelse med sal-get, og som også udarbejdede købekontrakten. Der blev foretaget en handelsun-dersøgelse ved en dyrlæge, som Sagsøger valgte. Der blev i den for-bindelse også foretaget røntgenundersøgelse af hovene. Hun mener, at der blev udprintet en attest om røntgenundersøgelsen, men hun modtog den ikke selv. Sagsøger hentede selv Hest på en trailer. To dage efter leveringen så hun en opdatering på Facebook fra Sagsøger, hvoraf det fremgik, at Sagsøger var blevet kastet af hesten, som angiveligt nu var væk og løb rundt i skoven. Da hun læste dette, var hendes første tanke, at 5 det var voldsomt og noget letsindigt af Sagsøger at ride alene ud med Hest i en skov, han ikke kendte. Hest havde tidligere haft et hestepas, men det var bortkommet i hendes ejer-tid. Hun forsøgte i forbindelse med handlen at få udstedt et nyt hestepas igen-nem Seges, men de kunne ikke hjælpe, fordi Hest var importeret fra Polen. Det viste sig at være forbundet med betydelig vanskelighed at få udstedt et nyt hestepas i Polen, da det blandt andet krævede, at hun havde hesten fysisk hos sig. Først længe efter retssagens opstart lykkedes det hende at få et møde di-rekte med Sagsøger og at få de øvrige nødvendige oplysninger. Til sidst lykkedes det på den måde at få udstedt et nyt hestepas. Det havde ikke været muligt at få udstedt et midlertidigt pas. Hun var ikke opmærksom på muligheden for at få hesten udleveret og holde den opstaldet, mens tvisten verserede. Hun medgiver, at det nok heller ikke umiddelbart havde været praktisk for hende at gøre det. Vidne 1 har forklaret, at hun blev uddannet dyrlæge i 2009 med speciale i hestesygdomme. Hun gennemførte efter uddannelsen en ph.d. i biomekanik med fokus på smertetilstande hos heste. Hun har efterfølgende taget supple-rende uddannelser og etablerede sig i 2017 som selvstændig dyrlæge med spe-ciale i vanskelige smerteproblematikker hos heste. I september 2021 henvendte Sagsøger sig til vidnet og fortalte om problemer med Hest, som hun havde købt. Sagsøger fortalte, at hun un-der sin første ridetur var blevet kastet af hesten og havde fået brud på hoften. Den
  28. september 2021 foretog vidnet besigtigelse af Hest i By sammen med Hestetandsspecialist, som vidnet arbejder sammen med. Det var tydeligt, at der var problemer med Hest. Han rystede med hovedet ved longering, og der var tydelige og kraftige smertereaktioner ved palpering af kæberne, hovedet og nakken. Desuden havde hesten nedsat bevægelighed af halsen, kæberne og lænden. Han havde en meget stiv gang og halthed på flere ben kunne ikke udelukkes. Under alle omstændigheder havde hesten en bety-delig stivhed, som måske også kunne tilskrives låst muskulatur. Det er vel-kendt, at der er en sammenhæng mellem muskulaturen i hals, kæber og lænd hos heste. Sagsøger ønskede at beholde Hest og at få behandlet lidelserne. Også vidnet vurderede på baggrund af handelsundersøgelsen, at problemerne ikke bundede i dybereliggende patologi, men at immobiliteten var behandlelig. Der blev iværksat forskellige tiltag med henblik på at bedre tilstanden, Vidnet anbefalede desuden en øjenundersøgelse, som Sagsøger lod gennem-føre. 6 Vidne 2 har forklaret, at hun er advokat af profession, og at hun som fritidsinteresse holder araberheste. Hun tilbyder også opstaldning af heste for andre. Hun har kendt Hest, som kom fra Polen. Hesten blev oprindeligt købt der af vidnets veninde, og vidnet så ham første gang i Polen. Hest kom senere til Danmark, da en person ved navn Person 2 købte ham. Han blev opstal-det hos vidnet. Hest var på det tidspunkt ikke tilredet. Optræningen gik i gang, men senere fik Person 2 en diskusprolaps i nakken og kunne ikke længere ride. Vidnet overtog på det tidspunkt selv tilridningen. Hest var samar-bejdsvillig, og det gik ret nemt. I 2018 viste Sagsøgtes datter, Person 1, interesse for Hest, og Sagsøgte købte hesten i
  29. Person 1 red en del på Hest, men blev på et tidspunkt kastet af hesten. Der skete ingen skade, men Person 1 blev nervøs, og vidnet overtog i en periode igen ridningen. Hest blev redet kontinuerligt i hele Sagsøgtes ejertid. Da Person 1 med tiden mistede noget af interessen for ridning, tilbød vidnet at forsøge at formidle et salg. Sagsøger viste interesse for at købe hesten, og de fik en lang snak om ham. Sagsøger var meget interesseret, og vid-net bistod hende ved en prøveridning. Sagsøgte og Person 1 var på det tidspunkt bortrejst på ferie. Sagsøgers prøveridning gik godt. Hun virkede til at være bekendt med araberheste, men fortalte dog, at hun ikke var i den allerbedste rideform. De talte om, at Hest ville få brug for tid til at vænne sig til nye omgivelser. Sagsøger ville gerne købe Hest, og vidnet orienterede Sagsøgte om den mulige handel. Der skulle fo-retages en handelsundersøgelse ved en dyrlæge, som ikke kendte Hest i for-vejen. Sagsøger valgte Dyrlæge 1 til at foretage un-dersøgelsen. Der blev i forbindelse med handlen talt om Hests problem med hoved-skyhed, og hvordan dette kunne afhjælpes. Hest var i øvrigt i en god almen-tilstand og var rideegnet. Han var ikke ”låst” i leddene og havde smidighed i muskulaturen og herunder også i halsen og lænden. Det blev nævnt, at der havde været udført forkert hovbeskæring for år tilbage i Polen, og vidnet vide-regav anbefalinger fra beslagsmeden til afhjælpning af dette. Sagsøger oplyste, at hun selv var hovbeskærer, og at hun havde kendskab til, hvor-dan problemerne skulle håndteres. Skønsmanden, specialdyrlæge og professor i hesteortopædi Skønsmand, har vedstået sine skriftlige erklæringer i sagen og har under den mundtlige afhjemling forklaret, at der ved hans undersøgelse blev fundet ar-trose (slidgigt) mellem halshvirvlerne C2 og C
  30. Det kan være meget forskelligt, hvor længe sådanne slidforandringer er om at udvikle sig. Han har ikke kunnet fastslå, at fordringerne med sikkerhed var til stede på handelstidspunktet. Deri-mod var hovedskyhed nævnt i handelsoplysningerne og yderligere beskrevet af dyrlæge Vidne 1 kort efter handlen. På tidspunktet for skønsforretnin- 7 gen var Hest ekstremt følsom og angst overfor berøringer i hovedregionen. Der var tage om en kronisk smertetilstand, som meget vel kan kobles sammen med den ligeledes konstaterede stivhed og muskelspændingerne i lænden. Disse forhold kan meget vel henføres til lidelser i halsregionen eller til et skævt kranium eller kæbeled. Det kan heller ikke udelukkes, at tilstanden har sam-menhæng med manglende tandpleje. Han er ikke bekendt med, om hovene blev røntgenundersøgt på handelstidspunktet. Han har ikke set billeder fra en sådanne undersøgelse. Han konstaterede ved skønsforretningen lavgradig buk-kehov på forbenene. De uens hove på forbenene var et tegn på, at hesten har be-væget sig forkert. Det er forventeligt, at en fagperson med kendskab til hove ville bemærke dette. Derimod er det vanskeligt at sige, hvordan en sådan li-delse vil udvikle sig over tid. Han vurderer ikke, at skaden kan tilskrives, at hesten havde gået uden sko efter handelstidspunktet i juli
  31. Parternes synspunkter Sagsøgers advokat har i det væsentlige procederet i overensstem-melse med følgende anbringender i sit påstandsdokument af
  32. juli 2023: ”… Til støtte for den nedlagte påstand gør sagsøger følgende synspunkter gældende:
  33. AD HESTENS KLINISKE MANGLER Med levering den
  34. juli 2021 købte sagsøger Hest (herefter "hesten") af sagsøgte for kr. 40.
  35. Formålet med købet var, at hesten skulle bruges til ridning, herunder ridning over længere distancer (bilag 10). I købekontrakten beskrev sagsøgte udelukkende den halve sandhed om hestens helbred. Sagsøgte oplyste bl.a. følgende om hesten: "Hesten har som ovenover nævnt været brugt til shows i Polen, hvilket har bevirket, at hesten har tendens til at reagere, når der skal føres noget (tøjle, trense. grime mv.) hen over dens hoved/ører. Grime og fluemaske kan dog påføres normalt, men hesten har tendens til at reagere med at løfte hovedet op i et ryk. " (bilag 10). Det er korrekt, at hesten havde problemer med hovedet. Problemet skyld-tes dog ikke, at hesten var utryg ved at få ting ført over hovedet, men at hesten havde store smerter fra hovedet og halsen. 8 Skønsmanden udtalte i den forbindelse følgende: "Hesten har kraftig udpræget hovedskyhed som bedømmes at være udtryk for smerteadfærd. Dette er lokaliseret til området ved ørerne og forreste del af halsen. " (skønsmandens svar på spørgsmål 3). Hertil tilføjede skønsmanden følgende: "Der er i købekontrakten beskrevet uens hove og hovedskyhed. Fund på hesten overskrider dog langt det forventelige på en hest som skal anvendes til ridning. " (min fremhævning) (skønsmandens svar på spørgsmål SS A). Ud fra oplysningerne i købekontrakten var skønsmanden ikke i tvivl om, at hestens smerter fra hovedet og halsen fandtes allerede inden handlens indgåelse (skønsmandens svar på spørgsmål SS B). Allerede af denne grund lider hesten af en væsentlig mangel. Hestens smertepåvirkning fra hovedet og halsen hænger sammen med en del forskellige lidelser/symptomer. Skønsmanden kunne således konsta-tere: "at biddet ved [ hestens ] fortænder er skævt og at der ses meget skævt slid på [ hestens ] kindtænder. Dette sammenholdt med observationen at det var meget svært at opnå korrekt vinkling af kæbeleddet i venstre side. Dette gi-ver en klar indikation af at der findes en skævhed. Denne kan meget sand-synligt påvirke hestens smerteopfattelse og hovedskyhed (sammenligneligt med spændingshovedpine hos mennesker, hvis kæbeled konstant ”tvinges” på plads. Det er altså muligt at denne skævhed er sammenhængende med hestens hovedskyhed og nakkesmerter. På røntgen findes artrose i C2-C3 halsleddet. Dette er et usædvanligt sted for artrose (slidgigt) i halsen og ses derfor som sandsynlig medvirkende faktor til hestens symptomer. " (skønsmandens svar på spørgsmål 1). Disse lidelser er i sig selv en væsentlig mangel. Det var ikke kun i forhold til hestens hoved og hals, at sagsøgte udelukkende fortalte den halve sandhed. I forbindelse med købet blev sagsøger oplyst om, at hesten kunne finde på at springe frem med en ny rytter i ga-lop et par gange - men ikke mere end et par gange. 9 Dette var ikke tilfældet. Hesten springer frem i skridt og trav hver gang. Hertil udtalte skønsmanden følgende: "Hesten har stivhed / muskelspænding i lænden (på trods af ikke at være i arbejde). Dette bestyrkes også i måden hvorpå hesten galopperer; den hop-per nærmest grisegalop (Bunnyhopping) med samlede bagben og ingen indundergriben, i særdeleshed til venstre. I begge tilfælde er årsagen uklar, men det bemærkes at det er adfærd der er beskrevet allerede ved handlen eller umiddelbart efter. " (skønsmandens svar på spørgsmål 3). Dette er i sig selv også en væsentlig mangel, som kan tilbagedateres til inden købstidspunktet (skønsmandens svar på spørgsmål 3 og 4). Da hesten lider af en væsentlig mangel, kan sagsøger ophæve købet og kræve købesummen tilbagebetalt mod samtidig udlevering af hesten. Det bestrides, at sagsøger ikke kan påberåbe sig de ovenfor nævnte mangler, fordi den handelsundersøgende dyrlæge burde have opdaget mang-lerne af to grunde: For det første fordi sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at de ovennævnte mangler burde være opdaget af den handelsundersøgende dyr-læge. For det andet fordi sagsøgte har tilsidesat sin loyale oplysningspligt og sagsøgtes oplysningspligt går forud for sagsøgers undersøgelsespligt.
  36. AD DET MANGLENDE HESTEPAS Af købekontraktens § 15, pkt. 2 fremgår det, at hestens hestepas skulle "eftersendes, når det kommer fra Polen ". Trods gentagne rykkere blev hestepasset ikke fremsendt i tiden efter leveringen (se bilag 3). Alle heste i EU skal have et hestepas forinden de er fyldt 1 år, jf. Kommissionens gennemførelsesforordning 2021/963 af
  37. juni 2021 art. 21

(1). Det er ulovligt ikke at være i besiddelse af sit hestepas. I Danmark medfører et manglende hestepas i første omgang, at ejeren af hesten kan blive pålagt en indskærpelse. Ifølge fødevarestyrelsen medfø-rer en indskærpelse "en gebyrbelagt opfølgende kontrol, der koster cirka 2.000 10 kr. I grove tilfælde eller ved gentagne overtrædelser vil forholdet blive politian-meldt " (min fremhævning) (Spørgsmål og svar om heste og hestepas (foedevarestyrelsen.dk) - senest besøgt den
  1. december 2022). Sagsøgte påstår, at det manglende hestepas ikke er en væsentlig mangel, da sagsøgte i hele sin ejertid har klaret sig uden, og da sagsøger indtil vi-dere har klaret sig uden hestepasset (processkrift A og B). Undertegnede har haft kørekort i mange år uden at forevise det til politiet. Ud fra sagsøgtes logik ville det ikke været et problem, at jeg kørte rundt uden kørekort, da jeg aldrig har haft behov for at fremvise kørekortet. Det-te er åbenlyst ikke tilfældet – og det samme gælder for hestepasset. Det manglende hestepas er en væsentlig mangel, hvorefter sagsøger kan ophæve købet.
  2. KRAVETS OPGØRELSE Da hesten lider af en væsentlig mangel, kan sagsøger ophæve købet og kræve erstatning for den negative kontraktsinteresse. Den
  3. december 2022 blev hesten aflivet i henhold til dyreværnsloven af Dyrlæge 2 (bilag 19). Med reference til de lidelser, som skønsmanden opdagede, fremgår følgende af journalen fra den
  4. december: "Konklusion: hesten lider af kroniske smerter i hovregionen på venstre for-ben samt omkring C1, begge dele i væsentlig grad. Da tilstanden ifølge syn og skøn forretningen d. 7.-10.-2022 er kronisk og uhelbredelig, skal hesten som følge af undersøgelsen d.d. straks aflives i henhold til dyreværnsloven. Aflivning af hesten foretog jeg straks efter undersøgelsen. " (bilag 19). Hestens aflivning skyldes således hestens egen beskaffenhed, hvorefter sagsøger fortsat kan hæve købet, selvom hesten ikke kan tilbageleveres til sagsøgte, jf. købeloven §
  5. Yderligere har sagsøgte handlet ansvarspådragende og er forpligtet til at erstatte alle nødvendige og rimelige udgifter, der er afholdt til hesten fra overdragelsestidspunktet, og indtil sagen er afgjort (bilag 9, 11 og 18). 11 Hertil bemærkes det, at sagsøgers forsikringsselskab har afvist at dække hestens værdi eller omkostninger til hestens behandlinger, henset til at manglerne allerede forelå på handelstidspunktet, jf. bilag
  6. …” Sagsøgtes advokat har i det væsentlige procederet i overensstem-melse med følgende anbringender i sit påstandsdokument af
  7. juli 2023: ”… Sagsøgers påstandsdokument gennemgås først her. Ad 1) mangler Det bestrides fortsat, at hesten har skjulte mangler og/eller retligt relevante mangler. Sagsøgte har loyalt oplyst, alt hvad hun vidste om hesten. og er derfor i god tro, og derfor ansvarsfri bilag A § 8.
  8. Og endog beskrevet synbare forhold. Sagsøgte er amatørrytter, med meget lille hesteerfaring. Sagsøger har haft en dyrlæge til at se, det skrevne i handelskontrakten. Som professionel, skal denne overfor sin kunde, (sagsøger) beskrive, om noget kan udgøre en risiko, og i givet fald hvilken. Sagsøgte har fuldt loyalt, oplyst, hvad hun har oplevet med hesten. Når sagsøgte har skrevet, ”at hesten har en tendens til at reagerer” side 2 ø-verst. Så har nu netop beskrevet en smerteadfærd. Hvorfor skulle hesten ellers reagere? Alt der kan relateres til hoved/øre mv. er oplyst, og derfor ikke er relevant mangel. Det samme gælder det skæve kranium. Uagtet hvad sagsøgte skriver i påstandsdokumentet nederst side 2, frem-går det af svar SS A – at sagsøger dyrlæger beskriver disse forhold ”for-kert” . Skønsmanden mener også at det også her forventes, at dyrlæger un-dersøger disse forhold nærmere. Så hesten halthed, er såvel oplyst, som omfattet af, hvad sagsøger dyrlæge burde have fundet. Det bemærkes dog også at det, der er omtalt i købekontraktens udvikling ikke kan tilbage dateres i sin helhed. 12 Den artrose sagsøger beskriver nederst side 2, kan isoleret set, ikke tilbagedateres til sagsøgtes ejertid. Med dette fund er stadig omfattet af, hvad handelsundersøgende dyrlæge burde have undersøgt nærmere. Ad 2) det manglende hestepas. Der er enighed om, at heste skal have et pas, og at dette som udgangs-punkt, skal være ved hesten. Det er skrevet i kontrakten, at passet er mistet, og nyt kommer, men sagsøger køber alligevel hesten. Hun har derfor accepteret at vente på passet. Da hesten er polsk født, skal nyt pas udstedet der. Det har sagsøger startet op. Hvis det er nødvendigt, kan man købe midlertidigt pas ved SEGES. Sagsøger kunne på et hvilket som helst tidspunkt, rekvirere et midlertidigt pas på sagsøgtes regning. Sagsøger skulle ikke starte konkurrencer, så hun har ikke reelt skulle bru-ge det. At det tog nogle længere tid at få et nyt, og var noget mere besværligt end forventet, ændrer ikke på, at det er udleveret, og sagsøger ingen gener har haft heraf. Det forekommer noget søgt, at man nederst side 3 i påstandsdokumentet truer, men meget der kunne være sket. Det skete ikke, og var det sket, havde sagsøgte nok refunderet beløbet. Det (ikke længere) manglende pas, er derfor ikke en hævebegrundende mangel. Yderligere gælder At det ikke kan udelukkes, at det traume hesten får 2 dage efter hjemkomsten til sagsøger, har haft indflydelse på hesten forværres efter overgang til sagsøger, fra start reklameres alene over manglende hestepas. At Syn og skønsrapportens medgiver, at det der klages over, er oplyst i handelsundersøgelsen, bilag A. Se svar SS A. Skønsmanden klandrer ikke sagsøgte, men til gengæld, den dyrlæge, der har lavet handelsunder- 13 søgelsen. Den dyrlæge er sagsøgers, og ”identificeres” med hende. Se linje 6 og 7 i svar SS. I svar SS B, fremgår det af 1), fremgår det direkte, at betydning af disse fund, ikke kan bedømmes af en lægmand (hvorfor sagsøgte har oplyst loyalt, hvad hun vidste), og dyrlæge burde (og har måske mundtligt?) omtalt/undersøgt problemerne. I Svar SS B ad
  9. Det fremgår heraf, at der er oplyst, om uens hover. Sagsøgte har ingen forudsætning, for at forstå at årsager hertil, går længere tilbage. Jfr. linje 5 og 6, har sagsøgte også her opfyldt sin loyale oplysningspligt, der er intet at klandre hende. Imidlertid fremgår det af linje 7, 8, 9 og 10, at handelsundersøgende dyrlæge har set noget, men ikke lavet de efter skønsmandens videre undersøgelser eller forbehold. Der er ikke uenighed i at hesten havde nogle udfordringer ved handelen. Men i denne sag har sagsøgte gjort, alt hvad hun kunne for at oplyse om alt. Sagsøgte hverken kan eller skal komme med forslag til diagnoser mv. Jfr. ovenfor. Det var sagsøgtes dyrlæge, der har viden om forholdene, denne skulle tage forbehold, eller foreslå yderligere undersøgelser. Da sagsøgte identifi-ceres med den af hende antagne professionelle, kan intet overvæltes på sagsøgte. Det er en gåde, hvorfor sagsøger ikke hæver denne sag, og kører sag mod dyrlægen, eller som det mindste procestilvarsler dyrlægen i denne sag. Hesten havde også en højere alder på handelstidspunktet, og derfor have nogle udfordringer derfra. Sagsøger reklamere alt for sent, alle forhold er synlige og omtalt i bilag A. Da købet er et civilt køb, og der skal reklameres uden ugrundet ophold, der er ca. 1 uge. Der reklameres over skævkranium, sket år tidligere. Det er alene et kosmetisk problem, og i øvrigt synligt for køber og denne dyrlæge ved købet. Der reklameres over skævt tandsæt. Det er alene et kosmetisk problem, og i øvrigt synligt for køber og dennes dyrlæge. Der reklameres over løse fortænder. Dette er i realiteten udokumenteret, og uden betydning for hesten. 14 Der reklameres over smerteadfærd ved begge ører, dette er oplyst i købsaftalen, ligesom det er oplyst, hvordan det skal håndteres. Køber har også fortabt sin ret efter Kbl. § 47 og § 51, da hun ikke undersøger noget nærmere om hestens udfordringer. Oprindeligt hævede sagsøger handelen på grund af manglende hestepas. Dette sker dog først efter 3 måneder. Dette er for sen reklamation. Jfr. Kbl § 52 reklameres uden ugrundet ophold. Jfr. Ovenfor SAMLET HOVEDANBRINGENDER: Det gøres gældende At købet er et civiltkøb (det er der enighed om), At der ikke er godtgjort/dokumenteret at hesten lider af væsentlige objektive oprindelige mangler, At sagsøgers dokumentation (regninger) ikke er brugbar til at vise en mangel ellers dens opståen, At lag, sagsøger ikke er berettiget til at ophæve handelen på noget grund- At alle bemærkninger i oplyst i købekontrakten, og derfor ikke skjulte fejl, men fejl som køber har overtaget risikoen for, disse udfordringer, må sagsøger drøfte med sin dyrlæge igen, At ikke er dokumenteret, at der er basis for forholdsmæssigt afslag, eller at det sagsøger beder om, er det relevante beløb, At sagsøger har reklameret for sent, da alle reklamationer relateres til noget sagsøger kunne konstatere på overtagelsesdagen. Der er ikke reklameret ”uden ugrundet ophold” mv. At hesten er forsikret, og der må være udbetalt noget fra denne, sagsøger har endog krævet refusion af udgifterne til forsikringen, forsikrings udbetalinger skal indgå i sagen, At det manglende hestepas har sagsøger accepteret at vente på, og har overleveret, så det har aldrig har været en væsentlig mangel, 15 At ren, sagsøger krav bestrides i sin helhed, dette uddybes under procedu- At sagsøger alene er berettiget til at få refunderet retligt relevante omkostninger, der er dokumenteret, og nødvendigheden af disse ligeledes er dokumenteret, disse ses ikke, At …” sagsøger har tabsbegrænsningspligt, hvilken ikke ses overholdt Advokaterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for parternes opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat I købekontrakten er det om hestepas angivet, at ”Passet eftersendes når det kommer fra Polen” . Heri ligger, at Sagsøgte var forpligtet til at fremskaffe et hestepas for Hest, og oplysningen fremtræder som en tilken-degivelse om, at passet allerede var rekvireret. Det fremgår imidlertid af Sagsøgtes svar på Sagsøgers forespørgsel den
  10. september 2021, at hestepasset på dette tidspunkt endnu ikke var blevet bestilt. Sagsøgte havde dermed ikke opfyldt sine forpligtelser i henhold til hande-len. Forholdet er dog ikke af så væsentlig betydning, at Sagsøger var berettiget til den
  11. oktober 2021 at hæve handelen af denne årsag og alene ef-ter den nævnte rykkerhenvendelse af
  12. september
  13. Det kan ikke lægges til grund, at der havde været yderligere henvendelser angående hestepasset ef-ter handelstidspunktet. Sagsøger har yderligere påberåbt sig smerteadfærd ved ørerne og over lænden som hævebegrundende mangler. Disse forhold blev sammen med bl.a. skævt kranium og tandsæt nævnt i reklamationen af
  14. oktober 2021 og er af skønsmanden vurderet helt sikkert at have været til stede på handelstids-punktet. Skønsmanden har bedømt den kraftige og udprægede hovedskyhed som udtryk for smerteadfærd og har i forlængelse heraf anført, at hesten også havde stivhed og muskelspændinger i lænden. Skønsmanden har videre anført, at en hest med kraftige og kroniske smerter i diverse regioner af dyrevelfærds-mæssige og etiske årsager ikke skal anvendes til ridning. Det er på grundlag af disse vurderinger fra skønsmanden godtgjort, at hesten led af en væsentlig mangel på handelstidspunktet. Det, som i købekontrakten er anført om hestens tendens til at reagere, når noget skulle føres hen over dens hoved og ører, og en generel tendens til at løfte hovedet op i et ryk, er oplysninger, som Sagsøger naturligt måtte opfatte som relaterende til hestens generelle adfærd og ikke som udtryk for lidelser for- 16 bundet med smerte. Det samme gælder en mundtligt givet oplysning om, at hesten kunne finde på at springe frem i galop et par gange, når den skulle rides af en ny rytter. Der er således ikke givet oplysninger om hestens helbredsmæssige forhold, som afskærer Sagsøger fra et påberåbe sig disse som mang-ler. Manglerne var desuden af så væsentlig betydning, at de kunne begrunde ophævelse af handelen. Hestens smertetilstande og årsagerne hertil blev ikke konstateret ved handelsundersøgelsen og må antages heller ikke umiddelbart at kunne afdækkes ved denne eller af Sagsøger straks efter købstidspunktet. Hun har derfor ikke fortabt retten til at gøre manglerne gældende, og reklamationen den
  15. ok-tober 2021 var rettidig. Da Sagsøger har hævet handelen med rette, har hun krav på tilbage-betaling af købesummen på 40.000 kr. Dette gælder, selv om hesten har måttet aflives, jf. herved købelovens §
  16. Hun kan desuden kræve udgifter til hestens opstaldning, pleje og andre følgeudgifter af hestehold erstattet, men dog alene for tiden efter ophævelsen. Retten finder det således ikke godtgjort, at Sagsøgte har tilsidesat sin loyale oplysningspligt som sælger ved at tilbage-holde oplysninger om hestens helbredstilstand, som hun kendte eller burde have kendt. I Sagsøgers betalingspåstand på 88.082,06 kr. indgår udgifter, som i det hele vedrører tiden forud for handelens ophævelse den
  17. oktober, eller som ved periodisering delvist kan henføres til denne periode, på 19.339,02 kr. Påstanden tages herefter delvist til følge med 68.743,04 kr. med tillæg af rente som nedenfor bestemt. Sagsøgte skal betale sagsomkostninger til Sagsøger. Sagsomkostningerne fastsættes efter sagens værdi, forløb og udfald til *61.669,85 kr. 54.169,85 kr., hvoraf 750 kr. dækker retsafgift, 23.419,85 kr. dækker udgifter afholdt til syn og skøn og vidneførsel, mens *37.500 kr. 30.000 kr. udgør et passende beløb til dækning af udgiften til advokatbistand. Beløbet til advokat er fastsat under hensyn til, at der har været afholdt syn og skøn i sa-gen, og indeholder * ikke moms, da Sagsøger *ikke er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 68.743,04 kr. med tillæg af procesrente af 42.590,22 kr. fra den
  18. oktober 2021, af 12.303,48 kr. fra
  19. maj 2022 og af 13.849,34 kr. fra
  20. januar 2023 17 Sagsøgte skal desuden til Sagsøger betale sagsomkost-ninger med *61.669,85 kr. 54.169,85 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. *) Berigtiget i medfør af retsplejelovens §221, stk.
  21. Retten i Odense,
  22. afdeling den
  23. september
  24. Dommer 2 2 Publiceret til portalen d. 14-09-2023 kl. 11:52 Modtagere: Advokat (H) Bertha Schioldan Lund, Sagsøger, Advokat (H) Sophus Bøgeskov Christensen, Sagsøgte

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.