Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 14. januar 2026 Rettens nr. S21-7590/2025 Politiets nr. 0700-72305-00096-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2000) Der har medvirket

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. ved dom af
2. juni 2025 ved Retten i Aalborg med 5 dagbøder á 200 kr.

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. ved dom af
2. juni 2025 ved Retten i Esbjerg med 6 dagbøder á 165 kr.

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. ved dom af
2. juli 2025 ved Retten i Randers med 5 dagbøder á 300 kr.

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. ved dom af
2. august 2025 ved Retten i Odense, med 6 dagbøder á 416 kr.

§ 276, jf.

§ 287, stk.

1. Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af
2. november 2025 fra Retspsykiatrisk Klinik fremgår følgende: "Konklusion Observanden er herefter sindssyg og var det på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Han var påvirket af alkohol og sandsynligvis af cannabis, men der er ikke tegn til, at en abnorm rustilstand har foreligget. Han er normalt begavet og ikke kendt med hjerneorganisk lidelse. Observanden er vokset op i Grønland under belastede hjemlige forhold med omsorgssvigt, der førte til anbringelser i familiepleje, på børne-hjem og senere skiftende ophold hos moren, faren og mormoren, fra han var 45 år. Skolegangen var præget af de omskiftelige forhold. Det side 10 er uklart, om han gik i ordinær eller specialklasse, men han har ingen afgangseksamen. Efter endt skolegang kom han som 17-årig til Nordjylland, hvor faren havde bosat sig. Der forsøgte observanden forgæves at påbegynde et par uddannelsesforløb, men var fagligt udfordret. Han har antageligt aldrig været i arbejde, men har levet af kontanthjælp, der har været sanktioneret i perioder. Han var uden indkomst ved varetægtsfængslingen. Livet i Danmark har været ustabilt, idet han beskri-ver de seneste år som et ensomt liv som hjemløs med misbrug og uden ønsker til fremtiden. Observanden har i en årrække haft et dagligt misbrug af cannabis og alkohol. Han har aldrig modtaget rusmiddelbehandling. Observanden har været indlagt en enkelt gang på psykiatrisk afdeling og været vurderet en enkelt gang i psykiatrisk skadestue som 24-25 årig. Han blev i begge kontakter beskrevet psykotisk, og han blev un-der aktuelle varetægtsfængsling fundet så psykotisk og behandlings-krævende, at han blev tvangsindlagt på behandlingsindikation på psyki-atrisk afdeling. Han blev her ligeledes fundet psykotisk og behandlet med antipsykotisk virkende medicin. Han blev fortsat beskrevet psyko-tisk, da han blev udskrevet retur til fængselsvæsenet efter nogle ugers indlæggelse. Observanden findes ved samtalerne sindssyg. Hele hans adfærd er massivt og åbenlyst påvirket af en bred vifte af psykotiske symptomer. Han har været præget af symptomerne i de sidste tre år, og han vurderes at lide af paranoid skizofreni. Hans personfarlige adfærd og manglende evne til at forstå alvorligheden af de påsigtede forhold, vurderes sekun-dært til hans kroniske sindssygdomslidelse. Dette understøttes af den psykologiske undersøgelse, der viser, at han er normalt begavet og manifest psykotisk med aparte adfærd begrundet i vrangforestillinger. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk.
3. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68,
4. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling." Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af
5. december 2025 har udtalt bl.a. følgende: "Efter Retslægerådets opfattelse kan Tiltalte herefter henføres til personkredsen omtalt i straffelovens § 16, stk.
6. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, skal Retslægerådet som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en formentlig betydelig, af hans psykiske helbredstilstand afhængighed, risiko for ny kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling." side 11 Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ... Efter votering afsagde retten følgende Kendelse: Et enigt nævningeting udtaler følgende: Forhold 1: Tiltalte har erkendt, at han den pågældende dag på Horsens Banegård viste en kvinde sin penis, og at han tog en kvinde i skridtet. Efter tiltaltes erken-delse sammenholdt med sagens samlede oplysninger finder nævningetinget tiltalte skyldig i forhold 1 i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 2: Tiltalte har indledningsvist bestridt forholdet, men har efterfølgende forkla-ret, at han rørte ved den kvindelige konduktørs bryst uden på tøjet. Efter til-taltes forklaring sammenholdt med videoovervågningen fra Vejle Station fin-der nævningetinget det bevist, at det var forsætligt, og nævningetinget finder således tiltalte skyldig i forhold 2 i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 3: Tiltalte har erkendt, at han tog kontakt til en kvinde og tog sin penis frem, da han kørte i tog den pågældende aften. Han har forklaret, at han ikke ved hvorfor, og at han gerne ville misbruge hende. Han har bestridt, at hans penis var erigeret, men har erkendt, at han onanerede foran kvinden, mens hun var meget tæt på - formentlig omkring én meter fra ham. Han har erkendt, at han skubbede hende på skulderen, men har forklaret, at han ikke skubbede hende op mod togets vindue, og at han ikke havde sin penis fremme, da han skub-bede hende. Efter tiltaltes erkendelse og sagens samlede oplysninger finder nævningetin-get tiltalte skyldig i forhold 3 i det erkendte omfang. Vedrørende forhold 4: Af sagen fremgår, at Forurettede 4 boede på Adresse 1 i By i en handicap- og ældrebolig. Hun var på gerningstidspunktet 72 år gammel, spastisk lammet og uden verbalt sprog. Hun var kognitivt klar og relevant, men kunne næsten ikke bevæge sig. Hun kunne ikke udstrække sine arme eller bevæge sine ben. Hun var ikke i stand til selv at tage sin ble af. Tiltalte har erkendt, at han i perioden fra den
7. juli til den
8. juli 2025 tre gange skaffede sig adgang til Forurettede 4's bopæl om natten ved at kravle ind igen- side 12 nem et vindue. Han havde første gang haft til hensigt at finde noget at stjæle. Da han så en gammel, handicappet kvinde ligge i en seng, fjernede han hen-des dyne, tog hendes tøj af og fjernede hendes ble, hvorefter han havde analt og vaginalt samleje med hende. Han fik udløsning i hende analt. Han brugte også sine fingre. Hun var bange og skreg. Dagen efter omkring samme tidspunkt skaffede han sig på ny adgang. Han var der for at voldtage hende. Han havde på samme vis både vaginalt og analt samleje med Forurettede 4 og stak sine fingre ind i hendes skede og fik igen udløsning i hendes anus. Han tog Forurettede 4's mobiltelefon og forlod stedet gennem vinduet i stuen. Dagen efter omkring samme tidspunkt skaffede han sig igen adgang til Forurettede 4's bopæl, denne gang via et vindue i stuen. Han har forklaret, at han var tæt på Forurettede 4, men ikke rørte ved hende, da en alarm gik, og han hørte en kvindestem-me sige, at hun ville komme nu. Han husker ikke i dag at have taget bleen af hende den tredje gang. Han har ikke været der en fjerde gang. Det var den tredje gang, han var der, at han først ikke havde kunnet komme ind. Vidne 3 har forklaret, at hun var vikar og nattevagt. Tre næt-ter i træk fandt hun Forurettede 4's ble på gulvet eller i fodenden af sengen, som var rykket tættere på døren. Forurettede 4 lå også anderledes i sengen på siden og med hovedet mod puden en af gangene og med benene udover sengekanten ved fodenden en anden gang. Forurettede 4 var ikke selv i stand til at flytte sig rundt i sen-gen eller tage sin ble af. Hun har yderligere forklaret, at hun forsøgte at spør-ge Forurettede 4 ind til, hvad der var sket. Forurettede 4 bekræftede, at no-gen, som hun ikke kendte, havde gjort hende ondt. Forurettede 4 havde grædt. Vidne 4, har forklaret, at hun under et besøg hos Forurettede 4 den
9. juli 2025 opdagede, at Forurettede 4's telefon var væk, og at havelå-gen var væltet. Forurettede 4 havde bekræftet, at der havde været indbrud, og havde yderligere bekræftet, at der havde været en fremmed mand, som havde rørt hende på kroppen og "nedenunder". Vidnet havde ikke spurgt nærmere. Nævningetinget finder tiltaltes forklaring troværdig og detaljeret på en række punkter, som svarer overens med faktiske fund i sagen. På baggrund af tiltaltes erkendelse og forklaring og bevisførelsen i øvrigt, herunder særligt Vidne 3's vidneforklaring, masteoplysninger, foto-rapporter og tekniske fund fra gerningsstedsundersøgelsen, findes tiltalte skyldig i anklageskriftets forhold 4, litra a, b og c, og således at der er tale om forhold begået under særligt skærpende omstændigheder. Tiltalte har nægtet at have været til stede på adressen en fjerde gang med henblik på voldtægt. Efter bevisførelsen finder nævningetinget det ikke be-vist, at tiltalte var på adressen en fjerde gang. Tiltalte frifindes derfor i for-hold 4, litra d. side 13 Forhold 5: Tiltalte har erkendt, at han stjal en iPhone fra Forurettede 4 i forbin-delse med forhold 4, hvilket er understøttet af bl.a. masteoplysninger og fo-torapporter. Efter tiltaltes erkendelse og sagens øvrige oplysninger finder nævningetinget tiltalte skyldig i forhold 5 i overensstemmelse med anklagesk-riftet. Forhold 6: Tiltalte har erkendt, at han gik ind på Adresse 2 den pågældende nat, hvor han så en mand, der sov. Efter tiltaltes erkendelse og sagens øvrige oplysninger, herunder Vidne 1's forklaring og videoovervåg-ningen fra adressen, finder nævningetinget tiltalte skyldig i forhold 6 i over-ensstemmelse med anklageskriftet. Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, litra a, b, c, samt i forhold 5 og
10. Kendelsen blev udleveret til tiltalte, anklageren og forsvareren. ... Sanktionsspørgsmålet Et enigt nævningeting udtaler følgende: Tiltalte har overtrådt straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, jf. til dels § 21, og § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk. 3, § 232, stk. 1, § 276, jf. § 285, og § 264, stk. 1, nr. 1, jf. §
11. Tiltalte er efter indholdet af Retslægerådets erklæring omfattet af personkredsen i straffelovens §16, stk. 1, og straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk.
12. Efter Retslægerådets erklæring finder nævningetinget, at det er nødvendigt for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, at tiltalte skal anbringes på psykiatrisk afde-ling, jf. straffelovens § 68,
13. pkt. Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68a, stk.
14. Erstatning De juridiske dommere tager påstanden om tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Der er herved særligt lagt vægt på karakteren af de seksuelle side 14 krænkelser, der er sket efter indtrængen i forurettedes eget hjem, gentagelsen heraf og det efterfølgende forsøg samt graden af forurettedes værgeløshed. Thi kendes for ret: Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afde-ling. Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 175.000 kr. til Forurettede 4, c/o advokat Charlotte Møller Larsen. Beløbet forren-tes med procesrente fra den
15. februar
16. Dommer