ECLI:DK:VLR:2022:BS0000001042 HistoriskDokument

DOM afsagt den

1. juni 2015 af Vestre Landsrets
2. afdelinz (dommerne Hanne Kildal, Jens Har tig Danielsen og Camilla Dalgaard (kst.)) i ankesag V.L. 8—0235—14 Part A (advokat Helge Find Rasmussen. Aarhus) mod Part 1 og Part 2 (advokat I-jans Kjærgaard. Aarhus) Retten i Aarhus har den
3. januar2014 afsagt dom i I. instans (rettens nr. BS 42441/2012). Påstande For landsretten har appellanten. Part A , gentaget sin påstand for byretten om frifin delse. De indstævnte, Part 1 og Part 2 , har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Parterne har for landsretten oplyst, at byrettens dom er opfyldt den
4. januar
5. Forklaringer Part A og Part A har supplerende forklaret, at han er uddannet landmand, og at han nu har Part 2 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. sogt et industrijob. [Ian undrede sig ikke over, at boligarealet var ændret i BBR-meddelel sen fra
6. Han onskede blot at t godkendt havestuen. Mens han ejede ejendommen, har han ikke haft brug for at lii den opmålt. Part 2 har supplerende forklaret, at den skillevæg, som han fik revet ned, stod Vej parallelt med . Han lavede selv arbejdet, og i den forbindelse har han nok selv målt længden af skillevæggen op. I forbindelse med indretning afstuen har han nok målt stuen op. I Ian bemærkede ikke, at der manglede noget i boligens grundareal for i
7. Procedure Part 1 og Part 2 har for landsretten alene gjort gældende. at de er berettiget til et forholdsmæssigt afslag og har således frafaldet anbringendet om erstat ningsansvar. Part A har bestridt. at der er grundlag for at give et forholdsmæssigt afslag i kobe summen på grund af det manglende boligareal, idet et eventuelt afslag vil udgore en så begrænset del afkobesurnmen. at det ikke berettiger til et afslag. Landsrettens begrundelse og resultat Ved salget af ejendommen blev det oplyst, at boligarealet udgor 150 ni2, og ved syns- og skonserklæringen af
8. maj 2013 er det fastslået, at boligarealet kun er 137 m
9. -3- Arealaft’igelsen på 13 m2 er ikke i sig sel’ uvæsentlig, og et boligareals storrelse har nor malt stor betydning ved fastsættelsen af prisen for en familiebolig. Den urigtige oplysning om ejendommens areal udgør derfor en mangel. Det fremgår af syns- og skonserklæringen af
10. maj
11. at værdiforringelsen udgjorde Ca. 65.000 kr.. idet skonsmanden bemærkede, at der ikke var konstateret helt sammenlignelige handler i området for så vidt angår størrelse. opforelsesår og beliggenhed i de seneste par år. og at beløbet derfor var et skøn. Ved afgørelsen af om Part 1 Part 2 og har krav på afslag i købesum men, skal der tages udgangspunkt i. om kendskab til forholdet ville have fort til, at købe summen var blevet lavere. Vurderingen heraf må ske under hensyn til størrelsen afværdi forringelsen på handelstidspunktet — absolut og i forhold til købesummen — samt manglens beskaffenhed. Da et afslag ville udgore mindre end 4.5 % afden købesum, der er oplyst i kobsaftalen. finder landsretten ikke, at der er grundlag br at give et forhoidsmæssigt afslag i købesum men. Landsretten frifinder derfor Part A . Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal in solidum betale sagsomkostninger for begge retter til Part 1 og Part 2 Part A med i alt 51.860 kr. Beløbet omfatter 1.860 kr. til retsafgift og 50.000 kr. til udgifter til advokatbi stand. Beløbet til dækning af udgifter tiL advokatbistand er inkl. moms, da Part A ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen at’ beløbet lagt vægt på sagens økono miske værdi og dens omfang, herunder at der har været afirnldt syn og skøn i byretten. Thi kendes for ret: Part A frifindes. Part 1 og Part 2 skal in solidum betale sagens omkostninger for beg- -4- ge retter til Part A med 51.860 kr. De idomte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrences efter rentelovens § 8 a. Hanne Kildal Jens Hartig Danielsen Camilla Dalgaard (kst.)