(3)udleje-ren i øvrigt har rimelig grund til at modsætte sig fremlejeforholdet. 3 For så vidt angår personer, som på ejerskiftetidspunktet allerede var lejere af en lejlighed i kraft af en gyldig aftale med en andelshaver, finder Højesteret, at denne lejer har ret til efter ejerskiftet at forblive i lejemålet som fremlejetager. Det er dog en forudsætning herfor, at den tidligere andelshaver ønsker at gøre sin ret i henhold til andelsboligforeningslovens § 4 gældende. En sådan fremle-jetager opnår ikke bedre ret end den tidligere andelshaver (nu lejer), hvorfor en udlejer vil være berettiget til at opsige eller ophæve lejeaftalen med den tidli-gere andelshaver efter bestemmelserne i den gældende lejelovgivning. Lejeafta-len kan imidlertid ikke ophæves under henvisning til lejelovens § 182, stk. 1, nr. 4 eller 6 (tidligere § 93, stk. 1, litra d og f), om lejerens fraflytning i utide uden aftale med udlejeren, og om lejerens overladelse af brugen til en anden i til-fælde, hvor lejeren ikke er berettiget hertil, hvis det konkrete fremlejeforhold ikke var uberettiget, da det blev etableret. Den konkrete sag Lejer har anført, at lejeforholdet mellem ham og sønnen, Vidne 1, blev etableret forud for ejerskiftet, og han har forklaret bl.a., at han ikke selv har boet i lejligheden siden
- Vidne 1 har forklaret, at han flyttede ind i lejligheden den
- september 2017, og at han har boet der siden. Udlejer ApS har anført, at det ikke er godtgjort, at lejeforholdet blev etableret forud for ejerskiftet. Udlejer ApS har henvist til bl.a., at der først i januar 2024 er udarbejdet en skriftlig fremlejeaftale, og at det fremgår af oplysningerne fra Folkeregistret (CPR), at Lejer og Vidne 1 begge var tilmeldt adressen den
- september
- Det fremgår endvidere af oplysningerne fra Folkeregistret, at Vidne 1 fraflyttede lejligheden i oktober 2019, og at han i januar 2020 blev tilmeldt lejlighedens adresse på ny. Lejer var ifølge oplysnin-gerne i Folkeregistret tilmeldt lejlighedens adresse helt frem til januar
- Højesteret finder det efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at fremlejeforhol-det blev etableret forud for ejerskiftet den
- september
- Dette indebærer som nævnt, at lejelovens regler om bl.a. fremleje i den dagældende lejelovs § 70 (nugældende § 158) finder anvendelse, og at fremleje af hele lejligheden herefter kun kunne ske i op til 2 år, hvis Lejers fravær var midlertidigt og skyldtes sygdom, forretningsrejse, studieophold, midlertidig forflyttelse el.lign. Da det er ubestridt, at Lejers fravær ikke var midlertidigt, er betingel-serne for, at Udlejer ApS kunne hæve lejeaftalen efter den dagældende lejelovs § 93, stk. 1, litra d og f (nugældende § 182, stk. 1, nr. 4 og 6), opfyldt. 4 På den anførte baggrund, og da Højesteret tiltræder, at Udlejer ApS ikke har udvist retsfortabende passivitet, finder Højesteret, at Udlejer ApS' ophævelse af lejemålet er berettiget. Højesteret finder herefter, at Lejer skal stille lejemålet til disposition for Udlejer ApS senest den
- april
- Konklusion Højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring, at fraflytningsfristen fastsættes til senest den
- april
- THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at lejemålet skal stilles til disposition for Udlejer ApS senest den
- april
- I sagsomkostninger for Højesteret skal statskassen betale 25.000 kr. til Udlejer ApS. Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 29-01-2026 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Søren Saaby Hansen, Appellant Lejer, Advokat (H) Anders Lindqvist, Indstævnte Udlejer ApS