HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. februar 2026 Sag BS-20352/2024-HJR (1. afdeling) Tryg Forsikring A/S (advokat Frank Bøggild og advokat Pia Kirstine Voldmester) mod Forbrugerombudsmanden (Anden p

§ 283, stk.

1, i lov om forsikringsvirksomhed), kan Forbrugerombudsmanden over for et forsikringsselskab bl.a. anlægge sag vedrørende handlinger, der strider mod redelig forretnings-skik og god praksis (god skik), jf. lovens § 43, stk. 1 (

§ 67, stk.

1, i lov om forsikringsvirksomhed), herunder sag om forbud, påbud, erstatning og tilbagesøgning af uretmæssigt opkrævede beløb. 11 Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at Finanstilsynet har besluttet ikke at tage sagen om Tryg Forsikrings prisstigninger op, og at tilsynet har lukket sagen, fordi Forbrugerombudsmanden har taget den under behand-ling. I denne sag er Forbrugerombudsmanden dermed ikke begrænset af Finanstilsynets primære myndighedsudøvelse, jf. herved Højesterets dom af

1. november 2024 (UfR 2025.384). Højesteret finder herefter, at Forbrugerombudsmanden har søgsmålskompe-tence med hensyn til de nedlagte påstande. Forsikringsvilkåret Som nævnt ændrede Tryg Forsikring med virkning fra 2016 selskabets forsikringsvilkår for privatkunder vedrørende ændring af betingelser eller pris. Efter det nye vilkår skal Tryg Forsikring varsle væsentlige ændringer af betingelser eller pris senest 30 dage før forsikringsperiodens udløb (hovedforfald). Højesteret finder, at vilkåret må forstås sådan, at selskabet kun skal varsle væsentlige ændringer af betingelser eller pris til hovedforfald, hvorimod uvæsent-lige ændringer ikke skal varsles. At vilkåret ikke præciserer, hvornår en æn-dring af betingelser eller pris er væsentlig, gør efter Højesterets opfattelse ikke vilkåret uklart og arbitrært. Der er tale om en sædvanlig retlig standard også in-den for forbrugerretten. Der er herefter ikke grundlag for at bringe aftalelovens § 38 b, stk. 1, i anvendelse. Forsikringsvilkåret om, at det kun er væsentlige ændringer, der skal varsles til hovedforfald, svarer til § 34, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1406 af
2. december 2012 om god skik for finansielle virksomheder, investeringsforeninger mv. (

§ 19, stk.

1, i bekendtgørelse nr. 1557 af 6. december 2024 om god skik for forsikringsdistributører). Efter denne bestemmelse skal et forsikringsselskab således senest 30 dage inden forsikringsperiodens udløb varsle enhver væsentlig æn-dring af forsikringsaftalen, der er til ugunst for forbrugeren. God skik-bekendtgørelsens krav om, at det kun er de væsentlige ændringer, der skal varsles i forbindelse med forsikringsperiodens udløb, afspejler den balance mellem hensynet til forsikringstagerne og hensynet til forsikringsselskaberne, som ressortmyndigheden anser for at være rimelig og passende. I lyset heraf finder Højesteret, at forsikringsvilkåret ikke kan anses for at be-virke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser, men lige-som god skik-bekendtgørelsens § 34, stk. 1 (

§ 19, stk.

1), er udtryk for en ri-melig og passende balance af de modstående hensyn. Højesteret finder herefter, at forsikringsvilkåret ikke skal tilsidesættes som ugyldigt, jf. aftalelovens § 38 c, stk. 1, jf. § 36, stk.

1. 12 Prisstigningerne Spørgsmålet er herefter, om de gennemførte prisstigninger i perioden fra marts 2016 til februar 2020 var væsentlige og dermed ifølge forsikringsvilkåret skulle varsles, eller om de kunne gennemføres til hovedforfald uden varsel. Efter god skik-bekendtgørelsen gælder der ikke en fast procentgrænse for, hvornår en prisstigning er væsentlig. I forbindelse med indførelsen af god skik-bekendtgørelsens regel om varsling af væsentlige ændringer til hovedforfald oplyste Forsikring & Pension i informationsbrev af
2. januar 2013, at selv om vejledningen til bekendtgørelsen fast-slog, at væsentlige ændringer typisk ville være præmiestigninger, havde Fi-nanstilsynet mundtligt oplyst, at meget små præmiestigninger ikke skulle vars-les. Tilsynet havde ikke ønsket at sætte en specifik procentgrænse for, hvornår en præmiestigning måtte anses for så stor, at der er tale om en væsentlig æn-dring, men tilsynet havde tilkendegivet, at en procentvis ændring på 5 % ville være væsentlig. Efter de foreliggende oplysninger lægger Højesteret til grund, at de gennem-førte prisstigninger varierede fra under 1 % og ikke oversteg 4 %. I gennemsnit udgjorde prisstigningerne 3,1 % - 3,8 %, svarende til ca. 105 kr. Størstedelen af de berørte policer blev kun pålagt én uvarslet prisstigning fra 2016 til 2020, og kun ca. 4,9 % af de berørte policer var genstand for to på hinanden følgende prisstigninger. Højesteret lægger endvidere til grund, at Tryg Forsikring ikke havde en politik om systematisk at gennemføre prisstigninger, men årligt vurderede, om der var behov for ændringer i prisen med henblik på at risikoafdække ændrede forud-sætninger, som ikke kunne afdækkes via den årlige inflationsbaserede indeksre-gulering. Højesteret finder herefter, at prisstigningerne, som Tryg Forsikring gennem-førte i perioden fra marts 2016 til februar 2020, ikke var væsentlige. De kunne derfor efter forsikringsvilkårene gennemføres til hovedforfald uden varsel. Konklusion Det følger af det ovenfor anførte, at det omtvistede forsikringsvilkår ikke skal tilsidesættes som ugyldigt, og at Tryg Forsikring kunne gennemføre de omhandlede prisstigninger i forbindelse med forsikringsperiodens udløb uden varsel. Tryg Forsikring har endvidere ikke overtrådt § 43, stk. 1, i lov om finan-siel virksomhed (

§ 67, stk.

1, i lov om forsikringsvirksomhed) eller markedsføringslovens § 3 og § 4. 13 Højesteret frifinder derfor Tryg Forsikring. Højesteret har herefter ikke anledning til at tage stilling til Tryg Forsikrings formalitetsindsigelser vedrørende Forbrugerombudsmandens anerkendelsespåstande. Efter sagens udfald, karakter og omfang skal Forbrugerombudsmanden betale sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret med i alt 208.500 kr. til Tryg Forsikring. Heraf er 200.000 kr. til dækning af advokatudgift i begge instanser og 8.500 kr. til dækning af retsafgift for Højesteret. THI KENDES FOR RET: Tryg Forsikring A/S frifindes. I sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret skal Forbrugerombudsmanden betale 208.500 kr. til Tryg Forsikring A/S. Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-02-2026 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Forbrugerombudsmanden, Appellant TRYG FORSIKRING A/S, Advokat (H) Pia Kirstine Voldmester