ECLI:DK:OLR:2025:BS0000000814 Landsretten staffæster byrettens dom om tilsidesættelse af god advokatskik

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den

1. februar 2025 Sag BS-45866/2022-OLR (
2. afdeling) Advokat Appellant, tidligere Sagsøger mod Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) Retten i Lyngby har den
3. oktober 2022 afsagt dom i
4. instans (sag BS11454/2022-LYN). Landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Morten Christensen og Line Bjørklund har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande for byretten om at Advokatnævnets kendelse af
5. marts 2022 (sagsnr. 2021 – 2583) ophæves, subsidiært at bøden nedsættes. Indstævnte, Advokatnævnet, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Advokatfuldmægtig Vidnes mail af
6. august 2021 ind-ledes og afsluttes med følgende bemærkninger: ”Invitation til fredsmægling … Med respektfulde og oprigtige hilsener og håb om fred Advokat Appellant, tidligere Sagsøger v/ Vidne Advokatfuldmægtig” Forklaringer Advokat Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret bl.a., at det er korrekt, at Vidne blev ansat som autoriseret advokatfuldmægtig hos ham i april
7. Vidne var inden da ansat som fuldmægtig hos en anden ad-vokat. Da Vidne søgte bestalling som advokat, inddrog han vistnok tillige sin tid hos den anden advokat. Han kan ikke svare på, om Vidne var
8. eller
9. årsfuldmægtig i august
10. Vidne er i mellemtiden blevet advokat og er fortsat ansat hos ham. De arbejder navnlig med familieretlige sager og lægger stor vægt på at søge at opnå forlig i sagerne. Klienten, Person 4, i sagen, hvori Vidne sendte mailen af
11. august 2021 til modpartens forældre, havde kontaktet Vidne direkte, men det var i princippet hans, Appellants, tidligere Sagsøger, klient. Han drøftede løbende sagerne med Vidne, herunder sagsskridt, og hvilke påstande han kunne nedlægge i sager-ne. Vidne havde stort set udelukkende familieretlige sager. Han fortalte Vidne om god advokatskik, herunder om kontakt til modparter og tredjeparter. Det var drøftelser, der fandt sted efter den i sagen omhandlede mail. Han kan ikke huske, hvornår den konkrete sag startede op. De talte løbende om sagen, fordi det var en høj-konflikt sag. Der havde været indgivet politianmeldelse mod klienten. Han kan ikke huske, om drøftelserne fandt sted før eller efter den
12. august
13. Han kan huske, at de talte om sagen, når der var be-hov for det. Han havde også selv samtaler med Person 4, der kom til møder på kontoret. Det har givetvis været efter den
14. august
15. Han talte ikke med Vidne forud for den
16. august 2021 om at tage kontakt til Person 1's forældre. Han har givetvis talt med ham om, hvor-dan man kunne prøve at få et eller andet op at stå omkring samvær med børne-ne. Det er et generelt synspunkt, at den eneste, som en forælder ikke vil lytte til i en familieretlig sag, er modparten. Han tvivler på, at de talte om at rette hen-vendelse til modpartens forældre. De har nok snarere talt om konfliktmægling eller forlig. Han kan ikke huske, hvornår han blev opmærksom på mailen af
17. august
18. Det er meget normalt, at man ikke har advokat på, når man går i Familieretshuset. Hans råd til klienter er, at man, medmindre modparten er meget intimiderende, møder op uden advokat i Familieretshuset. Da de modtog sagen, havde modparten ikke haft advokatrepræsentation og havde det heller ikke på det tidspunkt. Han var den
19. august 2021 bekendt med, at Person 1 ikke var repræsenteret ved advokat. Hun var taget på krise-center med de tre fællesbørn og ønskede ikke at indgå en aftale om samvær. Det 3 virkede som om, hun ville have faderen ud af børnenes liv. Han havde dengang ingen anelse om, hvorvidt Person 1's forældre havde nogen del i den holdning. Vidnes opfattelse af, at det forholdt sig således, må han even-tuelt have fået fra klienten. Samværssagen blev afsluttet med en afgørelse om gennemførelse af et antal overvågede samvær. Konklusionen derefter blev, at der ikke skulle fastsættes samvær. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Advokat Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført navnlig, at Advokatnævnet er gået videre i sin stillingtagen til overholdelse af god advokatskik, end hvad de ind-givne klager har givet grundlag for. Efter Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention påhviler det staten at sikre samvær mellem forældre og deres børn. Denne forpligtelse har forrang i forhold til dansk ret. Advokatfuldmægti-gens henvendelse til modpartens forældre var helt i tråd med de forpligtelser, der følger af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Han har ikke tilsidesat sin tilsynspligt i forhold til advokatfuldmægtigen, og advokatfuld-mægtigens henvendelse må, såfremt den findes at være i strid med god advo-katskik, siges at ligge uden for det for advokaten påregnelige. Der er ikke grundlag for at forhøje de af byretten fastsatte sagsomkostninger. Advokatnævnet har heroverfor anført, at Advokatnævnet har forholdt sig nøje til de indgivne klager, hvori det bl.a. blev anført, at henvendelsen var intimide-rende. Danmarks forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention er uden betydning for sagen, der skal afgøres efter retsplejelovens §
20. Der gælder ikke som sådan en pligt for en advokat til at søge forlig. Enhver henvendelse fra en advokat til modparten om indgåelse af forlig skal under alle omstændigheder ske under overholdelse af god advokatskik. Principalansvaret gælder, selvom advokaten ikke måtte være involveret i et konkret sagsbehand-lingsskridt og uanset, om advokaten måtte være uvidende om sagsbehand-lingsskridtet. Henvendelsen af
21. august 2010 har ikke haft en karakter, som fritager advokat Appellant, tidligere Sagsøger for ansvaret efter retsplejelovens §
22. De ved byrettens dom tillagte sagsomkostninger bør forhøjes væsentligt. Landsrettens begrundelse og resultat Efter indholdet af de indgivne klager, som omhandler henvendelsen den
23. august 2021, finder landsretten, at Advokatnævnet ikke har taget stilling til forhold, som ikke må anses for omfattet af klagerne. Landsretten finder, at henvendelsen uden om modparten til modpartens foræl-dre dagen inden det berammede møde i Familieretshuset bl.a. med opfordring om at mødes og forklare, hvordan sagen så ud fra deres side, må anses for util-børlig, og landsretten tiltræder, at advokatfuldmægtigen herved er gået langt 4 videre, end berettiget varetagelse af klientens interesser tilsiger, jf. retsplejelovens § 126, stk.
24. Det, som advokat Appellant, tidligere Sagsøger er fremkommet med og har anført for byretten og landsretten, herunder at modparten på tidspunktet for fremsendelsen af meddelelsen ikke var repræsenteret ved advokat, og om Danmarks internationale forpligtelser og advokaters forpligtelse til at søge for-lig, kan ikke føre til et andet resultat. Advokatfuldmægtigens henvendelse, der blev foretaget i advokat Appellants, tidligere Sagsøger navn, har ikke haft en så ekstraordinær karakter, at den lå uden for, hvad advo-kat Appellant, tidligere Sagsøger som principal måtte påregne og er ansvarlig for. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte Advokatnævnets vurdering, hvorefter advokat Appellant, tidligere Sagsøger som principal for advokatfuldmægtigen herved groft har tilsidesat god advokatskik. Advokat Appellant, tidligere Sagsøger var på tidspunktet for kendelsen senest ved Advokat-nævnets kendelse af
25. juni 2017, som ikke er indbragt for domstolene, pålagt en bøde på 40.000 kr. Landsretten finder under hensyn til Advokatnævnets praksis om gentagelsesvirkning af tidligere pålagte sanktioner og prøvelsesordningen ved domstolene, jf. herved U.2018.1160H, ikke grundlag for at nedsætte bøden. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald og en samlet vurdering skal advokat Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for byretten og landsretten betale 40.000 kr. til Advokatnæv-net til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og va-righeden af hovedforhandlingerne i byret og landsret. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for begge instanser skal advokat Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 40.000 kr. til Advokatnævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 12-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøger, Indstævnte Advokatnævnet