Retsbog

RETTEN I AALBORG RETSBOG Den

1. maj 2024 kl. 09.00 holdt Retten i Aalborg offentligt retsmøde i retsbygningen. Dommer behandlede sagen. Sag BS-24771/2022-ALB Laurids Beckmann Holding ApS (advokat Hanne Bruun Jacobsen) mod Sagsøgte 1 (advokat Bjarne Skøtt Jensen) og Sagsøgte 2 (advokat Bjarne Skøtt Jensen) Laurids Beckmann Holding ApS mødte med advokat Hanne Bruun Jacobsen ved Advokatfuldmægtig. Sagsøgte 1 mødte med advokat Bjarne Skøtt Jensen. Parterne nedlagde påstande som anført i påstandsdokumenterne. Advokatfuldmægtig gav en fremstilling af sagen. Vidne 2 forklarede behørigt formanet, at han bor i By
2. Han ejer for-skellige ejendomme. Han købte Adresse 2, da den ligger meget centralt pla- 2 ceret, og han kunne se mulighederne i ejendommen. Han købte ejendommen via en ejendomsmægler. Slagter Person 1's søn, Vidne 4, viste ham rundt på ejendommen inden købet, han fik ikke på det tidspunkt udleveret et matrikelkort. Under rundvisningen var de også på det omstridte areal, og Vidne 4 sagde, at skellet gik ”et eller andet sted her” . Allerede en måned efter købet bestilte han landinspektøren. Han orienterede sagsøgte om sine planer, herunder at han ville rive frysehuset ned. Han vurderede, at det var bedst for sagsøgte, at der blev opsat et hegn, da der kunne falde murbrokker mv. ned. Sagsøgte sagde ikke så meget til det. Det tog lang tid for landinspektøren at lave matrikelkortet, men det var vigtigt for ham at vide, hvor skellet lå, af hensyn til sine byggepla-ner og byggetilladelse. Når han var på ejendommen, lagde han mærke til de parkerede biler, og han parkerede selv udenfor frysehuset. Han solgte ejendom-men til Laurids Beckmann Holding, da tingene trak ud. Da landinspektøren trak en snor ud til brug for skelsætningen, bemærkede sagsøgte, at der jo ikke var meget plads tilbage. Han havde ikke noget imod, at sagsøgte parkerede på arealet, så længe han ikke selv skulle bruge det, men der var ikke tale om et lån. Da han satte hegnet op, lagde han et brev i sagsøgtes postkasse en uges tid før, og senere talte han med Sagsøgte 1, der sagde, at han ville fjerne sin bil. Han havde også talt med Sagsøgte 1 om hegnets udseende og højde. Han har sagt til Sagsøgte 1, at nu måtte han se, hvad han kunne få lov til at bygge af kommunen, og derefter se, hvad der var tilbage, som sagsøgte evt. kunne låne. Han har flere biler, her-under en stor kassebil og en trailer, som han parkerede ved frysehuset, ikke i indkørslen. Han har måttet irettesætte en af sine medarbejdere, som parkerede midt i indkørslen og dermed på sagsøgtes del af indkørslen. Først et stykke tid efter at hegnet var blevet sat op, hørte han om påstanden om hævd. Han vil ikke rejse erstatningskrav mod den tidligere ejer, hvis sagsøgte skulle få med-hold i sin påstand om hævd. Da han blev vist rundt på ejendommen af sælgers søn, sagde han til denne, at han ville rekvirere en landinspektør. Han talte med Sagsøgte 1 inden skel-lets opmåling og fortalte, at han havde til hensigt at rive frysehuset ned. Han talte også med Sagsøgte 1 mellem skelforretningen, og inden hegnet blev sat op. Sagsøgte 1 havde lagt en snor på vejen, det var umiddelbart efter, at sømmet var blevet sat. Det trak i langdrag, det var meningen, at hegnet skulle have væ-ret opsat langt tidligere. Sagsøgte 1 forklarede behørigt formanet, at han og hans samlever købte ejendommen i
3. De talte ikke med sælgeren om det omstridte areal, de troede, arealet var deres, de brugte det som deres og parkerede 2 biler i indkørs-len. Han har også hængt nogle krukker op på frysehusets mur. Da Vidne 2 købte naboejendommen, skete der ingen forandringer. Han erindrer ikke, om han talte med landinspektøren, Vidne
4. Han modtog en kopi af matrikel-kortet. Han spurgte landinspektøren om hævd, hvilket landinspektøren ikke mente, der kunne være tale om. Han kunne godt af matrikelkortet se, hvor skel- 3 let gik. Der blev hamret et søm ned i vejen, og han trak en snor for at vise skellet. Han husker ikke at have talt med Vidne 2, før skellet blev afsat. Han erin-drer at have talt med Vidne 2 måske i 2017 - 2018, han erindrer, at Vidne 2 sagde, at han ikke var kommet for at genere dem. Indtil hegnet blev sat op i 2020, talte han ikke med Vidne 2 om brugen af arealet, og han parkerede fortsat på arealet. Når Vidne 2 kom på ejendommen, parkerede han ud for frysehuset, og da en af dennes medarbejdere parkerede, så det hindrede deres parkering, kontaktede de Vidne 2 og meddelte, at det ikke duede, at de ikke kunne bruge indkørslen. De har ingen aftaler med hverken Vidne 2 eller den tidligere ejer om, at de måtte bruge arealet. De kørte bare videre som hidtil, da Vidne 2 jo ikke var kommet for at genere dem. Da de købte ejendommen, hørte de heller ikke om sælgers aftale om parkering, og i salgsopstillingen var der foto af to bi-ler i indkørslen. Han troede oprindeligt, at han ejede noget areal foran frysehuset. Han så skel-let, da han blev gjort opmærksom på, at hans udestue var ulovligt opført, han erindrer ikke, hvornår det var. Han foreslog på et tidspunkt slagter Person 1 en byttehandel, da han ejede jord foran frysehuset, og Person 1 ejede noget jord langs frysehuset, men det var Person 1 ikke interesseret i. Han har ikke talt med slagter Person 1 om at købe arealet, og han har aldrig talt med Person 1 om brug af arealet. Han foretog sig ikke noget for at hævde sin ret i de første 5 år af sagsøgerens ejertid, da denne jo havde erklæret, at han ikke var kommet for at genere dem. Arealet foran huset og parkeringsarealet til den anden side blev lavet i 2018, og de byggede selve huset om i 2008, hvor de fjernede en dør. Døren ud til ind-kørslen har altid været der. Sagsøgte 2 forklarede behørigt formanet, at hun sammen med Sagsøgte 1 købte ejendommen i
5. De var overbevist om, at indkørslen hørte til deres hus, de benyttede arealet som indkørsel, hvor blandt andet deres skraldespand stod. De har passet arealet, og der har altid været fliser på arealet. Hun gik ud fra, at skellet gik ved muren til frysehuset, og det kom meget bag på hende, at der kom en problematik om skel. Hun havde ikke dialog med landinspektøren. Hun har hilst på Vidne 2, da han blev den nye ejer af frysehuset. En af sagsøge-rens medarbejdere holdt en dag parkeret, så hun ikke kunne komme ud af ind-kørslen, og det kontaktede de sagsøgeren om. Hun har ikke lavet nogen aftaler med Vidne
6. Vidne 2 parkerede aldrig foran indkørslen, han sørgede altid for at parkere ved afgrænsningen. Da der blev sat et søm i vejen for at markere skellet, skete der ingen ændringer, de fortsatte med at gøre, som de hidtil havde gjort. Hun var ikke klar over, at der skulle opsættes et hegn, men hun var klar over, at frysehu-set skulle nedrives. 4 Landinspektør Vidne 3 forklarede behørigt formanet, at det var nyt for ham at lave skelforretninger. Han havde i den forbindelse en kort telefon-samtale med Vidne
7. De talte om, om der havde været en aftale om det omstridte areal. Vidne 1 oplyste, at der var en aftale om brug af arealet, men han erindrede ikke, hvor han havde oplysningen fra. Vidne 1 var derfor gået ud fra, at der forelå en aftale, uden at han erindrede, hvad aftalen gik ud på. Men da der efter Vidne 1's opfattelse forelå en aftale, inddrog han ikke ejerne af Adresse
8. Han talte også med Vidne 4 om, hvorvidt der havde været en aftale, Vidne 4 svarede, at der havde været en aftale med de tidligere ejere om, at de måtte bruge arealet. Han erindrer det således, at Vidne 4 havde sagt, at de havde talt med de tidligere ejere – flere – om, at de måtte bruge arealet. Han erindrer ikke, om ordet ”aftale” blev brugt. På det foreliggende grundlag kunne han ikke vurdere, om der forelå en egentlig aftale. Han vurderede, at hævdsbe-tingelserne var opfyldt på baggrund af de nuværende og tidligere ejeres brug af arealet, at de tidligere ejere havde lagt fliser, ligesom ejerne af frysehuset ikke havde direkte adgang til arealet. De nuværende og tidligere ejere udøvede en ejers råden, og arealet fremtrådte som en naturlig del af de sagsøgtes ejendom. Han mener ikke, nogen har nævnt problemstillingen i forhold til tinglysningslo-vens §
9. Han spurgte til, om sagsøgeren havde foretaget sig noget for at hånd-hæve sin ret, og denne eller den tidligere ejer havde ikke været på arealet. Vidne 4 forklarede behørigt formanet, at han er barn af de tidligere ejere af Adresse 2 og har boet på ejendommen fra
10. Han har leget med bør-nene i Adresse
11. Hans svigerforældre boede på et tidspunkt i Adresse 1 fra 1980 til 1986/1987, og han fik sin gang også i det hus. Hans svigerfar lagde fliser i indkørslen. Det har altid været sådan, at ejerne af Adresse 1 måtte bruge arealet, som de ville, men hvis hans forældre skulle bruge arealet til for eksempel udvidelse af forretningen, kunne de det. Derfor ville hans for-ældre ikke sælge arealet. Hans far vidste godt, at arealet var hans. De forskellige naboer, der har været der, har altid spurgt hans far, om de måtte parkere der. Der har aldrig været tvivl om, at skellet gik gennem indkørslen, men man vid-ste ikke nøjagtigt, hvor det gik. Han mener også, at de nuværende ejere af Adresse 1 har haft en dialog med hans far om arealet, men han ved ikke nøjag-tigt, hvad det drejede sig om. Adresse 2 blev solgt gennem ejendomsmæg-ler. Han viste Vidne 2 rundt på ejendommen. Han kan ikke forestille sig, at de ikke har været på det omstridte areal under rundvisningen. Han hu-sker ikke deres samtale i detaljer. Han har ikke overhørt, om Sagsøgte 1 har lavet en aftale med hans far, men han bygger det på almindelig snak omkring køkkenbordet. Han erindrer ikke, hvilken aftale hans far har lavet med dem, der ejede ejendommen før de sagsøgte, han har ikke overhørt nogen af aftalerne, men han bygger det på al-mindelig snak hjemme hos hans forældre. Jordstykket har aldrig været et pro- 5 blem i kraft af et godt naboskab, og de fik lov til at holde der. Person 2 har boet i Adresse 2, da vidnet boede i Adresse
12. Vidne 5, der mødte med tolk, forklarede behørigt formanet, at han kender Vidne 2 som sin tidligere arbejdsgiver indtil for 2 år si-den. Vidnet bor på ejendommen Adresse 2, han har også lavet arbejde på ejendommen, idet han har opsat et hegn og en port. I den forbindelse har han ikke talt med naboen i Adresse 1, der var ingen, der rettede henvendelse til ham i de 2 – 3 uger, han opsatte hegnet. Han opsatte hegnet, som han fik be-sked på af Vidne
13. Han kender ikke beboerne i Adresse 1, og han ved ikke, hvilke biler, de har. Landinspektør Vidne 1 forklarede behørigt formanet, at han blev anmodet om at afsætte skellet. Inden da havde han en opgave foran ejendommen, det var da Person 1 ejede ejendommen. Senere blev han rekvireret af Vidne 2 til at opmåle ejendommen. Det var kun ham, der var til stede, da han foretog opmålingen. Senere talte han både med Vidne 2 og med na-boen. Han mødte naboen derude og har også talt i telefon med ham. I forbin-delse med den første opgave spurgte han Person 1 til skellet bagved, og Person 1 oplyste, at naboerne – de tidligere ejere – havde fået lov til at bruge area-let. Efterfølgende fik han en mail fra sagsøgte omkring hævd. Han kom frem til, at der ikke var vundet hævd, da han havde fået oplyst, at der var aftaler om brug af arealet med de tidligere ejere. Han meddelte dette til sagsøgte og har ikke senere hørt noget. Nogle år senere kom der en skelforretning. Han blev kontaktet af landinspektør Vidne 3 og oplyste denne om, hvad han havde fået oplyst af Person 1 om aftaler med de tidligere ejere. Da han talte med Person 1, fortalte denne, at skellet bagved gik på skrå, men at naboerne havde fået lov til at bruge arealet. Det, han forklarer i retten, er det, han har oplyst til Vidne
14. Vidne 6 forklarede behørigt formanet, at det var hende, der mødte op til skelforretningen, da hendes moster og onkel bor på Sjælland. De boede i Adresse 1 fra 1995 til 2002, de parkerede deres bil i indkørslen, og de havde in-gen viden om, at jorden ikke tilhørte dem. De har altid haft indkørslen, og hen-des moster havde blomster hængende på frysehusets mur. Det, hun har talt med sin moster og onkel om, er, at indkørslen altid har været der. Vidnet er kommet meget i huset. Hendes moster og onkel har omlagt indkørslen efter en vandskade, og de lagde nye fliser. De holdt også indkørslen ren. Hun kom i huset siden 1995, flere gange om ugen. Hun ved ikke, om der har været en aftale med Person 1 om, at de måtte bruge indkørslen, men det har aldrig været et issue. 6 Vidne 7 forklarede behørigt formanet, at han har boet i Adresse 1 fra 1978 og indtil måske 1982, han ejede huset. Han havde bil og parkerede ind mod frysehuset. Det talte de ikke med nogen om, heller ikke med Person 1, det var aldrig på tale. Der var ikke nogen aftale med slagteren om parke-ring. Han erindrer ikke, om der var flisebelægning i indkørslen. Parterne redegjorde for deres opfattelse af sagen. Retten optog sagen til dom, der afsiges senest den
15. juni 2024 kl. 11.
16. Retten udsatte sagen. Publiceret til portalen d. 21-05-2024 kl. 11:20 Modtagere: Sagsøgte 2, Sagsøgte 1, Advokat (H) Hanne Bruun Jacobsen, Sagsøger Laurids Beckmann Holding ApS, Advokat (H) Bjarne Skøtt Jensen