Obsah (5)

§ 1§§ 3§ 24§ 20§ 37

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. februar 2026 Sag BS-54142/2025-HJR MODU Valves A/S og Appellant (advokat Michael Christiani Havemann for begge) mod Coreline A/S og Appelindstævnte (advokat

anvendelsesområde, jf.

§ 1

, herunder om de er fremsat af Appellant i hans egenskab af at være erhvervsdrivende, samt om ytringerne tillige kan anses for at være hid-rørende fra Modu Valves. Det er ubestridt, at både Coreline og Modu Valves driver virksomhed inden for ventilbranchen. Retten lægger på baggrund af bevisførelsen til grund, at Coreline og Modu Valves er konkurrenter inden for denne branche. Retten lægger videre til grund, at Appellant ved sin deltagelse på Achema messen den 11. juni 2018, hvor der blev fremsat beskyldninger om skatteunddragelse mv., efter det af Appellant forklarede, bar en badge og en firmaskjorte tilhørende Mars Valve – nu Modu Valves. Retten finder på denne baggrund og henset til Appellants medejerskab af Modu Valves og stilling som direktør i selskabet, samt henset til, at der er tale om udtalelser om en konkurrent, som er blevet sendt eller udtrykt mundtligt til potentielle kunder og samar-bejdspartnere, at Appellant fremsatte ytringerne om 9 Coreline og Appelindstævnte i sin egenskab af erhvervsdrivende og direktør i Modu Valves, samt at ytringerne – uanset at de er fremsat af Appellant personligt – tillige må anses for at være hidrørende fra Modu Valves. Dette bestyrkes ligeledes af Vidne 3's, Vidne 2's og Vidne 5's forklaringer om, at Appellants henvendelser blev anset som hidrørende ikke kun fra Appellant selv, men tillige fra Modu Valves. Herefter, og idet der er tale om ytringer fremsat af Appellant og Modu Valves som konkurrenter til Coreline og Appelindstævnte, finder retten, at de ovenstående ytringer er omfattet af markeds-føringslovens anvendelsesområde, jf.

§ 1

. Retten bemærker dog, at de ytringer, som Appellant fremkom med ved sin e-mail af

1. marts 2021 til Person 7 ved Col-liers vedrørende en ejendom, som Appellant og Appelindstævnte ejede i fællesskab, og sin e-mail af
2. maj 2023 til Person 8 den
3. maj 2023 vedrørende udbytte relateret til Silk ApS, ikke kan anses for omfattet af markedsføringsloven. Retten har herved lagt vægt på, at de pågældende e-mails blev sendt fra Appellants private e-mail, ligesom de pågældende e-mails vedrørte et anliggende, der ikke havde noget med Coreline eller Modu Valves at gøre. Spørgsmålet er herefter, om de pågældende ytringer, som Appellant og Modus Valves er fremkommet med, kan anses for værende i strid med

§§ 3og 20.

Retten bemærker vedrørende baggrunden for de fremsatte ytringer, at det fremgår af bevisførelsen, at Appellant fik kon-takt til Person 10 i foråret 2018, og at Person 10 – både på eget initiativ og på opfordring fra Appellant – i den efterfølgende periode sendte materiale til Appellant bestående af blandt andet e-mailkorrespondance mellem Appelindstævnte og Person 10 samt forretningspapirer relateret til Wuxi Co-reline. Ved voldgiftskendelse af

1. december 2020 mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, blev Virksomhed ApS 1 dømt til at betale en erstatning på 7 mio. kr. til Virksomhed ApS 2, idet voldgiftsretten fandt, at Appelindstævnte igennem en længere periode havde handlet særdeles illoyalt 10 over for Appellant, og at Appelindstævntes adfærd og handlemåde måtte karakterises som grov, omfattende og kontinuer-lig misligholdelse af sine forpligtelser over for Dansk Ventil Center A/S. Retten lægger således til grund, at de ytringer, som Appellant er fremkommet med vedrørende Coreline og Appelindstævnte i vidt omfang er baseret på det materiale, som Appellant modtog fra Person 10 i perioden fra omkring maj 2018, og resultatet af voldgiftsrettens kendelse af
2. december
3. Retten bemærker i den forbindelse, at voldgiftsrettens kendelse af
4. december 2020 blev afsagt som afslutning på et civilretligt opgør efter afslutningen af samarbejdet mellem Appellant og Appelindstævnte. Idet der efter det for retten oplyste ikke blev aftalt fortro-lighed mellem parterne i voldgiftssagen, stod det som udgangspunkt parterne frit for at omtale denne. Appellant har i denne sammenhæng forklaret, at han anså voldgiftsrettens kendelse som udtryk for, at Appelindstævnte blandt andet havde bedraget ham og handlet svigagtigt over for ham. Henset til den sammenhæng, hvori ytringerne blev fremsat, jf. det oven for anførte, hvor blandt andet bedrageri og svig omtales i sammenhæng med økonomisk kriminalitet, skatteunddragelse, sorte penge, korrup-tion, ITFactory, Person 4 og Person 5 og lignende, finder ret-ten dog, at ytringerne om Appelindstævnte og Coreline samlet set må anses for at angå forhold af mere strafferetlig karakter, end blot en refe-rence til en væsentlig og særdeles omfattende misligholdelse af en kon-traktuel forpligtelse i forbindelse med et civilretligt opgør ved en vold-giftssag. Retten finder, at der i det fremlagte materiale, som Appellant kom i besiddelse via Person 10, ses at være indikatio-ner på rigtigheden af de ytringer, som Appellant og Modu Valves senere fremsatte om Appelindstævnte og Coreline vedrø-rende korruption, skatteunddragelse, handel med sorte kontakter og deling af følsom prisinformation fra konkurrenter. Retten har herved lagt vægt på, at det fremgår af blandt andet e-mail af
5. januar 2009 fra Appelindstævnte til Person 10 med emnet ”Person 11” , at Appelindstævnte takker Person 10 for at have givet Person 11 en gave, idet Person 11 efter det for retten oplyste var ansat ved de kinesiske myndigheder. 11 Det fremgår, at Appelindstævnte i e-mail af
6. april 2014 svarede bekræftende på Person 10's e-mail af samme dag vedrørende indkøb af cigarer og alkohol, som ifølge Person 10 ville være: ”[…] very usefull as a present to some government people […].” Det fremgår videre af e-mail af
7. februar 2009 fra Appelindstævnte til Person 10, at: ”It is to avoid danish tax I ask you about this” . Af e--mail af
8. november 2012 fra Appelindstævnte til Person 10, fremgår blandt andet: ”I cannot transfer them to my account, be-cause then the Government will ask where I get the money from […]” . Der fremgår af e-mail af
9. maj 2013 fra Appelindstævnte til Person 10, blandt andet: ”If we can avoid tax without coming into prison, that could be nice […].” Der fremgår af e-mail af
10. august 2014 fra Appelindstævnte til Person 10 blandt andet: ”Do the staff know that the profit by CLV is higher than we inform the government” , Der fremgår af e-mail af
11. september 2014 fra Appelindstævnte til Person 10 blandt andet: ”It is better for me to get money as dividens or ”black” […].” Endelig fremgår det blandt andet af Appelindstævntes e-mail af
12. oktober 2015 til Person 10: ”As long as Person 12 and Vidne 1 is em-ployed by DVC, they get information about customers discounts and some supplier prices.” Skattestyrelsens henlagde den
13. december 2019 sagen vedrørende Virksomhed ApS 1 køb af aktierne i Wuxi Coreline. Skattestyrel-sen fandt således ikke grundlag for at foretage sig yderligere vedrø-rende værdiansættelsen ved køb af aktier i Wuxi Coreline. Skattestyrelsen traf afgørelse den
14. februar 2020 vedrørende Appelindstævntes personlige indkomst for årerne 2015-2017, hvor Skattestyrelsen ikke ændrede grundlaget for Appelindstævntes skat for 2015 og 2016, idet der alene skete en ændring for
15. Sydøstjyllands Politis traf den
16. oktober 2020 afgørelse om ikke at indlede en strafferetlig efterforskning mod Appelindstævnte vedrørende skatteunddragelse og hvidvask. 12 Der er mellem parterne uenighed om, hvorvidt der fortsat der verserer en sag ved enten Skattestyrelsen på baggrund af Appellants anmeldelse af
17. maj 2021 til SØIK (fra
18. januar 2022 Stats-advokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet) eller andre myndighe-der vedrørende eventuelle strafbare forhold begået af Appelindstævnte eller Coreline. Det har således ikke på baggrund af den skete bevisførelse været muligt for retten at konstatere, hvorvidt der fortsat verserer sager ved henholdsvis Skattemyndighederne eller politiet, herunder ved Statsadvoka-ten for Særlig Økonomisk Kriminalitet mod Appelindstævnte. En væsentlig del af de oven for nævnte ytringer om Appelindstævnte og Coreline blev fremsat af Appellant og Modu Valves efter ovennævnte afgørelser fra de relevante offentlige myndigheder. Retten finder, at de af Appellant og Modu Valves fremsatte ytringer om Coreline og Appelindstævntes bedrageri, korrup-tion, skatteunddragelse, handel med sorte penge og deling af følsomme prisoplysninger efter deres indhold går for vidt og er i strid med god markedsføringsskik, ligesom ytringerne må anses som udtryk for ag-gressiv og utilbørlig handelspraksis overfor Coreline og Appelindstævnte, jf.

§§ 3, stk.

1, og 20, stk.

1. Retten har herved lagt vægt på omfanget og karakteren af ytringerne, samt det forhold at ytringerne blev fremsat mod en konkurrent, og at ytringerne i hvert fald i en række tilfælde blev fremsat i forbindelse med uopfordrede henvendelser til en række af Appelindstævnte og Co-relines tidligere, nuværende og potentielle kunder og samarbejdspart-nere. Retten har tillige lagt vægt på, at de pågældende ytringer i vidt omfang blev fremsat efter Skattestyrelsens henlæggelsesskrivelse af
2. december 2019, Skattestyrelsens afgørelse af
3. februar 2020 og Syd-østjyllands Politis afgørelse af
4. oktober
5. Retten finder, at det af Appellant og Modu Valves anførte omkring beskyttelsen af whistleblowere og hensynet til ytrings-friheden ikke kan føre til et andet resultat. For så vidt angår ytringerne om skattely, er det ubestridt mellem par-terne, at der af Appelindstævnte og Corelines blev benyttet et selskab re-gistreret på De Britiske Jomfruøer. Det er ikke i sig selv er strafbart at benytte selskaber, der er registreret i lande, der betegnes som skattely. Henset hertil finder retten ikke, at ytringerne om skattely kan anses for 13 at være i strid med markedsføringsloven uanset ytringernes karakter og fremsættelsesmåde. De anførte ytringer omfattet af påstand 1 – med undtagelse af udsagnet om skattely – forbydes på den baggrund i medfør af markedsføringslo-vens § 24, stk. 1,
6. pkt., jf. § 20, stk. 3, og § 3, stk.
7. Appelindstævnte og Coreline har ikke udvist passivitet, og det kan ikke tillægges vægt, at det umiddelbart må lægges til grund, at Appellant og Modu Valves ikke siden 2023 har fremsat lignende ytringer. Coreline og Appelindstævntes påstand 1 tages herefter til følge vedrørende ytringer om bedrageri, korruption, skatteunddragelse, handel med sorte penge og deling af følsom prisinformation. Påstand 2 Spørgsmålet er herefter, om der er grundlag for at tilkende Coreline et beløb som erstatning, rimeligt vederlag og eller godtgørelse som følge af de skete overtrædelser af markedsføringsloven, jf. hertil

§ 24, stk.

2, samt stk. 3 og

1. Det er Coreline, der skal godtgøre eller i hvert fald sandsynliggøre, at de har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af Appellant og Modu Valves overtrædelser af markedsføringsloven, her-under godtgøre at Coreline med overvejende sandsynlighed ville have fået yderligere ordrer fra kunder, hvis ikke Appellant og Modu Valves havde overtrådt markedsføringsloven. Retten bemærker i denne sammenhæng, at det fremlagte tilbud fra Coreline til FlowVision A/S, der efter det oplyste er fra den
2. august 2020, er opgjort til 118.782,04 kr., idet der ikke er fremlagt oplysninger om dækningsgraden eller lignende, ligesom det efter rettens vurdering ikke kan anses for godtgjort med overvejende sandsynlighed, at afbe-stillingen af ordren blev forårsaget af Appellant og Modu Valves overtrædelser af markedsføringsloven. Det af Appelindstævnte forklarede og den til FlowVision A/S fremsendte e-mail af
3. september 2020, kan efter rettens vurdering ikke føre til et andet resul-tat. Det er ej heller muligt ud fra de 4 fakturaer, der blev udstedt henholds-vis den
4. marts 2021,
5. marts 2021,
6. maj 2021 og
7. juni 2021 og affattet på mandarin, dels at udlede hvem fakturaerne skulle være ud- 14 stedt til, dels om de opgjorte beløb på fakturaerne indeholder oplysnin-ger om dækningsgraden på fakturaen. Endeligt er det på baggrund af den skete bevisførelse ikke med overvejende sandsynlighed godtgjort, at Kemic Vandrens A/S skulle have afbrudt et tilsagn om samarbejde med Coreline, eller at Alfa Laval Copenhagen A/S skulle have afbestilt flere ordrer hos Coreline. Retten finder ej heller, at Coreline på det foreliggende med overvejende sandsynlighed har godtgjort, at Coreline ville have fået ventilordren til den fabrik, som Hempel A/S skulle opføre i Kina i
8. Retten har her-ved lagt vægt på navnlig, den af Vidne 3 afgivne vidneforkla-ring om, at Coreline blot var én blandt flere relevante ventilleverandø-rer, der havde udvist interesse i at levere ventiler til fabrikken i Kina. Retten har herudover lagt vægt på, at Coreline – uanset om der måtte være fremsat beskyldninger mod Coreline – var blevet udkonkurreret af en leverandør, som Hempel A/S’ kinesiske datterselskab vurderede var kommercielt og teknisk bedre end Coreline, idet Vidne 3 efter det forklarede ikke var bekendt med præcist, hvilke kriterier blev anvendt ved udvælgelsen af leverandør til fabrikken. Sammenfattende finder retten på baggrund af den skete bevisførelse, at Coreline ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort et afsætningstab. Retten finder dog, at der er sandsynliggjort en vis markedsforstyrrelse som følge af Appellants og Modu Valves overtræ-delser af markedsføringsloven. Retten har herved lagt vægt på blandt andet omfanget – herunder den tidsmæssige udstrækning - og karakteren af de af Appellant og Modu Valves fremsatte ytringer om Coreline, oplysnin-gerne om markedsforholdene, herunder det oplyste om antallet af ventilleverandører på det danske marked, samt kundernes reaktioner på de fremsatte ytringer. På baggrund af det oven for anførte fastsætter retten skønsmæssigt beløbet til 150.000 kr. Påstand 3 Som det er anført ovenfor, finder retten, at Appellant og Modu Valves ved at fremsætte de nævnte ytringer om Coreline og Appelindstævnte har overtrådt bl.a.

§ 20, stk.

3. 15 Betingelserne for at pålægge en bøde i medfør af

§ 37, stk.

3, jf. § 37, stk. 5, jf.

§ 20, stk.

3, er således opfyldt. Der er ikke grundlag for at formilde straffen eller lade den bortfalde i medfør af straffelovens § 82, nr. 13. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder retten, at MODU Valves A/S og Appellant skal pålægges en bøde på hver 200.000 kr., jf.

§ 37, stk.

3, og stk. 6, jf.

§ 20, stk.

1. Retten har i den forbindelse i skærpende retning lagt vægt på blandt andet omfanget og karakteren af de af Appellant og Modu Valves fremsatte ytringer om Coreline og Appelindstævnte og omsætningen for MODU Valves A/S. Appellant og Modu Valves selvstændige påstand MODU Valves A/S og Appellant har til støtte for den nedlagte påstand om erstatning på 1 mio. kr. særligt gjort gæl-dende, at Coreline A/S og Appelindstævnte har udbredt usande be-skyldninger til kunder og samarbejdspartnere i ventilbranchen om MODU Valves A/S og Appellant, hvilket har med-ført skadevirkning på renommé og deraf følgende afsætningstab. Retten finder, at MODU Valves A/S og Appellant på det foreliggende grundlag ikke har godtgjort, at Coreline A/S og Appelindstævnte har udbredt usande beskyldninger til kunder og samar-bejdspartnere om MODU Valves A/S og Appellant. Retten bemærker supplerende, at MODU Valves A/S generelt ses at have haft en stigende omsætning i perioden 2021-
2. Coreline A/S og Appelindstævnte frifindes på den baggrund for den nedlagte påstand.” Parternes synspunkter Appellant og MODU Valves har anført navnlig, at sagen indeholder principielle spørgsmål om betydningen af henvendelser, som en branchefælle har foretaget som whistleblower, samt om hvorvidt sande beskyldnin-ger om strafbare forhold eo ipso anses som usande, alene fordi myndighederne ikke har forfulgt anmeldelser herom. 16 Appelindstævnte og Coreline har anført navnlig, at sagen rejser et principielt spørgsmål om, hvorvidt den kommercielle ytringsfrihed på det markedsføringsretlige område er mere indskrænket end den politiske ytringsfrihed efter grundlovens §
3. Det følger af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at medlemsstaterne har en bred skønsmargin, når det kommer til at regulere og be-grænse ytringsfriheden på markedet for på den måde at kunne sikre markedets aktører, jf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af
4. februar 1994 i sag 15450/89 (Casado Coca mod Spanien). Menneskerettighedsdomstolens praksis ses ikke at blive fulgt i retspraksis. Det er væsentligt at få Højesteret til at stadfæste, at forbudsinstituttet efter

§ 24

kan benyttes til at nedlægge forbud mod den type miskreditering, som er blevet udøvet mod Appelindstævnte og Coreline A/S i denne sag. Højesterets begrundelse og resultat Af retsplejelovens § 368, stk. 4,

1. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af
2. januar 2014 om ændring af retsplejeloven mv. (Sagstilgangen til Højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af Sø- og Handelsretten, kan ankes til Højesteret, ”hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af Højesteret som
3. instans.” Sagen angår, om en række ytringer fremsat af Appellant og Modu Valves A/S over for Appelindstævnte er i strid med bestemmelser i mar-kedsføringsloven og derfor kan forbydes efter

§ 24, stk.

1, samt om der er grundlag for at tilkende erstatning for overtrædelse af mar-kedsføringsloven. Afgørelsen af disse spørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret finder på det foreliggende grundlag, at spørgsmålene ikke er af principiel karakter. Herefter, og da der ikke i øvrigt ses at foreligge særlige grunde, som taler for, at sagen skal behandles af Højesteret som

1. instans, afvi-ser Højesteret anken, jf. retsplejelovens § 368, stk. 6,
2. pkt., jf. stk. 4,
3. pkt. THI BESTEMMES: Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 11-02-2026 kl. 11:07 Modtagere: Advokat (H) Asaf Mohammad Fazal, Advokat (H) Michael Christiani Havemann