ECLI:DK:GLO:2025:SS0000000542 Dom

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den

oktober 2025 Rettens nr. S37-88/2025 Politiets nr. 0700-73112-00023-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2006), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 2008), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2005) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 2007) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
januar
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for
Vedr. alle: forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved den
okto-ber 2024 ca. kl. 21.00 ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinanden, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet de tiltalte stak Forurettede 1 i låret med en machete, hvorved Forurettede 1 pådrog sig livstruende skader i form af en læ-sion, der målte 14,5 cm x 16 cm, og som var ca. 12 cm dyb, og hvorved der skete komplet overskæring af to store pulsårer i låret og flere pulsårers gre-ne, alt hvorved Forurettede 1 led et blodtab på ca. 3560 ml blod og måtte ha-ve flere blodtransfusioner, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 overlevede.
Vedr. alle: forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved den
okto-ber 2024 ca. kl. 21.00 ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinanden, at have Std 75274 side 2 forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet de tiltalte stak Forurettede 2 i ryggen med en machete, hvorved Forurettede 2 pådrog sig livstruende skader i form af en læsi-on, der målte 18 cm i længden, 5,5 cm i bredden og som var ca. 3-4 cm dyb, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 2 overlevede.
Vedr. alle: forsøg på kvalificeret vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, ved den
oktober 2024 ca. kl. 21.00 ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinan-den, at have forsøgt at stikke Forurettede 3 med en knivlignende genstand, hvil-ket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 3 undveg.
Vedr. Tiltalte 1: forsøg på overtrædelse af straffelovens § 124, jf. § 21, ved i perioden mellem den
oktober 2024 og den
oktober 2024, på Institution, Adresse 2 i By 2, som varetægtsfængslet af have forsøgt at flygte, idet Tiltalte 1 lavede hul i cellens mur ved brug af diverse reds-kaber, herunder vægtskiver, køkkenredskaber og et metalrør, hvilket foreha-vende imidlertid mislykkedes, idet det blev opdaget af personalet. Påstande Anklagemyndigheden har - efter bevisførelsens afslutning - nedlagt endelig påstand om frifindelse i forhold 3 og påstand om fængselsstraf i forhold 1, 2 og
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet bestemmer, at Tiltalte 2 skal have sin sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet Tiltalte 2 som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om be-kæmpelse af ungdomskriminalitet. Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 udvises af Danmark i medfør af udlæn-digelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, med et indrejse-forbud nærmere fastsat af retten. Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 352.556,35 kr i erstatning og godtgørelse. Forurettede 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 114.479 kr i erstatning og godtgørelse. Forurettede 3 har påstået, at de tiltalte skal betale 17.900 kr i erstatning og side 3 godtgørelse. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 3 og erkendt sig skyldig i forhold
Han har i sagens forhold 3 nedlagt påstand om afvisning, subsidi-ært frifindelse. Tiltalte 1 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgørelserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Tiltalte 2 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgørelserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede
Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Tiltalte 3 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgø-relserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede
Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om af-visning, subsidiært frifindelse. Tiltalte 4 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgørelserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede
Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 samt af vidner-ne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, vicestatsaoducent Vidne 4 og Forurettede
Der er endvidere dokumenteret fra sagens bilag. Dokumentationen er gengi-vet i retsbøgerne og gengives ikke i dommen. Tiltalte 1 har blandt andet forklaret vedrørende forhold 1, 2 og 3, at han kender de andre tiltalte. Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 3, fordi de kommer fra det samme områ-de. Tiltalte 2 har gået i skole med en af hans venner i Bydel. De har kendt hin-anden i nogle år. Tiltalte 4 er hans barndomsven, så de har kendt hinanden i mange år. De hang ud sammen. Forud for gerningstids- side 4 punktet sås han med Tiltalte 2 næsten hver dag og med Tiltalte 3 og Tiltalte 4 en gang imellem. De kommunikerede blandt andet gennem gruppesamtaler på tjenester som Instagram og Snapchat. Den
oktober 2024 var han sammen med de andre tiltalte og med Vidne
Han husker ikke, hvornår de mødtes, men det var senere på dagen. Det kan godt have været ved en 18-eller 19-tiden. Han husker ikke, om det var blevet mørkt udenfor. Han tror, at de mødtes omkring Område 1 i nærheden af gerningsstedet. Han var med i den røde bil den pågældende dag. Han husker ikke, hvornår han satte sig ind i bilen, men det kan godt være, at det først var ved parke-ringen ved Netto ved siden af Område
Det var Tiltalte 3, der førte bilen. Han husker ikke, hvem der var i bilen, da han satte sig ind i den. Det var ham, de øvrige tiltalte og Vidne 1, der sad i bilen, da de stødte på Forurettede 1 på en ladcykel. Han ved ikke, hvor længe de havde kørt rundt, inden de stødte på Forurettede
Forevist hjælpebilag 1, Oversigt over gerningsstedet, forklarede han, at de stødte på Forurettede 1 på Hovedstien ved Bydel Bibliotek. De kørte på Hovedstien i retning fra Netto mod biblioteket, og Forurettede 1 kørte på stien i retning imod dem. Hovedstien er en cykelsti. Det var bare en dum ide at køre på stien. Han ved ikke, hvem der fik ideen om at køre der. Det var nok noget, de var enige om. Der var i hvert fald ingen, der sagde, at de skulle lade være. De var ikke ved at køre ind i nogen på noget tidspunkt, heller ikke børn. Tiltalte så ladcyklen, da den var måske 60 meter fra bilen. Det var ikke svært at få øje på ladcyklen. Han kan ikke huske, om der var lys på cyklen, men gadebelysningen var tændt, og det var bilens lygter også. Han sad på bagsædet, men husker ikke, om han sad i midten eller på en af pladserne ved dørene. De kørte midt på cykelstien i bilen, og det samme gjorde Forurettede 1 på ladcyklen, og der var derfor ikke plads til, at de kunne passere ladcyklen. Der var vist en i bilen, der sagde, at de skulle lave ”langt lys” ad cyklen for at signalere, at den skulle trække ind, så de kunne komme forbi. Der var ikke plads til, at bilen kunne trække ind til siden, så ladcyklen kunne passere. Forurettede 1 reagerede aggressivt på det lange lys. Han standsede ladcyklen lige foran bilen, hoppede af og gik ”amok” . Han slog på bilen, mens han råbte og skreg og svinede dem til. Han råbte mest ad Tiltalte 3, som var fører af bilen. Han slog flere gange på bilen "over det hele" både på forruden og døren. Forurettede 1 slog måske 5 gange. Han truede dem. Han kunne høre, hvad der blev sagt, men han husker ikke, hvad der præcist blev sagt. Forurettede 1 sagde, at han ville tæske dem eller noget i den stil. Tiltalte 3 havde vist sit vindue rullet ned. Der var ingen af dem i bilen, der sagde noget tilbage til Forurettede
De kiggede bare på ham. De var allesammen ret chokerede. Episoden varede omkring 30 sekunder. side 5 Da de kørte væk, kunne de se, at Forurettede 1 kørte i retning mod Område 1, men de kunne ikke se, hvor han kørte hen. Pizzaria ligger i Område
Forurettede 1 sagde heller ikke, hvor han skulle hen. De talte om episoden i bilen, da de kørte væk, men de talte ikke om at gøre noget ved det. Han kender Forurettede 1 og hans familie, herunder hans to brødre, Forurettede 2 og Forurettede
Han hilste og talte med Forurettede 1, når han mødte ham på gaden, og det var det samme med Forurettede 2 og Forurettede
Tiltalte og de andre i bilen havde intet udestående med nogen af Navn-brødrene. De kørte hen til parkeringspladsen ved Område 1, hvor de parkerede bilen. De steg alle fem ud og gik hen til Pizzaria, hvor han fik øje på ladcyklen. Forevist hjælpebilag 1, Oversigt over gerningsstedet, forklarede han, at de fra Hovedstien drejede til venstre lige ved biblioteket og kørte rundt om Område 2's græsareal og hen til parkeringspladsen ud for Pizzaria. De hang altid ud ved Område
Der var ikke nogen bestemt årsag til, at de kørte derhen. De havde ingen planer for, hvad de skulle. Det havde de ofte ikke, når de hang ud. Hvis nogen blev sulten eller tørstig, var det Område 1, de tog til. Han kan ikke huske, om han havde en taske med. Han havde en kniv med sig. Man kan godt kalde den en machete. Både machetens skæfte og blad var sort. Knivbladets længde var nok 30 cm langt. Han ved ikke, hvor bredt bladet var, men det kan godt have været omkring 3 cm. Det var ret tyndt. Bladet var lige bredt hele vejen, hvor det vist sluttede i en spids. Macheten havde han hentet tidligere på dagen foran svømmehallen ved ”Idrætshuset” . Macheten lå udenfor. Han kan ikke huske, hvornår på dagen han hentede den, men det var inden, han mødtes med de andre tiltalte og Vidne
Han er ret sikker på, at han var alene, da han hentede den, men der kan godt have været andre sammen med ham. Han tror ikke, at nogle af de andre tiltalte var med ham. Han havde selv lagt den på stedet. Han husker ikke, hvornår han lagde den, men det var nok omkring en måneds tid forinden. Det var hans kniv. Foreholdt fra afhøringsrapport af
november 2024, den digitale ekstrakt side 1567, afsnit 7,
linje (bilag M-22-5-4-0), hvoraf fremgår blandt andet: ” Det var ikke afhørtes egen men en af hans venners, og han vidste at macheten lå et sted i Bydel. Afhørte havde så bare samlet den op i løbet af dagen.” , forklarede han, at det er korrekt, at han har sagt sådan til politiet. Han sagde det for at ”redde sig selv” . Det var rettelig hans machete. Han har nok fået den fra hjemmesiden, ”Hardballshoppen” , hvor han har købt "mange" knive og macheter. Han havde ikke købt macheten til et side 6 specielt formål. Han samlede på knive. Han kan ikke huske, hvorfor han lagde den ved svømmehallen. Det var nok fordi, at han havde haft den med sig en dag og ikke havde lyst til at gå rundt med den på sig. Han har nok haft den med ude for at "spille smart" over for sine venner og vise den til dem. Han hentede kniven den pågældende dag for at tage den med hjem. Den skulle bare ikke ligge ved svømmehallen. Han var ikke hjemme med kniven, inden han mødtes med de andre. Der var ikke nogen særlig grund til, at han hentede kniven den pågældende dag. Han var den dag bare kommet i tanke om, at den lå ved svømmehallen. Han nåede aldrig hjem med den. Han havde stukket kniven ned ved bukselinningen i venstre side og havde den siddende inde under bukserne. Den var i et hylster. Han kan ikke huske, hvor langt ned på sit ben kniven gik. Det kan godt have været ned til knæet, men han husker det ikke. Skæftet gik op over buksekanten, men var under hans bluse. Han havde bundet sine bukser stramt, så kniven blev holdt oppe. Han kan ikke huske, hvilke bukser han havde på, men det var nok nogle joggingbukser. Man kan godt beskrive joggingbukser som løse bukser. Han kunne gå almindeligt med kniven i bukserne. Man kunne ikke se, at han havde kniven på sig. Han havde kniven siddende nede i bukserne, da han steg ind i bilen. Det var lidt besværligt at sætte sig ned på grund af kniven. Det kan derfor godt være, at han justerede lidt på kniven i forbindelse med, at han satte sig ind, men han tog den ikke ud af bukserne på noget tidspunkt. Han sagde ikke til de andre, at han havde den på sig. Det var der ikke nogen grund til. Han tror heller ikke, at Tiltalte 3 ville lade tiltalte køre med, hvis han havde haft kendskab til kniven. Tiltalte 3 har tidligere spurgt tiltalte, om tiltalte har haft en kniv på sig, hvis han har skullet køre med Tiltalte
Han har ikke tidligere haft en kniv med i Tiltalte 3's bil. Tiltalte 3 spurgte ikke, om tiltalte havde en kniv på sig den pågældende dag. Adspurgt om der var nogle i bilen, der havde genstande med, forklarede han, at Tiltalte 3 havde en krykke, og Tiltalte 2 havde en paraply. Det havde regnet tidligere på dagen, men det regnede ikke om aftenen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde en paraply med og tænkte ikke nærmere over det. Tiltalte 3 havde krykker, fordi han havde en skade i benet eller sådan noget. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde en paraply med. Han tænkte ikke over det. Forevist videofil, Ankomst Område 1 Genstande – uden tekst, tidsstempel 20:48:54, forklarede han, at det er den røde bil, som de kørte i, der ankommer til parkeringspladsen. Forevist samme videofil, tidsstempel 20:49:12, forklarede han, at det er ham, der ses forrest gående væk fra bilen med en krykke i hånden. Han gik med krykken, fordi den var sjov at gå med. Tiltalte 3 havde to krykker og havde side 7 kun brug for denne ene. Han havde macheten siddende i bukserne i venstre side på dette tidspunkt. Han tror, at det er Tiltalte 4, der kommer gående som den næste, så Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som er henne ved bilen, men han kan ikke se det præcist. Forevist samme videofil, tidsstempel 20:49:29, forklarede han, at det er "Kaldenavn 1", som har en paraply. Han kan ikke huske, om han har sagt til politiet, at Tiltalte 2 havde en paraply. Adspurgt af retsformanden forklarede han, at Tiltalte 2 også kaldes for ”Kaldenavn 1” . Fra parkeringspladsen gik de hen til Pizzaria. Man kan gå dertil via nogle trapper og en slags tunnel. Forevist Rapport angående Gennemgang af koster V1-2/1, Videoovervåg-ning Område 1, Mandag den 14-10-2024 kl. 2035-2110, fotos, den digitale ekstrakt, side 1953 nederst og side 1954 øverst (bilag V-1-2-4-3), forklarede han, at det er fotos fra den tunnel, der går fra Område 1 til Pizzaria. Det er ham, der er ”A” . Tiltalte 3 er ”B” , Tiltalte 2 er ”C” , Vidne 1 er ”D” , og Tiltalte 4 er ”E” . Han og Tiltalte 3 gik med en krykke hver. Tiltalte havde macheten ved venstre ben. De bukser, som han havde på, er dem, han vil betegne som joggingbukser. Han overvejede ikke at lade macheten ligge i bilen, da de steg ud. Han tog den bare med. Det var ikke planen, at han skulle bruge den. Direkte adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke synes, at det var en god ide at tage en machete med ud om aftenen. Der var ikke nogen bestemt grund til, at han tog den med, men måske var en del af grunden at kunne beskytte sig selv. Han havde ikke tænkt over det specifikt, men hvis han blev angrebet, er det ”meget rart” at kunne beskytte sig selv. En anden del af det var "bare for at spille smart". Han tror ikke, at de andre var klar over, at han havde en machete på sig. Han viste den ikke til dem. Han kan ikke huske, om han gik på en underlig måde. Der var ikke nogen, der kommenterede på det. Pizzaria ligger til højre, når man kommer ud af tunnelen. Da de kom ud af tunnelen, fik tiltalte øje på ladcyklen. Den holdt foran pizzeriaet. Han så den lige, da de kom ud af tunnelen. Han sagde det ikke til de andre. Han ved ikke, om de også så den. Han tænkte, at Forurettede 1 nok var inde i pizzeriaet, og at han burde gå ind og snakke med ham for at få talt ud om den tidligere episode på Hovedstien. De er alle fra det samme område, og alle kender hinanden, så det er bedst, hvis ingen er sure på hinanden. Han gik alene derind, mens de andre blev udenfor. De spurgte ikke, hvorfor han gik derind. Inde i pizzeriaet stod Forurettede 1 ved kassen og var ved enten at bestille eller betale. Der var flere andre personer derinde, måske 15 stykker. Tiltalte spurgte Forurettede 1, om de kunne tale sammen, hvilket Forurettede 1 svarede ja til, hvorefter de gik udenfor sammen. Det var den eneste ordveksling mellem side 8 dem inde i pizzeriaet. Tiltalte havde stadig macheten i bukserne, da han gik derind. Tiltalte kan ikke huske, om han på dette tidspunkt stadig havde en krykke i hånden. Da han og Forurettede 1 kom udenfor, spurgte han Forurettede 1, hvorfor Forurettede 1 havde slået på bilen. Forurettede 1 spurgte, om det var dem, der havde kørt i bilen, hvilket tiltalte bekræftede. Forurettede 1 begyndte at råbe og skrige og fremsætte trusler. Tiltalte husker ikke, om han stadig havde krykken i hånden. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde noget i hænderne. Det var primært tiltalte, der snakkede med Forurettede
De andre tiltalte og Vidne 1 stod tæt på, nok 1-2 meter væk. Han synes ikke, at de stod som en gruppe. Forurettede 1 råbte mange forskellige ting, som ”jeg tæsker jer” , ”rollinger” og ”jeg dræber jer” . Han havde et truende kropssprog og gik mod tiltalte, som om han ville slå ham. Han ved ikke, hvordan han skal forklare det, men det var den følelse, som tiltalte havde. Han bemærkede ikke, hvor Forurettede 1's hænder var. Han råbte tilbage ad Forurettede
Han husker ikke, hvad han råbte tilbage. Det kan godt være, at han har råbt noget "truende". Han har nok sagt ”du kan bare prøve” eller lignende, men sagde ikke, at han ville dræbe Forurettede
Der var ikke nogen sammen med Forurettede 1, men der var folk, der forsøgte at gå imellem dem. Pizzeriaets medarbejdere kom også udenfor til dem, fordi Forurettede 1 gik "amok". Medarbejderne kender tiltalte, fordi han kommer i pizzariet hele tiden. De kender også Forurettede 1, fordi han er fra området. Tiltalte ved ikke, om han, de andre tiltalte og Vidne 1 har virket truende. Det kan godt være, at Forurettede 1 har opfattet dem som truende, men han ved det ikke. De havde i hvert fald ingen onde hensigter. Da de havde stået ude foran pizzeriaet omkring 11-12 minutter med Forurettede 1, kom hans to brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3, til stedet. De kom, fordi Forurettede 1 havde ringet til dem undervejs. Lige inden Forurettede 1 tog sin telefon frem, sagde han ordret til tiltalte ”Jeg har for meget at miste, men det har mine brødre ikke. De kommer og tæsker jer” . Han opfattede det som en trussel. Han forstod det som om, at Forurettede 1 ikke selv kunne risikere en politisag, men det kunne hans brødre godt. Tiltalte så Forurettede 1 foretage opkaldet og hørte også, hvad Forurettede 1 sagde i telefonen, men han husker det ikke længere. Tiltalte blev først ikke bange ved tanken om, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ville komme til stedet. Han blev faktisk ret rolig, for han kendte Forurettede 2 og Forurettede 3 bedre, end han kendte Forurettede
Han tænkte ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 3 rent faktisk ville tæske de tiltalte og Vidne 1, men at det bare var noget, som Forurettede 1 sagde for at true dem. Han tog det derfor ret roligt og overvejede heller ikke at forlade stedet. I tiden efter Forurettede 1 havde ringet til Forurettede 2 og Forurettede 3, og indtil de ankom, stod de alle bare og kiggede på hinanden. Han kan ikke huske, om der var nogen, som gik ind på Pizzaria og kom hurtigt ud igen i ventetiden. Stemningen var ”tung” . Forurettede 1 fortsatte med at råbe og skrige og true dem, men de svarede side 9 ikke tilbage. Han mener, at han gav krykken til Tiltalte 4 i perioden, mens de ventede. Da Forurettede 2 og Forurettede 3 kom hen til Pizzaria, råbte Forurettede 2 ”hvem af jer skal have kugler” , hvorefter Forurettede 1 pegede på tiltalte og Tiltalte 3 og sagde, at det var de to, som havde "spillet smart". Tiltalte husker det som om, at Forurettede 2 på et tidspunkt holdt sin ene hånd bag på ryggen under sin jakke omkring buksekanten, da han kom til stedet. Hånden var bag på ryggen under jakken omkring buksekanten, så Forurettede 2's jakke var trukket lidt op. Forurettede 2 havde med hånden på ryggen råbt, hvem der skulle have kugler. Det var inden, at Forurettede 2 kom over til dem. Forurettede 2 tog sin hånd ud, inden han kom over til dem. Tiltalte troede derfor, at Forurettede 2 havde en kniv eller lignende bag på ryggen, fordi det var mens, han råbte en trussel. Vidne 1 gik imod Forurettede 2 og Forurettede 3 for at hilse på dem. Forurettede 2 tog derfor hånden frem for at hilse, og da havde Forurettede 2 ikke noget i hånden. Forurettede 3 ankom løbende, nærmest ”hoppende” , og kom imod dem i høj fart. Det var på en truende måde. Han ved ikke, hvor Forurettede 3 havde sine hænder. Det kiggede han ikke på. Da Forurettede 2 kom hen til tiltalte, tog han fat i tiltalte og sagde ”lad os gå bag Område 1” . Tiltalte kiggede tilbage og så i det samme, at Forurettede 3 sparkede Tiltalte 3 med sit højre ben. Det var et ”sidelæns” spark, som ramte Tiltalte 3 på det ene ben. Han tror, at det var Tiltalte 3's højre ben. Tiltalte 3 havde ikke sagt eller gjort noget. Tiltalte er ret sikker på, at ingen af dem nåede at sige noget før sparket. Derefter gik Forurettede 2 tilbage og slog Tiltalte 3 i hovedet med knyttet hånd. Han kan ikke huske, i hvilken side af hovedet Tiltalte 3 blev ramt. Tiltalte kunne se på Forurettede 2's bevægelse, at det var et hårdt slag. Tiltalte så det fra 2 meters afstand. Tiltalte 3 mistede balancen og snublede som følge af slaget, men faldt ikke til jorden. Derefter gik Forurettede 2 og Forurettede 3 ”amok” på Tiltalte
De gik "amok" ved at gå efter Tiltalte 3, som var på krykker, og blev ved med at slå på ham. Han ved ikke, hvor mange gange, de slog Tiltalte
Tiltalte 3 gik baglæns væk fra Forurettede 2 og Forurettede 3, men de fortsatte mod Tiltalte
Forurettede 2 stod foran tiltalte og spærrede for udsynet, så han ikke rigtig kunne se, hvad der foregik. Han troede, at de slog løs på Tiltalte 3 eller havde tænkt sig at gøre det. Han tror ikke, at han så dem slå eller sparke Tiltalte 3 andre gange end det første spark og det første slag, men det var han tænkte, at der var i gang med at ske. Forurettede 1 var ikke tæt på Tiltalte 3 på det tidspunkt. Han er ikke sikker på, hvor de andre tiltalte stod på dette tidspunkt. Tiltalte tænkte, at Tiltalte 3 skulle have hjælp. Han trak macheten, da han stod bag Forurettede 2, og skar Forurettede 2 med den i lænden. Han trak først macheten, da han så, at Forurettede 2 og Forurettede 3 begyndte at "gå amok"på Tiltalte
Der gik ca. 5 sekunder fra Tiltalte 3 blev slået, til tiltalte trak macheten. Han trak den med venstre hånd. Hylstret blev siddende i bukserne. Hylstret var lukket med en knap, men han kunne bare knappe det op med den ene hånd og trække macheten. Han ved ikke, hvor langt han var fra Forurettede 2, da han trak macheten. Han holdt side 10 macheten i et overhåndsgreb og slog oppefra og ned, da han skar Forurettede 2 med den. Han trak den for at bruge den, men det skete instinktivt, og det var ikke noget han tænkte nærmere over. Det skete i frygt. Der gik mange ting igennem hans hoved. Han tænkte på en tidligere episode, hvor han selv var blevet stukket ned det samme sted, og på, at det ikke skulle ske igen. Han ramte Forurettede 2 på lænden med macheten. Han forsøgte at ramme et sted, hvor det ikke ville gøre for meget skade, men bare nok skade til, at tiltalte og hans venner kunne komme væk. Det var også derfor, at han kun slog ud efter ham én gang. Forurettede 2 var i bevægelse, da han slog ud efter ham. Det var lidt svært at kontrollere, hvor han ramte. Han mærkede ikke, at kniven ramte Forurettede 2, men han kunne bare se, at Forurettede 2's jakke blev skåret op. Han er ikke sikker på, hvor de andre tiltalte befandt sig, mens det skete. Tiltalte 2 og Tiltalte 4 stod vist til venstre for ham. Han husker ikke, om der var nogen, der råbte noget, da han skar Forurettede
Han tror ikke, at de andre havde set kniven. Forurettede 2 bemærkede vist ikke selv, at han var blevet ramt. Tiltalte tror ikke, at Forurettede 2 sagde noget eller vendte sig mod tiltalte, da det var sket. Efter tiltalte havde ramt Forurettede 2, trådte tiltalte tilbage og forsøgte at fjerne sig fra situationen, men så begyndte Forurettede 1 at løbe efter ham. Forurettede 1 slog ud efter tiltalte og gav tiltalte en ”lammer” på skulderen. Tiltalte tror, at Forurettede 1 forsøgte at ramme hans hoved, men det ramte omkring skulderen i stedet. Det var på den venstre arm, som tiltalte havde macheten i. Han tabte ikke macheten som følge af slaget. Han svingede ud efter Forurettede 1 med macheten i panik. Han sigtede efter Forurettede 1's ben og ramte Forurettede 1 omkring lysken. Han tænkte, at man ikke gjorde lige så meget skade, hvis man ramte benet, som hvis man ramte overkroppen. Forurettede 1 var i bevægelse, da tiltalte ramte ham. Han slog ud med macheten på samme måde, som med Forurettede
Det var i en bevægelse oppefra og ned. Han holdt vist macheten ud i skulderhøjde. Han vidste ikke, at der sad en stor pulsåre i benet. Han vidste ikke, at man kunne dø, hvis man blev ramt i benet. Han tror ikke, at nogle af dem sagde noget undervejs, men Forurettede 1 råbte ud i smerte, efter tiltalte havde ramt ham. Tiltalte kunne se blod med det samme, efter han havde skåret Forurettede
Han tænkte stadig, at det ikke var alvorligt, fordi det var i benet. Han løb fra stedet lige efter, at han havde ramt Forurettede
Han brugte macheten, fordi han troede, at han ellers ville have fået tæsk. Det var fysisk muligt for ham at vende sig og løbe væk, men det var ikke noget, som han tænkte over i situationen. Forevist videofil, Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000), kamera 81 tidsstempel 20:50:50-20:51:23, forklarede han, at der er ham, der ses gående forrest med en krykke, og som går ind på pizzeriaet. Det er Forurettede 1, der kommer med ham ud. Det var omkring dette tidspunkt, Forurettede 1 blev ophidset og råbte trusler. Personerne omkring tiltalte og Forurettede 1 er de øvrige tiltalte. Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 20:51:40-20:52:06, forklarede tiltalte, at det godt kan være Forurettede 1's mobil, der skinner, men han side 11 ved det ikke. Han kan ikke huske, om det var på dette tidspunkt, Forurettede 1 foretog opkaldet. Personen, der gik mellem dem, er en, der hedder Person 1, som tiltalte kender fra området. Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:11-21:02:17, forklarede han, at personen med de hvide bukser er Forurettede 2, og den anden er Forurettede
Man kan se, at Forurettede 3 kommer nærmest hoppende. Han tror, at Forurettede 2 havde hånden bag ryggen på et tidspunkt forud for kameravinklen, eller også har han set forkert. Han husker det i hvert fald som om, at Forurettede 2 havde hånden bag på ryggen, da han ankom. Personen, der gik imod Forurettede 2 og Forurettede 3, er Vidne 1, som gik hen for at hilse på dem og for at prøve på at snakke med dem. Han er ret sikker på, at han på dette tidspunkt selv befandt sig et sted bag skiltet, og det ”flag” , der hænger på husmuren. Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:22, forklarede han, at det var der, hvor Forurettede 1 udpegede tiltalte og Tiltalte 3 for Forurettede 2 og Forurettede
Han kan ikke identificere Tiltalte 3 på videoen på dette tidspunkt. Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:30-21:02:35, forklarede han, at det var her Tiltalte 3 blev sparket af Forurettede 3, og hvor Forurettede 2 slog Tiltalte 3 umiddelbart derefter. Man kan også se, at Tiltalte 3 snublede lidt. Han kan ikke identificere sig selv på videoen på dette tidspunkt. Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:36, forklarede han, at Tiltalte 3 er den person, der ses længst henne mod buskene ved siden af bænken. Denne del af overvågningen viser den del af forløbet, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 gik efter Tiltalte 3, som gik baglæns. Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:39, forklarede han, at det er ham, der står med ryggen mod kameraet og med Forurettede 1 lige foran. Forurettede 1 kom imod ham, og han husker det som om, at det var lige omkring dette tidspunkt, at han fik en ”lammer” af Forurettede
Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:42, forklarede han, at det var der, hvor han slog ud efter Forurettede 1 med macheten og ramte ham, og at han løb væk derefter. Han så ikke på noget tidspunkt andre knive eller våben under episoden. Da han løb derfra, tænkte han ikke på andet, end at det var "galt", hvad han havde gjort, og at han skulle væk. Han vidste godt, at han havde ramt både Forurettede 2 og Forurettede
Han smed macheten væk et sted på vejen hjem. Han kan ikke huske præcis hvor, men det var tæt på ”de lange søer” . Han ved ikke, hvad de hedder. Han kender ikke områdenavnene så godt. Der var blod på macheten, og han tænkte bare, at den skulle væk. Han kom ikke selv til skade under episoden. Fra Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom skete det hele på omkring 25-30 sekunder. Han kan side 12 ikke huske, hvordan han oplevede situationen, og der er dele af forløbet, som han ikke rigtig husker. Han tog hjem, da han løb fra stedet. Da han kom hjem, var hans far, mor og storebror hjemme. Han talte med sin bror, om hvad der var sket og sagde, at han havde stukket to personer ned. Hans bror sagde, at tiltalte var ”for dum” . Tiltalte mødtes med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 senere på aftenen. Han husker ikke, hvor lang tid efter episoden det var. De hentede tiltalte derhjemme og kørte hen til en Q8-tank. De snakkede om episoden, og hvad der var sket. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt, men kan dog huske, at Tiltalte 3 spurgte tiltalte, om han havde stukket én eller to personer ned. De talte ikke om politiet, eller hvad de skulle sige, hvis politiet henvendte sig til dem. Tiltalte 2 var der kun i 20 minutter, da hans mor ringede og var sur over, at han var ude så sent. Adspurgt har han har handlet på Hardballshoppen flere gange. Han ved ikke, hvor mange gange. Han har købt knive og splatterpistoler derfra. Forevist to fakturaer begge af
september 2024, den digitale ekstrakt, side 1194 og 1195 (bilag I-22-1-4-3), forklarede han, at det var ham, der købte knivene på fakturaerne. Han er ret sikker på, at han købte knivene på fakturaerne til sig selv. Han købte dem ikke til et bestemt formål, men købte dem bare, fordi han kunne lide knive og samlede på dem. Han havde ikke planlagt at bruge dem. Knivene fra Hardballshoppen blev leveret til pakkeshops. Han har også foretaget bestillinger forud for den
september 2024, men ikke efterfølgende. Macheten, som han brugte på gerningstidspunktet, er ikke identisk med nogle af de macheter, der fremgår af fakturaerne. Han kan ikke huske, hvor den pågældende machete er fra, og han er faktisk ikke 100 % sikker på, at den er fra Hardballshoppen. Han havde knivene derhjemme. En af knivene blev også fundet af politiet under ransagningen hjemme hos ham. Han opbevarede også knive i en vens skur, da tiltaltes forældre ikke ligefrem ville ville have, at han havde knivene liggende derhjemme. Der var nok nogle af hans venner, der dengang gik med kniv. Det var ikke noget, han vidste, men noget han gætter på. Det ville i hvert fald ikke overraske ham. Han ved ikke, om nogle af de andre tiltalte forud for eller på gerningstidspunktet havde knive derhjemme. Foreholdt Ransagningsrapport, Adresse 3, af
oktober 2024, den digitale ekstrakt side 1541, afsnit 10, og side 1542, afsnit 1 (bilag M-22-4-1-0), hvoraf fremgår, at politiet på tiltaltes værelse fandt en totenschlæger, en kniv i brun skede, en foldekniv og et baseballbat i aluminium, forklarede han, at det ikke var en totenschlæger, men en genstand i tyndt metal, som han side 13 havde købt på Temu. Kniven i den brune skede var én af dem, der fremgik af fakturaerne fra Hardballshoppen. Han kan ikke huske foldekniven. Battet var hans. Han havde to baseballbats derhjemme. Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede han, at Tiltalte 3's krykker var helt almindelige krykker. Der var ikke monteret noget våbenagtigt på dem, heller ikke knive i bunden. Forevist videofil, Ankomst Område 1 Genstande – uden tekst, tidsstempel 20:50:31-20:50:37, forklarede han, at det er ham, der gik med krykken yderst til venstre, og at han på et tidspunkt satte den i jorden. Der gik måske 10 minutter, mens de ventede foran Pizzaria på Forurettede 2 og Forurettede
De kom ikke op at slås med Forurettede 1 i den periode, fordi det ikke var planen, at der skulle ske noget. Han kendte ikke Forurettede 2 lige så godt, som han kendte Forurettede 3, men forud for episoden var de to nogle, som han ville have hilst på og snakket med, hvis han mødte dem på gaden. Adspurgt, hvorfor han blev på stedet og afventede Forurettede 2 og Forurettede 3's ankomst, forklarede han, at han gerne ville forklare Forurettede 2 og Forurettede 3, at der var tale om en misforståelse. De er alle fra det samme område, og hvis der er nogle, der er sure på hinanden, kommer der problemer. Derfor er det bedst at få snakket ud. Han vidste også, at Forurettede 2 lige var kommet ud af fængslet efter 8 år for at have skudt efter en person. Han tænkte derfor, at Forurettede 2 var en ”hård negl” , som man ikke ville have problemer med. Det tænkte han først over, da det viste sig, at Forurettede 2 ikke ville løse situationen ved at snakke sammen. Han slog kun ud med kniven én gang mod Forurettede
Han ville ikke gøre stor skade, men bare sørge for, at han og hans venner kunne komme væk. Han kan ikke nu forstå, hvorfor han overhovedet slog ud med kniven efter Forurettede
Han "panikkede" i situationen. Den tidligere episode, hvor han selv blev stukket ned ved Område 1, blev anmeldt til politiet. Det skete bag ved Område
Politiet lukkede sagen efter en uge og begrundede dette med, at der ikke var beviser for, hvem der havde gjort det. Der var overvågning, men kvaliteten var for dårlig til at kunne bruges. Han blev ramt to gange af en kniv i hovedet under overfaldet. Man kan stadig se arrene. Han var på hospitalet i én dag som følge af overfaldet. Det var den episode, han havde i baghovedet, da han så Forurettede 2 og Forurettede 3 gå mod Tiltalte
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at det er rigtigt, at han forsøgte at flygte fra Institution. Han ødelagde væggen for at komme ud. Han benyttede forskellige redskaber til dette og var alene om det. Personalet opdagede forsøget, og derfor blev han flyttet til Vestre Fængsel. side 14 Tiltalte 1 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke husker, hvor han mød-tes med de øvrige tiltalte, eller hvem der var til stede, da han kom med i bilen forud for episoden ved Pizzaria. Det passer meget godt, at han mødtes med dem mellem kl. 18 og kl.
De var ved Bydel Station. Han mener, at det var omkring kl.
I perioden forud herfor kørte og gik de rundt i området. Han husker, at de gjorde holdt ved Bydel Station og efterfølgende ved Område 1, men måske også andre steder. Han havde macheten på sig, da han var ved Bydel Station. Han havde hentet den tidligere på dagen, men han husker ikke hvornår. Den var hele tiden langs hans venstre lår under jogging-bukserne. Det tror han i hvert fald. Forevist videosekvens (Bydel S-tog station, Kamera syd 2) kl. 19.14.23 -19.14.37 forklarede han, at drengen til venstre hedder Person 2, som er en ven. De har gået i skole sammen. I midten går Person 3, som er en vens lillebror. Han tror, at personen til højre er ham selv. Han husker ikke, at han befandt sig ved Bydel Station på dette tidspunkt, men det ser sådan ud. Han kan hus-ke, at han været på Bydel Station, men han husker det som om, at det var en time senere. Han husker også, at han sammen med de andre tiltalte sad ved bænkene. Måske husker han forkert i forhold til, om han var der en time senere. Forevist videosekvens (Bydel S-tog station Kamera syd 2) kl. 19.14.37 til 19.14.55 forklarede han, at han kan genkende sig selv blandt de tre personer. Han bærer taske og kasket og går bagerst. Kl. 19.15.05 sætter han sig på en bænk. Han har macheten ved venstre lår under joggingbukserne. Han kan ik-ke huske nærmere om episoden. Han følte ikke, at det var svært at have macheten i bukserne i løbet af dagen. Forevist frem til 19.15.26 forklarede han, at han ikke ved, hvad de laver. Forevist frem til kl. 19.35.38 forklarede han, at han sidder på bænken. Den mørkklædte person, der ankommer ne-derst i billedet, ved han ikke , hvem er, men han tror, at det er Tiltalte
Det kan også være Vidne 1, da de begge havde lange sorte jakker på. Forevist frem til kl. 19.35.58 forklarede han, at de to personer, som ankommer, er Tiltalte 3 og formentlig Vidne
Han husker ikke, at de mødtes der, men det er et nor-malt sted at mødes. Han ved ikke, om det er her, de alle ender med at stige ind i bilen. De to drenge kommer fra et sted, hvor der er en parkeringsplads. Forevist frem til kl. 19.40.08 forklarede han, at han ikke kan se sig selv, men muligvis er han den person, som sidder på bænken med ryggen til. Det gæl-der også kl. 19.41.
Forevist frem til kl. 19.42.01 forklarede han, at han mener ikke, at der sker noget særligt. De snakkede bare og skubbede lidt til hinanden for sjov. Han ses sidde på bænken. Måske fik han et puf og et slag af Tiltalte
Det var bare for sjov. Måske havde han stadig macheten på sig. Han husker det dog ikke, og han ved ikke, om han tænkte, at det var træls at have macheten på sig, når de puffede til hinanden. Macheten sad fast, idet han havde bundet joggingbukserne stramt. Forevist frem til kl. 19.45.57 forklare-de han, at han ses stå tættest ved buskene. Forevist frem til kl. 19.46.38 for-klarede han, at han ikke husker, hvor de kørte hen derefter, men måske var det til Område
Han tror, at han tog med de andre videre fra stedet. Fore- side 15 vist frem til kl. 19.49.31 forklarede han, at han ses stående med en anden dreng ved frugten umiddelbart foran butikken. Forevist frem til kl. 19.49.42 forklarede han, at de to forreste er Tiltalte 2 og Tiltalte 3 eller Vidne
Han ses gå med dem. Forevist videosekvens (Bydel S-tog station, Kamera syd 4) kl. 19.50.45 forklarede han, at han nok forlod stedet i den røde bil, men han husker det ikke i dag. Han tror, at Tiltalte 4 kom til senere. Nærmere om macheten forklarede han, at han ikke husker, hvornår han hentede den, men det var tidligere på dagen. Det kan godt være, at det var lyst, da han hentede den. Det var ved en svømmehal i Bydel Idrætscenter, som ligger længere nede ad Hovedstien. Han hentede den, fordi han ville have den hjem. Han bor i Adresse
Han ved ikke, om han overvejede at gå hjem med macheten i stedet for at tage den med videre. Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke gik hjem med den med det samme. Det kan være, at han ikke orkede. Adspurgt forklarede tiltalte, at det nok skal passe, at der er 450 m at gå fra Idrætscenteret til hans bopæl. Han kan ikke huske, hvad han lave-de efter at have hentet macheten, og han husker ikke, om han gik direkte til Bydel Station med den. Der er nok ca. samme afstand til hans bopæl fra Bydel Station, som der er fra Bydel Idrætscenter. Han ved ikke, om han overvejede at gå hjem fra Bydel Station med macheten. Tiltalte 2 har forklaret , at han kaldes Kaldenavn
Han kender Tiltalte 1 fra skolen. Han har kendt Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i mere end tre år. Vidne 1 kender han fra
klasse. Tiltalte var den
oktober 2024 med i den røde bil sammen med de tre andre tiltalte og Vidne
Tiltalte 3 var fører af bilen. Tiltalte var blevet ringet op af Tiltalte 3, som spurgte, om han ville køre med. Tiltalte befandt sig ved Bydel Station, da han blev ringet op. Han ved ikke, hvad tid det var. Han blev hentet og steg ind i bilen omkring parkeringspladsen bag Område
Det er tæt på Bydel Station. Han husker ikke, hvor han selv eller de andre var placeret i bilen. De kørte derfra til Område 2, mens de hørte høj musik og lavede "drengestreger". 4-5 minutter efter mødte de en mand, der på cykel kom kørende imod dem på Hovedstien. Tiltalte 3 blinkede med det lange lys. Manden stoppede cyklen og gik hen til bilen, hvor han begyndte at råbe til Tiltalte
Manden var meget aggressiv og slog på bilen, mens han råbte "rollinger", "dumme unger" og andre lignende ting. Ingen i bilen svarede manden, som efterfølgende kørte væk. Tiltalte kan bekræfte, at manden på cyklen var Forurettede
Tiltalte kender ikke selv Forurettede 1, men har hilst på hans brødre, Forurettede 2 og Forurettede
Han vidste, hvem Forurettede 1 var. Forevist videosekvens fra parkeringspladsen bag Område 1 (kamera 187) tidsstempel kl. 20.42.05ff, forklarede han, at han kan genkende personerne, og at han ses ankomme nederst i billedet kl. 20.44.
Han havde tidligere på dagen været sammen med de andre, men var gået fra dem. Han er usikker på, side 16 om det er det tidspunkt, hvor han kom tilbage til dem, efter at han havde været ved Bydel Station. Han havde været sammen med nogle andre venner ved Bydel Station. Det var nok der på parkeringspladsen, han blev hentet, hvorefter de kørte mod stedet, hvor de mødte Forurettede
Han kan ikke se, hvem de andre personer på videosekvensen er. Han kan dog genkende Vidne
Han mener, at det må være Tiltalte 3, der ses sætte sig ind på førersædet, mens han selv ses sætte sig ind i på bagsædet i venstre side. De kørte rundt på stierne ved Område 2, mens de hørte høj musik. De vidste godt, at de ikke måtte køre på stierne, men det var drengestreger. Der var ingen i bilen, der sagde fra. Han lagde første gang mærke til ladcyklen, da Tiltalte 3 begyndte at sænke farten. Ladcyklen var foran dem. Forurettede 1 standsede, stod af cyklen, gik hen til bilens førerside og begyndte at råbe ad Tiltalte
Tiltalte 3 sagde til Forurettede 1, at han skulle tage det roligt. Forurettede 1 kaldte dem blandt andet møgunger og rollinger og sagde til Tiltalte 3 "kan du ikke finde ud af at køre bil". Det var ikke trusler, men hans adfærd var truende. De svarede ikke Forurettede 1, der også slog nogle gange på bilen. Han ved ikke, hvor mange gange eller hvor Forurettede 1 slog på bilen. Han hørte ikke Forurettede 1 sige, at han ville tæske dem. Tiltalte blev lidt utryg. Tiltalte 3 prøvede at køre videre, men Forurettede 1 blev stående foran bilen. Tiltalte 3 kørte udenom Forurettede
Tiltalte så ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen derefter. Han vidste godt, hvem Forurettede 1 var. Stemningen i bilen var ikke trygget efter episoden, og de tænkte ikke nær-mere over det - ud over at de havde fået en lærestreg. Tiltalte 3 sagde, at han var sulten. Det var tiltalte også. De ville finde noget mad. Han ved ikke, om de andre tre hørte, hvad der blev sagt om mad, og han husker ikke, om de tidligere havde talt om mad. De kørte ad stierne tundt om Område 2 og hen til parkeringspladsen bag Område 1, hvor de parkerede bilen. Han ved ikke, hvorfor de valgte denne parkeringsplads. De havde ikke talt om, hvor de skulle spise. Han vidste ikke, hvor Forurettede 1 var på dette tidspunkt. De forlod alle fem bilen og gik mod Pizzaria. Tiltalte havde en lille paraply med. Den var ikke stor, men han husker ikke nærmere, hvilken slags paraply det var. Det havde regnet tidligere på dagen. Han tog den med, fordi han ikke forventede, at han skulle tilbage til bilen. Han havde haft den på sig hele dagen. Han bar den nok under jakken, fordi han ikke ville have den i hånden. Han frøs på sine hænder. Der er en lille bøjle på paraplyen, så den kunne sidde under hans lange jakke. Han havde den i bukserne under sin lange jakke. Den stak ikke langt ned. Da han stod ud af bilen, havde han paraplyen i hånden. Han havde taget den op af bukserne. Da de bevægede sig mod Pizzaria, satte han den på ny ned i bukserne. side 17 Tiltalte 3 havde en krykke med, fordi han havde fået en skade i sit ene ben. Tiltalte så ikke, om andre havde genstande med, da de gik fra bilen. Han kan ikke huske, om der var andre end Tiltalte 3, som bar på en krykke. Forevist videosekvens "Ankomst Område 1 genstande", tidsstempel kl. 20.48.52ff, forklarede han, at de ses ankomme i den røde bil. Cirka kl. 20.49 ses han på videosekvensen som nummer tre fra neden. Han har en paraply i sin højre hånd. Han kan se, at Vidne 1 har en krykke i sin venstre hånd, men det lagde han ikke mærke til dengang. Kl. 20.49.55 ses han som person nr. 3 i den angivne røde cirkel. Det er på dette tidspunkt, han stak paraplyen ind under jakken og ned i bukserne igen. Kl. 20.50.35 ses han i midten af gruppen i tunnellen. Han har paraplyen i bukserne under jakken. Han mener, at han balancerede den med venstre hånd, men han holdt ikke fast i noget. Han tog den under jakken, så han ikke skulle gå med den i hånden. Han forsøgte ikke at skjule den, og han havde den ikke med som våben, hvis der skete noget. Pizzaria ligger lige til højre for tunnellen. Da de ankom til Pizzaria, gik Tiltalte 1 ind for at tale med Forurettede
De kom begge ud kort efter, og Forurettede 1 var "helt oppe at køre" og meget råbende. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 prøvede at berolige ham, men han fortsatte med at råbe blandt andet: "Er I kommet for at slås". Det sagde de nej til, og de sagde til ham, at de bare ville have problemet ud af verden. Forurettede 1 sagde: "Nej, vi skal slås", og han gik frem imod Tiltalte 1 igen og igen. Forurettede 1 var "helt oppe i deres ansigter". Tiltalte ville selv have noget at spise fra Pizzaria, men det nåede han ikke, før Forurettede 1 og Tiltalte 1 kom ud. Han så først Forurettede 1, da denne kom ud fra Pizzaria. Han havde ikke talt med de andre fra bilen om, hvad Tiltalte 1 skulle inde på Pizzaria. Forurettede 1 var som nævnt meget råbende og aggressiv. Han blev derfor udenfor for at se, hvad der skete. Det var et tilfælde, at de var gået til Pizzaria, men de spiser der tit. Forurettede 1 ville tale med Tiltalte 1 og Tiltalte 3, som han var meget sur på. Forurettede 1 talte lidt til tiltalte, men han var ikke truende over for tiltalte. Forurettede 1 blev ved med at sige: "Vi skal slås", men Tiltalte 1 sagde nej. Forurettede 1 sagde på et tids-punkt, at han havde meget at miste, men det havde hans brødre ikke. Forurettede 1 sagde: "Vent to sekunder" og tog så sin telefon og ringede til nogen. Tiltalte ved ikke, hvem Forurettede 1 ringede til, men han sagde: "De kommer nu, de kommer nu. Når mine brødre kommer, er der ikke mere snak, så skal vi slås". Tiltalte kendte Forurettede 1's brødre, som hedder Forurettede 2 og Forurettede 3, men ikke så godt. Han troede ikke, at situationen ville eskalere, som den endte med at gøre. Han troede, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ville komme for at snakke og finde ud af, at det var deres bror skyld. Han havde talt "helt fint" med Forurettede 2 to dage tidligere. "De" bed det bare i sig, da Forurettede 1 råbte og truede. Tiltalte følte sig utryg, men han overvejede ikke at gå derfra, da han forventede, at Forurettede 2 og Forurettede 3 side 18 bare ville snakke. Der gik ikke så lang tid, inden Forurettede 2 og Forurettede 3 kom. Mens de ventede på Forurettede 2 og Forurettede 3, stod de bare og snakkede. De prøvede at få Forurettede 1 til at falde ned. Det samme gjorde en medarbejder fra Pizzaria. Forurettede 1 kaldte dem blandt andet for rollinger. Forurettede 1 talte også kurdisk med medarbejderen, og det forstod tiltalte ikke. Tiltalte havde stadig paraplyen under jakken. Der kom flere personer til. Det var nogen, tiltalte kendte fra området, men de havde intet med det at gøre. Forurettede 1 sagde "Nu kommer der flere - truer I mig" eller noget i den stil. Tiltalte sendte nogle af dem væk, fordi han ikke ville have, at de skulle ligne "et hold" over for Forurettede
Han sagde til Forurettede 1, at de ikke var der for "at slå ham". Han mener ikke, at de fem fra bilen lignede "et hold" over for Forurettede 1, og han mener ikke, at de kunne virke truende over for ham. Forurettede 1 var sammen med nogle andre kurdiske mænd, der forsøgte at få ham til at falde til ro. Forurettede 1 blev ved med at råbe, at de skulle slås, men tiltalte og de andre fra bilen forholdt sig rolige. Tiltalte 1 prøvede virkelig at få Forurettede 1 til at falde til ro, men det hjalp ikke. Forurettede 1 blev ved med at sige, at han og Tiltalte 1 skulle slås. Tiltalte var som nævnt utryg, men flere på stedet forsøgte at få Forurettede 1 til at falde til ro. Han så Forurettede 2 og Forurettede 3, da de drejede rundt om hjørnet længere nede ad gaden. Forurettede 2 kom først, og han holdt den ene hånd bag ryggen, og hans jakke var lidt oppe. Det så ud, som om han holdt noget bag ryggen, og tiltalte frygtede, at Forurettede 2 holdt en pistol. Forurettede 2 var lige kommet ud af fængslet "efter en stor sag". Forurettede 2 tog dog hånden frem, og han så ikke noget i Forurettede 2's hånd, som blev holdt knyttet og blev puttet i jakkelommen. Han mener, at Forurettede 2 havde hånden på ryggen et sted, der er uden for kameravinklen. Forurettede 3 kom løbende og råbte "hvem er det, hvem er det, hvem er det". Forurettede 2 og Forurettede 3 virkede meget sure. Forurettede 1 udpegede Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og sagde "det er ham negeren og ham kineseren". Tiltalte overvejede at løbe fra stedet, men Forurettede 2 tog fat i Tiltalte 1 og sagde, at de skulle gå bag Område 1 og snakke. Derefter skete det meget hurtigt, og han nåede ikke at tænke, at han skulle løbe. Forurettede 2 havde fat i Tiltalte 1's jakke og forsøgte at skubbe ham op mod væggen. De sagde til Forurettede 2 "hvad laver du". Forurettede 2 sagde til Tiltalte 1: "dig og mig, vi skal snakke". Pludselig sparkede Forurettede 3 Tiltalte
Han ved ikke, hvor Forurettede 3 sparkede Tiltalte
Tiltalte 3 stod på det tidspunkt bagved og var ikke en del af samtalen mellem Forurettede 2 og Tiltalte
Tiltalte stod på dette tidspunkt bagest ved bænkene, som det ses på videoovervågningen. Han så ikke, hvor sparket ramte Tiltalte 3, men Tiltalte 3 rykkede sig, så det var et hårdt spark. Tiltalte 3 råbte: " Hvad laver du bror. Vi er kommet for at snakke". Forurettede 3 og Forurettede 2 blev ved med at slå på Tiltalte 3, og tiltalte og Vidne 1 prøvede at gå imellem, mens Forurettede 2 prøvede at løbe uden om dem for at komme hen til Tiltalte
Tiltalte så, at der var slag, side 19 som ramte Tiltalte 3, herunder i et hovedet. Det var ikke alle slagene, der ramte. Forurettede 3 prøvede at sparke Tiltalte 3 flere gange, men ramte ikke. Tiltalte blev også ramt, men det mere tilfældigt, fordi de prøvede kun at ramme Tiltalte
Selvom tiltalte og Vidne 1 er nogle store drenge, lykkedes det ikke at komme imellem og stoppe dem. Tiltalte så ikke Forurettede 2 have våben, men han så på et tidspunkt Forurettede 2 tage sin hånd i lommen og "kokse", som om han overvejede at tage noget frem. Men han tog hånden op igen uden at have et våben og fortsatte med at slå på Tiltalte
Han ved ikke, om Forurettede 2 havde et våben i lommen. Tiltalte troede dog, at Forurettede 2 ville tage et våben op af lommen, men besluttede ikke at gøre det. Dette skete, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 slog Tiltalte
Forurettede 3 prøvede undervejs at komme uden om Vidne 1, der forsøgte at beskytte Tiltalte
Han så ikke våben hos Forurettede 3, og det så heller ikke ud som om, han havde et sådant. Pludselig så han blod foran sig. Det var Forurettede 1, han så med blod, men han husker ikke nærmere herom. Han vidste ikke, hvad det var sket. Han hørte bare Forurettede 1 råbe, og så var der blod. Han så ikke blod fra Forurettede
Han vidste ikke, at Forurettede 2 var blevet stukket. Han gik i chok og løb derfra. Det var først senere, at han fandt ud af, at Forurettede 2 også var blevet stukket, da han så nyheder på sin telefon, hvor der stod, at det var "to brødre". Han så ikke, hvor Tiltalte 1 var henne, da Tiltalte 3 blev sparket. Han så ikke en machete, eller at nogen blev stukket med sådan en. Han havde heller ikke i løbet af dagen set Tiltalte 1 med en machete, heller ikke inde i bilen. Han vidste, at Tiltalte 1 samlede på knive. Tiltalte 1 har vist ham nogle videoer af dem. Tiltalte 1 har ikke taget knive med ud for at vise dem frem – i hvert fald ikke til tiltalte. Da han så blodet ved Forurettede 1, gik han i chok og løb fra stedet. Han havde ikke lagt mærke til, om Tiltalte 1 gik anderledes eller mærkeligt i løbet af aftenen. Tiltalte tror, at han havde paraplyen under jakken under hele forløbet. Han husker ikke, om han på et tidspunkt tog den frem. Han husker, at han, da han løb fra stedet, på et tidspunkt tog den i hånden, fordi den var "irriterende at løbe med". Han kan ikke huske, hvornår han tog den frem. Han kan ikke huske, om han tog den op, inden han begyndte at løbe. Han nåede ikke at tænke noget, da Tiltalte 3 blev sparket. Da Tiltalte 3 gik i retning mod tiltalte, prøvede han som nævnt sammen med Vidne 1 at komme imellem, så det kunne stoppes. Det var ikke små slag. Forurettede 2 og Forurettede 3 gik virkelig til den. Tiltalte udøvede ikke vold under forløbet, men prøvede at beskytte Tiltalte
Da han løb fra stedet, tænkte han ikke, at det var "så slemt" med Forurettede
Han havde set, at det var benet, så han vidste ikke, hvor slemt det kunne være. Forevist stillfoto fra koster V1-2-1 Område 1, kamera 84, tidsstempel kl. 21.01.17, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 kom rundt om hjørnet fra højre side, og side 20 han følte, at han så Forurettede 2 have en hånd på ryggen. Pizzaria ligger længere nede til venstre. Forurettede 2 nåede ikke så langt, før han stak hænderne i lommen. Da Forurettede 2 kom ned til dem, tog han hænderne ud af lommen og knyttede dem. Forevist videosekvens kamera 78 + 81 2050-2104, tidsstempel kl. 21.01.59ff (kameravinkel 81) forklarede tiltalte, at de alle sammen stod i en gruppe foran Pizzaria. Han kan ikke se sig selv. Forurettede 2 og Forurettede 3 ses komme imod dem. Det er Forurettede 2 i de hvide bukser. Kl. 21.02.16 ses tiltalte stå med hænderne i lommen bagerst helt ude til højre. Kl. 21.02.31 ses Forurettede 2 sparke Tiltalte 3, mens tiltalte står bagved og derefter bevæger sig bagud mod bænken. Han prøvede at komme foran Tiltalte 3, mens Vidne 1 ses ved siden af Forurettede
Han ved ikke, hvem der løfter en krykke. Kl. 21.02.44 kan han ikke se sig selv, men han er muligt i midten af klyngen af personer. Han kan ikke se eller huske, om han da havde noget i hænderne. Han så blodet på Forurettede 1 kl. 21.02.50, og han ses på videoen bagerst og løbende væk fra stedet. Han lagde ikke i starten mærke til, hvem han løb sammen med. Han løb bare. Det var først, da han nåede længere ned og "fik vejret", at han tænkte på, hvor de andre fra bilen var henne. Han havde paraplyen i hånden, da han løb. Han løb ned mod stien, som går mod By
Han "fangede"Tiltalte 3 på vejen, og de fortsatte sammen mod stien. De var i chok over, hvad der var sket. De talte om, hvad der var sket. De vidste ikke, at der var to, der var blevet stukket. Det fandt han ud af via nyheder på telefonen. Han så også Tiltalte 4, men ikke Tiltalte
Senere samme aften mødtes han med Tiltalte 3 og Tiltalte
De talte lidt om episoden. De var i chok over hele hændelsen, og at det ikke var meningen, at det skulle være sket. De talte ikke om at ringe til politiet den aften. Det kom på tale senere. Han vidste ikke, at han var efterlyst. Der havde været mange mennesker til stede. Han meldte sig selv den
oktober
Det besluttede han, da han fandt ud af, at han var efterlyst. Han vidste da, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var blevet anholdt, og at Vidne 1 var blevet taget ind som vidne. Han talte med sin familie om aftenen den
oktober 2024, og de kontaktede advokaten. Han fik ikke selv fysiske skader ved episoden, men han har efterfølgende følt sig meget utryg. Han så ikke skader på Tiltalte 3, men han ved, at de sparkede efter hans skadede ben. Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at han noget tid efter grundlovsforhøret blev afhørt af politiet. Da de mødte Forurettede 1 ved Område 2, var tiltalte var utryg, fordi Forurettede 1 råbte og prøvede at kikke ind i bilen, som om han ville åbne døre og hive folk ud af bilen. Forurettede 1 var meget vred. Det var dumt, at de havde kørt ad cykelstien, men da de forlod stedet, var hans opfattelse, at det var slut. Han tænkte ikke over, at der skulle snakkes mere med Forurettede 1, og tiltalte var ikke sur på ham. De havde selv lavet en fejl ved at køre på cykelstien. Det var tilfældigt, at de mødte ham igen ved Pizzaria. side 21 Han var ofte i det pågældende område, og han spiser tit på Pizzaria ved Område
Det er det bedste kebabsted. Det var ikke usædvanligt, at de kørte dertil. Han er der næsten dagligt. Han overvejede at gå fra Pizzaria, da de mødte Forurettede 1 igen, men han gjorde det ikke, fordi han troede, at de skulle tale, når Forurettede 2 ankom. Tiltalte havde intet gjort forkert, og han troede, at de kunne tale ud på en ordentlig måde, og ikke det råberi, som kom fra Forurettede
Tiltalte talte ikke selv med Forurettede
Han bevægede sig baglæns mod bænken, fordi hele gruppen kom mod ham. Tiltalte 3 kom ud af et "hul" i gruppen. Han prøvede at gå ind foran Tiltalte 3 for at beskytte ham. Tiltalte 3 var blevet slået og var i chok. Tiltalte var ikke del af slåskampen, og han udøvede ikke vold. Han forventede ikke, at der skulle ske mere end en snak om "det lille problem", der havde været. Han ved ikke, hvad han tænkte, da han så blodet. Han tænkte først, at det var slemt, men da han så, at der kun var blod på bukserne, troede han, at Forurettede 1 var blevet ramt i læggen eller sådan noget. Han vidste ikke, hvad Forurettede 1 var blevet ramt af. Han fik et chok, da han så blodet. Han så på Vidne 1, og Vidne 1 var også helt ude af den. Forevist videosekvens kamera 78 + 81, 2050-2104, tidsstempel kl. 21.02.42ff (kameravinkel 81) forklarede tiltalte, at han ses i midten af det hele iført lang jakke. Han tror, at han kan se, at han har en paraply i højre hånd ved tidsstempel 21.02.
Det var, da han så blodet, at han løb fra stedet. Han brugte ikke paraplyen under episoden. Han tror, at han tog den op for bedre at kunne løbe. Efterfølgende har han ikke haft det godt, fordi han ikke har oplevet sådan noget før. Han var i starten bekymret for at gå ud om aftenen. Fængslingen gjorde også noget ved ham. Han gjorde intet forkert, men prøvede at beskytte Tiltalte
Han var bekymret for at melde sig til politiet, fordi han var bange for at blive fængslet. Han ringede forinden til sin forsvarer, og de blev enige om, at han skulle melde sig. Adspurgt af advokat Lorentzen forklarede tiltalte, at de alle færdedes i det pågældende område, og det var derfra han kendte til Forurettede 1 og hans brødre. Han har ikke haft kontroverser med Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede
Få dage tidligere havde han ved en
klasses skole talt med Forurettede 2, og det var helt fredeligt. Han ved, at Tiltalte 3 ikke har haft problemer med Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede
Forurettede 3 er vist i 30'erne, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 er i 20'erne. Tiltalte 3 havde vist fået en knæskade til fodbold. Tiltalte 3 sagde den aften, at han havde ondt i knæet. Tiltalte 3 har blandt andet forklaret, at han kender Tiltalte 1 via en fælles ven, som han har gået i skole med på Bydel Skole. De har kendt hinanden i mere end fem år. Tiltalte 2 kender han via fælles venner, og de har kendt hinanden i cirka to år. Han kender Tiltalte 4 side 22 fra gymnasiet. De har kendt hinanden i ca. 2,5 år. De fire kender hinanden og mødtes ret ofte, hvis ikke dagligt. De mødtes bl.a for at spille bold eller for at gå ud at spise. Vidne 1, der også er fra området, mødtes de også ofte med. Den
oktober 2024 var han fører af den røde bil. Det var hans mors bil, men han måtte gerne køre i denne og brugte den tit. Han samlede de andre op, men han husker ikke rækkefølgen eller tidspunkterne. Han kan huske, at han hentede Tiltalte 4 og dennes storebror i Valby. Som han husker det, mødtes han med "de andre" tidligere på dagen. Tiltalte 2 var vist nok den sidste, der kom med i bilen. Det skete på parkeringspladsen bag Område
Ingen havde våben med i bilen, hvad han vidste af. Han husker ikke, om han denne dag direkte spurgte, om nogen havde våben med. Han har nogle gange spurgt, om folk havde "ting" med i bilen, som de ikke burde have, men det var ikke noget, han gjorde normalt. Hvis de f.eks. skulle køre en lang tur eller ind til byen, kunne han finde på at spørge, om folk havde "forkerte" ting i bilen. Det kunne f.eks. være våben, herunder knive. Han vil ikke have våben med i bilen. Han har ikke selv set, at der har været våben med i bilen, men han har efterfølgende fået fortalt, at det var sket. Denne dag så han ingen våben. Han så ikke macheten. Tiltalte 1 fortalte ikke, at han havde den med. Da Tiltalte 2 var steget ind i bilen, kørte de op imod Område
De kørte på cykelstien. Det var en dum beslutning fra hans side. De hørte høj musik, mens de kørte. Det var ferie, og den skulle bare nydes. De har ikke før kørt på cykelstien. Der var ingen i bilen, der sagde fra. Forevist Stillfotos fra snapchatvideosekvens (Rapport af
oktober 2024, ”Forsøg på manddrab” , bilag F-23-1-1-0, ekstraktens side 464-465) forkla-rede han, at det ligner hans mors bil. Han var fører af bilen, og det skal nok passe, at det er fra den pågældende dag. Forevist videosekvens (Koster F-23-1 – Snapchat video) forklarede han, at de kørte rundt, som det fremgår. Det var, efter at Tiltalte 2 kom ind i bilen, men før mødet med Forurettede
Forevist hjælpebilag 1 (oversigtskort Område 1) forklarede han, at det var på pladsen omkring Område 1 Servicekiosk. Der er ikke en legeplads på dette sted, men nogle "Udeladt", man kan sidde på. De kørte videre ned på Hovedstien, hvor de mødte Forurettede 1 på ladcyklen. Da de kørte ad cykelstien, så han en ladcykel komme i den modsatte retning. Den var 15 – 20 meter væk, da han opdagede den, og havde lygter på foran. Der var også gadebelysning. Tiltalte sænkede farten. Cyklen kørte på midten af cykelstien, så tiltalte kunne ikke køre uden om. Han blinkede med det lange lys for at indikere, at cyklisten skulle rykke sig, så bilen kunne komme forbi. Forurettede 1 stoppede cyklen lige foran bilen, hoppede af ladcyklen og kom direkte over til ham ved førersiden. Forurettede 1 var truende og slog på bilen. Han husker ikke, hvor mange gange der blev slået på bilen. Tiltalte sagde, at side 23 Forurettede 1 skulle tage det roligt, og at de bare ville køre igen. Han kørte derefter uden om Forurettede 1 og væk fra stedet. Forevist stillfotos (Rapport af
oktober 2024, ”Gennemgang af koster V11/1” , bilag V-1-1-4-3, ekstraktens side 1876-1877) kl. 20.47.50 forklarede tiltalte, at bilen og Forurettede 1 ikke kunne passere hinanden på cykelstien, og det ses, at tiltalte blinker med den lange lys. Kl. 20.48.00 stod Forurettede 1 af cyklen lige foran tiltaltes bil. Forurettede 1 stod lige ved siden af førerdøren, da han råbte ind til dem. Han kaldte dem blandt andet "møgunger" og "Adam", der er slangudtryk for idiot. Han husker ikke, at Forurettede 1 fremkom med trusler. Han følte sig dog truet, fordi Forurettede 1 havde et truende kropssprog, og han troede, at Forurettede 1 ville slå ham. Forurettede 1's kropssprog var aggressivt, og han blev ved med at svinge med skuldrene. Forurettede 1 kikkede ind ad bilen vinduer. Han var bange for, at Forurettede 1 ville åbne dørene og hive nogle af dem ud. Han husker ikke, hvor mange gange Forurettede 1 slog på bilen. Forurettede 1 slog vist på taget eller ruden. Der var ingen i bilen, som råbte til Forurettede
Tiltalte kørte herefter væk fra stedet via en sti langs Område 2 og ned af en bakke. Man måtte ikke måtte køre med bil der heller. De kørte hen til parkeringspladsen bag Område
Han husker ikke, hvor hurtigt han kørte. Det var ikke muligt at se ned langs Område 1, da de passerede tværvejen, da man kører under tværvejen, og der derfor er en væg, som blokerer for udsynet. Tværvejen er en gangbro med trapper op, og bilen var under terræn, da de passerede tværvejen foran Område
Han så ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen, da de skiltes. Han så heller ikke hans ladcykel, da de kørte forbi Område
Han kendte ikke Forurettede 1, men derimod dennes brødre, Forurettede 2 og Forurettede
De er fra samme område, og de hilste på hinanden, hvis de mødtes på gaden. Et par dage før episoden havde han mødt dem på en ungdomsskole, hvor de havde snakket lidt og fortalt "røverhistorier". Han havde været sammen med Tiltalte
Tiltalte havde intet udestående med Forurettede 2 og Forurettede
Han ved ikke, om de andre tiltalte havde et udestående med Forurettede 2 og Forurettede
Da de kørte væk fra Forurettede 1, talte de i bilen meget kort om episoden. Tiltalte 1 nævnte, at Forurettede 1 var Forurettede 3's bror. De talte om "hvad fanden der lige skete der". Derefter var det lagt bag dem. De talte ikke i bilen om, at de skulle tale med Forurettede 1 om episoden. Det var først, da de nærmede sig Pizzaria, og én af dem så ladcyklen, at de talte om, at Tiltalte 1 skulle tale med Forurettede
Forevist videosekvens (Ankomst Område 1 Genstande uden tekst), tidsstempel kl. 20.49.00ff, forklarede han, at de ankom til parkeringspladsen på det tidspunkt. Han husker ikke, hvordan folk sad i bilen. Han havde en lys trøje på inde i bilen. Han tog en jakke på, fordi det var lidt koldt. Han havde fået en knæskade et par dage før, da han var ude i byen med nogle andre venner. De så en fodbold på gaden, og tiltalte faldt ret hårdt på knæet, da han jonglerede med en bold. Han var dagen efter forbi Hvidovre Hospital med side 24 Tiltalte
De ventede 1,5-2 timer, hvorefter han bad om at låne et par krykker. Han fik krykkerne med uden at blive undersøgt nærmere. Han blev ikke tilset af en læge, inden han gik. Han fik to krykker med, selvom han kun havde brug for én. Han havde begge krykker med i bilen, fordi den anden bare lå dér. Tiltalte 1 ses på videosekvensen bære den ene krykke. Tiltalte 1 syntes vist, den var sjov at "lege" med. Tiltalte kunne sagtens gå uden krykker, men det gjorde ondt, så han brugte krykken for at have en ekstra støtte. Han var ikke opmærksom på, at Tiltalte 2 havde en paraply med. Tiltalte gik bagerst sammen med Vidne
Det er Vidne 1, man kan se bærer krykken, fordi tiltalte var ved at lyne sin jakke. Tiltalte lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 gik anderledes, end han plejede. Tiltalte vidste ikke på dette tidspunkt, at Forurettede 1 var ved Pizzaria. Senere på videosekvensen ses tiltalte gå bagerst med en grå jakke. Han husker ikke, om han på det tidspunkt havde fået krykken, men det ser ikke sådan ud. Der er en trappe op til tunnellen. Det er mere en gangbro end en tunnel. Da de ses gå gennem tunnellen, går han kl. 20.50.35 forrest til venstre med en krykke i højre hånd. Der er ikke monteret noget på krykkerne, som ikke skal være der – heller ikke i bunden af denne. Da de er kommet gennem tunnellen, ses han kl. 20.50.59 gå i højre side tættest på væggen. Da han kom rundt om hjørnet, så han ladcyklen holde foran Pizzaria, og han så Tiltalte 1 gå ind i Pizzaria. Han husker ikke, hvad der blev sagt, men der var en form for aftale om, at Tiltalte 1 skulle gå ind for at tale med Forurettede
Det var en aftale mellem de fem, der var kommet i bilen. Der blev sagt noget om, at Tiltalte 1 kendte Forurettede 1 bedre end de andre, hvorfor han skulle gå ind. De fem skulle egentligt også ind og have mad på Pizzaria, men "de" tænkte, at det ville se underligt ud, hvis fem drenge med hættetrøer gik ind sammen, når der havde været den tidligere episode. De ville bare have glattet ud, så der ikke var noget "koldt blod" imellem dem og Forurettede
De havde ikke aftalt, hvad Tiltalte 1 skulle sige, men han skulle tale med Forurettede
Det lå dog i kortene, at Tiltalte 1 skulle sikre sig, at alt var okay efter cykelsti-episoden. Han blev stående uden for Pizzaria sammen med de øvrige tre fra bilen. Senere kom vist nogle flere fra området til stede. Det var tilfældigt, at de kom. Han kunne ikke se eller høre, hvad der skete inde i Pizzaria. Der var andre derinde, men han husker ikke hvor mange. Han kunne ane, hvor Forurettede 1 og Tiltalte 1 befandt sig i Pizzaria gennem vinduet, men ikke tydeligt, fordi der var reklamer på vinduet. Han kunne ikke udlede noget om stemningen derinde. Det gik ret hurtigt derinde. Da Forurettede 1 og Tiltalte 1 kom ud, var Forurettede 1 meget ophidset og råbte og skreg, bl.a. "er det jer, er det jer". Forurettede 1 kaldte dem "små rollinger" og "små børn", og han sagde: "jeg tæsker jer alle sammen". Han råbte mod dem alle, og han havde et truende kropssprog, idet han tog store skridt og svingede med skuldrene. Forurettede 1 sagde: "Jeg kan smadre jer, hvis jeg vil", mens han kiggede dem i øjnene. Tiltalte husker ikke, hvor Forurettede 1 havde sine hænder. De stod side 25 alle tæt sammen, men han husker ikke nærmere herom. Han tænkte ikke over, om de fem fra bilen kunne opfattes som en samlet gruppe eller virkede truende for Forurettede
Tiltalte virkede ikke truende. Han havde en krykke i hånden. De sagde ikke noget til Forurettede 1, men kikkede forvirret på hinanden. De var i en form for choktilstand. Da Forurettede 1 blev ved over for tiltalte og Tiltalte 1, og han sagde, at de skulle slås og "lave én mod én", prøvede Tiltalte 1 at ”grine den af” . Tiltalte 1 tog det ikke rigtigt seriøst. Forurettede 1 var aggressiv over for tiltalte og kom helt op i hovedet på ham. Han ved ikke, hvorfor det var rettet mod ham og Tiltalte
Måske var det, fordi han var fører af den røde bil. Tiltalte sagde bare, at Forurettede 1 skulle slappe af, men han blev ved at sige "jeg tæsker jer alle sammen". Tiltalte så Forurettede 1 tale i en telefon, mens han stod foran Pizzaria. Han hørte ikke tydeligt, hvad Forurettede 1 sagde, og han ved ikke, hvem han talte med. Forurettede 1 sagde, at hans brødre ville komme for at smadre dem, og at "han havde for meget at miste, men det havde hans brødre ikke". Tiltalte blev chokeret, fordi han kendte Forurettede 3 og Forurettede
Han overvejede at forlade stedet, men valgte at blive. Han overvejede at løbe, fordi han havde hørt, at Forurettede 2 lige var kommet ud af fængslet, og at man ikke skulle have problemer med ham. Tiltalte var bange for, at der skulle ske noget, men han troede på den anden side, at det kunne løses med en snak. Han havde jo lige talt med dem for et par dage siden, så han tænkte også, at problemet kunne "lukkes" med det samme. Han husker ikke, om han talte med de andre fra bilen om Forurettede 2's fortid eller om, hvorvidt Forurettede 2 og Forurettede 3 reelt ville tæske dem. De ventede på, at brødrene skulle komme. Han husker ikke, hvad de talte om imens, eller om hvad de skulle gøre, når brødrene kom, udover at de skulle snakke. Han husker ikke, om de talte om, hvem der skulle føre ordet, når brødrene kom. Han så brødrene, da han hørte Forurettede 3 komme løbende. Han så Forurettede 2 komme mod dem med sin ene arm bag ryggen, mens Forurettede 3 kom løbende fra Forurettede 2's højre side. Det var før, Forurettede 3 nåede op til Forurettede
De kom rundt om et hjørne. Han tænkte, at Forurettede 2 måske havde et våben med. Det så ud som i en film. Han overvejede at smutte, men brødrene kom hurtigt derhen. Han husker ikke, om han så, at Forurettede 2 tog armen frem igen, men da Forurettede 2 kom tættere på, havde han hænderne i lommen. Han husker ikke, hvor Forurettede 3 havde sine hænder. Forevist videosekvens V1-2-1 Område 1, kamera 84, tidsstempel kl. 21.01.55ff, forklarede han, at gruppen ses stå foran Pizzaria, mens Forurettede 2 ses komme fra kameraets højre side. Han kunne først Forurettede 2, da denne drejede rundt om hjørnet. Forurettede 3 kan man se komme løbende. Han synes, det er svært at se på videoen, hvor Forurettede 2 har sine arme, mens han drejer om hjørnet. Advokat Lorentzen foreholdt fra Afhøringsrapport af
december 2024, bilag M-19-5-5-0, ekstraktens side 1514,
og
afsnit, hvoraf fremgår bl.a.: side 26 ”Afhørte blev afslutningsvist forespurgt til, om han på noget tidspunkt havde set brødrene Forurettede 3 eller Forurettede 2 være bevæbnet? Afhørte oplyste, at han gik ud fra, at de havde været bevæbnet og henviste til, at de gik med hænderne i lommen og at det derfor kunne se sådan ud .” Hertil forklarede han, at han har forklaret som anført til politiet. Det er også sådan, han opfattede situationen dengang. Han mener i dag, at han så Forurettede 2 have en hånd bag ryggen, da han drejede rundt om hjørnet. Måske var han presset på tidspunktet for afhøringen. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han kan være påvirket af, at de andre tiltalte har forklaret, at de så, at Forurettede 2 havde en hånd bag ryggen. Forurettede 2 og Forurettede 3 kom samtidig hen til dem, og de tog lidt fat i tiltalte og Tiltalte
De ville have dem med rundt om hjørnet. Han troede, de skulle snakke, men noget i ham sagde, at det ville gå galt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 og Forurettede 3 kom hen til ham og Tiltalte 1, men han husker, at Forurettede 1 kom løbende ud af Pizzaria og pegede på tiltalte og Tiltalte 1 og sagde: "det er ham den brune og ham kineseren". Derefter kom Forurettede 2 og Forurettede 3 hen til dem, tog fat i dem og sagde, "vi skal gå en lille tur". Han og Tiltalte 1 stod få meter fra hinanden på det tidspunkt. Tiltalte fik en dårlig fornemmelse af, at de ikke kun ville snakke. Det var fordi, Forurettede 3 og Forurettede 2 tog fat i dem på en "lidt grov måde". De gav tiltalte et klap på skulderen. Han gik med, men så ikke, om Tiltalte 1 gik med. De gik tilbage i retning mod tunnellen. Få meter henne vendte Forurettede 3 sig 180 grader og sparkede tiltalte på ventre side af kroppen. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 sparkede ham. Tiltalte havde ikke sagt noget eller provokeret. Sparket kom fra siden. Det var med højre ben, og tiltalte blev ramt på venstre side af overkroppen omkring maven og armen. Forurettede 3 er en del højere end tiltalte, og de stod begge oprejst. Det var et hårdt spark, og tiltalte blev rystet. Han lagde ikke mærke til, hvilke sko Forurettede 3 havde på. Han husker ikke, om Forurettede 3 sagde noget, da han sparkede. Tiltalte faldt lidt tilbage og var ved at vælte sidelæns. Han væltede ikke. De stod tæt oppe ad muren. Tiltalte råbte: "Vi er kommet for at snakke. Hvad laver du". Forurettede 2 slog nu på venstre side af tiltaltes ansigt med knyttet næve, og tiltalte var på ny ved at vælte. Det var et hårdt slag. Han husker ikke, om Forurettede 2 sagde noget. De stod stadig ved muren. Derefter fik tiltalte mange slag. Fra tildelingen af sparket, til slagene begyndte, gik et splitsekund. Han ved ikke, hvor de andre tiltalte og Forurettede 1 stod henne. Han nåede ikke at sige mere, da slagene begyndte at falde. Han blev overfaldet af Forurettede 3 og Forurettede
De gik imod ham, og han blev skubbet tilbage mod buskene. De slog og side 27 sparkede ud efter ham. Nogle slag ramte ham. Han ved ikke hvor mange. Det var mere end ét slag. De fleste ramte hans ansigt, mens andre ramte hans bryst. Han fik et tryk i maven, men han ved ikke, om det var slag eller spark. Slagene var med knyttede med næver. Han blev skubbet tilbage mod bænkene, mens han svingede lidt med sin krykke foran sig i skulderhøjde for at holde dem på afstand. Han var da blevet slået flere gange. Han havde front imod Forurettede 2 og Forurettede
Han lagde ikke mærke til, om der var andre i nærheden. Han ramte ikke nogen med krykken på det tidspunkt. Han råbte intet, fordi han var i chok. Han har tidligere oplevet noget lignende, og det ville han ikke igen. Han husker, at nogen prøvede at stoppe det ved at gå imellem, men han ved ikke, hvem det var. Han ved ikke, om andre råbte noget. Han fik ikke slag efter, at han havde svinget med krykken. Nu holdt Forurettede 2 og Forurettede 3 afstand til ham. Pludselig så han Forurettede 1 bukke sig ned, og det så ud som om, han rakte ud efter sin ankel. Han troede, at Forurettede 1 ville trække et våben og skyde, og det ville tiltalte forhindre. Tiltalte slog Forurettede 1 på ryggen med krykken. Han havde tidligere oplevet noget lignende, og han havde hørt, at brødrene var farlige, og at de gik med våben. Denne viden havde han også forud for episoden, men han troede bare, at de skulle snakke. Han så ingen våben, knive eller lignende. Han så ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 1 blev ramt af macheten, og han så ikke mache-ten. Efter, at han havde slået Forurettede 1 med krykken, så han pludselig blod på jor-den ved Forurettede
Han så også Forurettede 3, der prøvede at komme tæt på tiltalte. Tiltalte fægtede derfor med krykken og løb væk. Han kan ikke huske, hvordan Forurettede 3 gik imod ham. Han løb, fordi han ikke vidste, hvad han ellers skulle gøre. Han så også andre løbe, men han lagde ikke mærke til, hvem der løb. Han kunne nok have løbet tidligere, men han troede, at de bare skulle snakke. Da han blev slået af Forurettede 2 og Forurettede 3, følte han ikke, at han kunne løbe fra stedet. Forevist videosekvens kamera 78 + 81, 2050-2104, tidsstempel kl. 21.02.13 (kameravinkel 81), forklarede tiltalte, at han ikke kan se sig selv. Det gælder også kl. 21.02.18, men han står nok bag det hvide skilt i venstre side. Heller ikke kl. 21.02.25 kan han se sig selv. Kl. 21.02.31, 21.02.34 og 21.02.35 ses han blive sparket og slået, mens han forsøger at dukke sig. Han bevæger sig mod bænken med ryggen til Forurettede 2 og Forurettede
Ved siden af står pizzamanden vist med forklæde. Den anden person, der ses stå tæt ved bænken, ved han ikke, hvem er. Kl. 21.02.36 har han vendt sig om og har nu Forurettede 2 og Forurettede 3 foran sig. Han er blevet slået på vej mod bænken. Kl. 21.02.39 er Tiltalte 2 og brødrene vist ved ham, men nu på den anden side af bænken. Han så ikke Forurettede 2 blive ramt i ryggen. Han så ikke en machete. Kl. 21.02.49 kan man se tiltalte slå Forurettede 1 i ryggen med krykken, mens Forurettede 3 står foran ham, og Forurettede 2 ses forrest i billedet. side 28 Tiltalte svinger med krykken efter Forurettede 3, fordi han troede, at Forurettede 3 ville hoppe på ham igen. Blodet, der ses på jorden tæt på Forurettede 1, så han først efter, at han havde slået Forurettede 1 med krykken og svunget ud efter Forurettede
Han mærkede ikke sin knæskade, da han løb, fordi han var pumpet med adrenalin. Han løb ned ad nogle trapper og hen over en gangbro. Dernæst løb han til højre og siden mod Vestvolden og skoven. Han løb sammen med nogle andre, men han lagde i starten ikke mærke til, hvem det var. Han fandt senere ud af, at han faktisk løb sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte
De satte sig på en bænk og talte sammen om episoden. De var bange for, hvad der skulle ske næste gang, de mødte brødrene, herunder om de ville blive skudt. De bor jo lige sved siden af hinanden. Tiltalte 2 fortalte, at den ene af brødrene var blevet stukket. Det var først på det tidspunkt, at det gik op for tiltalte, at en person var blevet stukket ned, og at det var det blod, han havde set. De blev siddende på bænken i 1-2 timer og talte om, hvad der var sket, og hvad der skulle ske. Udover, hvad brødrene kunne finde på, var de bange for at komme i fængsel. Han husker, at de senere prøvede at kontakte Tiltalte
Han gik ud fra, at det var Tiltalte 1, som havde stukket personen, idet de andre sagde, at de ikke havde gjort det, og han havde hørt, at Vidne 1 var blevet ved Pizzaria. Han overvejede ikke selv at blive tilbage. Han var efter episoden øm en del steder på kroppen. Han ved ikke, om han havde fået blå mærker. Han blev tilset af en læge, da han blev anholdt. Forevist Personundersøgelseserklæring fra Retsmedicinsk Institut, bilag M-196-2-0, ekstraktens side 1524-1526, forklarede tiltalte, at han heller ikke selv lagde mærke til skader efter episoden. Han kikkede ikke efter eventuelle blå mærker. Han var ikke besiddelse af kniv den pågældende dag. Han havde en lidt større kniv liggende derhjemme. Han syntes, den var sej og ville gerne hænge den på væggen. Hans far ville ikke tillade det, så han tog den og lagde den på forældrenes værelse. Tiltalte havde købt den i Hardballshop-pen, men han husker ikke hvornår. Forevist Ransagningsrapport, bilag M-19-4-1-0, ekstraktens side 1466, 1480, 1481 og 1482, forklarede han, at han ikke var hjemme i forbindelse med ransagningen. Kniven, som politiet har taget et foto af, er den, han tidligere har omtalt, og som han ville hænge på sin væg. Den ses ligge i en skede. Om vesten, som politiet tog et foto af, forklarede han, at det er hans vest, og den er designet af en artist ved navn Kanye West, og dennes logo "Ye" er printet på den. Vesten er af stof, og der er ikke noget hårdt deri. Den er ikke stiksikker. Den blev fundet under hans forældres seng. Han ved ikke, hvorfor den lå der. Det er ikke ham, der har lagt den der. Han har ikke købt andre knive, men han har søgt efter andre knive, han syntes var flotte, fordi de interesserede ham. Han ville samle på knive som en side 29 hobby, men det blev ikke til noget, fordi han fandt ud af, at det var ulovligt. Forevist rapport af
november 2024, ”Gennemgang af udlæsning” , bilag I19-1-2-0, ekstraktens side 558 [oprettelsestidspunkt 28-04-2024], forklarede han, at han søgte på en hjemmeside, som han troede var dansk, men viste sig at være spansk, hvor man kan købe knive. Han lagde nogle varer i kurven, men købte dem ikke, da der ville komme told på prisen. Han ville som nævnt starte en samling. Knivene skulle ikke anvendes til selvforsvar, og han ville ikke selv gå med kniv. Forevist fra samme rapport, ekstraktens side 559 [oprettelsestidspunkt 28-11-2023] forklarede han, at det skærmbillede viser købet af den machete, der blev fundet under sengen i forbindelse med ransagningen. Det kan godt passe, at han købte macheten den
november
Han kan godt have søgt på internettet efter macheter på andre tidspunkter, men han husker ikke hvornår. Han har måske talt med Tiltalte 1 om knive og macheter, og de viste måske seje knive til hinanden. De gav nok også gode råd til hinanden, og de fandt sammen Hardballshoppen. Han har set Tiltalte 1's knive på video, men ikke i virkeligheden. De andre kendte ikke til tiltaltes kniv. Tiltalte 1 har nok set video af den. Han tror ikke, at Tiltalte 4 og Tiltalte 2 har set Tiltalte 1's knive. Forevist Udtrækningsrapport, bilag I-19-1-2-2, ekstraktens side 682, internetsøgninger den
oktober 2024 [post 4 og 5] og den
oktober 2024 [post 1-3], machete, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han søgte herpå. Der var andre, som kendte koden til hans telefonen. Han kan ikke huske, hvor han var, eller hvem han var sammen med den
oktober
Det kan sagtens have været ham selv, der foretog disse søgninger, men han husker det ikke i dag. Han kan ikke huske, hvad han forklarede under grundlovsforhøret, herunder om han havde været til stede på gerningsstedet. Tiltalte blev foreholdt fra retsbog fra grundlovsforhør af
oktober 2024, bilag R-1-16-1-0, ekstraktens side 1767,
afsnit, hvoraf fremgår: "Han var ikke ved pizzeriaet ved Adresse 1 i By
Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 og Kaldenavn 1 var." Hertil forklarede tiltalte, at han forklarede som anført i retsbogen. Det gjorde han, fordi han var meget presset grundet sagen og sigtelserne for forsøg på to manddrab. Han tænkte ikke klart. Efter løsladelsen har han talt med Tiltalte 4 og Tiltalte 2 om, hvad der skulle ske, og at de var spændt på at se Tiltalte
De har talt om, at de skulle være ærlige om det, der skete, og at de skulle fortælle det, de kunne huske. Han har efter episoden hilst på Forurettede 2 og Forurettede 3 ved Område 1, men det var ikke side 30 på samme tid. Første gang var han ”pissebange” . Han troede, at Forurettede 3 ville hoppe på ham igen. De talte sammen stille og roligt. Forurettede 2 spurgte ham, hvordan han havde det. Adspurgt af advokat Lorentzen forklarede tiltalte, at de kørte i den røde bil sammen, og det var ikke unormalt for dem at køre uden at have et formål eller en plan. De kørte bare rundt, men som regel endte det med, at de spiste noget sammen. Nogle gange havde de telefonerne fremme og søgte herpå, mens de kørte. Han ville ikke have ulovlige ting i bilen, f.eks. knive og narkotika. Han var bange for, at det kunne falde tilbage på ham. Om episoden, hvor de mødte Forurettede 1, forklarede han nærmere, at Forurettede 1 må-ske bare havde en dårlig dag. Det var dumt, at de kørte på cykelstien. Pizzaria var et sted, hvor tiltalte kom ofte – ind imellem flere gange på samme dag. Det er også et mødested. Om episoden ved Pizzaria forklarede han, at Forurettede 1 "gik op i ansigtet" på tiltalte og sagde, at han kunne tæske tiltalte. Tiltalte sagde, at han skulle slappe af. Forurettede 1 virkede meget truende og så vred ud. Det var lidt pudsigt i starten, men senere tog tiltalte det mere alvorligt med truslerne. Foreholdt fra Afhøringsrapport ”Sigtet” af
december 2024, bilag M-19-5-5-0, ekstraktens side1506,
afsnit, hvoraf fremgår bl.a. ”A fhørte bemærkede, at han i situationen havde været usikker på, om Forurettede 1 forsøgte at tage pis på dem. ”, forklarede han, at han har sagt sådan til politiet. Det var sådan, han opfattede det i starten, fordi Forurettede 1's reaktion var så voldsom. Om forløbet, hvor han blev slået, har han forklaret, at han ikke husker nærmere, om – og i givet fald hvordan – han værgede for sig med armene ved bænkene. Han husker at have svinget med krykken. Da han slog Forurettede 1, havde han ikke set, at Forurettede 1 var kommet til skade. Han troede, at Forurettede 1 rakte ned efter et våben. Advokat Lorentzen dokumenterede fra Retsbog fra grundlovsforhør af
oktober 2024, bilag R-1-16-1-0, ekstraktens side 1762, anholdelsestidspunkt og retsmødets starttidspunkt. Hertil forklarede han, at han blev anholdt ganske kort før retsmødet, og at det var en voldsom oplevelse. Han afgav først forklaring til politiet i december. Det skyldtes, at han ikke vidste, hvordan han skulle reagere mest klogt i situationen. Han var påpasse-lig med sine træk. Advokat Lorentzen dokumenterede fra Afhøringsrapport ”Sigtet” af
december 2024, bilag M-19-5-5-0, ekstraktens side 1504, hvortil tiltalte bekræftede, at han, da han afgav forklaring til politiet, ikke kendte de øvri-ges forklaringer, bortset fra, at Tiltalte 1 havde erkendt, at han havde anvendt macheten mod Forurettede 1 og Forurettede
side 31 Tiltalte forklarede efter forevisning af "T3 - bilag fra forsvarer" om den under ransagningen fundne vest, at han ikke købte vesten på den viste hjemmeside, men fra en anden nu lukket hjemmeside. Adspurgt af advokat Wærness Larsen forklarede tiltalte, at han efter episoden har talt med såvel Forurettede 2 som Forurettede 3, også hvor de alle tre var samlet. De har ikke talt om, hvad der skete. Han har hilst på Forurettede 1, men ikke talt om sagen. Det var akavet. Tiltalte 4 har forklaret, at han kendte de andre tiltalte fra skolen og gennem fælles venner. Vidne 1 kendte han også gennem en fæl-les ven, som ikke er en af de andre tiltalte. Han har nok kendt Vidne 1 i 1-2 års tid. Han var med i den røde bil den
oktober
Han blev hentet omkring kl. 19, og da var de andre tiltalte og Vidne 1 i bilen. Det var Tiltalte 3, der kørte bilen. Tiltalte sad på bagsædet, men han husker ikke hvor. Det var ikke sådan, at de havde en fast plads i bilen. De satte sig bare ind, og de kan godt have skiftet pladser i løbet af aftenen i forbindelse med, at de har været steget ud. De byttede ikke pladser under selve kørslen. Der var fin nok plads til at sidde på bagsædet, men bilen var ”pakket” , når de sad fem personer i den. Han kan ikke huske, om de sad skulder mod skulder og lår mod lår, men det kan godt være. Forevist fotomappe, Angående Undersøgelse af personbil mrk. Toyota, Reg. nr., bilag H-1-1-1-0, ekstraktens side 516, forklarede han, at det var den bil, som de kørte i den pågældende dag. Forevist fra samme fotomappe, ekstraktens side 520, forklarede han, at han syntes, at de havde god plads på bagsædet. Det var en ”stor nok” bil. Man sidder klemt i alle biler, hvis der er fem personer i bilen. Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør af
november 2024, bilag R-32-16-10, ekstraktens side 1813,
afsnit,
nederste linje, hvoraf fremgår, at ” I bilen sad han bagi bag forsædepassageren.” forklarede tiltalte, at han godt have forklaret sådan, men han husker ikke i dag, hvor han sad henne. Foreholdt afhøringsrapport ”Sigtet” af
december 2024, bilag M-32-5-4-0, ekstraktens side 1681,
sidste afsnit, sidste linje, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte sad bagerst i bilen og han troede, at det var i midten. ”, forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan, fordi han ikke rigtig huskede, hvor han havde siddet. Forevist videofil Kamera 187, tidsstempel 20.41.44-20.42.27 forklarede han, at det er den samme røde bil, som de kørte i. De kørte ind og parkerede på parkeringspladsen. side 32 Forevist samme videofil, tidsstempel 20.42.29, kan han ikke se, hvem de enkelte personer er. Forevist samme videofil, tidsstempel 20.42.39, forklarede han, at det er ham med noget, hvidt der stritter ud, der står til højre for personen i den blå trøje. Det var Tiltalte 3, der havde den blå trøje på. Han kan ikke umiddelbart se, hvem de øvrige personer er, men han tror, at det er Tiltalte 1, som de står sammen med. Det kan godt være Vidne 1, som står mellem to biler yderst til højre. Forevist samme videofil, tidsstempel 20.43.12-20.44.43, forklarede han, at det er ham, der går rundt med en krykke. Det var Tiltalte 3's krykke. Tiltalte gik med krykken, fordi han syntes, at det var sjovere at gå rundt med den. Han kan se, at han satte sig ind i midten på bilens bagsæde, og at Tiltalte 1 satte sig ind på tiltaltes højre side. Han så ikke macheten i bilen, og han vidste ikke, at den var med i bilen. Der blev ikke snakket om den i bilen eller på noget senere tidspunkt. Tiltalte mærkede ikke noget mod sit ben, da de sad i bilen, og han lagde ikke mærke til, at der var noget i Tiltalte 1's bukseben. Han ved ikke, hvorfor de kørte på Hovedstien. Det var ikke hans idé. Han synes ikke, at det var en god idé, men sagde ikke noget til det undervejs, fordi han i momentet syntes, at det var sjovt. Forurettede 1 kom kørende på en ladcykel mod dem. Han lagde først mærke til Forurettede 1 på det tidspunkt, hvor Tiltalte 3 lavede ”langt lys” til Forurettede
Ladcyklen og bilen var ved at ramme hinanden. Forurettede 1 stoppede ladcyklen, og tiltalte hørte først, at Forurettede 1 bankede på bilen. Derefter kom Forurettede 1 hen til Tiltalte 3's vindue, som var rullet halvt ned, og begyndte at råbte alt muligt. Bilens øvrige vinduer var lukket. De prøvede at køre væk, men Forurettede 1 fulgte med bilen og stak nærmest hovedet ind gennem vinduet. Tiltalte 3 sagde "slap af" eller noget i den retning. Tiltalte kunne ikke se Forurettede 1's ansigt, mens Forurettede 1 stod op ad bilen, men tiltalte kunne høre, hvad Forurettede 1 sagde. Han kan ikke huske, hvad Forurettede 1 sagde, men det var trusler. Det var ikke "rare" ting. Det var ”jeg banker jer” eller noget i den stil. Forurettede 1 var aggressiv. De var chokerede inde i bilen. Der var ingen i bilen, der svarede aggressivt tilbage. Den eneste, der sagde noget til Forurettede 1, var Tiltalte 3, som sagde ”slap af, slap af” eller lignende. Han havde aldrig mødt Forurettede 1 før eller hørt om ham, og heller ikke hans brødre, Forurettede 2 og Forurettede
Han tror, at Tiltalte 1 sagde, at han kendte Forurettede 1 gennem sin storebror. De kørte videre fra stedet rundt om Område 2 og hen til parkeringspladsen ved Pizzaria. De fortsatte bare deres dag, og da de nåede parkerings-pladsen, havde de glemt episoden. De var "videre i livet". Der var ikke sket noget, og derfor var der ikke mere at tænke over. Han husker ikke, at de side 33 snakkede om episoden i bilen. Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør af
november 2024, bilag R-32-16-10, ekstraktens side 1813,
afsnit,
linje, hvoraf fremgår bl.a., at ”Ham og de 4 andre personer i bilen var sure, fordi Forurettede 1 havde råbt ad dem. ”forklarede han, at de talte om episoden, indtil de nåede parkeringspladsen. De var selvfølgelig sure over, at nogen havde banket på bilen, men det var gået over, da de nåede parkeringspladsen. De talte ikke om, at de skulle finde Forurettede 1 efterfølgende. De kunne heller ikke bare finde Forurettede
De vidste ikke, hvor Forurettede 1 skulle hen efter episoden, og de kunne ikke se, hvor Forurettede 1 kørte hen. Forurettede 1 kunne være kørt i tre forskellige retninger fra det sted, hvor de mødte ham. Han kikkede ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen, og han ville heller ikke have kunnet se det. Det var tilfældigt, at de mødte ham ved Pizzaria. De havde Tiltalte 3's to krykker med, da de gik fra bilen mod Pizzaria. Tiltalte 3 gik med den ene krykke. Tiltalte husker ikke, hvem der gik med den anden, men han havde vist ikke selv noget i hænderne. Der var også en, der havde en paraply med, fordi det havde regnet tidligere. Han tænkte ikke over paraplyen på det tidspunkt eller lagde mærke til den, men han ved, at den var der, fordi han efterfølgende har set videoerne og hørt forklaringer om paraplyen. Han så ikke macheten, da de gik fra bilen til Pizzaria. Han kender Pizzaria. Det er et sted, hvor man kommer for at spise. Det ligger på et torv, hvor folk ”hænger ud” . Han tror ikke, at Forurettede 1 skulle hænge ud på torvet. Hvis Forurettede 1 skulle hænge ud derhenne, havde han nok ikke taget en ladcykel med. Den er irriterende at have med rundt, hvis man skal videre. Forurettede 1 er også lidt for gammel til at hænge ud der, for det er mest folk på tiltaltes alder, som gør det. Han blev først klar over, at Forurettede 1 var ved Pizzaria, da Forurettede 1 kom gående ud af Pizzaria sammen med Tiltalte
Han vidste ikke, hvorfor Tiltalte 1 var gået derind. Der var nogle i bilen, som var sultne, og de havde talt om at få noget at spise, så det kunne være derfor. Tiltalte 1 gik lidt foran de andre, så derfor nåede ingen af de andre tiltalte ind på Pizzaria. Der ligger flere pizzeriaer på torvet, og de havde ikke aftalt, hvor de skulle spise. Tiltalte går ikke med ind, hvis han ikke selv skal have mad. Den pågældende dag skulle han ikke have noget mad. Foreholdt fra retsbog fra grundlovsforhør af
november 2024, bilag R-32-161-0, ekstraktens side 1813,
afsnit,
linje, hvoraf fremgår: ”Ham, der havde kørt på cyklen, var blevet sur og havde banket på bilens rude og havde truet dem. De kørte videre i bilen og over til "Område 1" på Adresse 1, for at snakke med ham. Ved Pizzaria i By 1 fandt de personen, som kørte cyklen. I bilen sad han bagi bag forsædepassageren. Det var ikke deres mission at finde ham. De var bare kørt en tur op til "Område 1", da det er et samlingssted. ” side 34 Hertil forklarede tiltalte, at han tror, at "ham der skrev det ned" var forvirret. Den måde, som tiltaltes forklaring er gengivet på, giver ikke mening for tiltalte. De vidste ikke, at Forurettede 1 var ved Pizzaria. De kunne umuligt have vidst det. Det var et tilfældigt møde. Foreholdt fra samme retsbog, side 1814,
afsnit,
linje, hvoraf fremgår bl.a.: ” De gik op til Pizzaria for at snakke med Forurettede 1, og så skete alt det der.” forklarede han, at de ikke havde til hensigt at finde Forurettede 1, da de ikke vidste, at han var der. Tiltalte 1 og Forurettede 1 talte sammen ude foran Pizzaria. Han kan ikke huske, om der var andre, der deltog i samtalen, men der var "masser af råberi", så en ansat fra Pizzaria kom ud for at berolige Forurettede
Det var Forurettede 1, der råbte. Forurettede 1 var den eneste, der råbte. De andre snakkede stille og roligt. Forurettede 1 råbte trusler. Tiltalte kan ikke huske, hvad Forurettede 1 præcist råbte, men det var "lidt mere aggressivt" og grovere trusler, end hvad Forurettede 1 havde sagt under episoden på Hovedstien. Forurettede 1 var aggressiv og havde sine hænder oppe ved Tiltalte 1's ansigt, som om han ville slå Tiltalte
Tiltalte tænkte, at det var for meget. Man kan se, at "pizzamanden" kommer ud og beroliger specifikt Forurettede
Tiltalte blev ikke bange, men var chokeret og måske lidt urolig. Det var på grund af de trusler, som Forurettede 1 råbte. Truslerne var ikke rettet mod tiltalte, og derfor tænkte han ikke over, om Forurettede 1 ville gøre alvor af truslerne. Tiltalte overvejede ikke at forlade stedet. De var kommet for at "hænge ud". Han var blevet kørt af Tiltalte 3 og kunne ikke bare bede Tiltalte 3 om at køre ham hjem. De talte ikke om at forlade stedet, men var optaget af situationen med Forurettede 1, herunder at berolige Forurettede
Tiltalte så, at Forurettede 1 ringede til sine brødre. Tiltalte vidste, at det var til hans brødre, fordi Forurettede 1 sagde det. Forurettede 1 sagde ”I skal slås mod mine brødre. Jeg har meget at miste” eller noget i den stil. Han var stadig chokeret. Tiltalte havde intet kendskab til Forurettede 1's brødre, men det var der nogle af de andre, der havde. De sagde, at de bare skulle snakke med brødrene. Når man kender nogen, går man ud fra, at man kan tale med dem om tingene, og derfor tænkte tiltalte, at de godt kunne tale med brødrene. Han tror, at det var Tiltalte 1 eller Vidne 1, der kendte brødrene. Mens de ventede på brødrene, fortsatte Forurettede 1 med at råbe trusler. Det var mere af det samme. Tiltalte fik øje på brødrene stort set lige, da de ankom. De var nok et par meter efter, at de var drejet om hjørnet. Tiltalte gik ud fra, at de to personer var brødrene på grund af måden, de gik på, og fordi de kikkede over mod dem. Tiltalte husker det som om, at Forurettede 2 kom gående hurtigt, mens han havde hænderne i lommen og svingede med skuldrene. Forurettede 3 kom løbende. Tiltalte tænkte, at det var meget aggressivt. Det er ikke normalt at komme imod nogen på den måde. side 35 Forurettede 2 og Forurettede 3 kom hen til dem foran Pizzaria. Der stod nok 10-15 personer. Der var også personer til stede, som ikke var involveret. Forurettede 1 pegede på Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og sagde ”Det er ham her negeren og ham her kineseren” , og så prikkede Forurettede 1 til dem og sagde ”Kom, lad os gå rundt om hjørnet” . Der nåede ikke at ske mere, for så sparkede en af brødrene - vist nok Forurettede 2 -pludseligt Tiltalte
Det er en fortalelse, når han sagde Forurettede
Han tror, at det var Forurettede 3, men han er ikke sikker. Det var i hvert fald den af brødrene, som kom løbende til stedet. Tiltalte 3 blev ramt oppe omkring skulderen. Tiltalte stod lige ved dem, da det skete, så han kunne se sparket. Det var et højt spark. Tiltalte ved ikke, om det var et hårdt spark. Tiltalte 3 trådte tilbage som følge af sparket. Tiltalte ved ikke, om det var, fordi Tiltalte 3 mistede balancen. Tiltalte 3 forsøgte at dæmpe situationen ved at gå tilbage, men blev så pludselig slået i hovedet af den bror, der var ankommet til stedet med hænderne i lommen. Det var et knytnæveslag. Tiltalte kan ikke huske i hvilken side af ansigtet, Tiltalte 3 blev ramt. Det lignede et hårdt slag, fordi der blev taget tilløb. Tiltalte kan ikke huske andet efter dette, for han kunne ikke se, hvad der skete. Der var så mange mennesker, at de spærrede hans udsyn for den øvrige del af episoden. Han så ikke andet vold mod Tiltalte 3 end det ene spark og det ene slag. Tiltalte kunne ikke se, hvad der foregik ved bænkene. Han har også dårligt syn og kan ikke se særligt meget, når det er mørkt. Tiltalte stod samme sted under episoden, men flyttede sig lidt ”med” gruppen væk fra bygningen, fordi det på et tidspunkt eskalerede, og hele gruppen rykkede sig. Han gik ikke helt tæt på, men kom lidt tættere på. Han nåede ikke helt derover, hvor det hele foregik. Udover de andre tiltalte, tror han, at der var to personer til stede, som han kendte. Der var også mange til stede, som tiltalte ikke kendte, og som var kommet inde fra Pizzaria. Det så ud som om, de kendte Forurettede 1 og prøvede at få Forurettede 1 til at falde til ro. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 udpegede Tiltalte 3 og Tiltalte
Det kunne være, at Forurettede 1 havde et problem med de to. Tiltalte udvekslede ingen ord med Forurettede
Forurettede 2 prikkede faktisk også til tiltalte, da Forurettede 1 prikkede til Tiltalte 1 og Tiltalte 3, og sagde til tiltalte, at han skulle gå med. Det hele eskalerede, så han nåede ikke at gå med. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 også henvendte sig til ham. Han var chokeret over det og måske også lidt bange på grund af Forurettede 2's aggressive fremtoning. Tiltalte havde slet ikke lyst til at gå med. De var bare unge drenge, som var ude for at hygge sig. Brødrene var voksne mænd på 30 år, eller måske i 20’erne. Han blev også bekymret på de andres vegne, da de blev prikket til. Tiltalte var 16 år på gerningstidspunktet. Tiltalte så ingen knive eller andre våben i forbindelse med episoden. Han så ikke nogen af de andre tiltalte have våben. Det lignede lidt, at Forurettede 2 havde et våben, da han ankom til stedet. Forurettede 2 trak ikke et våben frem på noget tidspunkt, men ud fra den måde, som Forurettede 2 gik side 36 på, var tiltalte ret sikker på, at Forurettede 2 havde et våben. Da Forurettede 2 havde hænderne i lommen, så hans mave stor ud, selvom han ikke havde en stor mave, og det lignede derfor, at der var i noget i lommerne. Sammen med den aggressive måde, Forurettede 2 gik på, tænkte tiltalte, at der var et våben i lommerne. Tiltalte lagde slet ikke mærke til, hvad der foregik undervejs, fordi der var så mange mennesker. Han så bare, at folk begyndte at løbe, og samtidig var der nogen, der sagde til tiltalte, at han også skulle løbe. Han løb derfor også fra stedet. Det skete instinktivt. Han kan ikke huske, hvem der sagde til ham, at han skulle løbe. Han så ikke nogen blive stukket. Han så heller ikke blod. Han så næsten ingenting efter slaget og sparket mod Tiltalte
Han tror, at han holdt en krykke under episoden. Den var vist blevet sat op ad væggen, og så tog han den, for at de ikke skulle glemme den. Det kan også være, at der var nogen, der havde givet ham den, men det husker han ikke. Det var ikke en detalje, som var vigtig for ham. Han tror, at han havde krykken, da han løb fra stedet. Han vidste ikke, at der var nogen, der var blevet stukket, da han løb. Han mødte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forbindelse med, at folk løb fra stedet. Han spurgte dem, hvad der var sket, og hvorfor de løb. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 virkede også usikre på, hvad der var sket. De satte sig på en bænk længere nede af stien. Den er nok en kilometer væk fra Pizzaria. Da de sad der, så de en artikel om, at to personer var blevet stukket ned, og først der gik det op for ham, hvad der var sket. Han gik i chok. Han kan ikke huske, om de tre talte om, hvad de skulle gøre. Det kan godt være, at en af de andre ringede til Tiltalte 1 og spurgte, hvor han var. Det var måske Tiltalte
Tiltalte kan ikke huske, om de fik fat på Tiltalte
Tiltalte mener ikke, at han selv talte med Tiltalte 1 i løbet af aftenen. Forevist videofil Kamera 78 + 81 2050-2104, koster 1000, tidsstempel 21.01.28-21.02.04 (kamera 81), forklarede han, at han befandt sig bag skiltet. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.13-21.02.36 (kamera 81), forklarede han, at man kan se stor forskel på måden, som Vidne 1 og de to brødre gik på. Vidne 1 gik hen for at hilse, men Forurettede 2 og Forurettede 3 kom aggressivt. Tiltalte stod stadig bag skiltet på dette tidspunkt. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.37-21.02.38 (kamera 81) er det tiltalte, der befandt sig midt i menneskemængden med en krykke. Man kan se krykken stikke ud i midten. Der var mange mennesker, og man kunne slet ikke se, hvad der foregik. Der var 5-6 personer foran ham ved bænken. Tiltalte kan ikke se, hvem der er hvem, og han kan ikke huske, om Tiltalte 3 var én af dem. Han vidste det heller ikke i momentet. Det var ikke noget, han tænkte over. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.41-21.02.42 (kamera 81), forklarede han, at hans udsyn var spærret af mennesker. Han kikkede i retning mod bænken. Manden med "det hvide ansigt", der stod foran Tiltalte 1, side 37 spærrede for tiltaltes udsyn, så tiltalte hverken kunne se Tiltalte 1 eller kniven. Tiltalte lagde ikke mærke til, hvad der foregik. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.48 (kamera 81), forklarede tiltalte, at det er ham, som står helt ovre ved bænken. Man kan se kanten af hans hvide t-shirt. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.50 (kamera 81), er det rigtigt, at han løb der. Det var der, hvor der var nogle, der sagde, at han skulle løbe. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.05-21.02.22 (kamera 78), forklarede han, at han befandt sig bag skiltet, hvor der står ”4” . Han er næsten sikker på, at det er ham, der ses til højre for skiltet med kanten af en hvid tshirt. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.38-21.02.40 (kamera 78), kan man se, at han gik lidt over mod gruppen på dette tidspunkt. Det er korrekt, at han stod umiddelbart bag Tiltalte
Han tænkte bare ”hvad foregår der” , for han kunne ikke se, hvad der skete. Det hele skete så hurtigt. Han lagde ikke mærke til, hvad Tiltalte 1 lavede på dette tidspunkt. Han så ikke, at Tiltalte 1 tog macheten op. Hans fokus var ikke på Tiltalte 1, men på den ”store del” af gruppen. Hele episoden tog nok 20-30 sekunder. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.48-21.02.57 (kamera 78), forklarede tiltalte, at det er ham helt til venstre med ryggen mod kameraet, som efterfølgende vender rundt og løber væk med en krykke i hånden. Han løb, fordi der var nogle der råbte ”Tiltalte 4, løb” . Han havde ikke set noget knivstik eller set blod og tænkte derfor ikke over, om der var nogen, der havde brug for hjælp. Han kan ikke huske, om han talte med de andre tiltalte om episoden efterfølgende, inden de andre blev varetægtsfængslet. Han så i "artiklen", at politiet ledte efter "den sidste person". Der havde været så mange personer til stede den aften, at han umuligt kunne vide, at det var ham. Han tænkte heller ikke, at politiet ledte efter ham, for han havde ikke gjort noget. Han overvejede ikke at melde sig selv. Politiet kunne gøre deres arbejde. Der var ikke nogen grund til, at han skulle spilde sin tid ved at henvende sig. Han overvejede slet ikke at henvende sig til politiet. Han kender Hardball-shoppen, fordi de sælger ”air soft” -pistoler, som han interesserer sig for. Det er pistoler, der skyder med små luftkugler. Han har kigget på alt på hjemmesiden, også knive, men har aldrig bestilt noget. Han har ikke talt med de andre tiltalte om hjemmesiden, og han ved ikke, om de brugte den. Det er korrekt, at han den
oktober 2024 kiggede på macheter på Hardballshoppen. Han var på arbejde og snakkede med en kollega om "air soft"-pistoler og viste i den forbindelse hjemmesiden til sin kollega. De side 38 hyggesnakkede bare, og derfor viste tiltalte hele hjemmesiden til kollegaen. Det var der ingen bestemt årsag til. Han googlede forskellige ting efter den
oktober
Han kan huske, at han foretog google-søgninger, da han sad på bænken, men tror ikke, at han søgte på noget, efter han var kommet hjem. Der er andre, der kender koden til tiltaltes telefon. De kan godt have haft adgang til den, hvis han eksempel-vis har givet telefonen til en anden og bedt pågældende skrive en besked for ham. Forevist udtrækningsrapport Apple iOS, bilag I-32-1-1-2, ekstraktens side 1403, log # 42 og # 45,
oktober 2024 kl. 21.27.30 (UTC + 2) og 21.34.41 (UTC +2), Ekstra Bladet – ”To personer ramt af knivstik: ’Alvorligt tilskadekommen’ og Google-søgning ”hvad er selvforsvar” , forklarede han, at det var ham, der foretog søgningen om selvforsvar. Han var først hjemme ved en 23-tiden, så det var nok, mens han sad på bænken. Det var efter, at de havde set artiklen om knivstik. Tiltalte og Tiltalte 3 talte om episoden, og de kom frem til, at det måtte være Tiltalte 1, som havde stukket personerne ned. Tiltalte foretog søgningen på Tiltalte 1's vegne, fordi han var nysgerrig. Det var ikke noget, han på egne vegne søgte på. Han skulle ikke selv bruge det. Han havde ikke gjort noget. Adspurgt af advokat Stokvad-Rubenius forklarede han, at han går på gymnasiet og er på sidste år. Han bor hjemme hos sine forældre. De gør de andre tiltalte også. De hænger ikke ud derhjemme, men kører enten rundt sammen eller hænger ud på "torvet". De er tit ved Område
Man kan ikke bare have fem personer med hjem, når man bor med sin familie. De tager bare ud og har meget sjældent konkrete planer. Når de har bil til rådighed, kører de rundt eller kører til Område
Det er meget normalt for dem at køre rundt 4-5 personer i en bil – så hygger de bare og laver ”drengestreger” . De havde ferie den
oktober 2024, og det udnyttede de til at hygge sig. Adspurgt af anklageren forklarede han, at han kan ikke huske, om han til politiet har forklaret om, hvor Tiltalte 3 blev sparket, men det kan godt være. Anklageren foreholdt fra afhøringsrapport ”Sigtet” af
december 2024, bilag M-32-5-4-0, ekstraktens side 1686,
afsnit, hvoraf fremgår bl.a.: ”Forurettede 3 og Forurettede 2 var så ankommet til stedet. De kom lidt hurtigt – i hurtig gang. De sagde ikke så meget, og afhørte huskede, at en af dem sparkede afhørtes ven ganske hurtigt, efter at de var kommet – nok ca. 5 sekunder efter. Der var tale om et spark over hoftehøjde og afhørte huskede ikke, hvor det var personen var blevet ramt. ” Hertil forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Han så dengang, at Tiltalte 3 blev sparket, og at det var et spark over hoftehøjde. Han kan ikke huske præcist, hvor Tiltalte 3 blev ramt. side 39 Grunden, til at han i dag har forklaret, at Tiltalte 3 blev ramt oppe ved skulderen, er, at han har set videoen. Han kan ikke huske, om han til politiet forklarede, at han troede, at Forurettede 2 havde et våben. Anklageren foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 1687, hvoraf fremgår bl.a.: "Afhørte foreholdt at han havde forklaret, at han ikke så nogle våben, hverken i bilen eller under optakten til selve overfaldet – og ej heller set våben hos de tre forurettede brødre. Afhørte forklarede, at han havde set én af brødrene, som havde hænderne i lommen, men han havde ikke set noget våben. Afhørte fandt ikke, at det gav mening, at man gik imod en person med hænderne i lommen. Afhørte forespurgt til, om der var nogen grund til, at han skulle tro, at nogle af brødrene var bevæbnet? Ja – det mente afhørte, fordi de jo lige havde sparket og slået hans ven. Afhørte igen forespurgt til om der var grund til at tro at Forurettede 1, der var på pizzeriaet var bevæbnet? Det mente afhørte ikke, at der var grund til at tro. Afhørte forespurgt til om der var grund til at tro, at de to tilkaldte brødre var bevæbnet? Det mente afhørte ikke, at der var grund til at tro. Han udtalte, ”ikke så vidt som jeg ved” .” Hertil forklarede tiltalte, at det er forkert, at politiet har noteret, at han har forklaret, at der ikke var grund til at tro, at de to brødre var bevæbnet. Han tror, at det er taget ud af en kontekst. Han husker det som om, at han forklarede, at han troede, at den ene bror, der kom med hænderne i lommen, havde et våben. Han ville ikke beskylde "ham" for at have et våben på sig, når tiltalte ikke havde set ét. Hans forklaring er ikke farvet af, at han har hørt de andre tiltaltes forklaringer. Han har bare forklaret sig om, hvad han husker, og hvad han kan se på videoerne. Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han var ude at cykle den
oktober
Han var på vej til Område 1, som er et sted i Bydel side 40 Stationsby, hvor man handler, og hvor alle butikkerne ligger. Han havde lige fået fri fra arbejde, og da det var blevet sent, havde hans kone, der dengang var højgravid, spurgt, om han ville hente mad fra det lokale pizzeria, Pizzaria. Han cyklede på en ladcykel. Han havde lige "smidt" sin firmabil og taget ladcyklen. Han havde fået fri omkring kl. 20, så det var nok lidt efter kl.
På vejen mod Område 1 kom en bil kørende imod ham på Hovedstien, som er en cykelsti. De var på vej mod hinanden, og han følte ikke, at han kunne være på stien, så han tog refleksmæssigt sin venstre arm ud og satte fra med den på bilen. Han steg af cyklen, hvor der var en "okay" afstand mellem ham og bilen. Vidnet råbte ”Hvad fanden laver I” og ”Er I syge i hovedet” . Fra bilen blev der svaret ”Slap af” i et almindeligt tonefald, og så kørte den videre. Derefter sluttede det. Han så ikke bilen igen på noget tidspunkt. Forevist hjælpebilag 1 (oversigtskort Område 1) forklarede han, at han mødte bilen omkring hjørnet af biblioteket i retning mod Område
Han kan ikke huske, om det var blevet mørkt endnu, men bilens lygter var tændt. Den havde LED-lygter, som er skarpere end ”gammeldags” billygter. Lygterne blændende ham, og det var derfor, han ramte bilen med sin hånd. Han bemærkede først bilen, da han selv var omkring bygningens hjørne, og bilen var omkring
eller
træ fra den røde bygning. Den kom i høj fart. Han kan ikke sige, hvor hurtigt den kørte. Det kan godt snyde lidt, når bilen har LED-lygter. Der var nok plads til, at bil og cykel kunne passere hinanden, men da bilen kom tættere på, kunne han ikke vurdere det. Han tænkte bare, at han ikke skulle køres ned. Da han passerede højre om bilen, tog han derfor fra med sin arm på bilen for nærmest at skubbe den væk. Hans hånd ramte på taget over førerruden. Han slog ikke på bilen, og bilen blev ikke skrammet. Han tog bare armen ud i ren refleks. Det var ikke hårdt slag. Der skete ikke noget med bilen. Han stoppede, og bilen stoppede. Han rørte ikke ved eller slog på bilen, efter at han havde "taget fra". Han husker ikke, om han steg helt af cyklen, da han råbte. Det kan godt være, at han gjorde det. Der var nok 3 meter mellem ham og bilen, da han råbte. Han var ved at blive kørt ned og har derfor været ved bilen, men han stod ikke helt tæt på. Han kan ikke huske, om vinduerne i bilen var rullet ned, men eftersom personerne svarede tilbage til ham, må de have kunnet høre ham. Han ved ikke, hvem der sagde ”slap af” . Han kunne ikke se personerne i bilen, heller ikke hvor mange der var i bilen. Han så ikke føreren af bilen. Han havde ingen fornemmelse af alderen på dem, der var i bilen. Han var ikke henne ved bilen for at stikke hovedet ind eller konfrontere dem i bilen. Han tror ikke, at han råbte andre ting. Han råbte ikke nogen trusler. Under episoden var han i chok og var ”bange” i sit kropssprog. Han har tidligere oplevet, at politiet kører på Hovedstien, men har ikke i øvrigt oplevet biler køre der. Han og bilen kørte samtidig væk. Han drejede til højre for enden af hovedstien. Han så ikke bilen igen på noget tidspunkt. side 41 Han kørte videre hen til Pizzaria, hvor han parkerede cyklen. Da han havde sat cyklen, gik han direkte ind på pizzeriaet og bestilte noget mad. Mens han stod og ventede, kom en mand ind og sagde ”kom med ud” . De gik ud sammen og snakkede så om episoden med bilen. Han husker ikke ret meget fra dagen. Han kan ikke engang huske, hvordan manden så ud. Han nåede at "være død to gange". På et tidspunkt var der én, der sagde ”vi stikker ham kraftedeme ned” eller lignende. Ejeren af Pizzaria tog ham med indenfor og sagde, at han skulle lade det ligge. Vidnet kunne ikke bare lade det ligge, for han var bange for, at han ville blive stukket ned, når han gik ud fra Pizzaria. Han overvejede at ringe til politiet, men besluttede i stedet at ringe til sine to brødre, Forurettede 2 og Forurettede
Vidnet er familiefar og kendte ikke mændene udenfor. Han tænkte, at hans brødre måske kendte dem, og at de kunne dysse situationen ned, så politiet ikke behøvede at komme. Han ønskede ikke, at der skulle ske "nogen af dem" noget. Han tænkte, at det var "tomme trusler", og hans brødre kunne dysse det ned, og der ikke skulle gøres mere ud af det. Vidnet snakkede med ejeren af Pizzaria, da hans brødre kom til stedet. Vidnet gik ud til dem, og så opstod der tumult, mens han snakkede med ejeren af Pizzaria. Da han vendte sig rundt, så han Forurettede 2 blive stukket i ryggen, og han blødte. Han tror, at han løb mod Forurettede 2 og gerningsmanden for at stoppe det. Det var ikke det, han ønskede, der skulle ske, og han tænker, at det heller ikke var, hvad nogen andre ønskede. Hans brødre skulle komme for at dysse det ned. Derefter blev han selv ramt. Han husker ikke andet. Da han kørte væk fra bilen efter episoden på Hovedstien, var han i chok. Han fortalte også til ejeren inde i pizzeriaet, at han havde været ved at blive kørt ned, men at han ikke havde tænkt sig at gøre noget ved det, da der ikke var sket vidnet noget. Han nåede at bestille to pitabrød med kebab. Han kan ikke huske, om der var andre i pizzeriaet. Han kendte ikke manden, der henvendte sig til ham inde i Pizzaria, men har måske set ham tidligere i området. Han kender ikke hans navn. Han kender ikke de tiltalte. Han koncentrerer sig bare om sit familieliv og sit arbejde som jord- og betonarbejder. Pizzaria er det lokale pizzeria, og han kom der dengang flere gange om måneden. Han kom tit på gågaden, hvor Pizzaria ligger. Han stod to-tre skridt fra kassen med siden til døren, da manden kom ind. Manden kom lige efter, at vidnet havde bestilt sin mad. Han kan ikke huske, at manden var Tiltalte
Tiltalte 1 spurgte, om vidnet ikke ville komme med udenfor, men sagde ikke hvorfor. Vidnet gik med ud uden at tænke nærmere over det. Han tænkte måske bare, at det var en af de lokale, som ville tale med ham. Tiltalte 1 havde vist ikke noget i hænderne, men kan godt have haft en krykke i hånden. Vidnet husker det ikke. Han gik med ud med det samme. Da han kom udenfor, stod der mange. Det var måske 8-12 mand. Det var ikke personer, som han kendte. Han kan godt have set nogle af dem i området. Han kan ikke sige noget om personernes alder. De stod lidt spredt. side 42 Han ved ikke, om de kendte hinanden. Han bed bare mærke i, at der blev sagt ”vi stikker ham ned” eller "vi stikker dig ned". Han ved ikke, hvem der sagde det. Han tror, at det blev sagt to gange. Han er sikker på, at det blev sagt udenfor, men han ved ikke, om det også blev sagt inde i pizzeriaet. Han tror, at det blev sagt udenfor begge gange. Det er korrekt, at han blev afhørt den
oktober
Det kan han godt huske. Betjenten kom ind, mens fire læger var ved at sy hans lår sammen. Han havde store smerter imens og var ked af det og græd. Han synes, det var ”frækt” , at den kvindelige betjent ville afhøre ham i den situation. Han ønskede på grund af sin tilstand ikke at underskrive rapporten. Foreholdt fra afhøringsrapport ”Forurettet” af
oktober 2024, bilag D-2-2-20, ekstraktens side 348,
afsnit,
linje, hvoraf fremgår: ” Så kommer der en lille knægt ind og siger, at han gerne lige vil snakke med mig. Han havde sådan en rimelig speciel attitude. Så siger han så til mig, hvorfor jeg slog på hans…den der bil. Så siger jeg til ham ”Jamen, er det dig der kørte i den ?” sagde jeg til ham. Så siger han et eller andet, som jeg ikke lige helt forstod, og så sagde han ”Du skulle bare ikke have

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.