← Danmark

ECLI:DK:SHR:2024:BS0000000043 Sag om, hvorvidt sagsøgte personligt skal betale økonomisk kompensation til sagsøgerne, baseret på krænkelse af sagsøger

1 SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 3. januar 2024 Sag BS-9911/2021-SHR Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP (advokat Claus Barrett Christiansen for b

§ 653

. Fogedretten finder dog, at gennemførelsen af bevissikring skal betinges af, at Hewlett-Packard stiller 50.000 kr. i sikkerhed, jf.

§ 653a, stk.

  1. Sikkerhedsstillelsen er fastsat skønsmæssigt. Derfor bestemmes: Bevissikringsforretningen fremmes mod en sikkerhedsstillelse … … Kl. 17.00 konstaterede fogedretten, at medarbejderne i Virksomhed ApS 1, der forlod lokalerne kl. 15.30, havde fjernet deres egne arbejdscompute-re samt Sagsøgtes arbejdscomputer fra lokalerne til trods for fogedrettens instrukser om, at de ikke måtte have adgang til Virksomhed ApS 1's systemer udefra. … Kl. 17.08 kom [en medarbejder] til stede og overleverede sin egen arbejdscomputer samt Sagsøgtes arbejdscomputer. [Medarbej-deren] oplyste endvidere sit brugernavn og password. … Kl. 17.35 kunne IT-sagkyndig […] konstatere, at netværket var slukket i lokalerne. Fogedretten kunne i forlængelse heraf konstatere, at et kabel fra en stikdåse, der var tilsluttet Virksomhed ApS 1's router, der lå ovenpå et højt-placeret elektronikskab på toilettet, var trukket ud af stikkontakten, hvilket var grunden til, at netværket var slukket. Stikket blev efterfølgende sat i stikkontakten. … Efter at være tilgået netværket anmodede IT-sagkyndig […] Sagsøgte om at oplyse brugernavn og password til Office
  2. Sagsøgte oplyste, at hun ikke kunne huske sit brugernavn og password til Office 365, og at hun ikke kunne finde oplysningerne på sin computer. … På samme tidspunkt kom [en medarbejder] til stede og overleverede hans arbejdscomputer samt brugernavn og password. Kl. 18.03 kom [en medarbejder] til stede og overleverede sin arbejdscomputer samt brugernavn og password. 14 … Kl. 18.50 kom [en medarbejders] far til stede og overleverede [medarbejderens] arbejdscomputer. … Retten blev sat igen kl. 21.35 på dommerfuldmægtig […]s privatadres-se. Fogedretten pålagde [et IT-firma] at gennemføre bevissikringen i hen-hold til fogedrettens kendelse af samme dag og at overlevere materialet i fogedrettens varetægt ved bemyndiget IT-sagkyndig […]. Fogedretten pålagde endvidere [IT-firmaet] at henvise Sagsøgte til at kontakte fogedretten, såfremt Sagsøgte på ny kon-taktede [IT-firmaet] angående bevissikringssagen. …” . 2.2 Østre Landsrets stadfæstelse Fogedrettens kendelse om at fremme bevissikringsforretning blev kæret og se-nere stadfæstet af Østre Landsret ved kendelse af
  3. marts
  4. I landsrettens kendelse anføres: ”k e n d e l s e : Landsretten finder ikke, at Hewlett-Packards påstande er uegnede til at danne grundlag for behandling af anmodningen om bevissikring. Landsretten tager derfor ikke Virksomhed ApS 1's påstand om afvisning til følge. Landsretten finder det godtgjort, at Hewlett-Packard er indehaver af de anførte varemærker, og tiltræder, at det er tilstrækkelig sandsynliggjort, at Virksomhed ApS 1 har krænket Hewlett-Packards varemærkerettigheder. Landsretten har herved lagt vægt på samme forhold som fogedretten, og at der er sammenfald mellem varenumre og serienumre, som frem-går af de fakturaer og pakkelister, som Hewlett-Packard har udstedt til HewlettPackard-distributører uden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejde, og varenumre og serienumre, som fremgår af de lister med produkter, som virksomheden Red Delta Solutions Gmbh / Red Delta Group GmbH (RDS) har oplyst til Hewlett-Packard at have købt af Virksomhed ApS 1, ligesom der er sammenfald med varenumre, der fremgår af fakturaer fra Virksomhed ApS 1 til den pågældende virksomhed. Det af Virksomhed ApS 1 anførte om uoverensstemmelser mellem de pågældende dokumenter samt om den tidsmæssige sammenhæng mellem Hewlett-Packards salg af produkter til distributører uden for EØS og Virksomhed ApS 1's salg af produkter til virksomheder inden for EØS kan ikke føre til et andet resultat. 15 Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af fogedretten, tiltræder landsretten fogedrettens afgørelse om at fremme bevissikringsforretningen. Anmodningen om bevissikring kan ikke anses for inkassovirksomhed omfattet af inkassoloven, jf. herved § 1, jf. § 2, og afgørelse om sagens omkostninger træffes ved sagens afslutning, jf.

§ 653d, jf. § 643. Virksomhed Ap

S 1's subsidiære påstand tages derfor heller ikke til følge. Thibestemmes: Fogedrettens kendelse stadfæstes. …” .

  1. Den IT-sagkyndiges rapporter som led i bevissikringsforretningen 3.1 Den IT-sagkyndiges første rapport Den
  2. september 2020 afgav den IT-sagkyndige i bevissikringssagen sin første rapport. I rapporten anfører den sagkyndige bl.a.: ”De gennemførte søgninger er foretaget blandt de oprettede varer i økonomisystemet ud fra de angivne søgeord. Søgningerne der vedrører varer, er således foretaget blandt varenumre, varebeskrivelser, vareproduktgruppekode og varekategorikode. Der er i økonomisystemet ikke konstateret registrering af serienumre for de indkøbte og solgte varer, som indgår i sagen. Efter fogedrettens anvisning, som vi har modtaget den
  3. september 2020, er oplysninger om navne og adresser på Virksomhed ApS 1's kunder udraderet fra vores rapport.” Denne rapport var ledsaget af udtrak fra Virksomhed ApS 1's økonomisystem. Der er i relation til denne rapport bl.a. fremlagt en oversigt fra økonomisyste-met over HPE-produkter. Af denne oversigt fremgår bl.a.: ”Fremfundne varer Der er blandt de oprettede varer i økonomisystemet foretaget søgning ud fra de angivne søgeord. Søgningen er foretaget i varenumre, varebeskrivelser; vare-produktgruppekode og varekategorikode. Følgende varer er fremfundet ved den gennemførte søgning ud fra de givne søgekriterier: Nummer 46C3447 Beskrivelse MECH SFP+ SR Produktgruppekode Varekategorikode HPE SWCH 16 507127-B21 Transceiver 300GB 6G SAS 10K 2.5in DP ENT HDD. HPE …” Af den sagkyndiges oversigt over varer ”køb, salg og lager for de varer, der er fremfundet ved en søgning ud fra de givne søgekriterier” fremgår bl.a.: Varenr. Beskrivelse Køb Salg Lager -50 0 … 719064-B21 CTO DL380 Gen9 8SFF CTO Server 50 I oversigterne konkluderes det, at der samlede fremgik 69.557 købte HPE-produkter, 67.087 solgte HPE-produkter og 2.470 HPE-produkter på Virksomhed ApS 1's lager i Virksomhed ApS 1's økonomisystem. Det er oplyst, at de her oplyste tal dækkerperioden fra Virksomhed ApS 1's stiftelse, den
  4. juni 2016, og indtil det tidspunkt, hvorden IT-sagkyndige har foretaget undersøgelsen Den IT-sagkyndiges rapport indeholdt også en oversigt over Virksomhed ApS 1's leverandører, hvoraf 27 leverandører fremgik. Heraf er seks af disse leverandører beliggende inden for EØS. Det bemærkes hertil, at nogle af disse leverandører har skiftet navn undervejs, hvorfor visse af disse leverandører fremgår både med deres daværende og nuværende navne, hvorefter det samlede antal leverandører vil kunne betragtessom
  5. Oversigten viser, at Virksomhed ApS 1 samlet har indkøbt 69.557 Sagsøger-produkter til en værdi af 124.595.083,78 kr. ved disse leverandører. Det samlede indkøbte beløb foretaget af EØS-leverandører kan opgøres til 2.364.042,20 kr., hertil kommer et indkøb foretaget af engelske leverandører forud for Brexit på 202.512,49 kr. Rapporten er herudover ledsaget af en oversigt over, hvad de enkelte leverandører har leveret til Virksomhed ApS 1, herunder med angivelse af de enkelte beløb. Af denne oversigt fremgår bl.a.: ”Leverandørnavn A-Speed Infotech Pte Ltd (SG) Varenr. 647594-B21 719064-B21 CTO Beskrivelse … HPE Ethernet 1Gb 4-port 331T Adapter … DL380 Gen9 8SFF CTO Server Antal Købsbeløb DKK 400 15.285,13 50 489.612,67 17 …” . Rapporten indeholder også en oversigt over indkøbspriserne pr. HPE-produkt. Videre indeholder rapporten en oversigt over ”salg pr. debitor for varer der opfylder søgekriterierne” . Oversigten, der er anonymiseret, indeholder bl.a. oplysninger om køber af HPE-varer, ligesom det fremgår af oversigten, at Virksomhed ApS 1samlet har solgt HPE-produkter for 134.738.309,69 kr. fordelt på 67.087 solgte HPE-produkter. Sagsøgte har supplerende fremlagt den samme oversigt, hvor landekoden for Virksomhed ApS 1's kunde tillige er angivet. På vegne af Sagsøgte er det bemærket, at oversigten lister Virksomhed ApS 1's salg til de af Virksomhed ApS 1's kunder, som HPE har indgået forlig med, jf. ovenfor. Endvidere er rapporten ledsaget af en oversigt over lagerbeholdningen hos Virksomhed ApS 1 på tidspunktet for bevissikringen den
  6. december
  7. Af oversig-ten fremgår, at der var registreret 2.470 varer i Virksomhed ApS 1's økonomisystem til en samlede kostpris på 4.917.775,20 kr. Oversigter viser tillige, at den IT-sagkyndige ikke konstaterede åbne salgsordre eller indkøbsordre ved Virksomhed ApS 1, der opfyldte søgekriterierne. 3.2 Den IT-sagkyndiges yderligere rapporter og forhold i forbindelse hermed Den IT-sagkyndige afgav herefter yderligere rapporter af hhv. den
  8. oktober 2022 og
  9. september
  10. Følgende anføres i den IT-sagkyndiges følgebrev til rapporten af
  11. oktober 2022: ”Rapporten er udarbejdet på grundlag af fogedrettens instruktioner, der fremgår af retsbogen fra den
  12. oktober 2022:
  13. Bevissikret mailkorrespondance fra perioden fra og med 2016, der fremfindes ved søgning på de ved fogedrettens kendelse af
  14. janu-ar 2020 fastlagte søgeord: “HPE” , “HP” , “Hewlett” , “Packard” og “ARUBA” .
  15. Oplysninger om kunder samt debitorer, der ikke er leverandører, skal udtages af de fremsøgte mails.
  16. Mails af privat karakter må ikke medtages i bevissikringsrapporten.
  17. Mails til og fra advokater, der er omfattet af vidneudelukkelsesreglerne, må ikke medtages i rapporten. … Ad 3) Mails, hvor indholdet er skønnet værende af privat karakter, er som anvist ikke medtaget i rapporten” . 18 Den
  18. maj 2023 afsagde fogedretten ved Københavns byret en kendelse vedrørende yderligere bevissikring i e-mails. Af retsbogen fremgår: ”Advokat Claus Barrett Christiansen har på vegne af rekvirenterne i mail af
  19. april 2023 anmodet fogedretten om, at udarbejdelsen af rap-port over den bevissikrede e-mailkorrespondance sker ved en elektro-nisk søgning på oplysningerne om kunder og debitorer. … Advokat Claus Barrett Christiansen har på vegne af rekvirenterne i mail af
  20. maj 2023 fastholdt sin anmodning og bekræftet, at rekvirenterne påtager sig fortrolighed og forpligtelse til at udtage materiale der ikke er omfattet af bevissikringen. … På baggrund af ovenstående processer har jeg som aftalt de seneste da-ge behandlet 100 tilfældigt udvalgte mails og derudfra har jeg registre-ret, at der gennemsnitligt medgår 2,1 minutter pr. mail inkl. vedhæftede fil(er) med en spredning fra 0,9 minut til 8,3 minutter. Med udgangs-punkt i tidsforbruget der er registreret for de 100 mails, der er gennem-gået og behandlet indtil nu samt, at der ca. er 7.000 mails, der skal be-handles, vil et estimat for vores tidsforbrug for ovenstående undersø-gelse ca. være 245 timer å 1.350 kr. excl. moms pr. time. Jeg har registre-ret, at de manuelle processer, der indgår i punkt 4 ovenfor, ca. udgør 75-80% af det registrerede tidsforbrug pr. mail med vedhæftede fil(er).” Der blev afsagt Kendelse På baggrund af det af den it-sagkyndige oplyste om elektronisk søg-ning samt rekvirenternes tilsagn om fortrolighed omkring oplysninger, der ikke er omfattet af bevissikringen, sammenholdt med det ufor-holdsmæssigt store tidsforbrug forbundet med en manuel gennemgang af samtlige mails, finder fogedretten efter en samlet vurdering, at det kan tillades, at bevissikringsrapporten med mailkorrespondance udar-bejdes ved ekstrahering på baggrund af en elektronisk søgning. Rap-porten udarbejdes i øvrigt indenfor de tidligere fastlagte rammer, som anført nedenfor. Derfor bestemmes: Rekvirenternes anmodning om udarbejdelse af supplerende bevissikringsrapport tages til følge, således at der udarbejdes en rapport med følgende indhold: …” Det anføres i den IT-sagkyndiges følgebrev til rapporten af
  21. september 2023: 19 ”Hermed fremsendes vores supplerende bevissikringsrapport i sagen FS M4-20483/
  22. Den supplerende bevissikringsrapport fremsendes til fogedretten i elektronisk version lagret pa 2 stk. enslydende, krypte-rede USB-nøgler. Koden til krypteringsnøglen er overgivet til fogedret-ten i en særskilt e-mail. Den supplerende bevissikringsrapport er udarbejdet pa baggrund af det materiale, der blev bevissikret den
  23. december 2019 pa adressen Adresse 1, København. Den supplerende bevissikringsrapport er udarbejdet pa grundlag af fogedrettens instruktioner, der fremgår af retsbøgerne fra den
  24. maj 2023 og
  25. september 2023.” Det bemærkes hertil, at HPE har oplyst, at HPE ikke henset til denne rapports omfattende karakter har været i stand til at fremlægge alle de til rapporten ske-te udtræk, hvormed HPE kun har fremlagt de e-mails, som HPE til sagen har fundet relevante, jf. nedenfor. Efter afsigelsen af konkursdekretet over Virksomhed ApS 1, den
  26. januar 2023, valg-te boet ikke at indtræde i bevissikringssagen. I relation hertil er det oplyst, at der videre på et tidspunkt verserede en kæ-resag, anlagt af HPE, der vedrørte betingelserne for de af fogedretten fastsatte søgekriterier ved den elektroniske søgning. Der er fremlagt en oversigt over fakturamodtagere, som ligeledes har leveret produkter, til Virksomhed ApS
  27. Oversigten er udleveret som led i bevissikringssagen uden nærmere oplysning om tidspunktet herfor. Det er bestridt, om det af over-sigten kan udledes, at Virksomhed ApS 1's handlen uden for EØS er sket i dollars, mens handel inden for EØS er sket i euro, herunder om baggrunden herfor. På vegne af Sagsøgte er der i relation hertil bl.a. fremlagt en anonymiseret faktura af
  28. juli 2019, hvor der sker fakturering i euro. Det er i tilknytning hertil op-lyst, at fakturaen er udstedt fra Virksomhed ApS 1's lager i Dubai til en kunde i Dubai. HPE har bestridt bevisværdien af denne faktura under henvisning til, at købe-ren er anonymiseret. Videre har HPE fremlagt et uddrag af en oversigt over salgsfakturaer ved Virksomhed ApS 1, der vedrører perioden
  29. marts 2018 og
  30. december
  31. Det er oplyst, at denne oversigt også er modtaget på et udefineret tidspunkt under bevissik-ringssagen. Også i denne sammenhæng er det bestridt, om det af oversigten kan udledes, at Virksomhed ApS 1's handlen uden for EØS er sket i dollars, mens handel inden for EØS er sket i euro, herunder om baggrunden herfor.
  32. Fremlagt materiale 4.1 Materiale med relation til leverandører uden for EØS 20 Af en mailkorrespondance mellem en malaysisk sælger og Sagsøgte gen-nem hendes Virksomhed ApS 1-mail i periode fra den
  33. juni 2016 til den
  34. juni 2016 fremgår: ”… Suggestion of items we could do. It’s only hdd, but could be other options as well. There is a mix of new and old items, based on our conversation. I did not price them, as I want to know your possibilities for these. Qty 50-100 pcs each. I have and will not ask other suppliers for these, as I want to keep it separate. Need some procurves as well, but can only take ABB’s, which I think it not possible from Malaysia. Let me know how to proceed, and if I should change anything? 785067-B21 HP 300GB 12G SAS 10K 2.5" SC HDD 781516-B21 HP 600GB 12G SAS 10K 2.5" SC HDD 785069-B21 HP 900GB 12G SAS 10K 2.5" SC HDD 781518-B21 HP 1.2TB 12G SAS 10K 2.5" SC HDD 759208-B21 HP 300GB 12G SAS 15K 2.5in SC HDD 759212-B21 HP 600GB 12G SAS 15K 2.5in SC ENT 652749-B21 HP 1TB 6G SAS 7.2K 2.5" SC HDD 652564-B21 HP 300GB 6G SAS 10K 2.5in HDD 652583-B21 HP 600GB 6G SAS 10K 2.5in SC ENT HDD 652589-B21 HP 900GB 6G SAS 10K 2.5in SC ENT HDD 718162-B21 HP 1.2TB 6G SAS 10K 2.5in DP ENT SC HDD 652611-B21 600GB 6G SAS 10K rpm SFF SC Enterprise HDD …” . Det bemærkes i denne sammenhæng, at der hos parterne hersker forskellige opfattelser af, hvad hen visningen til ”ABB” indebærer. Den
  35. juni 2016 besva rede den malaysiske sælger herpå som følgende: ”Hi Sagsøgte, ca n’t supply Procurve with ABB. Here are others stuff you might want to take a look. Let me know Thxs 581286-B21 …” . Besvarelsen fra Sagsøgtes mail kom den
  36. juni 2016, hvori an-førtes: ”Sure, most of the lines are interesting. 21 Do you have the pricing already? Just so I have an idea of lev-el/discount. …” . Den
  37. juni 2016 vendte den malaysiske sælger retur herpå, som følger: ” Morning, here are the prices…let me know your feedback Thxs …” . Der er videre fremlagt en oversigt over Virksomhed ApS 1's indkøb af HPEprodukter ved en leverandør fra Singapore omfattende perioden
  38. juli 2016 til
  39. februar
  40. I tilknytning hertil er der fremlagt et uddrag af de til oversigten tilknytte-de salgsfakturaer ledsaget af pakkelister og fragtpapirer. Blandt andet viser en salgsfaktura af
  41. november 2016 udstedt fra leverandøren til Virksomhed ApS 1, at der sker salg af 50 stk. HPE-servere til en samlet pris på 67.500 USD til en enheds-pris på 1.350 USD. Det fremgår af fakturaen, at forsendelsen skal ske til Virksomhed ApS 1's lager i København. Videre fremgår det, at Sagsøgte er angivet som attentionperson. Af mange af disse pakkelisterne anføres bl.a. varens oprindel-sesland i form af særligt Kina, Singapore, Malaysia, Mexico og Thailand. Sammen hermed er der fremlagt et uddrag over serienumrene af de solgte produkter fra den singaporeanske leverandør. Parterne er enige om, at Virksomhed ApS 1 har indkøbt disse HPE-produkter fra denne leverandør. Derimod har parterne for-skellige opfattelser af, hvad der kan udledes vedrørende det potentielt importe-rede ud fra disse bilag. HPE har i relation til de fremlagte serienumre oplyst, at HPE har solgt disse serienummer direkte til den singaporeanske leverandør uden for EØS. Der er videre fremlagt en række fakturaer med tilhørende pakkelister med serienumre fra HPE til distributører uden for EØS. Det fremgår af materialet, at produkterne er solgt fra HPE til selskaber uden for EØS. Fra HPE er det oplyst, at fakturanumrene er sammenfaldende med pakkelisterapporternes angivne fakturanumre. Videre er det oplyst, at pakkelisterapporternes angivne serie-numre kan genfindes i de uddragende serienumre, der er solgt fra den singapo-reanske leverandør A-speed til Virksomhed ApS
  42. Opsummerende er det således HPE’s opfattelse ud fra ovenstående materiale, at HPE har dokumenteret, at HPE har sat varerne i omsætningen uden for EØS ved salg til ikke-EØS-distributører. Videre er det HPE’s opfattelse, at de samme varer senere er blevet solgt fra sin-gaporeansk selskab til Virksomhed ApS 1 med levering til Virksomhed ApS 1's lager i København. Sagsøgte er uenig i ovenstående opfattelse. I relation hertil har Sagsøgte henvist til en salgsfaktura af
  43. oktober 2016 udstedt fra HPE til et selskab i Hong Kong. Fakturaen vedrører 30 af de 50 spe- 22 cifikke servere, hvor serverne sælges til en stykpris på 48.653,25 HKD (svarende til ca. 6.325,25 USD). Videre er der henvist til en tilsvarende salgsfaktura af
  44. oktober
  45. Der er fremlagt korrespondance mellem Sagsøgte via hendes Virksomhed ApS 1mail og en leverandør udenfor EØS, herunder bl.a. i form mail af
  46. september 2016 til Sagsøgte, mail af
  47. juli 2018 fra Sagsøgte under emnefeltet ”Any interest on these Storage?” , mailtråd for perioden
  48. oktober
  49. Der er ligeledes fremlagt en mailtråd med samme leverandør for perioden
  50. novem-ber 2016 til
  51. april 2017 vedrørende leverance af HPE-produkter, hvor korrespondancen fra Virksomhed ApS 1's side delvist kommer fra Sagsøgte. Videre er der fremlagt korrespondance til/fra Sagsøgtes Virksomhed ApS 1mail med A-speed udenfor EØS omhandlende priser på HPE-produkter bl.a. i form af mailtråd for perioden
  52. september 2019 til
  53. oktober
  54. Endvidere er der fremlagt en mailkorrespondance mellem samme parter for periode
  55. juli 2017 til
  56. oktober 2019 omkring leverancer. Af en mail fra Sagsøgte af
  57. juli 2018 fremgår bl.a.: ”Long time no speak, hope you are well? We are doing more Lenovo & Dell notebook options now, and buying out of Hong Kong with EL) powercords. Let me know if we should explore together?” . Endvidere er der fremlagt korrespondance mellem Sagsøgtes Virksomhed ApS 1mail og en tredje leverandør udenfor EØS, bl.a. i form af mail af
  58. marts 2018 til Sagsøgte vedrørende prisforhandlinger på HPE-produkter. Der er fremlagt fire fakturaer udstedt til Virksomhed ApS 1 fra en leverandør udenfor EØS, der alle er dateret den
  59. april 2017, som er ledsaget af en tilhørende pak-keliste. Det fremgår af disse fakturaer, at der sker forsendelse til Virksomhed ApS 1's lager i København. Af et skema på pakkelisten fremgår i kolonnen for oprindelses-landet bl.a. lande som Kina, Filippinerne, Singapore og Malaysia. Der er fremlagt en mailkorrespondance mellem Sagsøgte og en asiatisk leverandør mellem den
  60. og
  61. april 2017 vedrørende en prisforhandling på HPE, hvori der i leverandørens mail af
  62. april 2017 bl.a. fremgår: ”Pls hurry up to feedback to me,because HP will close SALE for quarter end and AUDIT, so we need to catch the timing” . Der er vedlagt en mailkorrespondance mellem samme leverandør for perioden
  63. marts 2018 til
  64. maj 2017 vedrørende en leverance, samt endvidere en købsordre med tilhørende fakturaer fra
  65. maj 2017 til
  66. marts
  67. Det fremgår heraf, at levering sker til Virksomhed ApS 1's lager i København, ligesom Sagsøgtes navn fremgår af materialet. 23 En mail af
  68. april 2017 med emnefeltet ’HP Audit’ fra en singaporeansk leverandør til Sagsøgte indeholder videre følgende: ”HP is investigating the following items which has been identified as "leakage". [Tabel indeholdende bl.a. serienumre]
  69. Do you keep track of serial number?
  70. Would you able to find out from your customer to provide end user info?
  71. All our stocks are from Singapore Technology HK office, they have OEM contract with HP, as long as we can explain to HP our "business relationship" with the end user, we should be able clear the HP audit.” Der er fremlagt en købsordre fra Virksomhed ApS 1 til et selskab i Hongkong fra
  72. fe-bruar 2018 til
  73. november
  74. Der er mellem samme selskab og Virksomhed ApS 1 fremlagt en korrespondance med tilhørende fakturaer for periode
  75. februar 2018 til
  76. november 2018, samt endvidere en mailtråd med faktura for perio-den
  77. juli 2018 til
  78. august
  79. Der er videre fremlagt et skærmbillede, som efter det oplyste viser en korrespondance mellem Virksomhed ApS 1 og samme sel-skab af
  80. juni 2020 og
  81. december
  82. I denne korrespondance skriver sel-skabet følgende den
  83. december 2020: ”Hi … Is hp giving. u trouble lately I.heard?” . Der er videre vedlagt en korrespondance af
  84. marts 2018 med et selskab i Dubai. Korrespondancen er ledsaget af købsordre med levering til Virksomhed ApS 1's lager i København. Der er mellem Sagsøgte og samme sælger fremlagt en yderli-gere mailkorrespondance fra perioden
  85. marts 2018 til
  86. april 2018, hvor sæl-geren den
  87. marts 2018 bl.a. skriver følgende til Sagsøgte: ”We have an issue which has come up with the current order. HP Sup-ply Chain have put a hold to our order asking explanations as to why #ABB is being requested for. This happens only rarely, but unfortunate-ly its happened now. We created a case why this is required but this seems to be a tricky situation to get #ABB shipped. I am attaching HP's email communication to the Distributor for your reference. Is there any possibility of you accepting #ACC parts, please let us know.” . Sagsøgte besvarede herpå den
  88. marts 2018: ”This is very bad news. We can not accept acc, also advised from the beginning! 24 Pls send us back the deposit ASAP!” . Senere i samme korrespondance, den
  89. april 2018, skrev leverandøren følgen-de: ”Unfortunately, our order has escalated till the compliance level in HP and we are not seeing any ray of hope in this order getting approvals to be shipped as #ABB at this stage. Please accept our sincere apologies and cancel the order” . Der er fremlagt en faktura og ledsaget af korrespondance fra en leverandør uden for EØS af
  90. juni
  91. Der er fremlagt en mailkorrespondance for perioden
  92. september 2018 til
  93. september 2018 med emnefeltet ”Doing Business Together” , hvor leverandøren i en mail til Sagsøgte skriver: “Can you also accept NON EU ABB if I can get?” Sagsøgte bekræfter dette samme dag. Der er videre fremlagt indkøbsordre af hhv. af
  94. august 2019 og
  95. januar 2019 fra et selskab i Israel. 4.2 Korrespondance og andet med leverandører og andre inden for EØS Der er fremlagt en mailtråd af
  96. september 2016 mellem Sagsøgte og et dansk selskab. Af en mail, der er sendt til Sagsøgte, fra det danske selskab den
  97. september 2016, som svar på en tidligere mail fra Sagsøgte, anfø-res: ”Hej Sagsøgte, Har du noget dokument/delivery note på at de er EU/EEA serial – selvfølgelig uden fortrolige info om leverandør og priser …” I Sagsøgtes svar hertil af samme dato anføres: ”Har lige tjekket det hele – rettet i kvantiter… Dem med rød er godkendt EU. – JG926A er lige solgt… SWITCHES DESC JG926A#ABB HP 1920-24G-PoE+ (370W) Switch J9854A#ABB Aruba 2530 24G PoE+ 2SFP+ Switch J9855A#ABB Aruba 2530 48G 2SFP+ Switch J9856A#ABB Aruba 2530 24G 2SFP+ Switch QTY 0 10 10 15 ETA IN STOCKkr. IN STOCKkr. IN STOCKkr. IN STOCKkr. dkk 2.835 5.600 5.364 3.204 25 J9728A#ABB HP 2920-48G Switch J9729A#ABB HP 2920-48G-POE+ Switch JG937A#ABB HP 5130-48G-PoE+-4SFP+ EI Swch JG938A#ABB HP 5130-24G-2SFP+-2XGT EI Switch JG939A#ABB HP 5130-48G-2SFP+-2XGT EI Switch Lad mig vide om du skal bruge andet 25 15 10 5 5 IN STOCKkr. IN STOCKkr. IN STOCKkr. IN STOCKkr. IN STOCKkr. fra mig? – vi tales ved …” Der er videre fremlagt en mailkorrespondance af
  98. november 2016 mellem Sagsøgte og en med arbejder ved Virksomhed ApS 1's lager i København. I Sagsøgtes mail af
  99. november 2016 anføres: ”Kan jeg få serienumre på de J9995A vi har på lager? Du må godt sende 2 mails: 11 x som har dobbelt labels 7 x som har single labels Du må også gerne sende serienumre på: J9989A & J9546A - og fortælle om det har single eller dobbeltlabels…” 4.3 Korrespondance mv. med forligspartnerne 4.3.1 Vedrørende Universal/Thakral Thakral (også benævnt Universal) var en af Virksomhed ApS 1's leverandører, der var be-liggende udenfor EØS. HPE er tillige en af de leverandører, som HPE har ind-gået et ikke fremlagt forlig med, jf. nedenfor om editionskendelsen. Af en fremlagt mail af
  100. august 2016 fra Thakral til Sagsøgte fremgår: ”Dear Sagsøgte We spoke just now about labels. We will retain these labels on the retail or master carton. We use heat gun to remove label which consist of our name, HP Sales Order Number and our PO number to HP. In year 2015, we removed the HP Singapore address using pen knife. Above for your info.” Der er videre fremlagt en mailkorrespondance mellem Thakral og Sagsøgte via sin Virksomhed ApS 1-mail fra perioden
  101. august 2016 til
  102. oktober
  103. I en mail af
  104. august 2016 fra Thakral fremgik bl.a.: 7.450 10.393 12.181 8.940 10.989 26 ”Dear Sagsøgte Another ISS options bundle released by HP just now, US$830K. Please advise. QTY PART NO. DESCRIPTION … “ Denne mail besvares af Sagsøgte samme dag som følger: ”… Below what I ca n take, priced line by line – I hope it’s ok with you. Let me now if HP wants to do it like this? Unfortunately the whole lot will be too much, due to my current & incoming stock. Will await your news, QTY PART NO. DESCRIPTION … TARGET “ Thakrals svar kom den
  105. august 2016, som vist nedenfor: ”Dear Sagsøgte Have submitted your requirements to HP. Will revert …” Thakrals opfølgning herpå kom den
  106. september 2016 med følgende: ”Dear Sagsøgte HP said your requested price is very aggressive. Not doable at all. He has spoken with pricing team and the approved price will be US$390K. Your targ et US$309K and that is 21% price gap. …” Den
  107. september 2016 sendte Thakral igen en mail til Sagsøgtes Virksomhed ApS 1-mail med følgende indhold: ”Dear Sagsøgte HP advice as follows: QTY total 27 If you can manage to mix more Memory & SSD hard disk option, that will help us to get approval on higher discount.” Samme dag, den
  108. september 2016, besvarede Sagsøgte Thakral med føl-gende: ”…Thanks for working with me. Unfortunately, I can’t change the qtys & mix for this deal. SSD are not moving, memories I have stock and can’t really add in more items. If HP can do something with this already bid for, I am still open…” Den
  109. oktober 2016 tog Sagsøgte igen kontakt til Thakral med følgende: ”Hope you are well . Doing an updated options wtb list – and can still use some if the items of the list we worked on previously. Should we do another try this month, beofre HP closing year? QTY PART NO. DESCRIPTION TARGET QTY total … …” . Den samme dag blev mailen besvaret af Thakral, som følger: ”Hi Sagsøgte I am good, thank you. I remembered HP said BOQ with SSD and memories will help on the overall discount. Noted your requirements are without these items. I will try HP again and revert...” Igen, den
  110. oktober 2016, svarede Sagsøgte: “Yes, The ssd are difficult. Thank you […], hopefully we Can Place new or-ders this month, Have a Good day, Sagsøgte” . Thakrals svar kom samme dag, hvori anførtes: ”Understand, I have wrote to HP just now. Lets see their response and price.” Senere samme dag, den
  111. oktober 2016, skrev Thakral på ny følgende: 28 ”Dear Sagsøgte HP responded just now. They could manage finance approval for US$375K which is 85% off list price. Usually discount level for such BOQ is 60% off. Your target price of US$224,400 is 93% off list price. There is still 40% price gap from your target. Please advise.” Sagsøgte vendte retur herpå den
  112. oktober 2016 med en mail, hvori anfø-res: “…I reviewed this deal again, and it makes sense what HP says…. Targets were based on a clearance deal made last week ex Hong Kong, so for “normal” deal with standard level discount, I understand that HP does not want to give away the products for free. My apologies for re-acting too fast and pricing too aggressive! 726719-b21 discussed, the trading price here in Europe is below 120$, fyi only. If you need to take them out of the deal, it’s np. Based on list & market prices, I can adjust the complete target to 325K for this deal. Gap is still quite a lot, but “only” 13% diff. Let me have your feed back? ...” Samme dag besvarede Thakral som følger: ”Dear Sagsøgte Thanks for the explanation. Now, the gap is smaller. Will discuss with HP and get back.” . Den
  113. oktober 2016 vendte Thakral retur herpå med følgende: ”Dear Sagsøgte Your requested price US$325K. HP approved price US$330K and will give us incentive credit note of US$5K on the 2nd month of new quarter. To support HPE ecosystem, we decided to support HP and you. You may arrange PO.” I en mail fra
  114. november 2016 fra Thakral til Sagsøgtes Virksomhed ApS 1mail an-føres: ”Dear Sagsøgte HP sent me attached bundles and subject to HP finance approval. Please advise whether these are bundles are workable.” 29 Der er videre fremlagt yderligere korrespondance om priser mellem Sagsøgte og Thakral omkring priser på HPE-produkter, bl.a. i form af en mailtråd af
  115. august 2016, en mail af
  116. marts 2017, en mailtråd af
  117. juli 2017, en mailt-råd for perioden
  118. august 2017 til
  119. august 2017, en mail af
  120. august 2017, en mailtråd af
  121. september 2017, mailtråd for perioden
  122. oktober 2017 til
  123. oktober 2017 og en mailtråd af
  124. november 2017 til
  125. november
  126. Videre er der fremlagt en mailkorrespondance for perioden
  127. februar 2017 til
  128. marts 2017 om samme emne mellem medarbejdere ved Thakral og en medarbejder ved Virksomhed ApS 1, hvor Sagsøgtes Virksomhed ApS 1 mail modtager mailene i enten kopi eller direkte. Endvidere er der fremlagt en mailkorrespondance for perioden
  129. december 2016 til
  130. januar 2017 mellem Sagsøgte og flere medarbejdere ved Thakral vedrørende en specifik leverance. I en mail af
  131. januar 2017 skriver en af Tha-kralmedarbejderne følgende: ”…HP shipment did not arrive last Friday. Upon checking today, we heard HP hold delivery. We are checking reason and will revert.” Dagen efter, den
  132. januar 2017, følger Thakral-medarbejderen op herpå med følgende mail: ”Dear Sagsøgte Please see below reply from HP backend. Quote According to the latest update from our Brand protection team, the deal was canceled due to high possibility of grey market. Kindly check with sales for further information since it has been com-municated earlier to sales team on the same. Unquote Our HP sales is on vacation and return next week. Please send us your bank account details for us to arrange refund…” . Der er videre fremlagt en korrespondance mellem Sagsøgte og Thakral for perioden fra
  133. maj 2017 til
  134. juli 2017 omkring køb af varer. Ligeledes er der fremlagt en ordrebekræftelse af
  135. juli 2017 mellem samme parter. Det fremgår heraf, at varerne forudbetales. Der er videre fremlagt en faktura udstedt af HPE til Thakral i Bangladesh af
  136. august
  137. Det fremgår af beskrivelsen, at der sker salg af ”ABB-Europe – English localizat” . 4.3.2 Lal Sahu 30 Der er fremlagt en mailkorrespondance for perioden
  138. november 2016 til
  139. december 2016 mellem Sagsøgtes Virksomhed ApS 1 mail og Lal Sahu om indkøb af HPE-produkter. I en mail fra Sagsøgte af
  140. december 2016 fremgår: ”… Attached the HPN - 639K. If the deal is too heavy (risky) with HP, we can always break it up.... Will await your news.” Der er videre fremlagt en korrespondance fra perioden
  141. maj 2017 til
  142. juni 2017 mellem samme firma og Virksomhed ApS 1, hvor Sagsøgte modtager mailene i kopi, omhandlede køb af varer. Videre er der fremlagt en salgsfaktura af
  143. juli 2017 fra Lal Sahu vedrørende ABB-varer. 4.3.3 Etree Der er fremlagt en mail vedrørende priser på HPE-produkter af
  144. september 2016 fra Etree til Sagsøgtes Virksomhed ApS 1 mail. Der er videre fremlagt en mailtråd af
  145. marts 2017 fra og til Sagsøgtes Virksomhed ApS 1 mail og Etree. Af Etrees mail af
  146. marts 2017 til Sagsøgte under emnet ”non EU HP” anføres: ”Hi Identified as nonEU J9854A 5 715 € J9990A 8 830 € Would need to send them back“. Sagsøgte besvarede denne mail med følgende: ”… Pls send us the serial numbers for identification, as well as the screen print stating these are non EU. Otherwise, we can’t proceed with a claim and return the goods. Will await your news so we can find out what’s going on, and solve this matter together. …” Igen, den
  147. marts 2017, besvarede Etree dette med følgende: ”… 31 I cant screenshot it but I can send you the serials. You can check it yrself then. If you really need the screenshot I will organize it somehow BUT be-lieve me this will have no good consequences for our relationship. I mean you know yrself as a long time buyer where and what you buy. In this consequence you know if EU or not. I just want a quick transaction – let me know what is needed. ” Sagsøgtes svar hertil kom samme dag med følgende indhold: ”… Yes, pls do send me the serial numbers to check, as it sounds very strange! I need them to go back to my supplier …” Etrees besvarede denne igen, den
  148. marts 2017, denne mail, som følger: ”We can even exchange stock for other items if it suits us but can’t sell them anymore as they popped Hope you understand” . Mailen var efterfulgt af en række serienumre. Der er videre fremlagt en anden mailkorrespondance mellem Sagsøgte og Etree fra
  149. maj
  150. I en mail fra Etree den
  151. maj 2018 anføres: ”2 cases – pls call me afterwards. ty

(1)The below list was sold to a German client of mine and identified as nonEU by HPE. This kit was bought from you. The value of the list: 24.508,00 € [Tabel indeholdende serienumre]
(2)Additionally we have these SFPs in stock and they are from you. Are they really EU? [Tabel indeholdende informationer]” . 4.3.4 Red Delta Solutions Der er fremlagt en mailkorrespondance mellem Sagsøgte og RDS for pe-rioden
  1. februar 2019 til
  2. marts 2019 og en mailkorrespondance for perioden
  3. marts 2019 til
  4. marts 2019, som følge af at RDS er blevet kontaktet af HPE 32 angående ulovlig parallelimport ind til EØS. Der er videre fremlagt en erklæ-ring fra RDS’ advokat af
  5. marts 2019, hvori anføres: ”We act as attorneys for RED DELTA SOLUTIONS GmbH (RDS). Early in 2018 our client was approached by Hewlett-Packard Company (HP). Brand protection managers of HP claimed that RDS had been and was currently selling HP-products which had been brought on the market outside the European Economic Area and was therefore infringing European trademarks of HP. RDS asked for proof and received a list of serial numbers of infringing products. HP requested from RDS a cease-anddesist declaration and substantial damages. RDS could finally reach a settlement, however, was obligated to pay damages in the range of EUR 70,000.-. Our law firm charged fees in the range of EUR 7,000.-. It goes without saying that the resolution of this trademark infringe-ment conflict required substantial management power and handling ef-forts by our client.” . 4.4 Materiale i relation til Virksomhed ApS 1's kunder uden for EØS Af en faktura af
  6. december 2016 fra Virksomhed ApS 1's lager i Dubai, ses det, at der sælges 50 servere til en enhedspris på 1.560,00 USD til en anonymiseret køber beliggende i Dubai. Der er i forbindelse hermed også fremlagt et anonymiseret fragtbrev, hvor Virksomhed ApS 1 fremgår som afskiberen. Der er fremlagt en mailkorrespondance for perioden fra
  7. oktober 2018 til
  8. november 2018 mellem et selskab i Dubai og Sagsøgte. I en mail af
  9. ok-tober 2018 stiller selskabet følgende spørgsmål: ”What I would like to establish is, are you in relations to/with any freight forwarded in Jebel AN Free Zone? We would need to structure things in a way that we ship items to you in Jebel AN, thus ensuring that we remain compliant in terms of vendor geographies of contractual coverage.” Senere i samme korrespondance svarede Sagsøgte: ”We can use my husband's company in Dubai, …” Mailen blev besvaret af selskabet i Dubai den
  10. november 2018 med følgende: ”This is good. We would need to on-board your husbands business as a reseller of ours as this will be the entity we sell to. Below is the paperwork needed to proceed. …” . 33 Der er fremlagt en mailkorrespondance af
  11. januar 2019 til
  12. januar 2019 omkring salg af varer til en amerikansk køber vedrørende salg på en amerikansk auktionsplatform. I denne mailtråd stiller den amerikanske køber den
  13. januar 2019 følgende spørgsmål: ”Sagsøgte, Can these be exported out of the country?” Samme dag, kl. 14.26, svarede Sagsøgte følgende: ”Yes, there are no problems in exporting. Let me know if you need anything further,” Senere i korrespondancen skrev den amerikanske køber følgende den
  14. januar 2019: ”I have a couple customers concerned on where these are allowed to be sold. Are these drives from Asia, or from the European market? One customer said that "HPE doesn't allow products from outside of Europe to be sold to European customers." (As it looks like it comes from Asia).” . Sagsøgte besvarede mailen samme dag, kl. 11.15, på følgende måde: ”These drives do come from Asia, and it's correct that they are not allowed to be sold in Europe. That's why we posted them on Renugo, since I thought it was mainly US customers on the site? But maybe I misunderstood something? All other countries out of Europe, it's not a problem to sell to, including the US. Hope it helps? We do have customers in US already - but the bid given, is way below market price and what we can sell to ourselves. Anything further needed, just let me know.” . Der er videre fremlagt en anonymiseret faktura af
  15. februar 2020 udstedt af Virksomhed ApS 1 til en køber i Dubai, hvor forsendelsen efter det oplyste sker fra Virksomhed ApS 1's lager i Dubai. 4.5 Materiale i relation til Virksomhed ApS 1's kunder med ukendt lokation Der er fremlagt en korrespondance mellem Sagsøgte og en anonymiseret kunde for perioden
  16. juli 2017 til
  17. juli 2017, hvor kunden efterspørger nogle serienumre. I denne mailkorrespondance skriver Sagsøgte den
  18. juli 2017, kl. 14.00, bl.a. følgende: 34 ”We register only incoming serials, not outgoing. If you want us to register outgoing serials for future, we can do, np.” . 4.6 Korrespondance mellem medarbejdere ved Virksomhed ApS 1 og Sagsøgte Der er fremlagt en videresendt korrespondance af
  19. marts 2018 til Sagsøgte af en Virksomhed ApS 1 medarbejder fra en anonymiseret kunde. I korrespondan-cen skriver den anonymiserede kunde følgende til Virksomhed ApS 1 medarbejderen: ”Please see attached and below […] —Original Message----… I have open one of the drives and the HP serial number on the drive is not matching the serial number on the label on the box. There is a label on the drive that matches the serial number on the box but its not HP and we have never seen this before.” . Mailen videresendes fra Virksomhed ApS 1 medarbejderen direkte til Sagsøgte, hvorefter Sagsøgte svarer sin medarbejder følgende: ”Det er korrekt. Det er fordi det er ment til de kinesiske marked (jeg fik det at vide pa forhånd). Serienumrene tjekker dog ud, ved ikke helt hvad de vil gøre, vil de beholde dem elller??? Som sagt, så har vi ikke haft nogen problemer med dem” . Videre er der fremlagt en mailkorrespondance mellem Sagsøgte og en Virksomhed ApS 1 ansat mellem
  20. juli 2018 til
  21. juli
  22. I en mail af
  23. juli 2018 til den ansatte på en ikke fremlagt mail, skriver Sagsøgte følgende: ”Dette er HP docking stationer, part nummer D9Y32A #ABB. Maske noget for de kunder som har købt Lenovo dockings? Vores kostpris inkl. Fragt er 83€, tror en salgspris på 86-88€ måske kan funke, der er 1000 stk, så du kan godt sælge alle 1000, hvis du kan ��. Vi skal i hvert fald købe kvantitet for at opretholde prisen. Eta ca 2 uger (vil jeg gætte på!). Eneste "ulempe" er, at det er ikke ED varer, så det kan være at nogle kunder ikke vil acceptere dem (det skal du ikke fortælle dem, men ene-ste mulige downside) - med mindre vi sælger dem uden for ED selvføl-gelig. Prøv? �� ”. 35 Virksomhed ApS 1 medarbejderen svarer herpå: ”Det skal jeg nok prøve at sælge �� Og så kommer jeg retur hvis der er bid. Vil det ikke skabe en konflikt med kunden, når de finder ud af det ikke er EU vare?” . Sagsøgte svarede den
  24. juli 2018 hertil følgende: ”Der er en risiko, men det kommer an på kunden. Nogle kunder er ligeglade, andre er hysteriske, så det er en chance. Hvis folk spørger meget ind til om det er en eu vare, er det dumt at gø-re det.” En videresendt mail fra en medarbejder til Sagsøgte af
  25. august 2018 skriver den anonymiserede kunde den
  26. august 2018 til Virksomhed ApS 1 medarbejde-ren: ”… Following our conversations re our continue concerns re the la-belling on the products and after many attempts both by telephone and email to reach the HP contact you provided on requested correspon-dences I still find myself in a position of no communication. This continues to make my board very nervous with the fact the goods appear to look fake. Without doubt we appreciate these are for sale as Non-EU products, please understand are concern is not about the non-EU element, purely around the labelling and information included that could leadtime any-one into the items looking fake, this is our concern, therefore we cannot place ourselves in a position of any doubt with our clients.” . Sagsøgte har i relation til de tre forudgående mailkorrespondancer oplyst, at de alle tre vedrører samme anonymiseret kunde. 4.7 Andet fremlagt materiale Sagsøgte har i sagen fremlagt en anonymiseret oversigt over Virksomhed ApS 1's kunder omfattende perioden
  27. januar 2016 til
  28. marts
  29. Ifølge oversigten udgør Virksomhed ApS 1's samlede salg for denne periode 106.277.138,85 kr. Sagsøgte har fremlagt en oversigt over Virksomhed ApS 1's salg uden for EØS under overskriften ”Salg uden for EU efter forældelse – uden Dubai lager” , der efter det oplyste er fra
  30. marts 2018 og indtil bevissikringsforretningens foretagelse, den
  31. december
  32. Det samlede salg uden for EU er her opgjort til 3.919.817,01 kr. 36 Af en korrespondance fra
  33. marts 2019 vedrørende udlodning fra Virksomhed ApS 1 skriver Sagsøgte følgende til sin revisor: ”Vil du registrere dette hos skat? Jeg er i møde det meste af dagen, og tilbage kl 14.00, ”. Revisoren besvarer samme dag mailen, hvori anføres: ”Det gør jeg meget gerne, men du må gerne bekræfte overfor mig, at driften i selskabet for perioden 1/1-6/3 2019 har givet overskud og at forventninger til resultatet for 2019 forventes at blive indfriet jf. budgettet, der blev udleveret ifm. udarbejdelsen af årsrapporten for 2018.” . Sagsøgte svarede tilbage med: ”Det kan jeg godt bekræfte. Vi har pr. 28/2 lavet et drift overskud pa 305.000 kr. og hvor vi har udgiftsført forsikringer for 112.000 kr., som er forsikrings-udgifter der dækker hele regnskabsåret. Vi er foran budget pa salget og min forventning er at budgettet bliver indfriet for hele året.” Revisoren besvarede dette med: ”Tak for din mail. Jeg indberettet straks udbyttet pa kr. 2.800.000 fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed ApS
  34. Bemærk at der ikke er nogen ud-bytteskat forbundet med denne udlodning.” Straks efter revisorens fremsendelse til Sagsøgte videresendte Sagsøgte herefter mailkorrespondancen til Vidne
  35. Vidne 1 sendte følgende svar tilbage til Sagsøgte den
  36. marts 2019: ”Cool... så er alt på plads. Du skal så overveje om du skal tage pengene op i Virksomhed ApS 4 eller om du bare har dem som et tilgodehavende. Jeg ville ikke selv tage dem op før jeg fik en alvorlig henvendelse fra HP” . Fra samme revisor er fremlagt en revisorerklæring af
  37. oktober 2023, hvori revisoren bekræfter, at der ikke har været sammenblanding af midler mellem Virksomhed ApS 1 og Sagsøgte. Der er videre fremlagt en mailkorrespondance med Virksomhed ApS 1's pakningsinstruk-tioner af
  38. august
  39. 37 I en mailkorrespondance fra advokat Mette Parlev til advokat Claus Barret Christiansen af
  40. februar 2021 fremgår følgende: ”Thank you for your email. As you know, the matter has now stood still since mid-November 2020, when you mentioned that HPE was interested presenting us with a proposal for a possible settlement solution. As you also know, no settlement solution has been presented so far. As a result, there have also been no substantive negotiations or settlement discussions between the parties so far that has led to the additional deadline in section 21
(1)of the Limitation Act. 5 has started running. Since I can now understand from your e-mail that you are now asking us to make a settlement proposal instead and that it must be expected that such a settlement proposal will lead to substantive negotiations be-tween the parties regarding the possibility to settle, I must condition its submission and the subsequent participation in settlement discussions, on that the settlement offer and these substantive negotiations will not invoke an additional deadline in accordance with the Limitation Act, section 21, subsection.
  1. I ask you to confirm that you are in agreement with this condition prior to me making a settlement offer on behalf of Virksomhed ApS 1 and participating settlement negotiations. I look forward to hearing from you.” Om sagens afvikling og editionskendelsen Hovedforhandlingen i nærværende sag blev omberammet fra maj 2022 grundet bevissikringssagen. Der er fremlagt en mail fra Sagsøgte til Vidne 2 af
  2. juni 2022, hvor Virksomhed ApS 1 tilbyder et forlig på 468.668,35 kr. Dette svarer efter Sagsøgtes opfattelse til Virksomhed ApS 1's fulde omsætningsbeløb på HPE-varer, der ikke er forældet. HPE takkede nej til dette forligstilbud. Den
  3. februar 2023 afsagde Sø- og Handelsretten kendelse om edition, hvori HPE blev pålagt at udlevere de forlig, som HPE havde indgået med Lal Sahu, Universal/Thakral, Etree, Infotheek, Allnet og RDS. Forligene er ikke udleveret. Den
  4. maj 2023 afsagde Sø- og Handelsretten udeblivelsesdom over Virksomhed ApS 1 med følgende indhold: ”THI KENDES FOR RET: Virksomhed ApS 1 nu under konkurs forbydes i EU at udbyde, eksportere, sælge eller på anden måde markedsføre produkterne påført HewlettPackard Development Company L.P. og 38 Development LP’s varemærker identificeret ved varenummer, beskrivelse, antal og kostbeløb i bilag 3, side 97-
  5. Virksomhed ApS 1 nu under konkurs tilpligtes for egen regning at udlevere til Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP med henblik på genanvendelse subsidiært for egen regning at destruere, sit lager af produkterne påført Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP’s varemærker identificeret ved varenummer, beskri-velse, antal og kostbeløb i bilag 3, side 97-
  6. Virksomhed ApS 1 nu under konkurs skal betale Hewlett-Packard Develop-ment Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP 13.473.830,97 kr. med procesrente fra den
  7. marts
  8. Virksomhed ApS 1 nu under konkurs skal til Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP betale sagsomkostninger med 325.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.” . Forklaringer Sagsøgte, Vidne 2og Vidne 1 har afgivet forklaring. Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun er uddannet speditør og har arbejdet inden for luftfart og shipping. Før hun stiftede Virksomhed ApS 1 i 2016, arbejdede hun som speditør, og efterfølgende fik hun et arbejde som logistikchef i et ITfirma, som lignede Virksomhed ApS
  9. Dette IT-firma beskæftigede sig også med HPE-produkter og kørte efter samme princip ved at foretage indkøb primært fra Asi-en med lager i Europa og til videresalg til kunder i alle dele af verden. Hun har arbejdet i tre eller fire stillinger, der benyttede lignende koncepter. Hendes første stilling var ved noget, der hed Computer Danmark, hvor hun var ansat i ca. tre år, og hvor hun i takt med hendes logistikopgaver hjalp til med indkøb. Derefter arbejdede hun i den lignende virksomhed Widecom, som skulle linkes til Danmarks største IT-forhandler Atea. Her var hun med til at opstarte Wi-decoms logistik, ligesom hun også var involveret i andre opgaver, herunder bl.a. indkøb og salg. Fælles for både Computer Danmark, Widecom og Virksomhed ApS 1 var, at selskaberne havde et kontor og et eksternt lager med eksterne medarbej-dere til at håndtere lagerfaciliteterne. Efterfølgende var hun hos Virksomhed ApS 2, hvor hun blev ansat som juniorsælger og med tiden blev hun salgschef. Her arbejdede hun fra ca. 2006 til
  10. Hun ar-bejdede også med parallelimport her, men drøftelser om konsumption eller ad- 39 gangen til at parallelimportere ind til EØS foregik aldrig. Hun kender ikke til et forlig eller henvendelser mellem HPE og Virksomhed ApS
  11. Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1 havde samme kunder og leverandører. Virksomhed ApS 2 var meget større end Virksomhed ApS
  12. Hos Virksomhed ApS 2 var de omkring 15 ansatte. Derefter blev hun tilbudt job hos forhandleren Infotheek/Xeptor, som var hollandsk største forhandler og distributør af særligt HPE-produkter. Der var omkring 100 medarbejdere i Holland alene. Infotheek havde mange kontorer rundt om i Europa og var officielle HPE-partner. Infotheek ønskede, at hun skulle indgå i et trading set-up, som det, hun kom fra, hvor Infotheek kunne paralle-limportere og eksportere varer samtidig med, at Infotheek bibeholdt dets al-mindelige forretning med HPE på kontrakt. Hos Infotheek var hun en del af et trading team med op til 15 personer fordelt rundt om i verden, hvor hun sam-men med de andre skulle handle på kryds og tværs. Infotheek blev efterfølgen-de både Virksomhed ApS 1's kunde og leverandør. Der var også sammenfald mellem kunder og leverandører mellem hhv. Virksomhed ApS 1 og Infotheek. I relation til den oversigt, som er udarbejdet af Infotheek i forbindelse med forliget med HPE, undrer hun sig over, at Virksomhed ApS 1 skulle have handlet med Infotheek i så mange lande, da Virksomhed ApS 1 kun handlede med Infotheek i Holland. Hos Infotheek snak-kede de aldrig nogensinde om reglerne for parallelimport af varemærkepro-dukter inden for EØS eller inden for andre afgrænsede områder, men der blev talt meget om, hvordan parallelimport kunne foregå uden at konflikte med HPE’s kontrakt. I dag ejer og driver hun et Studie. Hendes månedlige indkomst er for tiden 0 kr. Hun har ingen mulighed for at betale det af HPE påståede beløb. Hun har ikke handlet med IT-produkter privat. Hun har ikke privat tjent omkring 10.000.000 kr. på HPE-produkter. Hun ejer 1/3 af deres lejlighed, som måske er 10 mio. kr. værd. Hun ved ikke, hvad den er vurderet til. I 2016 stiftede hun Virksomhed ApS
  13. Virksomhed ApS 1 var en uafhængig distributør af IT-hardware, herunder blandt andet af HPE-produkter. At være uafhængig distri-butør betyder, at Virksomhed ApS 1 ikke var bundet af nogen kontrakt med HPE, og der-for gælder der et princip om fri handel. Virksomhed ApS 1 var derfor en form for mel-lemmand – hvilket tilsvarende var tilfældet med Computer Danmark, Widecom og Virksomhed ApS
  14. Virksomhed ApS 1 forsøgte at blive officiel HPE-partner, men da Virksomhed ApS 1 var for små her-til, gad HPE ikke rigtig at tale med Virksomhed ApS 1 herom. Hun ønskede dette, da hun kendte HPE’s produkter og havde netværket. Hun undersøgte i denne forbin-delse ikke, hvad det ville sige at være officiel HPEpartner. Hun kontaktede HPE nogle gange, men hørte aldrig fra dem. Hun tror ikke, at en HPE-partner må parallelimportere uden for EØS og ind til EØS på grund af kontrakten. 40 Virksomhed ApS 1 var officiel partner for andre brands, herunder for Honeywell. I 2018 begyndte Virksomhed ApS 1 at fokusere på noget andet end HPE, f.eks. med andre brands og produktkategorier. I 2016 og 2017 kom Virksomhed ApS 1's omsætning primært fra HPE-produkter, og i 2017 var det nok omkring 90 % af omsætningen, der kom herfra. I 2017 omsatte Virksomhed ApS 1 for 71 mio. kr. på HPE-produkter, mens Virksomhed ApS 1 i 2018 omsatte for 6 mio. kr. Faldet skete da Virksomhed ApS 1 stoppede med at fokusere på HPE-produkter. Den IT-sagkyndiges rapport viser korrekt en liste over Virksomhed ApS 1's leverandører af HPE-produkter. Af disse var A-speed/Aurica , ENET Solutions, Infotheek, Lal Sahu, MACROPAC, Pacific IT/YY, PERISSOS og Universal/Thakral samt måske 8 Solution officielle HPE-partnere. Det vil sige, at i hvert fald ti af disse var officielle HPE-partnere. Virksomhed ApS 1's kunder inden for HPE-produkter var typisk brokers/traders, ligesom Virksomhed ApS 1 selv. Der var ikke nogen private aftagere på HPEprodukterne. Det, kunderne fokuserede på, var handler med volumen i store mængder, hvilket forklarer de store beløb, som fremgår i nogle af de fremlagte mails. Trading-nichen var kæmpestor, og der var mange firmaer ligesom Virksomhed ApS
  15. Dette betød, at varerne ofte cirkulerede mange gange, og hun gætter på, at en vare typisk kunne cirkulere 4-6 gange. Virksomhed ApS 1 solgte også nogle gange HPE-produkter til officielle HPE-partnere, f.eks. Infotheek. På bevissikringstidspunkt havde Virksomhed ApS 1 de ansatte, som fremgår af en over-sigt fra Virksomhed ApS 1's hjemmeside. Virksomhed ApS 1 har haft mellem fem til seks ansatte gennem dets levetid. Det var hende og tre andre medarbejdere, som håndterede indkøb og salg af produkter, mens den sidste medarbejder udelukkende hånd-terede logistikken. Hun var inde over en del af Virksomhed ApS 1's handler vedrørende import ind til EØS fra asiatiske forhandlere, da hun kendte flere af disse leve-randører i forvejen. I takt med at Virksomhed ApS 1 fik flere ansatte, koncentrerede hun sig om den daglige drift, om nye kontakter, partnerskaber og set-ups. Grunden til, at hun står på alle fakturaerne med RDS, er fordi RDS var hendes kunde. Tilsvarende var Infotheek hendes kunde, bl.a. på grund af hendes tidligere samarbejde og arbejde hos Infotheek. Allnet og Etree var en anden medarbej-ders kunder. Det var således ikke hende personligt, der foretog alle handler i Virksomhed ApS
  16. Netværksprodukter kommer i forskellige udgaver og dækker over et vist territorie, som ikke nødvendigvis er sammenfaldende med landekoden. Virksomhed ApS 1 har ikke haft nogen mulighed for at tjekke, hvor HPE’s produkter har været markedsført første gang. Hun er ret overbevist om, at det alene er HPE selv, der kan dette, hvilket Vidne 2's vidneforklaring fra byretten vistnok også vid-ner om. Hvis Virksomhed ApS 1 købte et produkt i f.eks. Singapore, ville det – som følge 41 af produkternes cirkulation – ikke være sådan, at det var sammenfaldende med, at HPE’s produkt også første gang var markedsført i Singapore. Dette fremgår ikke nogen steder, og det var ikke noget, som Virksomhed ApS 1 kunne eftertjekke. Virksomhed ApS 1 kunne tjekke en vares oprindelsesland, som angives bl.a. på grund af be-tingelserne for fortoldning. Oprindelseslandet har ikke noget at gøre med, hvor varen kan bruges henne. Virksomhed ApS 1 kunne tjekke garantien op på HPE-produkterne ved at slå varenummeret op for at kontrollere, om varenummeret var knyttet til et gyldigt serienummer, sådan at Virksomhed ApS 1 kunne se, om der var tale om en ny vare med en dertil knyttede garanti. Ved et sådant opslag kunne Virksomhed ApS 1 ikke se det første omsætningsland for HPE-produktet. Hun havde al-drig startet Virksomhed ApS 1, hvis hun havde vidst, at hun ikke måtte sælge varer med oprindelse uden for EØS ind til EØS. Inden hun blev kontaktet af HPE i marts 2018, havde hun ingen anelse om, at der kunne være problemer med at sælge varer ind til EØS, som var bragt i om-sætning uden for EØS. Hun har heller ikke hørt om, at det skulle være et pro-blem på sine tidligere arbejdspladser. Når hun tidligere har hørt om problemer med EØS/EU, så omhandlede det efter hendes opfattelse, at dem, der var på kontrakt med HPE, ikke måtte handle uden for deres kontrakter. Disse HPE-kontraktpartnere opfattede hun som splittede, da de på den ene side gerne ville handle, men på den anden side ikke ville have, at HPE kom efter dem. Dette oplevede Virksomhed ApS 1 få gange. Hun har hørt om, at HPE’s partnere skulle være bundet af tilsvarende kontraktmæssige vilkår, som dem, der fremgår af de ge-nerelle fremlagte betingelser. Hun husker ikke den specifikke mailtråd af
  17. september 2016 mellem hende og et dansk selskab. Det danske selskab var en væsentlig større trader/broker, som Virksomhed ApS 1 ikke rigtig handlede med. Når hun skrev, at noget var ”godkendt EU” betyder det, at varerne er købt fra en europæisk distributør. Hun tolker korrespondancen i dag sådan, at hun var hudløs ærlig med at informere om, hvad der var hhv. europæisk eller ikke-europæisk. Hun tror ikke, at de varer, der er omtalt i mailen, var på lager på tidspunktet, da mailen er fra september 2016 og med den betragtning, at Virksomhed ApS 1 startede i juni
  18. Derfor tænker hun, at der er tale om en ”flip deal” . Der er slet ikke noget, der hedder ”EU/EEA Serial” som et serienummer. HPE’s serienumre er universale, ligesom garantien er universal. Det danske selskab var ikke kunde i Virksomhed ApS 1, og hand-len blev aldrig gennemført. Hun tænker, at det danske selskab havde en forhandlerkunde, som måske var på kontrakt med HPE, hvorfor det var relevant for selskabet at vide, om varerne var ”godkendt europæisk” . Der blev aldrig talt om konsumption af HPE’s varemærker mellem hende og det danske selskab. Om hendes mail af
  19. december 2016, som indgår i en mailkorrespondance med Lal Sahu, gætter hun på, at hun skrev det her med ”heavy (risky)” , fordi Lal Sahu har en kontrakt med HPE. Opdelingen af handler skete, fordi HPE nogle 42 gange gerne ville have store handler og nogle gange mindre. Det var HPE, der dikterede størrelsen på handlerne. Hun husker ikke den specifikke handel, som fremgår af en mailkorrespondance for perioden
  20. december 2016 til
  21. januar 2017 mellem hende og Thakral. Grundlæggende var det sådan, at HPE’s salgsafdeling gerne ville sælge, mens salget også samtidigt blev modarbejdet af HPE’s Brand Protection Team. Det, der i bund og grund skete, var, at HPE annullerede ordren på grund af instruk-serne fra HPE’s Brand Protection Team. Henvisningen til ”grey market” bety-der at sælge uden for territoriet. Hun gættede, spurgte eller googlede ikke, hvad ”grey market” betød. I relation til hendes mailkorrespondance med Etree af
  22. marts 2017, kender hun ikke rigtig Etrees kunder og kundedatabase. Det er heller ikke hende, der hos Virksomhed ApS 1 var ansvarlig for Etree direkte, hvorfor det ikke er hende, der har handlet med Etree. Hun tolker korrespondancen som om, at det har noget at gøre med, at Etrees kunde er bundet op på en kontrakt med HPE. Virksomhed ApS 1 gik enten ud og forespurgte på nogle varer eller modtog forespørgsler om at opkøbe varer, der var godkendt af HPE. Sidstnævnte var tilfældet i mail-korrespondancen mellem Thakral og hende selv for perioden
  23. august 2016 til
  24. oktober
  25. I sådanne tilfælde foregik der en slags ”pingpong” frem og tilbage, idet der sad et salgsteam ved HPE, der tilbød handler ud i markedet. Ligesom Virksomhed ApS 1 godt kunne møde de samme forespørgsler fra kunderne ude i markedet, kunne Virksomhed ApS 1 også møde de samme indkøb ude i markedet. Hun tror, at salgene skulle godkendes fra HPE’s side, idet HPE skulle have nogle tal på bøgerne, og da HPE var styret af deres egne budgetter. Det var ikke unor-malt, at der foregik disse forhandlinger mellem Virksomhed ApS 1 og HPE-partnere. Hun havde indtrykket af, at HPE-partnerne blev presset af HPE til at sælge ind i EU. Videre var det ikke unormalt, at Virksomhed ApS 1 blev bedt om at hæve beløbet eller kvantiteterne, da de skulle nå et præcist beløb. Dette var nogle gange større vo-lumener end det, som Virksomhed ApS 1 ønskede at købe. Det var nogle ret store indkøb, der blev foretaget, og det var forbundet med en ret stor risikovillighed fra Virksomhed ApS 1's side, da der var tale om forudbetalinger. Hun undrer sig over, at HPE si-ger, at HPE ikke har godkendt disse handler, da HPE selv var inde og godken-de stort set alle handler – særligt når det også tydeligt fremgår, at initiativet til salget kom fra HPE’s partnere. Vidne 2's mail af
  26. marts 2018 til Virksomhed ApS 1 blev arkiveret lodret, da Virksomhed ApS 1 troede, at der var tale om spam. Dette skyldtes bl.a., at mailen var meget ukonkret og sendt til flere medarbejdere i Virksomhed ApS
  27. Hun undrer sig også over, at HPE skrev i mailen, at Virksomhed ApS 1 skulle gøre noget for at undgå retsforfølgelse, når HPE’s egen mail var ukonkret. 43 Efterfølgende ringede Vidne 2 hende op den
  28. april
  29. Vidne 2 refererede til den mail, som han havde sendt den
  30. marts
  31. Der var tale om en ultrakort samtale, og hun bad Vidne 2 om at sende noget konkret, hvorefter han genfremsendte samme mail. Efterfølgende modtog Virksomhed ApS 1 hel-ler ikke de efterspurgte konkretiseringer, og da Virksomhed ApS 1 ikke hørte mere fra HPE’s side, tænkte Virksomhed ApS 1 ikke mere over sagen, da henvendelserne fra HPE’s side ikke havde været særlige seriøse. Det, der fik Virksomhed ApS 1 til at indse, at der måske var noget om snakken, var, at Virksomhed ApS 1 i løbet af 2018 mærkede nogle reaktioner i markedet, hvor folk blev mere forsigtige og mere opmærksomme på, hvordan varerne skulle identifice-res, herunder hvor varerne kom fra. Dette var ikke noget, der som sådan påvir-kede Virksomhed ApS 1, idet Virksomhed ApS 1 allerede på dette tidspunkt var begyndt at drosle ned på dets fokus på HPE-varer. Da Virksomhed ApS 1 ikke solgte kopivarer eller falske varer, var det således ikke forholdene i markedet, der medvirkede til, at Virksomhed ApS 1 droslede ned på dets fokus af HPE-varer. Hun husker ikke, hvornår Virksomhed ApS 1 stoppede med at indkøbe HPE-varer. Virksomhed ApS 1 købte HPE-varer en enkelt gang efter omlæggelsen af dets forretning, jf. indkøbsordren af
  32. august 2019 fra en israelsk sælger. Virksomhed ApS 1 købte disse varer som led i en ”flip deal” , som ikke skulle være sket. Handlen var en ”brø-ler” . Dette var Virksomhed ApS 1's allersidste indkøb af HPE-varer. Hun stoppede ikke med at indkøbe HPE-varer som en reaktion på Vidne 2's mail af
  33. marts
  34. Hun reagerede ikke på denne mail overhovedet. Mailkorrespondancen af
  35. juli 2018 med en medarbejder vedrørte en handel, der ikke blev til noget, da Virksomhed ApS 1 aldrig købte de omtalte varer. Omkring årsskiftet 2018/2019 blev Virksomhed ApS 1 efter mailkorrespondancen med RDS af
  36. februar 2019 til
  37. marts 2019 opmærksomme på, at der var et pro-blem med parallelimport. Korrespondancen med RDS startede med en telefonsamtale i slutningen af 2018, hvor RDS sagde, at der var noget galt. Virksomhed ApS 1 fik også en erklæring fra RDS’ advokat af
  38. marts
  39. Virksomhed ApS 1 bidrog til betalin-gen af det forlig, som RDS indgik med HPE. Det er korrekt, at Virksomhed ApS 1 fortsatte med at sælge ud af Virksomhed ApS 1's lager efter RDS’ mail af
  40. marts 2019, hvor Virksomhed ApS 1 fandt ud af, at der var noget galt. Det havde ikke været realistisk at stoppe salget, da Virksomhed ApS 1 stadig havde forudbetalte varer på lageret, og da der var igangværende handler, som ville tage måneder at færdigafvikle. Efter RDS’ mail af
  41. marts 2019 var det gået op for hende, at der var et problem med at sælge varerne inden for EU. De produkter, der var på lageret, blev ikke kun solgt uden for EØS, men vist nok også inden for EØS. Hun vidste godt, at det krænkede HPE’s varemærkerettigheder at foretage salg inden for EØS, og at det var forkert. Hun var nødt til at rydde op, herunder ved at sælge med et tab på varerne – Både sådan at hun ikke selv fik et tab, men også for ikke at krænke 44 HPE’s rettigheder. Hun husker ikke værdien af varelageret på dette tidspunkt. Det kan godt passe, at der var 1.277 produkter på varelageret i Dubai. Det var stadig hende, der bestemte, da hun var direktør, men hun havde også et ansvar over for medarbejderne. På et supplerende spørgsmål forklarede hun, at det ikke var korrekt, at Virksomhed ApS 1 solgte HPE-varer i Europa i 2019, da Virksomhed ApS 1 alle-rede fra januar 2019 var i gang med ikke at sælge i Europa. Mailkorrespondancen af
  42. januar 2019 til
  43. januar 2019 vedrørende salg af varer til en amerikansk køber var et forsøg på at komme af med Virksomhed ApS 1's rest-lager uden at krænke HPE’s rettigheder. Den
  44. januar 2019 vidste hun godt, at HPE-varerne ikke måtte sælges i EU. Det restlager af HPE-varer, som Virksomhed ApS 1 havde, blev udbudt på en amerikansk auktionsplatform. Virksomhed ApS 1 vidste ikke, at auktionsplatformens kunder kunne komme fra hele verden og kunne byde på disse varer. Derfor understregede hun i mailen af
  45. januar 2019, kl. 11.15, at varerne ikke måtte sælges i EU, og mailen er ikke i modstrid med hendes mail af
  46. januar 2019, kl. 14.
  47. Varerne kunne godt eksporteres ud af USA – bare ikke til EU. Virksomhed ApS 1 tog også varelageret til Dubai og prøvede at sælge ud der-fra, så det ikke gik ind til EØS. Salget herfra skete med tab. Virksomhed ApS 1 stoppede som sådan ikke med at sælge HPEprodukter, men Virksomhed ApS 1 stoppede med at indkøbe. HPE-produkterne fyldte på dette tidspunkt ikke meget i Virksomhed ApS 1's for-retning. Hun var dybt chokeret, da HPE dukkede op til bevissikringsforretningen i december
  48. HPE fandt ikke nogen HPE-produkter under bevissikringsforretningen. På dette tidspunkt havde Virksomhed ApS 1 helt styr på sin forretning og solgte ikke ind i EØS, jf. også den IT-sagkyndiges rapport om, at der ikke var åbne indkøbsordrer på dette tidspunkt. Det var ikke sådan, at Virksomhed ApS 1 fakturerede i euro til kunder inden for EØS og i USD til kunder uden for EØS. Derimod fakturerede Virksomhed ApS 1 i den valuta, som kunderne ønskede, hvilket bl.a. skete af hensyn til kundernes spekulation i va-lutakurser. Dette ses også af en faktura udstedt af Virksomhed ApS 1 af
  49. juli 2019 til en anonymiseret køber i Dubai. Der er mange andre eksempler herpå end de frem-lagte. Hun har om de 50 servere købt af Virksomhed ApS 1 fra A-speed forklaret, at HPE solgte de pågældende servere til en stykpris svarende til 6.325 USD. Virksomhed ApS 1 købte disse servere til en stykpris på 1.350 USD. Hun kan i denne sammenhæng ikke forstå, at HPE påstår at have lidt et tab i denne forbindelse. Der har ikke været nogen sammenblanding mellem hendes privatøkonomi og Virksomhed ApS 1's økonomi. Da hun selv blev en del af nærværende sag, instruerede hun advokaten i at fakturere den del, der vedrørte hende, til hende personligt. 45 Hun hørte ikke om HPE’s synspunkter om hendes personlige ansvar før den
  50. marts 2021, hvor hun blev stævnet. Det kom som et lyn fra en klar himmel. Der var ingen aktiviteter i Virksomhed ApS 1 i marts
  51. Virksomhed ApS 1 gik konkurs i
  52. Virksomhed ApS 1 fik sin forretning smadret helt efter bevissikringsforretningen, hvor nyhe-den herom blev spredt til markedet. Forretningen smuldrede, og det endte med, at medarbejderne måtte opsiges, og langsomt fik hun selv afviklet aktiviteterne i Virksomhed ApS
  53. Hun formåede at holde Virksomhed ApS 1 i live indtil sagens oprindelige be-rammede hovedforhandling i maj
  54. Da HPE valgte at udskyde hovedfor-handlingen, var det nødvendigt for Virksomhed ApS 1 at indgive en egenbegæring om konkurs, idet der som led i bevissikringssagen kom et yderligere overslag fra den ITsagkyndige på 300.000 kr. Dette var ikke et krav, som Virksomhed ApS 1 kunne honorere. Virksomhed ApS 1 tilbød i denne forbindelse HPE fuld adgang til ITmaterialet, mod at bevissikringssagen ikke blev gennemført. Hun husker ikke, hvor dette tilbud fremgår i sagens materiale, eller om det foreligger på skrift. Hun havde et telefonmøde med Vidne 2 og en anden om, hvordan sagen skulle lø-ses. Dette telefonmøde fandt sted i starten af bevissikringssagen. Den løsning, der blev drøftet, var et forlig, men der var ikke rigtig nogen forhandling. Der var ikke tale om en forligsforhandling, da hun ikke hørte noget igen fra HPE. Det skal snarere betragtes som et tilbud, der ikke blev accepteret. Hun husker ikke, hvad telefonsamtalen gik på, men HPE skulle vende retur til Virksomhed ApS 1, som HPE plejede. På et supplerende spørgsmål forklarede hun, at der aldrig fandt reelle forligsforhandlinger sted mellem HPE og Virksomhed ApS 1 under bevissikringssagen. Hun sendte en mail til Vidne 2 den
  55. juni 2022, hvor hun tilbød et forlig. Mailen blev afstedkommet af, at HPE havde fået udskudt dato-en for hovedforhandlingen, og hun ville gerne videre. Hun tilbød at betale det, der svarede til hele Virksomhed ApS 1's samlede omsætning inden for EU, som ikke var forældet. HPE kunne ikke acceptere dette, og der har ikke efterfølgende været forsøg på forlig. Universal/Thakral var Virksomhed ApS 1's største leverandør. Hun har på et tidspunkt fået oplyst forligssummen på forliget med HPE, men hun husker det ikke i dag. Det kan godt passe, at forligssummen er på 800.000 USD. Forliget vedrørte kun varer solgt til Virksomhed ApS 1, da Virksomhed ApS 1 var Universals/Thakrals eneste kunde uden for dets territorium. Dette ved hun fra Universal/Thakral, som Virksomhed ApS 1 havde et tæt samarbejde med. Hun har fået oplyst fra Lal Sahu, at deres forlig med HPE lød på 350.000 USD. Hun kender ikke til forligsbeløbene med Etree, Infotheek og Allnet. Hun ved ikke, om HPE har indgået et forlig med en anden af Virksomhed ApS 1's leve-randører. Ud fra den fremlagte WhatsApp-kommunikation fra den
  56. december 2020 tænker hun, at denne leverandør modtog en henvendelse fra HPE, da le- 46 verandøren ellers ikke ville have kendskab til, at HPE tillige havde fat i Virksomhed ApS
  57. Denne leverandør var Virksomhed ApS 1's næststørste leverandør. Vedrørende bl.a. hendes mail af
  58. juli 2017, kl. 14.00, med en anonymiseret kunde fastholdt hun, at Virksomhed ApS 1 ikke registrerede serienumre, medmindre kunden bad om det. Nogle gange sendte leverandørerne som en del af deres fakturaer serienumrene til Virksomhed ApS
  59. Virksomhed ApS 1's kunder i form af Allnet, RDS, Infotheek og Etree registrerede vistnok serienumrene. I mailkorrespondancen af
  60. november 2016 med Virksomhed ApS 1's lager var lagermedarbejderen i stand til at oplyse serienumrene, idet lagermedarbejderen fysisk havde været ude og regi-strere serienumrene. Hendes bud på, at der i denne mailkorrespondance snak-kes om dobbeltlabels og singlelabels hænger sammen med, at det var meget vigtigt, at kasserne og labelerne var intakte ved salg til kunden, idet en vare ikke kunne sælges ved afvigelser. Hun gætter på, at en kunde har sagt, at noget så underligt ud. Virksomhed ApS 1 fandt efterfølgende ud af, at problemet var, at HPE’s udtryk blev ændret ved en overgang fra HPE til varemærket Aruba. Det var ikke Virksomhed ApS 1, der ændrede på kasserne. Virksomhed ApS 1 ville ikke kunne fremstille lister med serienumre svarende til dem, som er udleveret under forligene med HPE, da serienumrene ikke blev registreret. Virksomhed ApS 1 instruerede deres leverandører i, hvordan varerne skulle pakkes for at minimere skaderne. Hun husker ikke den konkrete sag, som er omtalt i korre-spondancen med Thakral af
  61. august
  62. Hun gætter på, at Virksomhed ApS 1 brokke-de sig over, at noget var blevet fjernet med den betydning, at varerne ikke kun-ne sælges. Hverken hun eller Virksomhed ApS 1 har ikke bedt nogen om at fjerne noget som helst. Der er tale om en mail fra leverandøren til Virksomhed ApS 1, og hvad Thakral måtte have lavet i 2015, f.eks. ved at fjerne HPE’s singaporeanske adresse, ved-kommer ikke hende. Situationen, som er omtalt i en til hende videresendt mail af
  63. august 2018 fra en Virksomhed ApS 1-medarbejder, hænger sammen med mailkorrespondancer mellem hende og samme medarbejder af
  64. marts 2018 til
  65. april 2018 og
  66. marts
  67. Virksomhed ApS 1 havde købt nogle varer af en leverandør, som også var autorise-ret HPE-partner. Leverandøren fortalte, at varerne var harddiske, der var ment til det kinesiske marked, hvorfor det var underforstået, at Virksomhed ApS 1 ikke måtte sælge varerne tilbage til Kina. Det her med, at varerne ikke måtte sælges til Ki-na, havde måske noget med leverandørens kontraktaftale med HPE at gøre. Hun undrede sig over, at Virksomhed ApS 1 i dette tilfælde fik at vide, at varerne var ment til det kinesiske marked. Da leverandøren var så specifik på, at varerne var ment til det kinesiske marked, syntes Virksomhed ApS 1, at det var mærkeligt, at der var kommet restriktioner på salget, og derfor besluttede Virksomhed ApS 1, at de ikke ville sælge varerne inden for Europa. Selvom leverandøren aldrig dikterede, hvor varerne skulle sælges henne, gjorde leverandøren det i dette tilfælde. Hun tænkte videre, at det var en dårlig idé at sælge varerne i Europa, da der ikke var 47 tale om en ABB-vare, men en universal vare, samt videre at varerne kom fra Kina og var fra et specielt parti, hvorfor kunderne højst sandsynligt ville reage-re på, at varerne så anderledes ud. Efter salget viste det sig, at en kunde var be-kymret for, om varerne var falske, fordi varerne så anderledes ud. Varerne så bl.a. anderledes ud i relation til serienumrene og labels. Varerne var solgt til kunden som ”non-EU” . Kunden blev til sidst viderestillet til HPE, da sagen ikke havde noget med Virksomhed ApS 1 at gøre. I relation til hendes mailkorrespondance med en medarbejder af
  68. juli 2018 og
  69. juli 2018 forklarede hun, at det her med, at folk kunne finde på at spørge ind til, om der var tale om en EU-vare vedrørte de reaktioner, der skete i markedet på tidspunktet. Reaktionerne vedrørte, hvor varerne rent faktisk kom fra, og hendes bud på, hvorfor reaktionerne kom, er, at HPE foretog kontroller af HPE’s forhandlere og samarbejdspartnere. Den
  70. juli 2018 kendte hun ikke til konsumptionsprincippet, og at der var begrænsninger på, hvornår man varemærkeretligt måtte parallelimportere ind til EU. På grund af de reaktioner, som var i markedet, besluttede Virksomhed ApS 1 sig for ikke at gennemføre handlen, og handlen figurerer derfor ikke under varelisten. Hun tror alene, at det var HPEdistributører, der var bekymret herfor, men fordi der er så mange HPE-distributører smittede det af på resten af markedet. Hun har ikke læst alle pro-cesskrifter i sagen, og hun ved ikke, hvornår der fra hendes side første gang blev skrevet, at hun ikke kender reglerne om konsumption. Hun foreslog at benytte sin mands, Vidne 1's, firma i Dubai til en handel med en virksomhed i Dubai i en mail af
  71. november
  72. Virksomhed ApS 1 arbejdede på at etablere et rigtigt kontor med et fuldt set-up i Dubai, men da det tog tid, undersøgte hun, om det gav mening at bruge mandens selskab i Dubai til at starte med. Det blev aldrig til noget, og det var heller ikke nødvendigt. Hun foreslog dette, da der var tale om et tilbud med en specifik god handel. Hun videresendte en mailkorrespondance den
  73. marts 2019 til Vidne 1, fordi hun ofte sender mails til sin mand. Han havde ikke noget at sige i denne sammenhæng. Udbyttebetalingen skyldtes, at Virksomhed ApS 1 havde droslet mere og mere ned på HPE-forretningen og trading-forretningen. Derfor ønskede hun at stifte søsterselskabet Virksomhed ApS
  74. I dette søsterselskab skulle de rigti-ge kontrakter og partnerskaber ligge, sådan at tingene blev skilt ad mellem henholdsvis det officielle og andet. Udbyttebetalingen skete på et tidspunkt, hvor hun ikke forventede at høre mere fra HPE overhovedet. Hun ved ikke, hvad hendes mand mente med ”en alvorlig henvendelse” , og hun spurgte ikke om det. Hun mener, at der er tale om en privat mail, der skulle være taget ud af bevissikringssagen, da mailen er en korrespondance mellem hende og hendes mand. Udlodningen skete til Virksomhed ApS
  75. Der er ikke penge tilbage i Virksomhed ApS 5 i dag, da selskabet er lukket. Der er ført 900.000 kr. tilbage til Virksomhed ApS 1 med henblik på at føre sagen mod HPE. 48 Etrees mail af
  76. marts 2017 under emnet ”non EU HP” gik ud på, at Etree påstod, at det ikke var EU-varer, som Virksomhed ApS 1 havde solgt. Derfor udbad hun sig dokumentation for, at der ikke var tale om EU-varer. De hverken talte eller skrev sammen om, hvorfor det var vigtigt for Etree, at der var tale om EU-varer. Hun gætter på, at Etree spurgte om EU-varer, da det var til en forhandlerkun-de. Når hun bad om serienumre og et skærmbillede af, at der var tale om ikke-EUvarer, var det, fordi hun gerne ville have et bevis på, at det ikke var EU-varer, og det kunne Etree ikke skaffe. Hvis en kunde kom med en reklamation, skulle Virksomhed ApS 1 have oplysninger om, hvad der var galt med varerne. Da Virksomhed ApS 1 havde solgt ABB-varer, var det underforstået, at det var EUvarer. Det var ikke det samme som en forespørgsel om, hvorvidt det var ABBvarer eller ikke ABB-varer, men ABB-varer er europæiske varer. En ABB-vare betegner, at der medfølger et europæisk strømstik, når den er pakket fra HPE’s fabrik. Der gælder andre betegnelser for f.eks. USA og Melle-møsten. Et ABB-produkt kan ikke benyttes i Asien, da der findes andre strøms-tik end i Europa. ABB-varer kan bruges i lande, hvor der benyttes samme strømstik som i Europa. Hun kender ikke til lande uden for Europa, der også bruger ABB-stik. Det giver mening for HPE at sælge så mange ABB-produkter i Asien ud fra den betragtning, at HPE gerne vil have mersalg på bøgerne, og da HPE handler med traders i stil med Virksomhed ApS
  77. I modsat fald giver HPE’s salg af ABBprodukter til Asien ikke nogen mening. Om det telefonopkald, som fremgår af hendes mail af
  78. juli 2017 til en anonymiseret kunde, forklarede hun, at hun ikke havde et telefonopkald med HPE, men at det bare var noget, som hun skrev til kunden på grund af uoverensstemmelser. Der var tale om en kunde, som også var Virksomhed ApS 1's leverandør i Du-bai. Der var tale om varer, som Virksomhed ApS 1 havde solgt, og hvor kunden efterføl-gende forsøgte at tørre produkterne af på Virksomhed ApS
  79. Hun har aldrig i Virksomhed ApS 1's levetid sikret sig, hvor HPE’s produkter måtte blive solgt henne. Dette var ikke anderledes end, hvordan hun ellers havde handlet inden for IT-branchen. Dette var heller ikke noget, som hun undersøgte eller sikrede sig efter henvendelsen fra bl.a. Etree af
  80. marts
  81. Etree var vist ikke HPE-partner. Det var ikke noget, man i branchen gik op i eller undersøgte. Af det massive materiale fra bevissikringssagen er der kun fremlagt et fåtal af eksempler på, at det er noget, som nogle har gået op i. Hun var med til at gennemgå alt materialet i bevissikringssagen. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han arbejder med varemærkebe-skyttelse i HPE og har arbejdet med det i HPE siden
  82. Han arbejdede med samme område tidligere som konsulent. Han er uddannet inden for økonomi og efterforskning af varemærkekrænkelser. 49 HPE-produkterne i denne sag sælges dels – men sjældent – direkte fra HPE til kunderne. Langt størstedelen af HPE’s produkter sælges fra HPE til en lokal generel distributør, som f.eks. Universal/Thakral, som så sælger produkterne videre. HPE’s distributører er typisk meget større selskaber. Der er som regel mellem to og seks distributører i et land eller inden for et givet territorie, hvor distributørerne så må sælge til et detailled inden for det givne område, inden salget sælges i detailhandlen til slutkunden. Territoriet er som regel ét land, idet EEA-landene samt Storbritannien og Schweiz anses som ét territorie. Der er flere distributører inden for EEA, og distributørerne prissætter selv. Distributørerne må sælge til alle, der opfylder betingelserne for at være en del af HPE’s selektive forhandlersystem. Køberen behøver ikke at være HPE-partner på kontrakt for at købe af distributørerne, men køberen skal opfylde de kvalitative kriterier. Enhver distributør og forhandler har et defineret territorie, som distributøren ikke må sælge uden for. Der gælder undtagelser i de tilfælde, hvor et meget stort slutkundeselskab har en indkøbsafdeling i ét territorie og ønsker at foretage alle indkøb dertil og sælge videre inden for sammen slut-kundeselskab beliggende i andre territorier. Dette kræver en godkendelse fra HPE, herunder et tjek af slutkundeselskabet. HPE’s distributionssystem er i overensstemmelse med EU-retten, og der foreligger ingen afgørelser, der peger i modsat retning. Mange af HPE’s konkurrenter og andre lignende selskaber anvender samme distributionsmodel. Der er som sagt flere distributører inden for EEA-landene, og der er priskonkurrence med forskellige priser mellem di-stributørerne og forhandlerne. Det betyder også, at der ofte er prisforhandlinger mellem HPE og distributørerne. Den
  83. november 2015 blev det tidligere HPE-selskab opdelt i hhv. HP Inc, som sælger computerudstyr og printere, og det nuværende HPE – der er part i sagen - som sælger, lagringsløsninger, netværksudstyr mv. Der er ingen koncernforbindelse mellem de to selskaber i dag. De generelle betingelser, der er fremlagt, stammer ikke fra HPE, men fra HP Inc. Han kan ikke sige, om der findes en klausul, der ordret svarer til klausul 4.6.
  84. i HPE’s generelle betingelser, men det er korrekt, at HPE’s partnere inden for EEA, samt Schweiz og Storbritanni-en er underlagt lignende bestemmelser, som han ikke kender den nærmere ord-lyd af. Lal Sahu og Thakral må ikke sælge uden for deres definerede territorier, da de to selskaber ikke har HPE’s godkendelse hertil. Der kom cirka 68.000 serienummer ud af bevissikringssagen, og derudover har HPE selv fundet serienumre omfattet af sagen, men det er ikke alle disse, som kan tilbagespores. Serienumrene har ikke alene varemærkekrænkelser som formål, men bruges også til f.eks. transport og logistik. HPE kan altid tjekke oprindelsen ud fra et serienummer. Han kender ikke til tilfælde, hvor HPE’s 50 tracking har taget fejl, og der er heller ikke konstateret fejl i denne sag. HPE stiller ikke en database til rådighed, hvor udefrakommende kan tjekke serienumre, herunder en vares første omsætningsland. Det skyldes blandt andet, at HPE vil undgå, at falske produkter kan forsynes med rigtige serienumre. Man kan altid henvende sig til HPE og få tjekket serienummeret – herunder i forhold til, om produktet er markedsført inden for EEA – men det kræver, at man er indforstå-et med at samarbejde med HPE, hvis det viser sig, at der er problemer med f.eks. parallelimport. Virksomhed ApS 1 har ham bekendt ikke kontaktet HPE’s brand protection department med en sådan anmodning. HPE startede med at efterforske sager som denne omkring 2013/2014, men nu har HPE måske fem til ti sager som denne om året. HPE efterforsker ikke alle enkeltsager, f.eks. sager om enkeltprodukter, som kommer fra enkelte slutkun-der. Nærværende sag er måske den mest bemærkelsesværdige og en af de stør-ste sager, HPE har haft, hvor en ejer har været så kraftigt involveret i sagen. Fokus på parallelimport er vigtig for HPE. Dette skyldes, at prisen fra HPE afhænger af det given territorie, herunder fordi reguleringen er forskellig fra territorie til territorie, og det er konkurrencen også. Parallelimportregulering er også vigtig, fordi produkterne er teknisk tilpasset til et marked, hvorfor det kan skabe problemer for forbrugerne på et andet marked, hvis de korrekte produk-ter til markedet ikke indføres. Regulering af parallelimport er også vigtig, fordi parallelimport fra et territorie til et andet øger risikoen for varemærkeforfalskninger. Fra bevissikringssagen kan det konstateres, at de af Virksomhed ApS 1's leverandører, der er beliggende uden for EEA, ikke har tilladelse fra HPE til at sælge ind til EEA. Disse leverandører har heller ikke indgået en aftale med HPE om at sælge HPE-varer på tværs af HPE’s definerede territorier. En sådan aftale/tilladelse er knyt-tet til slutkunden. Når dem, som Virksomhed ApS 1 køber af, taler om forhandlinger med HPE, handler det ikke om tilladelse til salg ind i EU, men det er derimod pris-forhandlinger. Typisk håndterer HPE denne type sager på den måde, at HPE henvender sig til selskabet og tilbyder dem et møde. Dette gjorde HPE også til Virksomhed ApS 1 i denne sag. Et forlig mellem HPE og en modpart i sådanne sager, vil typisk fra HPE’s side være betinget af, at modparten udleverer alle serienumre til HPE, sådan at HPE kan gå videre med at identificere led opadgående i distributionskæden. Mod denne betingelse tilbyder HPE til gengæld, at modparten alene betaler et reduceret beløb for de konstaterede krænkelser. Typisk skal modparten betale sin fortjeneste ved de konstaterede krænkelser til HPE som led i et sådant forlig. HPE henvendte sig til Virksomhed ApS 1, så snart HPE havde grundlag herfor på bag-grund af forligsmaterialet fra Allnet. Dette forlig blev indgået i slutningen af 51 2017 og herefter tog det noget tid, før HPE modtog alle dokumenter fra Allnet. På det tidspunkt, hvor HPE havde gennemgået alle dokumenterne og sammen-holdt dette med data ved HPE, sendte han den første mail af
  85. marts 2018 til Sagsøgte. Da HPE ikke fik noget svar herpå, ringede han til Sagsøgte. Efter dette opkald afventede HPE, om Virksomhed ApS 1/Sagsøgte ville vende retur til HPE med henblik på at drøfte en forligsmæssig løsning. I den mellem-liggende periode havde HPE tre igangværende forligsforhandlinger, hvorfor HPE endnu ikke havde fået udleveret oplysninger fra disse forligsparter. Så vidt han husker, fik HPE de sidste oplysninger i starten af
  86. Da HPE havde al denne information sammenholdt de den, og herefter forberedte HPE bevis-sikringssagen. Dette forklarer det lange tidsrum, der forløb siden den første henvendelse til Virksomhed ApS 1, hvorunder sagens kompleksitet og størrelse også skal tages i betragtning. Hans telefonsamtale med Sagsøgte i april 2018 var meget kort. Han oply-ste, at det drejede sig om ulovlig parallelimport. Sagsøgte sagde, at hun ikke var officiel HPE-partner, og at hun derfor ikke følte sig forpligtet til at tale med HPE og ikke havde en interesse heri. Han sagde, at det ikke havde noget med sagen at gøre. Sagsøgte oplyste også, at hun ikke havde modtaget hans mail af
  87. marts
  88. Han genfremsendte derfor mailen. Under denne samtale gav han på ingen måde indtrykket af, at sagen fra HPE ville være af-sluttet med denne samtale. Han kender lidt til sagen, der vedrører den præjudicielle anmodning i C-367/21, men han er ikke sagsbehandler herpå. Der er tale om en sag om parallelimport, som ikke handler om HPE’s distributionssystem. Der er forelagt et spørgsmål til EU-domstolen, der ikke har taget stilling til sagen endnu. Han kender ikke HPE’s rejste krav i denne henseende. Han blev opmærksom på Virksomhed ApS 1 engang i slutningen af 2017, hvor Virksomhed ApS 1 var nævnt i forbindelse med forliget med Allnet. Her kom omkring 900 serie-numre op, som kunne henføres til Virksomhed ApS 1, og som var bragt i omsætning uden for EU. Oplysningerne fra Allnet indeholdt flere leverandører end Virksomhed ApS
  89. Omkring starten af 2018 rettede HPE sin opmærksomhed mod Virksomhed ApS 1 og kon-staterede, at Sagsøgte måtte have en forbindelse til Virksomhed ApS 2, hvor HPE kendte til Vidne 1 på grund af mistanke om ulovlig parallelimport. Dette var baggrunden for, at HPE tog kontakt i marts 2018, hvor sagen ikke havde den størrelse, som sagen har i dag. HPE indgik et forlig med Virksomhed ApS
  90. Dette for-lig har ingen forbindelse til Virksomhed ApS
  91. Han husker ikke hvor mange serienumre, der var omfattet af forliget med Virksomhed ApS
  92. Efter forliget konstaterede Virksomhed ApS 2, at HPE havde accepteret en latterligt lavt forligssum ud fra mængden af de med forliget udleverede informationer. Virksomhed ApS 2er en mellemstor spiller i markedet. Forliget blev vist indgået i starten af
  93. Han mødtes ikke med Vidne 1 52 i forbindelse med dette forlig, men Vidne 1 var stifter af Virksomhed ApS 2, ligesom Vidne 1 havde været ansvarlig for Virksomhed ApS 2 på det tidspunkt, som forligets aktiviteter vedrørte. Forligene med RDS, Etree, Infotheek blev indgået på samme måde som Allnet. Heraf er Infotheek en officiel HPE-partner. Der var forskellige konsekvenser forbundet med de forskellige forlig. De oplysninger, som HPE fik fra Infotheek, kom ikke som led i, at HPE påberåbte sig en revisionsklausul indgået med Infotheek, men som led i at Infotheek frivilligt udleverede disse oplysninger under et forlig. For Infotheek var det ganske vanskeligt at forberede informationerne, da det krævede en del manuel involvering. Derfor fik HPE ikke udleveret nogle serienumre fra Infotheek til at starte med, men serienumrene blev derimod en del af forliget, da Infotheek også havde nogle bekymringer i relation til dets videreforhandlere. Dette er også sådan, som hans forklaring ved byretten under bevissikringssagen skal forstås. Han husker ikke, hvorfor HPE begyndte at undersøge forhold ved Infotheek eller de andre forligsparter. HPE har indgået forlig med de seks selskaber, der er omfattet af editionskendelsen. Forligene er ikke fremlagt i sagen, fordi forligene er underlagt fortrolighedsaftaler, og det kan medføre ansvar for HPE at udlevere disse. Videre vil der være forretningshemmeligheder forbundet med at udlevere dem fra HPE’s si-de, da det i fremtid

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.