RETTEN I LYNGBY DOM afsagt den 28. juni 2023 Sag BS-18092/2022-LYN Sagsøger (advokat Jesper Krogh Støttrup) mod Sagsøgte (advokat Peter Bang) Denne afgørelse er truffet af Dommer 1. Sagens baggrund og

§ 364stk.

2. Det gøres gældende, at der ikke findes andre eksempler på dette i dansk ret, fordi alle andre advokater, som har skullet anlægge en sag

§ 364stk.

3 har kunnet læse og forstå stk. 3, og har indset, at det er kapitalejeren (og ikke kapitalselska-bet), der skal anlægge retssagen. Sagsøgte er det eneste kendte eksempel på en dansk advokat, som ikke har kunnet indse dette. 63. Jf. den manglende besvarelse af opfordring 3 kan det lægges til grund, at Sagsøgte ikke læste Karnovs note 1704 (nu 1627) til selskabslo-vens § 364 stk. 3, inden han udtog stævning i byretssagen, eller mens sagen blev behandlet af Københavns Byret og Østre Landsret. Det gøres gældende, at dette i sig selv er culpøst af Sagsøgte, da læsning af noten – i hvert fald hvis noten blev forstået – ville have gjort det klart for Sagsøgte, at han ikke

§ 364stk. 3 kunne anlægge BS-51000/2020-KBH med Ceri

X Holding ApS som 14 Sagsøger, og at det i stedet var hans klient, CHMS Holding ApS, der skulle optræde som Sagsøger.

1. Sagsøgtes juridiske vildfarelse har medført store omkostninger for Sagsøger, og Sagsøgte er selvsagt erstatningsansvarlig herfor, så Sagsøger skal stilles som om Sagsøgte ikke havde gennemført det retsstridige søgsmål. Det bemærkes, at Sagsøgte har oplyst at være dækket af en ansvarsforsikring. Ad hovedanbringende II:
2. Til støtte for dette hovedanbringende gentages anbringenderne un-der hovedanbringende I.
3. Desuden gøres det gældende, at det var endnu mere culpøst af Sagsøgte at videreføre sagen efter de mange, og veldokumenterede, indsigel-ser fra Sagsøgers advokat og CeriX Holding ApS virkelige advokat, herunder ved at Sagsøgte opnåede at fortrænge CeriX Holding ApS’ virkelige advokat fra sagen, idet denne efter byrettens kendelse af 11.02.2021 (bilag 23 s. 25 øverst) ikke havde mulighed for at indgive procesindlæg i den verserende sag
4. Sagsøgte burde senest efter at have læst de fremkomne indsigelser have indset, at det ikke blot var juridisk forkert af ham at anlægge sagen med CeriX Holding ApS som sagsøger, og med angivelse af sig selv som CeriX Holding ApS’ advokat, skønt han udmærket vidste, at CeriX Holding ApS til stadighed var repræsenteret af Advokat 2 – både pga. hendes procesindlæg i Byretssagen, og fordi Sagsøgte samtidig repræsenterede CMHS Holding ApS i Hoved-sagen (BS-9389/2018KBH og BS-9389/2018-KBH BS-46244/2020-OLR - CMHS Holding ApS mod CeriX Holding ApS, Virksomhed ApS og Sagsøger). Der verserede mellem Sagsøgtes virkelige klient, CMHS Holding ApS, og CeriX Holding ApS, re-præsenteret ved Advokat 2 (senere Advokat 4) fra
5. marts 2018 til Østre Landsrets dom i sagen den
6. maj 2023), dvs. længe før Byretssagen blev anlagt, og længe efter den blev afvist af Østre Landsret. Ad betydningen af byrettens kendelse i BS-51000/2020-KBH.
7. Det kan lægges til grund, at byrettens kendelse (bilag 23) om ikke at afvise sagen, er juridisk forkert.
8. Sagsøgte gør gældende, at det ikke var åbenbart, at selskabslovens § 364 stk. 3 ikke giver hjemmel til, at Sagsøgte kunne anlægge BS51000/2020-KBH som advokat for CeriX Holding ApS og med dette selskab som sagsøger. Sagsøger fastholder, at det var og er åben- 15 bart, og dermed også at Københavns Byret ved sin kendelse begik en grov fejltagelse.
9. Der henvises i den forbindelse til Sagsøgers ubesvarede opfordring 2: ”Sagsøgte opfordres

§ 364stk.

3.” 71. Sagsøgte har ikke besvaret opfordringen, hvilket som tilkendegivet skal tillægges processuel skadevirkning, så det lægges til grund, at der ikke findes andre eksempler end BS-51000/2020-KBH på, at et kapitalselskabs søgsmål mod stiftere, medlemmer af ledelsen, vurderingsmænd, revisorer, granskningsmænd, ejerbogsførere eller kapitalejere efter §§ 361 og 362, er anlagt af kapitalselskabet (som sagsøger)

§ 364stk.

2. Det faktum, at der ikke findes andre eksempler på et sådant søgs-mål, dokumenterer, hvor indlysende det er, at selskabslovens § 364 stk. 3 ikke giver hjemmel til, at kapitalselskabet kan anlægge sag imod sin egen ledelse i medfør af § 364 stk.
3. Dertil kommer, at Sagsøgte ikke blot har misforstået § 364 stk. 3 (eller rettere – han havde ikke læst bestemmelsen, inden han anlagde sagen, jf. den ubesvarede opfordring 1, så han havde ingen kendskab til bestem-melsens indhold, men påberåbte sig den alligevel som hjemmel for at anlægge sagen). Sagsøgte har også handlet i strid med helt ele-mentære aftaleretslige regler om fuldmagt og anlagt en sag ”på vegne af ” CeriX Holding ApS med dette selskab som sagsøger, skønt han udmærket vidste, at CeriX Holding ApS ikke havde, og aldrig ville give ham samtykke eller fuldmagt til at anlægge sagen.
4. Det gøres gældende, at Sagsøgtes misforståelse af SL § 364 stk. 3 i sig selv er culpøs, men det er også culpøst af Sagsøgte, at han har anlagt og videreført sagen i modstrid med de hele elementære afta-leretslige regler.
5. Det gøres gældende, at det er åbenlyst, at en advokat ikke kan an-lægge sag på sagsportalen på vegne af et selskab, og med angivelse af dette selskab som sagsøger, når han ved, at selskabet er repræ-senteret af en anden advokat, at selskabet ikke ønsker at anlægge retssagen, at selskabet ikke har givet samtykke til, at han anlægger 16 retssagen eller repræsenterer selskabet, og at selskabet direkte modsætter sig, at han anlægger retssagen. Men alligevel gjorde Sagsøgte præcis det ovenstående.
6. Sagsøgte hævder, at det ikke kan være ansvarspådragende at an-lægge en sag i
7. instans, når man får medhold, og at det ikke kan være ansvarspådragende at ”forsvare” sin klient i en ankesag ”i forhold til en vunden sag” .
8. Det er Sagsøger naturligvis ikke enig i, da det må afhænge af sa-gens nærmere omstændigheder og advokatens konkrete handlin-ger. Men Sagsøgtes ”klient” fik ikke medhold i retssagen
9. instans, kun medhold i et enkelt formalitetsspørgsmål om afvisning. Der var ikke tale om en ankesag, men et kæremål, og allermest væsent-ligt, så arbejdede Sagsøgte ikke for sin klient, CHMS Holding ApS, der ikke var part i BS-51000/2020-KBH, men imod sin ikke-klient, CeriX Holding ApS, som han foregav at være advokat for.
10. Sagsøgtes handlinger i BS-51000/2020-KBH må nødvendigvis være ansvarspådragende. For hvis de ikke er ansvarspådragende, så ska-bes der en utålelig retstilstand, thi da åbner det en juridisk mulig-hed for, at alle andre advokater ustraffet, uhindret og uden erstat-ningsansvar kan begå det samme overgreb – både imod Sagsøger og Sagsøgte i sådanne sager – når blot de forsvarer sig med, at de befandt sig i en undskyldelig retsvildfarelse om, at de kunne repræ-sentere sagsøger uden samtykke og imod sagsøgers protest. Ad hovedanbringede III:
11. Sagen handler ikke om, hvorvidt Sagsøgte, ved på sin kli-ents vegne at anlægge og føre BS-51000/2020-KBH, har handlet an-svarspådragende overfor sin klient (CHMS Holding ApS), for Sagsøgte anlagde ikke retssagen på vegne af CHMS Holding ApS, han anlagde den på vegne af CeriX Holding ApS, som aldrig har været hans klient, som aldrig har givet samtykke til, at han an-lagde sagen på vegne af selskabet, og som uden ophør protesterede imod, at han havde anlagt og fortsatte sagen med CeriX Holding ApS som sagsøger.
12. Sagsøgte skriver korrekt i svarskriftet s. 2, at der er tale om erstat-ning uden for kontrakt. Dermed indrømmer Sagsøgte også, at der ikke fandtes nogen aftale eller kontrakt mellem CeriX Holding ApS og Sagsøgte om, at Sagsøgte skulle anlægge sagsnr. BS-51000/2020-KBH for CeriX Holding ApS. 17
13. Sagsøgers erstatningskrav mod Sagsøger skal derfor også bedøm-mes efter dansk rets almindelige erstatningsregler (culpa-reglen). At retsplejelovens § 319 giver hjemmel til, at modparten – under retssagen – kan nedlægge påstand om, at en advokat skal pålægges at bære de omkostninger, som de har forårsaget ved pligtstridig op-førsel, er ikke til hinder for, at Sagsøger efter retssagen er afsluttet nedlægger påstand om, at advokaten skal betale Sagsøgers tab som følge af advokatens culpøse adfærd.
14. RPL § 319 giver hjemmel til, at en part – mens sagen verserer – kan nedlægge påstand om, at modpartens advokat skal betale de omkostninger, som advokatens pligtstridige opførsel har medført for ham.
15. Men intet i bestemmelsen antyder, at fordi den giver hjemmel til at en sådan påstand nedlægges, mens sagen verserer, afskærer den samtidig muligheden for at nedlægge en sådan påstand, efter sagen er afsluttet.
16. For det andet giver RPL § 319 kun hjemmel til at retten pålægger advokaten at betale de sagsomkostninger, som retten tilkender modparten i medfør af retsplejelovens kapitel
17. Dette er normalt væsentligt mindre end de faktiske advokatudgifter, modparten har haft. I nærværende sag kræver Sagsøger erstatning for samtlige sine advokatomkostninger til at forsvare sig i sagen. Allerede af den grund skal nærværende sag ikke bedømmes efter RPL §
19. For det tredje kræver RPL § 319, at advokaten har udvist ”pligtstri-dig opførsel” . Dette kræver en langt højere grad af culpa end det kræver at bliver idømt erstatningsansvar efter dansk rets alminde-lige regler. En advokat er erstatningsansvarlig efter culpanormen (professionsansvar) blot han handler simpelt uagtsomt, mens pligtstridig opførsel svarer til at handle groft uagtsomt, eller måske endda overordentligt groft uagtsomt. Der henvises i denne forbin-delse til U.2007.35Ø, hvor Østre Landsret giver et eksempel på, hvad der skal til, før en advokat ved anlæggelse af en retssag har handlet pligtstridigt.
20. Der er stor forskel på de sagsomkostninger, som en part kan døm-mes til at betale til modparten i medfør af retsplejelovens kapitel 30, og den erstatning, en part evt. kan dømmes til at betale modparten. 18
21. Størrelsen af sagsomkostningerne afgøres efter reglerne i RPL kapi-tel 30, og betingelsen for blive dømt til at betale disse omkostninger er blot, at man har tabt sagen.
22. Størrelsen af erstatningen afgøres efter dansk rets almindelige regler, der bl.a. medfører, at man højst kan få erstattet det lidte tab, og betingelsen for at blive dømt til at betale erstatningen er dansk rets almindelige regler, herunder at der skal være et ansvarsgrundlag i form af culpa eller objektivt ansvar. Sagsøgers krav er et erstat-ningskrav, som skal bedømmes efter dansk rets almindelige regler, ikke efter retsplejelovens kapitel
24. Endeligt så sigter RPL § 319 på sager hvor der er tale om et lovligt og gyldigt søgsmål, hvor en af parterne kan tilkendes sagsomkost-ninger. Men da Sagsøgte jo netop ikke repræsenterede nogen part i sagen, og da Sagsøgte ikke selv var part i sagen, så kunne Retten ikke dømme nogen af parterne til at bære sagens omkostninger, og derfor heller ej Sagsøgte til at betale sådanne sagsomkostninger jf. RPL § 319 hf. også straks nedenfor. Ad hæftelse for sagsomkostninger:
25. Det må kunne lægges til grund, at årsagen til, at Østre Landsret ikke pålagde CeriX Holding ApS at betale sagsomkostninger til Sagsøger i BS-51000/2020-KBH er, at det ville være urimeligt, efter-som CeriX Holding ApS jo reelt ikke var part i sagen. Den reelle sagsøger var Sagsøgte, men han havde (uden fuldmagt eller samtykke) angivet CeriX Holding ApS som sagsøger.
26. Videre bemærkes, at Sagsøger i denne sag ikke nedlægger påstand om, at Sagsøgte skal betale de sagsomkostninger, som Sagsøgte ”burde” være blevet tilkendt i BS-51000/2020-KBH i medfør af reg-lerne i retsplejelovens kapitel
27. Sagsøger nedlægger påstand om, at Sagsøgte skal erstatte det tab, som Sagsøger har lidt i form af ud-gifter til egen advokat for at varetage sine interesser i BS-51000/2020-KBH, under anbringende om, at Sagsøgte er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler. Dette spørgsmål skal og kan ikke bedømmes efter reglerne i retspleje-lovens kapitel
29. Samlet set er retsplejelovens § 319 således uden betydning for Ret-tens vurdering af, hvorvidt Sagsøgte er ansvarlig for Sagsøgtes tab (betalte advokatudgifter) som følge af Sagsøgers retsstridige sags-anlæg ”på vegne af” CeriX Holding ApS mod Sagsøger. 19 Ad hovedanbringende IV:
30. Overordnet gøres det gældende, at Sagsøgte er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler for det tab, han har påført Sagsø-ger ved at anlægge retssag imod hende på vegne af CeriX uden at have fuldmagt hertil, og uden i lovgivningen at have hjemmel her-til.
31. Sagsøgers har lidt et tab, som svarer til de advokatudgifter, hun måtte afholde for at varetage sine interesser i BS-51000/2020-KBH og kæresagen BS-46282/2021-OLR.
32. Tabets størrelse er dokumenteret af bilag 41 – 43, og bilag 43 dokumenterer, at Sagsøger har betalt honoraret.
33. Der er kausalitet, da tabet kun er lidt, fordi Sagsøgte anlagde sagen imod Sagsøger på vegne af CeriX Holding ApS uden fuldmagt eller hjemmel.
34. Tabet er adækvant eller påregneligt, idet Sagsøgte kunne forudse, at sagen ville medføre, at Sagsøger måtte lade sig repræsentere ved advokat og betale dennes salær.
35. Der foreligger ingen egen skyld hos Sagsøgte, der endda af Københavns Byret er blevet frifundet for at have overtrådt selskabsloven i forbindelse med hendes dispositioner på vegne af CeriX Holding ApS, jf. bilag 9 s. 78: ”Allerede på denne baggrund finder retten, at der ikke er grundlag for at finde Sagsøger erstatningsansvarlig

§ 127, li-gesom retten ikke finder grundlag for af kende den trufne generalforsam-lingsbeslutning i Cerix Holding Ap

S, eller den skete overdragelse på gene-ralforsamlingen, ugyldig ihenhold til selskabslovens § 108.”

1. Sagsøgte har ikke kunnet begrænse sit tab yderligere, men ville tværtimod have lidt et større tab, hvis den afviste byretssag havde fået lov at fortsætte.
2. Det fremgår af selskabslovens § 364 stk. 3, at hvis en kapitalejer anlægger retssag mod kapitalselskabets ledelse i medfør af denne bestemmelse, så skal kapitalejerne betale sagens omkostninger. 100.I BS-51000/2020-KBH, valgte Sagsøgte at udgive sig for at være advokat for CeriX Holding ApS, hvorefter han anlagde retssag mod 20 CeriX Holding ApS’ direktør (Sagsøger), under anbringende om, at han havde hjemmel til at gøre dette i selskabslovens § 364 stk.
3. 101.Det gøres gældende, at da Sagsøgte (ubestridt) ikke var advokat for CeriX Holding ApS (selvom han overfor Københavns Byret angav det modsatte), skal Sagsøgte selv betale sagens omkostninger i sagsnr. BS51000/2020-KBH ud fra en analogi af selskabslovens § 364 stk.
4. 102.Det samme følger tillige af aftalelovens § 25 stk. 1, enten direkte eller analogt. 103.Sagsøgte skriver i duplikken, at Sagsøgtes ansvarsgrundlag skulle være ”toleddet” , dvs. dels at Sagsøgte ikke havde sikret sig den fornødne procesfuldmagt, dels at Sagsøgte ”efter Sagsøgers opfattelse” misfortolkede selskabslovens § 364 stk.
5. 104.Hertil bemærkes, at det ikke kun er Sagsøger, men også Østre Landsret og al eksisterende selskabsretlig litteratur, samt Karnovs noter til selskabslovens § 364 stk. 3, og Advokatnævnet, der mener, at Sagsøgte fejlfor-tolkede selskabslovens § 364 stk.
6. Desuden findes der ingen andre eksempler i dansk ret end Sagsøgtes egen sag, BS51000/2020-KBH, på at en advokat har anlagt en sag

§ 364stk.

3 i kapitalselskabets navn i stedet for – som det står i bestemmelsen – i kapitalejerens navn. 105.Dernæst bemærkes, at Sagsøgtes ansvarsgrundlag slet og ret består i, at han anlagde BS-51000/2020-KBH på vegne af CeriX Holding ApS mod Sagsøger uden at have procesfuldmagt hertil. 106.På generalforsamlingen i CeriX Holding ApS den

1. oktober 2020 nedstemte Sagsøger CMHS Holding ApS’ forslag om, at CeriX Holding ApS skulle anlægge dette søgsmål imod Sagsøger for at ”have handlet ansvarspådragende over for CeriX Holding ApS” m.m., jf. bilag 12 s. 1, 7 og
2. Ergo var det kendeligt for Sagsøgte, at han ikke havde en procesfuldmagt fra Cerix Holding ApS. Han har i øvrigt ikke an-modet Sagsøger om at give samtykke til anlæggelse af BS-51000/2020-KBH, jf. bilag 13, og heller aldrig fået samtykke. 107.Som tidligere nævnt er det i strid med god advokatskik, at en advokat anlægger en retssag på vegne af en klient uden at have sikret sig klientens samtykke til at anlægge sagen først (advokaten vil jo også selv komme til at betale sagsomkostningerne, hvis han ikke har fuldmagt fra klienten, jf. aftalelovens § 25). Det bekræftes da 21 også at Advokatnævnet, som i sin kendelse i bilag 48, s. 17 skriver, at: ”advokat Sagsøgte efter en samlet vurdering har tilsidesat god advokatskik ved at anlægge en retssag på vegne af CeriX Holding ApS uden den fornødne procesfuldmagt fra selskabet. Det forhold, at advokat Sagsøgte fortolkede bestemmelsen i selskabslovens § 364, stk. 3, således, at han kunne anlægge sag på vegne af selskabet efter bemyndigelse fra en minoritetsanpartshaver, kan ikke føre til en ændret vurdering.” 108.Procesfuldmagten kunne alternativt ligge i selskabslovens § 364 stk. 3, som Sagsøgte under hele sagen hævdede gav ham bemyndigelse til at anlægge sagen på vegne af CeriX Holding ApS. Men som det frem-går af ordlyden af § 364 stk. 3, og Karnovs note 1627

§ 364stk.

3 skal anlægges, hvem der skal være sagsø-ger (kapitalejeren), og hvem erstatningsbeløbet tilkommer (kapitalselskabet), har det formodningen for sig, at Sagsøgte vidste, at selskabslo-vens § 364 stk. 3 ikke gav ham hjemmel til at anlægge BS51000/2020-KBH på vegne af CeriX Holding ApS. Det er derfor overordentlig culpøst at han gjorde det alligevel, og det har for- 22 modningen for sig, at formålet med sagsanlæg alene var at chika-nere CeriX Holding ApS og Sagsøger. 112.Samlet set har Sagsøgte handlet culpøst ved at anlægge BS-51000/2020KBH uden procesfuldmagt, i strid med god advokatskik og i strid med de advokatetiske regler pkt. 8.1 (samtykke fra klienten) og 8.3 (fornøden kompetence til at varetage sagens behandling), samt pkt. 12 om interessekonflikter. 113.Sagsøgte udtog stævningen i BS-51000/2020-KBH, og førte sagen i 14 måneder, som et led i sit professionelle virke som advokat. Som advo-kat var og er han underlagt et skærpet professionsansvar, som stil-ler høje krav til hans faglige juridiske standard og etiske adfærd. 114.De etiske krav, som stilles til professionelle advokater under udførelsen af deres hverv, og de professionelle kompetencekrav, der ligeledes stilles, er sammenfattet under forpligtelsen i retsplejelovens § 126 stk. 1 til at advokater handler i overensstemmelse med god advokatskik. At det var i strid med god advokatskik, at Sagsøgte anlagde – og videreførte - BS-51000/2020-KBH uden at have procesfuldmagt fra CeriX Holding ApS, er fastslået af Advokatnævnet. Dermed lig-ger det også fast, at Sagsøgte handlede culpøst, dvs. i strid med de minimumskrav, der stilles til ham som professionel advokat. 115.Det gøres gældende, at Sagsøgte handlinger også ville have været culpøse, hvis det blot var en jurist, eller anden person uden juridisk uddannelse, der havde anlagt en retssag på vegne af et selskab, uden på forhånd at have sikret sig fuldmagt hertil fra selskabet. Dette følger af aftalelovens § 25 stk. 1, som fastslår, at hvis man ud-giver sig for at være fuldmægtig for en person/selskab uden at kunne dokumentere fuldmagtens eksistens, så bliver man erstat-ningsansvarlig for det tab, som tredjemand (og den opgivne fuld-magtsgiver) lider herved. Når det er culpøst, selv for en u-uddan-net person, at handle som Sagsøgte gjorde, er det så meget mere culpøst, når handlingerne udføres af en tilsyneladende erfaren advokat med møderet for Højesteret. 116.Af Dommer 2 (jf. bilag 23) mente, at Sagsøgte havde procesfuldmagt fra CeriX Holding ApS til at anlægge sagen, og tilsyneladende har befundet sig i samme retsvildfarelse som Sagsøgte, gør det ikke mindre culpøst af Sagsøgte at anlægge sagen på vegne af CeriX Hol-ding ApS. Hvis byretten frifinder den anklagede for bedrageri og mandatsvig, mens landsretten domfælder, er det jo også landsret-tens afgørelse, der står ved magt. Heldigvis havde Østre Landsret i 23 BS-51000/2020-KBH ikke problemer med at konkludere, at Sagsøgte ikke havde procesfuldmagt, og heller ikke havde hjemmel i selskabslovens § 364 stk. 3 til at anlægge sagen med CeriX Holding ApS som sagsøger; og som nævnt vejledte Københavns Byret i dommen i bi-lag 9, s. 78 – 79, også grundigt Sagsøgte om, hvorledes en erstatningssag i medfør af § 364 stk. 3 anlægges. 117.De synspunkter, som advokat Sagsøgte fremlægger som sit forsvar i denne sag forekommer at være en slags undskyldning for hans skadelige handlinger. Disse undskyldninger ændrer imidler-tid ikke på, at advokat Sagsøgte i den konkrete situation ikke levede op til de professionelle normer for forsvarlig adfærd. 118.Jf. stævningens anbringende 3.1 – 3.10 fastholdes det, at samtlige dansk rets almindelige betingelser for, at advokat Sagsøgte ifalder erstatningsansvar, er opfyldt…” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført: ” ….

1. Denne sag omtaler to nu afsluttede sager dels BS-46244/2020-OLR herefter benævnt "Anpartsoverdragelsessagen" og sagen BS-1000/2020KBH og BS-46282/2021-OLR – herefter benævnt "Retssa-gen".
2. Retssagen, som er grundlaget for kravet i nærværende sag, blev an-lagt som sket blandt andet på baggrund af, at Sagsøger i Anpartsoverdragelsessagen havde gjort gældende, at søgsmål ikke kunne iværksættes med mindretalskapitalejeren som sagsøger, samt på baggrund af den præklusive tidsfrist i selskabslo-vens § 365 stk.
3. Det overordnede synspunkt, der lå til grund for de anlagte sager, var, at majoritetskapitalejeren misbrugte sin rådighed over det fælles selskab til skade for mindretalskapitalejeren, og søgs-målet skulle efter mindretalskapitalejerens opfattelse anlægges uan-set hvad, enten af hendes eget selskab eller af det fælles selskab, Ce-rix Holding ApS.
4. Sagsøgte anlagde Retssagen, ikke som personlig sagsøger, men som advokat for mindretalskapitalejeren (CMHS Holding ApS) som således var den juridiske person, der traf beslutning om sagsan-læg på vegne CeriX Holding ApS med hjemmel i selskabslovens §
5. 24
6. Det er ubestridt, at beslutningen om sagsanlæg blev taget på grund-lag af juridisk rådgivning ydet af Sagsøgte.
7. Sagsøgte i Retssagen - der er sagsøger i denne sag - påstod afvis-ning.
8. Københavns Byret behandlede i en 25 sider lang kendelse (bilag 23) påstanden om afvisning og kom frem til, at der ikke var grundlag for at tage påstanden om afvisning til følge.
9. Kendelsen kunne som udgangspunkt ikke kæres, men sagsøger op-nåede kæretilladelse, og Østre Landsret omgjorde byrettens ken-delse og afviste sagen ved dom (bilag 40). Nærværende sags genstand
10. Denne sag omhandler spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte, ved på sin klients vegne at anlægge og føre Retssagen, har handlet ansvarspådragende overfor sagsøger og følgelig er pligtig at godt-gøre de advokatomkostninger, sagsøger hævder at have haft til Retssagens førelse. Ansvarsgrundlaget
11. Som ovenfor nævnt var Sagsøgte ikke part i Retssagen og har heller ikke truffet beslutning om sagens anlæg, men alene virket som rådgiver. Sagsøger er imidlertid ikke Sagsøgtes klient eller en tidligere klient.
12. Ansvarsnormen er følgelig ikke professionsansvar men erstatning uden for kontrakt.
13. Stævningen må forstås således, at det er sagsøgers synspunkt, at det var så åbenbart, at der ikke var juridisk grundlag for Retssagen, at Sagsøgtes medvirken som rådgiver er ansvarspådragende -ikke overfor Sagsøgtes egen klient men overfor klientens modpart.
14. Det er væsentligt, at retten holder sig for øje, at nærværende sag i følge stævningen omhandler spørgsmålet om hvorvidt : "…Sagsøgte er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler for det tab, han har påført sagsøger ved at anlægge en retssag imod hende på 25 vegne af CeriX uden at have hertil, og uden i lovgivningen at have hjemmel hertil."
15. Ansvarsgrundlaget er således ifølge sagsøger toleddet. Dels bebrejdes Sagsøgte, at han ikke havde sikret sig fornøden proces-fuldmagt, og dels gøres det gældende, at Sagsøgte ifalder ansvar for hans, efter sagsøgers opfattelse fejlagtige, fortolkning af selskabslovens § 364, stk.
17. For så vidt angår spørgsmålet om procesfuldmagt, kom Københavns Byret frem til (bilag 23), at der forelå fornøden procesfuld-magt. Landsretten kom til det modsatte resultat (bilag 40). Spørgsmålet var således ingenlunde åbenbart. Derimod må det være åbenbart, at det ikke kan være ansvarspådragende at rådgive om at anlægge en sag med en procesfuldmagt, som byretten anser tilstrækkelig, eller at repræsentere samme klient i en anke iværksat af modparten om samme spørgsmål.
18. Det vil være en nyskabelse i dansk ret, hvis en advokat, skulle kunne blive personligt erstatningsansvarlig overfor en klients mod- part, udenfor rammerne af retsplejelovens § 319, som følge af det forhold, at en appelinstans (modsat første instans) kommer frem til, der ikke foreligger fornøden procesfuldmagt fra det sagsøgende sel-skab (men alene en specifik fuldmagt fra minoritetskapitalejeren til at anlægge sagen på vegne det sagsøgende selskab).
19. I relation til selskabslovens § 364 stk. 3 fremgår det eksplicit af byrettens kendelse, at byretten ikke har forholdt sig til dette spørgsmål, og landsretten fremhæver i sin dom, at landsretten alene har taget stilling til spørgsmålet om procesfuldmagt (og således ikke søgsmålskompetencen

§ 364stk.

3.).

1. Der foreligger således ikke en retskraftig afgørelse, der slår fast, at Sagsøgtes vurdering af om sagen kunne anlægges med Ce-riX Holding ApS som sagsøger er forkert. Allerede af den grund kan retten ikke komme frem til, at der i den relation er handlet an-svarspådragende.
2. Om selskabslovens § 364 stk. 3 i alle tilfælde indebærer, at minoritetskapitalejeren skal anlægge sagen i eget navn, eller bestemmel-sen også rummer mulighed for, at sagen anlægges på minoritetskapitalejerens initiativ og for dennes regning, men i kapitalselskabets navn, er ikke afgjort i retspraksis. Det er således et åbent spørgsmål, 26 om Sagsøgtes fortolkning af bestemmelsen vil finde støtte i retspraksis eller ej.
3. Som fremhævet i Sagsøgtes procesindlæg af
4. januar 2021 i Retssagen (bilag 17 s.5) havde CeriX Holding ApS i øvrigt selv, op til anlæg af Retssagen, gjort gældende, at minoritetsejeren (CMHS Holding ApS) ikke havde søgsmålskompetence i en erstatningssag mod ledelsen, rådgivere eller kapitalejere [i Cerix Holding ApS] "udenom Cerix Holding ApS ". Sagsøgte var således tilskyn-det til at rådgive sin klient til at anlægge sagen som sket, idet det gentages, at sagen ikke er anlagt af Sagsøgte, men af dennes klient.
5. For så vidt angår Advokatnævnets kendelse af
6. oktober 2022 (bi-lag 48) bemærkes, at kendelsen er indbragt for domstolene (bilag A). Kendelsen er således ikke endelig.
7. Det gøres gældende, at det under alle omstændigheder må anses for upåregneligt, at sagsøger ville kunne opnå appeltilladelse til at kære en ellers inappellabel kendelse, der gik sagsøger imod. Hæftelse for sagsomkostninger
8. Hjemlen til at pålægge en advokat at betale sagsomkostninger til hans klients modpart i en sag findes i retsplejelovens § 319 : og andre rettergangsfuldmægtige kan ifølge modpartens påstand under sagen pålægges at bære de omkostninger, som de ved pligtstridig opførsel har forårsaget.
9. Sagsøger kunne have nedlagt en sådan påstand under Retssagen men afstod herfra, men mener ikke desto mindre nu at have "for-trydelsesret" ved på uhjemlet grundlag at anlægge nærværende sag og tilmed kræve sagsomkostninger efter regning, hvilket er udelukket i kraft af retsplejelovens § 316 stk.
11. Fastsættelse af sagsomkostninger sker, i forbindelse med en anlagt retssag, efter rettens bestemmelse og i medfør af reglerne i retsplejelovens kap.
13. I Retssagen har landsretten truffet endelig afgørelse om sagsomkostninger for begge instanser - og ved den lejlighed truffet bestemmelse om, at ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger 27 til den anden part (bilag 40), og der er derved på retskraftig måde endegyldigt gjort op med spørgsmålet om sagsomkostninger ved Retssagens førelse. Sagsøgers tab
14. Det er væsentligt at være opmærksom på, at Retssagen blev anlagt med påstand om, at et provenu til sagsøger i Retssagen (bilag 11) ville tilgå CeriX Holding ApS (samme påstand som skulle have været nedlagt, hvis CMHS Holding ApS havde været sagsøger), li-gesom omkostningerne blev og ville blive afholdt/udlagt af CMHS Holding ApS, fuldstændig som tilfældet havde været, hvis den formelle sagsøger havde været CMHS Holding ApS, idet sagen var anlagt

§ 364stk.

3 og således underka-stet denne bestemmelses vilkår.

1. Det havde således ikke haft nogen anderledes økonomisk konse-kvens for sagsøger i nærværende sag, hvis Retssagen var blevet an-lagt med CMHS Holding ApS som sagsøger. Tværtimod har det været en fordel for sagsøger, at Retssagen ikke blev anlagt med CMHS Holding ApS som sagsøger, henset til at Retssagen derved fik et langt forløb, end der ellers ville skulle påregnes.
2. Til tabet bemærkes supplerende, at det forhold at der er opkrævet og betalt et advokathonorar ikke er ensbetydende med, at en erstatningspligtig skal betale en erstatning svarende til det opkrævede honorar. Det gøres gældende, at en eventuel erstatning skal ske på baggrund af et udmålingsskøn svarende til det, der fremgår af retsplejelovens §
4. Det bemærkes yderligere, at sagsøger i medfør af retsplejelovens § 351 stk. 4 kunne have indskrænket sig til i sit svarskrift at gøre formalitetsindsigelsen om manglende procesfuldmagt 4 gældende, hvorved tidsforbruget på sagen kunne have indskrænket sig til et par timer. Erstatningsretligt foreligger der derved en høj grad af egen skyld, og en advokatomkostning på tæt på kr. 500.000 er helt ude af proportioner i forhold til det arbejde, det reelt havde været nødvendigt at udføre.
5. Som ovenfor anført, er der ikke i dansk ret hjemmel til, at sagsomkostninger kan udmåles efter regning, og det vil være en omgåelse af retsplejelovens § 316 stk. 2, hvis sagsøger skulle kunne få med-hold i, at sagsøger har lidt et erstatningsberettiget tab eller, at tabet kan opgøres som sket. 28
6. En betydelig del af sagsøgers advokats tidsforbrug er endvidere medgået til opnåelse af procesbevilling, hvilket ikke kan anses som omfattet af sagens førelse…” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat En advokat, der anlægger og fører en retssag, indestår for, at advokaten har den fornødne procesfuldmagt efter retsplejelovens § 260, stk.
7. Det kan lægges til grund, jf. Østre Landsrets dom af
8. februar 2022, at Sagsøgte som advokat den
9. december 2020 anlagde sagen sagsnummer BS 5100/2020 ved Københavns Byret og førte sagen først i byretten og senere under sagsnummer BS46282/2021-OLR i landsretten mod Sagsøger på vegne af Cerix Holding ApS og uden at have procesfuldmagt fra Cerix Holding ApS. Udgangspunktet er derfor, at Sagsøgte har handlet ansvarspådragende overfor Sagsøger. Det af Sagsøgte anførte om, at søgsmålskompetencen indeholdt i sel-skabslovens § 364, stk. 3, ikke er endelig afklaret i retspraksis, og at Københavns Byret i den kendelse, der blev omgjort ved Østre Landsret dom af
10. februar 2022, fandt, at Sagsøgte havde fornøden procesfuldmagt til at repræsen-tere Cerix Holding ApS, fører ikke til, at Sagsøgte er fri for ansvar for at have anlagt og ført retssagen BS5100/2022-KBH og BS-46282/2021-OLR uden procesfuldmagt. Det gælder navnlig i den foreliggende situation, hvor sagsan-lægget på vegne af Cerix Holding ApS skete efter byrettens dom af
11. novem-ber 2020 i sagen BS-93892018-KBH anlagt af CMHS Holding ApS mod Cerix Holding ApS, Virksomhed ApS og Sagsøger. Sagsøgte er derfor ansvarlig for det tab, som sagsanlægget har påført Sagsøger. Det er ubestridt, at Sagsøger som en følge af det ube-rettigede sagsanlæg har afholdt udgifter til advokatbistand på i alt 492.812,50 kr. Sagsøgers krav på at få dækket sine udgifter til advo-katbistand er et krav på erstatning uden for kontrakt for det af hende lidte tab ved, at Sagsøgte har anlagt og ført en retssag uden procesfuldmagt. Et 29 sådant krav er ikke begrænset til de omkostninger, der kan kræves dækket efter retsplejelovens kapitel 30 om sagsomkostninger. Sagsøgte har ikke godtgjort at udgifterne 492.812,50 kr. er urimelige, el-ler at Sagsøger i øvrigt har tilsidesat sin tabsbegræns-ningsforpligtelse. At retsplejelovens § 319 ikke er gjort gældende af Sagsøger under behandlingen af sagen BS-5100/2022-KBH og BS-46282/2021-OLR, afskærer ikke Sagsøger fra at kræve erstatning hos Sagsøgte for det af hende lidte tab, efter at sagen BS-5100/2022KBH og BS-46282/2021-OLR er endelig afsluttet ved Østre Landsrets dom af
12. februar
13. Derfor tager retten Sagsøgers påstand til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 40.000 kr., af retsafgift med 9.500 kr., i alt 49.500 kr. Sagsøger er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 492.812,50 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkost-ninger med 49.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 28-06-2023 kl. 12:00 Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger, Advokat (H) Jesper Krogh Støttrup, Advokat (H) Peter Bang