← Danmark

ECLI:DK:HJR:2026:SS0000000013 Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse om tilkendelse af salær til forsvarer

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den

  1. januar 2026 Sag 54/2025 Advokat Jakob Lunøe kærer Østre Landsrets salærfastsættelse i sagerne: Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 og Anklagemyndigheden mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 I tidligere instans er truffet afgørelse af Østre Landsrets
  2. afdeling den
  3. januar 2025 (S-287520 og S-2364-22). I påkendelsen har deltaget tre dommere: Kurt Rasmussen, Jens Kruse Mikkelsen og Kristian Korfits Nielsen. Påstande Advokat Jakob Lunøe har nedlagt påstand om, at han tillægges salær med yderligere 114.925 kr. med tillæg af moms, subsidiært et af Højesteret fastsat salær og mere subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse. - 2 - Sagsfremstilling Ved anklageskrift af
  4. december 2014 rejste anklagemyndigheden tiltale mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 2, Tiltalte 3 og Vidne 1 for bl.a. bedrageri af særlig grov beskaffenhed til et samlet beløb på ca. 72 mio. kr. Under sagens behandling i byretten blev Tiltalte 1's sag udskilt på grund af længerevarende forfald hos Tiltalte
  5. I byretten var advokat Jakob Lunøe beskikket som forsvarer for Tiltalte
  6. Hovedforhand-lingen i sagen mod Tiltalte 1 blev gennemført i perioden fra den
  7. februar 2019 til den
  8. september 2020, hvor byretten afsagde dom. Tiltalte 1 blev ved byrettens dom straffet med fængsel i 4 år og 6 måneder. Dommen blev anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse. Ved dommen blev Tiltalte 1 pålagt at betale sagens omkostninger for byretten, herunder bl.a. 2.157.170 kr. i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jakob Lunøe. Det fremgår af Københavns Byrets salærtilkendelse af
  9. september 2020, at salæret omfattede et beløb på 616.935 kr. med tillæg af moms for sagen mod Tiltalte 1 og et beløb på 1.540.235 kr. med tillæg af moms for deltagelse i sagen mod Vidne 1, Vidne 2, Tiltalte 2 og Tiltalte
  10. Advokat Jakob Lunøe kærede byrettens afgørelse om salær med påstand om at blive tillagt yderligere salær på 48.160 kr. med tillæg af moms, subsidiært at der tillagdes et yderligere salær efter landsrettens skøn. Ved kendelse af
  11. oktober 2020 stadfæstede landsretten byret-tens afgørelse. Af retsbogen fremgår bl.a.: ”Advokat Jakob Iuel Lunøe har til støtte for påstanden navnlig gjort gældende, at han efter anmodning fra retsformanden har udarbejdet skriftlig procedure i sagen, og at han endvidere bør tillægges salær for deltagelse i 1½ dags retsmøde henholdsvis den
  12. og
  13. september 2020 i parallelsagen mod de andre tiltalte. Dommen i sagen mod Tiltalte 1 blev anket umiddelbart efter afsigelsen den
  14. september 2020, hvorfor rets-møderne i parallelsagen klart kan få betydning for Tiltalte 1's ankesag. Det har ikke været tilkendegivet fra anklagemyndighedens side og i øvrigt heller ikke været tilfældet, at nogen af retsmøderne i parallelsagen ikke angik Tiltalte 1, og der har derfor også været almindelig forberedelse til samtlige retsmøder. Dommeren har henholdt sig til den trufne afgørelse og navnlig anført, at advokat Jakob Iuel Lunøe har fået salær i overensstemmelse med taksterne for hovedforhandlede sager i både sagen mod Tiltalte 1 og parallelsagen, og således samlet har fået et salær på - 3 2.157.170 kr. Sagerne er identiske på nær et enkelt forhold, og bevisførelsen har i overvejende grad været den samme. Der har ikke været stillet krav om skriftlig procedure, og i øvrigt er advokat Jakob Iuel Lunøes tidsforbrug i forbindelse med den skriftlige procedure rigeligt betalt ved de allerede udbetalte a conto salærer. Da retsmøderne hen-holdsvis den
  15. og
  16. september 2020 ligger efter sagen mod Tiltalte 1 var optaget til dom, men før domsafsigelsen, må det være Østre landsret, der i forbindelse med anke-sagen tager stilling til et eventuelt honorar for disse dage. Efter votering afsagdes k e n d e l s e: Landsretten er under de foreliggende omstændigheder enig med byretten i, at stillingta-gen til salær for deltagelse i retsmøderne den
  17. og
  18. september 2020 må ske i forbin-delse med salærfastsættelsen for ankesagens behandling. Der er uenighed om, hvorvidt retsformanden anmodede om udarbejdelse af skriftlig procedure. Landsretten finder imidlertid ikke grundlag for at tilsidesætte det af byretten udøvede skøn, hvorefter tidsforbruget til udarbejdelsen af den skriftlige procedure kan anses for indeholdt i det samlede udbetalte salær for de to sager.” Hovedforhandlingen i sagen mod de andre tiltalte blev gennemført i perioden fra
  19. septem-ber 2017 til den
  20. juli 2022, hvor byretten afsagde dom. Tiltalte 3 blev straffet med fængsel i 3 år. Tiltalte 2 blev straffet med fængsel i 4 år og 6 måneder. Dommen blev anket af Tiltalte 2 og Tiltalte 3 med påstand om frifindelse. Under ankesagernes behandling besluttede landsretten, at sagen mod Tiltalte 1 og sagen mod Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skulle behandles sam-men. Advokat Jakob Lunøe var af landsretten beskikket som forsvarer for Tiltalte 1 i ankesagen frem til
  21. oktober
  22. Advokat Jakob Lunøe blev senere beskikket som forsvarer for Tiltalte 3 i ankesagen. Ved salæropgørelse af
  23. november 2024 anmodede advokat Jakob Lunøe om at blive tillagt salær som forsvarer i ankesagen. Salæropgørelsen omfattede bl.a. et beløb på 132.015 kr. med tillæg af moms for deltagelse i to retsmøder den
  24. og
  25. september 2020 under hovedforhandlingen i byretten i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. og deltagelse i 14 retsmøder i perioden fra den
  26. oktober 2020 til den
  27. juni - 4 2021 i byretten i samme sag. Deltagelsen i de 14 retsmøder skete som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 i landsretten. Landsretten afsagde dom den
  28. november
  29. Ved dommen blev Tiltalte 1 straffet med fængsel i 5 år, hvoraf 4 år og 6 måneder blev gjort betinget under hensyn til bl.a. sagens varighed, jf. straffelovens § 82, nr.
  30. Tiltalte 2 blev straffet med 4 års betinget fængsel. Tiltalte 3 blev straffet med 2 års betinget fængsel. Landsret-ten bestemte, at statskassen skulle betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angik alle tre. Ved retsbog af
  31. december 2024 tilkendte landsretten advokat Jakob Lunøe salær med 857.665 kr. med tillæg af moms. Landsretten anmodede samtidig om at få oplyst, på hvilket grundlag advokat Jakob Lunøe gav møde i byretten i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. Af mail af
  32. december 2024 fra advokat Jakob Lunøe til landsretten fremgår: ”I anledning af landsrettens anmodning om at få oplyst, på hvilket grundlag jeg gav møde i byretten til de anførte retsmøder, kan jeg oplyse, at alle advokater i de 2 sager, der blev ført sideløbende med hinanden, blev indkaldt til hinandens retsmøder, da de omhandlede samme sagskompleks. Jeg gav møde på de retsdage, som havde interesse for min klient, hvorimod jeg undlod at møde til retsdage, der var uden betydning for min klient. De 2 sager i byretten endte med at blive til S-2875-20 og S-2364-22, der blev sammenlagt i landsretten. Min salæranmodning omfatter de dage, hvor jeg gav møde i byretten, min deltagelse fremgår af retsbøgerne, og anmodningen er helt i over-ensstemmelse med sædvanlig retspraksis.” Ved retsbog af
  33. januar 2025 bestemte landsretten, at advokat Jakob Lunøes anmodning om salær for fremmøde i byretten i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 ikke kunne tages til følge. Af retsbogen fremgår bl.a.: ”Landsretten bemærker, at to af de omhandlede retsmøder, den
  34. og
  35. september 2020, fandt sted før, der den
  36. september 2020 blev afsagt dom i byretten i sagen mod Tiltalte 1, og således før denne sag var anket til landsretten. Landsretten finder, at det må påhvile byretten at tage stilling til advokat Jakob Lunøes salærkrav for disse to dage. Advokat Jakob Lunøes deltagelse i de øvrige retsmøder var ikke aftalt med eller god-kendt af landsretten, der havde beskikket advokat Jakob Lunøe som forsvarer for Tiltalte 1 under ankesagen. Når det endvidere tages i betragtning, at advokat Jakob Lunøe - 5 kunne have gjort sig bekendt med dommen i sagen mod de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl., når denne forelå, og på dette grund-lag kunne have taget stilling til, i hvilket omfang han ønskede at afhøre vidner eller til-talte i sidstnævnte sag under ankesagen mod Tiltalte 1, finder landsretten det ikke godtgjort, at advokat Jakob Lunøes tilstedeværelse har været nødvendig, og at der der-for skulle tilkomme ham salær.” Ved landsrettens retsbog af
  37. januar 2025 blev advokat Jakob Lunøe tillagt yderligere salær på 14.200 kr. med tillæg af moms. Salæret blev fastsat som salær for 5 timer for retsmødet den
  38. september 2020 og 3 timer for retsmødet den
  39. september 2020 med henvisning til de pr.
  40. januar 2020 gældende salærtakster for beskikkede forsvarere i straffesager, pkt. A.
  41. Anbringender Advokat Jakob Lunøe har anført navnlig, at sagerne i byretten foregik parallelt. Da sagerne var forbundne, blev alle forsvarerne indkaldt til begge sager i byretten, idet vidnernes og de tiltaltes forklaringer havde betydning for begge sager. Han blev derfor indkaldt til retsmøder-ne i byretten i den anden sag, efter at Tiltalte 1's sag var afsluttet i byretten og anket til landsretten. Han gav møde på de retsdage, som havde interesse for Tiltalte 1's sag, og und-lod at møde til de retsdage, der var uden betydning for Tiltalte 1's sag. Landsrettens retsbog af
  42. januar 2025 er i strid med praksis. Landsretten statuerer, at når én ret indkalder en forsvarer til et retsmøde i sager, der er forbundne, skal en anden ret (landsret-ten) på forhånd godkende fremmødet. Gældende praksis er, at det overlades til den indkalden-de ret og forsvareren at bedømme, hvorvidt retsmødet har betydning for klienten. Hvis retten har indkaldt, og forsvareren giver møde, tilkendes der salær herfor. Ved retsbog af
  43. januar 2025 tilkendte landsretten ham 14.200 kr. med tillæg af moms i yderligere salær for to retsmøder af henholdsvis 5 og 3 timers varighed den
  44. september 2020 og
  45. september
  46. Beløbet skulle rettelig have været 23.120 kr. med tillæg af moms, jf. landsretspræsidenternes vejledende takster pr.
  47. januar
  48. Det er kutyme, at det er de vejledende takster på sagens sluttidspunkt, der anvendes. Det var ikke på forhånd meddelt ham, at retsmøderne ikke klart angik hans klient. Der skal derfor tilkendes hovedforhandlingssalær og ikke tilstedeværelsessalær. Højesterets kendelse i UfR 2003.1737/3 om retsplejelovens § 852 er ikke relevant i nærværende sag. - 6 Anklagemyndigheden har anført navnlig, at sagen mod Tiltalte 1 og sagen mod de andre tiltalte havde forbindelse til hinanden, da sagerne i meget vidt omfang omfattede de samme forhold. På tidspunktet for retsmøderne i perioden fra den
  49. oktober 2020 til den
  50. juni 2021, som der er anmodet om salær for, var sagen mod Tiltalte 1 imidlertid afsluttet ved byretten og anket til landsretten. I en sådan situation må vurderingen af, om advokat Jakob Lunøe skal tillægges salær, bero på, om advokatens tilstedeværelse var rimeligt begrundet i hensynet til varetagelsen af Tiltalte 1's forsvar i ankesagen. Anklagemyndigheden er enig med landsret-ten i, at advokat Jakob Lunøes tilstedeværelse ikke var nødvendig til varetagelse af Tiltalte 1's forsvar i ankesagen. Advokat Jakob Lunøe kunne have gjort sig bekendt med dommen i sagen mod de andre tiltalte, når denne forelå, og på dette grundlag have taget stilling til, i hvilket omfang han ønskede at afhøre vidner eller tiltalte i denne sag under ankesagen mod Tiltalte
  51. Vedrørende landsrettens retsbog af
  52. januar 2025 om tilkendelse af salær for deltagelse i retsmøder den
  53. og
  54. september 2020 har landsretten med rette fastsat salæret med henvisning til salærtaksternes pkt. 14 om tilstedeværelsessalær til 14.200 kr. med tillæg af moms. Landsretten anvendte de vejledende salærtakster for 2020, da arbejdet i det hele var udført i
  55. Advokat Jakob Lunøe var ikke forpligtet til at være til stede under retsmøderne og hav-de ikke ret til at stille spørgsmål under retsmøderne. I den situation kan der ikke antages at være knyttet særlig forberedelse til forsvarerens deltagelse i retsmødet, og der skal derfor ale-ne tilkendes tilstedeværelsessalær. Der henvises til princippet i Højesterets kendelse i UfR 2003.1737/3 om retsplejelovens §
  56. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår fastsættelse af salær til advokat Jakob Lunøe som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 i en sag om bedrageri af særlig grov beskaffenhed. Straffesagen var oprindelig ved byretten én samlet sag mod bl.a. Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte
  57. Tiltalte 1's sag blev imidlertid udskilt som følge af længerevarende forfald. Sagen mod Tiltalte 1 og sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. kørte herefter parallelt i byretten indtil den
  58. september 2020, hvor der blev afsagt dom i Tiltalte 1's sag. Tiltalte 1 blev idømt - 7 fængsel i 4 år og 6 måneder. Han ankede dommen til landsretten med påstand om frifindelse. I sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. afsagde byretten dom den
  59. juli
  60. Tiltalte 3 blev idømt fængsel i 3 år, og Tiltalte 2 blev idømt fængsel i 4 år og 6 måneder. De ankede begge dom-men til landsretten med påstand om frifindelse. I landsretten blev de to sager behandlet sammen, og der blev afsagt dom den
  61. november
  62. Advokat Jakob Lunøe var beskikket som forsvarer for Tiltalte 1 i byretten og var også frem til den
  63. oktober 2021 beskikket som forsvarer for Tiltalte 1 i landsretten. I forbindelse med ankesagens afslutning anmodede advokat Jakob Lunøe landsretten om salær som beskikket forsvarer i ankesagen. Salæropgørelsen omfattede bl.a. et beløb på 132.015 kr. med tillæg af moms for, inden Tiltalte 1's anke til landsretten, at have deltaget i to retsmøder henholdsvis den
  64. og
  65. september 2020 under hovedforhandlingen i byretten i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. og for som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 i ankesagen at have deltaget i 14 retsmøder i perioden fra den
  66. ok-tober 2020 til den
  67. juni 2021 i byretten i samme sag. Landsretten bestemte ved retsbog af
  68. januar 2025, at advokat Jakob Lunøes anmodning om salær for fremmøde i byretten i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 ikke kunne tages til følge. Af retsbogen fremgår bl.a., at landsretten fandt, at det påhvilede byretten at tage stilling til advokat Jakob Lunøes salærkrav for retsmøderne den
  69. og
  70. september
  71. Af retsbogen fremgår endvidere, at advokat Jakob Lunøes deltagel-se i de øvrige retsmøder ikke var aftalt med eller godkendt af landsretten, der havde beskikket advokat Jakob Lunøe som forsvarer for Tiltalte 1 under ankesagen. Det fremgår også, at advokat Jakob Lunøe kunne have gjort sig bekendt med dommen i sagen mod de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl., når denne forelå, og på dette grundlag kunne have taget stilling til, i hvilket omfang han ønskede at afhøre vidner eller tiltalte i sidstnævnte sag under ankesagen mod Tiltalte
  72. Landsretten fandt herefter, at det ikke var godtgjort, at advokat Jakob Lunøes tilstedeværelse havde været nødvendig. - 8 Ved retsbog af
  73. januar 2025 bestemte landsretten, at advokat Jakob Lunøe skulle tillægges yderligere salær på 14.200 kr. med tillæg af moms vedrørende retsmøderne den
  74. og
  75. september
  76. For Højesteret er spørgsmålet, om advokat Jakob Lunøe skal tilkendes salær for som beskik-ket forsvarer for Tiltalte 1 i ankesagen at have været til stede i 14 retsmøder i perioden fra den
  77. oktober 2020 til den
  78. juni 2021 under hovedforhandlingen i byretten i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. Der er endvidere spørgsmål om salærtilkendelse for deltagelse i retsmøderne den
  79. og
  80. september
  81. Salær til en beskikket forsvarer i en straffesag skal, jf. bl.a. Højesterets kendelser af
  82. oktober 2015 (UfR 2016.481) og af
  83. januar 2017 (UfR 2017.1189), fastsættes med udgangspunkt i de vejledende salærtakster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sagens beskaffenhed og arbejdets omfang. Det fremgår af retsplejelovens § 741, stk. 3,
  84. pkt., at salær til en beskikket forsvarer fastsættes af den ret, der har foretaget beskikkelsen. Det følger heraf, at det er den ret, der har foretaget beskikkelsen, der vurderer rimeligheden af det salær, som den beskikkede forsvarer skal tilkendes. Efter de foreliggende oplysninger finder Højesteret ligesom landsretten, at advokat Jakob Lunøes tilstedeværelse under retsmøderne i perioden fra den
  85. oktober 2020 til den
  86. juni 2021 i straffesagen i byretten mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. ikke kan anses for at have været nødvendig til varetagelse af Tiltalte 1's forsvar i ankesagen, hvor advokat Jakob Lunøe indtil den
  87. oktober 2021 var beskikket for Tiltalte
  88. Med hensyn til fastsættelse af salær for deltagelse i retsmøderne den
  89. og
  90. september 2020 skal Højesteret bemærke, at dette burde være foretaget af byretten, idet advokat Jakob Lunøes fremmøde i straffesagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 m.fl. fandt sted før, der den
  91. september 2020 blev afsagt dom i byretten i straffesagen mod Tiltalte 1, og således før denne sag blev anket til landsretten. Højesteret finder imidlertid ikke anledning til at ophæve landsrettens salærafgørelse af
  92. januar 2025, idet det tilkendte salær på 14.200 kr. med tillæg af moms for deltagelse i de to retsmøder må anses for udmålt i - 9 overensstemmelse med landsretspræsidenternes vejledende takster for salærer til forsvarere i straffesager, særligt pkt. A.
  93. Det bemærkes i den forbindelse, at det følger af de vejledende takster, at udgangspunktet om, at salær tilkendes efter de takster, der gælder på det tidspunkt, hvor der tilkendes salær, fraviges, hvis det med sagen forbundne arbejde i det væsentligste må anses for udført før dette tidspunkt. I så fald er det de tidligere gældende takster, som anven-des, sådan som det er sket i den foreliggende sag. Højesteret stadfæster på den anførte baggrund landsrettens afgørelse om tilkendelse af salær til advokat Jakob Lunøe som forsvarer for Tiltalte
  94. Thi bestemmes : Landsrettens afgørelse om salær til advokat Jakob Lunøe som forsvarer for Tiltalte 1 stadfæstes.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.