ECLI:DK:HBK:2026:SS0000000088 Dom

RETTEN I HOLBÆK Udskrift af dombogen DOM afsagt den

marts 2026 Rettens nr. 60-1385/2025 Politiets nr. 0100-84451-00196-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (født 1980) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
december
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved i perioden fra den
september 2023 til den
august 2025 på Adresse 1 i By 1, på en måde der er egnet til at krænke Virksomhed ApS, og dennes personale samt Forurettedes fred, sy-stematisk og vedvarende at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chi-kaneret Virksomhed ApS, dennes personale samt Forurettede, idet tiltalte,
den
september 2023 ca. kl. 11:30 ud for Adresse 2 i By 1, i en megafon henvendt til Virksomhed ApS råbte "Luk den fucking grillbar, jeg har alle jeres stemmer i mit hus" eller lignen-de,
den
september 2023 ca. kl. 14:00, ud for Adresse 2 i By 1, i en megafon henvendt til Virksomhed ApS råbte, "står du og fylder dem med løgn " og "Luk din fucking grillbar " eller lig-nende,
den
april 2024 ca. kl. 14:15 ud for Adresse 1 i By 1, filmede Virksomhed ApS' medarbejder Person
den
august 2024 ca. kl. 10:40 fra Adresse 3 i By 1, afspillede lydoptagelser af høje råb og skrig i retning mod Std 75284 side 2 Virksomhed ApS,
den
august 2024 ca. kl. 11:50 fra Adresse 3 i By 1, afspillede lydoptagelser af høje råb og skrig i retning mod Virksomhed ApS,
den
august 2024 ca. kl. 20:31 fra Adresse 3 i By 1, afspillede lydoptagelser af høje råb og skrig i retning mod Virksomhed ApS,
den
september 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, ud for Adresse 1 i By 1, holdt i en bil og dyttede vedvarende,
den
september 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt ud for Adresse 1 i By 1 henvendt til Virksomhed ApS, i en megafon eller lignende råbte; ”flyveører. Kan du fortælle dine gæster, at du er to timer over lukketid og vi andre skal også i seng. Vi vil gerne have en aften i fred. I din egen fucking åbningstid. Du har selv lukket dem ud. Du kan ikke engang selv overholde dem. Hvorfor vil du ikke konfliktmægle Forurettede? Hvorfor er det du gerne vil have polititilholdet? Er det bare fordi du er en idiot, som ikke kan snakke om det? Prøv og forklare dine gæster hvorfor, hvor kæmpe en idiot du er, hvor mega egoistisk du er. Hvad er det for noget lys du har lavet? Hele min ejendom er lyst op. Hvor fucking egoistisk kan man være? Hva? Forurettede? Fuckhoved med flyveører. Kan der overho-ved trænge noget ind i den grødhjerne du har?” eller lignende
den
september 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt fra pt. ukendt sted, med en megafon eller lignede, henvendt til Virksomhed ApS råbte ”nabo, ooooh. Ha, ha, ha, ha. Kom frit frem hele dagen. Ha, ha, ha, ha? ” eller lignende.
på et ikke nærmere angivet tidspunkt i september 2023 fra pt. ukendt sted, via internettet lagde en video på Youtube som indeholdt omtale af Virksomhed ApS' personale,
på et pt. ukendt tidspunkt forud for den
oktober 2024 på Adresse 3 i By 1 havde opsat et skilt, hvorpå der var oplyst en QR-kode med en digital genvej til Hjemmeside, hvor der fremgik information vedrørende Virksomhed ApS og personalet,
den
november 2024 fra pt. ukendt sted og på et ikke nærmere angivet tidspunkt, via internettet på Hjemmeside, delte in-formation vedrørende Virksomhed ApS, side 3
den
december 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt fra pt. ukendt sted, afspillede en høj sirenelyd ind mod Virksomhed ApS og efterfølgende bl.a. råbte: ”Forurettede, jeg slår dig kraftedeme ihjel. Få nu styr på dine børn ” eller lignende,
den
januar 2025 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, fra pt. ukendt sted råbte til Virksomhed ApS' personale: ”Hvor kan man dog bare lyve over for naboerne " eller lignende.
den
maj 2025 ca. kl. 07:45 fra pt. ukendt sted, råbte henvendt til Virksomhed ApS' personale ”Hallo” , ”Hallo Hallo” "Hey dit fede svin"eller lignende,
den
maj 2025 på et ikke nærmere angivet tidspunkt ud for Adresse 1 i By 1, kørte forbi adressen i bil imens han dyttede flere gange,
den
juni 2025 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, fra pt. ukendt sted, via internettet lavede opslag på Hjemmeside" med omtale af konflikten med Forurettede og Virksomhed ApS,
den
maj 2025 ca. kl. 20:45 fra et pt. ukendt sted, henvendt til Virksomhed ApS råbte: ” Ha ha ha ha, ha ha ha ha, nej hvor er det sjovt at der er nogen det går ud over” , ”Nej hvor er det sjovt, at der er nogen der får ødelagt deres liv” , ”Hvor kunne det være sjovt at det gik ud over jer” , ”Nej hvor er det sjovt, at nogen får ødelagt deres liv” , ”Ha ha ha ha, hold da kæft hvor er det sjovt” eller lig-nende, ligesom tiltalte kastede en sten mod flere personer som var gæster i Virksomhed ApS, dog uden at ramme.
den
juli 2025, ca. kl. 23:20 ud for Adresse 1 i By 1, henvendte sig til Virksomhed ApS' medarbejder Person 2, og spurgte ind til lys opsat i Virksomhed ApS, hvortil Person 2 oplyste, at det måtte han tage med Forurettede.
den
juli 2025, ca. kl. 20:40 ud for Adresse 1 i By 1, filmede Virksomhed ApS' medarbejder Forurettede, lige-som tiltalte henvendt til Forurettede udtalte: ” vil du bede dine gæster om, at lade være med at filme ind til mig” , ”Det er godt vi snart får den lukket” , ”Hold kæft det glæder jeg mig til” eller lignende.
den
juli 2025 ca. kl. 19:00 fra pt. ukendt sted, over en periode på ikke under 1 minut og 30 sekunder, med en megafon eller lignede, råbte henvendt til Virksomhed ApS, herunder: ” Ja, til alle jer egoistis-ke røvhuller der morer sig på andres bekostning” , ” Til jer så vil vi bare gerne sige, at vi har sat en sender op her, som sender mikrobøl- side 4 ger ud, så hvis nogen af jer får ondt i hovedet, så er det fordi vi sen-der mikrobølger over mod jer.” , ” I skal bare vide, at den bane I går og støtter nu, er den mest ulovlige bane nogensinde etableret i Dan-mark” eller lignende.
den
juli 2025 i tidsrummet fra ca. kl. 04:10 til ca. kl. 04:45, på Adresse 1 i By 1, henvendte sig til en leverandør til Virksomhed ApS, idet tiltalte udtalte: ” Godmorgen spasser” , ”Hvad er det I ikke fatter med den der leveringstid?” , ”Har du talt med din chef om det?” , ”Det hjælper jo ikke på, at du ligger her og larmer” , ”Fucking røvhul” eller lignende, ligesom tiltalte parkerede en bil foran udkørslen fra Virksomhed ApS' parkeringsplads, således at udkørslen var blokeret i en periode på ikke under 14 minutter, i hvil-ken periode leverandøren ikke kunne køre fra stedet.
den
juli 2025 ca. kl. 20:20, ud for Adresse 1 i By 1, filmede Virksomhed ApS' gæster, ligesom tiltalte kørte rundt om Virksomhed ApS med en havetraktor påsat trailer, hvorpå der stod en tændt generator som udsendte støj.
den
juli 2025 ca. kl. 21:40 fra pt. ukendt sted, afspillede en hyletone i retning mod Virksomhed ApS.
den
juli 2025 ca. kl. 14:45, fra pt. ukendt sted, med en megafon eller lignende, af flere omgange over en periode på ikke under 9 minutter råbte henvendt til Virksomhed ApS: ” la la la la” , tralala la la la la” eller lignende.
den
august 2025 på nedenfor angivne tidspunkter fra pt. ukendt sted, med en megafon eller lignende, henvendt til Virksomhed ApS a. ca. kl. 17:50 råbte: ”Ja, det er jo bare en minigolfbane, og så er der livemusik, og tryllekunster og burgere. Fy for helvede mand” , ” I støtter Kommunen og Forurettedes korrupte foretagende. Fy for satan” eller lignende. b. ca. kl. 18:50 råbte: ”Herovre har vi mistet alt.” , ”Her er vores ejendomsværdi faldet til ingenting, og det er det I bliver under-holdt for” , ”Det er den pris vi har betalt, og det er kraftedeme u-hyggeligt at se på, at I ingen skam har i livet” , ”Føj for satan” , ”Fremtidens ungdom som skal underholdes for enhver pris. U-anset hvem der betaler, fy for helvede” eller lignende.
den
august 2025 ca. kl. 18:00 fra pt. ukendt sted, formentlig på Adresse 3 i By 1, ved brug af en gaskanon, at have udsendt høje lyde rettet mod Virksomhed ApS.
den
august 2025 ca. kl. 19:30, fra pt. ukendt sted, formentlig på side 5 Adresse 3 i By 1, ved brug af en gaskanon, at have udsendt høje lyde i retning af Virksomhed ApS. alt selvom tiltalte den
august 2023 fik forkyndt et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte Virksomhed ApS og dennes personale i 2 år, ligesom tiltalte den
juli 2025 fik forkyndt et nyt tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte Forurettede, Virksomhed ApS og Virksomhed ApS' perso-nale i yderligere 2 år.
(10.) overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 8, stk. 1, ved den
juli 2023 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, på Adresse 3 i By 1 at have benyttet et musikanlæg og en megafon til væsentlig ulempe for de omkringboende eller forbipasserende, idet tiltalte afspillede lydoptagelser af en vinkelsliber fra ejendommen, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden, ligesom tiltalte fortsatte hermed, efter politiet havde meddelt forbud mod afspilningen.
(15.) overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den
august 2024 ca. kl. 11:20 på Adresse 3, By 1 at have optrådt fornærmeligt, idet han råbte "Fed rockergruppe I tilhører -Bøsserøve " eller lignende efter politipatruljen, hvilket var egnet til at forstyr-re den offentlige orden.
(19.) overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den
august 2024 ad flere omgange i løbet af dagen på Adresse 3 i By 1 til væsentlig ulempe for andre personer at have afspillet høje skrigelyde fra et anlæg opstillet på adressen, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.
(13.) overtrædelse af bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter § 24, stk. 2, jf. § 18, jf. Tomgangsregulativ for Kommune § 1, ved den
september 2023 på et ikke nærmere angivet tidspunkt ved Adresse 4 i By 1, at have efterladt en traktor i ca. 90 minutter uden at slukke for motoren, således at den holdt i tomgang.
(24.) overtrædelse af bekendtgørelse nr. 1339 af
december 2014 om side 6 brandværnsforanstaltninger ved afbrænding, brug af ild, lys, varmekil-der m.v. § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 8, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 og stk. 2, jf. § 3, ved den
juni 2024 ca. kl. 17:45, på Adresse 3 i By 1, at have foretaget afbrænding af et bål med halm i et bålfad, uagtet at af-brændingen ikke skete kontrolleret og under passende opsyn, ligesom af-brændingen ved røg eller på anden måde var til væsentlig ulempe for omgi-velserne.
(16.) overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, ved den
august 2024 ca. kl. 12.40 ved Adresse 3 i By 1 at have lagt hindring i vejen for udførelsen af polititjeneste i forbindelse med anholdelse, ved at nægte at lade sig anholde ved passiv modstand.
(20.) trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den
december 2024 i forbindelse med sagens forhold 1, pkt. 13, gennem en megafon, at have truet Forurettede, idet tiltalte udtalte: "Forurettede jeg slår dig kraftedeme ihjel " eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en DVD-afspiller, en forstærker, en CD, en megafon, en hvid højtaler, et gråt højtaleranlæg og to hvi-de højtalere, forhold 19, hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i samtlige forhold. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 4.500 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forklaringer Der er under hovedforhandling afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, politibetjent Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politibetjent Vidne 5, politiassistent Vidne 6, politiassistent Vidne 7, politiassistent Vidne 8, Vidne 9, politibetjent Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne
side 7 Tiltaltes forklaring er i retsbogen gengivet således: "Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han fik et tilhold i
Det havde han aldrig prøvet før, og han vidste ikke, hvad det indebar. Det er juri-disk komplekst. Tilholdet blev forkyndt, og det blev ikke italesat i den for-bindelse, hvad tilholdet gennemgribende gik ud på. Han har efterfølgende måttet sætte sig ind i juraen i forhold til tilholdet. Han mener ikke, at man kan få et tilhold over for en virksomhed. Han klagede til statsadvokaten og bad om, at denne del af tilholdet blev fjernet. Statsadvokaten tiltrådte dog til-holdet, som det var formuleret. Han sætter spørgsmålstegn ved, om statsad-vokaten er uafhængig. Da det andet tilhold blev forkyndt for ham, kunne han læse, at den del, som han ville have ud af det første tilhold, var blevet pillet ud. Han sætter derfor spørgsmålstegn ved den del, som han havde opponeret imod. Det understøtter hans vurdering om, at man ikke kan give tilhold til en juridisk person. Det er korrekt, at han blev meddelt det tilhold af
august 2023, som fremgår af fil 1, side
Det var det tilhold, som han klagede over til statsadvokaten. Betjenten gennemgik ikke tilholdet i sin helhed, da det blev forkyndt. Det var en meget kort samtale, fordi han ikke var interesseret i at tale med politiet. Han mener, at betjenten nævnte, at tilholdet gjaldt i to år. Det kan godt passe, at tilholdet blev forkyndt for ham den
august
Det andet tilhold, som ses i fil 4, side 27, blev også forkyndt for ham. Han opfatter tilhold nr. 2 som et tilbud om kontrakt. Politiet lavede en politiforretning, og tilholdet handlede om, hvorvidt han var villig til at indgå en kontrakt med politiet med det indhold, som var anført i brevet. Han afviste kontrakten ved at sende den retur anbefalet med påtegningen ”UCC1-308 witho-ut prejudice” . Han blev ikke gjort bekendt med indholdet af tilholdet, forin-den han returnerede det. Politiet gjorde ham ikke bekendt med indholdet af tilholdet, da det blev forkyndt for ham. Han sagde til politiet, at han ikke ønskede at indgå en kontrakt eller nogen som helst form for handel med poli-tiet. I forbindelse med hans påtegning på tilholdet og returnering af dette læ-ste han ikke tilholdet igennem. Politiet fortalte ham ved forkyndelsen, at de kom for at forkynde et tilhold for ham, og at det handlede om minigolfpar-ken. Politiet efterlod tilholdet i hans postkasse, og han tog det derfra og sendte det retur. Han læste første linje i tilholdet og kunne se, at formulerin-gen i andet afsnit var blevet ændret i forhold til det foregående tilhold. Han havde tidligere klaget forgæves over det første tilhold, og derfor prøvede han ved at returnere tilholdet noget andet. Det virkede ikke at klage til Statsad-vokaten, og derfor klagede han ikke over det andet tilhold. Han kunne ikke være sikker på at få en uafhængig afgørelse. Det kan godt passe, at han fik forkyndt tilhold nr. 2 den
juli
Han har ikke folkeregisteradresse på Adresse
Han har folkeregisteradresse i København. Efter tilholdene overvejede han ikke at flytte tilbage til København. Han havde købt sig et fristed eller sommerhus i By
Han og hans samlever købte ejendommen, der da var et faldefærdigt landbrug, hvorefter de for små midler og over lang tid satte ejendommen i stand. Ejendommen side 8 bruges som landbrug, sommerhus og fristed. Vedrørende forhold 1, pkt. 1, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han råbte i en megafon den
september 2023 kl. 11.
Det er ikke utænkeligt, at han kan have råbt i en megafon som anført. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at det sandsynligvis er ham, som man kan høre på klippet. Han råbte ikke til nogen bestemt. Det var en generel oplysning om, at hans smertetærskel nu var nået. Forurettede havde på det tidspunkt eskaleret si-ne aktiviteter, idet der ikke længere kun var tale om et billetsalg, men nu og-så burgerbar og restaurant i bygningen ved parkeringspladsen. Han var ikke klar over, at det kunne være i strid med tilholdet at råbe i en megafon, idet han opholdt sig på egen matrikel. Efter tilholdet har han ikke opsøgt Forurettede, hverken privat eller ude i byen. Det var ikke Forurettede som per-son, men direktøren for minigolfbanen, Person 3, som han hen-vendte sig til. Han gjorde netop brug af en megafon for, at Forurettede og dem i minigolfparken kunne høre ham. Han anede på det tidspunkt ikke, hvordan et tilhold fungerede. Det eneste, som han kunne forholde sig til, var, at hans private fred var maksimalt krænket. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke ved, om optagelsen stammer fra en mobiltelefon eller et overvågningskamera. Han har gentagne gange klaget til politiet over et kamera, der peger ind mod hans ejendom, og som tillige kan optage lyd. Det er en af de mange grænseoverskridende adfærdsmønstre, som Forurettede har. Han gør fuldstændigt, som det passer ham. Den
september 2023 var der ekstraordinært travlt i minigolfparken. Der var helstegt pattegris og fyldt med råbende og skrigende mennesker. Han havde det meste af dagen været kørt væk for at holde det ud, men på et tids-punkt fik han nok. Der var fulde mennesker, smækken med bildøren og folk, der råbte og skreg. Der stank også af mados helt ind i hans hus. Minigolfparken fik vareleverancer mellem kl. 4 og 4.30, og hver morgen kl. 7 startede den motoriserede løvblæser. De første besøgende til parken ankom kl. 10, og parken havde åbent til kl.
Den sidste udskænkning var kl. 23 og derefter fik gæsterne lov til at blive og drikke ud. De sidste gæster gik derfor ofte omkring midnat. Aktiviteterne foregik rundt omkring burgerba-ren, som er beliggende på et hævet plateau med udsigt over området og her-under tiltaltes ejendom. Området er unikt og hyggeligt. Der er tale om gamle husmandsgårde, der har ligget der i over 100 år. I 1970’erne blev der bygget en betonvarefabrik, som lukkede engang i starten af 00érne, og nu huser fabriksbygningen en række mindre håndværksvirksomheder. Rundt omkring ligger der husmandsbrug side 9 som hans eget. Grunden, som minigolfbanen er bygget på, var klassificeret som industrigrund, så han var indstillet på, at der kunne komme industri på grunden. Han var klar over, at der ikke var nogen lokalplan for området, da han købte sin ejendom. Han havde ikke noget problem med industri, idet så-danne aktiviteter sædvanligvis ikke fortsætter efter kl.
Desuden er der en masse regulering af et industriområde. Problemet er, at der ikke er en lokal-plan, og at der derfor ikke er nogen regulering af støjgener, luftgener og an-dre gener fra minigolfparken. Vedrørende forhold 1, pkt. 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker den konkrete episode, da det er over to år siden. Han ved ikke, om han råbte i megafon på det pågældende tidspunkt. Han er ikke bekendt med, at andre end ham selv har benyttet en megafon omkring dette tidspunkt. Vedrørende forhold 1, pkt. 3, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har filmet en person, der hedder Person
Han kender hende ikke. Det fremgik ikke af tilholdet, hvilke personer der var medarbejdere hos minigolf-parken. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at han ikke kan se, om det er ham, der filmer på optagel-sen. Det kan godt have været ham, for han har filmet rigtigt meget på minigolfbanen for overfor kommunen at kunne dokumentere de lovovertrædelser, der bliver begået. Han mindes ikke at have rettet henvendelse til personen med trillebøren. Han mindes ikke at have rettet henvendelse til personalet på noget tidspunkt. Han mindes ikke at have filmet personen med trillebøren. Han vil tro, at han har filmet en maskine, der har kørt for fuld smadder – ikke personen med trillebøren. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke filmede personalet direkte. Hans videoer og billeder handlede om at samle dokumentation for minigolfparkens lovovertrædelser. Han har kun filmet personer, hvis de har forstyrret hans privatliv med støj, fx ved at betjene en støjende maskine. Vedrørende forhold 1, pkt. 4, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har afspillet lydoptagelser af råb og skrig. Det var en del af en kunstnerisk lydinstallation. Han vil mene, at lydoptagelserne kunne høres i minigolfparken. Det måtte den gerne, men den var tiltænkt hans egne gæster. Han var ikke bekendt med, hvad et tilhold indebar rent juridisk. Han var på egen matrikel, og det foregik indendørs og var henvendt til hans egne gæster. Det var ikke en direkte henvendelse til minigolfparken. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at de lyde, der høres, er hans kunstneriske lydinstallation. Det var ham, der afspillede installationen. side 10 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at kunstværket hedder ”Kunstværk” . Det handler om afmagt over at være i den situation, som han var i. Det var ikke en direkte henvendelse til Forurettede eller personalet. Han havde en forhåbning om, at installation måske ville trække interesserede gæster fra minigolfbanen til, så han kunne have en snak med dem om, hvor-vidt de fandt det okay at more sig på bekostning af minigolfsbanens naboer. Der var jo opsat et stort skilt ved vejen, så gæsterne vidste, at han var maksi-malt presset. Kunstværket var en spejling af de råb og skrig og den lyd, som han var udsat for hver dag fra minigolfparken, men det er op til hver enkelt person, hvad man vil tænke om kunstværket. Vedrørende forhold 1, pkt. 5, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at lydinstallationen også blev afspillet den
august
Det må være op til folk selv, hvordan de fortolker værket. Det var klart, at minigolfparken også kun-ne høre lydinstallationen. Han lavede ikke værket for at henvende sig direkte til personalet eller Forurettede. Det var en henvendelse til alle dem, der kunne have interesse i problemstillingen eller værket. Vedrørende forhold 1, pkt. 6, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at lydinstallationen også blev afspillet igen om aftenen den
august
Vedrørende forhold 1, pkt. 7, forklarede tiltalte, at han har dyttet rigtigt mange gange ved minigolfparken. Det har oftest skyldtes trafikpropper, kaos og folk på vejen. Vejen er ikke dimensioneret til den aktivitet, som kommu-nen har sat i værk. Der er også andre end ham, der har dyttet. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1,
Tiltalte forklarede, at det er svært at sige, om det var ham, der sad i den bil, der ses på videooptagelsen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der var personer, der begik hærværk både mod Forurettede og tiltalte, så det kan være en sådan per-son, der har dyttet. Han har fået kastet partisansøm, flasker og affald ind på sin ejendom, og hans skilte vedrørende en æggebod og om minigolfparkens ulovlige forhold er blevet smadret. Han har også modtaget tilråb. Vedrørende forhold 1, pkt. 8, forklarede tiltalte, at han husker at have råbt til dels som anført i pkt.
Der er dog flere forskellige fejl i gengivelsen af hans udtalelser, men tilnærmelsesvis og i det store og hele har han råbt som anført i pkt.
Han husker ikke præcis, hvad fejlene består i. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, som man kan høre på videooptagelsen. Hans udtalelser var henvendt til ejeren af minigolfbanen, Forurettede. Det side 11 var en henvendelse til Forurettede i hans egenskab af ejer af minigolfbanen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at klokken var omkring 22-23, da han råbte. På det tidspunkt lukkede parken kl. 18, fordi det var lavsæsonen. Der havde været snak om konfliktmægling i forbindelse med den tv-udsen-delse, som både han og Forurettede deltog i. Han havde sagt ja til konflikt-mægling, men Forurettede ønskede alligevel ikke at deltage, fordi han men-te, at det ville betyde, at han så ikke kunne få tilholdet opretholdt. Hans frustration i situationen drejede sig om, at Forurettede havde opsat tre kraftige projektører, der lyste hele tiltaltes ejendom op. Det var igen et ek-sempel på den form for reaktivt misbrug, som Forurettede benyttede sig af. Forurettede vidste godt, at han var rasende over, at projektørerne var tændt. Det er hans opfattelse, at Forurettede forsøger at fremtvinge en re-aktion fra tiltalte via sine tiltag, idet det giver mere presseomtale og større omsætning. Det var hans indtryk, at en del folk kommer til minigolfparken, fordi de har en forhåbning om at se ham. Han er blevet en slags gimmick i Forurettedes forretning. Der er en direkte proportionalitet mellem hans vrede og Forurettedes indkomst. Hver gang han reagerer, er der politi og presse indover og dermed gratis reklame. Han kontaktede selv løbende politiet mere end 80 gange med klager over ge-ner fra minigolfparken. Henvendelserne drejede sig fx om lukketider, støj, til-råb og projektørerne. Han fik dog hver gang at vide, at politiet ikke kunne el-ler ville gøre noget. Politiet afskar ham via tilholdet fra at sige fra over for minigolfparken, men ville dog ikke selv påtale noget over for minigolfparken, når han henvendte sig til politiet i anledning af gener. Vedrørende forhold 1, pkt. 9, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har råbt som anført under pkt.
Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han mener ikke, at der bliver sagt ”nabo” . Der bliver kun sagt ”ha ha, ho ho” . Det foregik fra hans egen matrikel, og det angik derfor hans privatliv. Udtalelsen kan bunde i så mange ting. Han var med i et realityprogram på dette tidspunkt. Han kan svagt høre noget, der lyder som ordet nabo, men det har nok været i kon-teksten, at det ikke er fedt at være nabo. Vedrørende forhold 1, pkt. 10, forklarede tiltalte, at han har lagt en video på YouTube om politiets ageren. Den handler egentlig ikke om minigolfbanen. Tiltalte forklarede vedrørende billedet, der ses i fil 1 på side 50, at det er ham, der har lagt billedet op på sin private YouTube-kanal. Alle mennesker kan se hans videoer, hvis de er markeret offentlige. Han husker ikke, hvordan denne video var markeret. Det er længe siden, at han lavede videoen. Den blev kommenteret heftigt, da han blev en offentlig person. I den forbindelse side 12 blev han opmærksom på, at videoen var offentligt tilgængelig, og han ændre-de derefter videoens status til privat, da det ikke var tiltænkt, at den skulle være offentligt tilgængeligt. Han gav videoen titlen ”Titel 1” Anklageren afspillede YouTube-video, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at han i videoen omtaler indehaveren af minigolfparken, Forurettede. Mere omtale og mere politi giver mere omsætning for minigolfparken, og det er det, som han italesætter. Videoen blev set af mange mennesker, efter han blev kendt. Det kan godt passe, at der var mere end 10.000 mennesker, der havde set videoen, inden han fik gjort den privat. Når folk har set videoen, vil han antage, at de forstår, at ”Forurettede” er ejeren af minigolfparken. Vedrørende forhold 1, pkt. 11, forklarede tiltalte, at han har opsat det skilt, der ses i fil 1 på side
Hjemmeside er en hjemmeside, som han har oprettet. På hjemmesiden kan man læse om kommunens fejlagtige sagsbe-handling og lokalpressens ringe dækning af sagen vedrørende minigolfpar-ken. Det er korrekt, at han efter tilholdet ikke måtte omtale minigolfparken på nettet. Det anfægtede han i sin klage til statsadvokaten. Han omtalte mini-golfparken på hjemmesiden. Det er korrekt, at hjemmesiden havde det ind-hold, der fremgår af fil 1, side
Det er ham, der har skrevet teksten. Han nævnte minigolfparken, fordi han ikke mente, at man kan få et tilhold mod en juridisk person. Han anerkender således ikke præmissen for tilholdet. Tilhol-det kan ikke overrule ytringsfriheden efter grundloven. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hjemmesiden var det sidste, som han kunne gøre, efter han havde udtømt sine klagemuligheder. Formålet med hjemmesiden var at fortælle, hvordan han oplevede sagen. Han syntes, at folk blev ført bag lyset, fordi pressen ikke skrev, hvordan minigolfparken var blevet til. Pressen koncentrerede sig kun om nabokonflikten. Skiltet med QR-koden var for at oplyse parkens gæster om, hvilken virksomhed de an-kom til. Person 3, der var formand for anpartsselskabet, der ejer mi-nigolfparken, og medinvestor, var samtidig viceborgmester og sad i Vækst og Udvikling, som gav byggetilladelse i Kommune. Han frygter i den grad, at der er sket en sammenblanding af interesser, idet Person 3 havde personlige og økonomiske interesser i minigolfparken. Det beskrev han på sin hjemmeside. Han beskrev forholdene helt nøgternt, så folk selv kunne gøre sig deres overvejelser. Det var en hjemmeside, hvor han ytrede sig om sagen. Hjemmesiden var ikke henvendt til Forurettede eller perso-nalet i minigolfparken. Der er ingen, der har sat sig ind i, hvorfor han bliver sur. Ingen medier har spurgt, hvad der er op og ned i denne sag. Medierne har kun fokus på, at han er sur, og at Forurettede er forurettet; ingen spør-ger om hvorfor. Derfor var det nødvendigt at oprette hjemmesiden. Ingen har villet skrive om Person 3's inhabilitet og fejlene i den kommunale sagsbehandling. side 13 Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han i den grad synes, at hjemmesidens læsere skal spørge Forurettede ind til sagen. Forurettede er di-rektør, stifter og ejer af minigolfparken, og folk skal selvfølgelig henvende sig til ham. Det handler om selskabets virksomhed, ikke om Forurettede som privatperson. Vedrørende forhold 1, pkt. 12, forklarede tiltalte, at hjemmesiden blev opdateret løbende. Det kan godt passe, at han lavede opslag på hjemmesiden også i november
Forevist fra fil 1, side 228, opslag, forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet det pågældende opslag. Hjemmesiden skulle give anledning for folk til at gøre sig tanker om minigolfparken og ejeren og direktøren, Forurettede. Vedrørende forhold 1, pkt. 13, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende det under dette pkt. anførte. Han har afspillet en sirenelyd, men resten gen-kender han ikke. Han husker ikke, hvad klokken var, da han afspillede sirene-lyden. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der råber i en megafon på optagelsen. Han råber noget om Forurettedes børn. Det var ud fra den antagelse, at det var Forurettedes søn, der havde smidt kanonslag ind på tiltaltes vindue kort forinden. I dette tilfælde var det en henvendelse til Forurettede som person. På det tidspunkt tænkte han overhovedet ikke klart. Der var lidt før blevet smidt to kanonslag på vinduet ind til hans soveværelse, hvor han havde ligget og sovet dybt. Alt var fuldstændigt kaotisk, da han vågnede. Han sagde ikke noget om, at han ville slå Forurettede ihjel. Han fremkom ikke med nogen trusler. Efter han fik samlet sig lidt, ringede han til politiet og fortalte, hvad der var sket. Han fortalte om kanonslagene, og at de var totalt panikslagne. Han for-talte ikke politiet, hvad han havde råbt til Forurettede. Han ringede til poli-tiet, fordi han var forurettet. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han troede, at det var Forurettedes søn, der havde kastet kanonslagene, fordi sønnen bl.a. havde lavet hjulspin flere gange tidligere uden for hans hus. Han vidste også, at familien var vilde med fyrværkeri. Det var i affekt, at han åbnede døren og råbte. Han stod i underbukser i døråbningen og råbte. Han havde ligget og sovet dybt, da han blev vækket af kanonslagene. Der kom ikke noget ud af hans henvendelse til politiet. Det var, som det plejede at være. De sagde, at det kunne de ikke gø-re noget ved. De begrundede det ikke nærmere. Han blev henvist til at skrive en mail. Han husker ikke, om han sendte en mail efterfølgende. Hans kæreste ringede også til politiet, så vidt han husker. side 14 Han er ikke fuldt bevidst om, hvad der foregik den aften. Sirenelyden tændte han efterfølgende. Han var pisseirriteret over, at han blev vækket på den må-de. Det var en frustration, fordi han blev udsat for den behandling. Han sprang ud af sengen og råbte ud gennem døråbningen. Foreholdt, at sirenen høres før ordene, forklarede tiltalte, at han rettelig tændte sirenen først for at vække Forurettede, hvorefter han udtalte sig, som det høres på optagelsen. Vedrørende forhold 1, pkt. 14, forklarede tiltalte, at han tit gik og brokkede sig over det, der foregik. Noget af det var henvendt til andre personer, fx hans naboer eller folk, der kom forbi. Han gav klart og tydeligt udtryk for sin frustration. Han går tit forbi minigolfparken og er meget sur, og det giver han højlydt udtryk for. Han råber så højt, at en medarbejder muligvis vil kun-ne høre det, hvis vedkommende går forbi. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 283f. Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Det kan godt pas-se, at han sagde, som det er anført i pkt.
Det er hans opfattelse, at opta-gelsen stammer fra området i nærheden af hans skilt med QR-koden. Der er to gigantiske projektører, der oplyser parkeringspladsen og hans ejendom, så det er tydeligt, når der er personer på parkeringspladsen. Derfor kunne han godt se, at der gik nogen rundt på parkeringspladsen på tidspunktet for vide-ooptagelsen. Han sagde tit til folk, at naboen var fuld af løgn, så det kan me-get vel være, at han gik og talte med en anden person, da han passerede mini-golfparken. Han talte generelt højlydt, når han gav sine meninger til kende. Der er tale om en ytring på optagelsen. Det er op til den, der lytter, om ved-kommende føler sig krænket eller lignende. Hans ytring var ikke rettet mod minigolfparken eller personalet. Vedrørende forhold 1, pkt. 15, forklarede tiltalte, at han ikke genkender udtalelsen, som fremgår af pkt.
Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han kan dårligt høre, hvad der bliver sagt. Han kan godt høre, at han råber ”hallo” , men ikke andet. Han råbte ad minigolfparkens personale, fordi den
februar 2025 ud-kom der en reality-udsendelse, som Forurettede deltog i, hvor tiltalte gen-tagne gange gjorde opmærksom på, hvor skadelig løvblæseren var for hans trivsel. Desuagtet fortsatte Forurettede med at blæse løv meget tidligt om morgenen. Det var det, som han prøvede at italesætte over for medarbejde-ren. Han mente, at omstændighederne førte til, at han var berettiget til at ret-te henvendelse. Han handlede i god tro. Han sætter spørgsmålstegn ved, om man overhovedet kan give nogen et tilhold således, at den, der beskyttes af tilholdet, kan handle grænseløst over for den, som tilholdet retter sig imod. side 15 Der kan i øvrigt ligge noget reaktivt misbrug forud for selve optagelsen. Vedrørende forhold 1, pkt. 16, forklarede tiltalte, at han har dyttet ved minigolfparken mange gange. Det er der også andre biler, der har. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at han ikke kan se, om det er ham, der fører den bil, der ses i optagelsen. Han har tidligere kørt rundt med en stor, lukket trailer som den, der ses på optagelsen. Han har generelt måttet bruge hornet meget på vejen ved minigolfparken. Det har nogle gange været, fordi det var nødven-digt; andre gange fordi han var irriteret. Der var flere, der havde nøglen til hans bil. Det er hans trailer, der ses på optagelsen, men der er også andre end ham selv, der har kørt med traileren. Han husker ikke, om der var nogen, der havde lånt hans trailer den
maj
Der er to andre personer i husstan-den, der kan benytte traileren. Disse personer er Vidne 3 og Vidne
Det kan bå-de være dem eller andre, der har kørt bilen, der ses på optagelsen. Vedrørende forhold 1, pkt. 17, forklarede tiltalte, at det er ham, der har foretaget det opslag, der ses i fil 1 på side
Det kan godt passe, at det blev opslået efter de forhold vedrørende hjemmesiden, som han tidligere har forklaret om. Han var klar over, at folk kunne finde på at rette henvendelse til Forurettede og andre personer, der har et ansvar i sagen, fx Person
Denne sag handler om, hvorvidt man kan lukke munden på en person, der udtaler sig kritisk om en ulovlig virksomhed. Vedrørende forhold 1, pkt. 18, forklarede tiltalte, at episoden handlede om, at der var et hold af fulde mennesker på vej hjem fra minigolfbanen langt ef-ter lukketid. Dette hold antastede ham uden for hans matrikel. Den ene per-son filmede ham, og den anden person råbte ad ham. Det var noget med, at han skulle passe sig selv og gå sin vej. Han mener ikke, at han kastede noget efter nogen. Anklageren afspillede videooptagelse benævnt ”private optagelser” , jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at han stiller spørgsmål om, hvorvidt der har været en optakt inden optagelsen; om der har været et reaktivt misbrug. På optagelsen kan man se, at han bliver filmet, hvilket han fandt meget intimiderende. Den samme person havde filmet ham flere gange tidligere. Han råbte, at personen skulle lade være med at filme ham, men det gjorde personen ikke. Derfor ka-stede han stenen i håb om, at personen ville holde op med at filme ham. Det var tilfældigt, hvilken sten han lige fik samlet op. Det var den, der lå der. Ka-stet var ikke med forsæt til at ramme nogen. Kastet medførte, at personerne gik deres vej. Anklageren afspillede videooptagelse fra overvågning, jf. fil 4, side
side 16 Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres sige det, der står under pkt.
Han husker ikke, om stenkastet tidsmæssigt fandt sted før lydklippet, der er refereret i pkt.
Han er i tvivl om, hvorvidt de to optagelser stammer fra samme dag. Han genkender ikke gruppen, der ses forlade minigolfparken, som den gruppe, der filmede ham ved hans bopæl. Han er alvorligt bekymret for, at der sidder et overvågningskamera, der er i stand til at opfange, hvad der bliver sagt hjemme hos ham. Det, som høres på optagelsen, tror han ikke er råbt i en megafon. Han tænker, at man i minigolfparken kunne høre, hvad han sagde, eftersom der er kort afstand fra banen til hans hus. Han vil ikke gå ind i, om udtalelserne er i almindelig samtaleleje. Han vil mene, at han talte højlydt under episoden. Det er muligt, at man ville kunne høre, hvad han sag-de på den anden side af gaden. Tilholdet omhandler i øvrigt ikke gæsterne i minigolfparken. Vedrørende forhold 1, pkt. 19, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han har stillet spørgsmål som anført i pkt.
Det er muligt, at han har henvendt sig til en person, som han så på minigolfbanen, og som han senere traf foran sit hus. Han ventede til medarbejderen havde fri, før han i en venlig tone spurgte medarbejderen, hvad der var gang i med det lys. Det kunne være, at medarbejderen kunne fortælle, hvorfor lyset var opsat, herunder om det var opsat for at chikanere. Han havde i øvrigt ikke fået en liste over medarbejdere, så han vidste faktisk ikke, at den pågældende person rent faktisk var ansat i minigolfparken. Han antog, at der var tale om en medarbejder, for det er det, der er anført i anklageskriftet. Anklageren afspillede lydoptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han ved ikke, om personen, som også høres, reelt var medarbejder i minigolfparken. Personen svarede, at tiltalte måtte tage det med Forurettede. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at samtalen angik det nye lys, som Forurettede havde sat op. Det var tre gigantiske projektører, som lyste hele tiltaltes hus op. Samtalen fandt sted langt efter lukketid, som var kl.
Han var træt af lysene, for han kunne ikke sove, før lysene var slukket. Han havde klaget i et helt år over lysene, og det var først efter, at et helt hold naboer klagede, at der blev udstedt et påbud fra kommunens side. Først på den sid-ste dag for påbuddet blev lamperne pillet ned. Da medarbejderen svarede, at han måtte tage det med Forurettede, blev samtalen ikke så meget længere. Vedrørende forhold 1, pkt. 20, forklarede tiltalte, at det sagtens kan være, at han har sagt som beskrevet i pkt.
Når han henvendte sig efter tilholdet, filmede han sine henvendelser for at kunne dokumentere, at han ikke provo-kerede, men at han henvendte sig, fordi der var et budskab. Det er derfor side 17 muligt, at han har filmet Forurettede i situationen. Det var Forurettede i hans egenskab af direktør og ejer, som han filmede. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, som ses på videooptagelsen. Det var Forurettede, der filmede. Det tror han i hvert fald. Det er et godt spørgsmål, om det var Forurettede som privatperson eller Forurettede som direktør, der filmede. Det er svært at afgøre. Han havde sit kamera oppe, hver gang han var i kontakt med direktøren eller personalet for at sikre, at det var det rigti-ge, der kom frem, og at der ikke havde været redigering eller reaktivt mis-brug. Forurettede drev virksomhed i den situation, der blev filmet. Det er generelt ikke okay at filme hinanden, men der er en problematik i anledning af, at Forurettede kan anmelde ham for alt muligt. Derfor var det nødven-digt at sikre sig dokumentation. Det var nødvendigt at henvende sig, fordi Forurettedes gæster filmede ham. Der kom i anledning af realityprogrammet store mængder af gæster til minigolfbanen, som kom for at filme ham. Han blev konstant filmet, hvilket var intimiderende. Han var ikke en abe i bur, som man kunne tjekke ind på minigolfbanen og derefter filme. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker, om der havde været noget særligt den
juli
Det var en typisk dag med gang i den og rigtigt mange gæster i minigolfparken. Det er blevet et sted, som alle folk skal ud at se, både for at spille minigolf, men også for at filme ham. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, pkt. 21, at han ikke kan genkende den i forholdet anførte udtalelse om mikrobølger, men at han har sagt det, der i øvrigt er anført i forholdet. Han anvendte en megafon til dette. Formålet var at forklare minigolfparkens gæster, at de morede sig på andres bekost-ning, og at banen var ulovlig, idet der hverken var søgt byggetilladelse eller ibrugtagningstilladelse. Det var en henvendelse direkte til gæsterne, ikke til personalet i minigolfsparken eller Forurettede. Han er uenig i, at han indi-rekte kan overtræde tilholdet, for så kan alt, der kommer ud af hans mund, være en overtrædelse af tilholdet. Han ytrede sig om en ulovligt anlagt og u-lovligt drevet minigolfpark. Han benyttede sin ytringsfrihed til at italesætte denne problematik overfor gæsterne, som han ikke havde et tilhold imod at kontakte. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Efter at have hørt optagelsen kan han høre, at han også sagde det, som er anført i anklageskrif-tet vedrørende mikrobølger. Han kan se, at gæsterne får det, som de er kom-met for. Man kan godt anskue det således, at hans udtalelser var for at un-derholde gæsterne. Han var jo med i et realityprogram på det tidspunkt. Det er også tydeligt, at der ikke er nogen af gæsterne, der føler sig forurettede. side 18 Vedrørende forhold 1, pkt. 22, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende den beskrevne episode. Han ved, at han på et tidspunkt havde en disputs med en vareleverandør. Han forsøgte i den forbindelse at holde leverandøren op på den aftale, der var blevet lavet omkring tidspunktet for levering af varer. Rettelig kan disputsen godt være den, der er beskrevet i pkt. 22, idet han ik-ke husker tidspunktet præcist. Chaufføren havde for vane at køre forbi og række fuckfinger til ham. Det kan sagtens være, at han har sagt, som det er beskrevet i anklageskriftet, for han har en historik med chaufføren. Hans bil holdt foran udkørslen, men det var dog ikke en egentlig parkering, idet hans bil gik i stå netop dér. Bilen kunne køre, da han satte sig ind i den, men den gik i stå ved udkørslen. Efter ca. et kvarter lykkedes det ham at starte bilen. Bilen havde holdt således, at lastbilen muligvis ikke kunne komme væk. Han spurgte chaufføren, om han ville hjælpe med at skubbe bilen væk, men det ville han ikke. Nu kan han faktisk godt huske episoden. Bilen kom aldrig til at starte den morgen, så han måtte skubbe den væk, så chaufføren kunne kø-re ud. Han skubbede bilen væk ved egen kraft, idet chaufføren ikke gad at hjælpe. Det krævede en enorm kraftanstrengelse, så derfor gjorde han det først efter, at han i knapt et kvarter havde forsøgt at få startet bilen. Det endte med, at han skubbede bilen over i rabatten i den modsatte side af vejen. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han hører ikke ordlyden sådan, som det er anført i pkt.
Han stod ude på vejen på den anden side af hækken og talte til chaufføren. Da han jo har tilhold, kan han ikke gå ind på parkeringsarealet, og det er derfor, at han er nødt til at råbe. Det er ikke alt, som han siger på optagelsen, der er gengivet i anklageskriftet. Han kan i øvrigt konstatere, at han bliver ignoreret af chaufføren. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der havde været en dialog med chaufførens chef i Hørkram. Han skrev til Hørkram, da vareleverancerne begyndte at komme om natten. Han var generet af lastbilens bakkealarm og af, at lastbilen stod i tomgang, når den læssede varer af. Hørkram svarede, at de fremover ville levere efter kl. 8, hvortil han svarede tilbage, at det ville han være taknemmelig over. Aftalen med Hørkram fremgår af mailkorrespondancen mellem ham og Hørkram den
til
august
... Aftalen med Hørkram blev kortvarigt overholdt, men som han forstår det, insisterede Forurettede på, at varerne blev leveret ved 4-tiden. Han skrev derfor mailen af
september 2024 til Hørkram. Det forhold, at Forurettede fik ændret leveringstiden til kl. 4, er et klokkeklart eksempel på reaktivt mis-brug, idet ændringen af tidspunktet alene skete for at chikanere ham. Vedrørende forhold 1, pkt. 23, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han slog græs med en havetraktor påsat en trailer den
juli 2025 kl. 20.
side 19 Det var det tidspunkt, som det passede ham at slå græs. På traileren stod en generator, der var tændt, medens han slog græs langs vejen. Den var tændt, fordi han havde en løvblæser med, som generatoren forsynede med strøm. Han brugte løvblæseren til at blæse græsafklippet på vejen ind i rabatten. På det tidspunkt havde konflikten mellem ham og Forurettede nået et sådant omfang, at der ikke blev taget hensyn til hinanden, så det var ikke noget, som han tog sig af. Forurettede slog selv græs kl. 23 om aftenen, hvis det pas-sede ham. Det kan sagtens være, at man kan slå græsset på anden vis, men han valgte den ovenfor beskrevne måde. Han kan ikke tage ansvar for følel-ser hos eventuelt forurettede mennesker. Der er jo heller ingen, der tager hensyn til, at han skal lugte til helstegt pattegris og tåle støj hele dagen fra minigolfparken. Det areal, som han slog græs på, var langs Vej 1 og langs minigolfparken op mod hans værksted. Han har også slået græs på Vej 2 for at hjælpe sin genbo. Det hænder også, at han kører til sit værk-sted på havetraktoren. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på optagelsen. Han var på vej retur efter græsslåningen på Vej
På klippet er han 10 meter fra sit eget hjem. Vedrørende forhold 1, pkt. 24, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende at have afspillet en hyletone den
juli 2025 kl. 21.
Han kan ikke huske, om han har afspillet en hyletone udover ved den hændelse, som han tidligere har forklaret om. Alt, hvad han foretager sig på sin egen matrikel, er ikke ret-tet mod minigolfparken. Det er hans privatlivs fred, det handler om. Hvis han fx spiller musik eller laver andet på sin matrikel, er det ikke nødvendigvis henvendt til minigolfparken. Vedrørende forhold 1, pkt. 25, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende den beskrevne episode. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Det er rigtigt, at optagelsen varer ca. 9 minutter. Med optagelsen ønskede han at sætte spørgsmålstegn ved, om hans musik var lige så fed som naboens musik. Den musik, der høres i starten af optagelsen, er Forurettedes live-koncert, som Forurettede ikke havde søgt om tilladelse til og heller ikke informeret naboerne om. Han køber ikke ind på anklagerens præmis om, at det er en henvendelse til mini-golfparken. Han ved ikke, om hans optagelse førte til, at musikken i minigolfparken stoppede. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettedes koncert havde store højtalere, der var rettet over mod tiltalte. side 20 Vedrørende forhold 1, pkt. 26, litra a, forklarede tiltalte, at det godt kan pas-se, at han har sagt som anført i forholdet. Han husker ikke det nøjagtige tids-punkt. Udtalelserne var henvendt til minigolfparkens gæster. Formålet var at forklare folk, at de morede sig på hans bekostning. Han kan ikke tage ansvar for, om gæsterne har taget kontakt til minigolfparkens personale eller Forurettede i anledning af udtalelserne. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der den pågældende dag var musik, trylleshow og store højtalere vendt mod tiltaltes ejendom. Der var forskellige optrædener, der foregik temmelig højlydt. Igen var der ikke søgt om tilladelse til et sådan arrangement, og naboerne var heller ikke orienteret. Fordi der ikke var en lokalplan, der regulerede niveauet for støj i området, havde Forurettede frit spil. Forud for udtalelserne havde både tiltalte og hans kæreste ringet til politiet, der dog ikke ville gribe ind. Udtalelserne var en reaktion på, at politiet ikke ville hjælpe, selvom deres fred var forstyrret. De gjorde forgæves politiet opmærksom på støjgenerne, men de blev ikke ta-get seriøst. Hans udtalelser skal ses som et udtryk for det reaktive misbrug, som han blev udsat for. Han ville med sine udtalelser gøre gæsterne opmærk-somme på den belastning, som støjen fra minigolfparken medførte for ham og hans kæreste. Man kan i øvrigt sætte spørgsmålstegn ved den optagelse, der er blevet afspillet. Man ved ikke, hvad der er sket lige før og efter optagel-sen, og optagelsen kan være taget ud af kontekst eller redigeret af Forurettede. Vedrørende forhold 1, pkt. 26, litra b, forklarede tiltalte, at det godt kan pas-se, at han har sagt som beskrevet i anklageskriftet. Formålet var det samme som udtalelserne tidligere samme dag, og udtalelserne var ligeledes rettet mod gæsterne. Årsagen til, at han igen henvendte sig til gæsterne, var for-mentlig, at der havde været en stor udskiftning af gæster, som ikke var be-kendt med, at deres underholdning var på hans og hans kærestes bekostning, og at støjen fra parken var direkte skadelig for dem. Generelt var der vildt mange af døgnets timer, hvor der var støj fra parken, og støj kan som intet andet terrorisere. Man kan vende sin vrede indad eller udad. Det var ganske få minutter, at han fik afløb for sin vrede i forhold til omfanget af støjen fra minigolfparken. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at musikken og støjen var uænd-ret, hvis ikke lidt værre, da han anden gang fremkom med udtalelser. Jo mere han forsøgte at sige fra, jo flere gæster, livemusik og pattegris genererede det. Historien er skåret på en sådan måde, at ingen ønsker at spørge ind til, hvorfor han er så frustreret. Der er ingen, der interesserer sig for de ekstreme støj- og lugtgener, som han udsættes for. Og ingen interesserer sig for den u-lovlige kommunale sagsbehandling, der har fundet sted. Folk kommer køren-de i bus fra Jylland for at se ham naboen, der er sur. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
side 21 ... Tiltalte forklarede, at optagelsen er et eksempel på, at Forurettede har fået det, som tiltalte og naboerne kalder konfliktturisme. Det er gæster, der kom-mer, fordi der er en nabokonflikt. Disse gæster kommer ikke kun for at spille minigolf, men også for at se den vrede nabo. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Man hører også gæster, der synes, at det er festligt, at han råber det, der står i pkt.
Han synes, at det er usmageligt, at folk morer sig over, at hans hus er blevet 0 kr. værd, ja måske endda usælgeligt. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han vil dog poin-tere, at man ikke ved, hvad der skete før og efter optagelsen, og om optagel-sen er redigeret. Optagelsen er igen udtryk for reaktivt misbrug. Både mini-golfparken og dens gæster synes at være underholdt af ham, og parken synes at tjene ekstra på konflikten. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
... Tiltalte forklarede, at det er ham, der har optaget videoen den
august
Han vil tro, at det var midt på dagen. Han er ufrivilligt blevet nabo til en parkeringsplads, hvor biler holder og dytter. I optagelsen er det nok en bilalarm, der høres. Han oplever ofte, at biler dytter, når de kører forbi hans hus. Vedrørende forhold 1, pkt. 27, forklarede tiltalte, at han ejer en gaskanon. Det er et landbrugsredskab, der skræmmer fugle væk ved at udsende brag. Kanonen kører på gas. Det er muligt, at gaskanonen var tændt på det i for-holdet nævnte tidspunktet. Formålet var at skræmme fugle væk. Han havde haft problemer med store havmåger efter, at minigolfparken åbnede. Måger-ne spiser bl.a. tiltaltes kyllinger og ællinger, ligesom de spiser hønsenes mad. Det er uhensigtsmæssigt og giver risiko for fugleinfluenza. Han holder fritgå-ende høns. Han har anvendt gaskanonen flere gange. Det må være anskure-ren, der vurderer, om bragene er høje. Man kan indstille intervallet, men ikke lydstyrken. Han købte kanonen brugt. Han mener, at hans kanon kan udsen-de et brag hvert femte minut. Han anvender den typisk i en times tid ad gan-gen. Problemet med måger er ikke isoleret til et bestemt tidspunkt på dagen. Gaskanonen er opstillet i nærheden af hans eget hus. side 22 Forevist fil 4, side 176, oversigtskort, forklarede tiltalte, at det godt kan væ-re, at gaskanonen var placeret sådan, som der er angivet på kortet. Det er nemlig der, hvor hønsene og ænderne bor. Det er hans gaskanon, der ses på billederne i fil 4, side 177 og
Til højre i billedet på side 178 ses hønsehu-set og andehuset. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det flyder med madpapir og åb-ne skraldespande og skraldecontainere ved minigolfparken, hvilket giver fri adgang for bl.a. måger og rotter. Det er helt almindeligt at skræmme fugle væk med en gaskanon. Der kræves ingen tilladelse for at anvende en gaska-non. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke har spurgt, hvordan hans egne fugle reagerer på bragene. Det er domesticerede fugle, som han har, og de reagerer anderledes end vilde fugle. Hans fugle reagerer ikke på lyden. Vedrørende forhold 1, pkt. 28, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han anvendte gaskanonen på det i forholdet anførte tidspunkt. Han anvendte gaskanonen jævnligt. Han har ejet gaskanonen i et par år. Han har anvendt kanonen flere gange end de to, der er nævnt i anklageskriftet. Han kan dog ikke sige, hvor mange gange i alt han har anvendt den. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at politiet kom til stede på et tidspunkt, hvor de registrerede gaskanonen og tog de billeder, der er i sagen. Politiet og han havde en diskussion om, hvorvidt han generede minigolfpar-ken eller den offentlige orden. De blev enige om at flytte gaskanonen længere ud på marken. Dette møde fandt sted efter den første episode, der er nævnt i forhold 1, pkt.
Den
august 2025, da politiet på ny indfandt sig på hans bopæl, stod kanonen derfor længere ud på marken. Politiet mente imid-lertid, at kanonen skulle konfiskeres. De ledte efter kanonen, men opgav til sidst og medtog i stedet en gasflaske, som efter politiets opfattelse havde væ-ret anvendt i kanonen. Denne beslaglæggelse var han i retten med. Politiet glemte dog at sende sagen i retten inden udløbet af 24 timers fristen. Efter en uge rykkede han for sagen, hvorefter den kom for retten. Beslaglæggelsen blev ikke opretholdt, idet dommeren bemærkede, at 24 timers fristen ikke var overholdt. Politiet har dog ikke tilbageleveret gaspatronen, men i stedet sagt, at han kan hente den på politistationen i Holbæk. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han på sin bopæl gjorde politifolkene opmærksomme på, at han ønskede beslaglæggelsen indbragt for ret-ten, da de tog gasflasken. Da der var gået lang tid efter fristens udløb, skrev han til politiet og bad om at få beslaglæggelsen indbragt for retten. ... side 23 Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at det er korrekt, at han afspillede lydoptagelser af en vinkelsliber. Han afspillede forskellige former for lyd fra sin ejendom. Optagelserne skulle sætte fokus på den støj, der kom fra minigolfparken. Han fandt lydoptagelserne på YouTube og lavede en cd med dem. Han afspillede lydene enten fra sin telefon eller en cd. Forevist fra fil 1, side 304, forklarede tiltalte, at den røde container står lige ved siden af hans hus. Han kan ikke se, hvad ringen kredser om. Han kan heller ikke se, hvad ringen på side 306 kredser om. På side 308 ses en højta-ler ovenpå den røde container. Højtaleren var ikke monteret på containeren, men stillet ovenpå. Der var tale om en indendørs højtaler. På side 310 ses et musikanlæg, som han havde sat til at afspille vinkelsliberlyde. Lydens styrke må anskueren bedømme. Han husker ikke, om politiet tog kontakt til ham i anledning af afspilningen. Politiet kom forbi på dagen og bad ham om at stoppe afspilningen, hvilket han nægtede, idet han mente, at han havde ret til at agere på egen matrikel på samme vis, som naboen gjorde. Politiet mente, at han forstyrrede den offentlige orden. Idet han ikke ville stoppe afspilnin-gen, truede politiet med at tage anlægget. Det endte med, at politiet ransage-de på øjemedet i den aflukkede container, hvorefter de medtog musikanlæg-get og højtaleren. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hændelsen fandt sted i den før-ste højsæson og således før tilholdet. Da politiet ankom, havde de en diskus-sion om, hvis offentlige orden der gjaldt på stedet; gjaldt den offentlige orden for alle, eller kun for nogen. Politiet kaldte det for konfiskation, men han me-ner, at det var tyveri. Han havde forud for denne episode være i dialog med Forurettede, bestyrelsen i anpartsselskabet, kommunen, borgmesteren, borgerrepræsentanten, Planklagenævnet og Kommunaltilsynet. Han havde for-søgt at følge alle klagespor. Han oplevede, at han bare skulle finde sig i, at tingene ændrede sig. Der kom intet ud af dialogen. Forurettede sagde di-rekte, at hvad han gjorde på egen grund, skulle tiltalte ikke blande sig i. Forurettede prøvede i starten at sige, at han ikke kunne melde noget ud til naboerne, fordi han ikke vidste, hvad han havde planer om at lave på grun-den, men det var ikke sandt, idet han havde købt grunden, etableret et anpartsselskab, søgt EU-midler og udarbejdet tegninger. Da tiltalte mødte op til infomøde den
maj 2022, sagde han til Forurettede, at han skulle udvise hensyn og herunder rykke billetsalg og burgerbar op i nærheden af hans egen ejendom, men det nægtede han. Dagen efter mødet kom en betonkanon og begyndte at støbe fundamentet. Den
maj 2022 ankom den bygning, der blev til burgerbar. På dette tidspunkt var der ingen byggetilladelse. Det hele var baglæns, og kommunen har vendt planloven på hovedet. Forurettedes retorik har været, at andre ikke skulle blande sig i, hvad der skete inde hos ham, men planloven sikrer jo netop, at når der sker en væsentligt ændret an-vendelse af et område, skal der udarbejdes en lokalplan, hvorunder naboer skal høres. Fordi der ikke har været udarbejdet en lokalplan, har der ikke væ-ret nogen klagemuligheder. Viceborgmesteren er desuden medejer af mini- side 24 golfbanen og sidder i Vækst og Udvikling som næstformand, hvilket er det udvalg, der giver byggetilladelser. Endvidere kom borgmesteren ud og klippede bånd over og holdt en tale ved banens åbning, selvom der fortsat ikke var givet nogen ibrugtagningstilladelse. Den kom først den
maj
Det viser, at Forurettede og kommunen har været fløjtende ligeglade med de love og regler, der er. Forurettede får dermed en lovløs matrikel, der ikke kan reguleres på nogen måder, og det indebærer, at han kan gøre præcis, som det passer ham. Hverken kommune eller Planklagenævn kan standse ham, fordi tingene er gjort baglæns. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at politiet kom til hans adresse, for-di de hørte høje skrigelyde. Politiet identificerede, hvor lyden kom fra, lige-som de filmede ind ad hans vindue, hvilket han frabad sig. Han forklarede politiet, hvad der foregik, hvorefter politiet gik, da han bad dem om det. Ef-ter politiet var gået, råbte han det, der står i anklageskriftet. På det tidspunkt befandt han sig inde i sin egen stue, og politiet befandt sig bagved en hæk. Vinduerne ud til haven stod åbne, idet det var sommer. Han ved ikke, om po-litiet var helt væk fra hans adresse, da han råbte det. Han kan ikke udelukke, at politiet har hørt ham råbe som beskrevet i anklageskriftet. Politimanden kom tilbage og truede ham med, at han ville sigte ham for udtalelsen. Han ved ikke, om han reelt blev sigtet, da politiet kom tilbage. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var alene hjemme. Der var ikke andre end politiet, der hørte udtalelsen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at skrigelydene var en del af en kunstinstallation. Han kan ikke tage ansvar for, hvilke følelser andre mennesker har haft i anledning af afspilningen. Var der kommet en person, der havde italesat, at det var chikanerende, ville han have justeret lyden. Han tænker, at Forurettede har anmeldt forholdet, og man kan dermed så tvivl om, hvad motivationen har været for at anmelde ham så mange gange. Forud for alle forholdene i denne sag var der altid en eller flere opringninger fra tiltalte eller hans kæreste til politiet med anmodning om, at politiet tog hånd om lugt- og støjgenerne fra minigolfparken. Politiet reagerede dog ikke på hans henvendelser. Derimod kom politiet et hav af gange ud til ham og bad ham om at tie stille. Det var et kunstværk, der kørte i perioder, og således flere gange i lø-bet af dagen. Der kom også venner og bekendte på besøg hos ham og så på hans kunstværk. Det var hans håb, at også gæster fra minigolfparken ville komme og se på hans kunstværk. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det er korrekt, at han holdt i tomgang i ca. 90 minutter. Han var absolut ikke bekendt med, at der fandtes et tomgangsregulativ for Kommune. Traktoren holdt i tomgang, for-di han var i gang med at arbejde på den. Han havde skiftet termostaten på traktoren. Det forudsatte, at motoren var varm, hvilket tager rigtigt lang tid på en traktor, hvis motor er i støbejern. Det var således nødvendigt, at trak-toren holdt i tomgang. Den form for nødvendig tomgang er tilladt efter tom- side 25 gangsregulativet. I øvrigt befandt han sig i sit værksted, som er en industrigrund i et industrikvarter. Forevist fra fil 1 side 368, foto, forklarede tiltalte, at det var den traktor, der holdt i tomgang. Billedet, der ses, er dog taget på Adresse
Adresse 4 er hans værksted, og Adresse 3 er hans bopæl. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke kan sige noget nærme-re om, hvor længe motoren var tændt. Den stod ikke tændt i længere tid end nødvendigt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han ikke kan genkende det, der er beskrevet i forholdet. Forevist fra fil 1, side 509ff., fotorapport, forklarede tiltalte, at billedet viser en grill, hvorpå der ligger brandbart materiale. Der kan have været tale om halm, hø eller græs. Han er i tvivl om, hvorvidt det er ham selv eller nogen af de tre andre, der var med, der tændte bålet. Bålet blev startet for at grille el-ler for bare at lave et bål til hygge. Der var kaffe og småkager med ud, som det ses på billedet på side
Der var også brænde på grillen. De havde og-så ved andre lejligheder lavet bål på marken. Den mark, som bålfadet stod på, ses til venstre for hans hus. Røgen drev dels lige op, dels hen over vejen. Billedet på side 510 viser røgen drive i nordlig retning. Bålet står et godt stykke inde på marken bag volden. Der var halm og hø på bålet, fordi de var ved at rive marken. Det er en vurderingssag, om man synes, at bålet udvikle-de megen røg. Han havde tidligere haft flere meget større bål på marken, uden at det havde været et problem. Det fandt sted, før minigolfparken blev etableret. Han bekymrede sig konkret ikke om, hvorvidt røgen ville genere minigolfparken. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede nok blev generet af røgen, men det undrer ham ikke så meget. Den pågældende aften blev fil-met af TV2-holdet som et led i realityprogrammet ”Titel 2” . Til-talte sagde til politiet, at han ikke ønskede, at politiet skulle regulere hans ad-færd, idet den var lovlig og ikke til gene for nogen. Politiet kørte herefter fra stedet, men tilkaldte brandvæsenet. Tiltalte sagde igen, at han ikke ønskede at slukke bålet, og at det var under kontrol og opsyn, ligesom de havde en kande vand stående. Brandvæsenet ønskede dog at slukke bålet, hvilket han frabad sig. Brandvæsenet tilkaldte herefter politiet, som ankom til hans bopæl på ny. Han gjorde igen opmærksom på, at han ikke ønskede, at få sin grillaf-ten reguleret. Politiet beordrede imidlertid brandvæsenet til at slukke bålet, hvilket de gjorde ved at spule hans bålfad sådan, at det væltede og antændte marken. Herefter brugte de et stort antal liter vand på at slukke bålet, og så var den grillaften ødelagt. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke havde grillkul, men brænde til rådighed. Foreholdt at græsset eller halmen ligger ovenpå en side 26 grillrist, forklarede tiltalte, at grillristen var rustet fast, og at græsset eller halmen derfor blev lagt ovenpå risten. Der var afbrændingsforbud, og derfor anvendte de bålfadet til afbrændingen. Det er et godt spørgsmål, om formålet var at grille aftensmad eller at lave mest mulig røg. Han ønsker ikke at gå ind i den diskussion. De havde taget kaffe og kage med ud, og de brændte græs af. Senere, da det var brændt ud, blev det til en grillaften. Det er korrekt, at der var røgudvikling fra bålet. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at politiet var på hans adresse den
august 2024 kl. 12.
Han blev anholdt af politiet. Det er et godt spørgsmål hvorfor. Som han læser politirapporten, var der ingen grund til, at han blev anholdt. Politiet truede med, at de ville anholde ham, hvis ikke han gjorde det, som de bad ham om. De ville have, at han skulle identificere sig. Politiet mødte ham nede på hans mark ved hans høns. Han sagde, at de skulle gå op til hans hus og tale sammen, idet han på grund risikoen for fugleinflu-enza bad om, at samtalen foregik oppe ved huset. Det ønskede politiet dog ikke at imødekomme. Han svarede, at det var uhensigtsmæssigt at agere på den måde, og han forklarede bevæggrunden. Han sagde, at han meget gerne ville identificere sig og svare på spørgsmål, så længe det foregik oppe ved huset. Det gik politiet dog ikke med til. Han sagde til dem, at de godt vidste, hvem han var, og at de kunne tage samtalen oppe ved huset. Han fik aldrig fortalt dem, hvem han var, og det virkede de heller ikke interesseret i. Det endte med, at han blev anholdt. Det er hans opfattelse, at der ikke var hjemmel til anholdelsen. Han nægtede ikke på noget tidspunkt at samarbejde, men han bad betjentene om at tage hensyn til hans dyrehold. Han kiggede dem i øjnene og sagde, at han godt troede, at de vidste, hvem de var kørt ud til. Han havde ikke i sinde ikke at samarbejde med politiet, men han bad dem om at tage hensyn. Politiet havde i øvrigt slet ikke hjemmel til at træde ind på hans matrikel, så deres adfærd var allerede super grænseoverskridende. Hans fokus var at komme væk fra marken. Politimanden truede med at bruge peberspray. I det samme smed den anden betjent ham ned på jorden. Den første betjent truede igen med pebersprayen. Tiltalte sagde, at han ikke skulle gøre det, men desuagtet sprayede betjenten ham med pebersprayen. Den eneste grund til, at han blev smidt ned på jor-den, var, at han ikke havde oplyst sit navn og fødselsdato. Politiet forsøgte at lægge ham i håndjern, hvilket han ikke gik med til. Han beskyttede sig mod den overtrædelse, som voldsmonopolet var på vej til at foretage, ved at løbe sin vej og søge tilflugt i sit hus, hvor han tog sin tele-fon for at dokumentere, hvad der skete. Patruljen fik fat i ham og kastede ham omkuld og slukkede telefonen. På det tidspunkt havde han fået pebers-pray i øjnene, så hans øjne sved temmelig meget. Det er muligt, at han spændte op i kroppen for at gøre modstand. Problemet var, at det var meget utrygt, når politiet mødte op som sket. Det proportionalitetsprincip, som po- side 27 litiet er underlagt, blev vendt helt på hovedet. Man starter ikke med at skyde folk i hovedet med peberspray. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at politiet kom for at se på hans kunstinstallation. Politiet havde også været hos ham dagen forinden. Efter at han havde fået peberspray, blev han lagt i håndjern. Han råbte på hjælp, for det var virkelig en voldsom oplevelse at få peberspray i øjnene. Han blev lagt på græsset og fik spulet vand i øjnene. Han blev hensat i patruljevognen, hvorefter betjentene ransagede hans hus uden dommerkendelse. Han så, at politiet tog en genstand ud og smed ind i patruljebilen. Han blev taget med til Holbæk politistation, hvor han blev smidt i detentionen i 15-20 minutter, hvorefter han blev løsladt uden en krone på lommen. Da han kom hjem igen, opdagede han, at det var en jakke, som politiet havde taget med. Han har flere gange spurgt politiet, om jakken var registreret som beslaglagt eller sikret som bevis, men han har fået at vide, at den ikke er registreret nogen steder. Senere samme aften kom to patruljer igen til hans ejendom. De havde en samtale gennem vinduet. De ville ind, hvilket han nægtede uden en dommerkendelse. Umiddelbart derefter sparkede politiet døren ind, så karm og lås fløj af. Politiet sagde ikke noget om, hvad de skulle i huset. Bagefter sagde de, at de skulle sikre sig, at der ikke var nogen, der blev holdt fanget eller lig-nende, fordi de havde hørt skrig og råb. Det var kunstinstallationen, som de refererede til. Den havde han tidligere talt med politiet om, så de vidste godt, at der var tale om en kunstinstallation. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
... Tiltalte forklarede, at videoen stammer fra der, hvor han søgte tilflugt i huset. Han prøvede at dokumentere hændelsesforløbet, men politimanden tog telefonen fra ham og slukkede den. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
Tiltalte forklarede, at videoen stammer fra hans videoovervågning på ejendommen. Den viser, da han blev ført væk af politiet. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
Tiltalte forklarede, at optagelsen viser de skader, som han pådrog sig under anholdelsen. Mærkerne på håndleddene stammer fra håndjernene. Han blev side 28 hevet først den ene og så den anden vej, da politiet tog ham med. Der blev brugt overdreven vold, selvom han ikke modsatte sig noget, efter han havde fået peberspray i øjnene. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
Tiltalte forklarede, at videoovervågningen viser den jakke, som politimanden tog fra huset. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
Tiltalte forklarede, at videoen viser den politibil, som han sad i. Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den
august
Tiltalte forklarede, at optagelsen viser episoden senere samme aften, da poli-tiet vendte tilbage til hans hus. Episoden illustrerer, hvorfor kommunikatio-nen mellem ham og politiet blev dårligere over tid. Proportionalitetsprincip-pet bliver vendt på hovedet. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det var i forbindelse med den hændelse, der er beskrevet i forhold 1, pkt. 6, at politiet skaffede sig adgang til hans hus. Da politiet ankom til hans hus, nævnte de ikke, at det var nødvendigt for dem at sikre, at der ikke var nogen på adressen, der var i fare. Det er hans klare opfattelse, at politiet handler på rygter og antagelser. Det er muligt, at en anmelder frygtede, at der foregik noget på adressen, men politiet kunne jo høre, da de ankom, at der ikke foregik noget. Proportionalitetsprincippet er gået fløjten. Han undrer sig over, at anmeldelsen ikke indløb en af de foregående dage, hvor kunstinstallationen også havde været afspillet. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke har råbt, at han ville slå Forurettede ihjel. Han har aldrig fremsat trusler imod Forurettede. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Tiltalte forklarede, at han ikke har udvist voldelig eller truende adfærd over for Forurettede. Det er en voldsom anmeldelse, som han står over for. Den eneste vold, der er udøvet, er udøvet af Forurettede. Den er ovenikøbet fil-met i forbindelse med realityprogrammet. Det blev filmet af Forurettede selv og hans svigermor og datter. Det viser uligheden i politiets behandling af ham og Forurettede. side 29 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at to naboer til minigolfparken har haft deres huse til salg i over to og tre år. Der er 12 naboer, der er gået i gang med at rejse sager mod minigolfbanen. Mæglerne har givet udtryk for, at potentielle købere er bekymret for støjen fra minigolfbanen. Hvem tør også købe en grund, der ligger op til en anden grund, der ikke er reguleret af en lokalplan. Der er ingen, der forstår, at naboerne til minigolfparken har lidt tab i forhold til deres ejendommes værdi og tab af privatliv. De øvrige naboer til minigolfparken har også henvendt sig til ham og sagt, at de ikke kan holde støjog lugtgenerne ud. Disse naboer har også forsøgt at klage til kommu-nen. Han og en række af naboerne har sammen rettet henvendelse til en ad-vokat, og pt. er der tre klagesager i Planklagenævnet, en klage til byggesag-senheden og en klage til Kommunaltilsynet. Det er ham, der fodrer advoka-ten med de oplysninger, der skal bruges i klagesagerne. Det er et grundlæg-gende problem, at kommunen ikke har forholdt sig til planloven. Derfor må man først klage til Kommunaltilsynet og få medhold og derefter få kommu-nen til at lave en lokalplan og til sidst klage til Planklagenævnet. Naboerne er målløse over processen. Han deltog i tv-programmet, fordi ejendommen er hans livsinvestering, som han kan se smuldre. Han troede, at programmet ville løfte sagen, og at nogen i kommunen ville kigge på sagen igen. Det modsatte er sket, idet kommunen er krøbet i flyverskjul. Al fokus er kommet på minigolfparken, og der er kommet tre gange så mange gæster som ellers. Han opfattede Forurettedes kontrakt med tv-selskabet og hans medvirken i realityprogrammet sådan, at så var tilholdet skrottet. Kontrakten var gældende fra
marts 2024, og op-tagelserne var færdige i december
Tiltalte forklarede supplerende, at det er et rigtigt godt spørgsmål, hvad der skal ske fremover. Han har opnået det, som han ville, for nu er der en journa-list, der skriver om sagen, ligesom naboerne er trådt i karakter og har tilken-degivet deres utilfredshed med minigolfparken. Han har samtidig iværksat en række administrative klager, og han kan derfor med sindsro læne sig tilbage og afvente en løsning herigennem. Han har på denne baggrund ikke længere behov for på samme vis som tidligere at gøre opmærksom på sagen. Det har været ødelæggende for klagemulighederne, at kommunen ikke gik frem efter planloven, idet dette bevirkede, at naboerne blev frataget klagemulighederne. Han ved ikke, om minigolfparken vil fortsætte, men han har besluttet sig for selv at forlade området, hvis parken ikke kan blive stoppet, da han ikke kan leve med de ekstreme gener, som parken medfører." Forurettedes forklaring er i retsbogen gengivet således: "Vidnet forklarede, at han ejer minigolfparken på Adresse 4 i By
Der er fire naboer i umiddelbar nærhed til parken. Tiltalte har fået et tilhold mod at kontakte vidnet og minigolfparken. Det første tilhold blev udstedt den
august
Det var ham, der søgte om tilholdet. side 30 Han købte ejendommen Adresse 4, der var en erhvervsgrund, med hen-blik på at lave en minigolfbane. Ejendommen var udlagt til tung industri, men via kommunen blev grunden omklassificeret til rekreativt område. Tiltalte henvendte sig flere gange til vidnet for at høre, hvad grunden skulle bruges til. Vidnet informerede på et møde naboerne om sine planer, inden byggeriet gik i gang. I maj 2022 fik han leveret to pavilloner med lastbil. Samme aften mellem kl. 20 og 22.30 kørte tiltalte ind i indkørslen med sin bil og dyttede i flere minutter, hvilket var utrygt. Han sad også med et fodboldtågehorn ud ad vinduet. Han kunne se, at det var tiltalte. Efterfølgende fik minigolfparken arkitekter til at opmåle pavillonerne, så de kunne lave en byggeansøgning og opnå byggetilladelse. I den proces henvendte tiltalte sig flere gange over hækken og udtrykte utilfredshed med projektet. Vidnet var derfor klar over, at tiltalte var imod projektet. Minigolfpar-ken åbnede den
april
Det førte til, at tiltalte afholdt en femdages demonstration igennem hele påsken, hvor han råbte i megafon og spillede høj musik. Den
maj 2023 kunne vidnet på overvågningen se tiltalte antaste to ældre personer, der kørte på cykel. Den
maj 2025 antastede tiltalte endvidere vidnets svigermor. Det endte med håndgemæng, hvor tiltalte hev vidnets telefon ud af hånden og tog kvælertag på vidnet. Det endte med, at politiet måtte tilkaldes, så han kunne få telefonen udleveret. Som følge af de mange episoder med kontakt fra tiltalte, søgte han om tilhold. I juni 2025 søgte han om forlængelse af tilholdet, og politiet udstedte herefter et nyt tilhold. Vedrørende forhold 1, pkt. 1, forklarede vidnet, at han ikke husker den ek-sakte episode, fordi tiltalte henvendte sig rigtig mange gange. Tiltalte sagde ved en af episoderne noget om, at vidnet skulle lukke sin fucking grillbar. Vidnet optog episoden på video. Det kan godt passe, at der blev sagt, som gengivet i fil 1, side
På det tidspunkt havde overvågningen ikke lyd, så de skulle selv filme, når tiltalte henvendte sig. Udover det, som er beskrevet på side 332, sagde tiltalte ”luk den fucking grillbar” . Vidnet blev foreholdt fra fil 1, side 328, hvor følgende er anført: ” Naboen standsede køretøjet, rullede vinduet ned, tog e n megafon frem og råbte noget i retning af " Luk den fucking grillbar, jeg har alle jeres stem-mer i mit hus".” Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han forklarede således til politiet. Han kan ikke sige, om denne udtalelse kom før eller efter den fremsendte lydfil. Udtalelsen var rettet mod minigolfparken og ham som person. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at minigolfparken ejes af et anpartsselskab, der ejes af ham, Person 4, Person 5, Person 6 og i starten tillige Person
Sidstnævnte er ikke medejer mere, men var medejer, da parken åbnede. Vidnet har en tilladelse til at drive mini-golfpark på ejendommen Adresse
Der blev i første omgang ikke lavet side 31 en lokalplan, fordi kommunen vurderede, at det ikke var nødvendigt. Han søgte om byggetilladelse i 2022 til at bygge et hus, men ikke til etablering af minigolfparken, for det krævede kommunen ikke. Han tror, at kommunen pt. er i gang med at udarbejde en lokalplan for området. Han husker ikke, om pavillonerne kom før eller efter, at infomødet med naboerne blev afholdt. På dette møde orienterede han om planerne for minigolfparken. Det kan godt have været i maj
Han havde, da byggeriet gik i gang, ikke opnået en byggetilladelse. Det ansøgte han om efterfølgende. Han fik tilladelsen den
februar
Han startede byggeriet, før han havde fået en byggetilladelse, fordi han havde en deadline, som han arbejdede ud fra. Det var jo hans egen risiko, om han fik en tilladelse eller ej. Det forventede han dog og derfor fortsatte byggeriet, indtil han modtog et straksforbud. Derefter fortsatte byggeriet først, da han fik lov. Nogle gange må man gøre tingene lidt omvendt i byggeriets verden. Han er klar over, at nogle naboer blev lidt irriterede, men det kan han ikke forstå, eftersom den person, der var utilfreds, selv havde 14 ulovlige bygninger på sin grund. Han ville gerne åbne minigolfparken i på-sken 2023, og derfor igangsatte han byggeriet, inden byggetilladelsen var modtaget. Adspurgt af anklageren og foreholdt fra fil 1, side 323, anmeldelsesrapport, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at episoden fandt sted den
september
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at minigolfparken var åben den
september 2023, og at der var en masse glade mennesker. Vedrørende forhold 1, pkt. 2, forklarede vidnet, at han husker episoden. Han havde et hold gæster, der fik en orientering om opstarten på minigolfparken, da udtalelserne fremkom. Han fik ikke optaget udtalelserne, fordi han samti-dig holdt foredrag. Han kunne høre, at tiltalte stod i sin indkørsel og råbte. Henvendelsen var rettet mod vidnet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var ca. 25-30 meter mellem tiltalte og vidnet, da udtalelserne fremkom. Han placerede minigolfbane og bygninger som sket ud fra den måde, som grunden var kuperet på. Det var samtidig hensigtsmæssigt at placere indkørs-len som sket. Det skete i samråd med kommunen. Minigolfbanen er skærmet mod naboerne med bygningen og en jordvold. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det er korrekt, at udtalelserne faldt den
september
Vidnet blev foreholdt fra fil 1, side 346, afhøringsrapport af
oktober 2023, hvor følgende er anført: ” Omkring kl. 14 begyndte, Tiltalte at stå og råbe sin megafon. Han råbte side 32 bl.a. " Du står og fylder dem med løgn" og "Luk din fucking grillbar".” Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han forklarede således til politiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte ikke anvendte en mega-fon i dette tilfælde. Vedrørende forhold 1, pkt. 3, forklarede vidnet, at Person 1 var medar-bejder i minigolfparken. Vidnet anmeldte, at tiltalte filmede hende, medens hun passede sit arbejde. Det var Person 1, der fortalte vidnet, at tiltalte havde filmet hende. Tiltalte vidste uden tvivl, at Person 1 var medarbejder. Personalet har tøj på med logo, men selv hvis hun havde haft en jakke udover, var tiltal-te ikke i tvivl, idet Person 1 vendte sig om og sagde til tiltalte ”gud, filmer du” , hvorefter tiltalte svarede, at ”når du taler til mig, så er tilholdet ophævet” . Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke var til stede, da episo-den skete. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke mener, at der var installeret videoovervågning på daværende tidspunkt. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvornår overvågningen blev opsat. Kameraerne sad på hjørnerne af huset. De var rettet mod parkeringsområdet. Senere blev der også installeret kameraer med lyd. Da kunne man høre, hvad der blev sagt ude på vejen. Kameraet filmede kun parkeringsarealet, idet der var lavet en sort bjælke henover, så man ikke kun-ne se tiltaltes ejendom. Det har politiet kontrolleret. Det er sikkerhedsfirma-et, der har lagt bjælken henover, og det er ikke noget, som vidnet selv kan fjerne. Sikkerhedsfirmaet hedder OBM Teknik. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at videooptagelsens tidsangivelser er i realtid. Vedrørende forhold 1, pkt. 4, forklarede vidnet, at han husker skrigelydene, der blev afspillet på repeat. De kom fra Adresse
Lydene blev afspillet for at chikanere. Han kunne ikke se, hvem der afspillede lydene. Vidnet op-fattede ikke skrigene som en kunstinstallation. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var godt gang i parken, idet det var højsæson. Parken havde åbent fra kl. 9 til
Parken havde tilladelse til udeservering til kl. 23, så de sidste gæster forlod typisk parken omkring kl. 22.
Vedrørende forhold 1, pkt. 5 og 6, forklarede vidnet, at skrigelydene blev afspillet to dage i træk. Lyden var så høj, så han var ikke i tvivl om, at den kom fra Adresse
Han husker ikke, om han anmeldte flere forhold den
au-gust 2023, men det kan godt passe. Han mener, at han optog skrigelydene en side 33 gang den
august 2023 og en gang den
august 2023, og så var der en gæst, der optog skrigene ca. kl. 20.
Han anmeldte forholdene til politiet, og det var der også en gæst, der gjorde. Vedrørende forhold 1, pkt. 7, forklarede vidnet, at han husker en episode, hvor en bil holdt og dyttede. Det skete mange gange, og han husker ikke de eksakte datoer. Han optog en video af en bil, der dyttede. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Vidnet forklarede, at det er ham, der optog videoen en morgen. Vidnet kun-ne ikke se, hvem føreren af bilen var. Han har set bilen køre ind og ud fra Adresse 3 på daglig basis. Det er altid tiltalte, der kører i bilen. Han kan ik-ke udelukke, at der kan være tale om en anden fører, da han filmede episo-den. Han opfattede det som tiltalte, fordi minigolfparken lige havde fået leve-ret varer. Han opfattede det som om, at tiltalte ville genere ham personligt. Vedrørende forhold 1, pkt. 8, forklarede vidnet, at han husker episoden den
september
Det er korrekt, at der blev sagt som beskrevet i forhol-det. Det var tiltalte, der rettede henvendelse til vidnet. Vidnet filmede episo-den. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der ikke blev anvendt en megafon. Naboerne havde fået en orientering om åbningstiderne, som var fra kl. 9 til
Han havde ikke orienteret naboerne om, at han havde udeservering til kl.
Det tænkte han ikke på at gøre på det tidspunkt. Han tænkte ikke på, at det var træls for naboerne, for der var generelt ikke støjende gæster i mini-golfparken. Det er ganske få gange hen over en sæson, at folk bliver fulde og støjer. Der blev afholdt forskellige arrangementer såsom fodbold EM på storskærm, polterabend, helstegt pattegris og koncerter. De sælger bl.a. øl, vin, Breezers og irsk kaffe. Det er en vurderingssag, om man synes, at folk bliver højrøste-de, men det synes han ikke. Lukketiden var kl. 18 den
september 2024, men der var stadig gæster kl. 20, idet der var et selskab. Da tiltalte råbte ind over hækken, var de på vej til at gå. Han havde ikke orienteret naboerne om selskabet, idet han ikke fandt det nødvendigt. Han ved ikke, om det kunne have taget brodden af irritatio-nen, hvis han havde orienteret naboerne. Vedrørende forhold 1, pkt. 9, forklarede vidnet, at han husker forholdet. Han optog en video af udtalelserne. Udtalelserne var rettet mod minigolfparken. Vedrørende forhold 1, pkt. 10, forklarede vidnet, at han via sine børn blev side 34 gjort bekendt med, at minigolfparken blev omtalt i en video på YouTube. Vidnet så herefter klippet, hvor han kunne høre minigolfparken og sig selv omtalt. Det anmeldte han til politiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man så to betjente sammen med tiltalte. De gik rundt på en mark. Han husker ikke alle detaljer i videoen. Vidnet fæstnede sig ved, at han og minigolfparken blev omtalt. Vedrørende forhold 1, pkt. 11, forklarede vidnet, at tiltalte opsatte en stor QRkode. Når man scannede koden, blev man ledt ind på en hjemmeside, der hed Hjemmeside. Vidnet kunne på hjemmesiden læse omtale af ham som person og minigolfparken. Vidnet anmeldte forholdet til politiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han også oplyste til politiet, at tiltalte viderebragte løgne. Han forstod det sådan, at hjemmesiden skulle fortælle historien set fra tiltaltes og Vidne 3's synsvinkel. Vedrørende forhold 1, pkt. 12, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han anmeldte en ny omtale af minigolfparken på Hjemmeside. Der stod noget andet, end da han anmeldte hjemmesiden første gang. Han indsendte dokumentation i form af nogle screen shots til politiet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke var opmærksom på de oplysninger, der fremgik af screenshottene, første gang, at han var på hjemmesiden. Han kan ikke afvise, at anmeldelsen den anden gang vedrørte oplysninger, der allerede fremgik af hjemmesiden på tidspunktet for hans første anmeldelse. Der stod bl.a., at Person 3 havde været viceborgmester, hvilket han aldrig har været. Der stod også noget om minigolfparken, der var usandt, men han kan ikke komme det nærmere lige nu. Vedrørende forhold 1, pkt. 13 og forhold 8, forklarede vidnet, at han husker episoden. Der blev skudt fyrværkeri af. Han ved ikke, hvem der skød fyrværkeriet af. Kort tid efter startede en sirenelyd. Da den stoppede, blev der råbt ”Forurettede, jeg slår dig kraftedeme ihjel” . Derpå kørte sirenen et godt stykke tid igen, og så blev der råbt ”Forurettede, få nu styr på dine børn” . Vidnet er sikker på, hvad der blev sagt, og på, at udtalelserne var rettet mod ham. Vidnet op-fattede det som en trussel ud fra historikken. Kun den sidste udtalelse og sirenelyd blev optaget, idet hans søn, der optog den, ikke havde nået at tænde sin telefon, da den første udtalelse fremkom. Både hans søn og svigermor var til stede, da sirenelyden blev afspillet, og udtalelserne fremkom. Sønnen og svigermoren befandt sig i andre bygninger på grunden end vidnet. Han var selv i sit soveværelse i boligen. Vidnet talte efterfølgende med de andre i hu-set om, hvad der var sket. Sønnen og svigermoren havde hørt det samme som vidnet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han hørte, at der blev afskudt fyrværkeri. Han ved ikke, hvem der afskød det. Der lød et højt knald, og han side 35 var ikke i tvivl om, at det var fyrværkeri. Sirenen blev tændt nogle få minut-ter herefter. Udtalelsen om, at han ville blive slået ihjel, fremkom nok et mi-nut før udtalelsen om vidnets børn. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var tiltalte, der fremkom med udtalelserne. Vedrørende forhold 1, pkt. 14, forklarede vidnet, at han husker episoden, som han optog med telefonen. Det var tiltalte, der fremkom med udtalelser-ne. Han var nok 15-20 meter fra vidnet. Vidnet havde tydeligt udsyn til tiltal-te, der stod ved et trådhegn. Der var ingen medarbejdere fra minigolfparken til stede. Han anser sig selv som en del af minigolfparkens personale. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at minigolfparken var lukket, men at køkkenet stadig var åbent, fordi der var catering. Der skete dog ikke me-get på den tid af året. Der havde været et arrangement ud af huset den på-gældende dag, så vidnet havde tilberedt mad i køkkenet. Vedrørende forhold 1, pkt. 15, forklarede vidnet, at han husker episoden. Tiltalte råbte til en af minigolfparkens medarbejdere, der var ved at klargøre banerne på minigolfanlægget. Vidnet anerkender, at da de åbnede minigolf-parken, brugte de udstyr, der larmede, men de har efterfølgende fået mere støjsvagt udstyr, og det var situationen på tidspunktet for den omhandlede episode. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Vidnet forklarede, at det er ham, der har optaget videoen. Han anmeldte forholdet til politiet. Personen, der klargjorde banerne, var uniformeret. Råbene kom fra den anden side af hækken. Vidnet løb hen til hækken og så, at det var tiltalte, der stod og råbte. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han lavede optagelsen, fordi han kunne høre, at der blev råbt efter minigolfparkens personale. Der var så-ledes råb, inden han startede optagelsen. Tidligt om morgenen blæses banerne rene med en løvblæser. Han udskiftede den oprindelige løvblæser med en elektrisk udgave for at begrænse støjen. Der løvblæses tidligst fra kl. 7.30 og tre kvarter frem stort set hver dag. Vedrørende forhold 1, pkt. 16, forklarede vidnet, at han anmeldte flere episo-der med en dyttende bil. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side
Vidnet forklarede, at bilen var ca. 40 meter væk fra der, hvor vidnet optog videoen. Det var tiltaltes bil, der dyttede. Det er den samme bil, som han tid- side 36 ligere har forklaret om. Den trailer, der var sat på bilen, holdt normalt parke-ret på Adresse 3, og vidnet har før set tiltalte køre rundt med den. Vidnet kunne se, at det var tiltalte, der førte bilen. Der var fin sigtbarhed, og han havde ingen problemer med at genkende føreren. Vidnet opfattede dytteriet som chikane. Vidnet husker ikke, hvad der eventuelt var sket forud for dytte-riet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han vurderer afstanden til bilen ud fra længden af hans indkørsel. Han ved ikke, hvorfor videoen er af så dår-lig kvalitet. Hans egen video er af god kvalitet, men kvaliteten er blevet for-ringet efter politiets håndtering af videoen. Vedrørende forhold 1, pkt. 17, forklarede vidnet, at han indgav i alt tre anmeldelser af Hjemmeside. Han gik ind på hjemmesiden, fordi der stod på den, at man skulle følge med løbende, hvorfor han gik ud fra, at den blev løbende opdateret. Han anmeldte forholdet til politiet den
juni
Opslaget indeholdt omtale af både ham og minigolfparken. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er sikker på, at der var tale om et nyt opslag, idet han ikke havde læst det tidligere. Han fulgte løbende med på hjemmesiden. Han husker ikke, hvad der stod om ham på hjemmesi-den. Vedrørende forhold 1, pkt. 18, forklarede vidnet, at han genkender episoden. Han er i tvivl om, hvorvidt han selv lavede optagelsen. Han husker, at han indsendte den til politiet. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Vidnet forklarede, at videoen stammer fra overvågningskameraet. Han indsendte materialet til politiet. Han husker ikke, hvad der i øvrigt foregik den
maj
Han er bekendt med, at der var blevet kastet en sten mod flere personer, idet dette selskab tog kontakt til vidnet. Selskabet var fra Virksomhed, der var på kursus på hotellet i byen. Personerne fortalte, at en person havde kastet sten efter dem. Personerne oplyste ham om, at de havde optaget episo-den på telefon. Gæsterne spurgte ham, hvad det handlede om. De undrede sig meget over episoden. Busser med gæster parkerer på parkeringspladsen, hvis der er plads. Hvis der ikke er plads, parkerer de efter aftale på fabriksgrunden ved siden af. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tv-programmet havde været vist i fjernsynet på tidspunktet for den omhandlede episode. Han vil mene, at han fik flere gæster som følge af tv-programmet. Han vil tro, at de fik øjnene op for, at der lå en god minigolfbane, som de gerne ville prøve. Man må spørge gæsterne, om det også havde noget med naboen at gøre. På et tids-punkt kom en YouTuber og prøvesmagte en burger og lagde en video op på side 37 YouTube. Vidnet havde forinden kontaktet YouTuberen og sagt, at han var velkommen til at komme og prøvespise en burger. Han har ikke set videoen, så han ved ikke, om YouTuberen omtaler stenkastet. YouTuberens video fra besøget ligger på minigolfparkens Facebookside. Hvis der er et billede af tiltalte på minigolfparkens Facebook-profil, så skyldes det, at der er et billede af tiltalte i videoen. Vedrørende forhold 1, pkt. 19, forklarede vidnet, at han husker episoden. Person 2 er ansat i minigolfparken. Vidnet blev opmærksom på episo-den, fordi Person 2 dagen efter fortalte ham om den. Person 2 fortalte i grove træk, hvad der var foregået. Han husker ikke, om tiltalte bad Person 2 om at spørge vidnet om noget. Vidnet har ikke fundet noget relevant på videoover-vågningen. Han er dog ikke sikker. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der havde været nogle klager over lyset på parkeringspladsen. Kommunen var inde over og udstedte et på-bud, fordi projektørerne lyste ind på naboens grund. Projektørerne blev der-for slukket. Naboen syntes, at det var generende. Det havde han forståelse for, men han slukkede ikke lyset, før kommunen udstedte et påbud. Lyset var blevet opsat, fordi der havde været hærværk. Det er korrekt, at han først pil-lede lamperne ned, da han fik et påbud herom af kommunen. ... Vedrørende forhold 1, pkt. 20, forklarede vidnet, at han ikke umiddelbart kan huske episoden. Han har behov for at se videooptagelsen, hvis han skal udtale sig om episoden. Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side
Vidnet forklarede, at han nu husker episoden. Det var ham, der optog video-en. Det er tiltalte, der ses henvende sig til vidnet. Tiltaltes henvendelser var generelt rettet mod vidnet. Det kan godt passe, at episoden fandt sted ca. kl. 20.
Vedrørende forhold 1, pkt. 21, forklarede vidnet, at han husker episoden. Han optog udtalelserne og anmeldte forholdet til politiet. Henvendelsen var rettet mod personalet og gæsterne. Vidnet var selv på arbejde, da det skete. Gæsterne undrede sig og spurgte ind til, om det var noget, der skete hver dag. Generelt, når der blev råbt, spurgte gæsterne ind til det. Det er tiltalte, som man kan høre på optagelsen. Vedrørende forhold 1, pkt. 22, forklarede vidnet, at han blev gjort bekendt med en episode via en salgskonsulent hos en vareleverandør. Leverandøren fortalte, at tiltalte havde henvendt sig til chaufføren. Vidnet mener, at han har anmeldt forholdet, men han er dog ikke sikker. Han indhentede materiale fra videoovervågningen, hvor episoden ses. side 38 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke selv overværede episoden. Der har aldrig været problemer omkring leveringstidspunktet. Vidnet har ikke haft kommunikation om leveringstidspunktet. Det er nødvendigt, at han får varer tidligt om morgenen, fordi råvarerne skal tilberedes. Derfor kommer varerne mellem kl. 4 og
Åbningstiden er fra kl. 9, og medarbej-derne møder ind mellem kl. 7 og
Som regel arbejder vidnet selv i køkke-net, inden personalet møder ind. Han møder nogle gange mellem kl. 5.15 og
Vedrørende forhold 1, pkt. 23, forklarede vidnet, at han husker episoden. Havetraktoren blev på det nævnte tidspunkt ikke brugt til at slå græs. På en trailer stod en tændt generator. Vidnet ved ikke, om den var koblet til noget. Tiltalte havde ikke en løvblæser med den pågældende aften. Vidnet bekendt var der ingen aftale mellem genboen og tiltalte om, at han skulle slå græs hos genboen. Det ved han, fordi politiet undersøgte det. Det er hans opfattelse, at tiltalte kørte med havetraktoren og generatoren for at genere minigolfparken. Vidnet så, at det var tiltalte, der kørte rundt på havetraktoren. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er helt sikker på, at der ik-ke var en løvblæser med, idet han var helt oppe ved hækken for at kigge ud. Politiet fortalte ham efterfølgende, at der ikke var nogen aftale mellem tiltalte og genboen. Vedrørende forhold 1, pkt. 24, forklarede vidnet, at han husker episoden. Der blev afspillet en hyletone via en højtaler. Vidnet kunne ikke se, hvor hy-letonen kom fra, men han kunne høre, at den kom fra Adresse
Som vid-net husker det, indsendte han en videooptagelse til politiet. Politiet var på ad-ressen først på aftenen, men han er i tvivl om, hvorvidt politiet vendte tilbage til adressen senere samme aften. Foreholdt at politiet ifølge en politirapport var ude på adressen ca. kl. 22, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt han foreviste videooptagelser til politiet ved den lejlighed. Det var hans søn Vidne 10, der anmeldte forholdet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke selv oplevede episo-den, idet han var inde og putte sit barn. Han hørte derfor ikke noget. Han husker ikke, om der var koncert den dag. Vedrørende forhold 1, pkt. 25, forklarede vidnet, at han husker episoden. Det var tiltalte, der råbte. Vidnet var på arbejde, og hørte udtalelsen, der var rettet mod minigolfparken. Vidnet opfattede råbene som tiltaltes forsøg på at vise, at han var utilfreds. Der blev råbt i formentlig en megafon. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var musik i minigolfparken den pågældende eftermiddag. Det var en enkelt musiker med guitar. Musik- side 39 ken blev afspillet via højtalere. Vedrørende forhold 1, pkt. 26, litra a, forklarede vidnet, at han hørte udtalel-sen. Han var på arbejde. Henvendelsen var rettet mod minigolfparken. Det var tiltalte, der fremkom med udtalelserne. Der blev råbt i formentlig en me-gafon. Vedrørende forhold 1, pkt. 26, litra b, forklarede vidnet, at han også var på arbejde under denne episode og hørte udtalelsen, der var rettet mod minigolfparken og dens gæster. Det var tiltalte, der råbte, formentlig gennem en megafon. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var trylleshow den pågældende dag. Han havde en generel tilladelse til at afholde arrangementer på op til 500 personer hver dag. De orienterede ikke naboerne herom. Han mener, at det er bevillingsnævnet, der har givet denne tilladelse. Han husker ikke til-ladelsens præcise ordlyd. Vedrørende forhold 1, pkt. 27, forklarede vidnet, at han husker de høje lyde. De var udefinerbare. Det kan godt minde om brag. Vidnet hørte selv lydene, der var ret høje og højere end fyrværkeri. Der var gæster i minigolfparken på det tidspunkt, og de blev meget forskrækkede. Lydene kom fra Adresse
Gæsterne spurgte ham om, hvad der foregik. De var uforstående over for, hvorfor lydene var der. Det er hans opfattelse, at lydene var for at genere mi-nigolfparken. Vedrørende forhold 1, pkt. 28, forklarede vidnet, at han var på arbejde, da han hørte de samme lyde, som han har beskrevet under pkt.
Han var ikke i tvivl om, hvor lydene kom fra. Han kunne ikke se, hvad der frembragte ly-dene, men senere så han, hvilket aggregat der frembragte lydene. Der var gæster, der henvendte sig og spurgte, hvad der skete. Der var bl.a. en familie med en lille pige, der blev meget forskrækket og måtte forlade banen. De fle-ste gæster kunne dog godt spille videre. Vedrørende forhold 2 forklarede vidnet, at han hørte de beskrevne lyde af en vinkelsliber den
juli
Lyden kom fra Adresse
Vidnet kunne se, at det var en højtaler, der udsendte lyden. Vidnet husker ikke, om han ringe-de efter politiet i situationen. Foreholdt fra fil 1, side 292, anmeldelsesrapport, hvori det er anført, at vid-net har anmeldt lyden, forklarede vidnet, at han mener, at politiet kom ud på stedet. Politiet talte også med ham den pågældende dag. Vidnet husker ikke, om lyden stadig blev afspillet, da politiet kom, men lyden stoppede i hvert fald, efter at politiet var kommet. Lyden blev afspillet for at chikanere minigolfparken. Vidnet så gennem et køkkenvindue i pavillonen, at det var tiltalte, der betjente højtaleren, idet vin- side 40 duerne i køkkenet vendte ud mod parkeringsarealet og dermed tiltaltes ejendom. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man ikke kan kigge fra køkke-net ind i tiltaltes hus. Tiltalte afspillede i øvrigt lyden fra et sted på marken ved siden af huset. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der på marken stod bl.a. en shipping container, og at højtaleren, der afspillede lyden, var monteret på containeren. Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han så tiltalte sætte lyd til højtaleren via sin telefon. Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at han husker episoden. Han an-meldte, at en traktor stod i tomgang lige ved minigolfparken. Forevist oversigtskort forklarede vidnet, at traktoren stod parkeret inde på marken direkte over for indkørslen til minigolfparkens parkeringsareal. Traktoren stod på en mark tilhørende Adresse
Den holdt i hjørnet af marken overfor indkørslen til minigolfparken. Tiltalte parkerede traktoren og gik derfra. Tiltalte arbejdede ikke på motoren. Traktoren stod med motoren i tom-gang i i hvert fald tre kvarter. Der var ingen personer henne ved traktoren, før politiet kom og fik tiltalte til at slukke den. Personalet og gæsterne i mini-golfparken gjorde opmærksom på luftgener. Vidnet kender ikke anmelderen, Vidne
Det må være en gæst. Det er hans opfattelse, at traktoren holdt parkeret i tomgang for at chikanere minigolfparken. Man kunne tydeligt høre traktoren fra minigolfparken. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han mener, at politiet kom ud samme dag, som episoden fandt sted. Politiet fik tiltalte til at slukke traktor-en. Adresse 4 er industrigrunden ved siden af minigolfparken. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at traktoren også holdt i tomgang på et andet tidspunkt. Det blev dog ikke anmeldt til politiet. Vedrørende forhold 6 forklarede vidnet, at han var på arbejde på det pågældende tidspunkt. Nogle gæster gjorde opmærksom på, at der var en kraftig røgudvikling ind over minigolfparken. Røgen kom fra Adresse 3, nærmere bestemt fra samme hjørne, hvor traktoren holdt den
september
Han kunne ikke se, hvad der udviklede røg, men det fortalte nogle gæster ham. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke selv så bålet. Den pågældende aften viste minigolfparken fodbold på storskærm for nogle og 30 mennesker. Derudover var der mennesker, der spillede minigolf. Han mener ikke, at der blev grillet. Han mener, at der blev serveret stegt flæsk med per- side 41 sillesovs. Vidnet indsendte ikke en anmodning om byggetilladelse til selve minigolfbanen, fordi kommunen sagde, at det ikke var nødvendigt. Han spurgte ind til, om der var behov for en lokalplan, men også her svarede kommunen, at det ikke var nødvendigt. Foreholdt, at der er udarbejdet en skriftlig ansøgning om anlæggelse af minigolfbane, forklarede vidnet, at kommunen ikke krævede, at der skulle laves en anmodning om byggetilladelse, men at han udfyldte en ansøgning allige-vel. Han modtog en kvittering for, at kommunen havde modtaget ansøgnin-gen. Der er aldrig kommet en byggetilladelse til selve banen, idet det ikke er nødvendigt. Vidnet deltog i et tv-program og underskrev en kontrakt med produktionsselskabet. Han stillede op i programmet for at gøre opmærksom på, hvor svært det er at drive en virksomhed, når man bliver chikaneret på den måde. Han overvejede sin deltagelse i forhold til tilholdet, og han konsulterede sin advokat herom. Han ønskede ikke, at tilholdet kom i fare. Det var også der-for, at han ikke ville indgå i konfliktmægling for åben skærm, idet det ikke foregik via politiet. Tiltalte har dog afvist af deltage i konfliktmægling via po-litiet. Vidnet håbede også, at tv-interessen kunne føre til, at folk blev op-mærksomme på hans minigolfpark. Han oplevede flere gæster efter tv-pro-grammet. Man må spørge gæsterne om bevæggrundene til, at de besøgte par-ken. Vidnet har ikke anmeldt tiltalte for at have taget kvælertag på ham, fordi politiet anbefalede ham ikke at anmelde det. Det er rigtigt, at tiltalte anmeldte ham for vold. Politiet undersøgte forholdet og fandt ikke bevis for, at vidnet skulle have udøvet vold. Vidnet har sendt videooptagelserne i sagen til politiet. Det er ham, der har bestemt længden af de optagelser, der er sendt ind. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det har været nødvendigt at an-tage et vagtfirma af hensyn til modtagelse af vareleverancer, idet leverandø-ren krævede dette. Han har derfor et erstatningskrav. Han har fremsendt fak-tura til politiet til dokumentation for erstatningskravet. Fakturaen angår de vagtkørsler, der var nødvendige. Erstatningskravet er på 4.500 kr. Leveran-døren var bange for chaufførens sikkerhed, og derfor krævede de vagter ved leveringen. Politiet sagde inden tv-programmet, at de anbefalede, at han skulle holde sig fra naboen og afstå fra at komme med kommentarer om naboen." Politibetjent Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således: side 42 "Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at han var på arbejde, og at han og en kollega blev kaldt ud til Adresse 3 i By 1 på det i forholdet anførte tidspunkt. Da patruljen nåede frem, henvendte de sig først til en minigolfbane og dernæst til Adresse 3, hvor de til at starte med ikke mødte nogen. Der var ingen, der svarede, da de bankede på døre og ruder på Adresse
På et tidspunkt gik de rundt om huset og så en mand gå rundt i haven. De rette-de henvendelse til manden og bad ham om at identificere sig. Det ville man-den dog ikke. Han ville også gerne have politiet væk fra adressen. Vidnet bad om mandens cpr.nr., så han kunne slå ham op, men det nægtede manden. Det var svært at kommunikere, fordi manden råbte og skreg. Manden blev gjort bekendt med, at han havde pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato. De gjorde manden opmærksom på, at han ellers ville blive anholdt. Idet man-den fortsat nægtede at give disse oplysninger, blev manden anholdt. Manden modsatte sig anholdelsen. Manden prøvede først at gå, men blev stoppet af kollegaen. Kollegaen og manden endte på jorden, hvor manden gjorde passiv modstand ved at spænde op i kroppen og holde armene ind under sin mave, medens han lå på maven. Patruljen havde svært ved at få mandens arme ud. De sagde, at hvis han ikke samarbejdede, ville kollegaen bruge peber. De trak sig tilbage og gav manden peberspray. Det plejer at få folk til at slappe af, men i stedet rejste manden sig op og begyndte at løbe med patruljen efter sig. De nåede ind i en lade, hvor pebersprayen begyndte at få effekt. Kollegaen fik lagt manden ned og lagt ham i håndjern og sikkerhedsvisiteret. Derefter gjorde han ikke modstand. Vidnet løb ud og hentede en øjenskyl og begyndte at skylle hans øjne. De tilbød at skylle øjnene med en haveslange, hvilket manden ønskede. Manden begyndte dog at råbe, at de lavede politi-vold og den slags, og så tog de ham tilbage til laden og fortsatte med sanite-ringen af øjnene. Det lykkedes først i venterummet på Holbæk Politistation at få oplyst, hvem manden var. Først da oplyste manden sin identitet. Vidnet husker ikke nav-net, men det skrev de i politirapporten. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han aldrig havde været på adressen før. Han kørte normalt i Roskilde, men assisterede den dag i Holbæk på grund af en sygemelding. Vidnet havde ikke hørt om en konflikt mellem en nabo og en minigolfpark, før vagthavende nævnte det, da han blev sendt ud. Vidnet husker ikke, om navnene på de involverede parter blev oplyst. Det ville normalt ske. Som han husker det, var manden, som patruljen an-holdt, ikke tilmeldt på Adresse
Manden sagde, at de skulle forlade ejendommen, og at de ikke måtte være der. Vidnet havde aldrig set manden før. Der var en politijakke på stedet, som vidnet tog med, idet han tænkte, at manden ikke lovligt kunne besidde denne. Han kastede jakken ind i politivognen. Det var en politijakke, og der stod politi på. Det er en fejl, at de ikke fik skrevet det med jakken ind i rapporten. Manden blev gjort be-kendt med, at jakken blev medtaget. Det er vidnets fejl, at der ikke blev lavet side 43 en kosterrapport i forbindelse med, at vidnet medtog jakken. Det var en forglemmelse, fordi tiltalte var så udadreagerende. Tiltalte ringede efterfølgende op og råbte og skreg på en måde, så man ikke kunne føre en samtale." Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, pkt. 13, og forhold 8, at hun på den angivne tidspunkt var i sit eget hus, da hun hørte, at der blev råbt højt i en megafon. Hun kunne ikke helt fange ordene, men hun kunne høre, at det var tiltalte, der råbte. Hun har hørt ham råbe mange gange før. Efter en lille pau-se råbte tiltalte: ”Forurettede, jeg slår dig kraftedeme ihjel” . Udtalelsen var rettet mod Forurettede. Der havde ikke været noget konkret den pågældende aften, men vidnet havde lige inden udtalelsen hørt et kæmpe brag fra et kanonslag. Hun gik derfor ud på terrassen, og det var derfra, at hun hørte tiltalte råbe, at han ville slå Forurettede ihjel. Hun hørte ikke noget om børn, fordi tiltalte var så op-hidset, medens han talte. Vidnet hørte også en sirenelyd. Det var, medens hun stod på badeværelset. Det var det, der fik hende til at gå ud på terrassen. Hun tror kun, at sirenelyden var der én gang. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hendes hus ligger på samme matrikel som Forurettedes og hendes datters hus, der dog ligger lidt tættere på til-taltes hus. Hun er ikke i tvivl om, at der blev sagt ”Forurettede jeg slår dig krafte-deme ihjel” . Dagen efter kom en dame med en hund gående. Hun så lidt søgende ud, så vidnet gik ud på terrassen og spurgte, om der var noget, som hun kunne hjælpe med. Damen sagde, at der var smidt et kanonslag ind mod deres soveværelsesvindue. Damen sagde også, at der også var en bil, der kørte hurtigt forbi og dyttede. Vidnet går ud fra, at damen var tiltaltes kæreste eller kone." Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Vidnet forklarede, at hun er medindehaver af Adresse
Hun og tiltalte købte ejendommen i
Tanken var at skabe en oase på landet, hvor man kunne arbejde kreativt og dyrke økologiske grøntsager. Hun og tiltalte er ik-ke længere kærester. Hun hørte kun sporadisk om minigolfparken kort før, at byggeriet gik i gang. Hun oplevede det som invaderende i lokalområdet, da minigolfparken åbne-de. Det havde været et naturområde før, og betingelserne for området blev med minigolfparken ændret. Hun oplevede støjgener efter åbningen. Det var især løvblæseren om morgenen og menneskelarm som følge af spiritusbevil-lingen. Når der er alkohol involveret, er det en anden slags larm i form af hu-jen og råb i grupper, end når det bare er almindelig menneskelarm. Larmen var især udtalt, hvis der var tale om en polterabend eller en gruppe af venner. Der var også støj fra bildøre, der smækkede, og vareleverancer. Løvblæseren side 44 var i gang typisk fra omkring 7-8 om morgenen, og varer blev leveret mellem kl. 4 og
Man kunne høre, når lastbilen bakkede, fordi den bippede. Samti-dig var der opsat kraftige projektører, der oplyste deres gårdsplads og soveværelset. Projektørerne tændte automatisk, når der var bevægelse, fx når lastbiler kom med varer. Der var vareleverancer et par gange om ugen. Det havde indflydelse på livet på landet. De var specifikt flyttet derud for at få ro, og det var der ikke længere. Vedrørende forhold 1, pkt. 4-6, forklarede vidnet, at tiltalte på et tidspunkt lavede en lydinstallation. Den var typisk tændt et par minutter ad gangen. Det var en kunstinstallation. De var begge to billedkunstnere. Lydinstallatio-nen hed ”Kunstværk” og var afledt af tiltaltes dybe frustration over situatio-nen. Det var en måde at arbejde kreativt med situationen, fordi den var gået fuldstændigt i hårdknude. Det skyldes også kommunens rolle. De følte, at de løb panden mod en mur, fordi klagesagsbehandlingen var vældig langsomme-lig. De prøvede også at få et møde med borgmesteren, men det afviste hun. Tiltalte søgte om aktindsigt i rigtigt mange ting, men kommunen var ikke lydhør over for at kigge på åbningstider og spiritusbevilling. Minigolfparken havde også cateringaktiviteter, så der var aktivitet fra tidlig morgen til kl.
Der kom også en masse trafik, der i perioder skabte kaos og dyttende biler. Det var en lille landbrugsvej, der førte ned til minigolfpar-ken, og den var ikke dimensioneret til den trafik, der kom. Vedrørende forhold 1, pkt. 13, og forhold 8 forklarede vidnet, at hun ikke var i By 1 den
december
Hun kom først dagen efter. Tiltalte for-talte hende, at han havde samlet to kanonslag op ude foran soveværelset. Efter tv-programmet opstod der interesse for hendes og tiltaltes ejendom. Programmet gav også indblik i, hvilke aktiviteter de lavede, når der ikke var konflikter, og det gav en fornyet interesse. Fra billetsalget er der en terrasse, og gæster stod sommetider og filmede ind mod hendes og tiltaltes ejendom. Hun talte en enkelt gang med Forurettede om generne. Det drejede sig om en episode, hvor lukketiden ikke blev overholdt. Hun gik derover mellem 23.30 og 23-45 og spurgte, hvornår de lukkede. Det vidste sig, at gæsterne ikke var blevet hentet, fordi deres bus var havareret på motorvejen. Deres di-alog var okay. De udvekslede holdninger, og de vidste begge to, at de var u-enige. Vedrørende forhold 6 forklarede vidnet, at hun, tiltalte og deres fælles venin-de var til stede. Det var en landbrugsarbejdsdag. Hun fældede brændenælder med en le, og de rev hø sammen. Noget af det blev lagt på grillen. Hun tæn-ker ikke, at der var nogen, der blev generet af røgen. Der var en fire meter høj jordvold mellem dem og vejen. Der var hele tiden tre mennesker udover filmmanden, der holdt øje med bålet. side 45 Vedrørende forhold 7 forklarede vidnet, at hun ikke var til stede, da tiltalte blev anholdt. Havde hun været det, ville hun have filmet det. Hun var på et tidspunkt ovre for at tale med folk fra minigolfparken for at gøre opmærksom på, at løvblæseren var dybt generende. Hun talte med en medarbejder, der var ved at gøre banen klar. Hun filmede samtalen med medarbejderen. Det foregik efter tv-programmet. Det var vel sidst i 2024 eller starten af
Forsvareren afspillede videooptagelse. Vidnet forklarede, at det er den video, som hun optog. ... Adspurgt af anklageren forklarede vidnet vedrørende forhold 1, pkt. 7, at hun ikke er bekendt med en dyttende bil. Vedrørende forhold 1, pkt. 8, forklarede vidnet, at hun ikke kender noget til den episode, der er beskrevet. Vedrørende forhold 1, pkt. 15, forklarede vidnet, at hun ikke kender til den episode, der er beskrevet. Løvblæseren kørte hver dag i hele sommerperio-den. Vedrørende forhold 1, pkt. 16, forklarede vidnet, at tiltalte sommetider dyt-tede, når han kørte forbi minigolfbanen. Hun husker ikke de konkrete episo-der. Vedrørende forhold 1, pkt. 18, forklarede vidnet, at hun ikke var vidne til den beskrevne episode. Hun ved godt, at tiltalte sommetider råbte i en mega-fon. Vedrørende forhold 1, pkt. 20, forklarede vidnet, at hun ikke kender til den beskrevne episode. Vedrørende forhold 1, pkt. 22, forklarede vidnet, at hun ved, at tiltalte for-søgte at få chaufførerne i Hørkram i tale vedrørende leveringstidspunkter. Hun ved, at tiltalte var i kontakt med Hørkram og fik ændret leveringstids-punktet, men at minigolfparken herefter henvendte sig til Hørkram og fik ændret tidspunktet tilbage." Politibetjent Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun blev kaldt ud til Vej 2 i By
Der var melding om nabostridigheder, hvor den ene part spillede vinkelsliberlyde, hvilket havde stået på i en time. Da vidnet ankom, kunne hun side 46 selv høre lydene. De kunne høres på afstand. Lyden kom fra en rød contai-ner, der stod på grunden. De parkerede og gik ind på adressen, hvor de blev mødt af tiltalte, der identificerede sig mundtligt. Hun bad gentagne gange til-talte om at stoppe afspilningen, hvilket han ikke efterkom. Hun gik hen til containeren og tog billeder og videoer, medens kollegaen tog sig af tiltalte. Hun konstaterede, at der ovenpå containeren var en megafon, der pegede i retning mod minigolfparken. Den var forbundet med en ledning ind på siden af containeren. Hun gik i

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.