Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 84 stk. 1 – Blufærdighedskrænkelse. Påstand om erstatning

Den

1. august 2025 kl. 09.00 holdt Qeqqa Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1022/2025 Politiets nr. 5506-97377-00122-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1998) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
2. juli 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. autoriseret forsvarer Juaannannguaq J. Jensen var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægter sig skyldig. Anklageren fremsatte påstand om: Ikke under 30 dage i anstalten for domfældte. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede påstand om tort-godtgørelse på 10.000 kr. jf. erstatningsansvarslovens § 26 stk 1 jf. stk.
3. Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at Forklaring på Grønlandsk Forklaring på Grønlandsk Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. Dansk: Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at at han plejer at spille på com-puter og her plejer han at tale med dem han spiller med. Han går ikke ud hjemmefra. Han havde ikke mødt Vidne og Forurettede hjemme hos sig og ikke talt med dem. Tiltalte forklarede nu, da han ikke havde forstået spørgsmålet pga. hørertelefoner hvor tolken samtidigt oversætter derigennem. Han forklarede nu at han pigerne Forurettede og Vidne havde været hjemme hos ham i under 30 min. Den gang drak han én øl og talte med dem under spil. Den gang var hans forældre også hjemme. Begge piger gik samme derfra igen. Vidne mødte som vidne via televideo fra Sermersoq kredsret i henhold til rettens beslutning af den
4. juli 2025 og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidne-ansvaret. Værge Person 1 var mødt. Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet, at Forklaring på Grønlandsk Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne vedstod for-klaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Dansk: Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet, at hun har lært tiltalte at kende via sin bedste ven. Men hun har sidst mødt eller talt med tiltalte i
5. Den gang havde hun og Forurettede besøgt tiltalte, da de frys under gåtur. Her havde tiltalte bedt Forurettede om at ligge sig ned i sengen. Da de begge gik ud af tiltaltes værelse, fortalte Forurettede hende at tiltalte havde berørt hende. Vidnet forklarede at hun ikke havde forladt tiltaltes værelse under deres ophold. Vidnet blev foreholdt sin forklaret bilag D-3-1 side 2 afs. 2, hertil forklarede at hun ikke kan huske at hun havde forklaret sådan til politirapporten. Hun havde ikke observeret noget under deres op-hold hos tiltalte. Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Værge Person 2 var mødt. Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at Forklaring på Grønlandsk Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Forurettede ved-stod forklaringen. Dansk: Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at den gang havde hun været i tiltaltes værelse sammen med Vidne. Tiltalte havde berørt hende. Hun havde siddet i sengen, på dette tidspunkt var Vidne ude i toiletten. Tiltalte havde trykket hende i hendes bryst og taget sin hånd ned i hendes numse ind under hendes tøj. Hun havde skrevet til Vidne at hun vil gå. Da hun og Vidne gik derfra fortalte hun Vidne at tiltalte havde berørt hende og hun begyndt at græde. Tiltalte forklarede supplerende, at vidnet forklarer om at Vidne var i toiletten, når Vidne ikke har forklaret noget om dette. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod frifindelse. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte ankede til frifindelse. Anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet. Retten fastsatte salær på 3.030,00 kr. til autoriseret forsvarer Juaannannguaq J. Jensen. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl.
6. Kredsdommer