ECLI:DK:OLR:2025:BS0000001448 Dom

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 14. august 2025 Sag BS-43101/2019-OLR (14. afdeling) O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs v/ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen (advokat Boris Frederiksen og advokat Cathrine Wollenberg Zittan) mod Sagsøgte I/S advokat Sagsøgte 1 advokat Sagsøgte 2 advokat Sagsøgte 3 advokat Sagsøgte 4 advokat Sagsøgte 5 advokat Sagsøgte 6 advokat Sagsøgte 7 advokat Sagsøgte 8 advokat Sagsøgte 9 advokat Sagsøgte 10 advokat Sagsøgte 11 advokat Sagsøgte 12 advokat Sagsøgte 13 Sagsøgte ApS UFS ApS advokat Sagsøgte 14 advokat Sagsøgte 15 Grøngaard ApS Hedvig Holding ApS advokat Sagsøgte 16 advokat Sagsøgte 17 2 advokat Sagsøgte 18 advokat Sagsøgte 19 advokat Sagsøgte 20 advokat Sagsøgte 21 advokat Sagsøgte 22 advokat Sagsøgte 23 advokat Sagsøgte 24 advokat Sagsøgte 25 advokat Sagsøgte 26 advokat Sagsøgte 27 advokat Sagsøgte 28 advokat Sagsøgte 29 advokat Sagsøgte 30 advokat Sagsøgte 31 advokat Sagsøgte 32 advokat Sagsøgte 33 advokat Sagsøgte 34 advokat Sagsøgte 35 advokat Sagsøgte 36 advokat Sagsøgte 37 advokat Sagsøgte 38 advokat Sagsøgte 39 advokat Sagsøgte 40 og advokat Sagsøgte 41 (advokat Anne Buhl Bjelke og advokat Michael Serring for alle) Landsdommerne John Lundum, Lisbeth Kjærgaard og Cecilie Maarbjerg Qvist har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Københavns Byret den 4. juli 2019. Ved kendelse af 27. september 2019 er sagen henvist til behandling ved landsretten i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1. Sagen angår spørgsmålet, om advokat Sagsøgte 1 som kurator i konkursboet O.W. Bunker & Trading A/S har pådraget sig et erstatningsansvar over for konkursboet i forbindelse med behandlingen af et potentielt omstødel-seskrav mod Jefferies Bache Limited, London. Påstande Sagsøgeren, O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs ved ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, har påstået, at de sagsøgte, Sagsøgte I/S m.fl., in solidum skal betale 64.341.945,24 USD, subsidiært 34.113.752 USD, med procesrente fra den 4. juli 2019. 3 Sagsøgte I/S m.fl. har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse, mere subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb, idet O. W. Bunker & Trading A/S under konkurs ved ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen skal anerkende, at den eller de af de sagsøgte, der betaler det beløb, som de sagsøgte måtte blive pålagt at betale til O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs, bortset fra eventuelle procesrenter og sagsomkostninger pålagt under denne retssag, er berettiget til at modtage dividende fra O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs af et krav i henhold til konkursloven § 97 svarende til det eller de beløb, som den eller de sagsøgte betaler til O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs. O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs ved ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen har over for de sagsøgtes anerkendelsespåstand i den mere subsidiære påstand påstået afvisning, subsidiært frifindelse. O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs ved ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen betegnes herefter OWBT. OWBT’s principale påstand udgør akkumulerede betalinger og tilbageholdte beløb vedrørende kald til nedbringelse af Potential Exposure (i det følgende P/E-kald) foretaget af Jefferies Bache Limited, London i september 2014. Den subsidiære påstand fremkommer som differencen mellem størrelsen af den af Jefferies Bache Limited, London opgjorte Potential Exposure på O.W. Bunker & Trading A/S’ portefølje den 10. september 2014 på 86.424.787 USD og det af Jef-feries Bache Limited, London anmeldte krav i konkursboet på 52.311.035 USD. Sagsfremstilling Indledende bemærkninger OWBT blev den 7. november 2014 taget under konkursbehandling ved Skifteretten i Aalborg, og skifteretten udpegede et kuratel bestående af advokat Vidne 1 og advokat Sagsøgte 1. I henhold til den aftalte indbyrdes arbejdsfordeling mellem kuratorerne skulle advokat Sagsøgte 1 bl.a. varetage omstødelsesundersøgelserne i forhold til Jefferies Bache Limited, London, som OWBT havde benyttet som clearing broker. Advokat Sagsøgte 1 er partner og interessent i Sagsøgte I/S. De øvrige sagsøgte er ligeledes interessenter i Sagsøgte I/S. OWBT og det finansielle handelssystem med Jefferies Bache Limited, London OWBT, der blev stiftet i 1980, indgik som en del af O.W. Bunker-koncernen. Koncernens virksomhed var opdelt i bunkeringaktivitet, dvs. handel og leve- 4 rance af skibsbrændstof i form af bunkerolie, og skibsforsyningsaktiviteter, dvs. leverance af fysiske forsyninger til skibe. OWBT var det primære driftsselskab i forhold til bunkeringaktiviteter. I perioden fra 2009 til 2013 steg OWBT’s omsætning fra 5,1 mia. USD til knap 17 mia. USD, mens overskuddet i samme periode blev forøget fra 25,1 mio. USD til 69,9 mio. USD, og i foråret 2014 blev koncernen børsnoteret. OWBT anvendte i forbindelse med driften af selskabets virksomhed handel med finansielle instrumenter vedrørende oliederivater til risikoafdækning i for-hold til olieprisernes udvikling og med henblik på spekulation. Handlen med oliederivater foregik primært med Jefferies Bache Limited, London (i det føl-gende Jefferies) som clearing broker og fandt hovedsageligt sted på ICE-børsen. O.W. Supply & Trading A/S, der var OWBT’s søsterselskab, indgik i 2013 en kreditaftale med BNP Paribas Commodity Futures Limited. Som clearing broker stillede Jefferies de aftalte markeds- og produktadgange i børsens handelssystem til rådighed for OWBT, der handlede i eget navn og selvstændigt indgik transaktionerne på børsens handelsplatforme, men således at Jefferies som clearing broker indestod over for børsen for alle OWBT’s transaktioner. Ved indgåelse af en transaktion beregnede børsen en Initial Mar-gin Requirement, dvs. en beregnet sikkerhedsstillelse/overdækning af den sik-kerhed, der altid skulle være til stede, for at børsen kunne garantere afvikling og settlement af transaktionen med en minimal kreditrisiko for transaktionens parter. I tillæg til Initial Margin foretog børsen også en daglig værdiansættelse af transaktionen og ændringen i denne værdiansættelse relativt til beregningen dagen før, Variation Margin. Børsen afregnede dagligt Initial Margin og Varia-tion Margin med Jefferies. Jefferies sendte daglige opgørelser – Daily Statements – over nye handler, ba-lance over eksisterende handler og over net equity, som viste, om der var over-skud (Margin Excess) eller underskud (Margin Deficit) til OWBT. Daily Statements blev opgjort ved handelsdagens afslutning og blev sendt til OWBT den efterfølgende morgen. I tilfælde af Margin Deficit foretog Jefferies et marginkald over for OWBT, hvilket betød, at OWBT samme dag, som de havde modtaget Daily Statement, indbetalte den opgjorte Margin Deficit i USD til marginkontoen hos Jefferies. Viste opgørelsen en Margin Excess, kunne OWBT foretage et kald over for Jefferies, som overførte den overskydende margin til OWBT’s driftskonto i Nordea. Daily Statements indeholdt også oplysning om indeståendet på marginkontoen i form af Beginning Balance og Ending Balance og blev gennemgået internt hos OWBT. Beginning Balance svarede til den forudgående handelsdags Ending Balance. Desuden var der en opgørelse af Cash 5 Balance Transactions, hvoraf der fremgik de likviditetsbevægelser, der havde været på marginkontoen i perioden fra den foregående opgørelse. Jefferies havde bevilget OWBT kredit, dvs. stillet lines til rådighed, for Varia-tion Margin og for Initial Margin. Initial Margin Line blev efter den 30. maj 2014 forhøjet fra 25 mio. USD til 30 mio. USD, mens Variation Margin Line var 10,5 mio. USD. I perioden 9.-29. september 2014 foretog Jefferies ud over de ordinære mar-ginkald for Initial Margin og Variation Margin også kald med henvisning til, at Potential Exposure oversteg 65 mio. USD og derfor skulle nedbringes, under retssagen betegnet P/E-kald. Begrebet Potential Exposure, P/E, blev af Jefferies anvendt som et mål for, hvor stor en eksponering Jefferies kunne risikere at ha-ve over for OWBT ved slutningen af en nærmere bestemt tidshorisont og med et vist konfidensniveau. P/E-kaldene blev gennemført ved kontante indbetalin-ger på marginkontoen eller ved tilbageholdelse af marginoverskud på kontoen. Alle transaktionerne skete gennem marginkontoen, og beløbene modtaget eller tilbageholdt som følge af P/E-kaldene indgik i Ending Balance. Marginkaldene og P/E-kaldene blev trukket på OWBT’s driftskonto i Nordea, og det var også denne konto, overskydende margin blev udbetalt til. OW Bunker-koncernen havde en centraliseret Risikostyringsafdeling (Front Office), der efter det oplyste skulle konsolidere koncernens samlede globale bunkerpriseksponeringer og styre prisrisikoen ved indgåelse af oliederivater. De ansatte i denne afdeling refererede til riskmanager Person 1. Des-uden havde koncernen et Middle Office og et Back Office. Middle Office skulle sikre overholdelse af risikostyringspolitikkerne ved beregning og rapportering af koncernens bunkerpriseksponering samt beregning af dagsværdier til brug for indregning i koncernens regnskaber. Back Office skulle løbende afstemme de indgåede oliederivatforretninger til eksterne parter, afvikle forretninger, håndtere eventuelle marginkald m.v. Aftalegrundlaget med Jefferies m.v. Aftalegrundlaget for samhandlen bestod bl.a. af en kundeaftale indgået i 1997 mellem OWBT og Jefferies, der dengang hed Prudential-Bache International Limited. Det er i kundeaftalen anført, at OWBT’s formål med investeringerne var hedging. Desuden var aftaleforholdet reguleret af Jefferies’ Terms of Busi-ness fra november 2013, der under punkt 10 om ”Margin and Collateral” inde-holder bl.a. følgende vilkår: ”We may agree to extend you a credit line against initial and variation margin requirements. You will be charged interest on any sums owed by you under this credit line at such rates as may be notified to you from time to time. If margin requirements for the Account exceed the credit line we may in our absolute discretion require you to pay imme- 6 diately upon demand all or part of the amount of the credit line as well as any additional margin requirements. We may, in our absolute discre-tion: (

1. a)require you to provide security for any extension of credit; or (
2. b)cancel or modify the credit line at any time; and (
3. c)in relation to non-cash margin, apply such haircuts as we, in our absolute discretion, deem appropriate. Upon cancellation of any credit line you will be re-quired to provide us with funds sufficient to discharge all accumulated principal and interest in cash. ... You agree to pay us on demand such sums by way of margin in such currencies and in such amounts as we may, in our absolute discretion, require for the purpose of protecting ourselves against loss or risk of loss on present, future or contemplated transactions under these Terms. … We reserve the right to vary the amount of margin required at our sole discretion.” Punkt 17 i Terms of Business indeholder en misligholdelsesklausul (Events of default), der bl.a. giver Jefferies ret til at tvangsafvikle det samlede engagement, hvis marginkald ikke betales rettidigt, ligesom det er bestemt, at Jefferies har sikkerhed i samtlige de af OWBT’s aktiver, der er i Jefferies besiddelse. Desu-den indeholder punkt 31 en lovvalgs- og værnetingsaftale, hvorefter tvister mellem aftaleparterne skal afgøres efter engelsk og walisisk ret ved de engelske domstole. Jefferies International (Holdings) Limited har i deres Pillar 3 Regulatory Disclosures af 30. november 2013 under punkt 3.2 Market Risk Management, Methodologies and Quantitative Disclosures bl.a. anført, at risikoeksponeringen monitoreres på daglig basis mod forud fastsatte grænser (limits), og at der anvendes en bred vifte af teknikker til at kontrollere markedsrisikoen på porteføljen, her-under Value at Risk, dvs. VaR-modeller. Videre hedder det under punkt 3.3 Credit Risk Management, Methodologies and Quantitative Disclosures, at der i kreditovervågningen bl.a. måles på Mark-to-Market basis og Potential Exposure (’P/E’). Under punkt 3.3.3.1 Credit Risk Meassurement and Reporting in JIHL er anført, at der anvendes en VaR-baseret model til beregningen af Jefferies’ ”exposure to clients” , og at denne beregning bruger et konfidensniveau på 99% og en tidshorisont på tre dage. Juli - september 2014 Som beskrevet ydede Jefferies en kredit til OWBT i form af en Initial Margin Line på 30 mio. USD og en Variation Margin Line på 10,5 mio. USD. Jefferies havde derudover en række yderligere rammer for engagementet, herunder for bl.a. Notional, dvs. pålydende værdi af de underliggende kontrakter, og P/E, der som nævnt udtrykker Jefferies’ kreditrisiko på en fremtidig eksponering på de eksisterende åbentstående transaktioner. Jefferies opgjorde Notional som Net Notional, idet Jefferies tillod netting af alle olierelaterede positioner, og så- 7 ledes at Notional beløbet for henholdsvis en lang og en kort position blev nettet ud med hinanden. Efter det oplyste havde OWBT formentlig ikke forud for sep-tember 2014 kendskab til Jefferies’ yderligere rammer for samhandelsforholdet. Ultimo juli 2014 var den opgjorte Notional af OWBT’s positioner mellem ca. 158 mio. USD og ca. 302 mio. USD, mens P/E kunne beregnes til mellem ca. 27 mio. USD og ca. 36 mio. USD. Både Notional og P/E steg i løbet af august 2014. Den 29. august 2014 var Notional således 585.873.985 USD, mens P/E udgjorde omkring 46 mio. USD. Olieprisen var fra sommeren 2014 faldende. OWBT påtog sig den 2. september 2014 en såkaldt netto lang position i futures. OWBT foretog delvis hedging af denne position ved at sælge call optioner og bruge en andel af præmieindtægterne herfra til at købe put optioner. Frem mod den 10. september 2014 udvidede OWBT såvel futures positionerne som antallet af solgte call og put optioner. Dette indebar, at Notional på OWBT’s transaktio-ner i perioden fra den 1. september 2014 til den 10. september 2014 steg fra 711.347.097 USD til 1.405.819.990 USD. P/E svingede i samme periode mellem ca. 38 mio. USD og 89,5 mio. USD. Jefferies foretog den 3. september 2014 et ordinært marginkald på 16.393.119,84 USD. Dette marginkald gav anledning til dels interne mails hos OWBT og dels mails til Jefferies angående beregningen af kaldet m.v. Bl.a. skrev Project Risk Manager Vidne 2 til Person 1 i en mail med emnet ”Jefferies – exposureline” , at Credit Departementet fra Jefferies havde kontaktet OWBT angående overskridelse af ”creditline” . Videre fremgår bl.a. følgende: ”De nævner en line på 800 mio. som pt er opgjort til 1.1 mio. USD – Jeg ved ikke helt hvilket line de opgør men vi har tidligere talt om Vega li-ne.” I en mail senere den 3. september 2014 gav Vidne 2 følgende forklaring til Person 1 vedrørende beregningen af marginkaldet og IM credit line: ”… Du skal kigge på den opgørelse der er sendt i dag der ændres IM med 15 mio. USD. Årsagen til at den var 23 den 1. september var at der var overskydende variation margin line som blev brugt til at reducere IM, Det er ikke tilfældet længere når både IM og VM line er overskredet så bliver beregningen meget anderledes og derfor er din IM 31 som ud-gangspunkt pr. den 1 september hvorfor forskydningen ”kun” er 15 mio. USD Beklager men det er en temmelig kompleks opgørelse fordi APO optionerne vægter ind under VM og ikke under IM som de burde gøre. …” 8 Ved mail af 9. september 2014 med emnet ”OW Bunker hedge account” med-delte Senior Vice President Person 2 fra Jefferies’ Global Credit Risk Mana-gement til Person 1, at OWBT bl.a. havde en grænse (”limit”) på 50 mio. USD vedrørende ”Potential Exposure (99/3 VaR + mtm)” , og at denne var eksponeret med 72,2 mio. USD, mens grænsen for Notional var 800 mio. USD, som var eksponeret med 1.100 mio. USD. Af mailen fremgår, at den vig-tigste grænse var ”Potential Exposure (”P/E”), which is the sum of MTM + 99/3 VaR + an add-on for vega” . Videre anfører Person 2 bl.a. følgende: ”Your IM requirement is currently $32mn, vs your IM waiver of $30mn. This means that effectively you will need to pay us IM on any new trades you do. However the IM requirement calculated by the exchange only covers about 50% of the 99/3 VaR. This means that even though you will be paying us IM on new trades, your P/E will continue to in-crease. To discuss: 1. Can you estimate what size notional, ideally you would need to go to ? 2. The maximum P/E I can approve is $65mn (this is the level of limit you had in 2012) I need to get the P/E below that number. 3. Can you move any trades into a TPA ? 4. To increase positions in the account, we would need to ask you for double IM. You could give us ½ in cash and ½ as bank standby L/C. 5. Any ideas you might have. As I mentioned, we would always hope to be able to have these conversations before you breach any limits, however the P/E in the account leapt from $38mn (76% of the limit) to 140% of the limit in two days.” Ifølge Jefferies’ Daily Statement den 9. september 2014 var det ordinære marginkald denne dag 7.613.125 USD. Af en intern mail i OWBT fra den 10. september 2014 fremgår, at OWBT efterberegnede marginkaldet, og at OWBT var klar over, at de havde overskredet deres Initial Margin Line hos Jefferies med 19.261.912 USD. Samme dag orienterede Person 2 i en mail til bl.a. Vidne 2 og Person 1 om, at P/E og Notional igen var forøget ”overnight” . Med henvisning til mailen fra dagen før anførte Person 2, at han havde brug for en handlingsplan for at nedbringe P/E eller i det mindste at lægge låg herpå. I en mail senere samme dag bad Person 2 OWBT nedbrin-ge P/E til 65 mio. USD, således at OWBT i tillæg til det ordinære marginkald skulle betale yderligere 8,9 mio. USD. Desuden bad Person 2 OWBT om ikke at forøge positionerne yderligere, da Jefferies ønskede at holde Notional under 1.200 mio. USD. Efter intern mailkommunikation mellem Vidne 2 og Person 1, hvoraf det bl.a. fremgår, at OWBT havde store posi-tioner, og at Vidne 2 havde aftalt med Person 2, at han skulle se på, 9 hvor meget oktober positionerne indgik med, så OWBT vidste, hvor meget rum det ville medføre, når disse gik af, svarede hun Person 2, at der ville blive overført 8,9 mio. USD ”in additional cash collateral” . Videre oplyste Vidne 2, at hun havde bedt sine traders flytte handler til BNP i det omfang, det var muligt, men at de måtte tage højde for deres ”trading business/risk” . Samtidig bad hun om at få daglige risikotal, så det var muligt for OWBT at monitorere situationen. Den 10. september 2014 blev der fra OWBT’s driftskonto i Nordea overført først 7.613.125 USD og dernæst yderligere 8,9 mio. USD til Jefferies, hvor begge beløb indgik på OWBT’s marginkonto. Jefferies’ Daily Statement af 10. september 2014 viste, at Jefferies havde et ordinært marginkald på 10.652.579,89 USD over for OWBT. Ved mail af 11. september 2014 bad Person 2 OWBT betale marginkaldet på 10,6 mio. USD gene-reret af børsen og yderligere 10,8 mio. USD til at dække Potential Exposure, dvs. i alt 21,4 mio. USD, med henvisning til, at Potential Exposure efter mar-ginkaldet var 75,8 mio. USD. OWBT overførte samme dag et samlet beløb på 21,4 mio. USD til Jefferies. Af Daily Statement fra den 11. september 2014 fremgår det, at der denne dag var et marginoverskud på 14.552.893,61 USD. I en intern mail af 12. september 2014 i OWBT hedder det bl.a. følgende: ”Vi kan kalde Jefferies 14.500.000 USD i dag. Vi blev i går kaldt 10.600.000 USD, samt et yderligere kald på 10.800.000 USD for at dække såkaldt ”potential exposure” . Dette betyder imidlertid i dag at vores Ending Balance forbedres med 21.400.000 USD i stedet for 10.600.000 USD. Dermed for dette den indflydelse på dagens kald at vi kan kalde Jefferi-es 14.500.000 USD, i stedet for reelt at kunne kalde 3.700.000 USD (som stemmer overens med ændring i OTE og IR). Den yderligere sikkerhed vi blev bedt om at stille i går i forbindelse med ”potential exposure” indgår derved allerede i dagens kald med modsat fortegn.” Sideløbende hermed var der en mailkorrespondance mellem Vidne 2 og bl.a. Person 2 vedrørende beregningen af P/E-kaldet, hvor Person 2 skrev, at P/E skulle holdes på et maksimum på 65 mio. USD, og at da dagens P/E var 58 mio. USD, kunne der returneres 7 mio. USD til OWBT. På Vidne 2's spørgsmål om, hvorfor dagens marginberegning på 3,6 mio. USD ikke blev tillagt, svarede Person 2 bl.a. følgende: ”The P/E calculation is made up of: 10 Account MTM + VaR Today’s margin calculation is principally a factor of the Initial Margin calculation from the Exchange. The two are quite different representations of the risk in the account. When we grant you trading and credit lines, we set this P/E limit as an estimate of what our potential exposure might be if a client were to trade up to the maximum both in terms of position size and credit line usage. For OW, I used $1bn for position size and estimated P/E at $65mn. This is the figure that has been approved by my board and the figure we must keep to. When OW put on the large fuel oil positions last week, the P/E exceed-ed that limit (principally because of the size of positions and the num-ber of options is much bigger that anything we have ever seen in the ac-count and, anything we thought we might see) and we had to ask you to pay cash to improve the MTM, to balance the increase in VaR. Therefore each morning this week, we have been simply looking at the P/E figure (today $58mn) and comparing that to our $65mn limit. Hence why today we can return $7mn to you.” I henhold til Daily Statement af 12. september 2014 kunne Jefferies denne dag kalde OWBT 2.048.547,90 USD i ordinært marginkald. Ved mail af 15. septem-ber 2014 opgjorde Person 2 det ekstra kald på grund af overskridelsen af Potential Exposure til 7 mio. USD, idet P/E var beregnet til 74 mio. USD. OWBT overførte herefter 9.048.548 USD til Jefferies. Daily Statements for den 15. september 2014 viste et marginoverskud på 3.742.546,69 USD i OWBT’s favør, og der indgik den 16. september 2014 3.699.985 USD på OWBT’s driftskonto i Nordea. Overskuddet ifølge Daily Statement af 16. september 2014 på 7.914.980,29 USD indgik dagen efter på OWBT’s konto med 7.899.985 USD, mens overskuddet den 17. september 2014 på 7.735.466,75 USD den 18. september 2014 indgik med 7.699.985 USD. På baggrund af Daily Statement af 18. september 2014 opgjorde Jefferies et ordinært marginkald på 8.742.935,87 USD. Ved mail af 19. september 2014 anmodede Person 2 om yderligere 3,8 mio. USD for at bringe P/E, der var opgjort til 77,5 mio. USD, tilbage til 65 mio. USD. OWBT overførte herefter 12.511.862 USD til Jefferies. Der var ifølge Daily Statement af 19. september 2014 et overskud på 7.102.909,65 USD i OWBT’s favør. Imidlertid ville P/E ved tilbagebetaling af dette beløb til OWBT stige til 69 mio. USD, hvorfor Person 2 den 22. sep-tember 2014 efter at have oplyst, at beløbet kunne tilbagebetales til OWBT, bad OWBT om betaling af 4 mio. USD for at bringe P/E tilbage på 65 mio. USD. 11 Vidne 2 bad samme dag Person 2 om alene at tilbagebetale 3,1 mio. USD. I overensstemmelse hermed indgik der 3.099.985 USD på OWBT’s konto. Det ordinære marginkald på 9.406.145,14 USD i henhold til Daily Statement af 22. september 2014 blev tillagt en yderligere opkrævning af 5.325.599 USD hos OWBT med henvisning til, at P/E var 79.731.744 USD. OWBT overførte den 23. september 2014 14.731.744 USD til Jefferies. OWBT kunne i henhold til Daily Statement af den 23. september 2014 kalde Jefferies 4.321.709,44 USD. Dette beløb blev imidlertid tilbageholdt, og OWBT betalte i stedet den 24. september 2014 1 mio. USD til Jefferies, idet det ekstra kald denne dag var ca. 5,3 mio. USD. Person 3, der var Risk Analyst hos OWBT, skrev samme dag i en intern mail, at Jefferies kunne kalde OWBT 1 mio. USD, og anførte bl.a. følgende herom: ”Dette skyldes at i nedenstående udregning, som viser at vi kan kalde Jefferies 4.300.000 USD i dag, indgår det ekstra kald på 5.325.599 USD, som vi betalte Jefferies i går. Dette beløb bruges til at dække vores såkaldte Potential Exposure hos Jefferies, og skal ikke indgå i vores Cash Balance ændring fra i går til i dag, og dermed bevirke en højere Ending Balance => en forøgelse af kaldet med 5.325.599 USD. Trækkes ovennævnte ekstra kald på 5.325.599 USD ud af nedenstående 4.321.709 USD, kommer vi frem til at Jefferies kan kalde os 1.000.000 USD, hvilket også stemmer godt overens med dagens ændring i OTE og IR. BNP kan kalde os 239.226 USD.” Det fremgår af Daily Statement af 24. september 2014, at OWBT kunne kalde Jefferies 9.694.313,06 USD. Person 2 anførte imidlertid i en mail af 25. sep-tember 2014, at der skulle udbetales 6 mio. USD, da P/E denne morgen var 59 mio. USD. Samme dag indgik 5.999.985 USD på OWBT’s konto. Ligeledes den 25. september 2014 skrev Person 4, der var Risk Analyst Assistant hos OWBT, i en intern mail, at OWBT kunne kalde Jefferies 6 mio. USD. Af mai-len fremgår endvidere bl.a. følgende begrundelse for kaldets størrelse: ”Dette skyldes at i nedenstående udregning, som viser at vi kan kalde Jefferies 9,694,313 USD i dag, indgår det ekstra kald på 5,325,599 USD, som blev betalt til Jefferies den 23/9. Dette beløb bruges til at dække vores såkaldte Potential Exposure hos Jefferies, og skal ikke indgå i vores Cash Balance ændring fra 23/9 til i dag, og dermed bevirke en højere Ending Balance => en forøgelse af kaldet med 5.325.599 USD. De 4,300,000 USD er ændringen i vores Option Equity+ Option Trade Equity + Initial Requirement. De ekstra 1,700,000 er på grund af en forbedring af vores potential exposure. BNP kan kalde os 255,698 USD.” 12 Ifølge Daily Statement af 25. september 2014 kunne OWBT kalde Jefferies 4.981.659,31 USD. Størstedelen af beløbet blev dog tilbageholdt af Jefferies, idet det fremgår af mail af 26. september 2014 fra Person 2, at der kunne udbeta-les 1 mio. USD med henvisning til, at P/E denne dag var 64 mio. USD. Der blev samme dag indbetalt 999.985 USD til OWBT. Daily Statement af 26. september 2014 viste et overskud på 3.203.663,92 USD i OWBT’s favør. Beløbet blev tilbageholdt af Jefferies, der ved mail af 29. september 2014 fremsatte et yderligere kald på 1,1 mio. USD med henvisning til, at P/E var 66,1 mio. USD. Der blev herefter overført 1,1 mio. USD til marginkontoen, og samme dag skrev Person 3 i en intern mail i OWBT bl.a. følgende om dagens marginkald: ”Jefferies kan kalde os: 1,100,000 USD Årsagen til differencen mellem ovenstående kald og det margin call som står i tabellen nedenfor, er det samme som de sidste dage, hvor der i Ending Balance indgår den ekstra sikkerhed vi har stillet i forbindelse med overskridelsen af vores potential exposure. Ser vi på ændringen i Option Equity, OTE og IR tilsammen giver det ca. 0,8 mio., hvilket sammenholdt med en evt. mindre tilføjelse til kaldet grundet PE giver os et kald på 1.1 mio.” Opgørelsen i Daily Statement af 29. september 2014 viste, at OWBT kunne kalde Jefferies 4.753.333,96 USD, og dagen efter indgik 4.699.985 USD på OWBT’s driftskonto. P/E blev herefter holdt under 65 mio. USD ved de ordinære marginkald, og Jefferies foretog ikke yderligere ekstra kald under henvisning til Potential Exposu-re over for OWBT. OWBT har således foretaget kontante indbetalinger til marginkontoen hos Jeffe-ries med 37.841.945,24 USD til dækning af P/E-kald, og Jefferies har derudover tilbageholdt 26,5 mio. USD i P/E-kald. De samlede P/E-kald i september 2014 udgør dermed i alt 64.341.945,24 USD. Oktober – 6. november 2014 Jefferies foretog den 1. oktober 2014 et ordinært marginkald på 24.974.018 USD, og beløbet blev samme dag overført til marginkontoen. Ved selskabsmeddelelse af 7. oktober 2014 orienterede OW Bunker bl.a. om justering af forventningerne til 2014. I meddelelsen hedder det, at OW Bunker som en del af selskabets risk management politik afdækkede dets derivatkon-trakter til brug for afdækning af lager og skibsbrændstoftransaktioner inden for et forventet spænd i olieprisen, og at det seneste fald i olieprisen – især i løbet af 13 september – havde været uden for det forventede spænd, hvorfor OW Bunker ville rapportere et urealiseret regnskabsmæssigt tab i tredje kvartal 2014 på om-kring 22 mio. USD før skat. Tabet var baseret på en ”mark to market opgørelse” af OW Bunkers derivatkontrakter ved udgangen af september 2014. OW Bun-ker forventede fortsat at kunne forøge sin volumen i 2014 med ca. 10% i forhold til 2013. Person 2 bad i mail af 13. oktober 2014 til Person 5 og Person 1 om at få tilsendt en månedlig opgørelse over OWBT’s træk på syndike-rede bankfaciliteter holdt op mod størrelsen af den lånefacilitet, OWBT havde til rådighed. Af mailen fremgår tillige, at Person 2 samme dag havde talt med Person 1 for at opklare nogle spørgsmål vedrørende OWBT’s hedging strategi. Vidne 2 begyndte samme dag på en svarmail, som imid-lertid ikke blev sendt. I Daily Statement for den 14. oktober 2014 var opgjort, at Jefferies havde et ordinært marginkald på 62.674.744,93 USD. Et beløb på 62.674.745 USD blev overført til marginkontoen hos Jefferies den følgende dag. I forlængelse heraf informerede Jefferies den 16. oktober 2014 OWBT om, at Jefferies ville foretage to daglige marginkald. Efter Vidne 2's anmodning blev det aftalt, at der alene skulle foretages to daglige marginkald, hvis marginkaldet oversteg 10 mio. USD. Det var i den efterfølgende periode ikke aktuelt at gennemføre to daglige marginkald. Person 5 oplyste i en mail af 16. oktober 2014 til Person 2, at OWBT havde en likviditetsbuffer på 100 mio. USD i slutningen af september. Den føl-gende dag udbad Person 2 sig oplysning om bl.a. den aktuelle likviditets-buffer og forsøgte at opnå telefonisk kontakt med Person 5. Efter det oplyste var der herefter drøftelser mellem Jefferies og OWBT vedrørende ændringer i positionerne med henblik på at nedbringe risikoen for store marginkald. I fort-sættelse heraf meddelte Person 2 den 21. oktober 2014, at OWBT’s P/E-limit blev sænket fra de hidtidige 65 mio. USD til 35 mio. USD. Desuden anførte Person 2 bl.a. følgende: ”If you are working to a max $30mn call in any case, this should not cause you any additional margin call, but would provide Jefferies with the comfort that the potential for a margin call should be capped” . I OW Bunkers præsentation over for investorerne af de foreløbige resultater for 3. kvartal 2014 af 23. oktober 2014 er det beskrevet, at det i selskabsmeddelelsen af 7. oktober 2014 forventede tab på ca. 22 mio. USD endte med at blive et tab på 24,5 mio. USD. Den fortsat faldende oliepris havde midt i oktober 2014 ramt ca. 84 USD pr. tønde Brent, hvilket var det laveste i omtrent fire år. 14 Ifølge Daily Statement af 3. november 2014 havde Jefferies et marginkald mod OWBT på 29.648.736,70 USD. Opgørelsen var imidlertid behæftet med en fejl, og marginkaldet var herefter 27.689.629 USD. Beløbet blev den 4. november 2014 overført til marginkontoen hos Jefferies. Dette marginkald førte til, at Person 2 ligeledes den 4. november 2014 bad Person 5 om en opdatering af OWBT’s likviditet. Efter det oplyste gav Jefferies i mails samme dag til Vidne 2 udtryk for bekymring i forhold til OWBT’s positioner, og han meddelte, at Jefferies’ interne grænser for Vega var overtrådt. OWBT foretog angiveligt ikke leverandørbetalinger den 4. november 2014. De samlede marginkald i perioden 1. oktober 2014 – 4. november 2014 udgør i alt 182.071.801 USD. Jefferies fremsatte den 5. november 2014 et marginkald på 9.583.840,57 USD, som OWBT ikke betalte. OW Bunker oplyste i en selskabsmeddelelse af 5. november 2014 om bedrageri i Singapore og yderligere markant risk management tab. Det hedder nærmere i meddelelsen, at OW Bunkers ledelse samme dag var blevet informeret om bedrageri begået af ledende medarbejdere i det Singapore-baserede datterselskab Dynamic Oil Trading, DOT, og at foreløbige undersøgelser tydede på et poten-tielt tab på omkring 125 mio. USD. Videre anføres det, at en gennemgang af OW Bunkers risk management kontrakter havde vist et markant urealiseret mark to market tab i tillæg til det urealiserede tab på 24,5 mio. USD, som blev offentliggjort den 23. oktober 2014. Tabet på mark to market udgjorde ca. 150 mio. USD. For at reducere risk management eksponeringen ville risk manage-ment kontrakter blive lukket ned. Jefferies opsagde den 6. november 2014 engagementet med OWBT. Jefferies krævede i den forbindelse betaling af i alt 58.037.254,31 USD for et ordinært marginkald på 17.537.254,31 USD for denne dag samt 40,5 mio. USD for ”cancelled credit lines” . Anmeldelse om rekonstruktion og indgivelse af konkursbegæring mv. OW Bunker indgav den 6. november 2014 anmeldelse om rekonstruktion i OWBT og O.W. Supply & Trading A/S til Skifteretten i Aalborg. Der blev den 7. november 2016 indgivet konkursbegæring for selskaberne i O. W. Bunker-koncernen, herunder OWBT, og selskabet blev samme dag taget un-der konkursbehandling ved Skifteretten i Aalborg. Som kuratel blev udpeget advokat Sagsøgte 1 fra Sagsøgte I/S og advokat Vidne 1 fra Plesner. Revisionsfirmaet Ernst & Young (herefter EY) blev umid-delbart efter konkursen antaget til at bistå kuratellet. 15 Jefferies anmeldte den 21. november 2014 et krav i konkursboet på 33.360.566 GBP svarende til 52.311.035 USD. Den 28. november 2014 fremkom kuratellet med en oversigt efter konkurslo-vens § 125, stk. 1, over aktiver og passiver i OWBT. Skifteretten i Aalborg udpegede ved retsbog af 3. december 2014 efter anmod-ning fra kuratellet Advokat 1 som ad hoc kurator til at varetage ansvarsundersøgelser i boerne. Ved brev af 23. december 2014 til Skifteretten i Aalborg fremsatte kuratorerne begæring om a conto honorar for behandlingen af konkursboerne i OW Bunker koncernen i perioden 7. november til 19. december 2014 på i alt 12 mio. kr., hvoraf 5,4 mio. kr. vedrørte OWBT. Det fremgår af anmodningen, at der på da-værende tidspunkt var aktiver i OWBT for i alt 36.639.336 kr., og at det anvend-te skønnede tidsforbrug for dette bo var 2.025 timer. Skifteretten i Aalborg godkendte ved retsbog af 30. december 2014 a conto salæ-ret på i alt 12 mio. kr. til ligelig fordeling mellem kuratorerne. Den 6. marts 2015 afgav kuratellet en redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, vedrørende OWBT. Det fremgår heraf, at boets aktiver udgjorde i alt 46.598.012 kr., og at der var anmeldt passiver for 6.626.028.526 kr., hvortil kom omkostninger i forbindelse med boets behandling. Det fremgår af redegørelsens afsnit 5.3.1, at omstødelsesundersøgelser, og i særdeleshed i forhold til sikkerhedspakken til ING Bank N.V., pågik, og at omstødelsesundersøgelser af øvrige forhold var igangsat. August til november 2015 EY har udarbejdet en kreditoranalyse, som er betegnet working draft, revised 13. august 2015. Af indholdsfortegnelsen fremgår et punkt benævnt Margin Calls. Fra side 17 og frem behandles forholdet mellem Jefferies og OWBT og marginkald. På side 27 er en grafisk oversigt over marginkald mellem Jefferies og OWBT i perioden fra 1. oktober til 7. november 2014. Ved e-mail af 9. september 2015 til advokat Vidne 3 og advo-kat Sagsøgte 1 fremsendte Vidne 4 fra EY et arbejdsnotat udarbejdet af Vidne 5. Det fremgår af mailen, at det var til brug for en telefonsamtale samme dag. Mailen var vedhæftet et dokument med titlen ”OW Bunker A/S Aftalte analysearbejder i forbindelse med kurators vurdering af eventuelt omstødelige dispositioner vedrørende almindelige kreditorbetalinger og Jefferies” . Det fremgik, at der var tale om et internt arbejdsnotat, og at det var ”work in progress” . Punkt 3 i notatet vedrører marginkald og forholdet til Jefferies. 16 Den 9. september 2015 fremkom kuratellet med 1. redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 4, vedrørende OWBT. Af redegørelsen fremgår, at akti-verne i alt udgjorde 49.182.662 kr. Om omstødelsesundersøgelser fremgår det af afsnit 2.3.1 bl.a., at kuratellet havde igangsat undersøgelser af mulige omstøde-lige transaktioner med kreditorer foretaget i perioden inden konkursens ind-træden, at der var tale om mange tusinde transaktioner, og at kuratellet derfor havde antaget EY til at strukturere og systematisere transaktionerne. Kuratellet havde med udgangspunkt i dette arbejde indledt vurdering af, hvorvidt om-stødelseskrav skulle rejses. Det fremgår endvidere, at arbejdet med omstødel-sesundersøgelser ville fortsætte i løbet af efteråret, således at eventuelle retssa-ger om omstødelse ville blive anlagt inden 7. november 2015 i henhold til kon-kurslovens fristregel, der angiver, at retssager om omstødelse som udgangs-punkt skal anlægges inden 1 år efter konkursens indtræden, medmindre sus-pension af fristen aftales. Der er som bilag AB fremlagt en udskrift fra siden www.spekulant.dk af 22. september 2015 vedrørende bl.a. spørgsmålet, hvad er en margin account, og hvorpå er påført håndskrevne notater. Af de håndskrevne noter fremgår føl-gende: ”Vidne 5, EY Det er markedet, der afgør margin calls. Hvis prisen falder på olie skal sikkerhedskontoen øges P/E er ikke markedsbestemt & OW kender ikke parametre eller risikovægtningen. Men med en mindre P/E vil der fremover komme mindre margincalls. Derfor kan P/E ikke behandles isoleret – det må være en såkaldt nettometode – hvis P/E var tårnhøjt (OW betaler ikke P/E kald) skal der beta-les tilsvarende højere margin calls (som jo er direkte markedsbestemte) – men hvis OW betaler P/E kald, vil de direkte kald (margin calls) over for OW blive mindre. Derfor ej adskille. Hvis P/E ikke eksisterede ville samlede kald blive de samme for OW i sidste ende men Jeffries risiko vil være større (løbende)” Ved e-mail af 30. september 2015 fremsendte advokatfuldmægtig Vidne 6 et internt notat om omstødelsesundersøgelser til advokat Vidne 3. I forhold til Jefferies angik notatet omstødelse af marginkaldene den 15. oktober 2014 på 62,6 mio. USD og den 4. november 2014 med 27 mio. USD i medfør af konkurslovens § 70 og § 74. Af et dokument fra EY benævnt OWB – statusmøde 1. oktober 2015 kl. 10:00 fremgår følgende Agenda: ”… ➢ Jefferies ➢ Margin calls 17 ➢ P/E calls ➢ Likviditet …” Som bilag OW er fremlagt håndskrevne notater på papir med Sagsøgte I/S' logo. I højre hjørne er angivet ”EY 1/10 ’15” , og øverst på siden er der desuden skrevet ”IR initial requirement” . Der fremgår i øvrigt følgende af nota-terne: ”Exposure bliver nedsat fra 72,2 mio til 50 mio. hvilket gør at margin-calls alt andet lige bliver større. Nedsættelsen af limit for P/E kan dog ikke løsrives fra de øvrige kald – det hænger sammen og må ses som et samlet hele. Kontoen er den samme & der nettoudlignes. På trods af nedsættelsen af limit udvides ender Jefferies risiko med at være forøget OW’s likviditet var presset voldsomt & man skød derfor ofte øvrige betaling af øvrige kreditorer – men ingen af disse var skyldige på dekretdagen. (derfor ej utilbørlig fordel)” Af et internt notat fra Sagsøgte I/S dateret den 15. oktober 2015 med overskriften ”Omstødelse af margin calls fra Jefferies” fremgår, at notatet har til formål at redegøre for det af Jefferies foretagne Margin Call stort USD 62,2 mio. mulige omstødelige karakter. I notatet behandles konkurslovens § 67 og § 74. Af en mail af 15. oktober 2015 fra advokatfuldmægtig Vidne 6 til ad-vokat Vidne 3 fremgår bl.a.: ”Jefferies: notatet skrider stille og roligt fremad (har efterhånden fået nogenlunde styr på de mere tekniske/finansielle termer ...) og jeg skulle gerne være klar med det på mandag. Vidne 5 har sagt, at EY’s endelige notat kommer i dag, så jeg må lige se, om der er mange nye informationer, som skal med i notatet. Har endnu ikke fået set på et brev om en suspensionsaftale, men ser på dette som noget af det første mandag, så det hurtigt kan komme af-sted.” Vidne 5 fra EY sendte ved mail af 16. oktober 2015 et internt arbejdsno-tat om aftalte interne analysearbejder i relation til dispositioner med Jefferies til advokat Sagsøgte 1, advokat Vidne 3 og advokat-fuldmægtig Vidne 6. Mailen blev endvidere sendt cc til Vidne 4. Det fremgår af side 3 i notatet, at de aftalte udførte arbejder omfatter følgende: 18 ” 1. Kontraktgrundlag med Jefferies 2. Opsummering af løbende proces i relation til Jefferies margin calls 3. Opsummering af udvikling i værdien af oliederivatporteføljen, margin calls samt ending balances (OW Bunker koncernens samlede ”indestående” hos Jefferies) 4. Udvikling i OW Bunker koncernens likviditetsreserver 5. Udvikling i OW Bunker koncernens overforfaldne kreditorer 6. Udvalgt kommunikation m.v. i oktober 2014 7. Udvalgt kommunikation m.v. i dagene efter 16. oktober 2014 8. Kommunikation med Jefferies i september 2014 vedrørende P/E, Notional limits m.v.” Den 24. og 28. oktober samt den 2. november 2015 fremsendte Vidne 5 fra EY reviderede udgaver af notatet. Suspensionsaftalen med Jefferies i november 2015 På vegne af advokat Sagsøgte 1 sendte advokat Vidne 3 den 2. november 2015 et brev vedrørende indgåelse af en suspensions-aftale til advokat Vidne 7, som var advokat for Jefferies. Af brevet frem-går bl.a. følgende: ”I forbindelse med mine nærmere undersøgelser af aftaleforholdet mel-lem O.W. Bunker-koncernen og Jefferies er det konstateret, at Jefferies i tiden op til konkursen foretog en række større margin calls mod O.W. Bunkerkoncernen som følge af fald i oliepriserne og deraf afledte fald i værdien af oliederivatsporteføljen. O.W. Bunker-koncernen led derfor store tab som følge af de af Jefferies foretagne margin calls. Ved en gennemgang af O.W. Bunker-koncernens optegnelser, har det videre kunnet konstateres, at antallet og størrelsen af margin calls i ti-den op til konkursen intensiveredes markant. Således var der i perioden 1. oktober til 7. november 2014 en samlet nettoforskydning på margin kontoen hos Jefferies på i alt USD 182.071.801 mio., som blev opkrævet hos og betalt af O.W. Bunker-koncernen. * Som følge af betalingernes størrelse, den stigende intensitet og iøjefaldende karakter har kurator indledt en nærmere undersøgelse af de foretagne "kald" og betalinger, og det kan i den anledning ikke udelukkes, at kurator vil se sig nødsaget til at udtage stævning mod Jefferies med påstand om betalingernes omstødelighed i medfør af konkurslovens regler. Udfaldet af kurators undersøgelser afbetalingernes omstødelighed er dog endnu ikke endeligt afsluttet. Endvidere kan det ikke udelukkes, at konklusionen på disse omstødelsesundersøgelser kan blive påvirket af andre igangværende undersøgelser i O.W. Bunker-koncernen, herunder 19 den redegørelse, som netop nu er under udarbejdelse af konkursboets adhoc-kurator Advokat 1. I henhold til konkurslovens § 81 skal retssager til gennemførelse af omstødelse anlægges senest 12 måneder efter afsigelse af konkursdekretet. For ikke at skulle udtage unødig stævning skal jeg venligst anmode om, at der mellem Jefferies og konkursboet indgås en suspensionsaftale vedrørende fristen for sagsanlæg af en mulig omstødelsessag, således at konkursboet blandt andet har mulighed for at afvente ad-hoc-kuratorens redegørelse før endelig stilling til grundlaget for et sagsan-læg kan tages. Jeg vil foreslå, at fristen foreløbigt forlænges med seks måneder.” Den 6. november 2015 blev der indgået en suspensionsaftale mellem bl.a. konkursboet og Jefferies. Af aftalen fremgår bl.a. følgende: ”… have entered the following agreement (the "Agreement") concerning the suspension of the time limits provided for in section 81 if the Danish Bankruptcy Act concerning the commencement of avoidance proceed-ings. This Agreement covers all avoidance claims which either of the Estates may have against Jefferies in respect of Margin Calls (as defined below) ("Relevant Claims"). The Trustee is currently investigating whether a basis for issuing a writ claiming the avoidance of Margin Calls made by Jefferies Bache Limited and paid by O.W. Bunker & Trading A/S during the period between March 2014 and the bankruptcy decree according to agreement entered between Jefferies (Jefferies Bache Limited) and O.W. Bunker & Trading A/S concerning the hedging and trading in financial products ("Margin Calls") exists. As the Trustee needs to perform further examinations in this respect, the parties have in order to avoid any unnecessary issue of a writ agreed to suspend the time limit provided for in section 81 of the Dan-ish Bankruptcy Act as regards the Estates' filing of a writ against Jef-feries in respect of any Claims until 2 May 2016. Jefferies denies any and all Claims made or reserved by the Estate and the entering into of this Agreement shall neither be construed as an acknowledgement by Jefferies of any Claim nor as an agreement to or acknowledgement of any statement or allegation which the Trustee may have made to Jefferies or any other party or entity as regards factual events or circumstances of possible relevance to the Claims.” November 2015 til marts 2016 20 Der er udarbejdet et internt notat i Sagsøgte I/S dateret 12. november 2015 til Initialer 1 fra Initialer 2 med titlen ”Forhindrer værdipapirhandelslovens § 58 l omstødelse af margin calls efter konkurslovens § 74?” Der foreligger to udkast til aftalebreve mellem EY og kuratellet vedrørende EY’s bistand til konkursboet. Begge udkast er dateret den 7. december 2015. Det er oplyst, at en aftale aldrig blev underskrevet, da der var uenighed om ansvarsbegrænsning, men at EY fortsatte med at yde bistand til konkursboet. Den 8. december 2015 sendte advokat Vidne 7 en e-mail til advokat Vidne 3, hvoraf det fremgik, at han havde forsøgt at ringe til hende for at drøfte den videre proces og enkelte retlige aspekter i tilknytning dertil. Han anmodede endvidere advokat Vidne 3 om at rin-ge ham op. Den 18. december 2015 fremsatte kuratellet begæring om aconto honorar for konkursboerne i OW Bunker-koncernen med 28 mio. kr., heraf 7.100.000 kr. vedrørende OWBT. Det fremgår heraf bl.a., at kontantbeholdningen i OWBT pr. 31. oktober 2015 var 35.509.529 kr. Det fremgår endvidere, at omkostningerne til konsulentbistand foretaget primært af EY foreløbigt er faktureret til og betalt af OWBT, og at omkostningen til EY senere skal allokeres til de relevante konkursboer, hvorefter bomassen i OWBT dermed vil forøges. Vedrørende omstødelsesundersøgelserne fremgår bl.a. følgende af afsnit 10: ”Kurator Sagsøgte 1 har forestået de generelle omstødelses-undersøgelser i de omhandlede boer. Med bistand fra EY er betalinger-ne i de konkurskursramte selskaber foretaget i perioden inden konkur-sens indtræden gennemgået med henblik på at afdække omstødelige dispositioner. ... Ved gennemgangen er der alene identificeret enkelte forhold, der kan begrunde fremsættelse af omstødelseskrav. Kurator Advokat Sagsøgte 1 har således blandt andet fore-taget særdeles omfattende undersøgelser af betalinger til en større kre-ditor, som har udgjort O.W. Bunker & Trading A/S’ primære leveran-dør af finansielle kontrakter, i henhold til såkaldte ’’margin calls” . Ar-bejdet har omfattet dybdegående undersøgelser af både omfanget og sammensætningen af de foretagne handler, vurderinger af risici for-bundet med handlerne samt betydningen af Værdipapirhandelslovens § § 58 l. Kuratellet har i samarbejde med EY forestået indsamlingen og udarbejdelsen af materiale til brug for nævnte undersøgelser og analy-ser, hvorfor arbejdet i med dette har krævet væsentlig samarbejde med EY.” 21 Ad hoc kurator, Advokat 1 afleverede den 23. december 2015 redegørelse i OW Bunkerkoncernens konkursboer vedrørende undersøgel-se af mulige ansvarsmæssige forhold. Den 29. december 2015 godkendte Skifteretten i Aalborg et a conto honorar til kuratellet på 28 mio. kr. Af retsbog af 5. februar 2016 fra Skifteretten i Aalborg fremgår følgende vedrørende Advokat 1's hverv som ad hoc kurator: ”… Det fremgår heraf, at kuratellet har anmodet om, at Advokat 1 udpeges til at beslutte og i givet fald føre eventuelle sa-ger, herunder sager vedrørende krav mod boerne - fordringsprøvelses-sager - der udspringer af forhold omfattet af ad hoc kurator Advokat 1 undersøgelser af ansvarsmæssige forhold i OW Bun-kerkoncernen. Som ad hoc kurator forbeholdes Advokat 1 at antage yderligere advokatbistand til den eventuelle førel-se af retssager, enten som yderligere udpeget ad hoc kurator eller som antaget advokat underlagt skifterrettens endelige stillingtagen til ho-norar, jf. konkurslovens regler herom.” Den 9. marts 2016 afgav kuratellet den 2. redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 4, vedrørende OWBT. Af redegørelsen fremgår bl.a., at aktiver ud-gjorde 58.927.636 kr. Om omstødelsesundersøgelserne fremgår følgende af re-degørelsen: ”2.3.1 Omstødelsesundersøgelser Kuratellet har som nævnt tidligere anlagt omstødelsessag som en del af den retssag om tilsidesættelse af syndikatbankernes sikkerheder, der p.t. verserer. Der henvises til pkt. 2.2.3 og 2.2.5 ovenfor. I henhold til konkurslovens fristregel, skal retssager om omstødelse som udgangspunkt anlægges inden 1 år efter konkursens indtræden. Denne frist udløb således den 7. november 2015. Siden seneste redegørelse har kuratellet fortsat arbejdet med undersøgelserne af mulige omstødelige transaktioner med kreditorer foretaget i perioden inden konkursens indtræden. Der er tale om mange tusinde transaktioner, og kuratellet antog derfor Ernst & Young Godkendt Revisionspartnerselskab (EY) til at strukturere og systematisere transaktionerne. Kuratellet har med udgangspunkt i dette arbejde, som endnu ikke er fuldstændigt tilendebragt, indledt en række omstødelsessager, som er afsluttet ved forlig, ligesom kuratellet har indgået suspensionsaftaler med henblik pa mulige, senere omstødelsessager. …” 22 Som bilag OX er fremlagt håndskrevne notater på papir med Sagsøgte I/S' logo. Dokumentet er udateret, og det er ikke alle notater, som er læselige, men af de læselige notater fremgår bl.a. følgende: ” ” Strategi” ÷ omstødeligt, MEN store beløb op til derfor ikke juridisk fundament konkurs o Notat evt opgive kravet? notat der forklarer anbefaler alligevel at fremsætte krav til trods for ÷ jur ÷ midler til at føre sag - hendelsesforløb - muligheder for omstødelse - undtagelser – KL § 70 – men kun hvis forrykkelse på andre parametre - kun hvis ændre på beregningsmetode eks. § 74 – intet der dokumenterer viden” Brevet af 27. april 2016 til advokat Vidne 7 og udløbet af suspensionsaftalen Ved mail af 4. april 2016 sendte advokatfuldmægtig Vidne 6 udkast til et brev til advokat Vidne 7 af 1. april 2016 til Vidne 5 fra EY. Vidne 4 fra EY og advokat Vidne 3 var cc på mailen. Af mailen fremgår bl.a. følgende: ”I forlængelse af vores telefonsamtale sender jeg her vores udkast til brev til Jefferies vedrørende omstødelse af margin calls i oktober og november. Vil I læse igennem med jeres briller på, og tjekke at vi får forklaret setuppet og de nærmere omstændigheder omkring aftalen mellem OW og Jefferies korrekt. Vil I derudover ved lejlighed sende bilagene, som der henvises til (med udgangspunkt i seneste notat af 2. november 2015) som enkelt filer, så jeg kan vedhæfte dem, som egentlige bilag. Vidne 3 foreslår at vi snakkes ved kl. 14, og har sendt en indkal-delse. Vi har dog pt. lidt outlook problem, så det kan være I modtager den lidt forsinket.” 23 Vidne 4 sendte senere samme dag en mail, hvor brevet med kommenta-rer var vedhæftet. Det fremgår af mailen, at der var tale om umiddelbare kom-mentarer til brug for telefonmødet. Den 5. april 2016 skrev advokatfuldmægtig Vidne 6 følgende e-mail til Vidne 5: ”Hej Vidne 5 Jeg skal høre, om man på nogen måde kan beregne, hvilken betydning for hyppigheden og størrelsen af margin calls nedsættelsen af P/E grænsen fra 65 til 35 mio. havde – hvis nogen. Håber mit spørgsmål giver mening, og ellers uddyber jeg naturligvis.” Vidne 5 besvarede mailen senere samme dag. Af svaret fremgår føl-gende: “Hej Vidne 6 Er lige i Helsinki (der er svindel alle steder), så kan derfor ikke lige komme med det store analysesvar. Det jeg kan kommentere på er at P/E hænger sammen med forventnin-gen (risikoen) ved porteføljen, og dermed udtryk for hvor store sving-ninger (følsomhed) porteføljen kan udsættes for og dermed hvor store margin calls der kan komme. Beregningen af P/E er black-box (vi kender ikke parametrene eller risikovægtningerne), men en mindre P/E indikere at der (sandsynligt) vil komme mindre margin calls. Det har dog ingen indflydelse på hyppigheden, da der stort set dagligt foretages margin calls fra/til Jefferies. Håber det er forståeligt, ellers så spørger du bare igen �� ” Der blev udarbejdet et internt notat ved Sagsøgte I/S dateret 11. april 2016, der behandlede bl.a. spørgsmålet, om værdipapirhandelslovens § 58 l for-hindrer omstødelse af margin calls efter konkurslovens § 74. Den 20. april 2016 anmodede advokatfuldmægtig Vidne 6 Vidne 5 om en opgørelse af marginkald for perioden tre måneder før fristdagen. Det fremgår af mailen, at det reelt ville sige for perioden 8. august til 1. oktober 2014, da der allerede forelå en opgørelse for perioden 1. oktober til 4. november 2014. Vidne 5 svarede senere samme dag følgende: ”Hej Vidne 6 Her er en hurtig opgørelse (dvs. ikke verificeret 100%, men baseret på OW's opgørelse af Margin calls). Den viser sådan set at i starten af perioden er det OW der kalder Jefferi-es, og den samlede opgørelse fra aug-nov er derfor mindre end den fra oktnov. 24 Hvis den skal bruges til dokumentation bliver vi nødt til at undersøge om kaldene faktisk er eksekveret (begge veje), dette er som sagt bare en hurtig opgørelse. Lad mig endelig vide hvis vi skal foretage os yderligere.” Mailen fra Vidne 5 var vedlagt et skema, der viser de ordinære mar-ginkald i perioden 8. august til 4. november 2014. Skemaet indeholder desuden en kolonne, hvor marginkaldene for perioden er akkumuleret. Ved mail af 28. april 2016 fremsendte advokat Vidne 3 brev dateret 27. april 2016 til advokat Vidne 7. Af mailen fremgik bl.a. følgen-de: ”Vedhæftet fremsendes konkursboets brev vedr. de omstødelige beta-linger Jeffries har oppebåret i tiden frem til OW koncernens konkurs. Jeg beklager mange gange denne meget sene fremsendelse, men som det nok er dig bekendt, er der – og har der især været – mange proces-ser og forhold, der har krævet vores attention i forbindelse med OW Bunker koncernens konkurs. Derudover er dette konkrete forhold komplekst og vi har været nødt til at bruge noget tid på dykke ordent-ligt ned materien sammen med EY, som har bistået os. Jeg har selvfølgelig fuldstændig forståelse for, især henset den tid konkursboet har brugt, at Jeffries ikke kan forventes at svare inden for en uge og konkursboet er derfor naturligvis indstillet på at forlænge vores suspensionsaftale med den tid, Jeffries måtte have brug for. Lad os evt. lige tales ved over telefonen i morgen, hvor vi kan drøfte processen nærmere.” Af brevet fremgik, at det var konkursboets opfattelse, at betalingerne på marginkontoen i perioden 1. oktober til 7. november 2014 var omstødelige i hen-hold til konkurslovens §§ 70 og 74, og der blev i brevet nærmere redegjort for konkursboets opfattelse heraf. Af brevet fremgår afslutningsvist følgende: ”… Against this background, the bankruptcy estate holds the view that the payments for margin calls from 1 October 2014 to 7 November 2014, totalling an amount of USD 182,071,801, made by O.W. Bunker to Jefferies are voidable in pursuance of section 70 and 74 of the Bankruptcy Act. As a consequence of the voidability of the payments effected, the bankruptcy estate hereby requests that Jefferies pays an amount of USD 182,071,801 into the bankruptcy estate’s account with Danske Bank A/S, 25 reg.no. 4387, account no. 3627 544936, citing file no. 803634 mml/ckn, cf. sections 75 and 76 of the Bankruptcy Act. After the repayment of the amount stated above, Jefferies will hold an unsecured claim in pursuance of section 97 of the Bankruptcy Act, and we will arrange for this claim to be entered in the bankruptcy estate’s book of creditors. Jeffries’ claim will subsequently be reviewed at a meeting for the examination of claims. Jefferies will be duly notified of this meeting. Should Jeffries fail to repay the amount to the bankruptcy estate, the bankruptcy estate reserve all its rights. …” Den 29. april 2016 var der en telefonsamtale mellem advokat Vidne 3 og advokat Vidne 7. Den 10. maj 2016 sendte advokat Vidne 3 følgende e-mail til advokat Vidne 7: ”Kære Vidne 7 I forlængelse af min mail nedenfor samt vores efterfølgende telefonsamtale fredag den 29. april fremsender jeg opdateret suspensionsafta-le, indtil videre gældende til 2. september 2016. Lad mig det vide, hvis I har brug for yderligere tid. MVH Vidne 3” Advokat Vidne 7 besvarede mailen samme dag med følgende: ”Kære Vidne 3 Som bekendt passerede vi mandag 2. maj 2016 deadline i henhold til den Suspension Agreement parterne indgik i november sidste år (kopi vedhæftet). Boets adgang til at rejse omstødelsessag mod mine klienter er dermed fortabt, hvorfor indgåelse af ny suspension agreement ikke er relevant.” Den 11. maj 2016 skrev advokat Vidne 3 herefter følgende til advokat Vidne 7: ”Kære Vidne 7 Har forsøgt at træffe dig telefonisk både på dit direkte og din mobil, og har lagt besked, vedr. nedennævnte. Dit udsagn er unægtelig overraskende for mig. Vi indgik da en klar af-tale fredag den 29. april om at forlænge suspensionsaftalen, netop af hensyn til at parterne skulle sætte sig ned og tale sammen for at se, om 26 vi kunne finde en løsning på at håndtere de modtagne i øjenfaldne store margin calls. Aftalen var, at du ville vende tilbage med, hvor lang tid I havde brug for. Dette har jeg afventet. Da du så ikke vendte tilbage, valgte jeg at gi-ve frist til september, hvilket udkast jeg sendte i går. Jeg skal venligst bede dig vende tilbage til mig hurtigst muligt. MVH Vidne 3” Advokat Vidne 7 svarede samme dag følgende: ”Kære Vidne 3 Som du ved, har jeg inden modtagelsen af nedenstående mail forsøgt at ringe tilbage. Jeg må tage kraftig afstand fra din udlægning af vores samtale d. 29. april, der næppe kan bero på en misforståelse. Vi indgik ingen aftale om forlængelse eller om noget andet under den samtale. Tværtimod meddelte jeg dig, at mine klienter endnu ikke havde taget stilling til, om de overhovedet ville acceptere endnu en udsættelse af boets frist, og at jeg skulle deltage i et telefonmøde blandt andet om dette spørgsmål samme eftermiddag. Da jeg bad dig bekræfte, hvad boet agtede at gøre, hvis I ikke havde hørt fra mig senest mandag (altså 2. maj), viste dit svar, at du svævede i den vildfarelse, at fristen under den indgåede suspension agreement var d. 7. maj og ikke d. 2. maj. Jeg antager, at en del af forklaringen på din passivitet i sagen frem til i går har sin årsag i den omstændighed, men det er i øvrigt uden betyd-ning.” Udpegning af ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen i maj 2016 Advokat Vidne 1 orienterede ved mail af 18. maj 2016 Skifteretten i Aalborg om, at suspensionsfristen ikke var blevet forlænget i forhold til Jefferi-es, og at der ikke var stævnet. Hun anmodede i den forbindelse skifteretten om at udpege yderligere en ad hoc kurator til at tage stilling til, om omstødelses-kravet måtte være berettiget og eventuelt i bekræftende fald, om der kunne væ-re ansvar for medkurator, advokat Sagsøgte 1. Hun foreslog i den forbindelse advokat Boris Frederiksen som ad hoc kurator. Advokat Boris Fre-deriksen bekræftede ved mail samme dag til Skifteretten i Aalborg og advokat Vidne 1, at han opfyldte habilitetsbetingelserne og var villig til at påta-ge sig hvervet. Ved retsbog af 23. maj 2016 blev advokat Boris Frederiksen udpeget som ad hoc kurator. Af retsbogen fremgår bl.a. følgende: ”Der blev fremlagt 27 - mail af 18. maj 2016 fra kurator, adovkat Vidne 1. Det fremgår heraf, at kurator, advokat Vidne 1 har anmodet om, at advokat Boris Frederiksen udpeges som ad hoc kurator til at vurdere, hvorvidt et omstødelseskrav mod Jefferies Bache Limited, London, er berettiget og i givet fald kurator, advokat Sagsøgte 1's, ansvar i relation til håndteringen af omstødelseskravet. Kurator, advokat Sagsøgte 1, har ikke haft bemærkninger til, at skifteretten udpeger advokat Boris Frederiksen som ad hoc kura-tor. Som ad hoc kurator udpegede skifteretten advokat Boris Frederiksen, Kammeradvokaten, Vester Farimagsgade 23, 1606 København. Ad hoc kurator anmodes om inden den 30. juni 2016 til skifterettens brug at udarbejde en redegørelse om, - hvorvidt boets omstødelseskrav mod Jefferies Bache Limited, London, er berettiget, og - kurator, advokat Sagsøgte 1's, håndtering af et eventuelt berettiget omstødelseskrav mod Jefferies Bache Limited, London. Skifteretten konstaterede, at betingelserne i konkurslovens § 238 er opfyldt. Skifteretten maksimerede ad hoc kurators salær til 70.000 kr. med tillæg af moms. Beløbet afholdes foreløbigt af konkursboet.” Ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens undersøgelser, redegørelser mv. – juni 2016 til februar 2019 Advokat Sagsøgte 1 udarbejdede herefter en redegørelse af 2. juni 2016 om mulig omstødelse af dispositioner mellem OWBT og Jefferies. Redegø-relsen var udarbejdet til brug for ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens undersøgelser. Det fremgår indledningsvis, at redegørelsen gennemgår bag-grund, fakta, hændelsesforløb og de juridiske overvejelser og konklusioner samt øvrige overvejelser, som havde været gennemgået og foretaget vedrøren-de mulig omstødelse af dispositioner over for Jefferies op til OWBT’s konkurs. Ved brev af 9. juni 2016 til Skifteretten i Aalborg redegjorde ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen for sine indledende undersøgelser og oplyste, at det ikke var muligt for ham at færdiggøre sine undersøgelser inden for den af skif-teretten fastsatte maksimale ramme. Han anmodede endvidere om udsættelse af fristen for indlevering af redegørelsen. Skifteretten i Aalborg forhøjede ved retsbog af 14. juni 2016 maksimum for ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens salær til i alt 200.000 kr. med tillæg af moms og forlængede fristen for redegørelsen til den 15. august 2016. 28 Advokat Sagsøgte 1 udarbejdede en supplerende redegørelse af 15. juli 2016 om mulig omstødelse af dispositioner mellem O.W. Bunker & Trading A/S og Jefferies Bache Limited. Det fremgår af redegørelsen, at advokat Sagsøgte 1 på baggrund af et møde den 5. juli 2016 hos Kammeradvoka-ten havde fundet anledning til at supplere redegørelsen af 2. juni 2016. Af punkt 5 i brevet fremgår følgende: ”5 Undersøgelsesforløbet og strategi 5.1 Omstødelsesundersøgelserne Som drøftet på mødet den 5. juli – og som anført ovenfor – har alle margin calls foretaget af Jefferies været genstand for endda meget om-fattende undersøgelser, der er fortaget med væsentlig bistand fra EY. I de af EY indledende udarbejdede analysearbejder var der ikke noget, der indikerede, at Jeffries havde foretaget omstødelige dispositioner. Da der imidlertid op mod konkursen blev afregnet et stigende antal store margin calls, besluttede vi at undersøge dette forhold nærmere. I løbet af den tid, hvor undersøgelserne pågik, havde vi mindst 15 mø-der – primært telefoniske, men også fysiske – med EY. Helt konkret fo-regik samarbejdet med EY således, at vi på vores telefonmøder drøfte-de, hvilke undersøgelser vi gerne ville have foretaget, og EY supplerede med forhold, de mente kunne være relevant i den konkrete sammen-hæng. Disse undersøgelser samlede EY løbende i en rapport, som de pr. e-mail sendte til os kort tid inden vores planlagte næste telefonmøde. Rapporten blev herefter på ny gennemgået, og vi drøftede svagheder og styrker ved resultaterne af deres fact-finding sammenholdt med ju-raen. Dernæst drøftede vi, hvilke nye undersøgelser, der skulle iværk-sættes til næste telefonmøde, og så fremdeles. Udover fremsendelse af rapporten, blev der ikke udvekslet nærmere e-mails mellem os, da stort set alt dialog og drøftelse netop foregik på de anførte telefonmø-der/møder. Undersøgelserne trak ud, hvorfor der som bekendt den 6. november 2015 blev indgået en suspensionsaftale med udløb den 2. maj 2016. Imidlertid var undersøgelserne omkring november 2015 så langt, at der allerede på daværende tidspunkt var en klar konstatering af, at der ikke var grundlag for at rejse et omstødelseskrav mod Jefferies. Således var langt hovedparten af de ca. 15 møder med EY gennemført og alt faktu-elt stort set afklaret i november 2015. Tilsvarende var de juridiske undersøgelser stort set afsluttet i november/december 2015. Alle omstødelsesmuligheder blev vurderet, men undersøgelserne vedrørte primært VPHL § 58l, og i takt med konklusionen herom KL § 74. Undersøgelserne viste – som gennemgået oven-for – at aftalegrundlaget var på plads, at alle margin calls var kaldt som aftalt, automatisk, på fast daglig basis og alene forårsaget af ændringer i markedsprisen på olie. Endvidere afdækkede undersøgelserne intet der kunne føre til mulig omstødelse på subjektivt grundlag. Trods dette valgte vi ikke formelt at opgive et muligt krav, da vi dels ønskede en endelig gennemgang og verifikation af de juridiske konklusioner, dels 29 ville vi i relation til mulig omstødelse efter KL § 74 afvente, om offentliggørelse af ad hoc kurator Advokat 1's ansvarsunder-søgelser ultimo december 2015 ville føre til reaktioner eller andet, som kunne påvirke vores undersøgelser og konklusioner. I løbet af foråret 2016 kunne det konstateres, at offentliggørelse af ad hoc kurator Advokat 1's ansvarsundersøgelser ikke hav-de ført til nye oplysninger eller andet, ligesom der i øvrigt ikke var kon-stateret nye/yderligere forhold, der kunne ændre vores samlede kon-klusioner. Undersøgelserne blev herefter primo april 2016 endeligt drøftet på to yderligere møder med EY og formelt afsluttet. En sidste overvejelse, som også blev drøftet med EY i november 2015, var alene at gå efter omstødelse af margin call’et den 4. november 2015 på baggrund af KL § 74. Baggrunden for denne overvejelse var, at dette margin call var meget tæt på sammenbruddet. Imidlertid var vores konklusion vedrørende KL § 74 og manglende ond tro hos Jefferies som anført klar, og den konklusion var dækkende helt frem til sammen-bruddet den 5./6. november 2015. Strategien blev herefter som anført nedenfor under pkt. 5.2. 5.2 Strategi/brev af 27. april 2016 Selvom alle undersøgelser som anført hele tiden havde vist, at der ikke var grundlag for at rejse et omstødelseskrav mod Jefferies, ønskede vi henset til karakteren og størrelsen af de gennemførte margin calls ikke uden videre formelt at opgive et muligt krav. Henset til det aftalte på mødet med advokat Vidne 7 i november 2015 sendte vi derfor brevet af den 27. april 2016. Brevet indeholdt som aftalt en gennemgang af mulige åbninger for et omstødelseskrav, her-under på subjektivt grundlag. Indholdet var således ikke baseret på vo-res konklusioner. Strategien og hensigten med brevet var derimod som aftalt at få et endeligt afklarende møde og drøftelse med Jefferi-es/advokat Vidne 7, forventeligt uden resultat, men dog med mulighed for et lille nuisance value forlig bl.a. baseret på Jeffries mulige ønske om ikke at bruge ressourcer på at få deres advokat til fyldestgø-rende at svare på de forhold, som brevet rejste. Vi havde på tidpunktet for brevets tilblivelse en klar konklusion om, at der ikke var grundlag for at rejse et omstødelseskrav. Af samme grund havde vi ikke til hensigt at stævne Jefferies, såfremt det i brevet anførte på ny blev afvist af Jefferies. Af netop den grund blev brevet heller ikke – som vi ellers vanligt ville gøre, såfremt vi havde til hensigt at stævne – afsluttet med angivelse om, at der ved en fornyet afvisning ville blive udtaget stævning.” Advokat Vidne 7 bekræftede den 4. august 2016 efter henvendelse fra ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, at den eneste kommunikation mellem ham og advokat Sagsøgte 1 og advokat Vidne 3 i perioden fra indgåelsen af suspensionsaftalen i november 2015 og frem til mod-tagelsen den 28. april 2016 af brevet dateret den 27. april 2016, var e-mailen af 8. 30 december 2015. Han bekræftede også, at den vedhæftede e-mailkorrespondance var hele kommunikationen mellem ham og advokat Sagsøgte 1 og advokat Vidne 3 i perioden mellem november 2015 og mid-ten af maj 2016, bortset fra telefonsamtalen mellem ham og advokat Vidne 3 den 29. april 2016. Han benægtede, at der var indgået no-gen form for aftale om yderligere suspension af fristen i konkurslovens § 81 i forbindelse med telefonsamtalen den 29. april 2016 eller på noget andet tids-punkt. Ved brev af 5. september 2016 til Skifteretten i Aalborg oplyste ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, at han havde tilendebragt sin undersøgelse af omstødelseskravet mod Jefferies samt kurator, advokat Sagsøgte 1's håndtering heraf. Af brevet fremgår bl.a. følgende: ”4. Konklusion Det er på ovenstående grundlag min konklusion, at kurator, advokat Sagsøgte 1 ikke havde grundlag for at rejse et omstødelses-krav mod Jefferies, og at der allerede derfor ikke er grundlag for at gøre et erstatningsansvar gældende over for kurator i anledning af, at suspensionsaftalen med Jefferies ikke blev forlænget. J e g henleder for god ordens skyld opmærksomheden på, at jeg ikke har set dokumentation for, at de enkelte "margin calls" beløbsmæssigt sva-rede til en indtrådt markedsmæssig forværring. Baseret på det fra EY oplyste har jeg dog lagt dette afgørende forhold til grund. Hvis dette ønskes endeligt verificeret, må der afsættes midler til, at EY antages til at lave en selvstændig redegørelse herfor. Uagtet min konklusion om grundlaget for at rejse et omstødelseskrav mod Jefferies må det samtidig konstateres, at jeg – bortset fra kurator, advokat Sagsøgte 1's efterfølgende redegørelser af 2. juni 2016 og 15. juli 2016 – ikke i forbindelse med mine undersøgelser har konstateret eksistensen af materiale, der entydigt viser, at konkursboet aktivt havde besluttet ikke at forfølge omstødelseskravet mod Jefferies inden suspensionsaftalens udløb. Som også anført i mit brev af 9. juni 2016 til skifteretten fremgår det af kurator, advokat Sagsøgte 1's skrivelse af 27. april 2016, at det samlede og omfangsrige aftalegrundlag med Jefferies var blevet gennemgået, og at konkursboet ikke havde været i stand til at identifi-cere en skriftlig aftale om finansiel sikkerhedsstillelse. Samtidig fremgår det, at konkursboet lagde til grund, at Jefferies kendte eller burde have haft kendskab til OWBT's økonomiske vanskeligheder på tidspunktet for de omhandlede margin calls og de deraf følgende indbetalinger. Henset til min ovenfor anførte konklusion vedrørende eksistensen af omstødelseskravet får dette dog ikke selvstændig betydning. 31 Jeg bemærker afslutningsvis, at jeg har begrænset min undersøgelse af kurator, advokat Sagsøgte 1's håndtering af et eventuelt be-rettiget omstødelseskrav mod Jefferies til spørgsmålet om, hvorvidt konkursboet havde grundlag for at gøre et erstatningsansvar gældende mod kurator, advokat Sagsøgte 1. Jeg har således ikke forholdt mig til hensigtsmæssigheden i at rejse et omstødelseskrav mod Jefferies trods kurators oplysninger om, at kura-tor havde vurderet, at der ikke var grundlag for at rejse et sådant krav, forinden kravet den 27. april 2016 blev genfremsat over for Jefferies.” Kurator, advokat Vidne 1 fremkom den 7. september 2016 med sine bemærkninger til ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens redegørelse. Hun anførte i den forbindelse bl.a.: ”Der tages dog forbehold, idet Boris Frederiksen ikke har set dokumentation for at de enkelte "margin calls" beløbsmæssigt svarede til en indtrådt markedsmæssig forværring. Baseret på oplysninger fra E&Y er det-te afgørende forhold lagt til grund. Under hensyntagen til den betydelige dividendevirkning forholdet kunne have for kreditorerne - 182 MUSD - svarende anslået til ca 1.2 milliarder DKK mener jeg ikke at det kan undlades at dette spørgsmål medinddrages.” Ved brev af 9. september 2016 fremsendte advokat Sagsøgte 1 sine bemærkninger til ad hoc kurators redegørelse samt til advokat Vidne 1's mail. Den 14. september 2016 afholdt Skifteretten i Aalborg telefonmøde med advo-kat Sagsøgte 1 og advokat Vidne 1. Det fremgår af retsbo-gen, at der efter drøftelse mellem kuratorerne var enighed om, at Skifteretten i Aalborgs beslutning af 23. maj 2016 om udpegning af ad hoc kurator citeres i cirkulæreskrivelsen, at ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens, konklusion under punkt 4 i redegørelsen citeres i sin helhed i cirkulæreskrivelsen, og at skifteretten telefonisk kontakter ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, med henblik på at få oplyst omkostningerne ved en selvstændig redegørelse fra EY om de enkelte "margin calls" og omkostningerne ved en supplerende redegørel-se fra ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, som beskrevet i konklusionens 3. afsnit. Den 25. oktober 2016 afgav kuratellet sin 3. redegørelse i medfør af konkurslo-vens § 125, stk. 4. Boets aktiver var heri opgjort til godt 62,5 mio. kr., og det blev oplyst, at kuratorerne havde meddelt ad hoc kurator, Advokat 1, at der ikke var tilstrækkelige midler i boet til at anlægge og føre de af ham påtænkte ansvarssager. 32 Ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen anførte i et brev af 23. november 2016 til Skifteretten i Aalborg bl.a. følgende: ”Jeg har den 27. september 2016, jf. forudgående telefoniske drøftelser med skifteretten, modtaget mail fra EY v/statsautoriseret revisor Vidne 4, hvilken e-mail efterfølgende er fremsendt til skifteretten. Af e-mailen og de forudgående telefoniske drøftelser med Vidne 4 fremgår, at man ikke fra EY's side har foretaget en forudgående undersøgelse af, hvorvidt de enkelte "margin calls" beløbsmæssigt svarede til en indtrådt markedsmæssig forværring. Jeg må derfor lægge til grund, at den forudsætning, som min redegørel-se af 5. september 2016 byggede på, nemlig at det fra EY over for mig under mødet var oplyst, at de enkelte "margin calls" beløbsmæssigt sva-rede til en indtrådt markedsmæssig forværring, ikke nødvendigvis er korrekt. Forudsætningens opfyldelse er således forbundet med usikkerhed ind-til en eventuel undersøgelse heraf er foretaget af EY eller anden revisor. Hvis forudsætningen ikke er opfyldt, vil dette i sagens natur kunne ændre min konklusion afgørende. Jeg skal derfor for god ordens skyld præcisere, at jeg ikke i forhold til den indeholdte konklusion i mit notat af 5. september 2016 kan stå inde for rigtigheden heraf, idet den forudsætning, som konklusionen baserer sig på efter det nu fremkomne, ikke er verificeret. ........... Jeg skal i den forbindelse tillade mig at forespørge skifteretten om, hvorvidt jeg kan betragte mit arbejde som ad hoc-kurator som afsluttet, jf. ovenfor, idet jeg i givet fald vil indstille mit honorar for det udførte arbejde. Såfremt skifteretten måtte ønske at, jeg udfører yderligere supplerende undersøgelser, jf. det ovenfor beskrevne forudsætningssvigt, skal jeg anmode om at blive orienteret herom, idet jeg i modsat fald ikke agter at foretage mig yderligere i sagen, idet jeg dermed anser mit arbejde og mit opdrag som ad hoc-kurator for endeligt afsluttet.” Den 30. december 2016 fremsendte kuratellet en anmodning om aconto honorar på i alt 15.700.000 kr., hvoraf 7.500.000 kr. vedrørte OWBT. Det fremgår heraf, at kontantbeholdningen i OWBT pr. 23. december 2016 udgjorde 13.199.648 kr., og at der var anmeldt § 93-krav for 6.919.024 kr. Ved retsbog af 10. januar 2017 godkendte Skifteretten i Aalborg aconto honoraret. Af retsbog af 11. januar 2017 fra Skifteretten i Aalborg fremgår bl.a.: ”Skifteretten konstaterede herefter, at skifteretten ikke ved ad hoc kura-tors redegørelse af 5. september 2016 og brev af 23. november 2016 har 33 modtaget ad hoc kurators redegørelse for de i retsbog af 23. maj 2016 nævnte forhold. Skifteretten anmoder herefter på ny ad hoc kurator om at fremkomme med en redegørelse, jf. retsbog af 23. maj 2016. Straks ad hoc kurator måtte konstatere, at kurator, advokat Sagsøgte 1's, håndtering af et muligt omstødelseskrav kan begrunde et erstatningskrav mod kurator, advokat Sagsøgte 1, anmo-des ad hoc kurator om straks at tage forbehold herom overfor kurator, advokat Sagsøgte 1, og samtidig underrette skifteretten herom. Forinden ad hoc kurator påbegynder arbejdet med en fornyet redegø-relse, skal skifteretten anmode om at modtaget et estimat over ad hoc kurators honorar. Såfremt ad hoc kurator forventer at benytte revisorbi-stand, anmodes ad hoc kurator om at bringe en revisor i forslag og - om muligt at oplyse om de forventede omkostninger herti. Omkostnin-gerne til redegørelsen afholdes foreløbigt af konkursboet.” Der blev i januar 2017 nedsat et kreditorudvalg i konkursboet bestående af ad-vokat Kreditorudvalgsmedlem 1, Horten Advokatpartnerselskab, advokat Kreditorudvalgsmedlem 2, Virksomhed I/S og Kreditorudvalgsmedlem 3, Transbulk Commodities Ltd. Advokat Sagsøgte 1 fremkom den 16. februar 2017 med endnu en supplerende redegørelse. Redegørelsen vedrørte konkurslovens § 70. Ved retsbog af 11. maj 2017 ændrede Skifteretten i Aalborg i forbindelse med et telefonmøde ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens mandat på følgende måde: ”… Advokat Bris Frederiksen var indstillet på, at hans mandat blev ændret. Skifteretten besluttede herefter, at ændre advokat Boris Frederiksens mandat således, at han beskikkes som ad hoc kurator til at handle på vegne af boet i alle forhold vedrørende boets eventuelle omstødelses -eller erstatningskrav mod Jefferies, ligesom han beskikkes til at forestå en undersøgelse af, hvorvidt advokat Sagsøgte 1 har hand-let ansvarspådragende i sin håndtering af et eventuelt omstødelseskrav. Ad hoc kurator vurderer i den forbindelse, hvorledes spørgsmålet bedst belyses. Advokat Boris Frederiksen udarbejder indledningsvist en redegørelse til kreditorerne med orientering om, hvad sagen udspringer af, den før-ste konklusion, konklusionens tilbagekaldelse, ad hoc kurators indstil-ling vedrørende en yderligere undersøgelse og udgifterne herved, her-under til revisor, hvor kreditorerne får mulighed for indenfor en frist at fremkomme med bemærkninger. 34 Ad hoc kurator foretager i øvrigt løbende orientering af kreditorerne enten ved selvstændige cirkulæreskrivelser eller gennem kuratellets cirkulæreskrivelser om sagen herunder om eventuelle omkostningsestimater. Ad hoc kurator undersøger mulighederne for så vidt muligt at sikre at indhentet materiale vil kunne bruges under et eventuelt efterfølgende søgsmål.” Efter en mailkorrespondance fra advokat Sagsøgte 1 og ad hoc ku-rator, advokat Boris Frederiksen sendt til Skifteretten i Aalborg i forbindelse med en redegørelse til kreditorerne udarbejdet af ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, fremgår bl.a. følgende af retsbog af 28. juni 2017: ”Skifteretten har i retsbog af 11. maj 2017 ændret advokat Boris Frederiksen mandat, således: "... at han beskikkes som ad hoc kurator til at handle på vegne af boet i alle forhold vedrørende boets eventuelle omstødelses - eller erstatningskrav mod Jefferies, ligesom han beskikkes til at forestå en undersøgelse af, hvorvidt advokat Sagsøgte 1 har handlet ansvarspådragen-de i sin håndtering af et eventuelt omstødelseskrav. Ad hoc kurator vurderer i den forbindelse, hvorledes spørgsmålet bedst belyses. ..." Det er herefter advokat Boris Frederiksen, der behandler den del af konkursboet, der kan henføres til et eventuelt krav mod Jefferies eller kurator advokat Sagsøgte 1's håndtering heraf. Som følge heraf, er det ad hoc kurator advokat Boris Frederiksen, der tilrettelægger processen for de undersøgelser, der skal iværksættes, ligesom ad hoc kurator bestemmer indholdet og udformningen af kreditormeddelelserne, og træffer bestemmelse om, hvorledes kreditormeddelelserne udsendes, herunder om de ønskes udsendt med boets øvrige kreditormeddelelser. Skifteretten finder herefter ikke anledning til at indkalde til telefonmø-de herom.” Ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, antog PwC til at bistå med undersøgelser, og den 22. september 2017 blev der kvitteret af Vidne 5 fra EY for udlevering af et USB-stik indeholdende automatisk genererede e-mails sendt fra Jefferies til OW Bunker i perioden 1. august til 7. november 2014 om-fattende daglige opgørelser vedrørende handelsbevægelser imellem OWBT og Jefferies samt åbnings- og lukkebalancer for perioden 1. august til 7. november 2014. USBstikket blev modtaget af Vidne 8 fra PwC. 35 PwC ved statsautoriseret revisor Person 6 og statsautoriseret re-visor Vidne 8 har udarbejdet et notat af 11. februar 2019 om under-søgelser i konkursboet efter O.W. Bunker & Trading A/S. Krav rejst over for advokat Sagsøgte 1 Ved brev af 11. februar 2019 til advokat Sagsøgte 1 oplyste ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, at det på det foreliggende grundlag var hans vurdering, at der var grundlag for at rejse et omstødelseskrav på 64.599.172,41 USD over for Jefferies, og at advokat Sagsøgte 1's und-ladelse af at rejse dette omstødelseskrav efter hans opfattelse var ansvarspådra-gende, idet undladelsen havde påført konkursboet et tab. Advokat Sagsøgte 1 afviste ved brev af 1. marts 2019 kravet. Den 20. marts 2019 blev der afholdt et møde mellem ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen og advokat Sagsøgte 1 sammen med repræsen-tanter fra både EY og PwC. Dagen inden mødet fremsendte EY et excelark med en oversigt over positioner, margin calls mv. (sagens bilag 23). PwC ved statsautoriseret revisor Person 6 og statsautoriseret re-visor Vidne 8 fremkom herefter den 11. april 2019 med supplerende oplysninger til afrapporteringen af 11. februar 2019, idet der var fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for vurderingen af forholdet mellem Jefferies og O.W. Bunker. Af notatet fremgår bl.a. følgende: ”Som beskrevet i punkt "Ad 2 - Analyse af afstemning af margin calls med faktisk pengestrømme" i vores afrapportering af 11 februar 2019, er der en række transaktioner på Nordea kontoen, som ikke kunne relateres til sædvanlige margin calls på tilsammen USD 64.745.560,10. Efter aflevering af vores afrapportering har vi modtaget yderligere materiale, dels i form af bilag 01 til bilag 16, og opgørelse udarbejdet af EY på foranledning af advokat Sagsøgte 1. De modtagne bilag viser, at der er opkrævet sikkerhed for potential exposure ("P/E") svarende til de ekstra betalinger, som der er trukket på Nordea kontoen for perioden 9. september til 29. september 2014. Herefter er der ikke yderligere opkrævninger for P/E sikkerheder. .... ... Der er således en direkte sammenhæng mellem de P/E kald, der frem-går af de nu modtagne email, med de træk på Nordea kontoen som vi ikke tidligere har kunne identificere som margin calls. Konsekvensen af den yderligere sikkerhedsstillelse, som et P/E kald er, er at kaldet øger balancen, idet Jefferies modtager yderligere likvide indbetalinger (sikkerhed) som føle heraf. 36 ... Når ending balance – altså det aktiv som Jefferies har stående på konto-en som sikkerhed for mellemværende med O.W. Bunker – øges med det yderligere krav på sikkerhedsstillelse i form af P/E krav, så er udgangspunktet for opgørelse af margin kravet den følgende dag tilsvarende højere, idet der ved opgørelse af margin kravet tages højde for indestående på kontoen, dvs. ending balance. .... Som det kan ses af illustrationen, er der en direkte sammenhæng mel-lem et almindeligt margin call og opkrævning af P/E, idet pengene i dette tilfælde er indgået på samme konto. Havde Jefferies ikke krævet yderligere sikkerhedsstillelse den 9/9 — 2014, så ville margin kaldet samme dag være USD 8,9 mio højere, eller USD 19.552.579,89 i stedet for USD 10.652.579,89. Den yderligere indbetaling af likvide midler til dækning af P/E har derved samme effekt som en hvilken som helst an-den frivillig indbetaling, som O.W. Bunker kunne have lavet til Jefferi-es, og har dermed også fuldstændig samme effekt på den efterfølgende dags margin call. Det er således muligt at afstemme P/E kaldene til de differencer vi tidligere har afrapporteret mellem de foretagne transaktioner på Nordea kontoen og de margin calls, som fremgik af Jefferies daglige kontoopgørelser. Det er endvidere muligt at konkludere, at P/E kaldene har indgået på kontoopgørelsen dagligt og derved påvirket "ending balan-ce". Det betyder endvidere, at der er foretaget modregning i margin cal-let for den følgende dag, før opgørelse af den følgende dags margin call samt behovet for opkrævning af yderligere sikkerhed i form af nyt P/E kald. P/E kaldene er, som vi tidligere har beskrevet, udtryk for en fremtidig eksponering på en allerede etableret forretning. Det kan også illustreres som udtryk for det margin call, der med en vis sandsynlighed vil kom-me på de åbenstående forretninger med Jefferies på et fremtidig tids-punkt. P/E kaldene giver således Jefferien en fremskyndet sikkerhed (op til 3 dage før), men da P/E kaldene ophører 29/9 — 2014 udligner kaldene sig selv inden konkursens indtræden.” Der blev den 23. april 2019 afholdt møde i Skifteretten i Aalborg med deltagelse af blandt andre kurator, advokat Vidne 1 og ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, hvor sidstnævnte orienterede om sagens stade. Den 26. april 2019 afgav advokat Mogens Gaarden på vegne Sagsøgte I/S en suspensionserklæring, hvorefter virkningen af forældelse blev suspen-deret til den 19. juni 2019. Suspensionen blev efterfølgende i henhold til mail af 27. maj 2019 fra advokat Mogens Gaarden forlænget til den 5. juli 2019. 37 Professor, dr.jur. Person 7 har udarbejdet en udtalelse af 27. juni 2019 om omstødelse af pant efter konkurslovens § 70. Udtalelsen an-går spørgsmålet, om der kan ske omstødelse efter konkurslovens § 70 af de be-løb, som Jefferies modtog som sikkerhed som følge af P/E-kald. Ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen orienterede ved brev af 5. juli 2019 Skifteretten i Aalborg om, at han den 4. juli 2019 havde indgivet stævning. Syn og skøn Der er i forbindelse med retssagen udarbejdet sammenskrevet skønsrapport af 20. december 2024 af skønsmændene Skønsmand 1 og Skønsmand 2. Skønsrapporten er medtaget som et bilag til dommen. Forklaringer Advokat Sagsøgte 1, advokat Vidne 3, advokat Vidne 6, advokat Vidne 7, advokat Vidne 1, advokat Vidne 9, Vidne 5, statsautoriseret revisor Vidne 4, statsautoriseret revisor Vidne 8, Vidne 2 og skønsmændene Skønsmand 2 og Skønsmand 1 har afgivet forklaring. Advokat Sagsøgte 1 har forklaret, at han i efteråret 2001 blev ansat som advokatfuldmægtig i insolvensafdelingen hos Sagsøgte I/S. Tre år senere fik han sin advokatbestalling. Han har også en bachelorgrad i erhvervs-økonomi og erhvervsret, HA (jur.). Som advokat for ING Bank N.V. blev han den 5. november 2014 involveret i OWBT’s rekonstruktion og efterfølgende konkurs. Bankerne i syndikatet ville ikke frigøre mere likviditet til OWBT, som dermed ikke havde tilstrækkelig lik-viditet til at betale et marginkald på godt 9,5 mio. USD fra Jefferies. På denne baggrund blev der afholdt et telefonmøde kl. 22 den 5. november 2014. Advokat 2 repræsenterede OWBT. Under mødet blev der bl.a. ap-pelleret til ejerne bag OWBT, dvs. Altor, om at tilvejebringe kapital. Der blev imidlertid ikke opnået enighed, og en rekonstruktion blev herefter drøftet. Han blev bedt om at udarbejde en rekonstruktionsbegæring, hvilket han gjorde, mens andre stod for udarbejdelsen af selskabsmeddelelsen herom. Det hele blev drøftet på et nyt møde, og rekonstruktionsbegæringen blev sendt til skifteretten ca. kl. 04 den 6. november. Da skifteretten åbnede, ringede han og aftalte et ha-stemøde om formiddagen, hvor rekonstruktionsbegæringen blev behandlet. Advokat 2 befandt sig i København og kunne ikke nå frem til mødet. Jefferies var ikke en del af banksyndikatet og havde ikke en rolle i rekonstruktionen, hvorfor de ikke var en del af beslutningsprocessen. Bestyrelsen i OWB-koncernen besluttede den 7. november 2014 at indlevere en konkursbegæring, da det stod klart, at det ikke var muligt at skaffe den nød- 38 vendige kapital. Kunderne fandt hurtigt andre leverandører, og forretningen var ekstremt kapitaltung. Det var åbenbart, at rekonstruktionen ikke gav me-ning. I øvrigt havde der ca. syv måneder forinden været en forgæves salgspro-ces. Konkursbegæringen blev fredag den 7. november 2014 behandlet på et mø-de i skifteretten kl. 19.15. Advokat 2 havde bistået koncer-nen i flere forhold og kunne følgelig ikke udpeges som kurator. På grund af boets omfang og for at tage højde for inhabilitetsforhold blev der udpeget et kuratel bestående af advokat Vidne 1 fra Plesner og ham selv. Om lør-dagen blev der afholdt telefonmøder og desuden et fysisk møde på Sagsøgte I/S' kontor vedrørende tilrettelæggelsen af det videre arbejde med kon-kursboet. Der blev indgået en aftale om den indbyrdes arbejdsfordeling mellem ham og advokat Vidne 1. Han fik bl.a. til opgave at varetage alle om-stødelsesundersøgelser bortset fra de dele, der vedrørte banksyndikatet. Plesner repræsenterede Jefferies og kunne derfor ikke varetage den del af konkursboet. Da medarbejderne i OWBT blev orienteret om konkursen, tog de det ekstraordinært dårligt, og der måtte tilkaldes lægehjælp. Ingen havde forestillet sig, at virksomheden, der havde vækstet og var børsnoteret, skulle gå konkurs. Person 8 fra EY havde været udpeget som tillidsmand i forbindelse med rekonstruktionen, og det var derfor naturligt at bede EY bistå kuratellet med at sikre data og spejle OWBT’s servere. Syndikatbankerne antog PwC London til at inddrive de pantsatte kundefordringer, hvilket ikke har noget at gøre med PwC’s rolle i forhold til aktuelle sag. Han havde mindst 25 medarbejdere til at bistå med behandlingen af konkurs-boet, herunder også medarbejdere fra advokatkontorets andre afdelinger. Ad-vokat Vidne 3 var med helt fra begyndelsen og fik ansvaret for omstødelsesundersøgelserne. Hun var blevet ansat hos Sagsøgte I/S et halvt år før ham, og hun havde i stort set hele sin ansættelsesperiode arbejdet i insolvensafdelingen. Vidne 6 var advokatfuldmægtig og bistod Vidne 3 samt deltog i forefaldende opgaver. Omstødelsesunder-søgelserne fyldte ikke meget i den samlede bobehandling, men var naturligvis en væsentlig opgave. Han blev løbende præsenteret for den overordnede status vedrørende undersøgelserne. Selvom han ikke deltog i alle møder, orienterede han sig i materialet og forholdt sig selvstændigt hertil. Der var ikke noget, der tydede på et omstødelsesmiljø, men undersøgelserne blev tilrettelagt som sæd-vanligt og uafhængigt af, om der var et omstødelsesmiljø eller ej. EY var i besiddelse af det komplette datamateriale og bistod også ad hoc kura-tor, Advokat 1, der havde til opgave at undersøge, om der var grundlag for at rejse et erstatningskrav mod ledelsen. Alle kuratorer havde adgang til materialet, men mængden var så omfattende, at det reelt kun var EY, der kunne udsøge data. EY havde et dybdegående kendskab til forhol- 39 dene i koncernen og havde værktøjer til at foretage standardanalyser af det sik-rede materiale. Generelt var der orden i OWBT’s bogholderi og papirgang. Omstødelsesundersøgelserne tog udgangspunkt i EY’s analyser af, hvor der var noget, der pegede i retning af økonomiske forskydninger, og i mails, hvori der var oplysninger, som kunne tyde på, at der kunne være noget, der skulle un-dersøges nærmere. Det var en faktabaseret gennemgang. I processen blev det drøftet med EY, hvilken retning de skulle gå i de videre undersøgelser. Sagsøgte I/S har på grund af forsikringsforholdene procestilvarslet EY til sagen. Han har tidligere skrevet til både skifteretten og til ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen, at EY har udført et godt og detaljeret beregnings- og analysearbejde. Det er fortsat hans opfattelse, at EY har gjort det, de skulle. Vidne 4 er en meget erfaren og dygtig revisor med indsigt i konkursbe-handling. Vidne 5 er en meget kompetent specialist i datasikring og analyse af det sikrede materiale. Han vil uden tøven bruge dem igen. EY’s ud-kast til aftalebreve af 7. december 2015 er ikke underskrevet, da kuratellet ikke ville og kunne acceptere ansvarsbegrænsningerne heri. EY fortsatte arbejdet, selvom aftalebrevene ikke blev underskrevet. De indledende drøftelser i sommeren 2015 med EY angående pengestrømsana-lyser og omstødelsesundersøgelser angik grundlaget for det videre arbejde. EY skulle foretage analyser på tværs af datamaterialet. Fra begyndelsen var der fokus på marginkaldene, da der var betalt store marginkald lige op til konkur-sen. Der var i selskabsmeddelelsen af 7. oktober 2014 omtalt store tab på deri-vathandler, hvorfor marginkaldene ”stod og blinkede” . Kreditoranalysen af 13. august 2015 var den første analyse, EY udarbejdede. På dette tidspunkt var der ikke særskilt fokus på marginkald. Han forventede, at der blev rapporteret på det, der gav anledning til nærmere undersøgelse, og som der skulle arbejdes videre med. Fornemmelsen var, at der var en stor pen-gestrøm mellem OWBT og Jefferies, men der var ikke indsigt i den nærmere størrelse. EY skulle også beskrive, hvordan samhandlen fungerede, og hvordan marginkaldene fungerede. Der var fokus på, at der dagligt blev leveret autoge-nererede rapporter – Daily Statements – fra Jefferies til OWBT, og at der blev foretaget en afstemning heraf hos OWBT. Det fremgik af en mailkorrespondan-ce, at Jefferies i oktober 2014 begyndte at spørge til OWBT’s likviditet, herunder hvad der var til rådighed under de syndikerede lån. Dette, mente EY, kunne have relevans i forhold til overvejelser om mulig omstødelse efter konkurslo-vens § 74, hvorfor hans medarbejdere skulle se nærmere herpå. Desuden blev det bemærket, at Jefferies i en mail fra den 15. oktober 2014 foreslog to daglige marginkald, hvilket også skulle undersøges nærmere, da det kunne være ud-tryk for ændring af metodik eller for mersikkerhed i forhold til tidligere. Der var særlig opmærksomhed på marginkaldet 15. oktober 2014 på mere end 62 40 mio. USD og på marginkaldet den 4. november 2014 på 27 mio. USD, da disse isoleret set var meget store marginkald kort før konkursen. Omstødelsesundersøgelserne var en fortløbende arbejdsproces med udveksling af fund og synspunkter. Det blev således løbende drøftet, hvad EY skulle un-dersøge nærmere, mens Sagsøgte I/S tog sig af de juridiske spørgsmål. Fra konkursen og frem til januar 2015 havde de alle siddet fysisk sammen i OWBT’s lokaler i Aalborg, og i den periode blev fundamentet for det efterføl-gende samarbejde lagt. Jefferies’ marginkald var blot en del af de samlede omstødelsesundersøgelser. Der blev ikke kun set nærmere på Jefferies, men på alle transaktioner. I begyn-delsen af oktober 2015 tegnede der sig et billede af to mulige omstødelige for-hold, som skulle forfølges. Det ene var over for et kommunikationsbureau, der havde fået betaling før normal betalingstid. Det andet var en CFO, der havde fået udbetalt en bonus. Begge sager er blevet forligt. Det var små beløb, som ikke fyldte noget videre. Vidne 6's notat af 30. september 2015 om omstødelsesundersøgelser er ikke udarbejdet til ham, men han har set det. Han deltog i de overordnede be-slutninger. Som det fremgår af notatet, blev der også reflekteret over Jefferies’ grænser for P/E. Ændringen i P/E-limit kunne være udtryk for en form for vi-den, som kunne have betydning i relation til marginkaldene den 15. oktober og 4. november 2014. Fokus var, at omstødelse i givet fald skulle være noget andet end pant for gammel gæld. Det blev herunder overvejet, om marginkaldene kunne betragtes som betalinger. Værnetingsspørgsmålet blev inddraget. De var ikke nået til at forholde sig til det omkostningsmæssige aspekt. Han deltog ikke i mødet den 1. oktober 2015 med EY, hvor P/E-kaldene var på agendaen, ligesom han ikke deltog i drøftelserne den efterfølgende dag. Deri-mod var han med til mødet den 7. oktober 2015 på EY’s kontor. Det var et læn-gere møde med Vidne 4 og Vidne 5. Vidne 3 deltog også. Mødet var en opsamling i forhold til de notater, der forelå, og de tidligere møder. Temaet for mødet var i vidt omfang Jefferies, herunder mar-ginkaldene og P/E-kaldene. EY manuducerede dem i systematikken vedrørende marginkaldene og P/E-kaldene. Udligningsmekanismen ved P/E-kaldene blev forklaret, og de forstod således, at P/E-kaldene indgik i den daglige Ending Ba-lance. De var opmærksomme på, at der var forskel på beregningen af P/E-kaldene og marginkaldene, ligesom de forholdt sig til mailkorrespondancen mellem OWBT og Jefferies vedrørende overskridelserne af limits. I relation til ændringerne i OWBT’s limits hos Jefferies var deres fokus på, om der var noget, der kunne føre til, at konkurslovens § 74 kunne anvendes. Der blev ikke lavet en nærmere analyse af P/E-kaldene, idet konklusionen var, at de ikke havde en økonomisk effekt. 41 I forbindelse med retssagen har han set Vidne 3's håndskrev-ne notat af 1. oktober 2015, bilag OW. Det er ikke noget, han har bedt hende skrive. Han kan genkende tankerækken i notatet som det, EY forklarede dem om marginkaldene og P/Ekaldene. Der blev ikke brugt mange ressourcer på at dekomprimere elementerne i marginkaldene og i P/E-kaldene. P/E-kaldene havde ikke økonomisk effekt efter den 30. september 2014, hvorfor EY ikke blev bedt om at udarbejde en opgørelse over den samlede størrelse af P/E-kaldene, ligesom der ikke blev brugt mere energi på dem. Notaterne omhandler det, der skulle arbejdes videre med, og ikke det, der blev sorteret fra. EY’s notater var både dagsorden og mødereferat. Der blev taget udgangspunkt i notaterne ved de efterfølgende møder. Forevist EY’s notat af 2. november 2015, ekstrakten side 2299 ff., har han forklaret, at han kan genkende arbejdsbeskrivelsen. EY beskrev OWBT’s kontraktgrundlag med Jefferies, men det var Sagsøgte I/S' medarbejdere, der stod for analysen heraf. EY forklarede alle begreberne og beregningerne i for-bindelse med marginkaldene og beskrev ikke blot arbejdsprocessen. Jefferies’ sikkerhed for engagementet bestod af indbetalte kontanter på marginkontoen. Han var opmærksom på, at alt blev ført gennem kontoen. P/E-kald er et mar-ginkald, der blot er beregnet på anden måde. Grafen over likviditetsreserver fra 1. september 2014, ekstrakten side 2309, tjente til at dokumentere insolvensen i forhold til eventuel omstødelse efter konkurslovens § 74. OWBT var særdeles presset på likviditeten fra oktober 2014, men havde indtil begyndelsen af november 2014 trækningsret i bankerne. Den udvalgte kommunikation m.v. i oktober 2014, ekstrakten side 2311 ff., skulle bruges til at vurdere, om der var dokumentation for ond tro hos Jefferies. Selvom kuratellet skulle foretage deres egen konklusion, blev EY bedt om at vurdere, om Jefferies havde ageret som forventeligt. Han har først set Vidne 6's notat af 15. oktober 2015 om omstødelse af marginkald i forbindelse med retssagen. Det må være Vidne 3, der den 20. oktober 2015 kontaktede Plesner angående indgåelse af en suspensionsaftale. Forventningen var, at Jefferies ville indgå en sådan. EY’s op-gørelse over de akkumulerede marginkald blev udarbejdet til brug for en vur-dering af betingelserne for subjektiv omstødelse og ikke til brug for brevet af 2. november 2015 til Jefferies’ advokat, advokat Vidne 7, hvor der blev varslet et omstødelseskrav på 182 mio. USD. Det var den økonomiske forskyd-ning i perioden 1. oktober til 7. november 2014, der var i fokus. Der var indika-tioner af, at det blev vanskeligt at finde noget omstødeligt, men det var ikke forsvarligt at frafalde kravet, førend ad hoc kurator, Advokat 1's rapport forelå, og det viste sig, om der kom nogle reaktioner herpå, der kunne bringe noget nyt frem. 42 Den 3. november 2015 blev der afholdt kuratormøde på Plesners kontor. I forbindelse hermed deltog han sammen med Vidne 3 i et møde med advokat Vidne 7 vedrørende indgåelse af en suspensionsaftale med Jefferies. Under henvisning til værdipapirhandelslovens § 58 l afviste advokat Vidne 7, at der kunne ske omstødelse i forhold til Jefferies. På mødet blev det aftalt, at Sagsøgte I/S skulle vende tilbage med en nærmere redegø-relse for omstødelseskravet. Herefter blev der iværksat interne undersøgelser af, om værdipapirhandelslovens § 58 l afskærer omstødelse af marginkald efter konkurslovens § 74. Det interne notat af 12. november 2015 herom har han først set i forbindelse med retssagen. Der pågik herefter yderligere undersøgelser. I december 2015 blev ad hoc kurator, Advokat 1's rapport vedrørende undersøgelserne af et erstatningsansvar for bl.a. ledelsen og besty-relsesmedlemmerne gennemgået, og det blev konstateret, at den ikke indeholdt oplysninger, som kunne bruges i forhold til omstødelsesspørgsmålet. Der kom heller ikke i øvrigt i anledning af rapporten oplysninger frem, som kunne bruges i forbindelse med omstødelsesovervejelserne. Han var ikke inde over udkastet af 1. april 2016 til brev til advokat Vidne 7, ligesom han ikke var involveret i Vidne 6's henvendelser til Vidne 5 den 5. april 2016 om marginkaldenes betydning for P/E-grænsen og den 20. april 2016 om opgørelse over marginkaldene tre måneder før kon-kursen. Derimod gennemgik han det sidste udkast til brev til advokat Vidne 7. I den forbindelse instruerede han Vidne 3 om, at der ikke måtte stå, at de ville stævne Jefferies, og om, at hun straks efter afsendelsen telefonisk skulle bede advokat Vidne 7 om yderligere suspension. Tankerækken i det udaterede håndskrevne notat, bilag OX, svarer til den stra-tegi, der var besluttet, men han ved ikke, hvem der har skrevet det. Der var ikke noget sikkert grundlag for at gennemføre et omstødelseskrav mod Jefferies, men der var tale om store beløb, og der forelå en række øvrige omstændighe-der, som gjorde, at de ønskede advokat Vidne 7's kvalificerede holdning til kravet, inden der blev konkluderet noget. I brevet af 27. april 2016 til advokat Vidne 7 blev der peget på de usikkerheder, der kunne være. Forventnin-gen var, at omstødelseskravet ville blive afvist blankt, hvorefter der ville blive lavet et afsluttende notat, inden spørgsmålet blev lukket. En mulighed var selv-følgelig også, at der kunne have været opnået et forlig på et mindre beløb. Der blev begået en fejl i forhold til suspensionsfristen, og som følge heraf blev det afsluttende notat ikke udarbejdet. Der blev efterfølgende lavet redegørelser til ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen. Vidne 3 orienterede ham om, at hun den 29. april 2016 havde talt med advokat Vidne 7. Da han modtog advokat Vidne 7's mail af 11. maj 2016, hvori der blev taget afstand fra, at der skulle være aftalt en ud-sættelse af boets frist, talte han med Vidne 3. Hun var overra- 43 sket, da hun mente, at hun under telefonsamtalen den 29. april 2016 havde ind-gået en suspensionsaftale med advokat Vidne 7. Han ringede til advokat Vidne 7, der gentog det, der stod i mailen. Desuden orienterede han ad-vokat Vidne 1 og skifteretten med henblik på, at der kunne blive udpe-get en ad hoc kurator til behandling af det videre forløb vedrørende omstødel-sesspørgsmålet. Internt hos Sagsøgte I/S var opfattelsen, at det var ær-gerligt, at fristen var sprunget, men de var betryggede i, at der ikke var et om-stødelseskrav. Skifteretten udpegede herefter advokat Boris Frederiksen som ad hoc kurator. I kuratellets § 125-redegørelse af 25. oktober 2016 blev der bl.a. redegjort for aktiverne og for, at de havde meddelt ad hoc kurator, Advokat 1, at der i boet ikke var tilstrækkelige midler til at dække de mulige sagsomkostninger ved at anlægge og føre ansvarssager vedrørende forhold om-fattet af Advokat 1's undersøgelser. De i brevet af 30. december 2016 til skifteretten anførte aktiver på knap 13,2 mio. kr. er før afreg-ning af det a conto salær på 7,5 mio. kr., som blev indstillet samtidigt, og som skifteretten godkendte. Der var anmeldt § 93-krav med knap 7 mio. kr., hvortil der forventedes at komme yderligere. I realiteten var de 13,2 mio. kr. derfor brugt. I december 2016 udtog ad hoc kurator, Advokat 1 dog på vegne af Lønmodtagernes Garantifond og Skat, der begge havde an-meldt § 95-krav, stævning med påstand om betaling af i alt ca. 400 mio. kr., hvoraf 10 mio. kr. angik OWBT. Der blev i 2017 også indgået en finansieringsaf-tale vedrørende retssagerne. Ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen fik udleveret det materiale, han bad om. I brevet af 5. september 2016 til skifteretten tog advokat Boris Frederiksen et forbehold, idet der ikke var set dokumentation for, at de enkelte marginkald beløbsmæssigt svarede til en indtrådt markedsmæssig forværring. En sådan en verifikation ville reelt indebære, at der skulle foretages en genberegning af alle de lukkede og åbne positioner for hver enkelt dag, hvilket han selv havde fun-det unødvendig. Efter hans opfattelse var der ikke grundlag for at foretage en efterberegning af Daily Statements, da der ikke var holdepunkter for, at disse skulle være behæftet med fejl, og da de i øvrigt var kontrolleret af OWBT. Det ville svare til at foretage en efterregning af kontoudtogene fra banken, og det var spild af kreditorernes penge. Han foreslog derfor i sin mail af 20. oktober 2016 til skifteretten og advokat Vidne 1, at der blev fokuseret på tabs-opgørelsen, jf. konkurslovens § 70 og § 75, hvilket han fandt var i overens-stemmelse med ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens mandat. Hvis de Daily Statements, Jefferies havde sendt til OWBT, ikke var korrekte, ville der kunne være et potentielt erstatningskrav mod Jefferies og ikke et omstødelses-krav. Et sådant erstatningskrav ville være underlagt en treårig forældelsesfrist, og det blev på det telefoniske møde den 11. maj 2017 i skifteretten drøftet at ud-vide ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksens mandat til at omfatte dette. 44 Efter modtagelsen af PwC’s brev af 11. februar 2019 tænkte han, at der var gået noget galt i deres analyser, hvorefter der ikke skulle være fuldstændig sammenhæng mellem de daglige marginkald og transaktionerne på bankkontoen. På hans foranledning udarbejdede EY derfor en detaljeret oversigt over positio-ner, margin calls m.v. (sagens bilag 23), ekstrakten side 2855. Det er en opstil-ling af de faktiske transaktioner og forudsætter, at de enkelte marginkald og PE-kald kendes. I forlængelse heraf blev der den 20. marts 2019 holdt et møde på advokat Boris Frederiksens kontor med deltagelse af repræsentanter fra både PwC og EY. På mødet gennemgik EY bilaget, og det blev herunder forklaret, at P/E-kaldene indgik i Ending Balance. Der blev aftalt et særskilt møde mellem PwC og EY, hvilket førte til PwC’s korrigerede notat af 11. april 2019. Marginkald er at betragte som en slags sikkerhedsstillelse. Det blev efterprøvet, om de enkelte marginindbetalinger kunne isoleres som betaling af gæld. Der var dog tale om sikkerhedsstillelse. Informationen om marginkaldene modtog han fra EY i september og oktober 2015. Den samlede beløbsmæssige opgørelse af P/E-kaldene hørte han først om, da ad hoc kurator, advokat Boris Frederiksen rejste et krav om betaling af 64 mio. USD. Der foreligger ikke notater, referater eller dagsordener fra de telefonmøder, der blev afholdt med EY. Den dagsorden, der var til mødet den 1. oktober 2015 med EY, lænede de sig op ad ved mødet den 7. oktober 2015. Der blev ikke udarbej-det et referat fra møderne. EY redegjorde for metodikken. Vurderingen af, at der skete udligning, skete på mødet den 7. oktober 2015 på baggrund af gen-nemgangen fra EY. Han foretog ikke efterfølgende en yderligere analyse heraf. I dag erindrer han ikke, hvem der havde defineret, at der skulle ses på marginkaldene i perioden 1. oktober – 7. november 2014, men det var italesat, at der var nogle iøjnefaldende marginkald. Bl.a. blev muligheden for en subjektiv omstødelse af betalingen den 4. november 2014 overvejet, og derfor var det rele-vant at se på marginkaldene i perioden fra 1. oktober til 4. november 2014. Person 2's mail af 9. september 2014 angående Jefferies’ interne grænser for OWBT vedrørte ikke marginkald. De efterfølgende mails handler om P/E-kald, men han var ikke i stand til på dette grundlag at opgøre størrelsen af de samle-de P/E-kald. Hvis han havde ønsket en sådan opgørelse, kunne han have bedt EY lave den. Redegørelsen af 2. juni 2016 til advokat Boris Frederiksen er i det væsentligste udarbejdet af ham, men med bistand fra andre medarbejdere hos Sagsøgte I/S. I redegørelsen beskrev han processen for marginkaldene. Det gjorde han også i redegørelsen af 15. juli 2016. Beskrivelserne er ikke helt præcise i for-hold til, at der også var foretaget undersøgelse af P/E-kaldene. Da han udarbej-dede sine redegørelser til advokat Boris Frederiksen, var han fokuseret på den 45 frist, der var sprunget. I hans optik var der ikke noget i september 2014, der var omstødeligt. P/E-kaldene havde han forladt i efteråret 2015, da det var et matematisk faktum, at der var sket udligning, hvorfor de ikke længere var relevante i forhold til spørgsmålet om omstødelse. Oprindeligt blev EY anmodet om at gennemgå alle pengestrømmene og herun-der afstemme marginkaldene mod bankkontoen, da dette er en del af grunda-nalysen af materialet. Vidne 5's mail af 20. april 2016 til Vidne 6 kan dog tyde på, at dette ikke er sket. Bobehandlingen er fortsat ikke afsluttet. F.eks. udestår inddrivelse af fordrin-ger, og der verserer retssager vedrørende bl.a. ansvarsspørgsmål. I dag har boet et større aktiv i form af et beløb hidrørende fra et forlig med ING Bank N.V. Advokat Vidne 3 har forklaret, at hun blev cand.jur. i 2001 og advokat 3 år senere. Hun blev ansat ved Sagsøgte I/S i 2001. Hun begyndte i afdeling C, som var en blandet afdeling med selskabsret og bobe-handling. Sagsøgte I/S blev først senere inddelt i specialegrupper, og da blev hun delt mellem insolvens og procesret. Da hun kom på OWB-sagen, havde hun arbejdet med konkursboer siden 2005, og hun havde haft at gøre med samtlige store boer ved Sagsøgte I/S siden 2007. Hun var således erfaren i bobehandling. Hun forlod officielt Sagsøgte I/S i 2022. Reelt havde hun været væk siden 2020, hvor hun fik konstateret Sygdom. Hun var på orlov, da stævningen i denne sag kom i 2019. Hun kom på OWB-sagen, da konkursdekretet blev afsagt. Hun samarbejdede bl.a. med Sagsøgte 1 og med de advokater hos Plesner, der arbejde-de med boet. Hun og Sagsøgte 1 sad dør om dør og talte dagligt om deres opgaver. Hun brugte løbende forskellige fuldmægtige. Vidne 6 kom på sagen på et tidspunkt, hvor der var behov for nogle yderligere under-søgelser vedrørende omstødelse. Hun havde næsten lige så meget kontakt med advokaterne fra Plesner som med Sagsøgte 1. De første mange måneder efter O.W. Bunker-koncernens konkurs var de i Nørresundby, hvor de arbejdede sammen på kryds og tværs. Vidne 1, Vidne 9 og hun var tætte og spiste frokost sammen. EY arbejdede også i Nørresundby, da de kom med på sagen. Vidne 5 var i Nørresundby hver dag fra morgen til aften. Plesner tog sig af omstødelsesundersøgelserne vedrørende ING Bank N.V., og Sagsøgte I/S tog sig af resten. Hun kan ikke huske, hvornår hun begyndte på omstødelsesundersøgelserne, men de havde fokus på omstødelse helt fra starten af konkursen. Hun skulle også håndtere medarbejderne i O.W. Bunker-koncernen og bistå SØIK. EY sikrede al data. Det var Vidne 5, som gjorde det. Så vidt hun husker, aftalte de med EY, at EY skulle se på, om der var forhold, der 46 stak ud. EY skulle samle data for dem og blandt andet lave pengestrømsanaly-ser. De havde fra begyndelsen fokus på marginkaldene, da de stak ud. EY hav-de adgang til data, så hvis de skulle bruge noget, bad de EY om at undersøge det. Vidne 4 fra EY deltog også. Han er meget kompetent. Vidne 5 er meget nørdet og ekstremt dygtig, men til noget andet end Vidne 4. Arbejdet var en løbende proces, hvor de havde møder med EY og gen-nemgik de forskellige forhold. I kreditoranalysen af 13. august 2015, ekstrakten side 2103, samlede EY materia-let for dem. De talte med EY om mekanismen med marginkald og samhandelsforholdet med Jefferies. De fokuserede på marginkaldene i perioden 1. oktober til 7. november 2014, da der var tale om store beløb, der stak ud. Kaldene den 15. oktober og 4. november 2014 var ekstraordinært store. EY sendte løbende notater til dem, som de gennemgik på telefonmøder, hvor de tog stilling til, om der skulle foretages andre undersøgelser eller uddybes noget, hvorefter EY så tog det med i næste notat. Vidne 6 havde en helt sædvanlig fuldmægtigrolle. Forevist notat om omstødelsesundersøgelser, ekstrakten side 2161, har hun forklaret, at hun kan genkende fokus på de to store marginkald. I forhold til grænserne for P/E var fokus på, om Jefferies nedsatte limits eller gjorde noget, som var usædvanligt. De så på det tidspunkt på, om der var noget subjektivt, som muliggjorde omstødelse, da de ikke kunne se, at der kunne ske omstødelse efter de objektive omstødelsesregler i konkursloven. De kunne ikke se, at der kunne ske omstødelse efter konkurslovens § 70, og hun tror, at hun så har sagt til Vidne 6, at hun skulle gennemgå konkurslovens § 67 for at være sikker på, at de kunne udelukke omstødelse efter den bestemmelse. De var på det tids-punkt opmærksomme på, at hvis de skulle anlægge sag mod Jefferies, ville der som udgangspunkt være værneting i England, og de forsøgte derfor at finde frem til, om der kunne være godsværneting i Danmark. De havde også overvej-elser om omkostningerne ved et sagsanlæg. Omkring den 1. oktober 2015, hvor der blev afholdt et møde med EY, havde de fokus på P/E-kald. Vidne 5 forsøgte at forklare hende om P/E-kald i telefonen, og de blev i den forbindelse enige om at holde et møde. Hun, Vidne 6 og Vidne 5 deltog i mødet den 1. oktober 2015. Det blev holdt hos EY i København. Hun kan ikke huske, om agendaen, ekstrakten side 2176, blev brugt på mødet, men mødet handlede om det, der fremgår af den. Vidne 5 forklarede dem sammenhængen mellem marginkald og P/E-kald meget pædagogisk. Hun vil skyde på, at mødet tog et par timer. Vidne 5 forklarede om mekanismerne bag marginkald og P/E-kald. Han forkla-rede også, at det ikke var så afgørende, da det hele foregik over samme sik-ringskonto, og hvis der var lavet et P/E-kald, blev marginkaldet tilsvarende 47 mindre dagen efter. Hun betragtede det som et hele i forhold til sikringskonto-en. Forevist håndskrevne notater, bilag AB, ekstrakten side 2159, har hun forklaret, at det er hendes håndskrift. Det er ikke notater, som Sagsøgte 1 har bedt hende skrive efter suspensionsaftalens udløb den 2. maj 2016. Hun er ret sikker på, at hun skrev notaterne, mens hun talte med Vidne 5 i telefo-nen, og at de i den forbindelse aftalte mødet for, at hun kunne få forklaret det mere udførligt. Hun kan genkende tankerækken i notatet, og den svarer til det, som Vidne 5 forklarede dem på mødet den 1. oktober 2015. Hun tror ikke, at de allerede den 1. oktober 2015 havde aftalt et møde den 7. oktober 2015. Hun tror, at hun i forbindelse med mødet den 1. oktober 2015 syntes, at det ville være en god idé at få Sagsøgte 1 ind over problemstillingen også. Hun og Sagsøgte 1 deltog i mødet den 7. oktober 2015. Det blev holdt på EY’s kontor i København. Fra EY deltog Vidne 5 og Vidne 4. Vidne 6 var ikke med til mødet. Hun kan ikke huske, hvor lang tid mødet tog, men hun kan forestille sig, at de også drøftede andre ting. De drøftede det, der fremgår af agendaen, ekstrakten side 2176. Hun ønskede, at Sagsøgte 1 fik den samme forklaring, som hun og Vidne 6 havde fået vedrørende marginkaldene og P/E-kaldene. På mødet gennem-gik Vidne 5 derfor marginkaldene og P/E-kaldene og beregningen her-af. Efter mødet var fokus på den subjektive omstødelsesbestemmelse i konkurs-lovens § 74. Forevist bilag OW har hun forklaret, at det er hendes håndskrift. Der står EY 1/10 ’15 øverst. Hun kan genkende tankerækken i notaterne. Det er ikke et no-tat, som Sagsøgte 1 har bedt hende skrive efter suspensionsaftalens udløb den 2. maj 2016. Det er notater, hun skrev under mødet den 1. oktober 2015, hvor hun ikke i øvrigt tog mange noter. De var opmærksomme på, at P/E-kald og marginkald blev beregnet efter forskellige metoder, men det havde ikke betydning på grund af udligningsmekanismen. De var opmærksomme på li-mits, og de havde også fokus på, at Jefferies havde truet med at ændre limits. Det skulle de bruge i forbindelse med den subjektive omstødelsesvurdering. P/E var ikke markedsbestemt. Hun skrev noterne, mens Vidne 5 talte. Forevist indholdsfortegnelsen i EY’s interne arbejdsnotat dateret 2. november 2015, ekstrakten side 2300, har hun forklaret, at hun kan genkende beskrivelsen af opgaverne. De skulle bruge grafen over likviditetsreserverne på side 10 i no-tatet til at konstatere, om der var likviditet til rådighed. Hun tror ikke, at de bad EY foretage en samlet opgørelse af P/E-kaldene. De var opmærksomme på, at P/E-kaldene var der, men også på, at OWBT fik bragt de- 48 res P/E ned i oktober. De havde fokus på, om der foregik noget usædvanligt. Det var ikke ”business as usual” , men Jefferies ændrede ikke i deres vilkår for samhandelen med OWBT. Forvist internt notat af 15. oktober 2015 om omstødelse af marginkald fra Jefferies, ekstrakten side 2183, har hun forklaret, at hun kan genkende notatet. Vidne 6 foretog de undersøgelser, hun bad hende om. Hun og Sagsøgte 1 havde derefter drøftelser på det mere strategiske plan. De ville være sikre på, at de havde været alle mulige og relevante bestemmelser igennem. Notatet er en videreudvikling af det første notat. Konkurslovens § 70 var af-dækket på det tidspunkt. Hun kan ikke huske, om det var hende, der havde kontakt til Plesner den 20. oktober 2015 angående en suspensionsaftale. Forevist brev af 2. november 2015 til advokat Vidne 7, ekstrakten side 2293, har hun forklaret, at de koncen-trerede sig om perioden 1. oktober til 7. november 2014, da det var der, de helt store marginkald var. Hun skrev brevet. Vidne 6 havde nok skrevet et udkast først. De ville gerne have Jefferies i tale. De nærmede sig fristen i kon-kurslovens § 81, så de skulle gerne have en udskydelse, og det fik de også. Hun var med til mødet med advokat Vidne 7 den 3. november 2015. Mødet var muligvis aftalt på forhånd. De var til kuratormøde i København på Plesners kontor, og hun og Sagsøgte 1 havde i den forbindelse et møde med advokat Vidne 7. Hun kan ikke huske, hvor lang tid mødet varede. Ad-vokat Vidne 7 afviste kravet, og de talte blandt andet om den dagælden-de værdipapirhandelslovs § 58 l. De aftalte, at de skulle udfolde kravet og synspunkterne og sende deres bemærkninger til advokat Vidne 7, og at de derefter skulle holde et nyt møde. Advokat Vidne 7 sagde, at værdipapirhandelsloven udelukkede omstødelse. Hun har helt sikkert set det interne notat af 12. november 2015 om, hvorvidt værdipapirhandelslovens § 58 l forhindrer omstødelse af margin calls efter konkurslovens § 74, ekstrakten side 2335, og hun kan huske spørgsmålet og overvejelserne. Notatet var foranlediget af mødet med advokat Vidne 7. Konklusionen var vist, at der ikke var taget stilling til det, men at værdipapirhandelsloven nok ikke udelukkede anvendelse af konkurslovens § 74. Vidne 6 var pennefører på udkastet til brev dateret 1. april 2016, ek-strakten side 2491, men hun var den ansvarlige for brevet. Hun kan huske, at de drøftede brevet på et af deres telefonmøder med EY. Hun er ret sikker på, at et udkast, der mindede om det, der kan ses i ekstrakten side 2499, blev lagt ind til Sagsøgte 1. Hun og Sagsøgte 1 var enige om, at de ikke ville true med noget, de ikke ville fuldføre, og de tog derfor afsnittet om, at de ville udtage stævning, ud af brevet. Hun tror ikke, at hun var inde over mail-korrespondancen den 20. april 2016 med EY vedrørende opgørelse af mar- 49 ginkald, ekstrakten side 2525. Hun kan ikke huske, hvorfor Vidne 6 bad om det. Det var deres opfattelse, at hvis de skulle have Jefferies til at tage dem seriøst, måtte brevet skrives langt og argumenterede. Advokat Vidne 7 kommenterede brevet over for hende. Han syntes ikke, at brevet var i tråd med det aftalte, og sagde, at det nærmest var en stævning. De var så hånd-faste i brevet for at sikre sig, at Jefferies ikke bare lænede sig tilbage. De skulle også bruge brevet til over for omverdenen og kreditorerne at vise, at de været i alle hjørner. Planen var, at de skulle holde et møde med advokat Vidne 7. De håbede på, at de kunne nå til enighed om et for