Anlægsvirksomhed (advokat Trine Overby Laursen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund
parternes påstande Retten har modtaget sagen den
Anlægsvirksomhed i relation til betaling af procesrente i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den 17. september 2018 skal tilsidesættes som ugyldig, jf. voldgiftslovnes § 37, stk. 2, nr. 1, litra b,
S tilpligtes at anerkende, at voldgiftskendelsen af den 1. februar 2024 afsagt af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsnævnet for Byggeog Anlægsvirksomhed til at påkende sag C-14845 mellem Rambøll Danmark A/S
Nordstern ApS er ugyldig
uforbindende for 2 Rambøll Danmark A/S, for så vidt angår tilkendte procesrenter i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den
til betaling sker. Nordstern ApS har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Den 9. maj 2017 sendte Nordstern ApS’ (tidligere CASA A/S
CASA ApS) Advokat 1, et brev til Rambøll Danmark A/S’ Advokat 2, med overskriften ”Vedr. dit j.nr. 37927/rm – Skadesan meldelse på Police nr.” . Af brevet fremgår blandt andet: - ”04.00 Revideret tabsopgørelse inklusive dokumentation … Tabet (ekskl. moms) kan pt. opgøres således:
Anlægsvirksomhed, hvor Rambøll Danmark A/S blev indkla get for voldgiftsnævnet. Af klageskriftet fremgår blandt andet: ”1. PÅSTAND: Indklagede tilpligtes til klager at betale kr. 6.155.148,00 eksklusive moms (kr. 7.693.935,00 inklusive moms) med tillæg af procesrente fra d. 8.6.2017
til betaling sker. … Renter påstås tillagt fra den 8.6.2017, som er 30 dage efter CASA´s på krav til Rambøll af 9.5.2017.” - 3 Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed nedsatte herefter en vold giftsret i henhold til ”Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge-
an lægsvirksomhed
af det sammenfattende processkrift fremgår såle des blandt andet: - ” 4.22. Ex tuto gøres det gældende, at der er aftalt en ansvarsbegræns ning, jf. rådgiveraftalen (bilag 2, pkt. 10
11 ekstraktens s. 171
172), ligesom rentepåstanden bestrides som udokumente ret.” Den 24.
25. januar 2024 blev voldgiftsretten sat til hovedforhandling af vold giftssagen nr. C-14845,
den
anlægsvirk somhed
udviklingschef Voldgiftsdommer 1, ingeniør Voldgiftsdommer 2
landsdommer Voldgiftsdommer 3, med sidstnævnte som formand. 2. - Påstande
hovedforhandling CASA har nedlagt påstand om, at Rambøll skal tilpligtes til CASA at betale 6.155.148,00 kr. eksklusive moms (7.693.935,00 kr. inklusive moms) subsidiært et mindre beløb alt med tillæg af procesrente fra den 8. juni 2017
til betaling sker. Rambøll har nedlagt påstand om frifindelse. Hovedforhandling har fundet sted den 24.-
11 ekstrak tens s. 171
172), ligesom rentepåstanden bestrides som udo kumenteret. … ” … 6. Voldgiftsrettens bemærkninger
resultat … 6.
Anlægsvirksomhed med et brev til direktør Person 1, hvori det blev påpeget blandt andet, at rentekravet i sagen ikke var ubestridt, således som voldgiftsretten havde lagt til grund. Af brevet fremgår blandt andet: - 5 ”Der er desværre en række fejl i kendelsen, som vi høfligst anmoder om at få berigtiget, jf. § 33 i voldgiftslovens
Det drejer sig navnlig om følgende forhold: Det fremgår af Voldgiftsrettens kendelse, s. 23: 6.3. Sammenfatning Efter det, der er anført ovenfor, skal Rambøll således betale 2.494.768 kr. til CASA med renter so påstået, idet rentekravet er ubestridt. [Vores fremhævelse] Imidlertid er rentepåstanden bestridt som udokumenteret i bl.a. duplik ken, s. 14 (bilagssamlingen s. 71)
det sammenfattende processkrift, s. 24, ligesom bestridelsen af rentepåstanden eksplicit er gengivet i ken delsen, s. 16: … Voldgiftsrettens kendelse er således helt åbenbart forkert på dette punkt,
vi anmoder høfligst om en berigtigelse heraf, jf. § 33 i vold giftsloven
- … Vores klients retsstilling i anledning af det ovenfor anførte forbeholdes, ligesom der tages forbehold for at indbringe sagen for de almindelige domstole.” Den 12. februar 2024 oplyste Rambøll Danmark A/S’ advokater pr. mail til Nordstern ApS’ advokat, advokat Lars Gregersen, at opfyldelsen af vold giftsnævnets kendelse var iværksat, men at der blev taget forbehold for hel eller delvis tilbagesøgning af beløbet med tillæg af renter, jf. renteloven. Nordstern ApS’ advokater, advokat Lars Gregersen
Advokat 4 fremkom den
at der ikke ses at være grundlag for at ændre denne eller på anden made genoptage sa gen. Voldgiftssagen er derfor afsluttet med en endelig voldgiftsken delse, som er bindende for sagens parter, jf. Regler for voldgiftsbehand ling inden for bygge-
anlægsvirksomhed (VBA-voldgiftsregler 2010) § 29, stk. 1,
voldgiftslovens § 32, stk. 1. … 6 1.1 Tilkendte renter Vedrørende rentespørgsmålet har Advokat 3 alene hen vist til, at der i duplikken (
gentaget i pastandsdokumentet) er anført en enkelt
generel bemærkning om, at rentepåstanden bestrides. - Der er på intet tidspunkt, hverken i skriftvekslingen eller under hoved forhandlingen, fremsat konkrete
indholdsmæssige indsigelser mod den af Nordstern fremsatte rentepåstand, som allerede i klageskriftet blev begrundet med "Renter påstås tillagt fra den 8.6.2017, som er 30 dage efter CASA's påkrav til Rambøll af 9.5.2017". På trods heraf har Rambøll pa intet tidspunkt i skriftvekslingen eller proceduren kommet med re elle indsigelser til, at Rambøll modtog påkravet på det pågældende tidspunkt, eller at kravet herefter blev forrentet på ganske sædvanlig vis efter rentelovens § 3. At Rambøll i duplikken har lavet en enkelt generisk bemærkning om rentepåstanden uden tilnærmelsesvis at have underbygget denne, kan ikke anses som en reel indsigelse. Ligeledes ses Advokat 3 i sine bemærkninger ikke at henvise til, at Rambøll skulle have konkrete indsigelser. Rentepåstanden må derfor reelt anses for ube stridt,
der er ikke grundlag for at ændre kendelsens resultat.” Ved mail af 22. februar 2024 til Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksom hed fastholdt Advokat 2
Advokat 3 det i deres brev af 7. februar 2024 anførte. Af mailen fremgår blandt andet: - ”I øvrigt bemærkes det for den gode ordens skyld, at rentepåstanden er specifikt
eksplicit bestridt. Ingen dokumentation for rentepåstanden er således fremsat. Klager har efterlyst ”konkrete
indholdsmæssige indsigelser” . Hvad disse nærmere skulle gå på, henstår i det uvisse, eftersom ingen doku mentation for rentepåstanden er fremlagt.” - I en udskrift af protokollen af
anlægsvirksom hed
udviklingschef Voldgiftsdommer 1, ingeniør Voldgiftsdommer 2
landsdommer Voldgiftsdommer 3, med sidstnævnte som nuværende formand. Voldgiftsretten traf efter hovedforhandling afgørelse ved kendelse af 1. februar 2024. - - - 7 Advokat 2
Advokat 3 har ved brev af 7. februar 2024 anmodet om berigtigelse af kendelsen. … Advokat Lars Gregersen
Advokat 4 har her til i et brev af 14. februar 2024 anført … Advokat 2
Advokat 3 har i et indlæg af 22. fe bruar 2024 fastholdt det tidligere anførte
anført yderligere vedrø rende navnlig rentepåstanden. Advokaterne har i den forbindelse ved hæftet en ”artikel af landsdommer, nu højesteretsdommer, Oliver Ta levski,
direktør, nu generalsekretær, for Voldgiftsinstituttet Steffen Pihlblad. Artiklen er gengivet i ET2009.367 under titlen ”Retningslinjer for udformning af en voldgiftskendelse” ”. Advokat 4 har herefter den
det som måtte være gjort gældende er ikke en ”regnefejl, skrivefejl, trykfejl eller lignende” , som kan give grundlag for en berigtigelse efter § 33, stk. 1, i voldgiftsloven
1, i Voldgiftsnævnets regler for voldgiftsbehandling. I relation til spørgsmålet om forrentning af kravet bemærkes efter om stændighederne supplerende, at voldgiftsretten har noteret sig, at kra vet ikke er ubestridt. Voldgiftsretten finder desuagtet at kravet er be grundet i sagens omstændigheder,
voldgiftsretten har således tilt rådt, at der er grundlag for efter rentelovens § 3 at forrente kravet med procesrente fra 30 dage efter påkrav. Voldgiftsdommer 3 Voldgiftsdommer 1 Voldgiftsdommer 2 Ved mail af 27. februar 2024 fra Advokat 2
Advokat 3 til Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed anmodede Rambøll Danmark A/S om en tillægskendelse afsagt af en sættedommer. Af mailen frem går blandt andet: - 8 ”Vi har modtaget protokol i ovennævnte sag den 22. februar 2024. … På den baggrund anmoder indklagede om en tillægskendelse, jf. vold giftslovens § 33, stk. 3
Regler for Voldgiftsbehandling 2010 § 30, stk.
Advokat 4 fremkom den 29. februar 2024 i et brev til Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed med bemærkninger til mailen af
uenighed i Voldgiftsrettens af gørelse ikke medføre en ændring af den endelige kendelse, hvilket vi fuldt ud kan tilslutte os –
så i relation til det nye indlæg.” - 9 Den 11. marts 2024 fremsendte Person 1, direktør for Vold giftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed, en mail til advokaterne. Det fremgår af mailen blandt andet: - ”Parternes indlæg har herefter været forelagt voldgiftsretten, der ikke finder grundlag for at foretage sig yderligere
i det hele henviser til kendelse i sagen
protokollen af
at voldgiftsretten har taget stilling til anmodningen om en tillægskendelse, er mulighe derne efter regler for voldgiftsbehandling inden for bygge-
anlægs virksomhed udtømt. Der er ikke hverken efter Voldgiftsnævnet proces regler eller voldgiftsloven hjemmel til at beslutte, at der skal afsiges til lægskendelsen ved en dertil udpeget sættedommer eller flere sæt tedommere.” - - Voldgiftsnævnet foretager sig herefter ikke videre i sagen.” Der er mellem parterne enighed om, at brevet af 9. maj 2017 fra Nordstern ApS’ Advokat 1, til Rambøll Danmark A/S’ Advokat 2, ikke var fremlagt under voldgiftssagen,
at Nordstern ApS i sit påstandsdokument til voldgiftsretten ikke havde fremført argumenter til støtte for rentepåstanden. Parternes synspunkter Rambøll Danmark A/S har i sit påstandsdokument anført: ”…
(IV) voldgiftsretten har ved protokol af
så det hele bilag 2) en bevisførelse, der dokumenterer, at der måtte være afgivet et påkrav
i øvrigt indholdet heraf. Det bemærkes i den forbindelse, at det som bilag B fremlagte ”Brev fra CASA til Rambøll” ikke var fremlagt under voldgiftssagen. Ligeledes bestrides det, at bilag B udgør et påkrav. Voldgiftsretten har ved sin fremgangsmåde de facto frataget Rambøll retten til sædvanlig
korrekt kontradiktion i relation til rentespørgsmålet, jf. f.eks. prin cippet i voldgiftslovens §
efterfølgende henviser til, at renten be regnes 30 dage efter på- krav, når der intet påkrav er fremlagt i sagen. - Fremgangsmåden medfører, at Rambøll på ingen tænkelig måde betryggende har kunnet vare- tage sine interesser eller fremføre sin sag på betryggende vis
i overensstemmelse med sædvanlige –
i øvrigt ufravigelige - retsplejemæssige principper. Hvis en part kan nedlægge en påstand om, at et krav skal forrentes fra en be stemt dato forud for udtagelse af stævning/klageskrift eller hævder et hvert an det forhold uden nogle former for dokumentation herfor
få medhold heri (som sket i voldgiftssagen mellem Nordstern
Rambøll, jf. bilag 2), vil bevisfø relse i form af syn
skøn, forklaringer
bilag være unødven- dige. - Det gøres gældende, at voldgiftsretten ved sin retsstridige adfærd, der har bety det en uberet- tiget renteforskydning på kr. 256.056,75., jf. påstanden, har begået en alvorligt graverende fejl. - Dette er selvsagt en helt uacceptabel retstilstand, der strider mod landets retsor den
grund- læggende retsprincipper såsom kontradiktionsprincippet, jf. Vold giftslovens §
anlægsvirksomhed til at på kende sag C-14845 mellem Rambøll Danmark A/S
Nordstern ApS er ugyldig
uforbindende for Rambøll Danmark A/S for så vidt angår tilkendelse af pro cesrente i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den 17. sep- tember 2018 i med før af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b,
3, idet vold- giftsretten fremgangsmåde er uforenelig med landets retsorden, ligesom Nordstern skal dømmes til at betale det for meget erlagte beløb til Rambøll med tillæg af renter fra stævningens indlevering
til betaling sker. Ad. kontradiktionsprincippet På grundlag af de foreliggende processkrifter, kan retten lægge til grund ved sa gens afgørelse, at parterne er enige om følgende: 1) 2) Nordstern har under voldgiftssagen nedlagt en påstand om betaling af renter fra et tids- punkt før sagens anlæggelse, der hverken er ført doku -mentbevis eller andet bevis for. Rambøll har gentagne gange under behandlingen af voldgiftssagen be -stridt rentepå- standen som udokumenteret. - 12 3) 3) Voldgiftsretten har noteret sig, at kendelsen af
ikke en til- lægskendelse), jf. bilag 7 – dvs. en konsekvensrettelse af kendelsen, så det – i overensstem- melse med de faktiske forhold – blev angivet, at rentepåstan den var bestridt,
at rentepå- standen således ikke blev taget til følge. - I stedet efterbegrundede voldgiftsretten uden videre sin afgørelse vedrørende renterne, som følger: ” … I relation til spørgsmålet om forrentning af kravet bemærkes efter omstæn-dighederne supplerende, at voldgiftsretten har noteret sig, at kravet ikke er ube -stridt. Voldgiftsretten finder desuagtet at kravet er begrundet i sagens omstæn -digheder, …” hvorved det kontradiktoriske princip blev tilsidesat på ny. Parterne fik således ikke lejlighed til at ytre sig, inden retten efterbegrundede sin afgørelse,
det henstår således i det uvisse, hvilke omstændigheder det skulle dreje sig om – helt uden at et anbringende herom er gjort gældende i sagen. Det gøres gældende, at
så dette udgør en retsstridig tilsidesættelse af funda mentale proces- suelle principper/” landets retsorden” . Det gøres således gæl dende, at det kontradiktoriske princip er et helt grundlæggende
i den danske retspleje stærkt rodfæstet princip i den dan- ske retspleje, jf. voldgiftslovens § 37, stk. 2., nr. 1, litra b
2, nr. 2, litra b. - Det er centralt at holde sig for øje, at et eventuelt rentepåkrav skulle have været fremlagt un- der voldgiftssagen, hvis Nordstern ville gøre det gældende. Det er notorisk
ubestridt ikke sket, jf.
så det ovenfor anførte i relation til bi lag B. - Desuden bemærkes det, at selv om Rambøll gentagne gange har bestridt rentepå standen, har Nordstern valgt ikke at føre bevis for sin rentepåstand, hverken ved dokumentbevis eller ved vidneforklaringer. Det Nordsterns valg
må under alle omstændigheder kommer Nordstern til skade. - Det fremgår af voldgiftsrettens supplerende begrundelse / protokol af den 22. fe bruar 2024, at: - 13 ” …
voldgiftsretten har således tiltrådt, at der er grundlag for efter rentelovens § 3 at forrente kravet med procesrente fra 30 dage efter påkrav …” (min understregning) Med ovennævnte må voldgiftsretten mene rentelovens § 3, stk. 2, hvilken giver hjemmel for enhver fordringshaver at kræve rente, ”… når der er gået 30 dage ef ter den dag, da fordrings- haveren har afsendt eller fremsendt anmodning om be taling” . - Bestemmelsen forudsætter således en aktiv handling fra fordringshaverens side i form af frem- sendelse af et påkrav. Et sådant påkrav skal desuden leve op til de indholdsmæssige krav, der er be skrevet i rentelo- vens § 3. Imidlertid er intet rentepåkrav fremlagt,
det er derfor heller ikke muligt for Rambøll at kon- statere, om et sådant eventuelt rentepåkrav honorerer de ind holdsmæssige krav i lovgivnin- gen. Rambøll er dermed blevet frataget muligheden for at varetage sine interesser
kontradikti- onsprincippet er af samme årsag
så i denne forbindelse blevet til sidesat. - - - Nordstern har i svarskriftet, s. 4, anført, at Rambøll alene har fremsat ”… den ge neriske indsi- gelse …” . Nordsterns anbringende er meningsløst. Nordstern har alene nedlagt en rentepå- stand. Nordstern har under voldgiftssagen hverken redegjort for grundlaget for ren tepåstanden end- sige ført bevis herfor. - - Rambøll kan således ikke gøre andet end som sket - nemlig at bestride rentekra vet, da Nords- tern netop ikke har angivet en konkret redegørelse, endsige angi vet en konkret bevisførelse, som muligt kunne have givet anledning til andet end en bestridelse. - Der henvises i øvrigt til mail af 22. februar 2024 med vedhæftning (bilag 13). Sammenfattende gøres det gældende, at den afsagte kendelse strider mod grund læggende retsprincipper såsom kontradiktionsprincippet
strider mod landets retsorden, når helt grundlæggende
fundamentale principper i retsplejen er ek latant tilsidesat, herunder det helt grundlæggende kontradiktionsprincip, idet retten fuldstændigt har bortset fra klart fremsatte anbringender, hvilket vold giftsretten efterfølgende har erkendt at have gjort. Derefter har voldgiftsretten på ny groft tilsidesat det kontradiktoriske princip ved, uden at være anmodet om det, at efterbegrunde sin afgørelse vedrørende renterne med et anbrin- gende, som end ikke er gjort gældende under sagen,
- 14 uden at lade parterne få mulighed for at ytre sig. Endelig gøres det gældende, at det er en skærpende omstændighed, at voldgifts- retten ved sine fejl ender med retsstridigt at tilkende renter på mere end en kvart million kro- ner til Nordstern. Sammenfattende gøres det afslutningsvist gældende, at Nordstern skal aner kende, at vold- giftskendelsen af den 1. februar 2024 afsagt af en voldgiftsret ned sat af voldgiftsnævnet for bygge-
anlægsvirksomhed til at påkende sag C14845 mellem Rambøll Danmark A/S
Nordstern ApS er ugyldig
uforbin dende for Rambøll Danmark A/S for så vidt angår tilken- delse af procesrente i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den 17. september 2018 i med- før af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b,
2, nr. 1, litra b,
3, idet voldgiftsretten fremgangsmåde er uforenelig med landets retsorden, ligesom Nordstern skal dømmes til at betale det for meget erlagte beløb til Rambøll med tillæg af renter fra stæv- ningens indlevering
til betaling sker. ***** I øvrigt fastholdes
gøres indholdet af stævningen, replikken, processkrift 1
processkrift 2 fortsat i det hele gældende. …” Nordstern ApS har i sit påstandsdokument anført: ”… 4. ANBRINGENDER: Nordstern gør gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Voldgiftsret tens kendelse efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b eller nr. 2, litra b. Tilsidesættelse af en afsagt voldgiftskendelse efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b
nr. 2 litra b, kan kun absolut undtagelsesvis finde sted, såfremt sagsø ger var ude af stand til at fremføre sin sag,
såfremt kendelsen er klart uforene lig med landets retsorden. Som nævnt i protokollen, jfr. bilag 9, har Voldgiftsret ten fundet kravet begrundet i sagens omstændigheder. Skriftvekslingen
bevis førelsen har begrundet afgørelsen,
ingen af ovennævnte bestemmelser kan føre til en tilsidesættelse af afgørelsen. - - 4.1.Voldgiftsrettens bevisbedømmelse kan ikke tilsidesættes af domstolene Som anført ovenfor er Rambølls reelle synspunkt næppe, at kendelsen er i strid med landets retsorden, men derimod at Rambøll er uenig
utilfreds med den konkrete bevisbedømmelse, som Voldgiftsnævnet har foretaget. Efterforløbet ef ter Voldgiftsrettens kendelse viser
så tydeligt, at Rambølls anmodning om æn dring af kendelsen
efterfølgende anmodning om en tillægskendelse udeluk kende skyldes, at Rambøll er uenig i
utilfreds med Voldgiftsrettens bevisbe dømmelse
resultatet heraf. 15 At Rambøll er utilfreds med resultatet i en endelig
korrekt afsagt voldgift skendelse kan ingenlunde begrunde, at kendelsen skal tilsidesættes af de ordi nære domstole. Dette strider direkte mod principperne bag voldgiftssystemet
parternes aftale om at benytte voldgift til tvistløsningen. - Én af parterne i en voldgiftssag vil som udgangspunkt altid være utilfreds med en sags afgørelse, hvilket er en ganske naturlig konsekvens af, at bindende afgø relser fra domstolene såvel som Voldgiftsretten skal afgøre, hvem af parterne som har ret,
hvem der tager fejl. - At en part er utilfreds med resultatet ændrer dog ikke på, at Rambøll har accepte ret en voldgiftsklausul
dermed
så, at tvisten behandles én gang ved Vold giftsretten
ikke kan ankes/kæres, heller ikke til de almindelige domstole. Dette fremgår tydeligt af voldgiftslovens § 32. - Når sagsøger i sin replik
processkrift 1 gør gældende, at rentepåkravet skulle være fremlagt,
at sagsøgte skulle have ført bevis ved f.eks. vidneforklaringer eller dokumenter, handler det igen om, at Rambøll er uenig i Voldgiftsrettens be visbedømmelse. Bevisbedømmelsen af rentekravet har ikke betydning for, om kontradiktions princippet er overholdt, eller om Rambøll har mulighed for at varetage sine inter esser. - - Det krævede beløb i bilag B svarer fuldt ud til påstandsbeløbet i voldgiftssagen. Dermed understøtter bilag B, at Voldgiftsretten har truffet en materiel rigtig af gørelse. - Det bemærkes for god ordens skyld, at voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b
nr. 2, litra b ikke giver domstolene hjemmel til at tilsidesætte en voldgiftsken delse som følge af, at domstolene selv ville være kommet frem til et andet resul tat i den konkrete vurdering. 4.2.Kontradiktionsprincippet blev overholdt Rambøll argumenterer i stævningen for, at der skulle være grundlag for at tilsi desætte voldgiftskendelsen ved de almindelige domstole på grund af, at kontra diktionsprincippet ikke skulle være overholdt,
Rambøll derfor ikke har haft mulighed for at bestride Nordsterns rentepåstand. Rambøll skriver i stævningen s. 4 således, at: "Voldgiftsretten har ved sin fremgangsmåde de facto frataget Rambøll retten til sædvanlig
korrekt kontradiktion i relation til rentespørgsmålet, jf. f.eks. princip -pet i voldgiftslovens § 18. Det gøres i den forbindelse gældende, at kontradiktion er et grundlæggende princip i retsplejen." - 16 Rambøll modsiger dog sig selv, da det eksplicit i stævningen
så fremhæves, at Rambøll har bestridt rentepåstanden under voldgiftssagen, jf. f.eks. stævningen s. 2, afsnit 8 "Imidlertid er Nordsterns rentepåstand bestridt som udokumenteret af Rambøll, jf. blandt andet duplikken, s. 14 (bilag 3),
det sammenfattende processkrift, s. 24 (bilag 4), ligesom bestridelsen af rentepåstanden eksplicit er gengivet i kendelsen (bilag 2), s. 16 ". Rambøll viser med ovenstående modstridende udsagn tydeligt, at kontradik tionsprincippet er overholdt. At Rambøll på intet tidspunkt i hverken skriftveks lingen eller hovedforhandlingen har uddybet indsigelserne
er fremkommet med reelle argumenter for, hvorfor rentepåstanden blev bestridt, er Rambølls fejl – ikke Voldgiftsrettens. Spørgsmålet om, hvordan rentelovens § 3 skal forstås,
om denne er opfyldt i sagen, er i øvrigt noget af det, Voldgiftsretten allerede har taget stilling til. Ram bølls anbringende handler således reelt set om at få ændret den materielle afgø relse,
dette bevirker ikke, at kontradiktionsprincippet
forhandlingsmaksi men er tilsidesat. - - Nordstern anførte allerede i klageskriftet, at grundlaget for rentepåstanden var betalingskravet fremsendt til Rambøll af 9.5.
afgørelse på baggrund af det af parterne fremførte, herunder at der var fremsendt et betalingspåkrav den 9.5.2017, hvorefter Voldgiftsretten tilkendte renter fra 30 dage efter påkravets fremsendelse i overensstemmelse med rentelovens § 3, stk. 2. Kontradiktions princippet var overholdt – Voldgiftsretten forholdt sig til det af parterne frem førte
traf afgørelse på baggrund heraf. Voldgiftskendelsen er derfor ikke i strid med landets retsorden,
kendelsen kan ikke tilsidesættes efter voldgiftslovens §
parterne havde mulighed (som begge benyttede sig af) for at ytre sig om rentepåstanden. - 17 Da Voldgiftsretten blev nedsat på baggrund af Rambølls anmodning om berigti gelse af kendelsen, ytrerede Rambøll sig på ny, hvormed kontradiktionsprincip pet igen blev overholdt. Voldgiftsretten henviser endda direkte i protokollen til både sagsøgte
sagsøgers begrundelser, inden Voldgiftsretten kom frem til sin afgørelse om at fastholde rentekravet. Begge parters argumenter er taget i be tragtning af Voldgiftsretten,
der er ikke grundlag for at fastslå, at kontradik tionsprincippet eller forhandlingsmaksimen måtte være tilsidesat. Da der ligeledes er tale om en protokol, som vedrører spørgsmålet om berigti gelse af en afsagt voldgiftskendelse,
parterne i øvrigt allerede tidligere var hørt i forbindelse med voldgiftssagen, ses der ikke at være et retskrav på, at Ram bøll igen skulle høres (selvom Rambøll blev dette). Det er Voldgiftsrettens egen vurdering, om der er grundlag for at berigtige voldgiftskendelsen. Det fremstår således uden grundlag, når Rambøll påstår, at kontradiktionsprincippet skulle være krænket, idet Voldgiftsretten tager stilling til berigtigelse af voldgiftsken delsen netop på baggrund af Rambølls anmodning
argumenter herfor. - - Sagsøger er uenig i det resultat, Voldgiftsretten når frem til, hvilket ikke er det samme som, at kontradiktionsprincippet på ny eller landets retsorden måtte være tilsidesat. Der er således intet grundlag for at fastslå, at kontradiktionsprincippet måtte være tilsidesat, når begge parters argumenter er taget i betragtning af Voldgifts retten.
selv hvis kontradiktionsprincippet blev tilsidesat i forbindelse med protokol len, er dette ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at landets retsorden er tilsi desat, med den virkning, at voldgiftskendelsen er ugyldig. Protokollen vedrører jo blot spørgsmålet om berigtigelse af voldgiftskendelsen. …” - - Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse
resultat Som anført drejer sagen sig om, hvorvidt den del af den afsagte voldgiftsken delse af 1. februar 2024 af voldgiftsretten nedsat af Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed i relation til betaling af procesrente i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den
3. Advokat 2
Advokat 3 anmodede den
Anlægsvirksomhed Person 1, tale om en forkla ring, er der ikke hjemmel hertil, jf. således voldgiftslovens § 32, stk. 1
Anlægsvirksomhed i relation til betaling af procesrente i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den
Advokat 3 til Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at direktør for Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægsvirksomhed Person 1 i sin mail af 11. marts 2024 skriver, at ”[p]arternes indlæg har herefter været forelagt voldgiftsretten, der ikke finder grundlag for at foretage sig yderligere
i det hele henviser til kendelse i sagen
protokollen af 22. februar 2024.” . Voldgiftslovens § 37 indeholder en udtømmende angivelse af de forhold, som kan begrunde, at en voldgiftskendelse tilsidesættes som ugyldig. Det fremgår af bestemmelsens ordlyd
forarbejder, at domstolene ikke kan foretage materiel revision af en voldgiftskendelse. Domstolene kan således kun i ekstraordinære tilfælde, hvor der foreligger åbenbar modstrid med ordre public tilsidesætte en voldgiftskendelse som ugyldig. Rambøll Danmark A/S har til støtte for sine påstande henvist til voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b,
2, nr. 2, litra b. Efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b, kan en voldgiftskendelse tilside sættes, såfremt den part, der anmoder om tilsidesættelse godtgør, at voldgifts retten har behandlet sagen på en sådan måde, at parten har været ude af stand til at fremføre sin sag. Det fremgår af forarbejderne, at bestemmelsen navnlig omfatter tilfælde, hvor der er sket tilsidesættelse af fundamentale retsplejeprin cipper om adgang blandt andet kontradiktion. Efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, kan en voldgiftskendelse tilside sættes, hvis kendelsen er åbenbart uforeninelig med landets retsorden. Det fremgår af forarbejderne til voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, at reglen er en snæver undtagelse fra det materielle revisionsforbud,
at en voldgiftsken - 19 delse kun kan tilsidesættes som ugyldig i medfør af denne regel i de ekstraordi nære tilfælde, hvor der foreligger så overordentligt graverende fejl fra voldgifts rettens side, at voldgiftskendelsen er åbenbart uforenelig med landets retsorden (ordre public). Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt, at kendelsen er i strid med ufravigelige retsregler. - Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Nordstern ApS i sit påstandsdo kument for voldgiftsretten intet havde anført til støtte for sin rentepåstand,
der er desuden enighed mellem parterne om, at brevet af
efter indholdet i begrundelsen foretog voldgiftsretten således in gen selvstændig bevisbedømmelse af rentepåstanden. Rambøll Danmark A/S havde imidlertid i skriftsvekslingen
senest i sit påstandsdokument bestridt rentekravet som udokumenteret, hvilket voldgiftsretten ikke forholdt sig til. Retten finder herefter, at selv med den mest lempelige fortolkning af parternes påstande
anbringender sammenholdt med de fremlagte beviser for vold giftsretten har Rambøll Danmark A/S godtgjort, at voldgiftsretten har tilsidesat Rambøll Danmark A/S’ adgang til kontradiktion vedrørende rentekravet i sa gen. Retten finder desuden, at voldgiftsretten ved at tilkende et bestridt rente krav som ubestridt i et tilfælde, hvor rentekravet ikke var underbygget af hver ken anbringender eller beviser i sagen har begået så overordentlig graverende fejl, at den del af voldgiftskendelsen, der vedrører rentekravet, er åbenbart ufor enelig med landets retsorden (ordre public). Betingelserne for at tilsidesætte den del af den afsagte voldgiftskendelse af 1. fe bruar 2024 af voldgiftsretten nedsat af Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægs virksomhed i relation til betaling af procesrente i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den 17. september 2018 som ugyldig er derfor opfyldt, jf. voldgiftslo vens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b,
S i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Retten tager herefter Rambøll Danmark A/S’ påstande til følge. Som følge af sagens udfald skal Nordstern ApS betale sagsomkostninger til Rambøll Danmark A/S. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb
udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 30.000 kr.
af retsafgift med 4.500 kr., i alt 34.500 kr. Rambøll Danmark A/S er momsregistreret THI KENDES FOR RET: - - 20 Nordstern ApS tilpligtes at anerkende, at voldgiftskendelsen af den 1. februar 2024 afsagt af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsnævnet for Bygge-
Anlægs virksomhed til at påkende sag C-14845 mellem Rambøll Danmark A/S
Nord stern ApS er ugyldig
uforbindende for Rambøll Danmark A/S, for så vidt an går tilkendte procesrenter i perioden fra den 8. juni 2017 til
med den
til betaling sker. Nordstern ApS skal til Rambøll Danmark A/S betale sagsomkostninger med 34.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. - 2 Publiceret til portalen d. 29-01-2026 kl. 09:00 Modtagere: Advokat (L) Trine Overby Laursen, Biintervenient VOLDGIFTSNÆVNET FOR BYGGE-
ANLÆGSVIRKSOMHED, Advokat (H) Lars Gregersen, Sagsøgte Nordstern ApS, Advokat Mads Søby, Sagsøger RAMBØLL DANMARK A/S
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.