ECLI:DK:LYN:2026:SS0000000093 Tiltale for medvirken til bedrageri af s

Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM afsagt den

februar 2026 Rettens nr. 1-1630/2025 Politiets nr. 0100-76141-22110-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1951) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
juli
Tiltalte er tiltalt for medvirken til bedrageri af særlig grov beskaf-fenhed efter straffelovens § 279, § 286, stk. 2, jf. § 23, ved i perioden fra den
februar 2023 til den
januar 2024, som klub ma-nager for Spilleforening 1, CVR nr. 1 og medejer af Udenlandsk virksomhed Ltd, CVR nr. 2, og Virksomhed ApS 1, CVR nr. 3, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at ha-ve medvirket til retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos 255 medlemmer af Spilleforening 1, oplistet i bilag 1, idet tiltalte urigtigt oplyste eksisterende og nye medlemmer, at deres indskud var blevet eller ville bli-ve anvendt til spil (betting) på internetsiden www.betfair.com eller hos lig-nende spiludbydere, ligesom tiltalte over for medlemmerne fortiede oplysnin-ger om, at formanden Vidne 1 havde anvendt en væsentlig del af tidligere indskud fra medlemmerne til andre uvedkommende formål, herunder investering i ædelsten, hvilket bestemte medlemmerne til som indskud i Spilleforening 1 at overføre i alt ikke under 136.093.133 kr., alt hvorved medlemmerne blev udsat for væsentlig risiko for at blive påført et formuetab på ikke under 136.093.133 kr. og blev påført et formuetab på ikke under 102.579.687 kr. Bilag 1
Forurettede 1
Forurettede 2
Forurettede 3
Forurettede 4
Forurettede 5 Std 75284 side 2
Forurettede 6
Forurettede 7
Forurettede 8
Forurettede 9
Forurettede 10
Forurettede 11
Forurettede 12
Forurettede 13
Forurettede 14
Forurettede 15/Advokatfirma V/Forurettede 15
Forurettede 16
Forurettede 17
Forurettede 18
Forurettede 19
Forurettede 20
Forurettede 21
Forurettede 22
Forurettede 23
Forurettede 24
Forurettede 25
Forurettede 26
Forurettede 27
Forurettede 28
Forurettede 29
Forurettede 30
Forurettede 31
Forurettede 32
Forurettede 33
Forurettede 34
Forurettede 35
Forurettede 36
Forurettede 37 side 3
Forurettede 38
Forurettede 39 Og Forurettede 40
Forurettede Virksomhed ApS 1 (Forurettede 41)
Forurettede 42
Forurettede 43
Forurettede 44
Forurettede 45
Forurettede 46
Forurettede 47
Forurettede 48
Forurettede 49
Forurettede 50
Forurettede 51
Forurettede 52
Forurettede 53
Forurettede 54
Forurettede 55
Forurettede 56
Forurettede 57
Forurettede Virksomhed ApS 2 / Forurettede 58
Forurettede 59
Forurettede 60
Forurettede 61
Forurettede 62
Forurettede 63
Forurettede 64
Forurettede 65
Forurettede 66
Forurettede 67
Forurettede 68
Forurettede 69
Forurettede 70 side 4
Forurettede 71
Forurettede 72
Forurettede 73
Forurettede 74
Forurettede 75
Forurettede 76
Forurettede 77
Forurettede 78
Forurettede 79
Forurettede 80
Forurettede 81
Forurettede 82
Forurettede 83
Forurettede 84
Forurettede 85
Forurettede 86
Forurettede 87
Forurettede 88
Forurettede 89
Forurettede 90
Forurettede 91
Forurettede 92
Forurettede 93
Forurettede 94
Forurettede 95
Forurettede 96
Forurettede 97
Forurettede 98
Forurettede 99
Forurettede 100
Forurettede 101
Forurettede 102 side 5
Forurettede 103
Forurettede 104
Forurettede 105
Forurettede 106
Forurettede 107
Forurettede 108 Og Forurettede 109
Forurettede 110
Forurettede 111
Forurettede 112
Forurettede Virksomhed ApS 3 (Forurettede 113)
Forurettede 114
Forurettede 115
Forurettede 116
Forurettede 117
Forurettede 118
Forurettede 119
Forurettede 120
Forurettede 121
Forurettede 122
Forurettede 123
Forurettede 113 Og Forurettede 124
Forurettede 125
Forurettede 126
Forurettede 127
Forurettede 128
Forurettede 129
Forurettede 130
Forurettede 131
Forurettede Virksomhed ApS 4
Forurettede 132
Forurettede 133
Forurettede 134 side 6
Forurettede 135
Forurettede 136
Forurettede 137
Forurettede 138
Forurettede 139
Forurettede 140
Forurettede 141
Forurettede 142
Forurettede 143
Forurettede 144
Forurettede 145
Forurettede 146
Forurettede 147
Forurettede 148
Forurettede 149
Forurettede 150
Forurettede 151
Forurettede 152
Forurettede 153
Forurettede 154
Forurettede 155
Forurettede 156
Forurettede 157
Forurettede 158
Forurettede 159
Forurettede 160
Forurettede 161
Forurettede 162
Forurettede 163
Forurettede 164
Forurettede 165
Forurettede 166 side 7
Forurettede 167
Forurettede 168
Forurettede 169
Forurettede 170 Og Forurettede 171
Forurettede 172
Forurettede 173 & Forurettede 174
Forurettede 41
Forurettede 175
Forurettede 176
Forurettede 177
Forurettede 178
Forurettede 179
Forurettede 180
Forurettede 181
Forurettede 182
Forurettede 183
Forurettede 184
Forurettede 185
Forurettede 186
Forurettede 187
Forurettede 188
Forurettede 189
Forurettede 190
Forurettede Virksomhed ApS 5
Forurettede 191
Forurettede 192
Forurettede 193
Forurettede 194
Forurettede 195
Forurettede 196
Forurettede 197
Forurettede 198 side 8
Forurettede 199
Forurettede 200
Forurettede 201
Forurettede 202
Forurettede 203
Forurettede 204
Forurettede 205
Forurettede 206
Forurettede 207
Forurettede 208
Forurettede 209
Forurettede 210
Forurettede 211
Forurettede 212
Forurettede 213
Forurettede 214
Forurettede 215
Forurettede 216
Forurettede 217
Forurettede 218
Forurettede 219
Forurettede 220
Forurettede 221
Forurettede 222
Forurettede Virksomhed ApS 6 (Forurettede 223)
Forurettede 224
Forurettede 225
Forurettede 226
Forurettede 227
Forurettede 228
Forurettede 229
Forurettede 230 side 9
Forurettede 231
Forurettede 232
Forurettede 233
Forurettede 234
Forurettede 235
Forurettede 236
Forurettede 237
Forurettede 238
Forurettede 239
Forurettede 240
Forurettede 241
Forurettede 242
Forurettede 243
Forurettede 244
Forurettede 245
Forurettede 246
Forurettede 247
Forurettede 248
Forurettede 249
Forurettede 250
Forurettede 251
Forurettede 252
Forurettede 253
Forurettede 254
Forurettede 255
Forurettede 256 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte indtil videre frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-somhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser i medfør af straffelovens § 79, stk. 2,
pkt., side 10 jf. § 79, stk. 1 og stk.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 4.114.448 kr. hos Tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1 og 4, herun-der konfiskation op til en værdi af 4.114.448 kr. af følgende aktiver: - Indestående på Spar Nord konto Konto nr. 1, - Aktier på Spar Nord depotkonto Konto nr. 2, - Ejendommen Adresse 1, By 2, Matrikel nr. 1, - Ejendommen Adresse 2, By 2, Matrikel nr. 2, - Ejendommen Adresse 3, By 3, Matrikel nr. 3 og - Kapitalandele i Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4 og konfiskation af ovenstående aktiver i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, i det omfang værdien overstiger 4.114.448 kr. Anklagemyndigheden har subsidiært nedlagt påstand om konfiskation af ovenstående aktiver i medfør af straffelovens § 76 a, stk.
Anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om konfiskation af følgende aktiver hos Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1 og 4, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1: - Indestående på Spar Nord Konto nr. 3 og - Køretøj Tesla model S, Reg. nr.. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Anklagemyndigheden har nedlagt erstatningskrav på vegne af følgende forurettede: Forurettede 1 Forurettede 6 Forurettede 7 Forurettede 9 Forurettede 257 Forurettede 14 Forurettede 258 Forurettede 19 Forurettede 24 Forurettede 259 Forurettede 26 Forurettede 28 Forurettede 260 side 11 Forurettede 261 Forurettede 262 Forurettede 31 Forurettede 32 Forurettede 34 Forurettede 263 Forurettede 264 Forurettede 265 Forurettede 49 Forurettede 55 Forurettede 56 Forurettede 61 Forurettede 266 Forurettede 267 Forurettede Virksomhed ApS 7 Forurettede 268 Forurettede 73 Forurettede 269 Forurettede 78 Forurettede 270 Forurettede 89 Forurettede 94 Forurettede 95 Forurettede 271 Forurettede 272 Forurettede 105 Forurettede 106 Forurettede 273 Forurettede 111 Forurettede 274 Forurettede 275 Forurettede 114 Forurettede 118 Forurettede 121 Forurettede 128 Forurettede 129 Forurettede 131 Forurettede 132 side 12 Forurettede 276 Forurettede 135 Forurettede 277 Forurettede 278 Forurettede 138 Forurettede 279 Forurettede 280 Forurettede 148 *se note Forurettede 149 Forurettede 154 Forurettede 156 Forurettede 281 Forurettede 282 Forurettede 161 Forurettede 283 Forurettede 169 Forurettede 284 Forurettede 285 Forurettede 286 Forurettede 177 Forurettede 179 Forurettede 287 Forurettede 288 Forurettede 289 Forurettede 189 Forurettede 290 og Forurettede 291 Forurettede Virksomhed ApS 5 Forurettede 193 Forurettede 203 Forurettede 204 Forurettede 207 Forurettede 214 Forurettede 215 Forurettede 292 Forurettede 217 Forurettede 218 Forurettede 220 side 13 Forurettede 225 Forurettede 228 Forurettede 293 Forurettede 294 Forurettede 232 Forurettede 295 Forurettede 233 Forurettede 236 Forurettede 296 Forurettede 297 Forurettede 243 Forurettede 298 Forurettede 247 Forurettede 249 Forurettede 250 Forurettede 252 Forurettede 299 Forurettede 300 Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes opgørelse. Retsformanden har ved kendelse af
januar 2026 besluttet, at de til anklagemyndigheden anmeldte erstatningskrav ikke kan påkendes under sagen, men må påtales under eventuelt civilt søgsmål. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret bl.a., at han første gang stiftede bekendtskab med Spilleforening 1 i 2013, da formanden ringede. Det var Vidne 1, der ringede. Han havde hørt om Vidne 1 før. Vidne 1 spurgte, om han ville investere. Han investerede 25.000 kr. Han investerede i fodbold og kendte ikke til set-up-et. Det var Vidne 1, der foretog bets dengang, forstod tiltalte. Han aner ikke, om Vidne 1 var alene i foreningen i
Han tænkte ikke over, om det var en forening. Han mødte ikke Vidne 1 i den forbindelse. Vidne 1 kontaktede ham, fordi Vidne 1 ville have penge til at bette for. Tiltalte fik ikke indflydelse på Spilleforening 1, men der var en række medlemmer, der henvendte sig til tiltalte, her-under hans familie, om der var nogle regnskaber. Han spurgte derfor Vidne
På Person 1's foranledning og efter et bindende svar blev det drøftet med for-manden at lave en kontrolfunktion mod hvidvask og mod, at pengene ikke forsvandt. Derfor ville man lave en administration og kontrolselskab. Udenlandsk virksomhed Ltd blev igangsat i
Men da havde Vidne 1 allerede stjålet pengene. Det var nogle medlemmer, der sagde, at det var irriterende side 14 med manglende orden og som ønskede sikkerhed. Udenlandsk virksomhed Ltd opstod derfor efter ønske fra medlemmerne. Vidne 1 spurgte om et selskab, og tiltalte havde et selskab liggende, der kunne bruges til det. Udenlandsk virksomhed Ltd blev igangsat i
Det var englænderne, der gjorde dette med bogholderi og revision, analysefolk og pro-bettere, der også blev hyret ind. Tiltalte havde ikke rolle i det, andet end at følge det med interesse, da han havde mange penge i klemme. Tiltalte ejede Udenlandsk virksomhed Ltd., men Vidne 1 kunne få 50 % af det, så det mere blev Vidne 1's barn. Direktøren i selskabet var Person 2, som også er revisor. Person 2 skulle stå for overvågning, og at regnskaberne blev lavet – alt det administrative. Tiltalte blev spurgt, om han ville lave hvidvaskkontrol af dem, der kom ind. Udenlandsk virksomhed Ltd opstod ligesom hvis man ansætter sin revisor. Der var in-genting i det. Der lå en servicekontrakt mellem selskaberne, så Udenlandsk virksomhed Ltd. skulle tjekke al administration og alt juridisk og praktisk. Foreningen var en klient for Udenlandsk virksomhed Ltd. og ikke andet. Behovet for hvidvaskkontrol var på baggrund af det bindende svar, at tingene skulle være transparente. Hvis der kom nogen ind, der ikke havde orden i tingene, fx et selskabs ejer, som tog penge ud privat, kunne det bevirke en skattesag. Det ville ingen af medlemmerne have, så tiltalte lavede kontrol overordnet og bogholderiet i detaljerne. Der blev sammenlignet indbetalings- og udbetalingskonti. Det medvirkede, at nogen blev smidt ud. Udenlandsk virksomhed Ltd havde ansatte i bogholderiet. Der var en ansat, og så var der revision ved siden af. Bogholderiet bogførte alt - hvilke betalinger, der kom ind og ud. Det var kun Vidne 1, der kunne disponere. Person 3 var navnet på revisoren. Person 3 var en hidsig bogholder, som man ikke kunne løbe om hjørner med. Der var i alt ansat 14 i Spilleforening 1, som svarede på skatteproblemer eller hvad, der stod i appen eller andet. Det var en slags callcenter, så direktøren ikke blev forstyrret i sin betting. Navnene var Person 4, Person 5, Person 1, Person 6 fra Norge, Person 7 fra Eng-land, og hertil tiltalte, og så var der en advokat Forurettede
Der var en statsautoriseret revisor i form af Person 8, som repræsenterede Virksomhed 1, der var ansvarlig revisor. Så var der en analysemand, som analysere-de alle spil og kom med rapporter på det. Spilleselskabet lå i England, derfor blev Udenlandsk virksomhed Ltd. brugt. Virksomhed ApS 1 kan han ikke huske, hvornår blev oprettet. Da det er et datterselskab, blev ejerskabet ført over. Det er de samme ejere. Det er forkert, at det var 53 % til tiltalte. Det var 50 % til tiltalte og 50 % til Vidne
Han husker ikke oprettelsen af Virksomhed ApS 1 Vidne 1 opret-tede det. Hvorfor det skulle oprettes var noget med, at Vidne 1 hav-de et sædvanligt problem med at få en bankkonto. Bankerne vil holde sig fra bettingselskaber, for det er et stort hvidvaskproblem. Der var ingen ansatte i side 15 Virksomhed ApS 1 Der var ikke et fysisk kontor tiltalte bekendt. Han deltog ikke i ledelsen, heller ikke i Spilleforening
De ansatte i det engelske selskab arbejde fra England og Barcelona. Der var ikke noget kontor. Det foregik over Skype m.v. Der måtte ikke være nogen ansatte i foreningen overhoved. Og Udenlandsk virksomhed Ltd var placeret i London på grund af en kvik revisor og fordi Betfair var i London, ligesom Vidne 1 da var bosiddende i London. Pro-bettere i Udenlandsk virksomhed Ltd var dem som Vidne 1 brugte til at analysere spillene. Pro-betterne var gode til at regne ud, hvornår det gav af-kast og ikke. Hvis pro-betterne ikke gav tilstrækkeligt afkast, blev de ikke anvendt. De fik vist en bid af kagen, pro-betterne. Nogle af pro-betterne var danske, Person 9 og et par stykker mere, og de spillede for Spilleforening
Den ene pro-better brugte Vidne 1's lejlig-hed i Bydel. Han kendte ikke de pro-bettere. Han mødte dem nogle gange, men havde ikke noget at gøre med dem. De var kedelige, og han opgav at finde ud af, hvordan betting foregik. Han har investeret 3.930.000 kr. i Spilleforening 1, knap 4 mio. kr. Han fik som af-kast nogle gange 20 %, nogle gange 17 %. Han kan ikke sige, hvad han har fået i danske kr. Han blev aflønnet på et tidspunkt, fra
januar 2022 til
oktober
Det var aflønning fra Udenlandsk virksomhed Ltd. Han er ikke forinden aflønnet i Spilleforening 1 regi. Han har betalt skat af sin løn, som han fik i
Han fik noget provision forud, med 1 eller 2 procent. Ligesom Person 1 fik han pengene via sit selskab, der fakturerede til Udenlandsk virksomhed Ltd Tiltaltes familie og tiltalte har samlet tabt 20 mio. kr. i dette spilleforetagne. Kone og børn, søskende, deres børn, svigermor og svigerfar har investeret. Han husker ikke, hvornår de investerede første gang, måske 2020, derom-kring. Det var i Spilleforening
Spilleforening 3 siger ham ikke noget, andet end at det kunne være en underopdeling. Bogstav kan stå for for Udeladt klubben, det var familie og venner som en underopdeling af Spilleforening
De fleste af hans familie var med i den. Det er muligt, der var besparelser på nogle omkostninger i den klub. Man blev medlem af foreningen i 2023 gennem en app, der var lavet, så folk kunne melde familie og venner ind. Det kørte for så vidt af sig selv. Vidne 1 godkendte via appen. Det krævede hvidvaskkontrol at blive medlem. Der skete ikke markedsføring. Gennem appen kunne man indmelde andre og vedlægge papirer, der understøttede hvem man var, og hvor man boede. Alt-så KYC for know your costumer. Tiltalte havde ikke et aktieforetagne som Person 1, med kundemøder, men tiltalte nævnte Spilleforening 1 for familie og venner, side 16 når der blev talt om investeringer. Nogen har ringet til ham om skat og indtægt. Han henviste til revisor og advokat. I 2023 fik han spørgsmål om app m.v., men der var meget få henvendelser. Appen var en ting, der blev lavet, fordi administrationsselskabet havde et krav om, at medlemmerne til enhver tid skulle kunne se, hvad de havde vun-det, og hvis Skat ringede, om de kunne bevise indskud og gevinst, så kunne der trykkes på en knap, der gav kontoudtog for alle årene. Der måtte ikke være slinger i valsen. Appen vil han tro var lavet omkring 2019-2020, men den blev igangsat i 2020, mener han. Tiltalte var inde over appen ud fra et hvidvasksynspunkt. Appen skulle kunne afspejle alle de hvidvaskspørgsmål, der kunne stilles. Det blev der gjort en del ud af. Over i Udenlandsk virksomhed Ltd. ta-stede man tallene, efter at have fået dem fra Vidne
Medlemmerne indbetalte til foreningens, Spilleforening 1's, konti. I 2023 var det formandens og foreningens egne konti i to forskellige banker. Bank 1 Stockholm var den ene og Bank 2 den anden. Det var kun de to konti, der blev anvendt til indskud. Udenlandsk virksomhed Ltd havde ikke konto til indskud, som han husker det, men engelske kunder kunne bruge kontoen for Udenlandsk virksomhed Ltd kortvarigt, for banken Barclays ville ikke have indskud til betting. Det var en administrationskonto til husleje m.v. Tiltalte havde adgang til en eller to af de konto, i Bank 1 og Bank 2, efter aftale med bogholderiet, så han kunne tjekke hvidvaskproblemer. Han så ikke indbetalinger fra Betfair. Det var Vidne 1 og bogholderen, der hav-de indsigt heri. Han kikkede heller ikke efter indbetalinger fra Betfair. Konti i Bank 1 og Bank 2 havde Spilleforening 1 efter hans orientering samtidigt. Pengene ved han ikke hvordan kom til Betfair. Der blev indbetalt til Betfair af formanden, der disponerede over de konti. Et afkast kom tilbage ved, at Vidne 1 lavede en opgørelse hver må-ned over, hvor meget han havde vundet. Den blev sendt til bogholderiet, som blev bedt om en betalingsfil til investorerne i overensstemmelse med resulta-tet. Han ved ikke, hvordan pengene kom fra Betfairs konto til Spilleforening 1's konti. Det var formanden, der styrede det. Han har hørt fra bogholderiet om indbetaling fra Betfair. Hans hvidvaskkontrol omfattede ikke indbetalinger fra Betfair. Han skulle ikke revidere konti. Det var revisionen, der var ansat til det. Foreholdt afhøring om mellemregningsprincippet, ekstrakt side 486, første afsnit: ”Afhørte forklarede, at det var der, hvor mellemregningen blev etableret. Mellemregningen er, at når der skal betales gevinster, så stammer de i virke- side 17 ligheden fra de penge, der er skudt ind fra andre medlemmer. Det startede nok omkring
Vidne 1 havde spurgt revisionen, Person 8, om det kunne lade sig gøre, hvilket der blev svaret ja til.” forklarede tiltalte, at årstallet er i hvert fald forkert, det var været i
Adspurgt om tiltalte har forklaret sådan til politiet, foreligger muligheden for at han har udtalt sig sådan. Foreholdt ekstrakten side 482, første nye afsnit: ”Adspurgt om afhørte havde set nogle overførelser til Betfair i den tid han har været med i 12 år, svarede afhørte, at han hverken havde set nogle ind-eller udbetalinger fra Betfair. Men pengene var på kontoen i forvejen. Der var ikke 528 mil. kr. i starten, men lidt mindre. Adspurgt om hvem afhørte fik af vide, af at der var lidt mindre på kontoen, forklarede afhørte, at det var noget han antog. Første gang afhørte så hvor mange penge der var på Betfair kontoen, var da Vidne 1 havde underskrevet det der dokument i 2021 jf. bil-ag 29-33-
På det tidspunkt spurgte afhørte Vidne 1 ind til de manglende ind- og udbetalinger til og fra Betfair, hvortil Vidne 1 havde forklaret, at de måtte tage det på mellemregning. Afhørte havde gjort bogholderiet bekendt med, at hvis man udbetalte for eksempel
mio. kr. i gevinster, så skal det også være sådan, at de 10 mio. kr. også fremgår som gevinster på Betfair kontoen, da det ellers ikke stemmer." forklarede tiltalte, at han nok tror, at han har forklaret sådan til Vidne
Tiltalte har ikke holdt øje med, hvad der foregik i bogholderiet. Han er blevet fortalt dette. Han var ikke i bestyrelsen eller ledelsen, det kørte Vidne 1 selv. Det, der var vigtigt, som tiltalte sagde til bogholderiet, var, hvis der var kørt noget på mellemregningen, skal det være fordi der på Betfairkontoen var trukket et tilsvarende beløb, der modsvarede. Tiltalte havde et hypotetisk forhold til det. Måden at kontrollere det på var, om der blev fratrukket det på Betfair, der blev udbetalt. Principielt skal det være så-dan, at tallene skulle stemme overens. Hvis der udbetales af Vidne 1 20 mio. kr. fra mellemregningen, skal Betfair kontoen stige præcist med den vundne gevinst, der er. Han ved ikke, hvordan det blev gjort, men afstemningen skul-le være sådan, som lige beskrevet. Man kan ikke udbetale penge, hvis der ik-ke er kommet nogen ind. Hvis der blev udbetalt gevinster for 100.000 kr., skulle der også være kommet 100.000 kr. ind i gevinster. Vidne 1 spillede 60 timer om ugen, sagde Vidne
Vidne 1 ville ikke have henvendelser fra onsdag til søndag, da han spillede. Det sagde han til tiltalte. Vidne 1 havde adgang til de Betfairkonti, der blev spillet på. Det havde tiltalte ikke adgang til. Bogholderiet verificerede, at pengene stod hos Betfair, men han ved ikke, hvordan det skete. side 18 Foreholdt afhøring af
oktober 2024, ekstrakten side 511 ”Afhørte havde forklaret Vidne 1, at Betfair saldoen og det han bettede for, skulle stemme overens med det indskud der kom ind. Hvis der var et større indskud fra medlemmer, end det der blev generet i afkast på Betfair kontoen, så stod de bare på mellemregningskontoen. Vidne 1 havde afklaret alt det med mellemregningen med revisionen, og så hørte afhørte ikke længere mere til det. Vidne 1 sendte screendumps fra Betfair én gang om måneden, som afspejle-de virkeligheden. Det var årsagen til, at afhørte og bogholderiet var overbe-viste om, at tingene var som de skulle være. Ifølge screendumps tilsendt fra Vidne 1, steg saldoen i Betfair tilsvarende med de indskud, der kom ind.” forklarede tiltalte, at han fik nogle screendumps med oversigter, men han sagde til bogholderiet, at det måtte bogholderiet selv tjekke, for det havde til-tale ikke adgang til. Kun Vidne 1 havde adgang til Betfair-konti. Tiltalte fik ikke mistanke om, at Betfairs midler var investeret i ædelsten. Vidste han det, var han flygtet, for det var ikke i overensstemmelse med ved-tægterne. Vidne 1 gav den som en rig mand med villa og to Porcher og andre ejendomme og sagde på et tidspunkt, at han havde foretaget en masse investeringer, men sagde ikke i hvad, da tiltalte spurgte interesseret ind hertil. Foreholdt afhøring af
februar 2024, ekstrakten side 491: "... Vidne 1 havde forklaret, der stod 528 mil. kr. på en Betfair konto, herudover havde han lavet nogle investeringer. Vidne 1 havde sagt, at han havde taget lidt af Spilleforening 1's penge. Og der blev afhørte tosset. Afhørte kan ikke huske, hvornår han fik den oplysning, men det var noget tid før. Det var mu-ligvis omkring d.
august 2023, hvor han fik det af vide telefonisk af Vidne
Vidne 1 havde forklaret, at han havde lavet nogle investeringer sammen med Person 10, som er en fupmager efter afhørtes mening. Vidne 1 havde brugt ca. 2-3 mil. EUR af Spilleforening 1's penge på det, hvortil afhørte havde forklaret, at det måtte han ikke, og at det var bedrageri. Afhørte havde sagt, at han skulle sørge for, at de der penge kom tilbage i kassen, ellers ville afhørte melde ham til politiet. Vidne 1 holdt afhørte hen med snak. Afhørte mente, at det var ædelstene Vidne 1 havde investeret i via selskabet Virksomhed ApS 3 eller lignende. ..." forklarede tiltalte, at han ikke lige husker, om han har forklaret sådan til politiet, men kan have sagt, at han ville anmelde Vidne 1 til politiet, hvis Vidne 1 tog nogle penge. Og tiltalte ville videre have bedt boghol-deriet sørge for, at hvis Vidne 1 havde nappet nogle penge, skulle side 19 pengene bogføres som et privat lån i Spilleforening
Spilleforening 1 var jo Vidne 1's klub, så tiltalte ville anmelde det til bogholderiet. Det fremgik imidlertid ikke nogen steder, at der var undtaget nogle penge efter bogholderiet. Den sætning om at 2-3 mio. EUR er brugt, ved han ikke noget om, hvornår vedrører. Han må melde pas i forhold til, om investeringen er i ædelsten. Han har åbenbart sagt til politiet, det om at melde Vidne 1, men der var ikke beviser ifølge bogholderiet for, at Vidne 1 havde taget så-danne penge ud, i den periode, hvor Udenlandsk virksomhed Ltd havde administratio-nen. Tiltalte kunne ikke konstatere, at dette var tilfældet. Han undersøgte det i bogholderiet. Og Vidne 1 havde ikke taget de penge i den perio-den, hvor Udenlandsk virksomhed Ltd havde eksisteret. Tiltale blev opringet fra bogholderiet i november 2023 om, at cashflowet var lidt lavt, mildest talt. Da var betalingerne forsinket. Så ringede Vidne 1 til Person
Tiltalte fik at vide, at det var på grund af et bankskifte, og at Vidne 1 ville orientere kunderne. Tiltalte fik samme information som alle andre medlemmer, at Vidne 1 var ved at skifte bank igen. Tiltalte gjorde Vidne 1 opmærksom på, at den tyske advokat havde skrevet, at der ville blive overført 30 mio. euro, som ville komme engang i juli
Men den
august 2023 skrev den tyske advokat, at nu overførte han 210 mio. kr. til Spilleforening 1's konto til opfyldning af cashflow. Anklageren afspillede optaget samtale nr. 123 af
januar 2023, ekstrakten side 1850 til 1852 midt. Det er tiltalte og Vidne 1, der fremgår af lydklippet. Omtalen af 130 dask, der svinger, skyldes, at Vidne 1 i sine afregninger havde glemt at fratrække omkostninger, som Udenlandsk virksomhed Ltd havde til de ansatte på kontoret i London. Det fandt bogholderiet ud af. Det var det, de drøftede. Samtalen handler om at styre omkostninger, herunder om medarbejdere, der kan få en anden økonomisk model. Ligesom man ville hyre Person 11 til at generere nogle gevinster. Vidne 1 havde udbetalt for høje gevinster i 2 år, hvorfor der var en manko på 130 mio. kr. som skul-le hentes ind, og det kunne kun ske ved mindre udbetalt i afkast og ved re-duktion af omkostningerne, og det ligger der en fuldstændig redegørelse for. Hvis Vidne 1 udbetaler 20 % uden at fratrække omkostningerne, skulle han kun have betalt 17 %, og derfor gik det ud over den samlede pul-je. Et hul i Betfair kunne kun gå ud over den faste pulje, hvor der var udbe-talt for meget, så der i stedet for 20 % kunne betales 12 % eller 15 %. Det var Vidne 1's problem. Tiltalte var bare administrator. Det var ret mange penge, der skyldtes. Han ved ikke, hvorfor det tog så langt tid, inden det blev optaget. Han ved heller ikke, hvor fejlen blev lavet. Men det anførte om mennesker, der havde snablen ned i kassen, var det de 6 personer, der var ansat. Der måtte skæres i omkostningerne, også i administrationsselskabet. Han havde også selv fået for høje gevinster i 2020 og 2021, så hans udbetalinger ville også blive mindre. side 20 Anklageren afspillede optaget samtale nr. 123 af
januar 2023, ekstrakten side 1862 øverst til side
Tiltalte forklarede, at med ”det må man ikke” og ”tremmer” mener han, at Vidne 1 ikke kan tillade sig at lave fejl i udbetalingerne i den størrelsesorden, Vidne 1 har gjort. Det er hans holdning, at det er ulovligt at have udbetalt 130 mio. kr. for meget. Det var noget svineri. Det betød, at gevinststørrelserne skulle sættes ned. Vidne 1 havde opgivet for høje resultater, uden at fratrække omkostningerne. At pengene skulle hjem i en fandens fart betød, at Vidne 1 skulle skære ned i alle omkostningerne. Tiltalte havde ikke på det tidspunkt en mis-tanke om, at der foregik noget ulovligt i foreningen. Medlemmerne blev til-talte bekendt ikke orienteret af Vidne 1 om, at de havde fået udbe-talt for meget. Der blev ikke bedt om tilbagebetaling, tiltalte bekendt. Foreholdt ekstrakten side 1656 var e-mailen med tekst noget, han havde med til politiet, og når der står ADMIN var det noget, der kom fra Person
Tiltal-te blev forespurgt, om det var der, man kunne se de manglende fradrag for omkostningerne. Tiltalte forklarede, at bogholderiet fremlagde dette. Han kan ikke forklare, hvordan tallene side 1656 hænger sammen. Han fik en melding fra NSK, som han bad bogholderiet besvare. Han er ikke mere inde i tallene, som kom direkte fra Admin - bogholderiet i London. Tiltalte forklarede bl.a., at den opgørelse, han videregav til politi-et, ekstrakten side 1656, var fra bogholderiet. Han viderebragte den bare. Foreholdt ekstrakt side 681 om Excel ark og forevist Excel arket: ”Opgørelse Betfair” , forklarede tiltalte, at han ikke er bogholderiet. Det var det, revisor skulle lave. Forevist ”Screendumps nov 2021” er det det bilag, tiltalte kan henholde sig til, og som er underskrevet. Der står om det, der skulle være indestående på Betfair. Revisionen skulle skrive under på, at de penge var der. Det skrev re-visoren under på. Og derfor troede tiltalte og alle andre, at alt var i orden. Forevist Excel ark ”Betfairkonti pr. 31-12-22” , fremgår mellemregningskontoen med Vidne
Han kan ikke forklare om oversigten. Rubrikken ”Skyldig Klubber” må være indskud fra medlemmerne. Men det er, hvad han tænker sig frem til. Forespurgt, om det er en balance, og om der skyldes et beløb yderligere til medlemmerne ud over, hvad der fremgår, har tiltalte ikke kendskab til dette. De 130 mio. kr. fremgår ikke heraf, hvad tiltalte kan se. Det anførte om Tyskland og 223 mio. kr. har han et gæt om, at det var nogle penge, der var på vej i gevinster, der ikke var afregnet til klubbens konto, men han ved det faktisk ikke. Det er et rent gæt, men det svarer til det, der var skrevet fra den tyske Advokat
Advokat 1 var Vidne 1's advokat i Tyskland. Tiltalte kendte ikke andet til den tyske side 21 advokat. Han holder sig til det underskrevne screendump frem for Excel arket med ”Opgørelse Betfair” . ”Filnavn” er mellemregning med Vidne
Vidne 1 kørte foreningen selv, så tiltalte ved ikke, hvad revision og bogholde-riet har haft fat i her. Fra 2020 blev alt gennemtrævlet i foreningen. Boghol-deren, Person 3, må have konfronteret Vidne 1 med en mel-lemregning. Anklagemyndigheden afspillede optagelse på telefon, opkald nummer 118 af
februar 2023, ekstrakten side 1864, tidsmærke 10.25 til 12.
Hertil for-klarede tiltalte, at gemstones er ædelsten. Resten af lydoptagelsen blev afspillet. Tiltalte forklarede, at tiltalte spurgte ind til gemstones, fordi han er lidt inkvisitorisk, men han kom ingen vegne. Han begyndte at undersøge det efter en indskydelse, efter at have talt med Person
Cauta og Fornax var to ejendomsselskaber. Person 5 fortalte, at der blev investeret i ædels-ten, og derfor spurgte tiltalte ind til det. Person 12 ejer et selskab, Virksomhed ApS 4, et dansk selskab, og har måske formøblet nogle ædelsten. Kaldenavn (Advokat), der nævnes i samtalen, er Advokat
Tiltalte lagde en psykologisk fælde ved at spørge om, om nogle af Spilleforening 1's penge var blevet brugt i ædelsten. Han ville tjekke det. Foreholdt, at han ved sidste afhøring forklarede ikke at havde en mistanke om ædelsten, forklarede tiltal-te, at han tjekkede det ved en indskydelse på baggrund af samtale med Person
Når tiltalte taler om brug af betting money til finansiering, kunne betting money være foreningens eller andres betting money, som Vidne 1 hav-de. Han havde ikke mistanke om, at 30 mio. euro var penge, der var brugt til ædelsten. Der ligger en mail fra Advokat 1 fra marts 2023 om at ville overføre 30 mio. euro til foreningens konto. Det omtalte om ”financing this venture” vedrører Fornax og Cauta, to selskaber, som Person 2 sagde havde at gøre med byggeri og købte ejen-dom og ejendomsprojekter. Som tiltalte opfatter samtalen med Person 2, var der ikke tale om investeringer, men en provisionssaftale, så der var ikke tale om investering af penge i ædelsten. Det var formidling af et ædelstenssalg. Det har ikke noget at gøre med betting money. Person 2 siger tydeligt, at det var en provisionsaftale, og at Fornax ikke ejede ædelstene. Det er en Person 10, side 22 muligt Efternavn, der stod for aftalen om provision ved salg af ædelsten. De 133 mio. kr., der som omtalt i samtalen med Vidne 1 skulle mangle, havde tiltalte overhoved ikke nogen mistanke om skulle være endt i ædelsten. Bogholderen var hysterisk og tjekkede tingene 100 %. Mistanken om brug af betting money opstod fra Person 5, der kom til at sige noget om, at han rodede med nogle ædelsten, og at han var i Fornax eller Cauta. Tiltalte fik således denne dag,
februar 2023, afkræftet dette. Anklageren afspillede samtale af
februar 2023, ekstrakten side 1875, minut 35.15 til minut 38.25 Tiltalte forklarede, at samtalen er med Person
Renter fra ham tys-keren kan tiltalte ikke huske nærmere om i dag, men opgaven var at lave et regnskab til Virksomhed 1, så der kunne laves et regnskab. Han er ikke bog-holder, men han kan godt have en diskussion om, hvordan der kan laves et regnskab. Person 2 og Person 3 havde en opgave efter aftalen om administrati-on og kontrol, og der skulle laves retvisende dokumentation til revisoren, så tallene kunne kontrolleres, fremlægges og underskrives. Han aner ikke, hvor-for foreningen skulle have renter. Adspurgt vil 46 mio. kr. være renter af 230 mio. kr. gætter han på. Det lyder sådan. Det skulle fremgå af regnskabet, hvor mange administrationsomkostninger der var. Oprindeligt skulle man af-regne 6 %, men det blev kun omkring 4%, som det fremgår af samtalen. Det sagte i samtalen om, at tiltalte er ved at komme til bunds i det her, anta-ger tiltalte har at gøre med de 223 mio. kr., som Advokat 1 ville overføre. Betalingerne fra Betfair gik åbenbart via Advokat
Det må være, fordi Vidne 1 ikke havde en bankkonto og skiftede adresser hele tiden. Så ville bankerne ikke have Vidne 1 som kunde. Derfor lavede Vidne 1 et fixpunkt hos advokaten. Renterne opfattede tiltalte nok på det tidspunkt som renter for de beløb, der kom på advokatens konto. Tiltalte forklarede bl.a. foreholdt ekstrakten side 1262, e-mails af
marts 2023: ”Kære Forurettede 15 og Person 8, Som tidligere anført har jeg gennem en længere periode bedt Vidne 1 M/Spilleforening 1, om at fremsende dokumentation for at det manglende indestående i betfair på ny blev indsat i samme. Af nedenstående fremgår det, at den pågældende tyske advokat nu omsider bekræfter at beløbet på 30 millioner €, forefindes hos ham, herunder at beløbet forventes afregnet i perioden midt april til primo maj dette år. Når beløbet er afregnet forventer bogholderiet i Virksomhed ApS 1 at kunne verificere at der forventeligt skulle være balance i tingene samt at indestående er på plads. Jeg tænker at mailen som er modtaget fra Vidne 1, er fortrolig.” side 23 forklarede tiltalte, at de 30 mio. euro er dem, der er omtalt i sagen i øvrigt. Forurettede 15 er advokaten for foreningen, og Person 8 er den revi-sor, der er stillet til rådighed til foreningen af Virksomhed ApS
Tiltalte blev bekendt med, at der stod 30 mio. euro hos den tyske advokat, fra Person 3 forud for e-mailen. Det anførte om ”en længere periode” kan være en måned. Det var bare hans måde at udtrykke sig på. Tiltalte kendte til Advokat 1, mener tiltalte, fra tiltalte stiftede be-kendtskab med Advokat 1 ved den mail. Vidne 1 sagde, at Advokat 1 var hans tyske advokat. Foreholdt korrespondance mellem tiltalte og Vidne 1 med nævnelse af tyskeren i ekstrakt bind 2, side 1348, 1362, 1417, 1425 og side 1438, for-klarede tiltalte, at tyskeren, der skrives om, kan være Advokat
Til-talte ved ikke om det er Advokat 1; men det kan det godt være. Tiltal-te er nok sat i gang af Person
Det er svært at huske. Foreholdt ekstrakt bind 1, side 1557, e-mail af
september 2021: ”Vidne 1 Jeg tænker at vi lige skulle lave lidt damage worst case control på foreningesdelen.
Jeg forstod at når du havde få et solgt huset så ville finansieringen af det nye hus komme så meget på plads at de små :) ) udestående der er opstået her, kunne bringes på plads. Er det stadig en mulighed og hvornår kan det ske.
Der er udstedt et større lånedokument fra Forurettede 15 hvorefter at Spilleforening 1 udlåner mønt til dig - som ikke er underskrevet af dig endnu Kla-rer du lige den. Det er tillige vigtigt at lånet her bogføres læs udbetales direk-te af foreningen - så vi er nødt til lige af få styr på denne del
lfølge meldingen skulle der være 100 mill på vej i form af indskud der er kommet retur fra Betfair via den tyske Advokat 1 i Berlin. Jeg forstår at Vores tyske ven nu har holdt foreningen hen med snak i mere end 3 måneder og stadig gør det. Man er jo spændt på om denne del lykkes og hvad f . Gør man hvis han undlader at betale. - og det siger sig selv at hvis han betaler så er der ingen problemer - men hvad nu hvis han ikke gør UHHHH 4 . Spilleforening 4's medlemmer har ifgl. Det oplyste først fået afregning for an-det kvartal i form af overførsler fra Juli og frem til idag på ca. 4 - 5 mill. Er det et problem at 3 medlemsoptagningen tilsyneladende står stille og hvad gør vi egentligt lige her? - Har du en plan og en tidshorisont på hvordan dette løses med Person 4 og Person 13 osv. Hvis de 2 gutter slet ikke kommer med mønt hænger resten af butikken på denne del Det var så lige de jeg synes vi skulle gruble over – og jeg tænker at du har en plan - men her gælder det om at holde tungen lige i munden - synes jeg lidt side 24 Så lad os lægge en plan inden flippen begynder at stramme –” forklarede tiltalte, at tiltalte, som det står der, har kendt til Advokat 1 fra 2021, men han har ikke hæftet sig voldsomt ved det. Den kontrolvirk-somhed, som han forsøgte at udøve, har han skrevet om her. Det, der frem-går af den e-mail, er et andet beløb end de 30 mio. euro, der er omtalt i mail af
marts 2023, hvorfor en længere periode godt kan være senere end tids-punktet fra ovenfor. Bogholderiet har bedt ham om at undersøge de 4-5 mio. kr. som står der. Der var flere klubber, som Virksomhed ApS 1 skulle holde rede på. E-mailen var en meddelelse til Vidne 1 om at få det løst. Der afspilledes samtale nummer 155 af
august 2022 med Person 8, fra først i lydoptagelsen, og afsluttet med transskribering, bilag 44-02-21-
Hertil forklarede tiltalte, at det var Person 8, tiltalte havde samtalen med. Samtalen handler om, hvordan Vidne 1 har finansiere alle de ting, Vidne 1 har investeret i. Det var tiltaltes rolle at tjekke efter, om alting var som det skulle være. Tiltalte ringede til revisor for at finde ud af, om der var noget på Vidne
Han undersøgte tingene fra A-Z. Tiltalte nævnte Advokat 1 for en sikkerheds skyld, fordi Vidne 1 havde hundredvis af projekter. Tiltalte blev ikke klogere af den sam-tale. Det var tidligere fortalt, at det var en provisionsaftale. Person 8 har også nævnt Advokat 1 og forklaret, hvad Advokat 1 laver. Person 12 mener tiltalte er den person, som NSK burde have under-søgt. Person 12 er hovedejeren af Virksomhed ApS 4 og ejer en række ædelsten, herunder har ejet ædelsten i det opløste selskab, hvor der skulle have været værdier for 945 mio. euro. Tiltalte havde ikke en konkret mistanke om, at der var bettingpenge involve-ret i investeringerne i ædelsten. Anklageren dokumenterede e-mail af
april 2023, ekstrakten side
Tiltalte forklarede at afsenderen Admin er lig med Person
Det ved-hæftede Excel ark bilag 53-2-36-19 er en sådan oversigt af cash flow, som de modtog fra bogholderiet. De modtog dem løbende – men ikke særligt strin-gent, det var ikke på månedsbasis. Tiltalte kan ikke udtale sig om cash flow og det anførte om manglende 5,9 mio. kr. og 1,5 mio. kr., der mangler til Forurettede
Foreholdt e-mail af
april 2023 fra tiltalte til Vidne 1, ekstrakten side 1446: ”Prøver igen - men det er jo lidt større penge der skal ind her Person 13 brændte os desværre af ... men Person 14 har møder med nogle som måske er med tirsdag. side 25 Lad os lave en plan i morgen tidlig - inden max går i gang Gevinster går afsted imorgen mandag - tænker at jeg holder 3 uk og dk tilba-ge lidt længer end jeg plejer. Men det må vi jo drøfte.” forklarede tiltalte, at Person 15 er en af de klubmanagere, der kørte en af de klubber, som Vidne 1 havde kørende. Der var adskillige problemer med, hvordan det var skruet sammen, og det blev tiltalte sat til at finde ud af. Person 14 er nok en af Person 15's medlemmer. Hvad tiltalte mener med at holde 3 UK tilbage, må det være udbetaling af gevinster til Person 15's klub, der skal holdes tilbage, fordi der var en eller anden afklaring, der manglede. Det beskriver tiltaltes rolle som systemtjekker. Person 16 er tidligere ansat i Betfair. Tiltalte har været i kontakt med ham i den anledning, at Virksomhed ApS 1 ville have en corporate deal, således at de ansatte hos Virksomhed ApS 1 også kunne operere via den aftale. Anklageren afspillede optagelse nummer 103 af
april 2023, ekstrakten si-de 1877/1880 fra minut
Hertil forklarede tiltalte, at ved omtalen af dårlige resultater og ikke ansvarlig investering, omtaler Person 16 den konto, som probetterene havde. Det har ikke noget med Spilleforening 1 at gøre. Det er ikke Spilleforening 1's penge. Det er Virksomhed ApS 1, som har igangsat betting i en corporate deal. Han er ikke klar på finansierin-gen, som han ikke husker, om det var Virksomhed ApS 1's penge eller andres penge. Det kan have været en testkonto. Det var ikke en konto, som Vidne 1 spillede på. Det var probetterne, der spillede på denne konto. Person 16 siger flere ting. Den corporate deal, der er lavet, giver ikke et ordentligt afkast, og det er Person 16 urolig over. Det lyder, som om det er kombinatio-nen af resultaterne og compliance. Betfair gik meget op i total hvidvask, da Betfair var under overvågning. Han husker ikke, om han har talt med Person 16 om Vidne 1's konto. Han spurgte ikke Person 16 om indeståendet på Vidne 1's konto. Vidne 1's konto hos Betfair var via tre probettere, to i Europa og en i England. Tiltalte har oplyst et navn til NSK. Vidne 1 havde ikke egen konto i egen navn, ikke efter hvad Vidne 1 sagde, i hvert fald. Navn 1 i London spillede Vidne 1 bl.a. igennem. Vidne 1 spillede ikke i eget navn. Efter Vidne 1's forklaring, fordi han ikke kunne eller ikke måtte spille i eget navn. De andre var kontohavere, og så rådgav Vidne 1 dem, og de place-rede pengene på Vidne 1's anbefaling. Anklageren afspillede samtale nummer 101 af
april 2023, samtale mellem tiltalte og Person 16, ekstrakten side 1884 fra minut 32.18 til minut 36.
side 26 Hertil forklarede tiltalte, at det undrede ham, at Person 16 nævnte Ponzi scheme. Det vidste han ikke rigtigt hvad var, men det var mere undrende, at Person 16 nævnte narko. Person 16 karakteriserede det som om betterne havde siddet med dartpile og kastet dem op på væggen. Det lod tiltalte gå videre. Adspurgt til Person 17 som et eksempel, der er brugt vedrørende complience, ved tiltalte ikke, hvem Person 17 er. Dokumentation fra investorer må Person 2 spørges om. Det tiltalte siger i samtalen om, at der kan skaffes dokumentati-on, kommer fra hvad tiltalte formoder der kan dokumenteres. Bank state-ments får man, når man laver hvidvaskkontrol. Foreholdt e-mail af
juni 2023, ekstrakten side 1280: ”Hej Vidne 1 Har Advokat 1 bekræftet aftalen om betaling af Spilleforening 1's tilgodehavende Jfr. Nedenstående mail som han modtog 28 Juni d.å. og har du sendt konto oplysningerne til ham I en seperat mail lfølge det foreliggende, skal der jo falde en større sum gevinster senest den 25 juli så det ville være rart at få denne del på plads. Håber at i nyder ferien og at alt er godt …” Med en e-mail indsat fra Vidne 1: ”Att: Advokat 1 og gruppe Jeg håber, at denne e-mail når dig. Jeg skriver for at diskutere den lukke· og betalingsplan, som vi aftalte, da vi sidst ringede. For at overholde de nødvendige regler har vi fundet ud af, at det er bedst at dele betalinger mellem forskellige banker På baggrund af vores drøftelser vil jeg gerne foreslå følgende betalingsplan for 2023 15.juli: minimumsbetaling på 5 millioner euro 31.juli: minimumsbetaling på 5 millioner euro
august minimumsbetaling på 7,5 millioner euro
august minimumsbetaling på 12,5 millioner euro Disse betalingsbeløb og datoer er blevet omhyggeligt kontrolleret for at sikre overholdelse og opfylde vores økonomiske forpligtelser. Gennemgå disse foreslåede betalinger og bekræft, om de er acceptable for dig. Hvis du har spørgsmål eller forslag. bedes du give mig besked så hurtigt som muligt. Jeg sætter pris på din hurtige opmærksomhed på denne sag og ser frem til din bekræftelse.” forklarede tiltalte, at han antager, at det er en oversættelse. Den betalingsplan viser tydeligt, at han skulle følge op på, at det skulle foregå snorlige. Det var en Virksomhed ApS 1 aktion, han lavede, hvor han gik ind og så, at tingene kørte som de skulle. Vidne 1 har i foreningssammenhæng igangsat dette for at få side 27 de 30 mio. euro i kassen. Tiltalte mener ikke, at Advokat 1 betalte til tiden. Foreholdt ekstrakten side 1271, e-mail af
juli 2023 fra tiltalte til Vidne 1: ”Hej Vidne 1 Bank problematikken har fået en del af den forventede indgående mønt til foreningen til at størkne og det er svært at vurdere hvad effekten er. Der skal som bekendt hentes en del mønt ind i kassen til betalingerne den 25.juli og jeg tænker at man vist hellere skal begynde at finde en afklaring på, om den nedenfor nævnte indgang, er eller kan bringes på plads i løbet af den kommende uge, nu hvor det lidt besværlige bankskifte formentligt er overstå-et. Den nye løsning på malta kan og skal dog helst betyde følgende,
At den forventede indgang fra Kaldenavn (Advokat) i juli, helt eller delvist kan ind-gå her - helst inden den 25 juli.
At gevinst - indgangen fra Betfair som vi har drøftet et længere stykke tid, tillige kan indgå her, nu og måske fremover og i påkommende tilfælde også inden den 25 juli. Der er vel 5 stænger i kassen og det er som bekendt ikke nok. Min forvent-ning er at der formentligt kommer 5 mere På den længere bane følgende: Der er et muligt nyt medlem bosiddende i spanien, som jeg har arbejdet på et stykke tid. Der er tillige sat et møde op med Person 18 og Person 19 den
august, som har et par folk der gerne vil være med. Mødet er indkaldt på Spilleforening 1 kontor i Bydel.” forklarede tiltalte, at den bankproblematik, der nævnes, var Bank 1, som Vidne 1 var fyret fra, og Vidne 1 var ved at få kontoen i Bank 2 op at køre. At der skulle hentes en del mønt skyldtes cashflowproble-met, som kom ved bankproblemet. Han gjorde Vidne 1 opmærksom på cash flowproblemet. At der er et nyt muligt medlem i Spanien og et par andre folk vedrører nogen, der har kontaktet dem. Vidne 1 skulle godkende alle medlemmer. 5 stænger er 5 mio. kr. Det er de penge, der for-håbentligt blev overført fra Bank 1 til Bank 2, når kontoen var på plads. De nye medlemmers indskud tror han ikke, man kunne regne med skulle dække problemerne ved cash flow. At der kommer 5 stænger mere var bare et gæt. Han synes ikke, det har sammenhæng med betalingsplanen for Advokat
Gevinstindgangen fra Betfair skulle komme ind på den nye konto, og det skulle Vidne 1 meddele Betfair eller Advokat
Person 13 var klubmanager for en af klubberne. Vidne 1 ansatte ham, han ved ikke hvornår. Person 13 blev afviklet muligt i august september
Anklageren afspillede optagelse nr. 71 fra
august 2023, ekstrakten side 1892 fra minut 0 til 3.
side 28 Hertil forklarede tiltalte, at tiltalte deltog i mødet med Person 13 på grund af opgavestrukturen, at det var en del af tiltaltes opgaver som sekretariatsbi-stand, hvor Vidne 1 spurgte om bistand. Tiltalte ved ikke, om han selv har talt med Person
Tiltalte talte med Person 4 om Person 13's fratræ-den og spurgte Person 4, om Person 4 kunne overtage. Anklageren afspillede optagelse nummer 67 af
august 2023, ekstrakten side 1895 fra minut 0 til minut 3.
mellem Person 4 og tiltalte. Hertil forklarede tiltalte om det, Person 4 siger om ædelsten og tiltaltes svar derpå, at tiltaltes svar var noget, tiltalte sagde som et gæt. Han har efterspurgte det med ædelsten, men har fået at vide, at det var der ikke. Så han havde ik-ke en mistanke om ædelsten i Spilleforening
Han optog mange af de samtaler for at vise, at han havde udført de opgaver, han skulle gøre. Det afspillede understreger bare, at han har forsøgt at undersøge, hvad der var tale om. Det var bedrageri, hvis der var brugt penge fra Spilleforening 1 til ædelstaten. Der manglede en begrundelse for at skulle tro det. Person 4 mente det heller ik-ke, og mente, at det ville være sindssygt. Tiltalte blev ved med at spørge ind til tingene – det var det, han var ansat til. Han spurgte i øst og i vest og fik ikke nogen svar. Han fik heller ikke svar fra Vidne
Alle investeringer, som Vidne 1 har lavet, var før Virksomhed ApS 1 blev iværksat i
Det handler om noget, som Vidne 1 kunne have gjort, og som er sket i perioden fra 2012 til
Tiltalte blev først ansat i 2022 og var ansat et år og 10 måneder. Foreholdt Vidne 1's forklaring om, at Vidne 1 i september 2023 oplyste tiltalte, at der var et større beløb, der var investeret i ædelsten, forklarede tiltalte, at det erindrer tiltalte ikke. Vidne 1 har ikke sagt noget til tiltalte om ædelsten. Der er taget 2-3 mio. euro på et tidspunkt af Vidne 1, men det husker tiltalte ikke at Vidne 1 har sagt. Og i den samtale blev det også sagde, at så var det bag tremmer. Vidne 1 bekræftede ikke overfor tiltalte, at han havde taget 2-3 mio. euro. Anklageren dokumenterede e-mail af
september 2023, ekstrakten side 12823: “Memorandum of Understanding Between Spilleforening 1 / and Vidne 1 and Advokat 1 On behalf of German client Preamble I hereby ask you to confirm and sign the payment plan of the Spilleforening 1's side 29 32 million euros, initiating the payment without further delay as follows. Settlement of outstanding balances Therefor It has been agreed that the total balance of Euro 32,000,000 should be transferred no later than on the following dates. 4 million euros on or before September 26°' . 4 million euros on or before September 29th 8 million euros on or before October 13th 8 million euros on or before October 27th 8 million euros on or before November 10th Please start transferring the first payment no later than September 26 - 2023 Berlin 25 September 2023 Advokat 1 Vidne 1 /Spilleforening 1 .” forklarede tiltalte, at det tilsyneladende er noget, tiltalte har sendt, men det er ikke underskrevet. Der var også en e-mail af
august
Pengene kom ikke rigtigt. Det, der står om en tysk klient, siger ikke tiltalte noget. Om de betalingsaftaler blev overholdt, hører under bogholderiet. Men efter tiltaltes opfattelse var det et røgslør, og pengene kom jo ikke, eller havnede på Vidne 1's konto et eller andet sted. Foreholdt underskriftsstedet Berlin er han ikke bekendt med, om Vidne 1 har taget til Tyskland. Han talte kun med Vidne 1 mandag-tirsdag, for resten at tiden ville Vidne 1 ikke forstyrres, da han bet-tede. Anklageren afspillede optagelse nummer 60 af
september 2023, ekstrak-ten side 1898 fra minuttal 00 til 07.
Hertil forklarede tiltalte, at tiltalte godt husker den samtale. Tiltaltes opgave var at finde ud af, hvornår der kom penge. Det er fyldt med bortforklaringer fra Vidne 1's siden, men samtalen blev opfattet som at de ville kom-me. Tiltalte tabte nok sutten der – det var en lang historie om ingenting. Han fandt ikke ud af, hvem den anden advokat var. Det, der er sagt om Advokat 2, gjorde at kæden faldt af. Vidne 1 havde flere advokater og det var en stor pærevælling med Vidne 1's investeringer. Vidne 1 sagde i 2020, forespurgt om sine investeringer, at ”det vil du ikke vide” . Tiltalte spurgte til Vidne 1's andre investeringer for at finde ud af, om Vidne 1 havde tid til at bette. Anklageren afspillede fra minut 7.30 til minut 16.
Hertil forklarede tiltalte, at Vidne 1 bestemte, hvad der foregik i fo-reningen. Var tiltalte ikke forvirret i starten af samtalen, blev han det efterføl-gende. Det var totalt uforståeligt. Det var noget rod. Tiltalte ønske på Virksomhed ApS 1's vegne at sikre, at de penge kom. Spilleforening 1 var en klient for så vidt til admi- side 30 nistrationsselskabet. Tiltalte har måske bedt Person 3 om at undersø-ge et eller andet. Foreholdt tidligere forklaring om, at tiltalte ikke havde en mistanke, forklare-de tiltalte, at han fulgte op på alt, hvad han kunne følge op på. Om han fulgte op på Person 3's undersøgelser, kan han ikke svare på. Foreholdt ekstraktens side 1905, om at pengene henstår hos Advokat 1 eller Advokat 1's partner – har tiltalte sagt partner som en anden advokat, efter de oplysninger, som Vidne 1 kom med. Vidne 1 sagde også, at pengene havde stået der 2,5 år. Tiltalte tænkte, at hvis Vidne 1 gjorde, hvad tiltalte bad ham om, så var det det. Vidne 1 virkede lidt presset. Det var en rodet samtale, men tiltalte fik ikke indtryk af, at der var noget galt. Senere spurgte han også efter renter, og det ville Vidne 1 tage op, så vidt tiltalte husker. Foreholdt Sms af
september 2023, ekstrakt bind 2, side 2742, til Vidne 1 fra tiltalte, forklarede tiltalte, at det, der menes med, at det er helt vildt, at Advokat 1 ikke vil slippe så meget som en euro af klubbens tilgodehavende, var at det var mærkeligt, at Advokat 1 ikke vil slippe pengene. Bogholderiet ville have, at det her stod snorlige. Det var ret tidligt om morgenen, at han sendte den Sms. Tiltalte var ikke bange for, at pengene ikke stod hos Advokat
Vidne 1 var overbevisende, og ge-vinsterne fra spil, lig med afkast, kom prompte til ens privatkonto. Pengene kom fortsat til tiden. Den Sms er i virkeligheden en rykker, allerede to dage efter. Foreholdt e-mail af
oktober 2023, ekstraktens bind 1, side 1236, forklare-de tiltalte, at da han modtog den mail fra Vidne 1, havde tiltalte en samtale med Vidne 1 og spurgte, om der var sket noget med Vidne
Tiltalte husker ikke svaret. Tiltalte sagde til Vidne 1, at Vidne 1 måtte komme med et forslag. Tiltalte tænkte, at det var noget mærkeligt noget. Men Vidne 1 var den, der bestemte i klub-ben. Tiltalte vidste ikke, hvilke fejlagtige beslutninger, som Vidne 1 henviste til. Tiltalte tænkte ikke, at der var henvist til ædelsten. Tiltalte stolede alt for meget på Vidne 1, dels på grund af tidsforlø-bet, dels fordi det havde kørt på skinner alle årene med afkast. Han drøftede ikke mulighederne med Vidne 1, og tiltalte erindrer ikke, at Vidne 1 vendte tilbage. Hvorfor Vidne 1 ville drøfte det med til-talte, ved han ikke. Tiltalte var administrator, men det kunne også være, fordi Vidne 1 opfattede tiltalte som en sød mand. Person 20 er revisor for en række aktiviteter, hvor Person 8 var ansat. Tiltalte mener, at Person 20 var ansat hos Virksomhed
Mu-ligheden blev drøftet, men Person 20 kom ikke til at arbejde i bogholde- side 31 riet. Anklageren afspillede lydoptagelse nr. 57 fra
oktober 2023, ekstrakten si-de 1914, fra minut 6.36 til 13.
Hertil forklarede tiltalte, at det han mener med penge, der er gået retur, 32 mio. euro, der er gået direkte ind i investering i sten, var, at tiltalte forsøger at riste foreningens revisor, fordi de 32 mio. euro ikke var kommet retur. Til-talte forsøgte at spille dum. Person 8 nægtede det, og fortalte om 2 eller 2-3 mio. kr. som var inde i spillet. Tiltalte prøvede at finde ud af, om penge-ne lå derhenne i sten. Han sagde det, fordi hans opgave var at sikre, at alt stod snorlige. Det var Person 8, der skulle undersøge disse ting. At til-talte sagde, at han havde undersøgt det og havde svaret, var fordi tiltalte pro-vokerede og ville riste revisoren. De ting, der står inde på Betfair, og at pengene ikke er i kassen, men er brugt til diamanter og mandatsvig, sagde tiltalte for at få provokeret revisoren. Til-talte kunne ikke blive klar over noget som helst på det tidspunkt. Alle svar svømmede ud i en intethed. Sammenkoblingen til diamanterne var noget, som tiltalte hele tiden spurgte ind til, men han fik svaret nej fra alle. Han hav-de spurgt 2-3 gange i samtalen. På det tidspunkt fik de fortsat penge hver eneste måned, også selv om der var en fyreseddel fra Bank
De 2-3 mio. kr. havde Vidne 1 taget allerede inden Virksomhed ApS 1 trådte i kraft. Mistanke eller ikke mistanke, så spurgte tiltalte ind til det for at være sikker. Tiltalte spurgte, da han ikke fik dokumentation. Frem til den
september 2023 kom afregningerne til tiden. Tiltalte nævner mandatsvig, som i snyd. Altså, hvis Vidne 1 havde taget penge i 2016 og brugt dem til noget andet, så er det jo snyderi. Anklageren afspillede lydoptagelse nr. 57 fra
oktober 2023 ekstrakten side 1922 fra minut 21.
Hertil forklarede tiltalte, at det han siger om ikke at ane en kæft indtil for en uge siden, henviste til, at han ikke havde fået de 230 mio. kr. Tiltalte snakker om, at han skal finde ud af det. Det vedrører at han skal havde de 230 mio. kr. landet. Det, tiltalte siger om krydsforhør, var det, han havde talt med Vidne 1 om Advokat
Det er de 230 mio. kr., der ikke var afregnet. Det med hotel gitterly vedrører de 2-3 mio. kr., som Vidne 1 havde nappet. Tiltalte mente ikke, at Vidne 1 skulle have taget de penge i
Tiltalte så det som, at Vidne 1 havde taget pengene ud privat. Med det sagte om, at ”at få solgt det der og det skal satme være nu” , tænkte tiltalte, at Vidne 1 skulle sælge ædelstenene, så tiltalte kunne få de 2-3 mio. kr. tilbage. Person 8 kunne ikke genkende de 230 mio. kr. og nævnte 2-3 mio. kr. side 32 Skiftet mellem beløbene i samtalen er på baggrund af, hvad Person 8 har fortalt. Den ”han” , der har siddet i møde, må være Vidne
De 2-3 mio. opfatter tiltalte som nogle, der er taget i 2016, og ville gerne have at vide, hvordan de kom tilbage. Foreholdt tidligere forklaringer om ikke at have mistanke om ædelsten, forklarede tiltalte, at det var sådan, at Vidne 1 har taget 2-3 mio. kr. til investeringer, og hvad de investeringer var i, vidste tiltalte ikke. Foreholdt side 2810 i ekstrakt 2, Whatsapp besked af
oktober 2023, forklarede tiltalte, at Vidne 1 var i gang med at retablere de 230 mio. kr. Tiltalte er ikke sikker på, om det er den samme Navn 2 som Person
Tiltalte ved ikke, hvor de penge kommer fra. Det må være Vidne 1's egen investering. Vidne 1 har tilsyneladende investeret i ædelsten hos Person 12, sådan opfatter tiltalte det. Tiltalte var inde over det for som sekretariat at bistå Vidne 1 med alle mulige ting. Det er Vidne 1, der skal have de 70 mio. kr. Det er ikke til Spilleforening 1, men det kunne være, at Vidne 1 ville bruge pengene til at dække hullet på 230 mio. kr. i Spilleforening
Vidne 1 brugte Virksomhed ApS 1's assistance til alt muligt, også til private fore-havender som dette. Den Sms vedrører, at tiltalte presser Vidne 1, fordi tiltalte vil have de 230 mio. kr. hjem. Tiltalte vil bare have, at de 230 mio. kr. fra Advokat 1 kom retur til foreningens kasse. Det vil så være Vidne 1, der skulle realisere sine private aktiver for at dække hullet. Det må være det, som Vidne 1 ligger op til ved den SMS. Foreholdt e-mail af
oktober 2023 fra Vidne 1 til tiltalte, ekstrak-ten side 1034: ”Lidt flere tanker omkring det ædelstens-potentielle-helvede jeg har fået bragt uvidende mennesker ind i. Virksomhed ApS 4) var jo der aftalerne omkring de 15 kg og 30 kg blev lavet og det som danner grundlag for den beskrevne profit-deling. Det er også her at aktiverne (Dog på nær de 15kg & 30kg) befinder sig. Herunder har jeg to låneaftaler, den ene overdraget af Person 10 til mig, da lånet primært kom fra mig som inklusive renter, som til sammen be-løber sig til 11 MM EUR. Person 12 har senest i maj 2023 bekræftet at betaling af dette lån vil ske snarest. Person 12 har underskrevet for sig selv og på vegne af Virksomhed ApS
Desuden er der lån for ca 5MM EUR til Person 12 og Virksomhed ApS
Desuden lån til Virksomhed ApS 3 på 3,5MM DKK = med renter i dag 11,5MM DKK (1,5M M EUR) som er et eksisterende selskab (ejet af Person 8 og Person 21 +Person 12's kone) hvis sten netop er børsnoteret i Lux til en Rough pris på 125MM USD og slut pris efter c+p på potentielt 2-300MM USD. side 33 Dernæst er der jo aftalerne på 15kg og 30kg , hvor af det fremgår af den mail fra Person 12 fra sept 2019 at stenene er klar til salg og forventede profit ifg budget er 30 MM USD til mig (Da stenene ikke er oplyst må man rette kra-vet mod Virksomhed ApS 4) Herunder at der i oktober 2020 blev indgået setttlement agreement hvor vi skulle betales i alt 23MM USD (som tilbagebetaling på lån). Betaling skete aldrig. Denne aftale blev i øvrigt lavet af Virksomhed ApS 3 som er et eksisterende selskab (ejet af Person 8 og Person 21 + Person 12's kone) hvis sten netop er børsnoteret i Lux ti l en Rough pris på 125MM USD og slut pris efter c+p på potentielt 2-300MM USD. Min pointe her : Krav mod Virksomhed ApS 4 og Person 12 11MM EUR, 5MM EUR og 30MM USD (28MM EUR ) = 44 MM EUR Krav mod Virksomhed ApS 3 1,5MM EUR og 23MM USD (21, 5MM EUR) = 23MM EUR De to med gult er reelt fra samme lot men aftalerne er lavet af to forskellige selskaber. Der skulle være en del aktiver i et depot i Berlin hvor der skyldes husleje og en tysk kurator har sikkerhed med 1MM EUR. (Ved ikke hvorfor man hele tiden er rejst til Brasilien for at realisere?) Bare tanker .......” Forklarede tiltalte, at Vidne 1 sendte denne mail til tiltalte, fordi Vidne 1 ønskede at føre sager mod Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 3, hvis de ikke be-talte. Det havde ikke at gøre med Spilleforening
Tiltaltes holdning var, at Vidne 1 så måtte tage pengene til inkasso. Til sidst sagde tiltalte til Vidne 1, at han ikke kunne hjælpe Vidne 1 med hans investe-ringer i ædelsten. ”uvidende mennesker” må være tiltalte. Han ved ikke, hvad der menes med udtrykket om, at Vidne 1 har bragt nogle uvidende mennesker ind i et helvede. Tiltalte havde ingen anelse om, at det kunne være foreningens penge. Foreholdt printet låneaftale af
oktober 2023, ekstrakten side 817, har til-talte set den låneaftale. Tiltalte har spurgt ind til, hvorfor der står Spilleforening 1 som långiver, men det har Person 20 skrevet ind, for at det ikke skulle lave for meget støj med at forklare noget, fordi Vidne 1 ønsk-ede at de penge skulle gå direkte ind i Spilleforening 1's forening. På det tidspunkt undrede det ikke tiltalte. Tiltalte spurgte ind til det, men fik at vide, at penge-ne kunne gå direkte ind i Spilleforening
Det var
oktober 2023, at tiltalte fik besked om det. Tiltalte husker ikke, om han talte med Vidne 1 om det. Tiltalte talte kun med Person 20 om det. Det, der var inde i tiltaltes hoved, var at han opfattede, at Vidne 1 ville retablere de 230 mio. kr. som stod hos Advokat
Det, der blev forsøgt retableret var, at Advokat 1 ville indbetale 230 mio. kr., men det havde tiltalte ventet på en hel måned. Vidne 1 gik så i gang med at realisere sine aktiver for at be-tale til Spilleforening
Det var to forskellige celler, de 230 mio. kr., hos Advokat 1 og de penge, som Vidne 1 ville få ind ved at realisere nogle side 34 af sine aktiver. Så de 172 mio. kr. opfattede tiltalte som, at Vidne 1 ville bruge til at eliminere kravet på de 230 mio. kr. Der var ingen sammen-hæng mellem de 30-32 mio. euro og dette beløb. Foreholdt ekstrakten side 1665f., et referat af et møde af
oktober 2023, ville Vidne 1 have tiltalte som bisidder for at få inddraget de tilgod-ehavender, Vidne 1 havde. Tiltalte sagde bagefter til Vidne 1, at det orkede tiltalte ikke at sætte sig ind i. Det var Person 20, der ledede mødet, som revisor. Hele det ædelstenshelvede er der en gruppe, der vil have undersøgt. Virksomhed ApS 4 er tvangsopløst og lig-ger hos DLA Piper hos Advokat
Og der står for 941 mio. euro. Det er nu Vidne 1's bo, der har det krav i Virksomhed ApS
Dermed kan foreningen begynde at få fat i boet, for at få fat i værdierne i Virksomhed ApS
Foreholdt ekstrakten side 1091, e-mail af
oktober 2023 fra tiltalte til Person 8 ”Hej Person 8 Jeg skrev til dig for nogen tid siden omkring tilbagebetaling af de for længst forfaldne lån som er opgjort af Person 20 til ca. 11.8 millioner som Virksomhed ApS 3 skylder. Kunne du være rar at fortælle mig hvornår hele eller dele af beløbet indgår i Barclays Bank. så jeg kan informere Navn 3, Navn 4 og Person 20 herom. Vi kan ikke undvære disse store beløb længere og synes faktisk at flere års respit er så alt rigeligt Jeg foreslår tillige at vi finder et tidspunkt hvor vi kan mødes hos Person 21, således at en endelig aftale kan træffes. Sku vi sige i morgen tidlig eller når det måtte passe dig. Alternativt kan vi tage mødet med Person 21 hvis du skulle være forhindret. Jeg håber selvfølgelig at helbredet fortsat er på bedrings vejen. De bedste hilsner ” Og Person 8's svar samme dag ”Hej Tiltalte Tak for din mail. For det første skal tingene holdes adskildt. Virksomhed ApS 3 er det tidligere Virksomhed ApS 3, og det er dette selskab, der har optaget lån. Person 12 har personligt overtaget alle lån og de indgår derfor i en samlet løsning. Der arbejdes på denne samlede løsning, og det er derfor vigtigt at der henvises til de rigtige aftaler for ikke at skabe unødig forvirring Herudover ved du, at jeg skal på Rigshospitalet i morgen tidlig kl 8, og som Oplyst ved jeg ikke, hvor lang tid, det tager. Jeg vil bede dig respektere det. da det kan være ret afgørende side 35 ” Og tiltaltes svar samme dag: ”Selvfølgetig respekterer jeg at du skal være på hospitalet Det manglede da bare. Held og lykke med det. Og Jeg er helt sikker på at du ikke kan fortænke os i at bede om vores tilgodehavender fra det selskab hvor aftalen fremgår. At der efterfølgende så er etable-ret nye selskaber herunder at Person 12 har bekræftet at overtage gælden personligt, bør vel tilgå skriftligt til Kreditor. Vil du sende et bevis herpå når du er klar til det Vi hverken KAN eller VIL accepterer den nuværende situation, som uanset din venlige indsats ikke har ført til nogen som helst betaling - ikke engang en 25 øre har vi modtaget Du må derfor bede Person 12 om at betale her og nu. Det er simpelthen for meget af det gode. Vi vil have betaling nu således at Spilleforening 1 mønt kan være der hvor de som du ved hører til - nemlig hos Bet-fair - asap Ærgerligt men sandt” forklarede tiltalte, at grunden til, at han nævner, at Spilleforening 1mønt skal være, hvor den hører til, er fordi det er de penge, som Vidne 1 ville reali-sere, for at betale dem til Spilleforening
Tiltalte ved ikke, hvor Vidne 1 havde de penge fra. Tiltalte har skrevet disse mails på Vidne 1's veg-ne. Tiltalte sagde til Vidne 1, at det var alt for forvirrende, og at Vidne 1 selv måtte finde ud af det. Tiltalte ville have pengene, der stod hos Advokat
Tiltalte ved ikke, hvorfor Vidne 1 ville bruge sine egne penge til at betale det, som Advokat 1 skulle betale til Spilleforening
Foreholdt ekstrakt bind 2, side 3130f., whatsapp beskeder til Vidne 1 af
november 2023, forklarede tiltalte, at Person 22 er en eller an-den økonomisk forbindelse for Vidne 1, som Vidne 1 for-søgte at få inddraget sine penge fra. Person 12 var de 200 mio. kr. og de 80 millioner kr. var fra Spilleforening 4 i London, som skrives som Betfair. Det, Vidne 1 skulle have, de 528 mio. kr., som Vidne 1 skulle have i Betfair, er de 80 mio. kr. en del af. Person 12's 200 mio. kr. er Vidne 1's private midler. De 230 mio. kr., der står hos Advokat 1, er en del af de 528 mio. kr., som Vidne 1 havde stående i Betfair, og det er de 80 mio. kr. også. De to første, midlerne hos Person 22 og Person 12, er Vidne 1's egne mid-ler, mens de 528 mio. kr. er Spilleforening 1's. side 36 ”Og vi har ingen penge i kassen stort set. Hold da op” skriver tiltalte, eks-trakt 2 side 3132, fordi der ikke er nok penge til at afregne. Vidne 1 sendte en kontoudtog til Person 3, hvorefter det ikke var penge i kas-sen. De screendumps, der blev sendt fra Vidne 1, havde tiltalte ingen mistanke om var redigerede. Foreholdt side 3133f. i ekstrakt 2, beskeder sendt den
november 2023 mellem tiltalte og Vidne 1 om, ”jeg kunne ikke lave den” , ”vi mis-ter en mulighed vi måske ikke kan undvære” , ”vi skal ha fat i en grafiker” ”Der kan sætte navn ind” og svaret ”idag” , forklarede tiltalte, at de screen-dumps var nogle, som Person 4 skulle bruge. At der skulle sætte et navn ind og at Vidne 1 skulle have fat i en grafiker – det forstod tiltalte aldrig. Tiltalte ville bare havde, at der kom et screendump, så Person 4 kunne komme videre. Person 4 var ved at lave en bankforbindelse og som tiltalte husker det, blev det screenshot ikke til noget. Foreholdt ekstrakten, bind 1, side 1223, og forespurgt hvorfor tiltalte sendte dette til Person 3 om at sætte Vidne 1's navn ind, forklarede tiltalte, at det var åbenbart noget, som Vidne 1 så selv ville sætte ind. Vidne 1 kunne bare have taget en skrivemaskine og skrevet det ind. Det regnede tiltalte egentligt med. Det var Vidne 1, der styrede de konti. Foreholdt tiltaltes tidligere forklaring om, at Vidne 1 spillede fra tre andre konto, herunder en fra Navn 1, forklarede tiltalte, at der stod ingen navn på, bare My Account, på alle de screenshots, der blev sendt ud til med-lemmerne. De har stolet på, at alt hvad Vidne 1 lavede, var i orden. Tiltalte husker ikke, om han har sagt noget til Person 3 om ædelsten. Tiltalte har nok sagt til Person 3, at tiltalte har spurgt ind til det. Anklageren afspillede aflytning af
december 2024, transskribering bilag 2602-12-4 om ædelstene, der i virkeligheden er Spilleforening 1's hvis tiltalte skal være helt ærlig, forklarede tiltalte, at tiltalte også siger ”tror han” . Det, tiltal-te mener med det var, at tiltalte troede, det var sådan, men ikke vidste det. Tiltalte havde ikke andet end det, der er fremkommet på de opgørelser, der var vist. Tiltalte havde ikke noget at have det i. Han tror, men ved ikke, om det hænger sammen med de penge, der var hos Advokat
Han ville nok være gået til politiet senere, hvis han havde fået dokumentation. Det var Vidne 1's forening, og Vidne 1 måtte gøre hvad han ville. Alt var sket langt tid før
Han mener ikke at hæfte for, at Vidne 1 har gjort før han ansatte tiltalte. Han indviede ikke nogen medlemmer i en bekymring om ædelsten, for han havde ikke facts herom. side 37 Foreholdt Vidne 2 forklaring om ugentlige møder sammenholdt med tiltaltes forklaring om kun at have mødtes med probetterne et par gange, me-ner tiltalte, at han alene har været med til møder nogle gange med probetter-ne. Men tiltalte deltog ikke særligt meget i møderne og probetterne mente, at der ikke var grund til, at tiltalte var til stede. Formålet med møderne var at de skulle se, om de ikke kunne få penge til at yngle via den corporate account. De spillede ikke særligt godt, de probettere. Tiltalte undrede sig over, at probetterne ikke kunne gøre det bedre, men til-talte talte med forskellige, herunder Person 16, som sagde at et fornuftigt afkast var mellem 20 og 40 %. En af forpligtelserne var at servicere medlemmerne, og tiltalte har været i kontakt med forskellige medlemmer, særligt da Vidne 1 begyndte at skrive ud om, at pengene var på vej. Der er ifølge bogholderiet ikke kommet et eneste nyt medlem inde i december 2023, mener tiltalte at Person 3 har sagt. Tiltalte ved ikke, om det er rigtigt. Tiltalte fik at vide af Vidne 1, at der var en ny konto på vej, så tiltalte gjorde ikke noget for at stoppe medlemstilgang. De 80 mio. kr. var også på vej fra konto 3 hos Betfa-ir, så tiltalte forventede, at der var 100 mio. kr. på vej. Foreholdt Forurettede 41's forklaring om, at tiltalte tog kontakt til Forurettede 41 om SBLC et par måneder efter kollapset, forklarede tiltalte, at det var Person 2 som sagde, at han måske kunne gøre noget for at skaffe nogle penge til Spilleforening 1's medlemmerne. Der skulle ikke investeres noget fra tiltal-tes side. Tiltalte og Forurettede 41 havde heller ikke nogen penge. Tiltalte blev opsagt pr. 31.oktober 2023 og ophørte med at arbejde da. Det var en forsvindende lille del, han havde med optag af nye medlemmer. Det kørte over appen. Tiltalte opfattede det sådan, at der blev afregnet til tiden, undtagen til sidst, da der manglede en ny bank. Tiltalte forklarede adspurgt af sin forsvarer, at han er handelsud-dannet og har været i lære i en Butik. Han har haft eget Bureau og egen Udeladt og ejet en del af Arbejdsplads
Han har i 15 år været Stilling 1 og været på Arbejdsplads
Han havde en Udeladt frem til 2016-
Han har lavet analysearbejde for det danske forsvar og ældreforsorgen i By
Han begyndte at trappe ud af arbejde, da han var 67-
Han investerede første gang i Spilleforening 1 i
Vidne 1 ringede til tiltalte og spurgte, om han ville være med. Vidne 1 havde kendskab til ham fra tidligere, da Vidne 1 havde investeret i et reklamebureau, som tiltalte også har investeret i. De havde da ikke været i kontakt fra 2007- side 38 8 stykker. Tiltalte investerede 25.000 kr. Vidne 1 forklarede ikke, hvorfor han kontaktede tiltalte. Vidne 1 sagde, at han var begyndt med noget betting, og at det var interessant, og Vidne 1 spurgte, om han ville investere. Tiltalte havde solgt sine aktier i medier og havde råd til at investere. Han havde derudover pension. Vidne 1 fik tiltalte ind på hjemmesiden og henviste til afkastet, og at der var et svar fra Skat om, at der ikke skulle betales skat. Afkastet var da ca. 20 %. Der gik så et år u-den kontakt. Han havde fået 20-30 % i afkast i løbet af året, og investerede så 200.000 kr. Han fik fortsat omkring 20 % om året i afkast de følgende år. Vidne 1 sagde, at Vidne 1 var god til at bette og havde gjort det i mange år. Vidne 1 havde fået ideen fra udlandet. Vidne 1 sagde, at dem, der var med, fik afkast som det stod på hjemmesi-den. Der var statistik på hjemmesiden, ikke oplysninger om de enkelte spil. Han optog samtaler på sin telefon. Det har han gjort, fordi han ikke kunne finde ud af, hvad der foregik, og bedre ville kunne huske og følge op. Om-kring 2020 begyndte han at optage. Det var i stedet for at skrive referater. Optagelserne skulle hjælpe ham med at forstå, hvad der foregik. Tiltalte vid-ste ikke noget om betting. Tiltalte ville gerne have en opsamling af viden. Han optog fra computer eller telefon. Samtalerne er lagret der. Han har ikke opfattet, at han udstillede sig selv – det var Vidne 1, der solgte sig til tiltalte. Nogle gange har også andre deltaget i optagne samtaler, og der er spurgt om referat, så i de senere år har han renskrevet nogle referater. Han var jo en slags sekretær fra
Tiltalte lavede et lån og skød flere penge ind. 3.930.000 kr. skød han så ind, lige efter
Lånet optog han hos en ven som selv var med i klubben. Til-talte lånte af Person 23 og hans bror Person
Der var kvartalsvis rente på 3-4 % om året. De 4 mio. kr. investerede tiltalte selv. Tiltaltes hust-ru medinvesterede måske også med en mio. Tiltalte lånte vist kun 2½-3 mio. kr., resten var pensionspenge. Vidne 1 henvendte sig til tiltalte og sagde, at tiltalte havde at gøre med administration. Der skulle indhentes et nyt bindende svar fra Skat. Det var i 2017, hvor Vidne 1 spurgte om tiltalte kunne hjælpe lidt. Til-talte talte med foreningens advokat Forurettede 15 og ville gerne være med for at se, om alt var i orden. Tiltalte deltog så med at hjælpe advokaten med ansøgningen til Skat. Det var lidt på sidelinjen, ikke så meget arbejde, og uden vederlag. Tiltalte fik så henvendelse fra medlemmer, som havde fundet frem til tiltalte, eller som Vidne 1 havde henvist til tiltalte. Vidne 1 havde bedt han sige noget til nye medlemmer, da Vidne 1 ville have tid til at spille. Medlemmer kunne spørge om fx, hvorfor der ikke var nogen gene-ralforsamling. Det bindende svar havde nogle betingelser om transparens. side 39 Der måtte praktisk set ikke være nogle ansatte i forening, og kun Vidne 1 måtte spille. Tiltalte havde et selskab i England fra gamle dage, og der blev så lavet en administrativ løsning med, at Udenlandsk virksomhed Ltd skulle sikre transparensen. Der var en revisor som administrator, Person
Og der blev ansat bogholder, ligesom Forurettede 15 blev fastansat. Der blev 14 ansatte i Udenlandsk virksomhed Ltd. Der var flere medlemmer, herunder Forurettede 134, som forlangte at der kom orden. De ville ikke finde sig i manglende regnskaber. Det, som tiltalte blev involveret i, rettede medlemmerne henvendelse til tiltalte om. Medlemmer rettede også henvendelse til Vidne 1 herom. Hvis ikke der var styr på hvidvasken, så ville der ske det, at alle der havde investeret, kunne blive pålagt skat. Derfor var det vigtigt at opret-te den konstruktion. Der var først bogholderi fra 2020, så det gik ikke så hurtigt fra det bindende svar. Tiltalte sad så med hvidvask. Han sagde til Vidne 1, at det skulle på plads, og det var Vidne 1 indforstået med. Beslutningen blev sådan set taget af Vidne 1, der sad med pengene. Der blev så indgået sekretariatsaftalen. Der kom så den administrative opbygning og en App, der blev lavet til at erstatte hjemmesiden. Appen havde en funktion over for Skat, som hver enkelt med-lem kunne bruge til dokumentation. Vidne 1 stod for ansættelserne af bettere og andre ansættelser i Udenlandsk virksomhed Ltd. Tiltalte var med til at se ansættelseskontrakterne igennem. Vidne 1 havde 5-6 klubmanagers i form af ansvarlige for afdelinger i Spilleforening
De afdelinger lå ud over hele jorden. Der blev ikke spurgt ind til tiltaltes grundlag for at kunne bette. Det var nok på grund af hjemmesiden og afkastet og analyserne og anbefalinger. Det fremtrådte professionelt. I Udenlandsk virksomhed Ltd var det Person 2, der styrede. Tiltalte kender ikke til Person 2's og Vidne 1's forhold. De kendte hinanden på forhånd, og Person 2 havde tidligere styret selskaber for Vidne
Strate-gien for Spilleforening 1 var kun Vidne 1's. Udenlandsk virksomhed Ltd havde bare administrati-onsaftaler med Spilleforening 1 som en klient. I Udenlandsk virksomhed Ltd var der nogle andre småting ud over Spilleforening
Tiltalte har ikke været ansat i Spilleforening 1 eller haft nogen kontrakt. Han fik noget provision i 2017-2018, hvis han havde arbejdet me-get med nogle medlemmer, 2 % af hvad de indskød. Han kan ikke huske, om aftalen var på skrift. Det kan kaldes et konsulenthonorar. Han fik kun nogen af de penge. Det var inden, han fik løn. Han har sendt nogle fakturaer, som ikke alle er betalt. Der var mange, der ringede, og han sagde bare, at han ikke vidste noget ud over hjemmesiden, og at der var en risiko, ”ligesom med Roskilde Bank” . Efter Appen var startet op, væltede det ind med medlemmer via appen. Det gav en del hvidvaskkontrol og en del arbejde. Det var medlemmernes interes- side 40 se, at Vidne 1 bettede, men også at der blev ført kontrol. Tiltalte virkede som go between mellem medlemmerne og den engelske administrati-on, dels med sproget, dels med funktionerne og de danske regler. Der var ef-ter en advokatrådgivning, at administrationen blev sat i England, hvor der blev spillet på Betfair, der ligger i England. Mange af kampene var også en-gelske, men der blev også spillet på fodbold i Europa. Der var et kontor i England, hvor Vidne 1 havde en lejlighed. De ansatte har mest mød-tes i kontoret i Bydel. Virksomhed ApS 1's ansatte var bosat forskellige stedet. Analyse-manden boede på Malta, revisionskontoret var rent engelsk, bogholderen bo-ede i Tyrkiet. Der var møder over internettet. Tiltalte deltog også i nogle mø-der i Bydel. Han havde nogen kontakt med bogholderiet og revisionen. Der blev ansat bettere, herunder Vidne 2, som Vidne 1 gerne ville have ansat. Person 2 havde nok ikke noget say i dette. Tiltalte var med til møder med probetterne, men forstod ikke så meget og drak kaffe i stedet. Det var alenlange analyser. Det var ikke så interessant. Af probetterne boede en i Sverige og to i Jylland. Tiltalte havde ikke nogen funktion i for-hold til møderne. Der blev snakket om betting hele tiden. Tiltalte var en slags blæksprutte eller nyttig idiot. Med et afkast på knap en mio. kr. om året og med familie og venners investeringer, ville han gerne stil-le sig til rådighed for at sikre, at alt var i orden og kunne fortsætte. Han var tryg ved, at foreningen var lovlig. Det havde Skat og advokaten og-så sagt. Tiltalte havde også et underskrevet bevis for indeståendet på Betfairs konto. Tiltalte havde ikke bemærket noget grimt nogen steder. Tiltalte var glad for, at der i Virksomhed ApS 1 var en fastansat advokat og en fastansat revisor og en bogholder og at Person 2 også var revisor. Tiltalte opfattede det som det stærkeste hold, der kunne sættes. Så tiltalte opfattede ikke, at noget kun-ne gå galt. Der var ingen, der kom til tiltalte og sagde, at der var noget galt. Der var ikke nogen bestyrelse i Spilleforening
Det må man gerne i en forening. Det sagde Vidne 1's advokat Forurettede
De tre Betfairkonti kunne Vidne 1 alene se. Heller ikke probetterne havde adgang til Betfairkonti. Vidne 1 forfalskede så screendumps fra Betfair og sendte dem ud. Tiltalte har spurgt Person 3 og Person 2 om at tjekke, at der er en stigningen i Betfair som svarer til stigningen i medlemmer. Det tjekkede de, og det passede. Vidne 1 sad med disse tre konti helt alene. Bekræftelsen på, hvad der stod på de forskellige Betfairkonti, var noget bogholderiet afkrævede Vidne
I en lang periode betalte tiltalte penge ud, når medlemmer ville ud af foreningen. Men så opstod problemer med cash flow. Det var først i det sidste halv-år af
Vidne 1 spurgte tiltalte, om tiltalte ville hjælpe med cash flowet, men det ville tiltalte ikke. side 41 Tiltalte tror, at Vidne 1 havde mange samtaler med Person
Men ellers ved tiltalte ikke, hvordan Vidne 1 søgte råd. I 2023 havde Vidne 1 to banker, Bank 1 i Stockholm, som han havde haft i tre år, og Bank 2 på Malta. Vidne 1 blev fyret fra begge banker. Kontoen i Sverige blev lukket med en uges varsel. Bogholderiet fik oplysning herom og måske også Virksomhed ApS 1's advokat. Vidne 1 forsøgte at få tiltalte til at hjælpe, men det kunne tiltalte ikke. Vidne 1 rettede så henvendelse til Person 4, og der blev fundet en bank den
december
Tiltalte var også på vej ud. Tiltalte var ikke ængstelig, for der stod mindst 527 mio. kr. i Betfair, og det var afgørende for tiltalte. Det havde Vidne 1 skrevet under på, og det skulle revisoren også have under-søgt, går tiltalte ud fra. Til grundlovsforhøret fortalte tiltaltes advokat så, at Vidne 1 havde taget alle 527 mio. kr. Tiltalte forsøgte ikke at rekruttere til foreningen. Rekruttering skete via Ap-pen, hvor man kunne invitere venner og familie, med oplysning om de ønske-de oplysninger. Oplysningerne gik så til bogholderiet, undertiden også til Vidne 1, og så skulle der laves hvidvaskkontrol. Tiltalte har vist ik-ke inviteret via Appen, og han har ikke rekrutteret sine børn. Hans svigerfo-rældre og hans søster og søsterens mand har også investeret. Han husker ik-ke beløbene, men måske ½ eller 1 mio. henholdsvist et par mio. kr. Der er in-vesteret ca. 20 mio. kr. for hele familien. Der er ingen af dem, der har søgt at få pengene ud. Da tiltalte hørte om ædelsten, fremgik det, at Vidne 1 havde mange virksomheder. 2-3 stykker i England og en i Sverige. Vidne 1 sagde bare, at han havde investeret i ædelsten for lang tid siden. Vidne 1 fortalte også om investeringer i ejendommen. Tiltalte var mere interesseret i, at Vidne 1 havde tid til at bette. Tiltalte opdagede intet som helst om, at der var brugt af foreningens penge på andre formål. Det eneste Vidne 1 har sagt, var at Vidne 1 havde taget 2-3 mio. kr. eller euro i
Tiltalte spurgte Forurettede 15, om Vidne 1 måtte tage foreningens penge, men Forurettede 15 sagde, at det kunne han ikke se var noget problem. Tiltalte sagde til Vidne 1, at det måtte komme på mellemregningen. Vidne 1 har nappet 2-3 mio. kr. euro, og tiltalte ved ikke hvad de penge er brugt til, eller om de penge er brugt til ædelsten. Vidne 1 holdt sine oplysnin-ger for sig selv. Han havde meldt Vidne 1 til politiet, hvis Vidne 1 havde taget nogle af foreningens penge. Tiltalte mener, at der var tilstrækkelig kontrol omkring Spilleforening
Det var et stærkt hold, der var sat op omkring kontrollen. Der er sket et brud på officialmaksimen i denne sag, mener tiltalte, for der er ikke undersøgt noget som helst andet, end at man antager, at Vidne 1 side 42 ikke kunne være alene. Forurettede 15 har nok investeret 2 mio. kr. i Spilleforening
Tiltalte havde ikke noget forsæt til at stjæle penge fra sig selv. Han havde ik-ke noget forsæt til at berige sig. Han var tilfreds med de 800.000 kr., han fik om året i afkast, og havde penge nok i forvejen. Den
maj 2023 afholdtes generalforsamling, hvor Vidne 1 besva-rede spørgsmål om, hvordan det gik, og på det tidspunkt stod det snorlige. Person 3 var en hysterisk bogholder, som afkrævede oplysninger om manglende bilag og hvad han ellers syntes så mærkeligt ud. At gerningsperioden fra sigtelsen i grundlovsforhøret til tiltalte i straffesagen er indskrænket væsentligt, er anklagemyndigheden spurgt ind til. Tiltalte har ikke set beviser fra anklagemyndigheden. Det er vildt, hvad der foregår. Han har ikke fået en officiel begrundelse og en påtaleopgivelse for perioden forud for den
februar
Tiltalte mener, at forbrydelserne må være sket fra 2012 til 2019 i et samar-bejde mellem Vidne 1 og Person 21 og Person
Der er nu en forening, Spilleforening 1's venner med hundrede medlemmer, som han hjælper lidt, og som har en advokat, med henblik på at finde foreningens pen-ge. Der er potentielt mulighed for at finder 350 mio. kr. Anklageren afspillede lydfil af
december 2023 med samtale mellem Forurettede 179, Forurettede 105 og tiltalte, jf. tillægseks-trakt 3 side
Tiltalte har til lydfil af
december 2023 med samtale mellem Forurettede 179, Forurettede 105 og tiltalte forklaret, at han husker samtalen. Samtalen handlede om en overførsel fra en, som allerede var inde i Spilleforening
Tiltalte gav vejledning om, hvordan man kunne gøre det. Det kan udledes af det, der bliver talt om, at det går gennem foreningens for-mand. Han havde ikke kendskab til Forurettede 179 og Forurettede 105 ellers. De ringede, fordi de ville investere yderligere. Tiltalte har lydfil af
december 2023 med samtale mellem Person 25 og tiltalte forklaret, at tiltalte havde haft en samtale med Vidne 1 den
december 2023, som er blevet afspillet under sagen. Den handlede om, at Vidne 1 meddelte, at han havde fået en aftale med Betfair om, at de ville begynde at oversende mellem 80-100 mio. kr. i løbet af det næste måneds tid. Person 25 ønskede at trække penge ud. Person 25 havde fået adskillige skrivelser fra Vidne 1 om, at udbetalin-ger af gevinster ville blive forsinkede. side 43 Tiltalte har til lydfil af
januar 2024 med samtale mellem Forurettede 207 og tiltalte forklaret, at det handlede om, at Forurettede 207 ville skyde 100.000 kr. mere ind. Tiltalte henviste til appen. Forurettede 207 havde væ-ret medlem i mange år. Tiltalte har ikke forsøgte at værge ham eller overbe-vise ham om at investere de 100.000 kr. Forurettede 207 har fået halvdelen tilbage af det, han har investeret. Det var tiltaltes rolle at vejlede Forurettede 207 i, hvordan han skulle bruge appen. Dette virker som om Forurettede 207 er i tvivl herom. Vidne 1 har forklaret bl.a., at i grove træk tilstod han et ponzi scheme, ved at der indbetaltes penge til en spilleforening for at lave en masse spil på betting platforme, men det lykkedes ikke. Derfor lavede han bedrageri ved ikke at oplyse om, at der ikke blev spillet i perioder og at penge, der gik til foreningen, blev brugt til tilbagebetaling. Der blev spillet på Betfair. Det her ponzi scheme begyndte efter nogle tab ret tidligt i processen, så det star-tede allerede derfra, årstalsmæssigt i 2012 –
Spilleriet begyndte i 2010, og så har der været pauser undervejs. Hensigten var hele tiden at spille i væddemål. Selve tabet startede i 2011 med en underdækning, der fortsatte gennem årene, men der blev fortsat spillet i lang tid, men med pause fra 2016 – 2017 –
Der blev spillet helt op til tiltaltes anholdelse. Penge til afkast-udbetalinger kom til at starte med fra gevinster, men i takt med underdækningen kom gevinstafkast fra nye indskud. Det kan man godt kalde mellemregningsprincippet. Mellemregningsprincippet kan dog være mange ting. For medlemmernes penge foretog han også investeringer i ejendomme og ædelsten. Det var omkring 2016 det skete fra. Det var samlet set et sted mel-lem 75 og 100 mio. kr. Tiltalte stiftede han bekendtskab med tilbage i 2005 eller 2006, i anledning af et andet firmaregi. Så han kendte tiltalte forud for Spilleforening
Tiltalte blev medlem i 2010 eller 2011, vil han tro. Tiltalte blev medlem, fordi vidnet rakte ud til tiltalte om at være med for et mindre beløb. Tiltalte fik en mere aktiv rolle i foreningen omkring
Rollen for tiltalte var en administrativ rolle. Tiltalte hjalp som rådgiver i forhold som kontakt med bank og bankforbindelse. Måske var det vidnet der rakte ud, eller tiltal-te. Vidnet havde problemer med banken og skulle bruge en anden konto. Spilleforening 1 blev en juridisk forening i 2014 efter vidnets beslutning. Tiltalte hav-de ikke en driftsrolle. Udenlandsk virksomhed Ltd. havde tiltalte den rolle, at tiltalte i 2016, 17, 18 stykker kunne hjælpe med det administrative, og de havde brug for et engelsk selskab i forhold til en konto til Betfair. Udenlandsk virksomhed Ltd op-rettede konti hos Betfair. side 44 Tiltalte var administrativ og sørgede for kontoåbning og i selskabsregi for, at det juridiske var på plads. Foreholdt at der er afspillet en lydoptagelse med manglende 130 mio. kr. for manglende bogføring kan vidnet ikke lige huske dette. Vidnet kan huske, at der var en form for underdækning i bogføringen i forhold til, hvad han havde meddelt. De 130 mio. kr. manglede ikke, det var et fiktivt beløb. Vidnet forklarede tiltalte, som han husker det, at der havde været et tab, som ikke var blevet medregnet i de månedlige opgørelser. Den mango på det beløb bestod i at den saldo, som vidnet fremlagde som forfalsket dokumentation, ikke sva-rede til den saldo, der var i det administrative system. Foreholdt ekstrakten side
afh'ringsrapport vidne af
marts 2025: ”Forespurgt at afhørte og Tiltalte talte om, at der manglede 130 mio. kr. i Spilleforening 1, forklarede afhørte, at pengene vist nok var investeret i ædelsten. Afhørte mente, at han bare havde sagt et beløb til Tiltalte, og det var et tilfælde, at det lige blev 130 mio. kr.” forklarede vidnet, at det passer fint, at han har forklaret sådan til politiet. Vidnet forklarede, at det blev til et tilfældigt beløb på 130 mio. kr., og han har på et senere tidspunkt oplyst tiltalte, at pengene var investeret i ædelsten. Han kan ikke lige huske, om der var udbetalt for meget afkast til medlemmerne. I noget af den afrapportering, de forsøgte at lave til hinanden, var konklusionen, en af dem, på et møde med tiltalte, at i og med at der fiktivt manglede 130 mio. kr. måtte konklusionen være, at der var udbetalt for me-get til medlemmerne, som en form til delkonklusion. Det måtte være sådan, tiltalte må have forstået det, uden vidnet har sagt det. Vidnet mener, at det var omkring september 2023, at han informerede tiltalte om, at der er et større beløb, der er investeret i ædelsten, og et større tilgodehavende i den forbindelse. Et ca. beløb tør han ikke sige. Vidnet husker ikke, om han fortalte tiltalte, hvornår han havde investeret i ædelsten. Tiltalte blev meget overrasket. Det kom til udtryk ved en form for ophidselse og diskussi-on. En konfrontation. Han gjorde kun tiltalte bekendt med investeringer i ædelsten. Han sagde i den forbindelse at det var foreningens penge, der var investeret i ædelsten. Han investerede i ædelsten omkring
Den investering var tiltalte ikke be-kendt med og blev det først i september
Advokat 1 er en tysk advokat, som var bindeleddet til de her ædelsten som ædelstenselskabernes advokat. Pengene til ædelsten blev sendt til Advokat
Advokat 1 havde vidnet ikke antage som advokat. Person 12 er ejeren af de har ædelstene, som vidnet investerede i, om- side 45 kring
Det skete dels personligt, dels via selskabet Virksomhed ApS
Screendumps for Betfair konti sendte vidnet som dokumentation for, at der stod penge. Tiltalte vidste ikke, at vidnet havde fabrikeret de her screen-dumps. Dem fabrikerede vidnet selv. 200 mio. kr., der stod hos Advokat 1, stod der ikke rigtigt, men der skulle afregnes 200 mio. kr. Pengene afventede salg af ædelstenene. Den an-tagne værdi af ædelstenene var 200 mio. kr. Dengang stod medlemmernes penge i de ædelsten. De prøvede at få de penge hjem. Efter september 2023 var tiltalte i et vist omfang involveret i at få de 200 mio. kr., hjem fra ædels-tenene. Den revisor, der havde anbefalet Person 12, var Person 8, som også var revisor for Spilleforening
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnets tilståelse dengang be-stod i at tilstå egenhændigt at have fabrikeret falske screendumps og misledt en række investorer – medlemmer af foreningen. Den oprindelige sigtelse mod ham husker han ikke præcist. Han mener bestemt, at han var sigtet i fo-rening med andre. Hans forsvarer og NSK havde ikke samtaler om, hvordan sagen skulle skæ-res til. Det var tilståelse fra vidnets side, og der var afhøringer. Han mener ikke at være blevet spurgt, om han ville tilstå at have gjort det i forening med tiltalte. Sigtelsen mod ham blev ændret noget på beløbet, men han husker ik-ke om der ændredes i tekstudformningen. At han var sigtet alene, var på bag-grund af afhøringerne af ham, hvor han forklarede at alle andre var uvidende om det. Han går ud fra, at det var derfor, at han blev sigtet alene. Han mener, at det er fejlagtigt og ærgerligt, at tiltalte er sigtet i forening med vidnet, for tiltalte var uvidende om det bedrageri, der skete. Han havde daglig kontakt med tiltalte, og de kom også tæt på hinanden, så han ville 100 % vide, hvis tiltalte var vidende om det. Vidnet fik ikke et indtryk af, at tiltalte vidste, hvad der foregik. Vidnet tror, at tilfældigheder gør, at man ikke kan se sko-ven for bare træer. Der var opbygget tillid mellem dem. Han ville ikke have tilstået, hvis tiltalen var at have gjort det i forening med tiltalte. Det var allerede i grundlovsforhøret, at han erklærede sig eneansvar-lig. Han fik ingen hjælp til det store luftkastel. Det var en række tilfældighe-der, der gjorde at det kunne lade sig gøre. Det var ikke orkestreret, det var noget, der ligesom opstod. I stedet for at face det, forsøgte han at dække over det og havde en tro på, at det kunne reddes med andre investeringer. Vidnet var ikke i en god situation og tænkte, at han løbende var nervøs for at blive afsløret. Han var den eneste, der havde adgang til Betfair, og screendumps var måden, han stillede en dokumentation op. side 46 Tiltalte havde adgang til konti via Virksomhed ApS 1, men ikke i Betfair. Der var ikke kri-tiske spørgsmål fra administrationen til indeståendet i Betfair. Han gav scre-endumps til tiltalte, der meddelte videre til administrationen. Som han husker det, var der ikke kritiske spørgsmål stillet til vidnet. Det er vidnets antagelse, at det var på grund af tilliden til vidnet og de her screendumps. Revisionen og bogholderiet gjorde han det meget svært for, men han ved ikke, om de ik-ke havde en chance for at finde ud af sammenhængen. Der var også fysiske møder, hvor han talte om tingene, og der blev opbygget tillid. Han begyndte at spille i
Da han mødte tiltalte i 2005-2006 var han ikke i gang med spil, men var investeringsrådgiver. Han bettede helt op til sin anholdelse. Det orienterede han løbende revisionen m.v. om. Investeringen i nogle ejendomme i Område i By 5 skete i et eller andet regi i 2015-
Han husker ikke beløbene. Senere hen blev der lavet samarbejdsaftaler med Virksomhed ApS 4 om ædelstene, alle typer af ædels-tene. Det var 8-10 mio. euro, der blev investeret. Da han blev dømt i 2024 var det for et større beløb. Diskrepansen består i, at der er en stor difference fra det totale beløb, til det andet. Han havde formo-det, at der kom 200 mio. kr. tilbage i 2020, men det gjorde der ikke. At pen-gene fra ædelsten og ejendommen ikke er kommet tilbage skyldes bl.a., at pengene gik til Advokat 2, og det blev lidt en misk mask, hvor penge-ne kom hen. Han kan ikke vide, hvor pengene er kommet hen. Han var i kon-takt med Virksomhed ApS 4 i forhold til at få betalt penge tilbage, både dengang og undervejs, men ikke nu, for nu afsoner han. Han har ikke orien-teret tiltalte om, at der blev investeret i ejendomme. Tiltalte var ikke udspør-gende frem til september 2023, hvor tiltalte blev noget udspørgende. Tiltalte blev lidt vred, da han hørte om ædelstenene. Vreden var rettet mod vidnet. Han var bekendt med, at tiltalte havde investeret penge, 5 mio. kr. Derud-over var der tiltaltes familiemedlemmer, som tiltalte rekrutterede af egen drift. Tiltalte informerede løbende vidnet herom, når de talte sammen. Han ved ikke, hvor mange penge tiltaltes familiemedlemmer investerede, men det er noget over 15 mio. kr. De talte ikke om det potentielle tab i den samtale om investering i ædelsten i september
Han nævnte det, fordi der havde været det afventede beløb fra Advokat
I stedet for at tiltalte skulle være i den tro, at det var nogle betting penge, fortalte han tiltalte, at det var ædelsten. Der havde også været et pres fra tiltalte om at finde en løsning på de penge. Vidnet har ikke opfordret tiltalte til at rekruttere medlemmer. Appen kunne vidnet, tiltalte og Person 3 tilgå. De konto, medlemmerne satte indskud på, fik tiltalte adgang til senere i processen, da det overgik til Virksomhed ApS
Advokat 1 fik ikke pen-gene fra den konto. Pengene til Advokat 1 kom fra Advokat 2, fra en konto som vidnet, men ikke tiltalte, havde adgang til. side 47 Han blev ikke præsenteret for en tilståelsesrabat fra NSK. Vidnets forsvarer sagde, at der var en bestemmelse, der var trådt i kraft om rabat ved udmåling af straf. Men han tilstod allerede i grundlovsforhøret. Rabatten var en faktor, som han som varetægtsfængslet tog med i sine overvejelser. Person 1 har forklaret bl.a., at han først stiftede bekendtskab med Spilleforening 1 i 2012-2013 stykker. Det var tiltalte, der kom og havde puttet lidt pen-ge i det og sagde, at der virkede spændende, og om vidnet ville kikke lidt på det. Han fulgte det nogle år og indtrådte så som medlem. Lidt senere ville Vidne 1 gerne gøre det fuldtid. Så skulle der lidt mere kapital til, og vidnet blev spurgt til investorer. Vidnet fik en aflønning af de medlemmer, som vidnet fik etableret kontakt med. Man lavede en afdeling Spilleforening 5, som vidnet og dem, han formidlede, kom ind i. På det tidspunkt havde tiltalte også formidlet nogle kontakter og havde haft nogle, der puttede penge i Spilleforening
Tiltalte havde nok samme rolle som vidnet med at hverve medlem-mer, er vidnets gæt. Vidnet havde ikke direkte kontakt med Person 3 andet end sporadisk. Tiltalte havde mere snak med Vidne 1 generelt og med Person 3 og bogholderiet, kunne vidnet forstå. Udenlandsk virksomhed Ltd og Virksomhed ApS 1 har vidnet ikke haft at gøre med, men er bekendt med deres stiftelse. Det blev forklaret over for vidnet, at Betfair krævede et engelsk selskab, som spillet blev foretaget igennem, af hensyn til Betfairs compliance. Vidnet havde det indtryk, at Vidne 1 skulle fredes til at bette. Det administrative i foreningen stod tiltalte nok for en del for, og så blev Person 3 ansat som bogholder. I foreningen skulle der holdes styr på ind- og udbeta-linger til medlemmer, og at afkast kom ud til tiden. De bankkonti, der blev anvendt af medlemmerne, havde vidnet ikke adgang til. Han ved ikke, om tiltalte havde. Vidnets primære kontakt var tiltalte, hvis et medlem ville spørge til sine penge. Han ved ikke, om tiltalte så spurgte Vidne 1 eller bogholderiet, men vidnet fik svar fra tiltalte. Vidnet har ikke hørt om ædelsten i Spilleforening
Vidnet havde møder en til to gange om året med Vidne 1 og tiltalte. Der har været et enkelt møde mellem vidnet og tiltalte alene. Vidnet har fore-taget investeringer og mistet 6½ mio. kr. Tæt familie har investeret det sam-me og længere ud er der investeret mere. Hans indtryk er også, at tiltalte har investeret, efter hvad tiltalte har fortalt. Spilleforening 1 betalte vidnets løn, men det er skiftet lidt undervejs, og Virksomhed ApS 1 har gjort det i den sidste periode, mås-ke en 4 års tid. Vidnet har modtaget løn fra Spilleforening 1 og Virksomhed ApS 1 fra 2015-2016 til august
I hele perioden var vidnet opmærksom på de ting, han kunne holde øje med som investor. Han deltog i generalforsamlinger og kik-ket i regnskaberne og stillet spørgsmål. Han fulgte med i bankkontoskift og side 48 da Virksomhed ApS 1 blev oprettet. Det var en investorinteresse, han varetog. Hans spørgsmål blev besvaret af Vidne 1 og tiltalte i forbindelse med mø-der med dem. Vidnet havde ikke spørgsmål til Person 3, der kun var med i en periode på et par år til sidst. Person 3 lavede bare ind- og udbetalinger og stod ikke for den endelige revision. Han fandt senere ud af, at regnskaberne ikke var reviderede. Det skulle han have været mere op-mærksom på. Der har ikke hvad han husker og har set - været særlige be-mærkninger eller kritik fra revisor til årsregnskabet. Vidnet troede, at der vil-le være uafhængig kontrol, når tallene havde været gennem en revisor. Vid-net fik først en knude i maven til sidst, da det spidsede til, ved at der ikke kom ind- og udbetalinger. Fra august 2023 til kollapset i januar 2024, fik vid-net og tiltalte nogle opkald fra investorer, der var kritiske og frustrerede og ikke fik deres penge. Tiltalte og vidnet var også frustrerede. Tiltalte fulgte op over for Vidne 1 og Person 3 og vendte tilbage med oplys-ninger om, at pengene var på vej og kom i næste uge og så videre. Vidnet synes, at tiltalte har være en god person i alle 4 år, og er rystet over, at tiltalte er tiltalt. Vidnet er også rystet over, at der i det hele taget er tale om en sag. Vidnet tror ikke, at tiltalte har været bekendt med andet, end vid-net var bekendt med. Vidne 2 har forklaret bl.a., at han har været ansat som probetter. Han stiftede bekendtskab med tiltalte til en form for jobsamtale, el-ler det var det måske ikke. Vidnet kendte Vidne 1 gennem en fælles bekendt, og Vidne 1 ville gerne have, at vidnet var med til at bygge en organisation op. Det var videreudvikling af Spilleforening
Vidnet har aldrig været ansat i Spilleforening 1, men i Virksomhed ApS
Han er i tvivl om, om han var ansat i Udenlandsk virksomhed Ltd eller Virksomhed ApS 1 i Danmark. Tiltalte var med til en frokost mel-lem vidnet og Vidne
Det var primært Vidne 1, der førte ordet. Det var for at vidnet skulle møde tiltalte. Det var i 2019, mener han. Vidnet blev ansat til at bygge organisationen op og skulle flere ting. Til en start sikre, at der kom de folk ind, der var brug for, en programmør, nogle probettere, og at skabe en strategi for firmaet og stå for Money management, en sund risikoprofil i de bets, der blev placeret, at der ikke blev spillet for meget, men med passende beløb. Og derudover udvikle nogle værktøjer, der kunne evaluere, hvordan de klarede sig. Han havde også selv en subaccount, hvor han kunne spille. Forholdsvist tidligt kom Person 26 ind. Vidnet an-satte også nogle probettere. Vidne 1 havde en hovedkonto, og un-der den konto kunne der fordeles penge på subaccounts. De lå i systemet, og vidnet kunne følge med. Vidne 1's konto har han aldrig kunnet se – det var Vidne 1 ikke interesseret i. Vidnet var ansat. Hvem vidnets kontaktperson var, er et godt spørgsmål. Han var forholdsvis selvkørende. Kontakten til Vidne 1 og tiltalte var ugentlige møder på kontoret i Bydel. I begyndelsen var Person 26 med, men han faldt ud, for han boe-de i Jylland. De talte om ugens resultater, hvordan udviklingen gik på programmeringen. Og de talte typisk om, hvornår der kom penge, for der manglede typisk penge. Hans gæt eller kvalificerede bud var, at de spillede for 5 side 49 eller 7 mio. kr. i hele den periode. Ikke over 10 mio. Det var fra 2019 til slut 2022, hvor han blev fyret, en treårig perioden. De har ikke genereret et af-kast, set over hel perioden. De tabte pengene. Vidne 1 var klar over, at der blev tabt penge. Vidne 1 havde et log ind, så han kunne følge med online. Svaret er det samme for tiltalte, både med at tiltalte var klar over tabte penge og havde et log on til at kunne følge med online. Om-sætningen i perioden tør han simpelthen ikke give et bud på, det er nok fak-tor
Han formulerede de strategier, de skulle arbejde ud fra. Han talte også med tiltalte om selve bettingen. På møderne talte de om, hvordan præstationerne havde været. Vidnet gjorde meget ud af evalueringen. Det har han også delt med tiltalte. Han spurgte ikke tiltalte om, hvor pengene skulle placeres. Til-talte kunne godt have en holdning til, at de skulle vinde nogle penge. At vid-net blev fyret har givetvis handlet om de resultater, de leverede, og måske også at de var nået til et punkt, hvor de ikke skulle arbejde sammen mere. Vidnet oplevede i en lang periode, at han prøvede at udvikle deres strategier, men ikke fik svar. Så samarbejdet led og fungerede ikke. Tiltalte har i forhold til vidnet deltaget i de nævnte møder og haft en holdning til, hvordan de har præsteret ligesom det typisk var tiltalte, han henvendte sig til om, at der manglede beløb på subaccounts. Det er svært at svare på, hvad tiltaltes funktion var. Der var ret lukkede skodder mellem delen med betting, strukturen i spilleforeningen og bank set up-et og aftaler med Betfair. De sid-ste tre dele ved vidnet ikke noget om, heller ikke om, hvem af tiltalte eller Vidne 1, der havde det område. Foreholdt ekstrakten side 575: ”Tiltalte og Vidne 1 havde i lang tid en tro på, at det kunne lykkes. Tiltalte og Vidne 1 var irriterede over, at der blev tabt penge, og de blev mere og mere styrende på selve spillene. For eksempel hvis de var foran på spillene skulle de sælge ud og tage en del af gevinsten, selv om der var større gevinst, hvis de ventede, da de ville undgå et eventuelt tab, hvis kampen skulle ændre sig. Tiltalte var også styrende, selv om han slet ikke havde forstand på betting. Tiltalte var ligeglad med, at han ikke havde styr på bettingen og var inkompetent. Han ville være styrende og fremstå som “The Big Man” .” forklarede vidnet at det lyder meget rigtigt, at vidnet har forklaret sådan til politiet. Vidnet havde kompetencen og var ikke glad for for meget indblan-ding. Der var nogle skælderier. Det er svært at sige, hvad Vidne 1's funktion var. Fortællingen var, at Vidne 1 var en vidunderdreng, der vandt penge og var god til at spille og lavede kæmpe overskud. Mens vidnet var på Bydel var det en fortælling om Vidne 1, som vidnet langt hen ad vejen troede på, og som Vidne 1 bidrog med. Derudover fandt Vidne 1 investorer og havde nær kontakt med Betfair. Den generelle oplevelse var, at alle probettere ikke fik at vide, hvad der konkret side 50 foregik. Informationen var, at Vidne 1 brugte det meste af sin tid på at bette. Og det var vidnets oplevelse den gang. Han ved ikke, hvem der be-sluttede hans fyring. Det gjorde ham ikke noget. Tiltalte havde ikke i materien forstand på betting. Tiltalte prøvede at påvirke den proces, de var i, og stillede spørgsmål. Men tiltalte ændrede ikke på, hvad de gjorde konkret. Der blev bl.a. stillet spørgsmål til strategierne, når de ikke fungerede. Evalueringer er ret nuancerede Der er lavet store undersø-gelser der viser, at hvis man placerer til ods, der er højere end markedet luk-ker i, er der tendens til at vinde penge. Der kan også laves evalueringer på, hvordan der bliver skudt på mål. Tiltaltes spørgsmål gik primært på, hvorfor der ikke var et afkast. Der var forskellige faser og forskellige grunde til det. I bagspejlet havde de ikke værktøjerne på plads om, hvor værdierne var på markedet, og de gik i gang for tidligt. De gik i gang, fordi hvis de placerede få bets, kunne de holde øje med det. Det gjorde han Vidne 1 op-mærksom på, på de ugentlige møder. Vidne 1 havde nok bedre in-puts end tiltalte til vidnet. Vidnet talte med Vidne 1 om subaccounts – hvornår der kom midler ind, for der var få penge i forhold til det lovede. De kunne også tale om gode og dårlige præstationer på subaccounts. Det undrede vidnet, at der ikke skete mere, når der var bygget et stort system op. Der blev svaret, at Betfair ikke kunne flytte pengene rundt eller man ikke kunne sætte penge ind i Betfair, eller at der var problemer med bankerne. Vidnet har været godtroende, når han kikker tilbage. Men det var ikke deci-deret utroværdigt. Tiltalte havde en adgang til en backend med alle de spil, de placerede, eksklusive Vidne 1's Main konto. Dertil havde de alle lock in, men nogle probettere kunne kun få adgang til deres egen subaccount. Han har bedt Vidne 1 om at lægge sine tal ind, fordi vidnet med sine kompetencer ville kunne hjælpe Vidne
Men Vidne 1 svarede gentagende gange undvigende. Til sidst fornemmede vidnet, at han ikke skulle spørge mere – efter et år. Vidnet har ikke tænkt over bogholderi-ets indsigt i Vidne 1's konti. Vidnet har nævnt for flere og også til-talte, at det undrede vidnet, at Vidne 1 ikke ville give ham adgang til Vidne 1's konto, så han kunne hjælpe Vidne
Vidnet har ikke undersøgt, om Vidne 1's forklaringer om problemerne med bankerne eller Betfair var korrekte. Vidnet ville ikke vide, hvor han skulle gå hen med det. Vidnet har nok oplevet en stigende grad af frustration fra tiltal-te i 2022 over, at der ikke skete noget. Der har aldrig været en defineret titel eller rolle for tiltalte. Når vidnet har haft frustration, er det typisk tiltalte, han spurgte, fordi Vidne 1 var svær at få fat i eller undvigende. Vidne 3 har forklaret bl.a., at han kender tiltalte. Han mødte tiltalte vist til et møde i Bydel gennem Person 26, en gymnasie-kammerat. Person 26 spurgte om vidnet ville møde tiltalte og et par stykker an-dre. De skulle se, om de kunne gøre noget sammen. Vidnet fik en prøvetid for at se, om han kunne få det til at lykkes i spil. I februar 2023 fik han ad-gang til en konto med nogle midler i, som han skulle placere på væddemål. Han fik en arbejdskontrakt med Udenlandsk virksomhed Ltd, er han næsten sikker på, side 51 frem for Virksomhed ApS 1 Vidnet skulle spille på Betfair. Han skulle være håndværker og havde ikke kendskab til Spilleforening 1 eller hvor pengene kom fra. Det fik han at vide senere, at der var nogle aktionærer. Han havde pri-mært kontakt med tiltalte, herunder i forhold til ansættelsen, selv om Vidne 1 skrev under. Vidnet arbejdede hjemmefra. På møder i Bydel mødte han bl.a. tiltalte, hvor de drøftede strategier og forventninger. Vidne 1 var med på møderne, men talte ikke så meget. Vidnet talte mest med tiltalte. Vidnet fik 200.000 kr. at spille for i februar 2023, indsat på en konto, vidnet fik adgang til. Han tror nok, det hedder en subaccount. Spilleforening 1 sendte hver måned en opgørelse pr. uge om, hvordan det gik. Han fik kun en oversigt over sine egne væddemål. Han var ikke den bedste, så det var ikke meget, han lavede. Han endte med et lille underskud. I efteråret ok-tober november 2023 hørte han ikke mere og fik ikke noget løn. Så læste han i avisen i 2024 om sagen og tænkte, at det nok var det. Han ved ikke, om andre havde adgang til hans konto i Betfair. Det var kun ham, der spillede på den account. Hver better havde sin account. Vidne 1 havde sikkert en Main account. Det var meningen, at vidnet skulle have haft 500.000 kr. men fik kun de 200.000 kr. Han kender navnet Spilleforening 1, men han gik ikke op i, hvad Spilleforening 1 var. Tiltalte fralagde sig alt ansvar i forhold til betting, for tiltalte sagde, at det havde han ikke forstand på. Tiltalte ville gerne facilitere at de mødtes, for det så han en fordel i. Hvad tiltalte ellers lavede bortset fra at have en slags sekretariatsfunktion til møderne, ved han ikke. Han oplevede ikke at tiltaltes adfærd ændrede sig. Vidne 4 har forklaret bl.a., at han stiftede bekendtskab med Spilleforening 1, fordi en bekendt tog kontakt til ham. Forurettede 41 anbefalede ham at investere i Spilleforening
Forurettede 41 var selv medlem. Det var i septemberoktober
Han blev medlem og kontaktet af tiltalte, og så gik møllen i gang. Han fik forskelligt tilsendt, og han efterspurgte nogle beløb. Han bad om revisor-godkendelser af regnskaber. Han ringede også til revisor, der bekræftede at have skrevet under på regnskabet. Tiltalte sendte de her oplysninger, herunder screendumps og nogle regnskaber og noget revisorregnskab. Han ringede også selv til advokaten, der måske bor i By
Revisoren bor vist her i By
Vidnet investerede, da han blev stillet et højt afkast i udsigt. Der var en hellig gral i form af en logaritme, der blev brugt til det her. Han så på de afkast, der havde været på år og måneder. Den primære årsag var, at Forurettede 41 og andre gode mennesker, som Forurettede 41 henviste til, var medlemmer. Han valgte at overføre et beløb på 4 mio. kr. Det var ultimo oktober
Den
oktober 2023 kan godt passe. Set i bagspejlet var der nogle udfordringer. Forurettede 41 havde ikke fortalt om problemer med at få pengene tilbage. Det var fordi bankerne allerede på det tidspunkt vidste, at der var et problem med hvidvask. Hans bank orienterede ham først måneden efter. side 52 Der var et vist pres på overførslen fra Spilleforening 1's side, fordi flere investorer ønskede pengene retur. Man undskyldte sig med, at bankerne lukkede ned på overførsler fra Cypern. Vidnet overførte til en konto i England. Forevist side 1623 er det en mail, han har modtaget fra tiltalte. Vidnet mod-tog et afkast efter at have rykket for det. Tiltalte forklarede om problemerne med, at bankerne ikke ville cleare betalingerne. Han fik en måneds afkast i november
Forevist side 1628 fik vidnet 86.400 kr. retur. Det var afkast fra oktober Han mener, at det er et screendump fra Spilleforening
Han havde nogle kontakter efterfølgende med tiltalte og havde nogle lange samtaler med tiltalte omkring den cypriotiske bank. Derigennem fandt vidnet ud af, at en anden investor har fået den besked, at han kunne få sine penge retur ved at skaffe nye investorer. Så vidnets penge gik til at redde Forurettede 41's røv. Han mistede de 4 mio. kr. På et tidspunkt bad hans bank, Nykredit, om en redegørelse, eller også fik vidnet et statement fra Nykredit om, at der ikke måtte betales penge til Spilleforening 1 eller andre selskaber, som Vidne 1 eller tiltalte var med i. Han spurgte tiltalte, hvad det her var. Vidne 1 var med på telefonlinjen. Vidne 1 virkede bare som om, at sådan var bankerne bare, og at bankerne forstod det ikke. Det var meget nonchalant fra Vidne 1's side. Vidnet fik ikke det, han havde brug for. Det var en forhaling af situatio-nen. Vidne 1 eller tiltalte sendte et klagebrev til Nykredit, som vid-net blev delagtiggjort i. Spilleforening 1's regnskaber dykkede han ned i og fandt ud af, hvor overfladisk det var, og hvor meget ansvar, der blev skrevet ud. Han blev overrasket over, at en autoriseret revisor ville involvere sig i et så tyndt materiale. Revisor på-stod alene at have skrevet under på et foreningsregnskab og ikke det bagvedliggende regnskab. Tiltalte var en rar, empatisk mand, nede på jorden, og vidnet tænkte, at han var Vidne 1's bølgebryder, så Vidne 1 kunne holde sig i ku-lisserne, mens tiltalte drev konceptet. Vidne 1 tog sig af betting og tiltalte af kontakten med investorerne. Han fik mistanke om svindel, da han erfarede, at Forurettede 41 ikke kunne få sine penge ud, og inviterede vidnet ind, for selv at kunne få penge ud, uden om den cypriotiske bank. Det sagde Forurettede 41, at han havde fået at vide af tiltalte. Han fik et sæt screendumps fra tiltalte og et fra Vidne
De var måske fra samme periode, men var forskellige og så begge manipulerede ud. side 53 Han havde ikke kontakt til nogen, og kunne derfor ikke advare nogen i foreningen. Vidnet fik ikke besked om fra Spilleforening 1, at der kunne være noget galt. Da vidnet læste om en ransagning og anholdelser tænkte han, at løbet var kørt. Det blev bare bekræftet med det videre forløb. Han brugte sit rationale, at hvis de implicerede var anholdt, var der nok ikke flere penge. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at i beskrivelsen af ransagningen tror han nok, at der stod Spilleforening
Han havde mistanke forud herfor ved, at han ikke fik sine penge, og på baggrund af henvendelsen fra Nykredit. Han har ikke siddet fysisk over for tiltalte før. Han opfattede tiltalte som empatisk, lidt hurtig på aftrækkeren, men på den gode måde. Foreholdt side 585 ”Afhørte kunne ikke forstå, hvordan Tiltalte kunne navigere i forhold til sin familie og afhørte, hvis han vidste, at det hele var et stort "scam". Tiltalte måtte enten være psykopat, hvis han kunne køre sådan et spil, ellers var han blot en "naiv gammel basse", som var blevet snydt af sin partner.” forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret om de to kontraster. Han blev spurgt til tiltaltes rolle, og enten måtte tiltalte være en psykopat eller et naivt menneske. Med det mente han, at tiltalte havde været med i hele forlø-bet Med den historik måtte tiltalte have været hamrende naiv. Det var ikke vidnets opfattelse, at tiltalte rekrutterede til Spilleforening 1, andet end ved at til-talte fortalte Forurettede 41, at han skulle skaffe investorer, for at få penge ud. Vidnets indtryk på baggrund af kontakten med tiltalte og Vidne 1 var, at tiltalte var frontløberen og Vidne 1 den primære arkitekt bagved, efter vidnets fornemmelse. Tiltalte stolede naivt på Vidne
Tiltalte kunne godt beskrives som en administrator, men tog også beslutnin-ger. Forurettede 94 har forklaret bl.a., at han først stiftede bekendtskab med Spilleforening 1 for ca. 2 år siden, midt januar, den
eller
januar
Det ske-te i forbindelse med at vidnets søster, Person 27, ringede til vid-net om denne her spændende investering. Det første, han sagde var

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:LYN:2026:SS0000000093 Tiltale for medvirken til bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, § 286 stk. 2