← Danmark

ECLI:DK:ARH:2026:SS0000000061 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237 og knivlovens § 7, stk. 1. Påstand om udvisning og erstatning

Obsah (4)§ 66§ 889§ 29§ 871

Retten i Aarhus Udskrift af retsbogen Den 13. januar 2026 kl. 09.30 blev retten sat af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med næv-ninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 13-52

§ 66, stk.

2, var iagttaget. Retsformanden vejledte nævningerne om reglerne i

§ 889, stk.

  1. Nævningerne aflagde nævningeløftet. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 med henvisning til straffelovens § 13, stk. 1 og 2 samt manglende forsæt. Tiltalte erkendte forhold
  2. Tiltalte påstod frifindelse for påstanden om udvisning. Anklageren forelagde sagen. Forsvareren havde mulighed for at supplere forelæggelsen. Anklageren ønskede som en del af forelæggelsen at afspille videooptagelse fra gerningsstedet optaget af kameraer i en Tesla. Der er tale om en sammenklippet videooptagelse. Anklageren anmodede om, at dørene lukkes under afspilning af den sammenklippede video, jf.

§ 29, stk.

1, nr. 3, da afspilning i et offentligt retsmøde vil udsætte nogen for en unødvendig krænkelse. Anklageren henviste til, at videoen viser et drab i alle detaljer. Forsvareren tilsluttede sig. Aarhus Stiftstidende ved Person 5 protesterede ikke. TV2 Østjylland ved Person 6 protesterede ikke. Efter votering afsagde de juridiske dommere Kendelse Af de grunde anklageren har anført finder retten, at afspilning af den sammenklippede videooptagelse fra en Tesla på gerningsstedet vil udsætte nogen for en unødvendig krænkelse, jf.

§ 29, stk.

1, nr. 3, hvorfor anmodningen om dørlukning under afspilningen tages til følge. Derfor bestemmes side 3 Dørene lukkes under afspilning af sammenklippet videooptagelse fra en Tesla på gerningsstedet. Dørene blev lukket 10.10. Anklageren afspillede sammenklippet videooptagelse fra Tesla, mappen Billed-4200-73111-00004-24, Koster nr. 801, Video klippet sammen – Person 1, Klippet_Merged_9_klip_M_overlap. Videoen blev afspillet i langsomt og hakkende tempo, og der var enighed om, at videoen på et senere tidspunkt skal afspilles i normalt tempo. Forsvareren oplyste, at dette er muligt på bag-grund af det digitale materiale, hun har modtaget. Kl. 10.20 blev dørene åbnet. Forsvareren oplyste, at tiltalte gerne vil afgive forklaring. Forsvareren anmodede om, at dørene lukkes under tiltaltes forklaring, jf.

§ 29, stk.

3, nr.

  1. Forsvareren henviste til, at det er svært for tiltalte at afgive forklaring for åbne døre, og at hans forklaring er nødvendig for sagens oplysning. Forsvareren henviste til U2001.1373V. Anklageren havde ingen bemærkninger. Anklageren anførte, at det kan hind-re sagens oplysning, hvis dørene ikke lukkes. Der er en videooptagelse, men der kan være mange forklaringer. Det kan have afgørende betydning, at tiltal-te afgiver forklaring. Forklaringen vil efterfølgende kunne oplæses i et åbent retsmøde. Person 5 fra Aarhus Stiftstidende protesterede og anførte, at det er helt usædvanligt at lukke dørene under tiltaltes forklaring i en hovedforhand-ling. Sagen har betydelig offentlig interesse, og der foreligger vægtige bevi-ser, hvilket taler for offentlighed. Forsvareren har ikke oplyst, hvorfor tiltalte ikke er i stand til at afgive forklaring for åbne døre. Der henvises til ØLD af
  2. oktober 2000, S-3543-00, Person 7 sagen, der dog ikke vedrørte en afgørelse under hovedforhandlingen. Person 6 fra TV2 Østjylland protesterede og tilsluttede sig be-mærkningerne fra Aarhus Stiftstidendes repræsentant. Åbenhed i retsplejen er et grundlæggende princip. Der er tale om en sag med en voldsom grovhed, og forholdet er begået i et område, hvor mange bor. Flere fra området er ind-kaldt som vidner. Sagen har samfundsmæssig betydning. Tiltalte kan nægte at afgive forklaring. Hvis han vælger at afgive forklaring skal det ske for åb-ne døre. Forsvareren anførte, at det primært drejer sig om utryghed, og at tiltalte følte sig truet af personer omkring sin bopæl i forbindelse med sin henvendelse til politiet. side 4 Forsvareren havde lejlighed til at tale med tiltalte udenfor retslokalet. Forsvareren oplyste, at der ikke er yderligere bemærkninger. Efter votering afsagde de juridiske dommere Kendelse Anmodningen om dørlukning er fremsat under hovedforhandlingen. Det er oplyst, at der er sket endelig påtaleopgivelse i forhold til de to tidligere sigtede, og der er ikke oplysning om, at det forventes, at der senere rejses tiltalte mod andre for samme forhold. Betingelserne for dørlukning under tiltaltes forklaring under hovedforhandlingen er herefter ikke opfyldt, jf.

§ 29, stk.

3, nr. 4, jf. stk.

  1. Derfor bestemmes Anmodningen om dørlukning under tiltaltes forklaring tages ikke til følge. Tiltalte forklarede, at han og afdøde havde været gode venner siden 2012, og de har boet tæt på hinanden i samme område. Op til den i sagen omhand-lede episode, så han og afdøde ikke hinanden så tit. De så hinanden en gang imellem, når de havde tid til det, hvilket cirka var en gang om måneden. De havde tidligere haft uoverensstemmelser, men disse havde ikke noget med den i sagen omhandlede episode at gøre. Der havde ikke været økonomiske eller andre mellemværende mellem ham og afdøde. I sommeren 2024 havde han og afdøde således ingen konflikter, da de tidligere var afklaret. Han har også kendt Vidne 1 og Vidne 2 i mange år, men han så dem ikke så tit op til episoden. Han har ikke haft konflikter med hverken Vidne 1 eller Vidne
  2. Han var gode venner med dem alle tre. Det er ham, der fremgår af videooptagelsen fra parkeringspladsen, der er blevet forevist i retten. Forud for episoden på parkeringspladsen sad han på sofaen i sin kones lejlighed. Dette var omkring kl. 18.30, og til stede i lejligheden var han selv og hans kone. Han modtog i alt fire opkald, mens han var i lejligheden. Først modtog han et eller to opkald fra afdøde, hvorefter han modtog opkald fra Vidne 1 og Vidne
  3. De ville alle tre have ham til at komme ned på parkeringspladsen og ryge en cigaret og sådan noget. De ville gerne mødes med ham og hygge og noget i den stil. Dette havde han ikke lyst til, hvilket han sagde til dem flere gange. Han havde ikke lyst til at komme ned til dem, da han prioriterede andre ting på det pågældende tidspunkt. De insisterede dog på, at han skulle komme ned til dem, og efter det fjerde opkald overgav han sig og gik ned til dem. Han var i situationen irriteret over, at han skulle ned til dem, men dette havde ikke betydning for, hvad der skete. side 5 Han havde en kniv på sig, da han gik ned på parkeringspladsen. Dette var ikke på grund af afdøde, men fordi han havde problemer med andre personer. Han havde kniven i bukselommen, hvor den lå skjult. Han var irriteret og stresset, da han kom ned på parkeringspladsen. Til stede på parkeringspladsen var Vidne 1, Vidne 2 og afdøde. Der var ikke andre personer til stede på parkeringspladsen. Til en start var stemningen fin. Han hilste på dem alle tre, og de talte sammen. Han var fortsat irriteret over situationen. Dette var han, da han gerne ville være anonym, da han laver en masse ting i området, som han ikke skal. Dette har dog ikke noget med den i sagen omhandlede episode at gøre. Han var irriteret over, at afdøde havde taget Vidne 1 og Vidne 2 med til hans kones bopæl. Dette gav han udtryk for over for afdøde, hvilket Vidne 1 og Vidne 2 også hørte. Han sagde til afdøde, at det ikke gjorde noget denne gang, men at han skulle tænke sig om en anden gang. Afdøde blev irriteret på ham over dette og begyndte at råbe nogle ting, som han ikke skulle råbe. Afdøde råbte blandt andet ”Fuck dig” , ”Jeg respekterer dig ikke” og ”Jeg knepper dig” . Han og afdøde begyndte herefter at skubbe hinanden. Han kan ikke huske, hvem der skubbede først, men de var lige gode om det. Han er ikke klar over, om man ser de pågældende skub på videoen optaget af den Tesla, der holdt på parkeringspladsen. Der var kort efter, at han var kommet ned på parkeringspladsen, at de begyndte at skubbe hinanden. Hele forløbet gik meget hurtigt, og de talte nok kun sammen i et par minutter, inden situationen eskalerede. Afdøde var den pågældende dag ”helt blæst” . Han tror, at afdøde havde taget stoffer. Han ved, at afdøde tog stoffer. Han havde ikke selv taget stoffer. Han var stresset, da han kom ned på parkeringspladsen. Han skulle netop til at lave en joint hjemme hos sin kone, da afdøde, Vidne 1 og Vidne 2 ringede til ham. På et tidspunkt, hvor de alle stod tæt på Tesla’en, blev han holdt tilbage af Vidne 2, mens afdøde blev holdt tilbage af Vidne
  4. Han så da en kniv i den Gucci-bæltetaske, som sad på skrå over brystet på afdøde. Det var hans opfattelse, at afdøde skulle til at trække en kniv. Afdøde tog fat ved tasken og skulle til at trække kniven, og mens dette skete, holdt Vidne 2 stadig fast i ham. Han tænkte, at han ikke skulle stikkes i dag, så han vristede sig fri af Vidne 2 og løb hen mod afdøde og Vidne
  5. Afdøde havde fået fat i kniven i tasken, og han så, at afdøde tog kniven frem derfra. Der er en blind vinkel i forhold til videoerne optaget af Tesla’en, så det kan godt være, at dette ikke er en del af optagelserne. Han trak også selv sin kniv frem, da han følte sig truet. Han kan ikke huske, om han trak kniven frem, før afdøde trak sin kniv frem, og han vil heller ikke udtale sig om det. Han gav afdøde det første stik med kniven lige efter, at han havde vristet sig side 6 fri af Vidne
  6. Han kan ikke huske, hvor han stak afdøde. Han kan ikke huske, om afdøde gjorde noget med den kniv, som afdøde havde trukket. Han kan ikke huske, hvad der skete med afdødes kniv, herunder om afdøde tabte dem. Han blev ikke ramt af afdødes kniv, da han selv var hurtig i situationen. Han reagerede hurtigt i en presset situation, hvor han var af den overbevisning, at der nu ville blive stukket en kniv i ham. Afdøde har tidligere truet ham med en kniv, men det er mange år siden. Dengang slog han kniven ud af hånden på afdøde. Han kan ikke huske, hvad afdøde gjorde efter, at han havde stukket afdøde første gang med kniven. Han kan huske, at de løb meget rundt. Han kan ikke huske, om afdøde løb foran ham. Han tror, at han var i chok efter, at han havde givet afdøde det første stik. Det gik hurtigt, og han ved ikke selv, hvad han lavede. Han løb efter, at han havde givet afdøde det første stik. Han stak maksimalt afdøde fire eller fem gange. Som han husker det, så stak han maksimalt afdøde fem gange med kniven. Han kan ikke huske, hvor afdøde blev stukket henne. Han kan ikke forklare, hvad der skete. Han stak afdøde med kniven, da han følte sig presset. Han handlede i nødværge. Det var klaustrofobisk for ham. Han blev holdt af Vidne 2, mens afdøde trak en kniv, så han tænkte, at han ville blive stukket med kniven. Derfor rev han sig hårdt fri af Vidne 2's greb. Han kan ikke sige, hvorfor han syntes, at han skulle forsvare sig selv. Han kan slet ikke huske, at afdøde skulle have forsøgt at flygte fra ham. Han og afdøde løb rundt på parkeringspladsen. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare løb væk. Det er svært at sige, hvad han tænkte i de sekunder, som det varede. Han ville ikke opnå noget, da han stak afdøde med kniven første gang. Han stak ikke afdøde med kniven for at slå ham ihjel. Det er svært at forklare, hvorfor han stak afdøde flere gange, men han tror, at det var fordi, han var i chok. Det kan godt passe, at han er blevet afhørt af politiet den
  7. september 2024, og at hans forsvarer var på medhør over telefonen under afhøringen. Tiltalte blev foreholdt det anførte i afhøringsrapport af
  8. september 2024, side 10,
  9. afsnit,
  10. –
  11. linje, fil 2, side 1035: ”Sigtede blev igen forespurgt, hvorfor han ikke bare løb væk efter første stik, hvis han mener det var selvforsvar. Forurettede løb væk og sigtede kunne jo bare løbe i modsat retning. Sigtede udtalte herefter: ”Jeg har altid være den der type, at hvis jeg trækker en kniv op, så gør jeg det for at dræbe” . Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være, at det er tilfældet, men han vil vente med at sige mere herom. Han vil ikke svare på, om det er sandt, at det er for at dræbe, side 7 hvis han trækker en kniv. Han kan ikke huske, om afdøde faldt om på parkeringspladsen i forbindelse med episoden. Han vil ikke svare på, om han stak afdøde med kniven, mens afdøde lå ned på parkeringspladsen. Han vil tro, at der gik et til to minutter, fra han vristede sig fri af Vidne 2, og til episoden sluttede. Episoden endte dårligt. Han kan ikke sætte flere ord herpå. Han løb fra stedet efterfølgende. Han løb, da han var i chok. Han så ikke, om afdøde lå ned eller stod op, da han selv løb væk fra stedet. Han løb bare langt væk. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde kniven, som han havde brugt til at stikke afdøde, med sig. Han vil ikke udtale sig om, hvad han har gjort med kniven, som han brugte. Han kan ikke huske, at om han blev afhørt den
  12. juni 2024 i tidsrummet fra kl. 04.59 til kl. 05.
  13. Tiltalte blev foreholdt det anførte i afhøringsrapport af
  14. juni 2024, side 2,
  15. afsnit, fil 2, side 1021: ”Afhørte blev adspurgt om han vidste noget om hvor kniven der var blevet brugt var henne, hvortil han forklarede, at den finder vi aldrig. Han forklarede videre omkring den, at han løb og løb og kastede op fire gange og til sidst kastede kniven i en sø, som lå tæt på en togstation og i en skov.” Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at han har forklaret sådan til politiet. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt kniven blev kastet i en sø. Han løb langt væk efter episoden på parkeringspladsen. Han meldte sig til politiet samme aften. Han gjorde dette, da hans far sagde til ham, at han skulle melde sig selv. Han havde tidligere på aftenen talt med andre om episoden. Han havde talt med afdødes kæreste, Vidne 3, og havde fortalt hende, hvad der var sket. Det kan godt være, at han blev undersøgt på hospitalet kl. 3 om natten efter, at han havde meldt sig selv til politiet. Tiltalte blev foreholdt, at det skulle fremgå af resume og konklusion i personundersøgelse af
  16. juni 2024, fil 2, side 1050, at det eneste, der ved undersøgelsen blev fundet på ham, var en ældre skade. Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at det forholder sig sådan. Han ved ikke, hvad han skal sige hertil. Han kan ikke huske, om han efter episoden havde skader efter en kniv. Han kunne undgå blive ramt af den kniv, som afdøde havde trukket, fordi han var hurtig på aftrækkeren. side 8 Tiltale blev foreholdt, at det skulle fremgå af retskemisk erklæring af
  17. juli 2024, fil 2, side 1079, at han havde kokain, hash og Benzoylecgonin i blodet, da blodprøven blev udtaget. Tiltalte forklarede, at han ikke havde taget kokain den dag, episoden fandt sted. Han havde taget kokain den
  18. maj på sin fødselsdag, men ikke siden. Det kan godt passe, at der blev fundet hash i hans blod, da han brugte dette. Han brugte kun hash og tog ikke andre stoffer. Tiltalte blev forevist indholdet af videoen ”Koster 403c Video med kniv” i sin helhed. Tiltalte forklarede, at det er ham, der udtaler sig på videoen. Det er korrekt, at der er blod på kniven, man ser på videoen. Han vil ikke svare på, om man på videoen ser den kniv, som han stak afdøde med. Han sendte den pågældende video til en god kammerat og fortalte, hvad der lige var sket. Tiltalte blev forevist indholdet af videoen ” koster 403d Video - jeg dræbte ham på stedet” i sin helhed. Tiltalte forklarede, at det er ham, som man ser på videoen. Han optog den pågældende video for at forklare en ven, hvad der var sket. Dette gjorde han, da han havde det meget dårligt. Der er ikke en bestemt grund til, at han optog den pågældende video. Tiltalte blev foreholdt, at politiet ved gennemgangen af tiltaltes telefon (fil 2, side 736) skulle have konstateret, at tiltalte har en Snapchat profil, og at tiltaltes navn i appen er ”Profilnavn” . Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han benytter Snapchat. Det kan godt passe, at hans navn i appen er ”Profilnavn” , men det har ikke noget med denne sag at gøre. Der er ikke en bestemt grund til, at dette er hans navn i appen. Det er slet ikke fordi, at han synes, det er sejt at dræbe, at hans navn i appen er sådan. Han havde det dårligt efter episoden på parkeringspladsen, hvilket man også kan høre ham sige på den video, som han sendte til sin kammerat. Han oprettede sin profil på Snapchat for mange år siden. Det har nok været i 2011 eller deromkring. Han kan ikke huske, hvor gammel han var, da han oprettede profilen hos Snapchat. Han er ikke tidligere dømt for personfarlig kriminalitet. Han havde det dårligt og kastede op, mens han løb væk fra stedet. Han optog de pågældende videoer og delte dem via Snapchat, da det er den måde, som personer på hans alder kommunikerer på. Det svarer til, at andre sender en sms til en ven. Episoden skete ud af den blå luft på grund af uoverensstemmelser på side 9 parkeringspladsen mellem ham og afdøde. Han har tidligere i sit liv solgt narkotika, men det har ikke noget med sagen at gøre. Han og afdøde havde ikke et mellemværende. Han har svært ved at forstå, hvorfor det skete, som det gjorde. Det skete i sekundet. Han var ikke klar over, at det ville ske, da han gik ud ad sin dør og ned mod parkeringspladsen. Tiltalte blev foreholdt det anførte i afhøringsrapport af
  19. september 2024, side 3,
  20. afsnit,
  21. sidste –
  22. sidste linje, fil 2, side 1028: ”De talte lidt frem og tilbage, hvorefter sigtede skubbede til Forurettede. Forurettede prøvede at tage en kniv frem og sigtede reagerede på dette.” Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Holderen til køkkenkniven var i afdødes lomme, og køkkenkniven lå efterfølgende på jorden ved siden af afdøde. Afdøde forsøgte at tage kniven frem, hvilket han reagerede på i sekundet, og dette har han også forklaret til politiet. Tiltalte blev foreholdt det anførte i samme afhøringsrapport, side 5,
  23. afsnit,
  24. –
  25. pkt., fil 2, side 1030: ”Sigtede ved, at Forurettede altid går med kniv. Sigtede så at Forurettede forsøgte at trække sin kniv fra sin taske, og sigtede gik derfor straks til angreb.” Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at han har forklaret sådan til politiet. Han så, hvad han så. Afdøde havde kniven og skeden i tasken, som afdøde havde spændt over brystet, og afdøde tog kniven frem, hvilket han reagerede på. Det var derfor, at han til angreb mod afdøde. Tiltalte blev foreholdt det anførte i samme afhøringsrapport, side 6,
  26. afsnit,
  27. –
  28. linje, fil 2, side 1031: ”Sigtede oplyste, at tasken muligt var en grå ”Gucci-taske” som hængte skrå over overkroppen. Sigtede oplyste, at han så kniven, og han ved, hvordan Forurettede er med en kniv. Sigtede beskrev kniven, som en lille kniv med noget elastik om. Forurettede skifter kniv hele tiden.” Tiltalte forklarede, at kniven efter hans opfattelse ikke var lille. Han huskede det ikke godt i starten, men efter at have set billederne i sagen, kunne han huske, at det var en stor kniv, som afdøde havde. Tiltalte blev foreholdt det anførte i samme afhøringsrapport, side 6,
  29. afsnit,
  30. –
  31. linje, fil 2, side 1031: ”Han stak mere end en gang. Han huskede ikke, hvor mange gange han side 10 stak med kniven. Han huskede det som om, at han ramte Forurettede i hjertet med sit første stik. Han huskede ikke, hvor de andre stik ramte” Tiltalte forklarede, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt han har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske, om han var sur på afdøde over noget den pågældende dag, eller om de begge var med i en gruppe. Han kan huske, at han har talt med politiet herom. Tiltalte blev foreholdt det anførte i samme afhøringsrapport, side 11, sidste afsnit,
  32. –
  33. linje, fil 2, side 1036: ”Efter at have set videoen forklarede sigtede ligeledes, at en del at grunden til, at han blev så sur var, at Forurettede ikke respekterede ham som leder. Forurettede havde talt ned til sigtede, som er leder for gruppen Gruppe, som de begge er medlem af, men sigtede er leder for Forurettede.” Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret præcist sådan til politiet, og han vil ikke svare på spørgsmål herom. Tiltalte blev foreholdt det anførte i samme afhøringsrapport, side 12,
  34. afsnit, fil 2, side 1037: ”Det der skete, var en konsekvens af, at af Forurettede talte ned til sigtede. Sigtede startede med at skubbe til Forurettede, og så udviklede det sig derfra. Gruppe er en lille gruppe omkring Vej. Det er ikke en bande, men blot personer, som viser respekt og ære for hinanden. Vidne 1 og Vidne 2 er tilhængere af gruppen.” Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at han har forklaret sådan til politiet. Afdøde havde talt ned til ham på en måde, han ikke skulle, og han ville ikke selv sige sådan til en ven. Det havde dog ikke noget med den i sagen omhandlede episode at gøre. Det er ikke desuden ikke præcist sådan, som det er anført, at han har forklaret til politiet. Han er ikke en leder for en gruppe, der hedder Gruppe. Den omstændighed, at afdøde talte ned til ham, har ikke noget at gøre med, at han reagerede, som han gjorde. Der er en lille del af episoden, som han ikke husker i dag. Han kan ikke huske, hvor hurtigt de løb rundt om den Tesla, der stod på parkeringspladsen. Han kan huske en del af episoden, og han kan også huske mere end det, som man ser på videooptagelserne fra Tesla’en, Han kan ikke huske i detaljer, hvor og hvordan de løb rundt på parkeringspladsen, og der er også andre detaljer, som han ikke kan huske. Han kan huske, at Vidne 2 holdt ham, og at han så afdøde trække en kniv, side 11 mens han blev holdt. Dette skete i en blind vinkel i forhold til videooptagelserne fra Tesla’en. Han brugte alle sine kræfter for at komme fri af Vidne 2's greb. Han kan ikke huske, om afdøde løb med ryggen mod ham eller med fronten mod ham. Anklageren anmodede om tilladelse til at afspille en del af den fonetiske optagelse af tiltales forklaring til politiet, jf.

§ 871, stk.

  1. Der er tale om politirapport af
  2. september 2024, fil 2, side 1035,
  3. afsnit,
  4. pkt., som tidligere er foreholdt tiltalte. Den del, der ønskes afspillet varer 32 sekunder. Tiltalte er spurgt ind til den pågældende passage i afhøringen, og passagen er foreholdt ham. Tiltalte har forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Der foreligger derfor særlige omstændigheder, så den pågældende korte del af den fonetiske optagelse kan afspilles, jf.

§ 871, stk.

  1. Forsvareren protesterede og anførte, at der ikke gør sig sådanne særlige omstændigheder gældende, at den fonetiske optagelse kan afspilles. Retsformanden oplyste, at retten vil afsige kendelse om spørgsmålet senere i dag. Frokostpause afholdt kl. 12.30-13.
  2. Kl. 13.30 var advokat Adam Andreev mødt som bistandsadvokat for afdødes mor, Erstatningssøgende 1, afdødes bror, Erstatningssøgende 2 og af-dødes søster, Erstatningssøgende
  3. Der var enighed om, at spørgsmålet om erstatning kan behandles, inden ret-ten afsiger kendelse vedrørende spørgsmålet om afspilning af fonetisk lydoptagelse. Bistandsadvokaten nedlagde på vegne Erstatningssøgende 1 påstand om erstatning og godtgørelse som anført i erstatningsopgørelse af
  4. januar
  5. Bistandsadvokaten nedlagde på vegne Erstatningssøgende 2 og Erstatningssøgende 3 påstand om godtgørelse som anført i erstatningsopgørelser af
  6. januar
  7. Forsvareren oplyste, at erstatningspligten bestrides. For så vidt angår krave-nes størrelse bestrides det, at der er grundlag for at fastsætte en eventuel godtgørelse til et højere beløb end 100.000 kr. Erstatningsspørgsmålet blev procederet. Forsvareren anførte, at det bestrides, at afdødes bror og søster har haft et sådant særligt tilknytningsforholdt til afdøde, at de er berettiget til godtgørelse i side 12 medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a. Såfremt tiltalte findes skyldig i tiltalen, bestrides erstatningspligten ikke i forhold til afdødes mor. Der forelig-ger ikke sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for fastsætte en eventuel godtgørelse til et højere beløb end udgangspunktet på 100.000 kr. Der er ikke bemærkninger til størrelsen af kravet vedrørende erstatning for udgift til gravsten. Bistandsadvokaten anførte, at afdødes storebror, Erstatningssøgende 2, har fungeret som en slags far for afdøde, da afdødes far ikke har været inde i billedet i store dele af afdødes opvækst. Der er tale om en somalisk familie, hvor der er tradition for at have en tæt relation. Afdødes storebror har haft fælles bopæl med afdøde i en længere periode op til 1½-2 år før dødsfaldet. De boede dog ikke sammen på tidspunktet for dødsfaldet. Afdøde og hans søster var næsten jævnaldrende, og de har boet under samme tag stort set he-le deres opvækst, og de boede fortsat sammen på tidspunktet for dødsfaldet. Tiltalte var venner med afdøde, og tiltalte er kommet i afdødes hjem og har overnattet der. Dette skal tillægges betydning ved fastsættelse af godtgørel-sens størrelse. Bistandsadvokaten har i erstatningsopgørelserne taget forbehold for at fremsætte yderligere krav efter erstatningsansvarsloven for så vdit angår Erstatningssøgende 1, Erstatningssøgende 2 og Erstatningssøgende
  8. Kl. 13.45 forlod bistandsadvokaten retsmødet. Retsformanden bemærkede, at der herefter afsiges kendelse vedrørende anmodningen om tilladelse til afspilning af fonetisk optagelse af en del af tiltaltes forklaring til politiet. De juridiske dommere afsagde Kendelse Tiltalte har efter forehold af den anførte del af forklaringen til politirapport forklaret, at det godt kan være, han har forklaret sådan, men at han i dag ik-ke kan huske det. Anklageren har oplyst, at den fonetiske optagelse, der ønskes afspillet, er af 32 sekunders varighed. Under disse omstændigheder tillader retten undtagelsesvist, at den fonetiske optagelse for så vidt angår det foreholdte afsnit i afhøringsrapport af
  9. september 2024, fil 2, side 1035,
  10. afsnit,
  11. pkt. (2.-3.linje) afspilles, jf.

§ 871, stk.

  1. Derfor bestemmes Anmodningen om tilladelse til afspilning af den fonetiske optagelse af den del af afhøringsrapporten, der fremgår af fil 2, side 1035,
  2. afsnit,
  3. pkt. tages til følge. side 13 Anklager og forsvarer var enige om at afspille fra minuttæller 40.00 til minuttæller 40.57 af den fonetiske optagelse, mappen lyd-4200-73111-00004-24, Fonetiske afhøringer, Afhøring Tiltalte. Anklageren afspillede fra den fonetiske optagelse, mappen lyd-4200-7311100004-24, Fonetiske afhøringer, Afhøring Tiltalte, minuttæller 40.00-40.
  4. Tiltalte forklarede, at når han hører optagelsen, kan han godt huske det. Han prøvede at forklare, at det ikke var for sjov, når han trak kniven. Han ville formulere det sådan, at det ikke var legetøj. Det er ligesom, når politiet trækker deres pistol. Så er det heller ikke for sjov. Han ville have betjenten til at forstå, at det ikke var en leg. Der var enighed om, at den sammenklippede video, der tidligere blev vist i forlængelse af anklagerens forelæggelse, skal vises igen men nu i normal hastighed. Videoen blev tidligere vist i en langsom hakkende hastighed. Dørene blev i henhold til rettens tidligere kendelse på ny lukket kl. 13.
  5. Forsvareren afspillede sammenklippet videooptagelse fra Tesla, mappen Billed-4200-73111-00004-24, Koster nr. 801, Video klippet sammen – Person 1, Klippet_Merged_9_klip_M_overlap. Videoen blev afspillet i normalt tempo. Forsvareren afspillede video, mappen Billed-4200-73111-00004-24, Koster nr. 801, … left_repeater, minuttæller 00.00.16-00.00.
  6. Kl. 13.56 blev dørene åbnet. Anklageren har oplyst, at vidnerne Vidne 4 (tidligere Navn) og Vidne 5 har anmodet om, at tiltalte ikke er til stede i retssalen, når de afgiver forklaring. Forsvareren oplyste, at tiltalte er indforstået med at forlade retssalen og opholde sig i lytterum under de to vidners forklaringer. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  7. januar 2026 kl. 09.
  8. Retten hævet kl. 14.
  9. Dommer 1 side 14

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.