ECLI:DK:FRB:2026:SS0000000105 Tiltale for bl.a. vold i flere tilfælde,

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den

marts 2026 Rettens nr. 2568/2025 Politiets nr. 0100-73111-00009-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1989) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1976) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
maj
Anklagemyndigheden har rejst tiltalt for
(j.nr. 0100-73241-01043-22) Tiltalte 1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jfr. § 247, stk. 1 ved den
juni 2022 ca. kl. 00.55 ud for Adresse 1 i København, som tidligere straffet for vold, at have slået Forurettede 1 flere gange i hovedet med knyttet og flad hånd, ligesom tiltalte slog Forurettede 2 flere gange i ansigtet med flad hånd.
(j.nr. 0100-70307-00166-22) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den
juni 2022 ca. kl. 22.45 i bus 5C, der holdt parkeret på Hulgårds Plads i København, at have øvet vold mod tjenestegørende buschauffør Forurettede 3, idet tiltalte slog Forurettede 3 flere gange i hove-det med knyttet hånd, ligesom tiltalte sparkede Forurettede 3 flere gange på kroppen. Std 75274 side 2
(j.nr. 0100-73241-01785-22) Tiltalte 1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den
september 2022 ca. kl. 16.00 i krydset Vej 1 / Vej 2 i København, som tidligere straffet for vold, at have slået Forurettede 4 flere gange i ansigtet med knyttet og flad hånd.
(j.nr. 0900-73251-00063-23) Tiltalte 1 legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den
juni 2023 ca. kl. 01.30 i lejligheden Adresse 2 i By at have slået Forurettede 5 flere gange i hovedet med en barstol, hvorved han pådrog sig en syningskrævende flænge i hovedet.
(j.nr. 0100-73241-01840-23) Tiltalte 2 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jfr. § 247, stk. 1, samt trusler efter straffelovens 266, ved den
oktober 2023 på et tidspunkt mellem ca. kl. 04.00 og kl. 07.00 i lejligheden Adresse 3 i København, som tidligere straffet for vold, at have taget fat om Forurettede 6's hals, væltet hende ned på gulvet, slået hendes arm ned i gulvet, trykket hendes arme ned mod hendes bryst og taget kvælertag på hende, alt hvorved Forurettede 6 kortvarigt mistede be-vidstheden, ligesom han også over for Forurettede 6 udtalte ”jeg slår dig ihjel” eller lignende, hvilket hos Forurettede 6 var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget liv og helbred.
(j.nr. 0100-72305-00142-24) Tiltalte 2 side 3 voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jfr. § 216, stk. 1,
pkt., ved i forbindelse med det i forhold 5 beskrevne at have gennemført andet seksuelt forhold en samleje med Forurettede 6, der ikke havde samtyk-ket heri, idet han pressede sin penis ind i Forurettede 6's mund og hals, selvom Forurettede 6 græd og forsøgte at komme væk fra tiltalte.
(j.nr. 0100-70306-00027-23 og 0100-70318-00436-23) Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121, ved den
november 2023 fra ca. kl. 10.15 til kl. 10.45 ud for Adresse 4 i København, under transporten til Station City og på Station City, Halmtor-vet 20 i København med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, samt med trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende politibetjente Forurettede 7 og Forurettede 8, idet han flere gange kaldte dem for ”bøsserøve” , ”fucking svanser” og ”pikhoveder” og udtalte, at han ville smadre dem, hvis de ikke tog hans håndjern af, ligesom han på Station City over for Forurettede 8 udtalte, at han ville slå hovedet ind på ham, eller lignen-de udtalelser.
(j.nr. 0100-73241-02009-23) Tiltalte 1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved den
november 2023 ca. kl. 20.30 i S-tog, linje C i retning mod Klampenborg at have slået Forurettede 9 på halsen med flad hånd og i ansigtet med knyttet hånd, hvorefter han slog Forurettede 10 flere gan-ge i hovedet med knyttet hånd.
(j.nr. 0900-70307-00004-24) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den
december 2023 ca. kl. 19.10 på Hospital, Afdeling, Adresse 5 i By, at have øvet vold mod tjeneste-gørende sygeplejerske Forurettede 11, idet han slog hende en side 4 gang på armen med knyttet hånd.
(j.nr. 0900-73241-00029-24 og 0900-73241-00188-24) Tiltalte 1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved den
januar 2024 ca. kl. 19.20 i buslinje 320R ved Adresse 5 i By at have slået Forurettede 12 en gang i ansigtet med knyttet hånd og sparket ham flere gange på kroppen.
(j.nr. 0100-73111-00009-24) Begge manddrab efter straffelovens § 237, ved den
juli 2024 fra ca. kl. 15.00 til kl. 16.50 i lejligheden Adresse 6 i København i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have dræbt Forurettede 13, idet de tiltalte tildelte Forurettede 13 adskillige slag, herunder med genstande, spark og tramp i hovedet og på halsen med flere knoglebrud til følge, ligesom de tildelte Forurettede 13 flere stiklæ-sioner i brystkassen med læsion af hjerte og lunger til følge, alt hvorved Forurettede 13 afgik ved døden.
(j.nr. 0100-70325-00021-25) Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 123, ved den
juli 2024 ca. kl. 16.30 i lejligheden Adresse 6 i København at have truet Forurettede 14 med vold i anledning af dennes forventede forklaring til politiet vedrørende de tiltaltes udøvede vold mod Forurettede 13, som beskrevet i forhold 11, idet Tiltalte 2 udtalte, at hvis Forurettede 14 ringede efter politiet, så ville tiltalte komme efter hans familie, skære hans næse op og smadre ham eller lignende udtalel-ser, hvilket hos Forurettede 14 var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget liv og helbred.
(j.nr. 0100-73241-01378-24) side 5 Tiltalte 1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, ved den
august 2024 ca. kl. 14.45 i gården i Fængsel, Adresse 7 i København at have slået Forurettede 15 flere gange i ansig-tet med flad og knyttet hånd, ligesom han slog Forurettede 16 en gang i ansigtet med flad hånd
(j.nr. 0100-70305-00134-24) Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 119 b stk. 2, jfr. stk. 1 og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den
september 2024, ca. kl. 20.15 i Fængsel, Adresse 7 i København, at have øvet grov vold og angrebet tjenestegørende fængs-elsbetjent Forurettede 17, Medarbejdernummer, med en genstand, idet han slog ham én gang i hovedet med en metalgenstand, hvorved Forurettede 17 pådrog sig en syningskrævende flænge i hovedet og en tandskade. Påstande Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 68,
pkt., jf. § 16, stk. 1, nedlagt påstand om dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling for så vidt angår Tiltalte
I medfør af straffelovens § 68 a, stk. 2, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes nogen læng-stetid for foranstaltningen. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for så vidt angår Tiltalte
Anklagemyndigheden har endvidere hos de tiltalte påstået konfiskation af et sværd og en køkkenkniv (forhold 11), jf. straffelovens § 75, stk.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13 og 14 og erkendt sig skyldig i forhold
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 6, 7 og
I forhold 5 har Tiltalte 2 erkendt sig skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, men nægtet sig skyldig for så vidt angår vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, og i forhold 11 har Tiltalte 2 er-kendt sig skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, men nægtet sig skyl-dig i drab efter straffelovens §
side 6 De tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Forurettede 3 (forhold 2) har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med 21.634,14 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede 4 (forhold 3) har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for en mobiltelefon, men uden nærmere angivelse af kravet. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede 6 (forhold 5 og 6) har påstået, at Tiltalte 2 skal betale godtgørelse for svie og smerte med 3.500 kr., erstatning for egenbetaling til psykolog med 8.030 kr., og tortgodtgørelse med 100.000 kr., i alt 111.530 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede 14 (forhold 11 og 12) har påstået, at de tiltalte skal betale erstatning for en Samsung mobiltelefon til en anslået værdi af 5.000-6.000 kr. Fængselsbetjent Forurettede 17 (forhold 14) har påstået, at Tiltalte 1 skal betale godtgørelse for svie og smerte med 16.000 kr. og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med 30.210,43 kr. Tiltalte har bestridt erstatningpligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 1, Forurettede 5, Forurettede 6 (for lukkede døre), Vidne 2, Vidne 3, psykolog Vidne 4, politibetjent Forurettede 7, politibetjent Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 5, Vidne 6, Forurettede 12, Forurettede 14, politiassistent Vidne 7, vicestatsobducent Vidne 8, fængselsbetjent Vidne 9, fængselsbetjent Forurettede 17 og fængselsbetjent Vidne
Tiltalte 1 har til retsbogen forklaret: side 7 "Vedrørende forhold 11 forklarede Tiltalte 1 blandt an-det, at han ikke var særlig påvirket den
juli 2024 og derfor kan huske de fleste ting. Afdøde, Forurettede 13, var en programfælle fra ’Alcoholics Anonymous’. De havde kendt hinanden i to år. Han vil ikke betegne Forurettede 13 som en ven, men en programfælle. De gik begge i behandling for misbrug af alkohol. Han har tidligere været hjemme hos Forurettede 13 og overnattet der i perioder. Den
juli 2024 havde han ikke overnattet hos Forurettede
Han boede derimod hos en anden ven. Han mødte Tiltalte 2 for første gang den
juli 2024 omkring Vester-bro. Det var et tilfældigt møde. De kom til at snakke sammen. De røg lidt og tog en taxa hjem til Tiltalte
Han kan ikke huske, hvad der så skete, men han vågnede op i Tiltalte 2's seng hen ad formiddagen den
juli
Han tror, at de om aftenen havde hørt noget musik, og at Tiltalte 2 havde vist ham nogle projek-ter. Derefter havde de nok røget og drukket nogle øl, hvorefter han var gået omkuld i Tiltalte 2's seng. Tiltalte 2 var faldet i søvn på sofaen. Da han vågnede om formiddagen, ville han videre over til den kammerat, han sov hos i den periode. Kammeraten hedder Person
Tiltalte 2 ville også gerne ud, så de fulgtes ad. Det kan godt være, at de tog i Netto først for at købe flere øl. Han ville gerne selv op til Forurettede 13, men det endte med, at de begge gik derop. Han kan kun huske brudstykker af dagen, fordi han havde tømmermænd. Der er stor sandsynlighed for, at de tog i Netto for at købe øl på vej til København. Det er også muligt, at de efter at have været i Netto tog tilbage til Tiltalte 2 for en kort tid. Det var kun ham selv, der vidste, hvorfor de skulle hjem til Forurettede
Tiltalte 2 ville tage med for at ’backe’ ham op, men ellers vidste Tiltalte 2 ikke, hvad de skulle over til. Han havde måske udtrykt over for Tiltalte 2, at det godt kunne gå hen og ”blive lidt vanskeligt” . Han kan ikke huske, om de tog hjem til Forurettede 13 før eller efter de havde været i Netto. Han forhindrede ikke Tiltalte 2 i at tage med hjem til Forurettede
Han ville hjem til Forurettede 13 for at forberede sig på, hvor han skulle sove den næste dag. Tiltalte 2 valgte at gå med, selv om tiltalte havde sagt til ham, at han skulle vente, mens han selv gik op til Forurettede
Han ved ikke, hvorfor de havde været fulde dagen før. Han kan ikke huske, hvad de havde talt om. Det er muligt, at han aften før havde sagt til Tiltalte 2, at han kunne hente nogle penge hos Forurettede
Forurettede 13 skyldte ham ikke penge. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 sagde noget med nogle penge. Der blev nævnt et eller andet fiktivt beløb, som Forurettede 13 skyldte til nogle andre. Det var, hvad Tiltalte 2 fik at vide. Han havde ikke forklaret til Tiltalte 2, at Forurettede 13 skulle dø, for det vidste han heller ikke selv. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 om penge, da de var hjemme hos Tiltalte
Han havde muligvis selv fundet på, at Tiltalte 2 kunne hjælpe ham med at få nogle penge fra Forurettede
Det sagde Tiltalte 2 ikke noget til. Det var ikke noget, han havde indblik i. Han sagde til Tiltalte 2 ”jeg smutter afsted” , hvortil Tiltalte 2 havde svaret, at han ville med. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ville med derover. Det var side 8 nok bare for at hænge ud, for de havde hygget sig og drukket om formidda-gen, og de havde ikke noget at lave. Det var meningen, at han ville spørge Forurettede 13, om han kunne låne en pude at sove på. Han havde ikke brug for penge fra Forurettede
Han havde sin kontanthjælp og manglede derfor ikke penge. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 13 skulle give ham penge. Der var ikke noget formål. Tiltalte havde haft et misbrug i lang tid. Han var omtumlet og har nogle diagnoser. Han havde væ-ret meget syg – uden at vide det selv. Den logik, han havde oppe i hovedet, var skadelig. De talte ikke om noget på vejen hen til Forurettede
Han tror, at han havde sagt til Tiltalte 2, da han vågnede, at han skulle ud og kradse penge ind. Han ville først i Netto, hvor Tiltalte 2 gik med. Han kan ikke huske, om de tog retur til Tiltalte 2, eller om de tog direkte hjem til Forurettede 13 derefter. Han prøvede ikke at lok-ke Tiltalte 2 med sig. Der var ingen samtaler om, hvad der skulle ske. Det var ikke planlagt, og der havde ikke været nogen fælles forståelse. Han tror, at det kom meget bag på Tiltalte 2, da han stak kniven i hjertet på Forurettede
De havde ikke talt om knive hjemme hos Tiltalte
Tiltalte 2 havde ikke vist nogen kni-ve frem. Han så ikke nogen knive hjemme hos Tiltalte
Han kan ikke huske, hvad tid de kom hjem til Forurettede
Foreholdt, at det af anklageskriftet fremgår, at det var omkring kl. 15.00, hvilket tiltalte ligeledes har forklaret til politiet, forklarede tiltalte, at han har hørt, at de var der i halvanden time. Det, synes han, virker overdrevet. Men det var nok mellem kl. 13.00 og kl. 15.00, at han og Tiltalte 2 kom derhen. Da de havde været i Forurettede 13's lejlighed i et kvarters tid, kom Forurettede
Forurettede 14 var der i under fem minutter. Da Forurettede 14 gik, havde de nok været der i ti minutter. Efter Forurettede 14 var gået, blev han og Tiltalte 2 nok i lejligheden i et kvarters tid. Forurettede 14 er ikke en ven, men også en programfælle. Det er også sådan, Forurettede 13 og Forurettede 14 kendte hinanden. De to havde hinanden lidt tættere inde på livet. De havde haft nogle personlige snakke. Hjemme hos Forurettede 13 skruede tiltalte bissen lidt på. Det kunne godt være, at Forurettede 13 havde nogle penge. Han havde været lidt irriteret på Forurettede 13, men han fortjente det ikke af den grund. Tiltalte hev et gevir ned fra væggen. De satte sig i sofaen, og han pegede på Forurettede 13 med geviret. Det er lidt ’blurry’ derfra. Han gik ud i køkkenet, lavede lidt hærværk og gik lidt frem og tilbage. Forurettede 13 blødte. Tiltalte 2 prøvede at snakke med Forurettede 13 inde i stuen. Der var noget vin i køkkenet, som han skænkede op og drak lidt af. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , foto nr. 36, side 128 i digital fil under sagens forhold 11, forklarede tiltalte, at KT 49, er geviret. Han var kommet til at gå ind i det ude i gangen, hvorefter han rev det ned af væggen. Han sad selv i midten på sofaen, og Forurettede 13 sad tæt på lampen. De gik begge lidt rundt. Han tror, at Tiltalte 2 sad side 9 på en stol. De havde siddet og røget lidt samt snakket stille og roligt. Det var mest ham selv, der snakkede med Forurettede
De spurgte, om Forurettede 13 kun-ne overføre nogle penge. ”De” er ham selv og hans sygdom. Tiltalte 2 spurgte ikke om det. Tiltalte 2 spurgte Forurettede 13, om Forurettede 13 ikke kunne ringe til nogen. Det var tiltalte selv, der spurgte Forurettede 13, om Forurettede 13 havde penge eller ej, og om han kunne få nogen til at overføre. Forurettede 13 ringede til flere per-soner, herunder Forurettede 14, for at spørge, men ingen kunne overføre penge. Det var et astronomisk beløb, som Forurettede 13 angiveligt skyldte nogen andre. Han kan ikke huske beløbet, for det var fantasi. Forurettede 13 skyldte ham ikke nogen penge. Han ved ikke, om Tiltalte 2 skyldte penge. Tiltalte 2 kendte ikke Forurettede
Forurettede 13 brugte generelt mange penge, så det var nok ikke første gang, han ringede til nogen og spurgte efter penge. Derefter moslede han og Tiltalte 2 lidt rundt med Forurettede 13, og de gik ”til stålet” . For noget tid siden blev Forurettede 13 snydt af en, han stolede meget på. Han mistede alle sine penge, fordi han blev scammet. Tiltalte gik frem og tilbage ude i køkkenet, og Tiltalte 2 og Forurettede 13 stadig sad i stuen på det tidspunkt, da det ringede på døren. Han tror, at det var ham selv, der åbnede døren, men han er ikke sikker. Det kan også være, at det var Forurettede 13, der åbnede døren. Det var Forurettede 14, der ringede på. Forurettede 14 tog et blik på situationen og kunne se, at der var sket noget. Der var ting, der var smadret. Forurettede 14 løb ud af lejligheden gennem hoveddøren. Han kunne ikke høre, om der blev sagt noget mellem Tiltalte 2 og Forurettede
Forurettede 14 gik ud i køk-kenet, lige da han kom. Da Forurettede 14 gik ind i stuen, så han sig omkring. Forurettede 14 har selv været udsat for nogle ting, så han var nok allerede ”alert” . Forurettede 14 vidste ikke, hvad han kom op til. På et tidspunkt hentede tiltalte et viskestykke til Forurettede 13, der sad i sofaen, fordi Forurettede 13 blødte fra en flænge i hovedet. Han ved ikke hvorfor, men han går ud fra, at det stammede fra noget, der var blevet kastet. Han ved ik-ke, om det havde været ham selv, der havde kastet ting. Han havde hverken slået Forurettede 13 med noget eller sparket ham. Han ved ikke, hvor flængen i Forurettede 13's hoved kom fra. Han havde nok selv været i soveværelset, da det skete. Da han kom ud derfra, kunne han se, at Forurettede 13 blødte. Tiltalte 2 sagde ”slap nu af, slap nu af” . Forurettede 14 var i lejligheden i under fem minutter. Tiltalte snakkede ikke med Forurettede 14, og han ved ikke om Forurettede 14 og Tiltalte 2 snakkede sammen. Da Forurettede 14 smuttede, var der lidt tumult igen. Tiltalte trak sig ind i soveværelset. Han tog en brevåbner formet som en pyntesabel eller et sværd og stak Forurettede 13 med den, men den bøjede sammen. Brevåbneren gik ikke igennem Forurettede
Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , foto 39 A, 39 B, 39 C og 39 D, filen side 131, forklarede tiltalte, at det var sværdet, han brugte. Han ved ikke, hvis blod det er på sværdet, men det er nok Forurettede 13's. Det skete i soveværelset. side 10 Forevist samme bilag, foto 63, filen side 155, vedrørende koster 54, forklare-de tiltalte, at han tog sværdet ud af skeden. Han prøvede at stikke Forurettede 13 en enkelt gang. Forurettede 13 sad da på sengen og havde lagt sig lidt bagud. Til-talte stod selv på den anden side af sengen mod døren. Tiltalte 2 var ikke i sovevæ-relset. Tiltalte sagde i sin psykose noget i retning af ”Gud velsigne dig” , hvo-refter han stak Forurettede 13 i brystet eller solar plexus. Sværdet bøjede, og han smed det væk. Han ved ikke, hvad det våde i sengen er for noget. Han trak Forurettede 13 ud i gangen, tog kvælertag på ham og lagde ham ned på gulvet. Han mærkede efter hans puls, og til sidst konstaterede han, at Forurettede 13 ikke trak vejret mere. Så gik han ud og hentede en kniv og stak den i brystet på Forurettede
Han er sikker på, at det var ham selv, der hentede en kniv ude i køkkenet. Det var en almindelig kokkekniv. Han stod ved Forurettede 13's bagho-ved og stak ham. Da han stak for anden gang, gik kniven helt igennem. Forurettede 13 blødte meget fra hovedet, men ikke fra hvor kniven sad. Han tror, at det måske skyldtes, at Forurettede 13 allerede var død, da han stak ham. Måske fordi han havde slået hovedet, som der står i obduktionsrapporten. Han spar-kede ikke ud efter Forurettede 13 eller noget. Foreholdt, at der ved obduktionen blev konstateret syv knivstik, forklarede tiltalte, at Forurettede 13 fik et mærke ved at få sablen mod sig. Det var måske ét stik. Han stak ham derefter én gang mere og et tredje stik, hvor kniven gik igennem. Han ved ikke noget om de andre sår, men han kan vedkende sig tre af dem. Han har ikke set de øvrige fire stikmærker godt nok til at kunne af-gøre, hvor de kom fra. Tiltalte 2 løb ud af lejligheden, før han selv gjorde. De fulgtes ikke ud derfra. Han tror, at Tiltalte 2 blev meget overrasket over den drejning, det havde taget. Tiltalte 2 troede nok bare, at de skulle op og true Forurettede 13 lidt. Det var meget dra-matisk. Tiltalte gik ned på gaden og faldt i snak med nogen, han kender fra et være-sted. Han snakkede kort med dem, hvorefter han gik ind i Coop
Han ved ikke, om Tiltalte 2 var ved Coop
Han så ham ikke. Coop 365 ligger 50 meter fra Forurettede 13's bopæl. Forevist bilag V-1-3-4, ”Fotorapport” , foto 1, filen side 1241, forklarede tiltalte, at det er svært at se, om det er Forurettede 14 overvågningsbilledet. Forevist samme bilag, foto 3, filen side 1243, forklarede tiltalte, at det er ham selv, der fremgår af billedet. Han var ikke sammen med Tiltalte
De gik ikke sammen. Tiltalte 2 forlod lejligheden først, og tiltalte blev tilbage med Forurettede
Derefter var tiltalte selv gået ud på gaden, hvor han havde snakket med nog-le. Han kan godt se af vinklen på billedet, hvordan det ser ud, men det var til-fældigt. De fulgtes ikke ud af lejligheden. side 11 Forevist bilag V-1-3-1-4, ”Fotorapport, foto 7, filen side 1256, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 var på vej ud af butikken, og at han var på vej ind. De udveksle-de ingen ord. Det var tilfældigt, at de var i Coop 365 samtidig, for de havde ikke fulgtes ad. Tiltalte 2 havde allerede været derinde, men ingen af dem vidste, at Forurettede 14 også var derinde. Han ved ikke, hvor længe før dette, at Tiltalte 2 havde forladt lejligheden. Det var måske 10 eller 15 minutter før, de stødte på hi-nanden i Coop
Tiltalte 2 forlod lejligheden, da der kom en kniv frem. Det, han forklarer i dag, kan godt variere i forhold til, hvad han tidligere har forklaret til politiet. Der kan sagtens være afvigelser. Han har siden da været i psykiatrisk behandling. Han var nok i affekt eller chok, da han forklarede sig til politiet. Køkkenkniven kom fra en skuffe i køkkenet. Det var ikke planlagt, men situationen eskalerede. Kniven, han stak Forurettede 13 med, havde han selv hentet i Forurettede 13's køkken. (…) Forevist bilag B-1-13-3-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Effektundersøgel-se” , foto 1, filen side 179, forklarede tiltalte, at kniven på billedet ligner gerningsvåbnet, idet den fremstår skarp på den ene side og buer ned på den an-den side. Foreholdt samme bilag, foto 2, filen side 180, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget, at der står ”KITCHEN” på kniven. Han fik selv en flænge i hånden, da han satte kniven i Forurettede
Det passer meget godt med den må-de, som metallet går skråt ud fra håndtaget. Det må være den, han har brugt. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , foto 73 A, 73 B, 73 C og 73 D, filen side 165, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det var en af de skuffer, han tog kniven fra. På foto 73 C, ligner det, at der ligger nogle knive, men han kan ikke huske, om han tog kniven fra den skuffe. Forevist samme bilag, foto 36-47, filen side 128 ff., forklarede tiltalte vedrørende KT 127, at han ikke kan sige noget om, hvordan lampen eller Buddhafiguren havnede på gulvet. Forevist samme bilag, foto 35, side 127, forklare-de tiltalte, at han ikke ved, hvordan hverken hårspray eller bidetang havnede på bordet. Da han havde stukket Forurettede 13, var det Tiltalte 2, der forlod lejligheden først. ”En rum tid” efter forlod han selv lejligheden. Det var tilfældigt, at de ankom til Coop 365 samtidig. Forevist bilag V-1-3-4, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Spor- og effektundersøgelse” , foto 3, filen side 243, samt hertil videoovervågning ”24583 60 – side 12 Kunde indg.-2024.07.18-15.55.05-02h00m22s.mkv” , 01.02.11, forklarede tiltalte, at det er ham, der kommer gående på videoen. Der er to veje, der fø-rer ned til Coop 365, og det er det, man ser, da de kommer gående på video-en. Det var derfor tilfældigt, at de var der samtidig. Det var ikke noget, de havde aftalt. Tiltalte 2 gik ind i Coop 365, og han blev selv udenfor. Han kan ikke huske, om han hele tiden har forklaret, at han selv hentede kniven, eller om han tidligere har forklaret noget andet herom. Tiltalte tog Forurettede 13 under armen og bar ham ind i soveværelset. Tiltalte 2 kom også ind i soveværelset, men han hjalp ikke med at få Forurettede 13 derind. Til-talte sparkede ikke Forurettede
Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 sparkede Forurettede
Da Forurettede 13 lå i gangen, opfattede han det måske selv som om, at Forurettede 13 var blevet sparket. Foreholdt bilag M-4-5-1, ”Afhøringsrapport, Sigtet” , filen side 1111,
af-snit, til side 1112,
afsnit: ”Afhørte mente, at de var nede med flasker inden de gik over til Forurettede
De var i Netto og klokken var omkring 1200-
De sad bagefter og drak i ca. en time til halvanden hjemme hos Tiltalte 2, inden de tog over til Forurettede
Afhør-te mente, at de købte cigaretter af mærket winston eller nogle billig nogle. Netto forretningen ligger for enden af den vej, hvor Tiltalte 2 bor på. Adspurgt om afhørte så knive, eller om de talte om knive, mens afhørte var hos Tiltalte 2 svarede afhørte ”hee ja!” ” jeg havde selv en af dem ret dybt…..inde i brystet” . Adspurgt om afhørte mente den kniv han satte i bry-stet på Forurettede 13? ”Den øhhh, jeg får den selv her…hvad hedder det…han har både nogle…et langt og nogle korte” Adspurgt: Kommer den kniv hjemme fra Tiltalte 2 af, den som sidder i Forurettede 13? ”jeg har ikke set ham tage dem med…men øhh…lige pludselig er der en kniv…det er der” Mens de var hos Tiltalte 2 så afhørte flere knive. ”Der var en spids kniv” . Der var også en anden kniv, som afhørte prøvede at beskrive. Det var den kniv, der havde været ”inde på” på afhørte. Om aftenen var der en slags kniv og om morgenen var der en anden slags kniv. Tiltalte 2 viste flere knive. Afhørte blev bedt om at uddybe, hvad han mente med, at der var en kniv in-de på ham. Tiltalte 2 havde taget knivene og havde trykket dem hen mod afhørte uden at trykke til. Adspurgt om hvorfor knivene kom frem, mente afhørte, at Tiltalte 2 måtte være kniventusiast. ”, forklarede tiltalte, at han godt kan huske, han har forklaret det sidste. Han ved ikke med det andet. Han synes, det lyder som det, han har forklaret nu. Det, de legede med hjemme hos Tiltalte 2, var en bajonet til et gevær. Det fore- side 13 holdte er lidt anderledes formuleret, end det han husker, han forklarede til politiet. Hertil afspillet og foreholdt fonetisk afhøring ”afh. Tiltalte 1 18-07-2024 M-45-1” , fra minut 24.27 til minut 29.47, forklarede tiltalte, at han godt kan huske det med Netto. Derudover var der et sværd eller en brevåbner eller no-get andet spidst. Tiltalte 2 havde også peget på Forurettede 13 med det. Hans indtryk er, at det var et pyntesværd. Det hang ikke på væggen. Det kan også være ham, der husker forkert. I starten blev han spurgt, om Tiltalte 2 havde knive med. Det er ikke hans opfattelse. ”Pludselig dukkede der en kniv op” , havde han sagt, fordi han ikke ved, hvordan eller hvilken skuffe kniven kom fra. Han havde gået lidt rundt og drukket noget vin. Han havde måske taget en kniv i den forbindelse. Foreholdt bilag M-4-5-2, ”Afhøringsrapport, Sigtet” , filen side 1122,
af-snit: ”Afhørte forklarede, han vågnede op hos Tiltalte 2 med tømmermænd. De havde talt om alt muligt andet en ”at planlægge mord” , men afhørte havde givet Tiltalte 2 indtryk af, at han kendte en, der skyldte nogle penge. Afhørte mente, at der var derfor Tiltalte 2 tog med over til Forurettede 13, fordi Tiltalte 2 kunne få et eller andet fiktivt beløb ud af det. ”jeg kender jo Forurettede 13, og har ikke formået at kontakte jer (politiet) eller afværge situationen. Afhørte stod ude i køkkenet, da det begyndte at gå lidt voldsom for sig. Afhørte gik ind og ”legede lidt med på det her med at han skulle skylde penge” . Afhørte udøvede ikke vold på Forurettede 13 ”korporligt” men han brændte ham med en lighter. Forurettede 13 blev forsøgt kvalt af Tiltalte 2 og han lå ude i gangen, og svævede mellem liv og død. Afhørte fik på et tidspunkt en ”kæphest” af Tiltalte
Forurettede 13 lå ude i gangen og afhørte støttede på det ene knæ mens han holdt hånden på Forurettede 13's hals indtil han åndede ud. Bagefter var der en kniv. Afhørte huskede ikke om han fik den, om den hav-de ligget i et andet rum, eller hvordan det hang sammen. Afhørte havde i hvert fald en kniv i hånden efter han havde kvalt Forurettede
Afhørte var lidt i tvivl, men mente, at han var blevet bedt om at hente kniven. På opfordring fra Tiltalte 2 havde afhørte taget kniven frem for at virke alvorlig. Afhørte kunne ikke i dag sige, hvad hans forsæt var, for at stikke Forurettede 13 to gange i brystet med kniven, men afhørte stak Forurettede
Da afhørte stak, var Forurettede 13 død. Må- ske havde afhørt tænkt at der var noget dæmonisk eller en sjæl, der skulle ud el-ler noget. Afhørte kunne godt nu, efter at have været i behandling, se hvor ”kuk i låget” han havde været på tidspunktet for drabet og i lang tid forud for. Afhørte havde haft en masse forestillinger om mennesker der snakkede til ham. Blandet sammen med det dæmoniske og noget spirituelt hvor han følte sig kaldet. Afhørte vidste ikke hvor meget af det, som var efterrationa-liseret, for at retfærdigøre, det han havde gjort. Afhørte vidste godt at det ikke var ok. Afhørte angrede og ønskede det kunne have gået anderledes. ”, forklarede tiltalte, at han havde været i opstart af medicin dengang, men han kan godt genkende udpluk af det. Han kan genkende det sidste om, at side 14 Forurettede 13 var død, da han stak ham. Det med vrangforestillinger, ”kuk i låget” og ”en sjæl, der skulle ud” , kan han godt genkende, men ikke den del om, at han følte sig kaldet. Han kan heller ikke genkende den del med efterrationali-sering. Han havde talt om at kradse penge ind, men det var et fiktivt beløb. Han havde ikke planlagt noget med knive eller noget. Tiltalte 2's motivation for at tage med hjem til Forurettede 13 var en formodning om at få nogle penge. Det med ”kæphest” var, som han opfattede det, en reprimande fra Tiltalte 2, fordi tiltalte havde lukket Forurettede 14 ind i lejligheden. Han kan ikke huske den del med, at Tiltalte 2 tog kniven frem for at virke alvorlig. Hertil afspillet og foreholdt fonetisk afhøring ”afh. Tiltalte 1 23-10-2025 M-45-3” , fra minut 03.12 til minut 07.30, forklarede tiltalte, at han synes, det opsummerer de forklaringer, han har givet i dag. Det hele glider længere ud, som tiden går. Han fortalte det bare ud fra, hvad han havde set, og hvad han havde gjort. Tiltalte 2 må svare for sig selv. Han kan ikke bidrage med andet. Foreholdt bilag M-4-5-3, ”Afhøringsrapport, Sigtet” , filen side 1126,
af-snit, til side 1127,
afsnit: ”Forurettede 13 var inde på sit eget soveværelse, hvor han var blevet gelejdet ind af Tiltalte 2, da han mente, at Forurettede 13 var bedre skjult, hvis nogen kunne kigge ind fra en af de andre bygninger. Afhørte tog brevåbneren ned fra væggen, og tog skæftet af. ”og jeg tror, at øhhhm…at det er der jeg skal…hvad skal man si-ge…gøre det af med ham…Utydeligt….Gud velsigne dig….og jager den så ned i den her region (peger på brystet) hvorefter den så bare bøjer” . Afhør-te mente, at det kunne være blevet registreret, som et af de snitsår, Forurettede 13 hav-de fået. Afhørte kunne vedkende sig 3 læsioner på Forurettede 13 og kunne ikke for-klare, hvorfor der var flere. Afhørte mente ikke, at Tiltalte 2 havde haft en kniv i hånden. Afhørte bekræftede, at han havde givet et stik med brevåbneren, som bøjede og ikke gik ind i kroppen og to stik med køkkenkniven, som blev efterladt i Forurettede
Afhørte kunne ikke afvise, at brevåbneren havde lavet en skade på hu-den under tøjer, men den var ikke gået ind i kroppen. Det eneste der sket i værelset, var det ene stik med brevåbneren. Forurettede 13 lå på sengen. Det var Tiltalte 2, der havde trukket Forurettede 13 ind i soveværelset. Det der skete i soveværelset var efter at Forurettede 14 var gået. Afhørte var lidt usikker på, hvordan Forurettede 13 kom ud i gangen. Han mente at Tiltalte 2 og ham selv havde hjulpet lidt på vej. Det var da Forurettede 13 lå i gangen, at afhørte kvalte ham. Forurettede 13 var blevet sparket bevidstløs af Tiltalte
Tiltalte 2 havde givet Forurettede 13 et ”los” mod hovedet. Afhørte havde en klar fornemmelse for, at Forurettede 13 stadig var i live. Afhørte tjekkede ikke om der var vejrtrækning. Afhørte satte sig på knæ ved siden af Forurettede 13 og tog høj-re hånd om halsen på Forurettede 13 og pressede til mod halsen. Forurettede 13 reagerede ikke side 15 på at blive kvalt. Han sagde ikke nogen lyde eller lavede bevægelser eller tog fra. Afhørte kunne se, at der steg blod op til hans øjne. På et tidspunkt åndede Forurettede 13 ud. Afhørte viste det som at hans overkrop blev slap og at han med munden pustede det sidste luft ud. Og sagde: ”så var det det” . Forurettede 13 ån-dede ud, mens afhørte stadig holdt ham på halsen. Adspurgt hvor meget afhørte holdt fast om halsen svarede afhørte: ”Jeg holdt rigtig meget fast” . Afhørte uddybede, at han lagde sin vægt i, på den måde han sad. Afhørte sad på det ene knæ, mens han havde hånden strakt og på halsen. Afhørte havde tænkt, at han skulle have det gennemført, ellers ville Forurettede 13 være en grøntsag resten af livet. Dette var også årsagen til, at af-hørte kvalte Forurettede 13, så han ikke skulle ende som en grøntsag. Afhørte stak efterfølgende Forurettede 13 mod hjertet. Afhørte havde en eller anden ide om noget med sjælen, hvordan den kommer videre. ”, forklarede tiltalte, at Forurettede 13 var blevet sparket bevidstløs af Tiltalte 2, og at der var en del tumult. Han kan huske, at han selv havde Forurettede 13 under armen og trak ham ind i soveværelset. Han kan ikke huske, om det kun var en af dem, der trak ham ud derfra igen. Forurettede 13 havde måske slået hoved på vej ud af soveværelset, for han lå bevidstløs i gangen. Han kan ikke huske sin forklaring om, at Tiltalte 2 havde givet Forurettede 13 et los i hovedet. Foreholdt samme bilag, filen side 1123,
afsnit, til side 1124,
afsnit: ”Afhørte oplyste, at der var 2 knive. Den ene kom fra køkkenet og den anden var ”brevåbner” -kniven. Afhørte fik bøjet brevåbnerkniven. Afhørte havde ikke stukket med brevåbnerkniven, det var køkkenkniven. (Afhørte blev fore-vist et foto af KT 43 – sværd foto 38-40 i bilag B-1-11-2 og bekræftede, at det var brevåbner kniven) Brevåbnerkniven havde hængt på væggen. Den anden kniv kom ude fra køkkenet. Adspurgt om afhørte var sikker på at den kom fra køkkenet, mente afhørte det, da det var en køkkenkniv der havde et buet blad. Afhørte mente, at Tiltalte 2 var forsvundet ud i køkkenet og havde taget den. Afhørte beskrev, at det var en almindelig kokkekniv, der ikke var spids, men buet. Kniven havde træskæfte. Afhørte var i tvivl om, han selv havde hentet den, eller om Tiltalte 2 havde givet afhørte den i hånden. Adspurgt om afhørte kunne være sikker på, at den kom fra køkkenet, hvis han havde fået den af Tiltalte 2, kunne afhørte ikke være sikker på dette. Det kan også være at afhørte bare har glemt, hvor den kom fra, da der var sket så meget inde i stuen. Måske havde afhørte selv taget den frem, og var kommet ind med den i stuen. Det er der ret stor sandsynlighed for. (Afhørte blev fo-revist et foto af KT 28 –køkkenkniv foto 1 i bilag B-1-13-3-2 og var lidt u-sikker på om det var den) Afhørte bekræftede at omtalte køkkenkniv var den kniv, han havde brugt til at stikke Forurettede 13 med og den kniv han efterlod i bry-stet på Forurettede
Afhørte blev foreholdt at KT28 var fundet i brystet på Forurettede 13 og konkluderede, at det så måtte være den kniv. side 16 Afhørte havde været i køkkenet flere gange. Afhørte mente, at det var
gang han var derude, at han tog kniven frem, og gik ind med i stuen. Afhør-te huskede ikke om han lagde kniven fra sig på noget tidspunkt ”, forklarede tiltalte, at kokkekniven helt sikkert kom fra køkkenet. Han hente-de den på eget initiativ. Han kan ikke genkende sin forklaring til politiet om, at det var på Tiltalte 2's initiativ. Hertil afspillet og foreholdt fonetisk afhøring ”afh. Tiltalte 1 23-10-2024 M-45-3” fra minut 09.50 til minut 14.30, forklarede tiltalte, at det er samme forklaring, han hele tiden har givet. Kniven stammede fra Forurettede
Den er ikke kommet fra Tiltalte
Han er i tvivl, om det var ham selv eller Tiltalte 2, der hente-de den. Han vil gerne tage forbehold for, at han nu har haft lidt tid til at ræ-sonnere. Han var under pres dengang, og det var svært for ham at huske flashbacks. De uddrag, der er fremlagt, stemmer nogenlunde overens. Men han står ved det, han har sagt i dag. Afspillet og foreholdt samme optagelse, minut 26.01 til minut 32.06, forklarede tiltalte, at han har en erindring om samtalen, men at den i dag forekom-mer for ’blurry’. Han kan ikke nødvendigvis huske det bedre i dag. Optakten var meget kompleks. Han skulle finde ud af sin egen sygdom, medicin og læ-re personalet at kende. Der er gået noget tid, og tingene er faldet lidt på plads. Han synes, han har nævnt de ting med det statement. Tiltalte forklarede, at han havde et mavebælte på, da han blev anholdt den
juli
Han kan ikke huske, om han skiftede tøj mellem den
juli og den
juli
Han tror ikke, han skiftede tøj, for han sov hos en ven. Han havde måske en taske med sig, hvor der havde været øl i. Det vil han dog ikke hænges op på. Forevist bilag B-1-14-1-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Spor- og Effektundersøgelse” , foto 10, filen side 224-226, forklarede tiltalte, at han havde ta-get handskerne fra et værested, hvor han havde opholdt sig. Han brugte dem, når han var ude og handle. Han brugte dem også oppe hos Forurettede
Han havde kun haft én handske på. Den havde han på, imens Forurettede 14 var der. Han havde ikke en handske på den hånd, han stak med. (…) Adspurgt af sin forsvarer, advokat Jacob Kiil, forklarede tiltalte vedrørende sin psykiske tilstand den
juli 2024, at han tror, at det var en psykotisk pe-riode. Det skyldtes manglende søvn, at han havde taget amfetamin og druk-ket alkohol. Han så skygger af ting. Han havde en vred stemme i sit ene øre og en mindre vred stemme i sit andet øre. Han selvmedicinerede for at slukke for dem. Han havde også røget hash, og det havde trigget ham. Han prøvede også LSD for første gang i den periode. side 17 Han havde en forestilling om, at der var mennesker, der talte til ham. Det havde ikke noget at gøre med stemmerne i hans ører. Det var et andet trip. Det skyldtes paranoia og panikangst. Han følte, at folk i bussen eller folk, der gik forbi ham, kommenterede på ham. Han vidste ikke, at det var en del af misbrugshjernen. Det hele handlede om, hvad han skulle gøre. Han havde en kamp mod sine indre stemmer. Han var ked af det over den situation, han var havnet i. Ikke kun vedrørende dette forhold, men også i forhold til sine tidligere forhold og jobs, og at han ikke kunne holde sig clean. Det var et kæmpe nederlag. Vedrørende sin forestilling om noget dæmonisk eller spirituelt, forklarede tiltalte, at det var i et forsøg på at finde mening i den tilstand, han var i fysisk og psykisk. Hans perspektiv var, at der var en masse tung energi i ham. Det var derfor, han tog stoffer. Når tingene så blev virkelige igen, efter han havde taget stoffer, kunne det være rigtig svært at holde skruen i vandet. Han så det derfor som en spirituel kamp indeni. Det gode mod det onde og en kraft i ham, der var større end han selv. Han endte med at trække andre mennesker ind i det. Da han kæmpede med hjemløshed og var blevet meldt ud af sit stu-die, fik han ikke afløb for det. Det har givet ham nogle psykiske skader. Adspurgt af medtiltaltes forsvarer, advokat Jesper Storm Thygesen, forklare-de tiltalte, at han kom til Fængsel, da han blev anholdt. Han tror, at det skyldtes, at der ikke var plads i surrogat. Han havde det ad helvede til i Fængsel. Han fik først medicin, da han kom til sygeafdelingen i arre-sten efter tre uger. Han havde det rigtig skidt, da han afgav forklaring den
august
Han var meget følsom, og han syntes, de andre fanger var ag-gressive. Han havde det ikke skidt-skidt eller panikangst under sin afhøring, men han var presset. Det var intenst at blive kørt igennem møllen. Han har ikke siddet og gennemtænkt forløbet mange gange, men han er blevet kloge-re på, hvad der var foregået. Det startede med, at de alle tre havde siddet i stuen. Da han stod ude i køkkenet, så han ikke, om der skete noget voldeligt i stuen, men han kunne høre noget. Foreholdt, at Tiltalte 2 har tilstået at have slået og sparket Forurettede 13, forklarede tiltalte, at han ikke så det, men hørte det. Han så Forurettede 13 bløde bagefter. Han er ret sikker på, at det spark, der bliver snakket om, skete lige i indgangen til værelset. Han havde bare set et ben blive løftet. Foreholdt sin egen forklaring om, at Tiltalte 2 ikke befandt sig i soveværelset sam-tidig med tiltalte selv og Forurettede 13, forklarede tiltalte, at han tror, Tiltalte 2 stod ude i gangen, da han selv trak Forurettede 13 derud. Tiltalte 2 sparkede Forurettede 13 ude i gangen. Det var også ude i gangen, han kvalte Forurettede
Det var efter, de havde befundet sig i soveværelset. Inde i soveværelset havde han bare for-søgt at stikke Forurettede 13 med brevåbneren. Da det ikke var lykkedes, trak side 18 han ham ud i gangen, hvor han begyndte at kvæle ham. Han brugte sin kropsvægt til at læne sig ind over Forurettede 13 under kvælningen. Foreholdt, at retsmedicineren har fastlagt, at Forurettede 13's dødsårsag var knivstikkene, forklarede tiltalte, at der gik lang tid mellem, at Forurettede 13 ikke havde puls, og at tiltalte gik ud i køkkenet og tog en kniv. Det var på det tidspunkt, at Tiltalte 2 forlod lejligheden. Foreholdt bilag M-4-5-3, ”Afhøringsrapport, Sigtet” ,
afsnit, filen side 1123, til og med
afsnit, filen side 1124: ”Afhørte oplyste, at der var 2 knive. Den ene kom fra køkkenet og den anden var ”brevåbner” -kniven. Afhørte fik bøjet brevåbnerkniven. Afhørte havde ikke stukket med brevåbnerkniven, det var køkkenkniven. (Afhørte blev fore-vist et foto af KT 43 – sværd foto 38-40 i bilag B-1-11-2 og bekræftede, at det var brevåbner kniven) Brevåbnerkniven havde hængt på væggen. Den anden kniv kom ude fra køkkenet. Adspurgt om afhørte var sikker på at den kom fra køkkenet, mente afhørte det, da det var en køkkenkniv der havde et buet blad. Afhørte mente, at Tiltalte 2 var forsvundet ud i køkkenet og havde taget den. Afhørte beskrev, at det var en almindelig kokkekniv, der ikke var spids, men buet. Kniven havde træskæfte. Afhørte var i tvivl om, han selv havde hentet den, eller om Tiltalte 2 havde givet afhørte den i hånden. Adspurgt om afhørte kunne være sikker på, at den kom fra køkkenet, hvis han havde fået den af Tiltalte 2, kunne afhørte ikke være sikker på dette. Det kan også være at afhørte bare har glemt, hvor den kom fra, da der var sket så meget inde i stuen. Måske havde afhørte selv taget den frem, og var kommet ind med den i stuen. Det er der ret stor sandsynlighed for. (Afhørte blev fo-revist et foto af KT 28 –køkkenkniv foto 1 i bilag B-1-13-3-2 og var lidt u-sikker på om det var den) Afhørte bekræftede at omtalte køkkenkniv var den kniv, han havde brugt til at stikke Forurettede 13 med og den kniv han efterlod i bry-stet på Forurettede
Afhørte blev foreholdt at KT28 var fundet i brystet på Forurettede 13 og konkluderede, at det så måtte være den kniv. Afhørte havde været i køkkenet flere gange. Afhørte mente, at det var
gang han var derude, at han tog kniven frem, og gik ind med i stuen. Afhør-te huskede ikke om han lagde kniven fra sig på noget tidspunkt ”, forklarede tiltalte, at det var anden gang, han gik ud i køkkenet, tog kniven og gik ind i stuen. Han var lidt konfus dengang. Politiet spurgte ham på man-ge måder, hvordan han havde fået kniven. Som han husker det i dag, var han ude og hente kniven fra et vilkårligt sted i køkkenet. Han så ikke Tiltalte 2 stikke med kniven. Han tror ikke engang, at Tiltalte 2 har haft kniven i hånden. Det var ham selv, der stak Forurettede 13 flere gange. Der var ikke andre end ham, der stak Forurettede
Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte blandt andet, at han ikke kan huske side 19 episoden. Han havde drukket op til episoden, og han kan huske, at politiet anholdt ham. Han kan ikke huske sammenstødet mellem kvinden og hendes kæreste. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte blandt andet, at han intet kan huske fra den pågældende aften. Han husker heller ikke, at han blev anholdt. Vedrørende forhold 3 forklarede tiltalte blandt andet, at han ikke kan huske episoden, eller at han skulle være blevet anholdt på stedet. Han kan ikke hus-ke det, fordi det var en tid, hvor han havde et tilbagefald, selv om han var i bedring. Han havde blandet stoffer og derefter fået et blackout. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte blandt andet, at han befandt sig i lejligheden, men han kan ikke huske det med barstolen, eller at han skulle have været oppe og slås. Han kom til sig selv, da han fik peberspray af politiet. Han kender Forurettede 5 nede fra parken, hvor de havde siddet og drukket lidt. Han kan ikke huske, at han kom til Forurettede 5's lejlighed. Men oppe i lejligheden tog de amfetamin. Der havde været en hel taske med guldøl. Han gik kold, efter han havde indtaget amfetamin. Han fik et lille flashback af, at de tumlede lidt rundt, da han blev vækket igen. Men han kan overhovedet ikke huske at have overfaldet Forurettede 5 med en barstol. Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte blandt andet, at han ikke kan huske episoden, ud over de billeder han har fået vist af sin forsvarer. Han husker heller ikke sin anholdelse på Charlottenlund Station. Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte blandt andet, at det overhovedet ik-ke siger ham noget. Han kender ikke til personalet på det sted, selv om han havde boet der i halvandet år. Det er et sted under psykiatrien for folk, der er faldet mellem to stole i forhold til psykiatrien og arbejdsmarkedet. Han kan hverken be- eller afkræfte, om han opholdt sig der på gerningstidspunktet. Vedrørende forhold 10 forklarede tiltalte blandt andet, at han stod af ved hospitalet, og at der var noget tumult på vej ud af bussen. Der havde været noget tumult mellem ham og en anden passager. Han tror, at han langede ud efter personen. Han husker ikke, om han skulle have slået eller sparket vedkommende. Hertil forevist overvågningsvideo i bilag 14, ”Cam3” , minut 08.14 til minut 09.18, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende sig selv på videoen. Adspurgt af forsvareren og foreholdt bilag 8, ”Afhøringsrapport, Sigtet” , i digital fil vedrørende forhold 10, side 22,
afsnit: "Adspurgt omkring forholdet, forklarede afhørte, at han havde givet en passager i bussen et knytnæveslag i ansigtet samt sparket ud efter passageren ”, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi- side 20 et. Vedrørende forhold 13 forklarede tiltalte blandt andet, at han lige var kom-met over på sygeafdelingen i Fængsel. Han kan ikke rigtig huske epi-soden eller personerne, der var involveret. Han kan godt huske, der var no-get med et blad. Der var én, der tog hans blad fra ham og gav det til en an-den. Han kan ikke huske, hvordan det hang sammen. Han tror, det skete, da de sad ved en bænk. Forevist bilag 6, ”Rapport, Gennemgang overvågning” , i digital fil vedrøren-de forhold 13, side 17, og video ”Forh. 13 Hospital Gårdtur 2 -2024-08-13 14-4257-618” , forklarede tiltalte, at det er ham, der står med ryggen til på videoen. Han kan ikke huske det. Det havde noget med et blad eller magasin at gøre. Han kan ikke huske andet, end at de andre havde taget det fra ham. Vedrørende forhold 14 forklarede tiltalte blandt andet, at han har hørt om det. Han kan ikke huske selve episoden. Han kan godt huske, at han havde ringet på til vagterne nogle gange. De skulle dele medicin ud om aften. Vag-ten stod der igen og sagde nogle irriterende ting til ham. Han havde været in-despærret i isolation ret længe efter episoden i gården. Han overfaldt den vagt, der stod til venstre for ham. Der var tre betjente. Han kan ikke huske, hvordan han overfaldt betjenten. Hertil foreholdt bilag 2-1, ”Fotorapport Gerningssted” , i digital fil vedrøren-de forhold 14, side 9-12, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har slået med en metalgenstand. Billede nr. 13 siger ham ikke noget. Tiltalte har ingen kommentarer til billede nr. 15 og nr. 16." Tiltalte 2 har til retsbogen forklaret: "Vedrørende sagens forhold 11 og 12 forklarede Tiltalte 2 blandt andet, at han ikke kendte Tiltalte 1 i forvejen. Han havde tilfældigt mødt Tiltalte 1 dagen før, den
juli 2024, ude foran Netto ved Hovedbanegården. Han havde været på vej til Hovedbanegården med Person 2, som var en gut, tiltalte havde mødt samme dag på Istedgade. De skulle først i Netto, hvor Tiltalte 1 havde siddet ude foran på en bænk. Først talte Tiltalte 1 og Person 2 sammen. Person 2 kendte ikke Tiltalte
Derefter blev Person 2 lidt overflødig som et tredje hjul. Tiltalte 1 og tiltalte endte med at tage hjem til tiltalte. Han kan ikke huske, hvordan det kom i stand, at de skulle tage hjem til ham, men de havde en hyggelig aften. De tog hjem til ham ved 17 eller 18-tiden. De hørte musik og small-talkede, men han kan ikke huske detaljerne. De fik en del at drikke. De tog ikke stoffer. Han kunne godt finde på at tage stoffer i byen, en streg eller to, men ellers ikke. De havde bare en hyggelig aften. side 21 Tiltalte 1 blev åbenbart og sov. Det vidste tiltalte ikke. Han kan ikke huske, hvordan det kom i stand. Han var selv faldet i søvn på sin sofa, og han blev overrasket, da han næste morgen så, at Tiltalte 1 lå i hans seng. Tiltalte opdagede det, da han om morgenen var på vej på toilettet. Inden da var han ik-ke klar over, at der var nogen i hans lejlighed. Han vågnede ved 11 eller 12-tiden. Han blev lidt irriteret, da han opdagede, at Tiltalte 1 lå i hans seng. De faldt imidlertid i snak igen og talte om, hvad planen var for dagen. Tiltalte havde ingen planer før et par dage senere. Tiltalte 1 spurgte ham, hvad de skulle, men tiltalte havde ingen penge. Tiltalte 1 sagde, at han kendte en, der skyldte ham nogle penge. Hvis de tog over til den person, skulle de ikke tæn-ke mere på penge den dag. Tiltalte tænkte, at han ikke ville vente derhjemme, så han foreslog selv at ta-ge med, efter Tiltalte 1 havde sagt det med pengene. Han havde et indtryk af, at der var tale om småbeløb, så de bare kunne købe en ramme øl og deref-ter tage videre i byen. Han ved godt, hvad han sagde under den fonetiske af-høring, da han blev afhørt anden gang. Tiltalte kendte ikke Forurettede
Han havde aldrig set ham før. Hvis han havde vidst, hvad det drejede sig om, var han aldrig taget med. Foreholdt bilag R-3-16-1, ”Udskrift af retsbogen, den
juli 2024” , side 1185 under sagens forhold 11,
afsnit, ”Anholdte tror, han skulle med til adressen for at intimidere pågældende. ” og ”Tiltalte 1 ville bruge anholdte som en backup.” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske sin forklaring. Han tænkte, at det ikke skulle tage mere end fem minutter hos Forurettede
Hvis han havde vidst, hvad beløbet var, havde han ikke taget sin pindsvin-jakke på eller gjort noget andet åbenlyst. Han vidste ikke, hvad beløbet var, før de kom op i Forurettede 13's lejlighed. Han havde ikke gjort sig tanker om, at Forurettede 13 skulle trues. Han havde heller ikke rigtig gjort sig tanker om sin rolle i det ellers. Foreholdt, at han under sin anden afhøring hos politiet har forklaret, at han tog den pågældende jakke på for at intimidere, forklarede tiltalte, at han un-der tredje afhøring sagde sandheden, men at en betjent blev ved med at sige til ham, at det var løgn. Foreholdt bilag R-3-16-1 ”Udskrift af retsbogen af den
juli 2024” , side 1184 under sagens forhold 11,
sidste afsnit og sidste afsnit, ”Tiltalte 1 startede med at snakke om et beløb på 16.000 kr. og en gruppering, som anholdte ikke ønsker at nævne navnet på.” , ”Anholdte lå på sofaen. Da de vågnede, drak de øl igen. Tiltalte 1 begyndte at snakke om, at en gut skyldte ham penge. ”, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke, at Tiltalte 1 nævnte et beløb, for så var han ikke taget med. Foreholdt samme bilag side 1185 under sagens forhold 11,
afsnit, ”Anholdte tog med Tiltalte 1 til lejligheden på Adresse 6 for at virke side 22 mere intimiderende over for Forurettede
Anholdte tænkte, at han ville gøre en tjeneste for Tiltalte
Anholdte havde nok ikke sagt ja til det, hvis han havde vidst, hvad der ville ske. Anholdte sagde ja, fordi han ikke kan konsekvensberegne. Han kan ikke se ting, før de er sket, og han blev overrasket over, hvad der skete. ”, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Foreholdt bilag M-3-5-2-0, ”Afhøringsrapport, Sigtet” fra
september 2024, side 1052 under sagens forhold 11,
afsnit, ”Afhørte forklarede, at når man skal ud og drive penge ind, så skal man være klar på, at der kan ’ske nogle ting’. Afhørte mente, at det i hvert fald godt kunne være tilfældet, idet det var hans forforståelse i sådanne situationer. ”, forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at han har forklaret noget i den retning. I sine 20’ere kom han i nogle hårde miljøer, hvor han også selv blev udsat for nogle ting. Man ved ikke, hvem der kender hvem. Til at starte med havde han ikke gjort sig tanker om, at han skulle ud og udøve vold i forbindelse med inddrivelsen af pengene. Han kan ikke huske, om de tog tilbage til hans lejlighed, efter de havde været i Netto, men han mener, at de tog videre derfra. Det passer meget godt, at de ankom til Forurettede 13's lejlighed kl. 15.
Han tror, at det var Tiltalte 1, der ringede på. Han mener, at der også blev ringet til Forurettede 13, inden de kom. Det var nok også Tiltalte 1, der havde ringet. Tiltalte 1 præsenterede tiltalte for Forurettede 13, hvorefter de gik ud i køkkenet. Derefter gik de ind i stuen og talte. Han var ikke opmærksom på, hvad Tiltalte 1 og Forurettede 13 talte om. Foreholdt bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 128 under sagens forhold 11, foto nr. 36, forklarede tiltalte, at han selv havde siddet i den blå stol. Forurettede 13 havde siddet i sofaen længst over mod døren. Tiltalte 1 havde siddet på sofaen i midten af dem men tæt-test på tiltalte. Forurettede 13 og Tiltalte 1 talte om normale ting til at begynde med, men kom så ind på, hvad beløbet drejede sig om. Han hørte et beløb på 16.000 kr. Han kan ikke huske, hvem af dem, der bragte det beløb op. Han sad på det tids-punkt stadig i stolen. Da han blev klar over, hvad det drejede sig om, fore-slog han Forurettede 13 at ringe til nogen, hvilket Forurettede 13 gjorde. Personerne i den anden ende af telefonen lød overraskede. Forurettede 13's telefon var på høj-taler, hvorfor de kunne høre samtalerne. Forurettede 13 bad tre-fem forskellige personer om 3.000-6.000 kr. I mellemtiden sad Tiltalte 1 og stak lidt til Forurettede 13 med et gevir. Geviret er ”KT 49” i bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 128 under sagens forhold 11, foto nr.
På det tidspunkt gjorde Tiltalte 1 ikke noget, der som sådan var alarmerende. Omkring fem-ti minutter efter opkaldene kastede Tiltalte 1 et glas i tindingen på Forurettede
Det var et barglas eller et krystalglas. Det smadredes ikke, side 23 men han fik selv noget i øjet, måske et glasskår. Han kan ikke huske, om det er det glas, der er ”KT 83” i bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 128 under sagens forhold 11, foto nr.
Han husker det som et whiskyglas. Glasset ramte Forurettede
Han husker, at Forurettede 13 blødte voldsomt. Forurettede 13 sad stadig i sofaen. Det var ret eks-tremt og voldsomt, men tiltalte foretog sig ikke noget. Der var en trykket stemning. Yderligere fem-ti minutter senere kom Forurettede
Tiltalte kender ikke Forurettede
Tiltalte og Tiltalte 1 havde nok været i lejligheden i cirka 45 minutter, da Forurettede 14 kom. Han er ikke sikker på, om Forurettede 14 var en af dem, som Forurettede 13 havde ringet til for at bede om penge. Han husker, at der blev ringet til tre piger, men han er ikke sikker på, hvem den sidste, som Forurettede 13 rin-gede til, var. Forurettede 14 var bekymret for, om der var noget galt. Han kan ikke huske, hvem der lukkede Forurettede 14 ind, men det var nok Tiltalte
Forurettede 14 kom ind i stuen og satte sig i sofaen. Det var Forurettede 13, Tiltalte 1 og Forurettede 14, der talte sammen. Det blev højlydt. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 128 under sagens forhold 11, foto nr. 36, forklarede tiltalte, at Forurettede 13 stadig sad, hvor han hele tiden havde siddet, og at tiltalte stadig sad i den blå stol. Forurettede 14 kom gående langs sofaen og hen mod altanåbnin-gen. Forurettede 14 satte sig ikke ned. Først bemærkede Forurettede 14 ikke, at der var noget galt med Forurettede
Det var først, da Forurettede 14 kom tæt på Forurettede 13, at han kunne se, at der var sket noget med Forurettede 13's hoved. Da blev Forurettede 14 ængstelig. Tiltalte 1 sad på sofaen på det brune håndklæde. Forurettede 14 havde været der i fem-ti minutter, hvorefter han løb ud ad hoveddøren. Tiltalte blev irriteret, fordi han fandt ud af, hvor alvorlig situationen var. Tiltalte sagde til Forurettede 13 og Tiltalte 1, at de skulle gå ind i soveværelset, så beboerne ovre på den anden side ikke kunne se, hvad der foregik. Han hus-ker ikke, at han har sagt det, som Forurettede 14 siger, han har sagt. Foreholdt sigtelsens indhold under forhold 12, ”…idet Tiltalte 2 udtalte, at hvis Forurettede 14 ringede efter politiet, så ville tiltalte komme efter hans familie, skære hans næse op og smadre ham eller lignende udtalelser…” , forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han skulle have sagt sådan. Det er plausibelt, at han kan have sagt noget i den retning, men han skærer ikke næ-sen af folk. Han kan godt have virket truende eller intimiderende over for Forurettede
Han blev siddende i stolen. Forurettede 14 løb ud ad døren, da han sagde det med soveværelset. Så gik der to minutter, hvorefter tiltalte fløj over og slog Forurettede 13 to gange i hovedet. Forurettede 13 og Tiltalte 1 var endnu ikke gået ind i soveværelset på det tidspunkt, men sad stadig i stuen. Tiltalte gik i panik og slog Forurettede 13 i hovedet samt sparkede ham i ansigtet. Han sagde til side 24 Forurettede 13, at Forurettede 13 bare skulle give Tiltalte 1, hvad han bad om, for det var en alvorlig situation. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 128 under sagens forhold 11, foto nr. 36, forklarede tiltalte, at Forurettede 13 sad det samme sted, da han slog ham. Han ramte Forurettede 13 i venstre side af ansigtet. Han slog med knyttet hånd to gange. Det var hårde slag, og Forurettede 13 blødte ret voldsomt. Det gjorde han i forvejen. Han så ikke Tiltalte 1 gøre andet ved Forurettede
Tiltalte 1 sad med geviret hele tiden. Det var efter, at Forurettede 14 var flygtet, at tiltalte slog Forurettede 13 de to gange. Forurettede 13 blødte fra venstre side. Han sparkede også Forurettede 13, mens Forurettede 13 sad ned. Han ramte ham samme sted i hovedet. Forurettede 13 sad med front mod sofabordet, og han sad selv i den blå stol. Da han sparkede Forurettede 13, ramte han cirka samme sted, som han havde slået ham. Han havde sikkerhedssko på. Det var et hårdt spark, han gav Forurettede
Han gjorde det, fordi han vidste, at han var blevet delagtiggjort i situationen. Han tog en forkert beslutning. Han ville bare have det overstået og ud derfra. Foreholdt, at han tidligere har forklaret noget andet herom, forklarede tiltal-te, at det er rigtigt, at han hele vejen har nægtet at have slået eller sparket Forurettede
Han forklarer noget andet nu, fordi han dengang distancerede sig, og fordi det udviklede sig til noget, han ikke havde regnet med. Det var løgn, det han forklarede til politiet. Forurettede 13 blev siddende efter, at tiltalte havde givet ham slag og spark. Forurettede 13 prøvede at logge ind på sin telefon for at give Tiltalte 1, hvad han havde. Tiltalte 1 tog telefonen ud af hånden på Forurettede 13 og trak ham med ind i soveværelset. Han kan ikke huske hvordan, men det gik stærkt, og det var lidt voldsomt. Tiltalte hjalp ikke Tiltalte 1 med at få Forurettede 13 ind i soveværelset. Tiltalte løb selv ud i entreen. Tiltalte 1 stod med et sværd inde i soveværelset og kiggede på tiltalte. Tiltalte husker ikke, hvad han sagde til Tiltalte 1, men han ville gerne ud. Tiltalte 1 kiggede ned på Forurettede
Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 156 under sagens forhold 11, foto nr. 64, forklarede tiltalte, at han stod i entreen ved døren til soveværelset. Han kunne se Forurettede 13's knæ, fordi Forurettede 13 lå med benene ud over sengekanten. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 havde fået sværdet fra, men han mente, at det måske havde hængt i entreen. Han så ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde. Tiltalte 1 kiggede på Forurettede 13 og spurgte: ”Er du klar?” . Forurettede 13 havde strakt sig ud bagover ned mod sengen, og Tiltalte 1 gjorde antræk. Tiltalte vendte sig rundt. Så kom der en ulækker lyd derinde fra. Han så ikke Tiltalte 1 stikke Forurettede 13 med sværdet. Han forklarede også til grundlovsforhøret og til po- side 25 litiet, at Tiltalte 1 gjorde antræk til noget, men at han ikke så, hvad der ske-te. Foreholdt bilag R-3-16-1, ”Udskrift af retsbogen, den
juli 2024” , side 1186 under sagens forhold 11,
afsnit, ”Alvoren gik op for anholdte, da han så, hvad Tiltalte 1 gjorde med Forurettede 13 i soveværelset og efterfølgen-de i entréen. Tiltalte 1 huggede Forurettede 13 rigtig hårdt i brystet 2-4 gange. Bladet på sablen bukkede. Det var den sabel, som tidligere havde hængt i entréen. Anholdte troede, at det kun var en brevåbner ”, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han skulle have set det. Han kan bare huske lyden inde fra soveværelset. Hertil afspillet og foreholdt fonetisk afhøring ”Afhøring af Tiltalte 2 18-09-24” fra minut 37.05-44.22 samt fra minut 44.50-48.39 og bilag M-3-5-2-0, ”Afhøringsrapport, Sigtet” , side 1054 under sagens forhold 11, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker det, men det er meget muligt, at han har for-klaret sådan til politiet. Forurettede 13 og Tiltalte 1 kom væltende fra soveværelset og ud i entréen ca. tre sekunder efter, han havde hørt lyden fra soveværelset. Han ved ikke, om Forurettede 13 var i stand til at gå. Tiltalte 1 sad oven på Forurettede 13 ude i entré-en. Han så ikke, hvordan de kom ud i entréen, de kom bare flyvende forbi ham. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kastede Forurettede 13 ud af soveværelset, men det går han ud fra, selv om han ikke ved det. Han stod selv og kiggede ned på noget foran sine fødder. Tiltalte 1 var i gang med at gøre alle mulige ting ved Forurettede
Han så Tiltalte 1 stikke Forurettede 13 flere gange, men ellers så han ikke noget, for han gik mod køkkenet. Han kunne se halvdelen af tinge-ne, da Forurettede 13 blev stukket i entréen, for han stod selv midtvejs i entréen. Tiltalte ved ikke, hvor den anden kniv kom fra. Han vil gætte på, at den kom hjemme fra ham selv. Den var én af hans ekskones efterladenskaber, der var blevet taget med. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 havde fået fat i kniven. Han tror, at Tiltalte 1 havde gået rundt i hans hjem og fundet ting, imens til-talte selv lå og sov. Han så ikke Tiltalte 1 tage kniven. Han kan ikke huske det tøj, som Tiltalte 1 havde på. Hvis han havde vidst fra start, at der var en kniv, var han aldrig gået med hjem til Forurettede
Det var først i forbindelse med sin første eller anden afhøring, at han så, hvilken kniv det var. Han så ikke kniven, da det skete, for den sad i brystet på Forurettede
Forevist bilag B-1-13-3-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Effektundersøgel-se” , side 1179-1180 under sagens forhold 11, foto nr. 1 og 2, forklarede til-talte, at han ikke kan huske ransagningen, for han var ikke til stede. Han kan godt huske, at han fik at vide, at der skulle ransages hjemme hos ham. Fore-vist sammenligning af KT 28 på foto nr. 1, 2 og 3 under samme bilag med fo-to 3, 4, 5, 6, 7 og 8 under samme bilag, forklarede tiltalte, at han tidligere har fået vist de billeder. Kniven kan kun stamme hjemme fra ham af. Den stam- side 26 mede ikke fra Forurettede 13's køkken. Han så ikke direkte Tiltalte 1 bruge kniven mod Forurettede 13 i entréen, for Tiltalte 1 sendte tiltalte ud i køkkenet. Tiltalte 1 sagde, at han skulle finde noget andet til at slå med. Han havde ikke tænkt sig at hjælpe Tiltalte 1, og der sad allerede en kniv i Forurettede
Han troede, at det var der, at sværdet var blevet bukket, men det var allerede bukket. Han ved ikke, hvad det var, at Tiltalte 1 ville have, han skulle sige eller gøre, for han ved ikke, hvad Tiltalte 1 foretog sig. Tiltalte 1 sagde ikke specifikt til ham, hvad han skulle fin-de. Han havde en tanke om, at det skulle være et stikvåben, en kniv eller et spækbræt, men han havde ikke tænkt sig at gøre det. Det er hans gæt, at det var for at dræbe Forurettede
Han gik ud i køkkenet, men han havde ikke tænkt sig at hjælpe Tiltalte
Han stod i køkkenet i et par sekunder, og da han kom ud i entréen igen, sad der en kniv i brystet på Forurettede 13, og Tiltalte 1 stod hen over Forurettede
Han gik derefter ud på altanen, for han troede, at han fik øjenkontakt med Forurettede 13, og at Forurettede 13 var i live. Men Forurettede 13 var død. Tiltalte 1 gik hen imod ham og sagde: ”Nu går vi” , og tiltalte gik med. Tiltalte 1 spurgte, om de skulle ned og have en øl. Han gik bare med, for hans hjerne knoklede for at finde ud af, hvad der lige var sket. Tiltalte 1 sagde: ”Opgaven er klaret, nu kan jeg få mine vinger!” . Han gik lidt og overvejede, hvad Tiltalte 1 mente, og hvad han lige havde oplevet. Tiltalte og Tiltalte 1 fulgtes ud af Forurettede 13's lejlighed. De gik derfra sammen og over til Coop 365, hvor tiltalte blev anholdt. Han har ingen idé om, hvor lang tid de var hos Forurettede
Det var måske to timer. Tidspunktet fra kl. 15.00 - kl. 16.50 pas-ser meget godt. Han gik med Tiltalte 1 ud af lejligheden, fordi han var bange for Tiltalte
Det var hans plan at finde ud af, hvad han skulle gøre derfra. Han var bange for, hvad han lige havde set, og hvad Tiltalte 1 kunne finde på at gøre. Han ved ikke, hvornår Tiltalte 1 forsvandt. Han så ham ikke i super-markedet. Han havde ikke tænkt sig at give noget til Tiltalte 1 fra Forurettede 13's køkken. Da Tiltalte 1 begyndte at stikke Forurettede 13 med sværdet, frøs tiltalte i et par sekunder. Det var derfor, han ikke hentede hjælp. Han havde mulighed for at forlade lejligheden, men han ved ikke, hvorfor han ikke gjorde det. Det spørgsmål har han stillet sig selv mange gange. Det eneste, han gjorde, var at tildele Forurettede 13 slagene og sparket inde i stu-en. Han var så dum at delagtiggøre sig selv. Det er et godt spørgsmål, hvorfor han gjorde det. Han havde to valg. Han kunne være løbet efter hjælp, men han gjorde det dummeste. Det var også dumt, at han gik derfra med Tiltalte
Han havde sin telefon på sig. Han kunne have ringet 112, da Forurettede 13 blev gennemdolket foran hans fødder. Det er meget muligt, at han rørte Forurettede 13 på gulvet, da han trådte over ham, men han sparkede ham ikke i entréen. Han gjorde ikke noget, da Tiltalte 1 var i gang med Forurettede
Han stod der bare. side 27 Foreholdt Tiltalte 1's forklaring herom, forklarede tiltal-te, at han ikke sparkede Forurettede 13 bevidstløs. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 139 under sagens forhold 11, foto 47, KT 217 og KT 89, forklarede tiltalte, at han ikke slog Forurettede 13 med genstandene. Det gjorde Tiltalte 1 heller ikke. Han tror, at genstandene røg på gulvet ved sparket, eller da Tiltalte 1 flåede Forurettede 13's telefon ud af hånden på ham. Tiltalte 1 slog muligvis Forurettede 13 med dem, imens tiltalte var ude i køkkenet. Foreholdt de fundne ansigtsbrud på afdøde Forurettede 13 forklarede tiltalte, at de nok var opstået fra slagene og sparket. Han går ud fra, at slage-ne og sparket var hårde nok til at forårsage brud. Foreholdt, at afdøde Forurettede 13's ansigtsskader var massive, for-klarede tiltalte, at Forurettede 13 blev ramt rimelig mange gange; han blev ramt af et glas i hovedet, to knytnæveslag og et spark. Han fik også skader fra det i soveværelset og det i entréen. Tiltalte ved ikke, hvad der foregik, imens han selv var i køkkenet. Han var i køkkenet i fem-ti sekunder. Forevist bilag M-3-3-2-1, ”Fotorapport, Besigtigelsesfotos af sigtede, Tiltalte 2, ved anholdelse i krydset Smedetoften/Dortheavej” , side 997-998, foto nr. 1 og 2, forklarede tiltalte, at det er en jakke, han har gået med til hverdag. Det var det tøj, han normalt gik med. Han har altid haft meget tøj på, også selv om det er sommer. (...) Adspurgt, forklarede tiltalte, at han var tæt på Forurettede 13, da han slog ham. Det kan godt være derfra, at Forurettede 13's blod er havnet på hans tøj. Han stod op ad Forurettede 13 i entréen, køkkenet og i stuen. Der var flere steder, hvor han var i nærheden af Forurettede 13, men det var i stuen, da han slog ham, at de var tættest på hinanden. (...) Tiltalte forklarede hertil, at han godt han have fået Forurettede 13's blod på sine sko, da han sparkede ham. Han har ikke lagt mærke til, om han sparkede med sålen. Forevist bilag B-1-14-5-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Spor- og Effektundersøgelse” , foto 6, side 286 under sagens forhold 11, forklarede tiltalte, at det også kan være, at han har trådt i noget blod, fra da Tiltalte 1 trak Forurettede 13 ud i entréen. Der var rimelig meget blod. (...) side 28 Tiltalte forklarede hertil, at han stod i entréen, men han sparkede ikke Forurettede 13 i hovedet. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 127 og 128 under sagens forhold 11, foto nr. 35 og 36, samt side 135 under samme bilag, foto 43 A, 43 B, 43 C og 43 D, forklarede til-talte, at det ikke er hans ting. Det er ikke hans bidetang. Han bruger ikke hårspray af det mærke. Han ved ikke, hvorfor det er havnet hos Forurettede
Han synes ikke, at han så nogen af tingene blive brugt hos Forurettede
Forevist bilag M-3-4-2-1, ”Fotomappe, KTK, Adresse 8” , side 1029, foto nr. 9, forklarede tiltalte, at det er hans ekskæreste, der har brugt den. Han havde glemt, at den var der. Han har haft flere ekskærester inden for relativt kort tid, så han havde glemt, at den var der. Vedrørende bidetangen forklarede tiltalte, at han under sin afhøring den
september 2024 sagde til politiet, at han ikke kendte til den. Hans egen bidetang har et orange håndtag. Foreholdt bilag M-3-5-2-0, ”Afhøringsrapport, Sigtet” fra
september 2024, side 1054 under sagens forhold 11,
afsnit, ”Adspurgt afhørte til tan-gen, som lå på bordet. Hertil forklarede afhørte, at han var overbevist om, at det var afhørtes tang, som tidligere lå hjemme hos afhørte på et bord i stuen. Afhørte brugte tangen derhjemme til sine figurer. Afhørte mente ikke, at tangen blev brugt til noget hjemme hos Forurettede
”, forklarede tiltalte, at det ikke var den tang, han fik vist. Ved afhøringen fik han vist et billede af sin egen bidetang. Han troede derfor, at det var den, der var blevet taget med hjem til Forurettede 13, uden at han vidste det. Han vidste ikke, hvad den skulle lave derude. Han ved, at det ikke er den bidetang, der lå hjemme hos Forurettede 13, han har fået vist. Det er 100 procent ikke hans. Den bidetang, der blev vist billeder af til ham under afhøringen, bruger han til små figurer. Den lå på hans sekretær inde i entreen. Hertil forevist bilag M-3-4-1, ”Fotomappe, Adresse 8, København” , side 1018 under sagens forhold 11, foto 12, forklarede tiltalte, at hans bidetang skulle ligge til venstre. Sværdet på samme bilags foto nr. 11 er et turist-sværd. Han syntes, at skaftet var fint. Han havde ingen morderiske in-tentioner med det. Øldåserne på billederne stammer ikke fra ham og Tiltalte
De var fra en tidligere gang, hvor han var på druk med to kammerater. Sværdet er en pyntegenstand. Så vidt han husker, lå der mange andre nip-sting på møblet på foto nr.
Han er 100 procent sikker på, at den bidetang, han fik vist af politiet, var hans egen og ikke den, der var hjemme hos Forurettede
(...) side 29 Tiltalte forklarede hertil, at det sagtens kan være, at han har rørt ved bidetan-gen hjemme hos Forurettede
Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at grunden til, at han er sikker på, at det ikke er hans egen bidetang, han har fået fremvist, er fordi håndta-get på hans bidetang er orange. Han har ikke haft sin egen bidetang med hjem til Forurettede
Det er formentlig Tiltalte 1's bidetang. Fra da tiltalte slog Forurettede 13 to gange og sparkede ham, gik der fem-ti sekunder, førend Tiltalte 1 trak Forurettede 13 ind i soveværelset. Det skete efter, at Tiltalte 1 havde taget Forurettede 13's telefon. Efter episoden i soveværelset blev Forurettede 13 trukket fra soveværelset og ud i entréen. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 155 og 156 under sagens forhold 11, foto 63 og 64, forklarede tiltalte, at han fulgte direkte efter Tiltalte 1, da han trak Forurettede 13 ind i soveværelset. Han så Tiltalte 1 stå i rummet med et sværd i hånden. Forurettede 13 lå på ryggen og havde sine ben ud over sengekanten. Der gik nogle sekunder. Han stod selv stille. Han så ikke volden i soveværelset. Han så kun, at der blev gjort antræk til det. Han hørte Tiltalte 1 spørge Forurettede 13: ”Er du klar?” . Tiltalte trak sig til siden, da han hørte lyden derinde fra. Han troede, det stoppede der, men så kom de væltende. Han vendte selv ryggen til soveværelset. Han så ikke noget, men han hørte det. Forevist bilag B-1-11-2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Gerningsstedsundersøgelse” , side 121 og side 153 under sagens forhold 11, foto 29 og 61, forklarede tiltalte, at han stillede sig med ryggen til soveværelset. Han stod der, hvor geviret ligger på bilagets side
Sålaftrykket på bilagets side 316, hvilket er angivet KT 286, passer med, at det var deromkring, han stod med ryggen til soveværelset. Han stod stille, og så kom de flyvende forbi. Han gik ud i køkkenet, hvor han var i ca. fem-ti sekunder. Han troede, at han så sværdet bukke der, men det gjorde han ikke. Han kunne ikke se, om Tiltalte 1 tog kvælertag på Forurettede 13, fordi han stod ude i køkkenet. Det var voldsomt, det der foregik i gangen. Han så ikke kvælertaget direkte, for han så kun Tiltalte 1 med ryggen til. Til sin første afhøring forklarede han, at han skød på, at Tiltalte 1 stak syv-otte eller tre-fire gange, fordi han ikke ved det. Han talte ikke stikkene. Han hentede ikke noget, da han gik ud i køkke-net. Han så Tiltalte 1 hente kniven, drabet skete, og de forlod lejligheden. Fra Tiltalte 1 og Forurettede 13 befandt sig i soveværelset til, at tiltalte og Tiltalte 1 forlod lejligheden, gik der måske et-to minutter. Volden skete inde i stu-en, og derudover begik han ikke vold mod Forurettede
Forurettede 13 lå fem-ti cm foran tiltaltes fødder ude i entréen. Han kunne ikke undgå at ramme ham, så han er måske gået ind i ham, men han ved det ikke. Volden tog et-fem mi-nutter. Halvdelen af tiden prøvede han at kigge væk. Hans påklædning bærer præg af heavy-stilen, som han godt kan lide. Det er side 30 derfor, han går i den slags tøj. Han har ikke andet fodtøj end sine sikkerhedssko, fordi han til daglig går på en byggeplads. Det er nogle, han har fået af si-ne arbejdsgiver. De er lidt gamle, og de var godt slidt ned. Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at han ikke så, at Tiltalte 1 stak Forurettede 13 inde i soveværelset. Han så Tiltalte 1 stikke Forurettede 13 nogle gange i entréen. Han troede først, at det var sværdet, som Tiltalte 1 stak med ude i entréen. Han ved ikke, hvornår sværdet blev bukket, men det måtte have været bukket på forhånd. De tre-fire stik, tiltalte så, ske-te ikke i soveværelset, men mens han var på vej til at gå ud i køkkenet. Foreholdt bilag M-3-5-2-0, ”Afhøringsrapport, Sigtet” , side 1054 under sa-gens forhold 11, 2.-
afsnit, ”Adspurgt afhørte, hvordan Forurettede 13 kom ind i soveværelset. Hertil forklarede afhørte, at Tiltalte 1 tog Forurettede 13 med ind i soveværelset ved at tage fast i nakken af Forurettede 13 og så føre ham derind. Fra afhørtes position i entréen kunne han ikke se helt ind i sovevæ-relset, hvor Tiltalte 1 tog Forurettede 13 med ind. Dog var det den her situation, som undrede afhørte sig mest ved det hele. Dette fordi, at han kunne se, at Forurettede 13 sad på sengekanten, hvorefter han lagde sig ned på sengen på ryggen, og spredte sine arme ud til siden. Dette gjorde han uden at sige noget. Herefter spurgte Tiltalte 1 ham, ”om han er klar” . Afhørte tænkte stadig det var en form for intimidering, men herefter gik Tiltalte 1 i gang med ”det han nu gør” . Tiltalte 1 huggede Forurettede 13 flere gange i brystet med den her ”mærkelige brevåbner” . Afhørte forstod ikke, hvad Forurettede 13 tænker på, da han lagde sig sådan ned. Adspurgt afhørte, hvor mange gange brevåbneren blev hugget ned i Forurettede
Hertil svarede afhørte, at det gjorde den 3-5 gange inde i soveværel-set ”, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han har forklaret sådan til politiet. Han tænker på det, fra han står op, til han går i seng. Han husker ba-re den lyd. Det eneste, han kan huske, er lyden. Han ved, at han vendte sig om, da Tiltalte 1 gjorde antræk. Det kan godt være, at han har sagt sådan til afhøringen. Scenariet var voldsomt, og han bliver ved med at benægte det. Adspurgt af medtiltalte Tiltalte 1's forsvarer, advokat Jacob Kiil, forklarede tiltalte, at Forurettede 13 sad ned inde i stuen, da sparket ramte ham i ansigtet. Han kan ikke huske, om Forurettede 13 blev siddende. Han så ikke Tiltalte 1 tage kniven fra tiltaltes lejlighed. Han så heller ikke Tiltalte 1 tage kniven frem oppe i Forurettede 13's lejlighed. Det samme gør sig gældende for bidetangen. Han ved ikke, hvordan viskestykket med blod på kom ind i stuen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5 og 6 blandt andet, at han var til ste-de i lejligheden på Adresse 3 i København den
oktober
Han side 31 var der sammen med Forurettede 6, Person 3, Vidne 2 og Vidne
Han kendte ikke Forurettede 6 på det tidspunkt. Han mødte hende samme aften ca. 200 meter fra lejlig-heden, hvor Vidne 2 arbejdede på en bar, Værtshus 1, på Vej
Tiltalte havde forinden været hos sin daværende kæreste og tog på Værtshus 2, hvor han mødte Person
Han har kendt Person 3 i 20 år. Han ved ikke, om Forurettede 6 var der til at starte med. Han sad og snakkede med Person 3, indtil Værtshus 2 lukkede. Derfra tog de til Værtshus 1, hvor Vidne 2 og Vidne 3 var på arbej-de. Vidne 3 har han kendt siden
Det var måske der, Forurettede 6 dukkede op. Da Værtshus 1 lukkede, tog de alle fem hjem til Vidne 3 i lejligheden på Adresse
Tiltalte var påvirket af alkohol den aften. Han havde ikke taget stoffer, men han var fuld. Han kan ikke huske episoden i sig selv. Han kan ikke huske, hvad der foregik. Han kan huske, at Person 3 lagde sig på sengen oppe i lejligheden. Han stod selv ude på altanen og snakkede med Vidne 2 i omkring 10 minutter. Vidne 3 og Forurettede 6 sad ved spisebordet. Han gik ind ad altandøren. Det næste, han kan huske, er, at han satte sig ved bordet og kunne fornemme, at der havde været noget tumult. Han kiggede på Vidne
Han troede ikke, at det var så alvorligt. Vidne 3 sagde: ”Jeg tror, du skal gå nu, Tiltalte 2” . Han tænkte ikke, at det var noget slemt. Han gik ned for enden af Vidne 3's gang, røg et par cigaretter og tog hjem. Han kunne godt mærke, at der var noget galt. Han kontaktede Vidne 2 dagen efter, som forklarede ham, hvad der var sket. Vidne 2 fortalte ham, at de havde siddet ved bordet. Pludselig havde tiltalte knaldet Forurettede 6 i gulvet. Han havde taget hende om halsen og sagt nogle grimme ting. De andre var faret op og sagt stop, og han var stoppet. Dette siger ham overhovedet ikke noget. Han har før fået blackouts. Det var også et blackout, han fik denne aften. Det kan godt være, at han havde mødt Forurettede 6 før den aften, men han har in-gen hukommelse om, at han skulle have snakket med hende. Han snakkede med Forurettede 6, da de gik fra Værtshus 1 og hjem til Vidne
Han kan ikke huske, hvad de snakkede om. Han kan ikke huske, om de talte sammen i lejligheden. Det var ikke noget, der var aggressivt. Vidne 2 sagde ikke noget om, at der var sket noget seksuelt upassende. Det er først noget, han har hørt om, mens han har siddet varetægtsfængslet i Fængsel. Det blev først anmeldt i
Han har en idé om hvorfor, men han ved ikke, om det er en god ide at sige det. Han lod sig frivilligt indlægge på grund af sit alkoholmisbrug efter volden mod Forurettede
Han har haft mange blackouts, men da han hørte, hvad han sagde til folk, lod han sig indlægge. Han har været indlagt på psykiatrisk afdeling ad mange omgange. side 32 Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte blandt andet, at han var fuld, og at han gik rundt på Fisketorvet. Han kom op at skændes med nogle betjente. Det gik ikke godt. Han sagde nogle dumme ting til dem. Han kan ikke huske, at han blev taget med til Station Bellahøj. Sprogbrugen i tiltalen er ikke en, han normalt bruger, men han kan godt huske det. Det er svært at smadre en person med håndjern på, men han husker ikke truslen konkret. Foreholdt tiltalens indhold for så vidt angår ”… ville slå hovedet ind på ham …” , forklarede tiltalte, at han ikke har nogen idé herom. Det kan godt være, at han sagde det, uden at han kan huske det. Han var fuld, og det var en peri-ode, hvor han drak lidt meget." Forurettede 1 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 blandt andet, at hun den
juli 2022 kl. 00.30 var ude og gå med sin hund sammen med sin mand, Forurettede 2, langs Vej 2 i København. En mand kom over fra den anden side af vejen. Han var fuld og slingrede. Han kastede en ølflaske mod dem. Den ramte dem ikke, men den var ved at ramme hendes hund. Hun blev cho-keret. Hun råbte: ”Kastede du lige den?” . Manden blev meget vred og sagde, at hun ikke kunne bevise, at det var ham. Han kom tættere på dem og sagde, at det var injurier, og at han ville melde dem. Det, syntes hun, var ubehage-ligt. Hun var chokeret. Hun og Forurettede 2 prøvede at gå uden om manden. Da de kom forbi manden, var hun ude af den og sagde til sig selv: ”Idiot” , hvilket manden hørte. Så blev han rigtig sur. Han kom helt op i ansigtet på hende. Så eskalerede det. Hun har aldrig prøvet sådan noget før, så hun var ret rystet. Han kom helt tæt på hende, og han havde sine arme hen over bry-stet. Hun stod med hundesnoren i hånden og var helt ude af den. Hun prøve-de at skubbe manden væk. Så slog han hende med en knytnæve på kæben. Han var tæt på hende, og han var fuld og påvirket. Hun blev ikke slået ud, men han ramte hende med ét slag. Forurettede 2 trådte ind med det samme og prøvede at skubbe manden væk, hvorefter hun så, at manden slog Forurettede 2, der fik næseblod. Hun så ikke, om slaget var med flad eller knyttet hånd. Hun tror, at Forurettede 2 blev slået én gang, men hun er ikke sikker. Hun var selv ret rystet. Manden, der havde slået hende, havde en ven med, som hun først ikke så. Vennen havde været i nærheden og prøvede også at stoppe manden. Man-dens ven prøvede at sige ”Slap nu af” og ”Stop nu” til manden. Der var en nabo, der ringede til politiet. Det var to mænd, der kom kørende på cykel. De hjælp med at lægge manden ned sammen med mandens ven. Naboen råb-te til dem ud ad vinduet, om de havde brug for hjælp. Hun sagde: ”Ja” . Da politiet var på vej, løb vennen derfra. Manden, der slog dem, blev anholdt af politiet. Manden var i forvejen blevet lagt ned på maven, men politiet tog side 33 over og holdt ham nede. Hun tog efterfølgende på skadestuen. Hun var lidt rystet, og Forurettede 2 havde næ-seblod, men ellers var de okay. Det er rigtigt, at der ikke blev gjort nogen objektive fund på skadestuen. Hun havde lidt smerter, og hun kunne mærke, at hun havde fået slag. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jacob Kiil, forklarede vidnet, at hun tror, at hun gentog ordet ”Idiot” , fordi hun blev så rystet. Manden spurgte hende lige op i ansigtet: ”Hvad sagde du til mig?” . Hun var paf og sagde: ”Jeg sagde ’idiot’” . Hun anerkender, at det ikke var i orden at sige. Hun sy-nes ikke, hun sagde det provokerende. Det var noget, hun sagde, fordi hun var paf." Forurettede 2 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 blandt andet, at han var på tur med sin kone og deres hund på Vej 2 på gerningstidspunktet. Der var en aggressiv mand, der kastede en flaske mod deres hund. Hans kone spurgte manden, om det var ham, der havde kastet flasken. Dette blev manden meget truende af. Manden kom tæt på hans kone. Manden gik lidt væk igen, og hans kone sagde: ”Idiot” . Hun sagde det halvt til ham og halvt til sig selv. Manden hørte det, og han gik tilbage til hende. Manden spurgte: ”Hvad kald-te du mig?” . Hans kone gentog, at hun havde kaldt ham en idiot. Så begyndte manden at slå hans kone med flad hånd. Vidnet prøvede at skubbe manden væk fra sin kone, hvorefter manden gik efter ham. Manden slog vidnet i ansigtet med flad hånd. Manden blev derefter tacklet af den mand, han var sammen med, og af nogle andre mænd, der var der. Vidnet så, at manden slog vidnets kone. Han er ikke 100 procent sikker på, om det var med flad hånd, at manden slog vidnets kone. Foreholdt, at hans kone har forklaret, at hun blev slået med knyttet hånd, forklarede vidnet, at han ved, at han selv blev slået flad hånd. Han blev slået med flad hånd mange gange i løbet af cirka 10 sekunder. Han var chokeret og gjorde derfor ingen-ting. Han blev ramt i ansigtet og fik næseblod. Politiet kom, og der blev taget billeder af ham. Forevist bilag 5-1, ”Fotorapport, Besigtigelsesrapport, Forurettede 2” , side 27 under sagens forhold 1, foto nr. 2, forklarede vidnet, at det er ham på billedet. Det er den skade, han fik. Han fik ikke andre skader. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jacob Kiil, og foreholdt, at hans kone har forklaret, at han blev slået én gang, forklarede vidnet, at det ikke var én side 34 gang, han blev slået – han blev slået flere gange." Forurettede 3 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 2 blandt andet, at han på gerningstidspunktet var på arbejde som buschauffør i bus 5C. Han havde stoppet bussen på Hulgårdsvej. Nogle folk gik ud af bussen, og andre kom ind. Derefter begyndte han at køre. Der var nogle, der begyndte at råbe og skrige, så han kiggede i bakspejlet, hvor han så en ung mand, der kom løbende mod ham. Han bremsede bussen. Han bremsede ikke hårdt, men han bremsede, så man ville falde, hvis man løb i bussen. Den unge mand blev kastet ind på forruden af bussen, og han faldt derefter ned og landede ved siden af vidnet. Han kan ikke huske, om der skete noget med forruden. Han havde ikke haft forudgående kontakt med manden. Han ved ikke, hvor-henne manden var stået på bussen. Den unge mand stillede sig op, og vidnet skubbede ham lidt tilbage. Bussen holdt stille. Manden blev rolig og satte sig ned igen. Vidnet begyndte at køre igen. Lige pludselig fik han et slag i hovedet og i ansigtet. Han gik i chok i næsten ét minut. Han kan ikke huske, om han blev slået med flad hånd eller med knyttet hånd. Han var i chok og spurgte manden: ”Hvorfor slår du mig?” . Manden tog fat i en metalgenstand i loftet af bussen og løftede sig op og be-gyndte at sparke ham. Manden ramte ham på overkroppen. I et par minutter blev han slået og sparket af manden. Vidnet ville ikke slå manden, så han fik bare tæsk. Efter noget tid tog vidnet rundt om manden og klemte ham. Så begyndte manden at slå ham med sin albue. Efter et minut kunne manden ik-ke trække vejret, og vidnet slap ham. Manden gik ud af bussen. Vidnet tilkaldte politiet og en ambulance. Han ringede også til sit arbejde. Han talte med politiet ude på stedet. Politiet viste ham et billede af den per-son, de havde anholdt. De spurgte ham, om det var den person, der havde udøvet vold, og det kunne vidnet bekræfte. Vidnet tog på Bispebjerg Hospi-tal efter episoden. Foreholdt bilag 4-5, ”Politiattest” af
juli 2022, side 31 og 32, herunder punkt nr. 5, under sagens forhold 2, forklarede vidnet, at han fik de pågæl-dende skader under overfaldet. Han kan ikke huske, hvordan han fik skader-ne på armen. Han fik ikke opereret sin næse. Den var ikke brækket, men den var blevet skæv. Han fik to behandlinger af sin næste, men han sagde nej til yderligere behandling og operation. Foreholdt samme bilag, side 32, punkt nr. 9 og 10, forklarede vidnet, at han var sygemeldt i 1 ½ - 2 måneder. Derefter kom han tilbage på arbejdet. Adspurgt til erstatningskrav og dokumentation for sygemelding forklarede side 35 vidnet, at han fik en advokatbistand igennem sin fagforening, 3F, men han har ikke hørt mere fra vedkommende. Han blev ikke trukket i løn, mens han var sygemeldt, men han mistede nogle tillæg, han ellers ville have fået. (...) Forevist bilag 8, ”Fotorapport – OV” , side 49 under sagens forhold 2, foto nr. 2, forklarede vidnet, at det er ham selv, der fremgår til højre på billedet. Personen til venstre er den person, der slog ham. Vedrørende samme bilag, side 50, foto nr. 3, forklarede vidnet, at de ikke snakkede sammen. Vedrørende samme bilag, side 51, foto nr. 4, forklarede vidnet, at han ikke ved, om han blev slået med flad eller knyttet hånd. Politiet spurgte ham også, men han sagde, at han ikke vidste det. Det var hårde slag, han fik. Vedrørende samme bilag, side 52, foto nr. 5, forklarede vidnet, at han ikke gik efter manden, men råbte: ”Hvorfor slår du mig?” . Vedrørende samme bilag, side 53, foto nr. 6, og side 54, foto nr. 7, forklare-de vidnet, at det var sådan, han blev sparket. Nogle af hans kollegaer tog bil-leder af skaderne på hans overkrop. Vedrørende samme bilag, side 55, foto nr. 8, forklarede vidnet, at de havde lidt fat i hinanden. Vedrørende samme bilag, side 56, foto nr. 9, og side 57, foto nr. 10, forkla-rede vidnet, at det var sådan, han fik slag med albuen. Forevist bilag 4-2, ”Fotorapport” , side 21-27, under sagens forhold 2, forklarede vidnet, at alle skaderne stammer fra episoden og fra sparkene. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jacob Kiil, forklarede vidnet, at han ikke havde nogen forudgående kontakt med manden. Han så ikke manden komme ind i bussen." Forurettede 4 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 3 blandt andet, at han var på arbejde som Leveringsbud og befandt sig i krydset Vej 1 og Vej 2 den
september 2022, ca. kl. 16.
Der kom en mand hen til ham med en aggressiv attitude. Han ved ikke hvor-for. Manden var ikke i kontakt med vidnets scooter. Manden kom hen til vid-net og ville op og toppes. Vidnet havde sin hjelm på. Manden begyndte at side 36 skubbe og slå ud efter ham. Manden forsøgte at slå vidnet i ansigtet, selv om han havde hjelm på. Han havde en opfattelse af, at manden ikke havde det godt. Vidnets hjelm var åben. Den havde en skærm, men den havde han taget op. Han forsøgte at skubbe manden væk. Manden forsøgte at slå de andre mennesker, der kom til for at hjælpe. Efter fem minutter kom politiet. Han husker ikke, om han blev slået med flad hånd eller med knyttet hånd, eller hvor mange gange han blev slået. Foreholdt bilag 3-1, ”Afhøringsrapport, Forurettet” af
oktober 2022, side 10 under sagens forhold 3, 3.-
afsnit: ”Idet afhørte fik udleveret bestillin-gen fra en medarbejder fra O’SNACKS, orienterede afhørte sig ud gennem butiksruden, hvor han kunne se en stor mand, som der havde sat sig på af-hørtes scooter. Afhørte beskrev den store mand som værende: A. Mand, dansk, 30-35 år, brunt hår, skæg, robust af bygning. Afhørte skyndte sig ud af O’SNACKS, idet han var sikker på, at A var ved at stjæle hans scooter. A havde ikke startet scooteren, men han brugte begge sine fødder til at skubbe scooteren langsomt frem ad ”, forklarede vidnet, at han husker, at han forklarede sådan. Han var inde i lokalet, og så manden sætte sig på scooteren. Han gik ud og spurgte manden, hvad han lavede. Bagefter satte vidnet sig selv på scooteren, hvorefter manden kom hen til ham. Foreholdt samme bilag, side 11,
afsnit, ”Umiddelbart efter at A havde hoppet af scooterne, begyndte A at slå ud efter afhørte. Slagene var rettet imod afhørtes hoved, men idet at A var så påvirket, kom slagene meget langsomt, hvorfor det var muligt for afhørte at parere de fleste af dem med sine arme. ”, og
afsnit, ”Adspurgt afhørte om A havde slået med flad eller knyttede hånd, svarede afhørte, at det var forskelligt om A slog med flad el-ler knyttede hånd. ” samt
afsnit, ”Adspurgt afhørte om hvor mange gange A slog afhørte, svarede afhørte at han blevet slået ca. 10-20 gange og at nogle af slagene ramte ham i ansigtet. ”, forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han forklarede sådan. Det var også sådan, det foregik. Det er næ-sten 4 år siden nu. Der kom flere personer til for at hjælpe ham. Manden blev anholdt af politiet på stedet. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jacob Kiil, forklarede vidnet, han ik-ke husker, hvordan manden bevægede sine arme, da han slog ud efter ham. Han kan ikke huske, om manden slog lige frem, eller om han slog svingende med armene. Manden var påvirket. Han ved ikke, om det skyldtes stoffer el-ler alkohol, men slagene var langsomme. Nogle af slagene ramte ham i ansig-tet. Han havde en hjelm på, hvor ansigtet ikke var dækket. Forevist billede fra internettet af en hjelm, forklarede vidnet, at hans hjelm var af samme type, og at han havde den åben og visiret oppe." side 37 Vidne 1 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 3 blandt andet, at han husker episo-den den
september 2022 kl. 16.00 i krydset Vej 1 og Vej 2, men at det er længe siden. Han kom gående over lyskrydset. Han skulle i kiosken. Han så noget tumult. Der stod en mand og hev fat i et Leveringsbud. Manden stod tæt på Leveringsbud, men han husker ikke, hvad manden gjorde. Han tror, at manden havde fat i Leveringsbud hjelm. Han er ret sik-ker på, at hjelmen havde et visir, og at det var slået op. Han mener, at Leveringsbuds hjelm var åben, men at han ikke er 100 pct. sikker. Han blandede sig og gik imellem dem. Han skubbede manden væk. Han mener, at Leveringsbud havde politiet i røret, men han kunne ikke tale dansk. Derfor talte vidnet med politiet. Politiet sagde, at de skulle blive der, for der var sendt patrulje afsted. Manden var blevet på stedet, og manden blev anholdt af to betjente. Manden var oppe og køre, men han kan ikke huske, at der blev slået. Han blev i hvert fald ikke selv slået af manden. Foreholdt bilag 4-1, ”Afhøringsrapport, Anmelder” , side 20 under sagens forhold 3, forklarede vidnet, at Tlf nr. er hans telefonnummer. Foreholdt samme bilag side 21,
afsnit ”På vej over fodgængerfeltet kunne afhørte se, at A tildelte Leveringsbud flere slag med knyttede hånd ind på viseret af styrthjelmen, som Leveringsbud havde på samt et spark ” og
afsnit ”Adspurgt afhørte om han kunne huske hvilken hånd og ben han henhold-svis slog og sparkede Leveringsbud med, svarede afhørte, at han var sikker på at A slog med højre hånd og sparkede med højre ben. Afhørte kunne dog ikke se, hvor sparket ramte, idet A stod på den anden side af scooteren end den side afhørte kom fra ”, forklarede vidnet, at hvis han har sagt sådan på det tidspunkt, var det det, der skete. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jacob Kiil, forklarede vidnet, at han mener, at Leveringsbuds hjelm var åben, men at han ikke var 100 procent sikker." Forurettede 5 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 4 blandt andet, at han ikke kendte Tiltalte 1 i forvejen. Han havde truffet Tiltalte 1 samme dag i forbindelse med, at vidnet havde været på stranden. Vidnet sad på en bænk og hyggede sig, da Tiltalte 1, som sad i nærheden, kaldte vidnet til sig. Vidnet gik hen til Tiltalte
Vidnet havde nogle øl i en rygsæk, som de satte sig og drak, mens de snakkede. Efter lidt tid manglede de øl og gik i Netto for at købe flere. De drak et par øl mere ude i byen, hvorefter vidnet ved 21-tiden sagde til Tiltalte 1, at han var velkommen til at tage med hjem til vid-nets lejlighed. Her drak de mere, hørte musik og smalltalkede. Tiltalte 1 drak mere, herunder nogle stærke øl fra vidnets køleskab, end vidnet. Vidnet var ikke selv specielt fuld, men Tiltalte 1 havde drukket meget og var meget be- side 38 ruset. De hyggede sig i lejligheden. De snakkede om deres fortid og udvekslede erfaringer. Pludselig begyndte Tiltalte 1 at hoppe og danse i sofaen, så sofaen knækkede. Vidnet spurgte Tiltalte 1, om han ikke skulle til og afsted. Han vidste, at Tiltalte 1 var tilknyttet psykiatrien i By, og vidnet følte, at Tiltalte 1 manglede sin medicin. Efter det med sofaen bad vidnet Tiltalte 1 om at gå. Tiltalte 1 spurgte vid-net, hvad han brokkede sig over. Vidnet svarede, at han lige havde knækket sofaen. Tiltalte 1 ryddede hele bordet med sin arm og skubbede til vidnet, så vidnet faldt ned på gulvet. Derefter gik det stærkt. Tiltalte 1 tog en barstol og bankede den i hovedet på vidnet. Vidnet nåede ikke at opfatte det. Barst-olen ramte vidnet på toppen af hovedet. Han blev ramt én gang med stolen. Det fossede ud med blod, for det var en lang og dyb flænge. Bagefter sad vidnet på gulvet og var konfus. Inden vidnet blev skubbet ned på gulvet, hav-de han skubbet Tiltalte 1 lidt tilbage. Tiltalte 1 begyndte derefter at kaste rundt med ting. Vidnet havde nogle lysestager, der har tilhørt hans mor, og dem kastede Tiltalte 1 ind i nogle ruder i et skab. Vidnet sad stadig på gulvet. Tiltalte 1 kastede også en lille trælam-pe i hovedet på vidnet. Den ramte ham ikke, men den gik i stykker. Tiltalte 1 gik ind i soveværelset. Vidnet spurgte ham, hvad han skulle, men han svarede ikke. Vidnet ville ud af lejligheden og overvejede, om han skulle springe ud ad vinduet, men endte med at løbe ud af lejligheden på bare tæer. Vidnet fik kun sin telefon med. Han ringede til politiet fra en kælder i en af de andre op-gange. Politiet kom senere. Vidnet blev hentet i en ambulance og kørt på hospitalet. Han fik 14 eller 15 sting og var indlagt på hospitalet fra kl. 01.30 til kl. 06.
Vidnet så ikke Tiltalte 1 blive anholdt, for da var han blevet kørt væk i ambulancen. Politiet måtte brække døren til lejligheden op med et koben, for Tiltalte 1 stadig var derinde. Forevist bilag 4, "Fotorapport, Vold", side 15 under sagens forhold 4, foto nr. 5, forklarede vidnet, at det er hans stue. Til højre ligger hans fjernsyn på gulvet. Forevist samme bilag side 16, foto nr. 6, forklarede vidnet, at det er blodet fra hans hoved. Forevist samme bilag side 17, foto nr. 7, forklarede vidnet, at det er blod, der ses på bordpladen. Forevist samme bilag side 18, foto nr. 8, forklarede vidnet, at han har fire barstole, så han ved ikke hvilken af dem, der blev brugt til at slå med, men det var foden på barstolen, han blev slået med. Forevist samme bilag side 20, foto nr. 10, forklarede vidnet, at det var der, Tiltalte 1 havde kastet lysestagerne. Forevist samme bilag side 21, foto nr. 11, forklarede vidnet, at det er hans soveværelse. Forevist samme bilag side 22, foto nr. 12, forklarede vidnet, at det er et billede af ham lige ef-ter ankomsten til sygehuset. Forevist samme bilag side 23, foto nr. 13, for-klarede vidnet, at han her havde fået behandling for sin skade. Tiltalte 1 havde virket flink og rar, mens de var sammen, men så blev han side 39 pludselig nærmest psykotisk, måske fordi han manglede sin medicin. Der gik mellem 45 minutter og en time, før politiet og ambulancen kom. Han tror, at det var efter midnat, så det har været den
juni 2023, idet han hav-de bedt Tiltalte 1 om at tage den sidste bus kl. 22.
Foreholdt bilag 11, "Politiattest", side 44 under sagens forhold 4, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han sagde, at skaden skyldtes knytnæveslag. Det hele gik meget stærkt. Beskrivelsen af de objektive fund passer meget godt. Han har siden hen fået et ar fra flængen. Foreholdt bilag 1, "Anmeldelsesrapport", side 1 under sagens forhold 4, forklarede vidnet, at tidspunktet var da politiet kom. Han havde ringet til politi-et en time tidligere. Vidnet har alene mødt Tiltalte 1 den ene dag; han har ikke set ham siden. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jacob Kiil, og hertil foreholdt bilag 11, "Politiattest", punkt 4.b og 4.c, side 44 under sagens forhold 4, forklare-de vidnet, at Tiltalte 1 havde købt et gram amfetamin, som de begge tog af. Det er rigtigt, at han havde skubbet Tiltalte 1 lidt tilbage. Vidnet havde ikke gjort andet end at skubbe. Foreholdt bilag 5, "Afhøringsrapport, Forurettet", side 26 under sagens for-hold 4,
afsnit, "Afhørte blev så arrig, at han slog Tiltalte 1 i hovedet 2 gange med knytnæve omkring kæben. Tiltalte 1 væltede ned på gulvet. Af-hørte oplyste, at Tiltalte 1 skulle ned med nakken, idet han havde opført sig respektløst i afhørtes bolig ", forklarede vidnet, at det nok er sådan, han for-klarede til politiet, men at han ikke husker det præcist i dag. Han husker, at han slog ud efter Tiltalte 1, men han havde ikke ramt. Vidnet mindes ikke at have forklaret, at Tiltalte 1 havde opført sig respektløst i vidnets hjem og derfor skulle ned med nakken, men det har han nok." Forurettede 6 har som vidne til retsbogen forklaret: [ Dørlukning ] side 40 [ Dørlukning ] side 41 [ Dørlukning ] side 42 [ Dørlukning ] side 43 [ Dørlukning ] side 44 [ Dørlukning ] side 45 [ Dørlukning ] side 46 [ Dørlukning ] side 47 [ Dørlukning ] side 48 [ Dørlukning ] side 49 [ Dørlukning ] Vidne 2 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 5 og 6 blandt andet, at han var til stede i lejligheden på Adresse 3 den pågældende aften. Han og Vidne 3 var mødtes tidligere på aftenen. De var ret fulde. De begyndte på bodega-en Værtshus
Derefter tog de på Værtshus 1, hvor de mødte de Tiltalte 2, Person 3 og Forurettede
Da Værtshus 1 lukkede, tog de hjem til Vidne 3 på Adresse
De side 50 havde et stop på vejen. Vidnet har kun mødt Vidne 3 to gange og kender ham kun overfladisk. Han har kendt Tiltalte 2 gennem 15-20 år. De har ikke været sær-lig tætte, men de har haft mange gode oplevelser sammen, men med alt for meget druk. Forurettede 6 havde han mødt en enkelt gang, før de mødtes på Værtshus 1 den aften. Han har kendt Person 3 lige så længe, som han har kendt Tiltalte
De endte hjemme hos Vidne 3 omkring kl. 5 om morgenen. Han og Tiltalte 2 havde siddet ude på altanen og skændtes om noget filosofi. En overbo, Person 4, skældte dem ud, fordi de havde været meget fulde og havde råbt lidt ad hinanden. De havde købt en flaske vodka på vejen derhen. Vidnet og Tiltalte 2 var meget fulde den aften. De drak virkelig meget. Det var kun vidnet og Tiltalte 2, der var på altanen. Forevist bilag 2-1, "Fotorapport", side 8 under sagens forhold 5 og 6, forklarede vidnet, at de gik ind i stuen efter, at Person 4 havde brokket sig. Tiltalte 2 gik på toilettet, og vidnet satte sig og snakkede med Vidne
Forurettede 6 var og-så i stuen. Vidnet og Vidne 3 sad på stolene og kiggede mod altanen, da de hørte noget voldsomt. De kiggede og så, at Forurettede 6 lå på gulvet, og at Tiltalte 2 var ved at kvæle hende. Tiltalte 2 havde vist fået en spritpsykose. Tiltalte 2's ansigtsud-tryk var voldsomt. Forurettede 6 lå på gulvet, og Tiltalte 2 sad oven på hendes mave og havde sine knæ på siden af hende og sine hænder rundt om hendes hals. Vid-net har sjældent set noget lignende. Både vidnet og Vidne 3 tog fat i Tiltalte
Det skete i nærheden af skillevæggen. Person 3 vågnede med det samme på grund af larmen og sprang op fra sofaen og fik Forurettede 6 med ud på toilettet. Vidne 3 var i gang med at tale Tiltalte 2 til fornuft. Tiltalte 2 var ikke rigtig til stede bagefter. Vidne 3 måtte bruge tid på at tale Forurettede 6 ned og få hende ud på badeværelset. Mens Vidne 3 prøvede at få kontakt til Tiltalte 2, var vidnet selv ude på toilettet for at ta-le Forurettede 6 til ro. Forurettede 6 var helt væk. Han ved ikke, hvordan han skal beskri-ve det. Vidnet havde talt med Vidne 3 inde i stuen i omkring et minut, da det med Forurettede 6 skete. Foreholdt, at Forurettede 6 har forklaret, at Person 3 sov gennem hele forløbet, forklarede vidnet, at Person 3 vågnede, da der var larm, og da Vidne 3 talte Tiltalte 2 ned. Foreholdt, at Forurettede 6 har forklaret om mere end én episode, forklarede vidnet, at han kun har bevidnet én episode. Han husker kun denne ene episode, som han netop ar forklaret om, fra den aften. Adrenalinen kørte i kroppen, og derfor står episoden meget klar for ham. Vidnet betragter Tiltalte 2 som en god kammerat. Han snakkede med Tiltalte 2 dagen efter og opfordrede ham til at søge hjælp i psykiatrien. Han tror aldrig, at han har talt i telefon med Tiltalte
Tiltalte 2 har et musiklokale, hvor de har hørt musik sammen. Andre gange har de spillet brætspil sammen hjemme hos Tiltalte
Han har kun talt kort med Tiltalte 2 efter episoden. Da fortalte han Tiltalte 2, hvad Tiltalte 2 havde side 51 gjort. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jesper Storm Thygesen, forklarede vidnet, at Person 4 er overboen. Hun brokkede sig, fordi vidnet og Vidne 3 havde skændtes på altanen. Person 4 var ikke til stede i lejligheden. Forevist bilag 2-1, "Fotorapport", side 8 under sagens forhold 5 og 6, forklarede vidnet, at det var en lille studielejlighed. Han kan ikke bedømme størrelsen af lejligheden. Vidne 3 var pissefuld. Person 3 og Forurettede 6 var også fulde. De var alle pissefulde, da de gik fra Værtshus
Person 3 sov indtil braget. De havde hørt musik, men det var ikke så højt, at nogen brokkede sig, bortset fra Person 4 ude på altanen. Foreholdt Forurettede 6's forklaring om, at hun var på toilettet, da Tiltalte 2 prøvede at komme ind, og at Forurettede 6 havde stået op henne ved skillevæggen, da Tiltalte 2 hav-de taget kvælertag på hende, hvorefter hun mistede bevidstheden, forklarede vidnet, at det havde han svært ved at forestille sig. Yderligere foreholdt Forurettede 6's forklaring om overgreb, for-klarede vidnet, at det lyder suspekt. Det ville have larmet. Han har ikke set tegn på, at Tiltalte 2 har siddet i gangen med sin penis blottet. Foreholdt Forurettede 6's forklaring om, at episoderne havde va-ret en time, forklarede vidnet, at det var der ingen chance for. Vidnet har ikke hørt Tiltalte 2 råbe noget om at slå ihjel. Tiltalte 2 var meget ked af det og forvirret bagefter. Da Tiltalte 2 kom ud af lejligheden, ringede han på igen, for-di han havde glemt sin telefon. Tiltalte 2's telefon viste sig at være hos 7-Eleven. Vidnet snakkede med Tiltalte 2 dagen efter og fortalte Tiltalte 2, at Tiltalte 2 havde taget kvælertag på Forurettede
Foreholdt bilag 3, "Afhøringsrapport, Vidne", side 32 under sagens forhold 5 og 6, forklarede vidnet, at han blev afhørt telefonisk nogle måneder efter episoden. Han er kun blevet afhørt den ene gang. Han er ikke blevet genafhørt efter, at Forurettede 6 havde anmeldt ”penisforholdet” . Adspurgt på ny af anklageren og hertil foreholdt samme bilag, side 33 under sagens forhold 5 og 6, 3.-
afsnit, "Afhørte huskede at han på et tidspunkt sad ude på lejlighedens altan, sammen med PER. Herefter gik PER ind i lejligheden, mens afhørte blev på altanen. Afhørte huskede, at han pludselig så, at PER kastede FOU i gulvet og be-gyndte at kvæle hende, ved at tage fat om hendes hals. Afhørte kunne ikke beskrive dette yderligere, idet han var meget beruset, og at det hele gik me- side 52 get stærkt. Afhørte var usikker på, hvor PER og FOU befandt sig i lejlighe-den, eller hvor de resterende personer befandt sig. Afhørte kunne ikke be-skrive, hvordan PER havde fat om FOU's hals. Afhørte havde følelsen af, at han havde et "blackout", indtil han så, at PER var ved at kvæle FOU. Der-efter reagerede afhørte hurtigt ved at fjerne PER fra FOU. Afhørte huskede, at Vidne 3, også hjalp med at holde PER væk, mens Person 3, råbte højlydt. Afhørte huskede, at han gik ud på toilettet sammen med FOU, for at være væk fra PER. Afhørte forsøgte at berolige FOU. Kort efter gik afhøre ud til PER, som var faldet helt ned, og ikke længere voldelig. PER forlod herefter lejligheden ", forklarede vidnet supplerende, at han godt kan huske, at han har forklaret sig til politiet, men han har enten forklaret sig dårligt, ellers og-så er det skrevet forkert ned. Han så ikke Tiltalte 2 kaste Forurettede 6 i gulvet, men han hørte lyden. Foreholdt, at vidnet under den ovenfor dokumenterede afhøring ikke forklarede, at han havde talt med Vidne 3, forklarede vidnet, at det var en meget kort afhøring. Han havde ikke fået "blackout". Tiltalte 2 var i en slags "blackout". De var alle sammen meget fulde. De drak meget tæt på Værtshus
Forurettede 6 var også pissefuld. Vidnet er ikke helt sikker, men han tror, at hun drak en drink i lejligheden sammen med vidnet og de andre. Adspurgt på ny af forsvareren, advokat Jesper Storm Thygesen, og foreholdt bilag 3, "Afhøringsrapport, Vidne", side 33 under sagens forhold 5 og 6,
afsnit, "Afhørte forklarede, at han den pågældende aften var på en bar sam-men med PER og FOU, Forurettede 6 og Person 3 og Vidne
De drak mange øl, indtil stedet lukkede, hvilket afhørte troede var omkring kl. 0400, lørdag den
oktober 2023 ", forklarede vidnet supplerende, at det lyder rigtigt. Det er også sådan, han husker det i dag." Vidne 3 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 5 og 6 blandt andet, at han først var på arbejde, hvorefter han tog på Værtshus 1 sammen med Vidne 2, og hvor de mødte Tiltalte 2, Forurettede 6 og Person
Vidnet havde tidligere hængt ud med Vidne 2, som han kender fra Værtshus 3 , hvor de har arbej-det sammen. Vidnet kendte ikke pigerne inden den pågældende aften. Vidnet har set Tiltalte 2 tidligere, men han har ikke snakket med ham. Vidnet fik noget at drikke på Værtshus
De var der i måske 1½ time. Han syntes, at de var sjove at hænge ud med. Vidnet boede relativt tæt på, så han inviterede dem med hjem. Klokken var da måske 02.00 eller 03.
Da de kom hjem til ham, hør-te de musik, snakkede og drak. Forevist bilag 2-1, ”Fotorapport, Lejlighed” , side 8 under sagens forhold 5 og 6, forklarede vidnet, at tegningen passer meget godt. Der er også et depo-trum over for toilettet. Det er en reol, der står som afskærmning ved sengen. side 53 De sad enten rundt om bordet, i sofaen eller stod ude på altanen og røg. Vidnet satte sig ved bordet tættest på væggen. Han fik noget at drikke derhjemme. De havde købt fælles alkohol. Forurettede 6 drak også. Vidnet var beru-set, men ikke fuld. Han kunne godt kontrollere sig selv. Forurettede 6, Tiltalte 2 og Vidne 2 virkede også berusede, men de var ikke ”fulde-fulde” . Ved bordet sad en af pigerne skråt over for ham. Tiltalte 2 sad på den anden side af bordet. Vidne 2 og Forurettede 6 var enten ude på altanen eller sad i sofaen. Han havde en samtale med Vidne 2 fra sin stol og over mod sofaen. Der var et stykke mellem sofaen og altanen. Pludselig fløj Tiltalte 2 over fra sin stol og fik Forurettede 6 trykket ned på gulvet. Han så Tiltalte 2 hoppe fra sin egen stol og over på Forurettede 6, så hun væltede ned. Tiltalte 2 lå oven på hende og prøvede at slå hende. Tiltalte 2 ødelagde en af stolene. Vidnet og Vidne 2 greb ind og trak Tiltalte 2 væk. Vidne 2 stod mellem altanen og sofaen. Vidne 2 tog Forurettede 6 ud på toilettet, og vid-net selv prøvede at få Tiltalte 2 ud af lejligheden. Det lykkedes, men det tog noget tid. De havde nok været i lejligheden i ca. to timer, da det skete. I løbet af aftenen var vidnet ude på altanen tre eller fire gange for at ryge. Han var derude i tre-fem minutter ad gangen. Der kan godt have været fore-gået noget i den tid, som vidnet ikke har set. Vidnet hørte, at Tiltalte 2 truede Forurettede
Tiltalte 2 sagde ”Du er klam, jeg dræber dig, din kælling” . Vidnet observere-de ikke noget andet mellem Tiltalte 2 og Forurettede 6 i løbet af aftenen. Foreholdt bilag 4, ”Afhøringsrapport, Vidne” , side 36 i den digitale fil,
og
afsnit, ”På et tidspunkt sad afhørte ved sit spisebord og talte med Vidne 2, som stod op. I den anden ende af spisebordet sad Forurettede 6, og Tiltalte
Afhørte forklarede, at PER pludselig tog fat i FOU og kastede sig selv og hende ned på gulvet. Herefter lagde PER sig oven på FOU og tog fat med begge hænder omkring FOU’s hals, for at kvæle hende. Imens råbte PER “jeg slår dig ihjel” eller lignende. Afhørte og Vidne 2, rea-gerede hurtigt, og forsøgte at fjerne PER. PER kæmpede imod, og der gik derfor nogle sekunder, før at det lykkedes dem at få fjernet PER’s hænder fra FOU’s hals. FOU kom på benene og løb ud på toilettet. Vidne 2, gik efter FOU ud på toilettet, og afhørte var derfor alene med PER. Afhørte forsøgte at tale PER til ro. ”, forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Det lyder mere rigtigt end at true med knytnæve. Han kan godt bekræfte, at han har forklaret sådan, og at det er sådan, det var. Han kunne huske det bedre dengang end i dag. Det tog ca. 10-15 minutter at tale Tiltalte 2 ned og at få ham ud. Tiltalte 2 virkede ag-gressiv, men vidnet ved ikke, om Tiltalte 2 var påvirket af andet end alkohol. Han talte ikke med Forurettede 6 efterfølgende. Adspurgt af tiltaltes forsvarer, advokat Jesper Storm Thygesen, og foreholdt bilag 2-1, ”Fotorapport, Lejlighed” , side 8 i den digitale fil, forklarede vidnet, side 54 at hans lejlighed er på 48 kvadratmeter inklusiv altan. Når man er i stuen, har man overblik over hele lejligheden. Vidnet husker ikke, at Tiltalte 2 havde mere kontakt med Forurettede 6 den aften efter det med volden. Vidne 2 gik ind på toilettet til Forurettede 6 og låste døren. Imens talte vidnet Tiltalte 2 til ro. Foreholdt Forurettede 6's forklaring om, at Forurettede 6 og Tiltalte 2 stod ved væggen til sen-gen, da Tiltalte 2 tog kvælergreb på Forurettede 6, hvorved hun mis-tede bevidstheden, og yderligere foreholdt sagens forhold 6 forklarede vidnet, at det ikke er noget, han oplevede. Vidnet så kun, at Tiltalte 2 sprang på Forurettede 6." Psykolog Vidne 4 har som vidne til retsbogen forklaret: "Vidnet forklarede vedrørende forhold 5 og 6, at han har været psykolog i 30 år. Han er specialist i psykotraumatologi, hvilket betyder, at han er traumespecialist. Han arbejder blandt andet med ansatte hos Falck og politiet, men også med ofre, almindelige borgere eller pårørende til ulykker og forbrydels-er. Han har haft Forurettede 6 som patient. Hun er lige startet hos ham igen. Hun blev ellers afsluttet hos ham i sommeren 2025 for at begynde i en PTSDbehandlingspakke i regionen. Han har afgivet en erklæring til politiet, som også er sendt til retten sammen med bistandsadvokatens krav. Han har set Forurettede 6 i alt 26 gange, første gang den
november
Vedrørende erklæringen af
februar 2026 forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at det var den
oktober 2023, at Forurettede 6 blev henvist til ham. Forurettede 6 var først hos en anden psykolog to gange, men hun følte ikke, at vedkom-mende forstod hende, hvorefter hun startede hos ham. Han så i begyndelsen Forurettede 6 cirka hver uge, hvilket siden hen blev til hver anden uge. Sidst han så Forurettede 6 var lige før jul. Da hun oprindeligt blev af-sluttet, var hun velfungerende. Hun blev udsat for nogle ting i sommeren 2024, som hun reagerede på og derfor henvendte sig til ham igen. Vidnet og Forurettede 6 har talt om overgrebet. De snakkede lidt om det i starten, men da kunne Forurettede 6 ikke huske det. Hun var omtumlet i sin måde at være på. Så oplevede hun nogle ting i sommeren 2024, som gjorde, at hun erindre-de hændelsen, og kom til ham igen. Det kom brudvist. Forurettede 6 kunne godt fortælle, at hun var blevet udsat for overgreb, første gang hun var hos ham den
oktober
Vidnet erindrer ikke, om det var ved første eller en af de næste samtaler, at hun fortalte om at få ondt i skridtet og ømme bryster. Anden samtale var i ugen efter den første samtale. Han ved ikke, hvorfor der ikke stod noget om seksuelt overgreb på hendes henvisning fra lægen. Hun side 55 havde en erindring om overgrebet, men hun snakkede mest om volden. Hun begyndte at erindre mere med tiden. De talte om volden, men hun var usik-ker, og hun huskede ikke, om der var sket mere, fordi hun havde været be-vidstløs på grund af volden og halsgrebet. Hun forstod ikke, hvad der var sket. Forurettede 6 huskede gradvist mere og mere om, hvad overgrebet havde bestået af. Det kom i bidder. På det tidspunkt havde hun ikke en erindring om, hvad det helt havde været, men hun havde en fornemmelse af, at hun var ble-vet forsøgt voldtaget, fordi hendes tøj havde siddet anderledes, og hun sagde også noget med nogle fingre i skridtet. Hun sagde voldtægt, men nævnte ik-ke noget om samleje. Først et halvt års tid senere fortalte Forurettede 6 vidnet om oralsex. Hun havde blokeret for det. Forurettede 6 havde skrevet hændelsen ned, hvilket hun ville have vidnet til at læse. Det var ikke skrevet i dagbog-stil, men i stikord. Forurettede 6 kunne ikke komme mere præcist ind på det. Vidnet læste det, hun havde skrevet ned. Der stod, at hun havde oplevet, at Tiltalte 2 havde forsøgt at voldtage hende, men at hun havde svært ved at huske det, og at Tiltalte 2 havde forsøgt samleje med hende. Forurettede 6 havde anmeldt volden. Hun talte om også at anmelde det seksuelle overgreb, fordi hun nu var kommet i tanke om det, og hun ville derfor gerne genafhøres. Vidnet og Forurettede 6 talte om det, efter hun havde anmeldt det. Han tror, at hun blev mødt med mistro hos politiet, hvilket var grunden til, at han skrev den fremlagte erklæring. Foreholdt Forurettede 6's forklaring om, at overgrebet drejede sig om oralsex, forklarede vidnet, at Forurettede 6 også fortalte vidnet om oralsex, før hun gik til politiet for at anmelde det. De besluttede sammen, at han skulle skrive erklæringen, fordi hun oplevede, at folk var mistroiske. Foreholdt bilag 2-3-1, "Erklæring om genopstået erindringer", side 68 under sagens forhold 5 og 6, forklarede vidnet, at genopståede erindringer er ud-tryk for, at hjernen for

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:FRB:2026:SS0000000105 Tiltale for bl.a. vold i flere tilfælde, voldtægt, flere tilfælde af legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig kara