Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 77, stk. 1, 1. pkt., voldtægt. Påstand om erstatning

Eqqartuussisoqarfik Sermersooq Udskrift af retsbogen Den

1. november 2025 kl. 9.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Tasiilaq. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1620/2025 Politiets nr. 5516-97351-00146-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2007) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
2. november 2025 på dansk med bilag. Autoriseret forsvarer Jørgen Steenholdt var mødt som beskikket forsvarer. side 2 Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk De tog hen til hendes mor for at drikke fra Værtshus 1, men da det lugtede alt for meget, tog de til et andet sted for at drikke. Da de kom ind, lagde Forurettede sig ned, så gik de ud fra hendes mors bolig med døren åben. Da Tiltalte kom hjem, tog Vidne 1 og Person 1 til en anden efterfest. Hun gik sammen med Person 1 til efterfesten. Hun var ikke sammen med en anden. De efterlod Forurettede, der sov hos hendes mor. Mor og Person 2 sov, da de efterlod Forurettede derover. Hun gik hen til sin mor sammen med Forurettede, Tiltalte og Person
3. Da de gik ud og mens de stod ved morens bolig, gik Tiltalte. Hun gik til et andet sted sammen med Person 1 mens Tiltalte gik hjem, Forurettede sov i sofaen. Hun drak sammen med Forurettede i Værtshus
4. Hun så ikke at Forurettede talte med nogen i løbet af aftenen. side 3 Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2's far Værge var mødt som værge. Vidne 2 forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk Hun fortalte ikke noget, men hun skrev. Hun kan ikke huske hvad hun skrev, hun spurgte om hun kunne se det i sin mobil. Forsvareren protesterede. Retten bemærkede at politiet kunne have indhentet disse, og at vidnet var nødt til at afgive forklaring ud fra det hun kan huske. Hun kom, efter hun havde skrevet til Vidne
5. Hun kom halv syv. Hun havde lyst til at komme, idet hun ikke havde lyst til at sove i sit hjem. Hun sagde at hun var bange, hun var bange fordi hun var blevet misbrugt imod sin vilje, derfor kom hun hjem til hende for at sove. Hun fortalte, men hun kan ikke huske det. Oversat af Tolk 2 side 4 Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 3 forklarede på østgrønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk De passede Forurettedes søn fordi de var naboer. De kom hen til hende for at komme i kontakt med hende. Han/hun spurgte om hvor han/hun var henne, da han/hun ikke var der. Hun svarede ikke i mange timer, så skrev hun ved halv ellevetiden om at hun ikke havde lyst til at komme hjem. Efter at have spurgt om hvad der var sket. Da hun skrev om hvad der var sket, sagde han til hende at han ville komme derover for at smide ham ud. Han bankede på væggen. Da han vågnede, gik han ud igen da han ikke havde tøj på. Da han sagde at han ville gå ud, skrev han til Forurettede at han var på vej ud efter han selv var gået ud. Han bad Tiltalte om at gå ud ved at banke på tøjskabet. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev dikteret på grønlandsk. Vidne 3 vedstod forklaringen. side 5 Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod frifindelse. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Forklaring på grønlandsk Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Han har behov for at vise det hun sagde tidligere. Hun sagde at hun prøvede at lukke døren. I går sagde hun at hun bare lod ham gå ind, der er forskel. Det usammenhængende. Tidligere sagde, svarede, hun at det var lige derover. I går var det derover i det grå kollegie. Det er anderledes. Han kan huske alle betjentene da han talte med dem i politistationen. Han kan ikke sige at det var anderledes. Han blev ikke hente af denne betjent ved anholdelsen. Oversat af Tolk 2 Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. side 6 Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han ankede til frifindelse og foranstaltningensdelen. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet. Domsmændene fratrådte. Anklageren påstod Tiltalte tilbageholdt efter dom, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk.
6. Forsvareren og Tiltalte protesterede ikke. Retten bestemte, at Tiltalte skal være tilbageholdt under eventuel anke eller indtil fuldbyrdelse af dommen kan iværksættes, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk
7. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.
8. Kredsdommer side 7