Tiltale for blandt andet overtrædelse af Kriminallovens § 88, ved at have udøvet vold. Påstand om erstatning

Den

1. september 2025 kl. 9.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1457/2024 Politiets nr. 5509-97431-00627-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1989) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
2. august 2024 på dansk og grønlandsk med bilag. Autoriseret forsvarer Tom Ostermann var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret efter Rettens beslutning, og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte erkender sig skyldig i forhold 1 forhold
3. Anklageren fremsatte påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 3 måneder. Forsvareren udsatte sin påstand til sin procedure, og bemærkede, at sagen er fra
4. Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forsvareren Tom Ostermann vil gerne se fotoene fra tiltaltes mobiltelefon. Anklageren protesterede, da det kan være svært at se privatoptagelser i en mobiltelefon, da de kan være konstrueret, så de kan ikke bruges i en retssal. Forsvareren svarede hertil, at han ikke er enig med anklagerens paranoia udlægning, for når vi tager fotos i mobilen, så fremgår dato og klokkeslættet. Tiltalte forsøgte at vise fotoene via skærmen, men de er ret utydelige. Tiltalte viste bidemær-ket på hendes venstre arm. Forklaring på grønlandsk Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Da hun blev truet om at han ville først tage hendes familie og hendes baby og til sidst hende selv, gjordede det meget ondt på hende, derfor ødelagde hun hans vinduer. Da hun ville lave en anmeldelse, fik hun at vide at hun først skulle betale 500 kr. Da hun blev angrebet, forsva-rede hun sig selv ved at kradse ham i ansigtet, således hun kunne komme væk fra ham. Derpå flygtede hun ud. Hun kom ikke tilbage til ham, hun tog sten og ødelagde hans to vinduer. Da hun ødelagde vinduerne, kom han hen til hende, og mens han havde stenene, som var blevet kastet, i hånden sagde han at han ville smadre hendes hovedet, så flygtede hun. De var begge to beruset da de drak den pågældende dag. De drak stille og roligt, så blev han pludseligt vred, han beskyldte og angreb hende ved at sige ”du er kærester med alle” , først var det verbalt, så blev det til fysiskangreb, derfor gjordede hun det for at forsvare sig selv. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun fik blåmærker den pågældende morgen både i kroppen og i ansigtet, da hun har taget billeder af dem, kan man se det i hendes mobil. Hun blev også bidt i venstre arm og i brystkassen. Den i brystkassen var ikke så stort, derfor helede den samme dag. Forevist bilag F-1-1, foto nr. 1 og 2 af forsvareren, forklarede hun at, i foto nr. 1 havde han taget fat i hende flere gange, og forevist foto nr. 2 var hun blevet bidt der. Hun boede for sig selv på det tidspunkt, men hun gik ellers fra ham i marts, men han er stadigvæk i hendes lejlighed, hun har ellers smidt ham ud flere gange, men han kommer altid tilbage. Efter hændelsen, også i går, truede han hende ved blandt andet at sige ”bare vent til du kommer tilbage hertil” . Nu er han i hendes lejlighed i Adresse
5. Hun tager til Aasiaat den
6. september, og han siger altid ”bare vent til du kommer hjem” . Hun ved ikke hvor lang tid hændelsen varede, det tog nogle minutter. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at de var sammen under hændelsen. Adresse 1 er Forurettedes tidligere bolig. Hun har også tidligere lavet en politianmeldelse. Forsvareren Tom Ostermann vil gerne se fotoene fra tiltaltes mobiltelefon. Anklageren protesterede, da det kan være svært at se privatoptagelser i en mobiltelefon, da de kan være konstrueret, så de kan ikke bruges i en retssal. Forsvareren svarede hertil, at han ikke er enig med anklagerens paranoia udlægning, for når vi tager fotos i mobilen, så fremgår dato og klokkeslættet. Tiltalte forsøgte at vise fotoene via skærmen, men de er ret utydelige. Tiltalte viste bidemær-ket på hendes venstre arm. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke kan huske om hun gjordede noget andet, hun kradsede ham kun. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. Forurettede mødte som vidne, og blev vejledt som parts nærmeste, da de stadig bor sammen. Forurettede vil ikke afgive forklaring. Anklageren talte med sit bagland og vil have at vidnet skal give forklaring i medfør af retsplejelovens § 144, stk. 3, og anmoder derfor om Rettens beslutning herom. Forsvarer Tom Ostermann bemærkede, at man normalt respekterer parts nærmeste, jf. retsplejelovens §
7. Hvis stk. 3 skal benyttes, skal der været sket en voldsom hændelse, det er ikke tilfældet her, dog kunne han godt høre vidnets forklaring. Retten tog følgende herefter følgende B e s l u t n i n g: Tiltalte har erkendte sig delvist skyldig i forhold 2 for kun at have tildelt rifter, og ikke har tildelt slag. For at belyse sagen pålægger Retten vidnet at afgive forklaring, da hans forklaring er af afgørende betydning for sagens udfald, hvorfor Bestemmes Forurettede skal afgive vidneforklaring i medfør af retsplejelovens § 144, stk.
8. Anklageren og forsvareren modtog beslutningen. Forurettede blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Forklaring på grønlandsk Tom prostesterede mod dette, da tiltalte ikke er tiltalt for en kniv. Dommeren bemærker, at der kun er tale om foreholdelse af en politiforklaring. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Han kan huske hændelsen. Da hun ødelagde vinduet, ville han bare bede om hjælp, ikke andet. Da hun ødelagde dem, henvendte han sig til politiet. Da han ringede efter hjælp, kom politiet til stedet, og han afgav en forklaring om hendes hærværk. Så ringede han til Virksomhed A/S og bad dem om at lukke vinduerne til. Ved politiets ankomst var Tiltalte gået fra stedet. Da Tiltalte kastede sten på køkkenvinduerne, blev de ødelagt, og han så at hun kastede sten efter dem. Forud for hændelsen var Tiltalte meget beruset og gik fra stedet. Hun var gnaven over et eller andet da de vågnede op, han forstod ikke rigtig årsagen til det. Da de begyndte at skændes, tog hun tøj på og gik ud, og han forstod ikke rigtig hvad der skete, så kom hun tilbage med sten i hånden og ødelagde vinduerne. Vidnet blev forholdt sin afhøringsrapport, bilag D-1-1, side 2, afsnit 2: ”Her til morgen ved kl. ca. 0730 tiden vågnede Forurettede ved at Tiltalte var be-gyndt at slå ham i ansigtet med mindst 5 kraftige knytnæveslag, Forurettede bad Tiltalte om at stoppe og spurgte hende på engelsk: ”HEY WHATS IS GOING ON” ”OHH MY GOOD” . Vidnet kunne ikke rigtig huske sin forklaring. Han kan heller ikke huske om der var vold. Og
9. afsnit: ”Tiltalte gik hen til Forurettede og fægtede ud med kniven, og ramte ham på venstre overarm med en tværgående overfladisk snit, og begyndte at kradse Forurettede i hans ansigt og på hans baghoved.” Tom prostesterede mod dette, da tiltalte ikke er tiltalt for en kniv. Dommeren bemærker, at der kun er tale om foreholdelse af en politiforklaring. Vidnet kunne ikke huske om han har forklaret sådan. Han kan ikke huske om han har taget til lægen efter hændelsen. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at deres forhold var meget on and off, han elsker Tiltalte rigtig meget fordi hun er ærlig, og fordi de taler godt sammen, de kan tale sammen på et hvert tidspunkt, derfor elsker han hende rigtig meget. Skaderne, mærkerne, på kroppen var normale, men han kan ikke rigtig huske det. Forsvareren viste et foto ud fra Tiltaltes forklaring, og han sagde at hun har givet sig selv mærkerne, men han kan ikke huske dem. Han kan huske bidemærket som man kunne se i Tiltaltes mobiltelefon, han blev pludselig vred og kom til at bide hende, men han kunne ikke huske om det var i den pågældende dag, han har sagt undskyld til hende. Foreholdt Tiltaltes forklaring om at hun har kradset ham i selvforsvar, sagde han at det virker umiddelbart sådan. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kan huske om det var selvforsvar, han kan huske at han blev kradset, men kunne ikke huske hvor mange gange. Han kan ikke huske om Tiltalte gjordede noget andet. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.
10. Forklaring på grønlandsk Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende Forklaring på grønlandsk: Hans udtalelse om at hun var meget beruset er ikke sandt, de drak alle sammen selvfølgelig. Hun slog heller ikke ham med knyttet næve, hun kradsede ham kun. Vidne var mødt via televideo fra kredsretten i Nuuk i henhold til rettens beslutning af den
11. juni
12. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 og 2: Han boede på det tidspunkt i Adresse
13. Han kom i tanke om hvad der skete den morgen da han så tiltalte. Han plejer at ryge om morgenen. Efter han havde røget, løb vedkommende pludseligt ind til hans lejlighed, på dette tidspunkt vidste han ikke hvad der skete. Da hun ikke havde noget at gøre hjemme hos ham, bad han hende med det samme om at gå ud, da hun blev bedt om at gå ud, var hun lidt træt og lignede en der ville reddes, hun kom ellers ind til deres lejlighed, men hun gik ud igen. Efter hun var gået ud og ikke længere var i nærheden, gik han ud for at se hvad der skete. Så hørte han kæresten skrige. Mens han røg udenfor, hørte han optrin i blok 10 hvor det lød som om der var et vindue der blev smadret. Det var så efter han havde røget og var på vej ind, at hun kom ind. Efter han gik ud for anden gang, var der nogen der skreg, da personen løb mod ham, låste han døren. Personen der kom ind og som han bad om at gå da personen ikke havde noget at gøre i lejligheden, er den person. Tiltalte så spændt ud, det så ud til at der skete noget, hun skreg ikke og var heller ikke vred. Manden skreg tæt på hans lejlighed. Han kunne ikke rigtig høre hvad han sagde da han skreg. Det lød som almindeligt skrig. Ja, det lød til at vinduet blev smadret, det er rigtigt, det hørte han mens han røg udenfor sin lejlighed, efter vinduet blev smadret, løb vedkommende på trapperne. Adspurgt om han så andre personer, svarede han at han så manden løbe efter kvinden. Adspurgt af forsvareren om at kvinden lignede en der ville reddes ved ankomst, forklarede han videre, at han hørte optrin i blok 10 hvor det lød til at et vindue blev smadret. Det blev ikke smadret mens han røg. Da han sagde at hun lignede en der ville reddes, så mente han at da han bad hende om at gå, var hun træt og ville blive hos dem først, men da hans familie lå og sov, og hun var ved at påvirke familien, bad han hende om at gå ud, og det gjordede hun. Han ved ikke om hun så ham ryge udenfor, hun kom pludseligt ind inden han havde låst døren. Adspurgt om hun havde drukket, svarede han at han ikke kunne lugte noget selvom han stod tæt på hende. Han kunne ikke rigtig forstå manden der skreg på grund af afstanden, også fordi hans hørelse er nedsat, han var ca. 40-50 væk. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han var i blok 11, de var i blok
14. Han kender hende ikke, men har set hende i byen, ud fra det han kunne se, så er det hende der er her i retten nu, hun hedder vist nok Tiltalte. Han bemærkede ikke om hun havde skader i sit ansigt, det ville være noget andet hvis han havde set blåmærker eller blod. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at hvis han ikke husker forkert, så hedder manden vist nok Forurettede. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
15. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen: Forhold 1: Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport. Dato/klokkeslæt, sagens art, gerningstidspunkt, gernings-sted, personer anmelder Forurettede, Vidne og Tiltalte. Bilag E-1-1 af Forurettede, pkt. 2, 3 a+b, 4 og 5 Bilag F-1-1, fotorapport af sigtede, foto 1 og 2 Bilag F-2-1, fotorapport af forurettede, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og
16. Bilag F-3-1, fotorapport gerningssted, foto 1 Forsvarer: Bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, side 1,
17. Afsnit + 7 afsnit, oplæst til
18. punktum. Bilag B-1-1, anholdelsesrapport, anholdelsestidspunkt og løsladelsestidspunkt. Forhold 2: Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport. Dato+kl., gerningstidspunkt, gerningssted, sagens art. Ubilageret erstatningskrav på 2.688 kr. fra Aasiaat VVS, adressen er Qajaasaarfik 33 i Aasi-aat. Forsvareren bemærkede, at de ikke har taget højde for erstatningskravet, da det ikke er med i anklageskriftet. Det står der: ”På vegne af FOU kan nedlægges erstatning.” Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet, samt godtgørelse for foru-rettedes skader samt erstatningskravet af vinduet. Forsvareren påstod frifindelse i forhold 1, da tiltalte har handlet i nødværge i medfør af kriminallovens § 9, da hun er blevet overfaldet af forurettede, så hun måtte flygte. Ifølge Vidne var tiltalte rolig og forurettede var den der råbte, og han fulgte efter den flygtende tiltalte. Der henvises til Højesterets dom af den
19. maj 2010 i sagen 338/2009, hvor slag og spark blev vurderet som nødværge. For forhold 2 er påstanden bøde svarende til en uge. Erstatningskravet skal henvises til civilt søgsmål. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Domsafsigelse aftalt kl. 13.
20. Tiltalte, anklageren og forsvareren fratrådte retslokalet midlertidigt kl. 12.
21. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at hun ankede til frifindelse i forhold 1 som bevisanke, da hun har handlet i nødværge. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet. Retten fastsatte salær på 5.883,00 kr. til autoriseret forsvarer Tom Ostermann. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 13.
22. Kredsdommer