Tiltale for bl.a. overtrædelse af Kriminallovens 772 stk. 1 - voldtægt & Kriminallovens 84, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse, ved at have udsat fle

Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq Udskrift af retsbogen Den 14, oktober 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens 42 og 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1242/2025 Politiets nr. 5514-9735100118-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981) Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af

1. august 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. I forhold 1 blev "anisoornissami tungaanut" i den grønlandske tekst berigtiget til ikke at være omfattet, da dette ikke fremgår i den danske del. I forhold 2 blev den grønlandske "
2. september 2023 nal. 00.00-imiit nal. 10.50 tikillugu" berigtiget til "
3. september 2023 nal. 00.00- aamma nal. 10.50-ip akornanni"da det er oversat forkert og "qungasiani aammik sitserneqalersillugu aamma" til ikke at være omfattet, da det ikke fremgår i den danske del. I forhold 3 blev den grønlandske "
4. august 2023 nal. 03.00-imiit nal. 04.00 tikillugu" berigtiget til
5. august 2023 nal. 03.00-aamma nal. 04.00-ip akornanni"og "akulaavatigullu" blev berigtiget til "utsuatigullu" da de er oversat forkert. Tiltalte nægter sig skyldig i forhold 1, 2 og
6. side 2 Anklageren fremsatte påstand om: Ikke under 1 år og 8 måneders anstaltsanbringelse. Anklagemyndigheden nedlægger på vegne af Forurettede 1 påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr. Anklagemyndigheden nedlægger endvidere på vegne af Forurettede 3 påstand om tortgodtgørelse på 10,000 kr. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede
7. Forurettede 2 og Forurettede 3 forbehold for påstand om erstatning. Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse. Anklageren dokumenterede af bevisfortegnelsen: følgende bilag, der fremgår Forhold 1 Bilag A-1-1, anmeldelsesrapport, dato+kl., gerningstidspunkt, sagens art, gerningssted, beskrivelse Side 2: Anmelder: Vidne 1 Bilag A- 1-2, anmeldelsesrapport fortsat, uden forklaringer Bilag I- 1-1, fotorapport Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold I : Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 3 Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold I: Som det er blevet nævnt, så skrev han til hende om dagen, han har tidligere mødtes med hende, hun sagde ja til hans invitation, så de drak sammen. Efter at have været hos ham i et stykke tid, ledte hun efter øl der var til salg og derefter sin mobil. Han vidste ikke hvem hun ville købe øl af, han solgte ikke selv sine øl til hende. Da hun skulle til at gå hjem, købte hun vist nok måske 10 stk., han/hun besluttede at de hver især skulle betale for halvdelen. Hun kom igen sammen med sin kæreste omkring kl. 24.
8. Han tog den ene der var op vej ind og skubbede den anden væk ud, så lukkede han døren. Idet han skubbede den anden væk, stødte han ind i dørkarmen. Han kan ikke huske hvem de havde købt øl af, som de skulle deles om at betale. Han betalte ikke selv, han ved heller ikke om hun har betalt for dem. Da han havde skubbet den ene væk dengang, låste han personen, han plejede at være sammen med, inde og lagde hende i seng, og fordi hun ikke havde noget imod det, var han sammen med hende. Hun hyggede sig mens de var sammen, hun gjordede ikke modstand. Da han ikke kunne få erektion, sagde hun ellers at han skulle komme inde i side 4 hende, men han stoppede samlejet da han ikke kunne få erektion. Da hun viste at hun var villig til at have sex med ham, forsatte han, idet han tidligere har været sammen med hende mere end én gang, hun var lige som de gange de var sammen. Hun sagde ikke noget, han kan kun sige at det gik ligesom de andre gange de var sammen. Han ville have vendt sig fra hende, hvis hun havde været vanskelig. Han forestillede sig ikke at hun ikke havde lyst, han tænkte at det gik fint da de i sengen var sammen/havde sex. Han hørte ikke noget der kunne tyde på ubehag. Da de stoppede, så han tik-tok. Han lagde hende i sengen, tog sit tøj af og havde sex med hende, han kan ikke huske om de tog alt tøjet af. Han kan huske at Forurettede 1 også tog sit tøj af, han ved ikke om hun tog alt tøjet af, men han så at hun afklædte sig, han kan ikke svare på om hvad hun tog af. Så havde han vaginalt samleje med hende. Han kan ikke huske om hun sagde noget under samlejet, men de hyggede sig, han kunne se på hendes opførsel at hun hyggede sig, hendes opførsel var okay, han kyssede og omfavnede hende. Han ville have vendt sig fra hende, hvis hun ikke havde lyst. Efter samlejet, blev hun i et stykke tid, og da hun gik, tog han sin mobil og kiggede "innuttaasut" i tiktok. Før politiet kom ind, så han pludseligt fra vindueskarmen Forurettede 1's kæreste, han vinkede til hende, hun virkede vred og gav fuckfinger. Mens han var på mobilen, kom politiet pludseligt ind. De kiggede ellers ind mens han sad med sin mobil, så fortsatte han med at se tiktok, politiet var til stede i kort tid, og fordi han var for beruset de gik igen, så fortsatte han med at kigge på sin mobil. Dagen efter havde han det fint og tog på arbejde, han plejer nemlig at tage på arbejde hvis han har det fint efter at have drukket. Han blev hentet af politiet omkring middag, han blev lidt forbavset over det da det var uventet. Forurettede 1's adfærd var fint da hun skulle til at gå, hun tog selv tøj på, han kan ikke huske hvilke tøj hun tog på, de talte ikke sammen inden hun gik. Han bemærkede ikke om Forurettede 1 pådrog sig skader i kroppen. Da han ikke udøvede vold mod hende, havde de været stille og rolige. Han pådrog sig ikke andre skader udover han stødte ind i døren. Hun kom ikke til skade inden han havde sex med hende. Der blev fremvist lægeundersøgelsen af forurettede jf. bilag E-2-2, hvor der ses masser af skader (med fotos), foto 2: Han fik hudafskrabning ved døren. Ifølge foto 1 ses der rødme på halsen: Det skete under samlejet, han har heller ikke bemærket blåmærkerne i hendes ben. Forurettede 1 gik ikke sammen med nogen da hun gik ud, han ved ikke om hun havde ledsager, men det så ud til at hun var alene. Han så kun hende gennem vinduet, men han hørte ikke om hun sagde noget. Hun må have været sur på ham idet hun gav fuckfinger, men han ved ikke hvordan. Adspurgt af forsvareren fortsatte han, at Vidne 1 var ca. 10-15 meter væk da han så hende stå udenfor. Vidne 1 var alene, der var ikke andre i nærheden. Da Forurettede 1 gik, så det ikke ud til at der var andre i nærheden. Han og Forurettede 1 har haft sex mindst to gange tidligere, da de arbejdede sammen i Bygd
9. Han ved ikke om Forurettede 1 havde en kæreste dengang. Han hørte ikke om Vidne 1 sagde noget da han låste hende ude. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. side 5 Vidneforklaringer Forhold 1 Forurettede 1 mødte ikke som vidne. Hendes flyver fra By til Ilulissat er aflyst, og hun skulle videre onsdag den
10. okt.
11. Hendes billet må ændres til en anden dato, da hun skal være fysisk til stede i retten i Ilulissat - nærmere om det senere. Vidne 2 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2 forklarede på engelsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på Forklaring på grønlandsk grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk After coming home from work he saw shoes at his home, because this is normal, he assumed somebody was visiting. Then he went for a walk with his friend and a Philippine and when he came back the shoes were gone. When he went upstairs to brush his teeth, he saw to persons. When they came in, they asked for Tiltalte, so he thought they were his friends, and they asked were Tiltalte lived. Then he went to the bathroom to brush his teeth. One of the women asked for help since her girlfriend were in Tiltaltes room. He told her he would come down after brushing his teeth upstairs, but he didn’t see her again after going downstairs again. Then the Police arrived. He didn’t know who’s shoes it was. When the Police came, he saw the woman again, but he only saw her once. He himself lives upstairs and Tiltalte lives downstairs. He heard noise from Tiltaltes room, as if something was hitting the walls or floors, he heard it when he was downstairs. He didn’t hear voices only noise. It sounded as if somebody were jumping on the floors. It is true that the woman he thought were the other woman’s girlfriend said that her girlfriend was in Tiltaltes room. She just asked for help because her girlfriend was in the room, but he didn’t understand what she asked for help for. The side 6 woman asking for help didn’t look happy, she looked as if she had a hard time. The door to Tiltaltes room was closed, he didn’t have contact with Tiltalte, he didn’t bother him since it was his own room. It was about that time where there were noise, when he went upstairs the noise were the same. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på engelsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
12. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 1 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 7 Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 8 Forklaring på grønlandsk Forurettede 1 er hendes kæreste. Den aften sagde hun til Forurettede 1 at hun ville blive hjemme og slappe af. Efterfølgende skrev hun sammen med hende, hun var sammen med hende da hun kom hjem til hende, hun kan ikke huske om hun kom ind før eller efter. Inden de kom hjem til hende, sagde hun at hun havde været hos Tiltalte, derfor var hun uvenner med hende, fordi hun havde besøgt Tiltalte uden hun vidste det. Hun fortalte at de havde drukket en enkelt sammen, hun var ellers uenige i det. Hun var faldet i søvn og vågnede ved at Forurettede 1 vækkede hende. Efter et stykke tid de havde været i hendes hjem, sagde Forurettede 1 at hun havde købt øl af en privatperson, og øllene var i Tiltaltes hjem. Efter hendes forklaring, havde hun ikke råd til at købe øl, men de havde købt øl sammen. Da hun ville hente de øl hun havde købt, hentede hun sammen med hende øllene i Tiltaltes hjem. De bankede ellers på flere gange, men da døren ikke var låst, kom de ind til entreen, hun kom selv ind derinde, hun var selv der for første gang, det viste sig at det var en indkvartering. Hun sagde til Forurettede 1 at hun ville gå når hun havde taget sine øl. Forurettede 1 bankede på og Tiltalte åbnede døren. Hun kiggede lige frem til Tiltaltes værelse, da han åbnede døren og trak Forurettede 1 ind og lukkede døren. Da hun ikke kunne gøre noget, gik hun udenfor og ringede til politiet, idet det ikke var en normal opførsel. Fordi bygningen var ved et sving, vidste hun ikke om politiet ville stoppe det rette sted, derfor ventede hun på dem udenfor. Hun ringede til centralen to gange. Hun ringede heldigvis direkte til sin kollega da politiet ikke kom med det samme, hun forklarede om hvor de var henne, idet de havde brug for hjælp. I mellemtiden, mens hun ventede på at politiet skulle komme til stedet, var Forurettede 1 gået ud uden hendes viden, og Forurettede 1 havde ikke set hvor hun stod henne. Da politiet kom til stedet, forklarede hun kort om hvad hun havde set. Da politiet kom ind og undersøgte huset blev hun bedt om at vente udenfor. Da politiet sagde at Forurettede 1 ikke var i huset, var det tankevækkende, men hun havde set Forurettede 1 banke på og da Forurettede 1 blev trukket ind og da døren blev lukket. Så spurgte politiet kort ind til hvor hun boede henne, og da de ville se hendes bolig der var ret tæt på, bad hun dem om at gå med hende. Da de var på vej hjem til hende og var nået op til trapperne, så de Forurettede 1 udenfor et andet hus, det viste sig at hun havde banket på døren for at få hjælp, idet hun havde flygtet uden at tage sin taske og mobil. Da hun og en politibetjent kom hen til Forurettede 1, talte de med Forurettede 1, og hun talte med den anden politibetjent. Hun var uenige i at Forurettede 1 var på besøg hos Tiltalte, idet Forurettede 1 havde på sin mobil vist at Tiltalte havde skrevet til hende på Messenger, hvor Forurettede 1 forklarede at hun ikke havde svaret ham. Da hun besluttede sig for at hun ville blive hjemme og slappe af, havde hun ikke set Forurettede
13. Men Forurettede 1 var taget hen til Tiltalte den aften uden hendes viden. Forurettede 1 havde sagt til sin mand og søn at hun var på vej hjem til Tiltalte, inden hun gik hjemme fra. Hun var imod at hun skulle derover fordi hun og Forurettede 1 på det tidspunkt lige havde mødt side 9 hinanden og ikke var kærester, derfor stolede hun ikke på hende også fordi hun ikke kendte Tiltalte personligt, og det var ikke sjovt at Forurettede 1 gik hen til Tiltalte fordi han skrev og drak sammen med ham. Da hun sagde at hun havde været hos Tiltalte og inviterede hende hjem til Tiltalte gik hun ikke derover. Inden Forurettede 1 kom hjem til hende og bad hende om at tage med til afhentningen, havde hun først inviteret hende så hun kunne være med til at drikke. Da de kom ind, havde Forurettede 1 sin jakke på, og hun havde altid en taske, som hun har ovenpå hendes jakke. Da de kom ind til huset, bankede Forurettede 1 på døren for at få sine øl, så åbnede Tiltalte døren uden at komme udenfor og tog Forurettede 1's jakke og trak hende ind og lukkede døren. Hun prøvede ikke selv at gå ind, og hun kom slet ikke hen til døren, hun vidste ikke om døren blev låst. Da hun kom udenfor, ringede hun til politiets vagtcentral fordi de kun var kvinder og han var en mand, og hun vidste ikke hvad hun skulle gøre. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun ikke vidste hvor mange gange Forurettede 1 havde været hos Tiltalte den pågældende dag. Hun var selv derover kun én gang, hun var derinde måske i 3 minutter. Hun kan ikke huske hvor lang tid der gik indtil politiet kom til stedet, men fordi de ikke kom til stedet, ringede hun igen og blev altid oplyst om at de var på vej. Da hun ringede ind direkte, sagde de at de var meget snart på vej. Forurettede 1 sagde ikke noget da hun blev taget i jakken og trukket ind, det gik jo meget hurtigt. Der var ikke nogen larm efter døren blev lukket. Hun gik ud og reagerede ved at ringe til politiet fordi hun ønskede det bedste udfald. Hun havde den pågældende dag drukket alkohol inden hun mødte Forurettede
14. Hun blev mere tryg da politiet kom til stedet, hun følte sig på en eller anden måde mere rolig. Hun var ikke meget beruset. Hun havde drukket inden hændelsen, hun drak ikke på vej derhen eller efterfølgende. Foreholdt sin politiafhøring, bilag A-1-2, anmeldelsesrapport fortsat, side 1, 3, afsnit: oplæst, "svært beruset, opfarende, men egnet til kort afhøring". Til det sagde hun at hun ikke har oplevet noget lignende før, derfor kan hun sige at hun blev tryg ved at politiet kom til stedet efter hun havde opsøgt hjælp. Hun var ikke kærester med Forurettede 1 på det tidspunkt, de var ikke i parforhold på det tidspunkt, men de kom sammen og havde følelser for hinanden. På det tidspunkt havde Forurettede 1 ikke fortalt om hun og Tiltalte havde haft sex eller mødtes tidligere. Hun sagde at det var først den aften at hun havde mødtes med Tiltalte, men var ikke sammen med ham/talte ikke med ham, men at de kun drak. Da hun efterfølgende mødtes med Forurettede 1 igen, talte de om hændelsen der skete den aften, det var det hun startede med, at hun besluttede sig for at blive hjemme den aften. Hun talte om hele hændelsesforløbet, om hvad der skete hos Tiltalte. De havde det fint. Foreholdt sin politiafhøringsrapporten D-2-1, side 2,
15. afsnit: "Afhørte blev bange og ringede straks til politiet, hvorefter hun gik uden for og afventende politiets ankomst. Da afhørte efterfølgende fik kontakt til forurettede og efter dennes samtale med politiet, gik hun hjem til sig selv, hvor forurettede fulgte med. De blev uvenner, og afhørte blev ikke helt klar over, hvad der foregik inde på værelset, men forurettede var oprevet. Derefter gik forurettede fra afhørtes hus." Vidnet kan huske at have forklaret lige præcis sådan, men det er rigtigt, de var uenige idet hun mente at der skete det modsatte, hun var ellers imod Forurettede 1's forklaring, hun fandt efterfølgende ud af at det skete sådan. Hun var vred på Forurettede 1 fordi Forurettede 1 og Tiltalte havde frivillig sex med hinanden. side 10 Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke hørte lyde eller larm efter døren blev låst, hun så kun at hun blev ført ind. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 12.
16. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Retten holdt middagspause til kl. 13.
17. Vidne 7 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 7 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 11 Forklaring på grønlandsk Han forstod ikke hvad der skete dengang, også fordi der var stille i deres bolig. Han så damesko ude i gangen, men fandt dem ikke interessant. Da han var ude at ryge på et tidspunkt, så han Tiltalte gik flere gange ud for at ryge, og bemærkede at han opførte sig uroligt. Da han ved 21-tiden skulle til at varme fiskeben, gik den filippinske overbo forbi. Efter filippineren var gået ovenpå, og mens han varmede maden ved siden af badeværelset, så han denne kvinde, der havde en jakke på, gå hen til wc’et. Han kan ikke sige at kvinden var urolig, idet han ikke vidste hvad der foregik. Lidt efter, mens han varmede fiskeben, gik denne kvinde ud. Af en eller anden grund, tog han et billede af hende fra vinduet mens hun var på vej hjem, han så hende gå normalt, men bemærkede ikke om hun var urolig. Han har vist billedet til politiet. Han kan ikke rigtig huske om han talte med Tiltalte da han var ude for at ryge. Da han sagde at han var urolig, så mente han at hans krop var uroligt, tiltalte kunne ikke stå stille, men han vidste ikke hvad der foregik, han kan ikke svare på hvad tiltalte havde gjort. Han så kvinden opholde sig i huset inden hun gik. Han bemærkede ikke om der kom larm fra Tiltaltes værelse, det var en meget stille aften, han bemærkede heller ikke om der var larm da han var ude at ryge. Foreholdt sin politiafhøring D-6-1, side 2,
18. afsnit: "Afhørte forklarede, at han gik ned ved 21 -tiden, hvor han begyndte at lave mad, hvorunder han bemærkede, at der var larm fra sigtedes værelse." Vidnet sagde om sin forklaring, at han hørte at døren til vaskerummet blive åbnet da kvinden gik hen til wc’et mens han lavede mad. Kvinden var gift med hans storebror dengang. Kvinden havde sin sædvanlig gang, som hun plejede, hendes ansigt så ikke glad ud, det var unormalt, hendes kropssprog var den samme. Han talte ikke med kvinden efter hun var gået, også fordi han ikke har så meget kontakt med hende. Han talte ikke med Tiltalte efterfølgende, han mødte kun tiltalte, da tiltalte kom for sent om morgenen, der sagde han heller ikke noget. Kvinden som han talte om, er Forurettede
19. Han så sin kollegas sko ude i gangen, kvindens sko var de eneste der skilte sig ud. Han bemærkede ikke andre personer. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han så ham/hende ved 21-tiden. Han så skoene da han gik ud for at ryge alene omkring kl. 19, han bemærkede ikke andet der larmede. Han kom hjem den pågældende dag da han fik fri kl.
20. Han så disse sko efter han var kommet hjem til huset, idet han plejer at tage sine sko af inden han går ovenpå. Han hørte ikke noget mellem kl. 19-21, idet han bor isoleret ovenpå, hvor han plejer at se tv. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at de er 4 medarbejdere der bor i huset, han bor ovenpå sammen med en filippiner, nedenunder bor Tiltalte og en anden filippiner. Da han så Forurettede 1 fra køkkenvinduet, var de ca. 3-5 skridt væk fra køkkenterrassen. side 12 Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 7 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 14.
21. Tiltalte forklarede supplerende på grønlandsk: Naboa alla ippigivaa ilaatinneqanngimmat. Han synes at det er mærkeligt at man ikke har taget den anden nabo med. Oversat af Tolk 2 Forhold 2 Dok. A-1-1, anmeldelsesrapport, dato+kl, sagens art, g-tidspunkt, g-sted og beskrivelse. Bilag A-2-1, skriftlig anmeldelse fra forurettede mors brev, den grønlandske blev oplæst, vedlagt 2 fotos, som familien selv har taget. Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 2: Forklaring på grønlandsk Dengang drak han sammen med sin nevø Vidne 4 hos sin fiskerkollega Person 7 i
22. salen i hans hus. Han ved ikke hvad tid hans nevø gik ud. Han var gået fra Person 7 om formiddagen, han kom til sig selv mens han var i båden. Forurettede 2's far er hans storebror. Hans storebror opvoksede i Bygd 1, han opvoksede i Bygd
23. Han talte ikke med Forurettede 2 i løbet af aftenen da de kun var tre, altså ham selv, Vidne 4 og Person
24. Han kender ikke husets B-nummer. Han erindrer ikke om han var sammen med Forurettede 2 i løbet af den pågældende dag, men han plejer ikke at gå fra Vidne 4, derfor var han sammen med ham alene. Han så ikke Forurettede 2, idet han plejer at være ovenpå sammen med sin partner. Han kan ikke huske hvorfor de ikke var taget afsted. Til fotos af Forurettede 2's hals med synlige skader sagde han at han ikke vidste det, det kan være at han havde noget vrede mod sin storebror, han er nemlig blevet overfaldet af sin storebror tidligere, han ved ikke om det var grunden til at han var vred. side 13 Han erkendte ved fremstillingen, men han husker ikke sin forklaring, han havde fået blackout mens han drak, han kom til sig selv mens han var i båden. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at Forurettede 2 bor i Person 9's hus i Adresse
25. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. Forurettede 2 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 2 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Den pågældende dag var de hjemme, og hun ville ikke ud i byen. Den næste dag om morgenen sov hun ovenpå med lukket dør, hvor der ikke var et håndtag. Da hun kunne høre noget lyd, fandt hun ud af, at han stod ved siden af hende i bare underbukser og med et redskab i hånden. Hun bad ham om at gå ud, men han sagde et eller andet, så fik han hende til at vende mod sig og gjordede et eller andet, og da hun gjordede modstand i sengen, blev hun kvalt mens han lå ovenpå, hun bed ham vist nok, idet hendes mund var blodig, men hun husker ikke hvor hun bed ham. Mens hun var i
26. salen, kom hendes fætter Vidne 4 ind. Den person der kom ind, var Tiltalte, hun havde ikke inviteret ham ind, idet hun sov. Den omtalte dør plejer at åbne indad, og man skal bruge et redskab for at gøre det. Adspurgt om hvordan han fik hende vendt mod sig, svarede hun at hun bad ham om at gå væk da han kom ind, så fik han hende vendt mod sig og lagde sig ovenpå hende og fastholdt hende og kvalte hende. Hun gjordede modstand da han tog halsgreb med begge sine hænder, men han var for stærk. Da Person 10 kom ind, stod han side 14 ved døren uden at gøre mpget, så flygtede Tiltalte. De er disse skader som kan ses i fotos, som er optaget af moren Person 11 enten samme dag eller dagen efter. Da Tiltalte løb ud ad døren, ringede hun til sin moster Person 3 og bad hende om at komme. Hun fik ondt i strubehovedet da han tog kvælertag på hende, hun havde ondt i lidt lang tid. Hun er tydeligt berørt af episoden, men hun tænker ikke på episoden dagligt. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hendes vejrtrækning var okay, da han tog kvælertag på hende med begge sine hænder, men hendes strubehovedet gjordede ondt. Hun ønsker erstatning for svie og smerter, hvis han kendes skyldig. Hun har udfyldt og afleveret erstatningsansøgningen hos politiet. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 15.
27. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 4 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet By efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk side 15 Han vågnede den pågældende dag ved at nogen skreg i det andet værelse, og hans værelsesdør var lukket. Han tog hurtigt bukser på, gik ud og så Tiltalte, og da Tiltalte var ved at gøre et eller andet, råbte han hans navn. Tiltalte stod op, gik nedenunder, tog tøj på og gik ud. Der så han at Forurettede 2's mund var blodig, og der var også noget ved hendes hals. Han ved ikke hvad Tiltalte ville gøre ved Forurettede 2, han råbte bare hans navn, han så ikke rigtig hvad Tiltalte gjordede idet Tiltalte gik nedenunder med det samme. Forurettede 2 og Tiltalte var ovenpå i Person 9's hus, han sov selv i det andet værelse, der er mindre. Forurettede 2 og hendes partner sov i det andet store værelse. Da han gik ind, så han at Forurettede 2 havde noget i hånden, men viste ikke hvad det var, så sagde hun at hun ville ringe til Person 9, og det gjordede hun. Foreholdt sin politiafhøring bilag D-2-1, side 2, afsnit 4: "Afhørte gik ind på det andet værelse, hvor han observerede, at Tiltalte var i færd med at tage kvælertag på Forurettede 2." Vidnet bekræftede sin forklaring, men han så det ikke rigtigt, men han så at der var røde mærker i Forurettede 2's hals. Afsnit 8: "Adspurgt, hvorvidt Tiltalte brugte en eller to hænder, forklarerede afhørte, at Tiltalte brugte begge hænder i forbindelse med kvælertaget." Vidnet bekræftede sin forklaring, hans hukommelse er begrænset, men det er det han husker. Tiltalte var kun iført trusser, han må have taget sit tøj af nedenunder, han gik nedenunder og tog tøj på og så gik han ud. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han havde drukket alkohol dengang, han plejer at stoppe når han får nok. Han var måske ikke påvirket af alkoholen da han vågnede i forskrækkelse, derfor kan han ikke sige om han var beruset da han vågnede. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 15.
28. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Sagen udsat til den
29. oktober 2025 kl. 9.
30. I sagen mangler tiltaltes forklaring, vidneafhøringer samt dokumentation i forhold 3, samt vidneafhøring af Forurettede 1 i forhold 1, som skal være fysisk til stede, personlige forhold, procedure samt votering. Retten hævet kl. 15.
31. Kredsdommer