Tiltale for bl.a. overtrædelse af Kriminallovens 772 stk. 1 - voldtægt & Kriminallovens 84, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse, ved at have udsat fle

Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq Udskrift af retsbogen Den

1. november 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 4 var tolk. Reglerne i retsplejelovens 42 og 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1242/2025 Politiets nr. 5514-9735100118-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981) Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden via televideo fra bitingsstedet By. Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt. Forurettede 1 mødte som vidne i hovedtinget Ilulissat og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1 : Forklaring på grønlandsk side 2 Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk side 3 Hun fik en besked om at hun var inviteret den pågældende dag efter hun ikke længere kunne handle ind da butikken var lukket, og hun accepterede Tiltalte da hun og hendes mand havde ægteskabelige problemer. Da han skrev hvor han var henne, tog hun hen til hans hjem. Hun sagde det til sin søn og mand, og gik ud. Da hun kom ind, drak han vin og elefantøl. Efter de havde drukket, ville hun ud for at tisse, men så blev hun bekymret da han trak hende på en måde. Efter at have tænkt, sagde hun at hendes mobilbatteri var ved at løbe tør, derfor ville hun købe øl fra en privatperson samtidig med at hun hentede sin oplader. Da hun kom hjem, var hendes mand taget til bingo mens hendes søn var stadigvæk hjemme. Hun ringede til Vidne 1 og gik hen til hende. Da hun ikke havde lyst til at hente øl alene, spurgte hun Vidne 1 om hun ville følges med hende. Omkring kl. 2122 prøvede de at gå ind sammen, men hun blev trukket ind. Han trak hende ind og lukkede døren så Vidne 1 ikke kunne komme ind. Så lagde han hende ned i sengen, han trak hendes bukser ned og trak hende til sig ved side 4 at tage hendes arme på en måde der gjordede ondt. Hun tog ellers sin mobil, hun prøvede at ringe i skjul, men tiltalte tog den og gemte den væk så hun ikke kunne ringe. Tiltalte var for beruset, hun var også selv beruset, men tiltalte var ikke længere erigeret da hans lyst blev mindre. Der sagde hun at han skulle tage en slurk øl, det gjordede hun så hun kunne få en chance for at flygte. Så snart han stod op, løb hun udenfor. Da hun kom op til øverste del af trapperne, kiggede hun ellers tilbage for at se om hun blev fulgt, men der var ikke nogen. Adspurgt om hvorfor hun kom hen til ham efter han havde inviteret hende flere gange, svarede hun at hun forventede at de skulle drikke sammen da hun kom hen til ham, at der skulle komme andre til drikkelaget, og hun havde heller ikke skænket en tanke om at de skulle være sammen eller have sex. Tiltalte gjordede ikke tilnærmelser da hun var derover, hun blev kun utryg da han trak hende til sig da hun skulle på toilettet, derfor søgte hun efter muligheder for at komme ud. Da hun løb ud, ledte hun ellers efter Vidne 1, hun kom ind til hendes hjem, men da hun ikke var hjemme, bankede hun ellers på ældreboligerne for at låne en mobiltelefon. Politiet kom til hende sammen med Vidne 1 mens hun bankede på. Vidne 1 var bag hende, og da tiltalte åbnede døren var de klar til at tage imod, men så tog han hende på hendes tøj og trak inde ind og lukkede døren. Men heldigvis havde Vidne 1 selv ringet til politiet. Han tog på hendes arm og trak hende ind, så fik han hende til at gå baglæns og skubbede hende ned til sengen. Hændelsen skete meget hurtigt. Hun var i starten bekymret for om hun ville blive slået af Tiltalte, men det viste sig at han ville voldtage hende. Hun råbte ellers efter Vidne 1, men hun kan ikke huske hvad hun sagde. Men hun kan huske at hun prøvede at tage sin mobil. Da hun blev undersøgt på sygehuset, kunne man se at hun havde et sugemærke i halsen, jf. bilag E-1-1, foto nr.
2. Tiltalte havde givet hende et sugemærke under voldtægten. Hun havde ikke selv lagt mærket til det, men hun så det først efter Vidne 1 havde set mærket, hun kan ikke huske den del, da hun var i overlevelsesmode. Om hendes blåmærker i hendes højre arm i foto 4 sagde hun at hun fik blåmærker efter hun blev trukket ind. Som hun har allerede nævnt, trak han hende til sig flere gange ved at trække hende i armen under voldtægten, og det gjordede ondt. Hun blev indlagt på sygehuset tidligt om morgenen, og hun var indlagt i 3-4 dage fordi hændelsen var så voldsomt. Det er lettere i dag. Om hendes skader som vist i foto 10-11, sagde hun at de opstod den aften fordi hun ikke havde lyst og derfor ikke var våd, hans penetration sved og gjordede ondt. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun har arbejdet med Tiltalte i Bygd 1 for flere år siden, det var i 2005-
3. Hun har kun danset med ham i By når han bød hende på dans, men taler ikke med ham som sådan. De drikker ikke sammen i By. Da hun bestilte øl mens hun var hos Tiltalte, og da øllene skulle være i Tiltalte hjem, sagde hun at han skulle vente på øllene, så sagde hun at hun ville hente mobilopladeren således hun kunne gå ud. Hun lagde mobilopladeren i sin taske og gik hen til Vidne
4. Hun kan ikke huske om hun havde sin taske med da hun blev trukket ind og da døren blev lukket, hun husker kun at hun prøvede at ringe. Da hendes mobil blev lagt væk, flygtede hun. Hendes mobil var i hendes venstre jakkelomme. Han trak ikke hendes jakke ned, han trak hendes bukser ned. Hendes mobil er aldrig i hendes taske, kun hendes oplader. side 5 Da døren blev låst, var Vidne 1 udenfor, hun så ikke om der var andre til stede, hun tog kun på toilettet. Han trak lidt i hende da hun skulle på toilettet efter hun havde drukket en del. Hun kan ikke huske om hun tog sine sko af da hun hentede øllene sammen med Vidne 1, hun kan kun huske at hun gik ind, at hun blev trukket ind, hændelsen og hendes flugt. Hun kan ikke huske om hun tog sine sko på efter hændelsen, hun må have taget sine sko på, da hun kom til sig selv udenfor. De sko som blev set ude i gangen, må være hendes, idet hun tog sine sko af da hun kom ind første gang. Hun så slet ikke hvor han gemte hendes mobil, men hun vidste at hun ikke kunne nå den. Hun besøgte ham første gang mellem kl. 18-
5. Hun gik ud og kom igen omkring kl. 21-
6. I hendes første besøg, sad tiltalte i sengen, hvor hun sad på en stol. Der blev ikke kysset i kroppen eller vist ømhed. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-1-1, side 2
7. Afsnit: "Afhørte forklarede, at hun havde drukket et par øl, hvor Tiltalte efterfølgende havde forsøgt at kysse hende, men afhørte havde sagt nej og skubbet ham væk. Dernæst havde afførte sagt til Tiltalte at hun skulle hente sin oplader, hvorfor hun var nødt til at forlade værelset." Vidnet kunne ikke huske at have forklaret sådan. Adspurgt om han kunne have prøvet at kysse hende som oplæst, svarede hun at hun må have husket det kort efter, men ikke lang tid efter, hun kan kun huske at hun gik på toilettet og selve hændelsen. Hun må have husket det kort efter afhøringen dengang, det må være rigtigt, idet hun ikke plejer at lyve, hun må bare have glemt det. I perioden, hvor hun og hendes mand skulle skilles, efter hændelsen, var hun alkoholiker og drak hver dag, derfor ville hun hente øllene som hun havde købt for at drikke dem, men hun havde ikke hentet dem, derfor skrev hun til ham for at få dem. 2-3 timer efter hun blev voldtaget, skrev hun igen til Tiltalte om øllene mens hun stadigvæk var beruset, det var samme aften, hun kan ikke huske tidspunktet, men hun var bange for at komme tilbage. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at Tiltalte trak hendes bukser ned selvom hun forbyd ham det og tog hende i forskellige steder i armen og begyndte at trække hende til sig, så havde han vaginalt samleje med hende imod hendes vilje, hun følte at det tog meget lang tid, men hun aner ikke om det er rigtigt. Hun ved ikke hvordan blåmærkerne opstod i hendes ben og krop, hun kan huske at hun prøvede at redde sig selv ved at gøre modstand i sengen, de må være opstået der. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun skrev til Tiltalte flere gange for at få øllene, jf. bilag 1-2-1, foto nr. 7, det skete sådan, hun ville meget gerne få øllene selvom hun vidste at hun var blevet voldtaget, derfor skrev hun sådan. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.
8. Vidnets forklaring gav anledning til supplerende forklaring på grønlandsk: Pinngitsaalineqarsimasutut nassuiaanera akuerinngilaa, oqaasii akuerinngilai. Han accepterer ikke hendes udsagn om at hun er blevet voldtaget, han accepterer ikke hendes udtalelser. side 6 Oversat af Tolk 2 Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet med ubetinget anbringelse i Anstalten for Domfældte 1 år og 8 mdr. efter følgende beregning og henset til sagsbehandlingstiden: I forhold 1 anses tiltalte som skyldig, da Forurettede 1 modsatte sig og kæmpede imod, så hun fik mærker i vagina, da det gjorde ondt for hun var ikke våd, og hun har pådraget sig mærker på halsen, armene og benene, mens hun kæmpede imod. Foranstaltning: Der er tale om en grov voldtægt, så det skal foranstaltes med 1 år og 6 mdr. i lighed med dom fra Grønlands Landsret, som har dømt til 1 år i anstalten. I forhold 2 anses tiltalte som skyldig efter vidneforklaringerne. Da det er skærpende med skærpende med begge hænder i halsen, ligger det i den grovere ende, så det kan foranstaltes med 40-60 i anstalten. I forhold 3 anses tiltalte som skyldig efter enstemmige vidneforklaringer. Der skal ikke lægges stor værdi i, at tiltaltes dna ikke er der, da prøverne blev taget en del måneder senere. Foranstaltning med 30-40 dages i anstalten, i lighed med Grønlands Landsrets dom af den
9. februar 2021 vedr. beføling på ballerne, som gav 30 dages anstaltsanbringelse. Forsvareren påstod frifindelse i alle 3 forhold. I forhold 1 har vi ikke hørt forurettede sige stop gentagne gange. Forurettede kan være faldet, da hun var fuld, så hendes blå mærker beviser ingenting. Der er 3 afgørende detaljer, som er skoene, mobilen og øllerne. Forurettede 1's forklaring om hændelsen hænger ikke sammen. Overboen Vidne 7 så kvinde komme forbi ved 21 -tiden, der var stille i huset og der var kvindesko i gangen, det hænger ikke sammen med Forurettede 1's forklaring, for hun kom for at hente øllerne. Vidne 1 var jaloux, da Forurettede 1 blev trukket ind i værelset, og så gik hun sin vej. Det er en underlig adfærd og det er meget mærkeligt. Vidne 1 snakkede udenom. Hun var bekymret, men gik sin vej uden at hente hjælp, jf. bilag E-2-
10. Tiltalte tog mobilen fra hende og gemte den, jf. bilag A-1-2 lå mobilen fremme. Hvad angår øllerne, så handler det om en uoverensstemmelse mellem Tiltalte og Forurettede
11. I flere timer skrev hun til tiltalte, at hun vil have sine øller, så meldte hun ham til Politiet. Samtykke og forsæt: Forurettede 1 var der under episode 1, hvor tiltalte prøvede at kysse hende, og så gik hun tilbage til Tiltalte et par timer senere. Hun ved at Tiltalte har været interesseret i hende, for hvad skulle Tiltalte have troet, da hun kom tilbage, så det er frivilligt samleje. Blåmærkerne jf. bilag E-1-1, pkt. 4 i politiattesten, har lægen ikke konstateret, at hun var påvirket af alkohol. Forurettede 1 har forklaret, at hun var alkoholiker dengang, det stemmer ikke med lægens oplysninger. I forhold 2 husker tiltalte ingenting, men der er klare forklaringer fra vidnerne Forurettede 2 og Vidne
12. Der er ingen politiattest med lægelig vurdering af grovheden, så der er tale om simpel eller almindelig vold. Det er op til Rettens vurdering ud fra vidneforklaringerne vedr. skyldsspørgsmålet. I forhold 3 er påstanden frifindelse, da beviser er ikke til stede. Betjenten har selvfølgelig taget aftørring af stedet. Der er tale om utroværdige vidner, hvor alle har været berusede i flere dage. Person 6 har været til stede, ham har vi ikke hørt fra. Forurettede 3 side 7 sagde, at han lå på gulvet. Vidne 6 sagde at Person 6 sov ved siden af sofaen, så der er ikke enighed her. Vidne 5 kan ikke helt placeret ham, hun sagde bare, at de har drukket flere dage i træk. Tiltalen er beføling på brystet, maven og vagina, under bilag D-1-1 er oplyst, at det er forsøg. Handlingen i anklageskriftet er ikke bevist, så derfor frifindelse. Hvis man er så fuld, at man næsten sover og bevæger sig med armen, har man ikke forsæt til at man kom til at berøre en anden person. Foranstaltning Der skal ske frifindelse for voldtægt i forhold
13. Blufærdighedskrænkelse i Landsretsdommen af en ansat på en boenhed er en skærpende sag mod en indsat. Forholdene 2 og 3 er mere end 2 gamle, så der skal ske fradrag her. Hvis domfældelse i fuldt omfang er påstanden 1 år i Anstalten for Domfældte samlet set,_sagsomstændighederne taget i betragtning. Hvis domfældelse i kun forhold 2 og måske 3 er påstanden betinget anstaltsdom, hvis kun forhold 2 er påstanden 30 eller 60 dages betinget anstaltsdom. Det er sagsbehandlingstiden der er afgørende her. Ingen bemærkninger til tortgodtgørelse og erstatning, da vi ikke har hørt noget om det. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Domsafsigelse aftalt til kl. 13.
14. Tiltalte, anklager og forsvareren og tolken fratrådte midlertidigt kl. 1 1.
15. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han modtog dommen for forholdene 2 og 3, men anker forhold 1 til frifindelse og i øvrigt til formildelse. Anklageren oplyste, at dommen modanker dommen til stadfæstelse. Retten noterede ikke, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt, da dommen er anket. Anklageren begærede fortsat tilbageholdelse under anke i medfør af retsplejelovens 368, stk. 2, jf. 359, stk.
16. Forsvareren har ingen bemærkninger herom. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. BESLUTNING Tiltalte er nu dømt for overtrædelse af kriminallovens 77, stk. 1 voldtægt, kriminallovens 88 — vold og kriminallovens 84, stk. 1 blufærdighedskrænkelse. Da der foreligger en særlig bestyrket mistanke om, at tiltalte har begået en lovovertrædelse af en sådan særlig grovhed, at hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at tiltalte side 8 ikke er på fri fod, findes det i retsplejelovens 359, stk. 2 nævnte tilbageholdelsesgrundlag fortsat at foreligge. Anmodningen i medfør af retsplejelovens 368, stk. 2 tages herefter til følge. THI BESTEMMES: Tiltalte skal forblive tilbageholdt under eventuel anke eller indtil dommen kan iværksættes. Retten fastsætter salær til advokat Thomas Wiemann i en særskilt retsbog. Salæret betales af statskassen. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.
17. Kredsdommer