Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DB 0100-99997-00042-10 KENDELSE afsagt den 8. august 2017 i sag SS 4-18204/2017 Anklagemyndigheden mod Person 1 CPR nr. P.t. Københavns Fængsler Sagens baggr

§ 10a er opfyldt, herunder at det forhold, som er dømt for, er omfattet af udleveringslo

Person 1 vens § 10 a, stk. 3, idet hun ved dommen er idømt fængsel på mere end 4 måneder, og tilsvarende handling er strafbar efter dansk ret. Rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf. udleveringslovens §§ 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om udlevering. For så vidt angår udleveringslovens § 10 g, oplyste ved sin forPerson 1 klaringen i grundlovsforhøret den

1. juni 2010, at hun er blevet dømt som udebleven. I forbindelse med Justitsministeriets behandling af sagen i 2010 blev retsbøgerne fra sagen i Polen indhentet. På baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder materiale frembragt til Justitsministeriets behandling af sagen i 2010, finder Rigsadvokaten ikke grundlag for at betvivle de i arrestordren anførte oplysninger fra de polske myndigheder om, at afgørelsen ikke er afsagt in absentia. Rigsadvokaten bemærker i den forbindelse, at den Europæiske Arrestordre er baseret på princippet om gensidig anerkendelse, og at oplysningerne i attesten som udgangspunkt skal læges uprøvet til grund, medmindre konkrete omstændigheder tilsiger andet. Udleveringen sker på de vilkår, der er angivet i udleveringslovens § 10 j, jf. §
2. side 3
3. og dennes forsvarer bedes hurtigst muligt gjort bekendt med Person 1 Rigsadvokatens beslutning om udlevering. De bedes samtidig gjort bekendt med adgangen til domstolsprøvelse af Rigsadvokatens beslutning og med den frist på 3 dage, der gælder for fremsættelse af begæring herom, jf. udleveringslovens § 18 b, stk. 5,
4. pkt., jf. §
5. Rigsadvokaten skal anmode om, hurtigst muligt, at modtage underretning om, hvorvidt Rigsadvokatens afgørelse begæres indbragt for retten. Begæres sagen indbragt for retten, skal Rigsadvokaten anmode om at modtage underretning, så snart endelig retskendelse foreligger. Opmærksomheden henledes på, at kærefristen i henhold til udleveringslovens § 16, stk. 3, er 3 dage. Kopi af kendelsen kan i givet fald eftersendes. Udlevering kan, når

§ 18e, stk.

1, er opfyldt, iværksættes ved Københavns Politis foranstaltning. Opmærksomheden henledes på, at udlevering ifølge udleveringslovens § 18 e, stk. 2, skal gennemføres snarest og så vidt muligt inden 10 dage efter de i stk. 1 nævnte tidspunkter. Rigsadvokaten skal anmode om at modtage underretning, når udleveringen er gennemført. ..." Der er under hovedforhandlingen dokumenteret bl.a. fra engelske oversættelser af den europæiske arrestordre fra Polen af

1. marts 2010 og af retsbøger fra den polske straffesag. Det fremgår af retsbøgerne, at Person 1 var til stede i retsmøder den
2. maj 2007, den
3. juni 2007, den
4. august 2007 og den
5. september
6. I sidstnævnte retsmøde besluttede dommeren, at sagen ville blive fortsat den
7. oktober
8. Det fremgår af retsbogen af
9. oktober 2007, at ikke var mødt, Person 1 og at hun var korrekt tilsagt. I dette retsmøde udsatte dommeren sagen til den
10. oktober 2007, hvor dommen over blev Person 1 afsagt. Der er endvidere dokumenteret fra Københavns Politis rapportmateriale og mailkorrespondance vedrørende politiets kontakt med og forsøg på kontakt med i 2010, 2011 og
11. Person 1 Forklaring Person 1 har i grundlovsforhør den
12. juni 2010 afgivet følgende forklaring: "... hun troede, at det var en betinget dom. Den er ikke blevet forkyndt for hende, men er blevet sendt til hendes adresse i Polen. Hun var i England på daværende tidspunkt, og hendes mor modtog brevet. Hun har ikke selv været til stede under sagen, men er blevet dømt som udebleven. Hun havde en advokat. Da hun blev bekendt med dommen, appellerede hun til en højere ret. Hun ved ikke, om den højere ret har truffet afgørelse i sagen. Hun har haft en advokat til at hjælpe sig under forløbet. Hun kom til Danmark i februar
13. Hun er gift. Hun er tilmeldt folkeregistret med i Brønshøj, Adresse 1 men hun bor reelt i Adresse 2 , på Amager. Tanken var, at de skulle købe lejligheden i Adresse 2 . Hun kan ikke i dag svare på, om hun er villig til at lade sig udlevere til straffuldbyrdelse i Polen, da hun venter, at hendes to side 4 børn kommer til Danmark meget snart." Person 1 har i grundlovsforhør den
14. juli 2017 afgivet følgende forklaring: "... hun er bekendt med den dom, der afsagt i Polen og, som vedrører bedrageri og tyveri. Hun var ikke til stede ved de to sidste retsmøder i sagen, hvorfor hun ikke var klar over, at der blev afsagt dom, og hvorfor hun ikke kunne overholde ankefristen. Indkaldelse til de nævnte retsmøder har ikke været forkyndt for hende. Hun troede, at der var tale om en betinget dom. Hun har om sine personlige forhold forklaret, at hun nu bor i Brønshøj sammen med en ven. Hun er fraskilt, og for 14 dage siden fik hun arbejde på . Hendes børn er 11 og 13 år og bor henholdsvis i Polen og i Hotel Danmark. De har ikke gået i skole her. Hun vil frivilligt lade sig udlevere til Polen." Person 1 har til retsbogen under hovedforhandlingen afgi- vet følgende forklaring: "Adspurgt af forsvareren forklarede , at hun husPerson 1 ker, at hun i 2010 var til afhøring hos politiet og blev fremstillet i retten. Siden da har hun haft skiftende og lange arbejdstider, så hun kan ikke med sikkerhed sige, hvor ofte, politiet har forsøgt at få kontakt med hende. Hun husker en episode i 2014, hvor en låsesmed måtte åbne hendes dør for politiet. Hun var bange for at åbne døren på grund af det kvarter, hun bor i. Politiet har ikke siden 2014 søgt at kontakte hende telefonisk eller på hendes bopæl. Bortset fra i 2010 har hun boet på de adresser, som hun var registreret på i folkeregisteret." Procedure har særligt anført, at Rigsadvokatens afgørelse er ulovlig og skal ophæves. Dommen i den polske straffesag må sidestilles med en udeblivelsesdom. Dansk politi har udvist passivitet i forhold til at efterkomme arrestordren, og en udlevering af hende på nuværende tidspunkt er en krænkelse af artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Hun kan afsone den polske dom i Danmark. Person 1 Anklagemyndigheden har særligt anført, at betingelserne for udlevering er til stede, herunder da der foreligger en gyldig arrestordre. Der er ikke forhold, som taler imod udlevering. Rettens bemærkninger Efter indholdet af den dokumenterede arrestordre findes

§ 10a, stk.

1, opfyldt. Der ses ikke at være forhold til hinder for udlevering, jf. samme lovs §§ 10 b - 10 j. Retten har herved særligt lagt side 5 vægt på, at afgørelsen om udlevering er truffet på grundlag af en gyldig arrestordre, på indholdet af retsbøgerne fra retssagen mod Person 1 i Polen, og på, at den idømte fængselsstraf ikke er forældet. På denne baggrund, og da forsvarerens bemærkninger om den europæiske menneskerettighedskonventions art. 6 og om passivitet ikke kan føre til andet resultat, og da retten heller ikke finder grundlag for at udsætte udleveringen, tages anklagemyndighedens påstand om at kende afgørelsen lovlig til følge. Thi bestemmes: Rigsadvokatens afgørelse af den 5. juli 2017 om udlevering af Person 1 til Polen kendes lovlig. Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 14.580 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Michael Elkiær Andersen. Beløbet, der vedrører forsvarerens samlede arbejde med sagen i 2010, 2014 og 2017, er fastsat på grundlag landsretspræsidenternes vejledende takster pr. 1. juli 2017. Dommer