Retsbog

Den

1. august 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 709/2025 Politiets nr. 5506-97344-0006-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2002) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
2. april 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Advokat Thomas Wiemann var mødt via televideo fra hovedtinget Ilulissat efter Rettens beslutning som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt via televideo efter Rettens beslutning og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægter sig skyldig. Anklageren fremsatte påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 1 år. Der nedlægges påstand om, at tiltalte idømmes at betale godtgørelse til Forurettede på 100.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslov §
3. Der tages forbehold for nedlæggelse af yderligere påstande om erstatning og godtgørelser. Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse. Tiltalte forklarede på grønlandsk og dansk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Han har ikke haft tanker i gang. Han vil ikke svare på, hvordan han har sovet med sine søskende. Han har sovet i samme værelse sammen med sine søskende, Vidne 4, Forurettede og Vidne 3 og ham selv plejede at sove. 3 personer plejede at sove i den store seng. 1 person på gulvet i den lille seng. De plejede at sove i den store seng, ham selv, Vidne 3 og Vidne 4, for tiden plejer Vidne 3 at sove på gulvet. Nogle gange sover han i stuen og andre gange på gulvet i soveværelset uden en madras. Han sov ikke i samme seng som Forurettede. Tiltalen er krænkelse mod Forurettede siden hun var 8 år og op til hun var 14 år. De har aldrig slås som børn. Han og brødrene har ikke talt om at begå overgreb mod Forurettede, og han ved ikke om brødrene har gjort det, og han har ikke talt med sin mor eller Forurettede. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapporten, bilag C-1-1, side 2 afsnit 2; ”Forholdt Forurettedes forklaring ”Adspurgt forklarede afhørte, at hendes bror havde rørt ved hende. Han havde rørt på skeden, indenunder tøjet, og han havde stukket fingrene ind i ske-den” . Afhørte forklarede hertil, at han ikke havde gjort sådan.” Tiltalte bekræfter at have forklaret sådan. Og
4. afsnit: ”Adspurgt forklarede afhørte, at det var korrekt, at Forurettede, afhørte, Vidne 3 og Vidne 4 dengang sov på samme værelse og i samme seng. ” Tiltalte oplyste hertil, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske at han har sagt det.
5. afsnit: ”Foreholdt Vidne 1's forklaring, ”Afhørte forklarede, at hun på et tidspunkt vågnede ved, at hun hørte Tiltalte sige til Vidne 3, at ”Han kunne øve sig på sin lillesøster, så han kunne få noget erfaring” . Tiltalte oplyste hertil, at nej, han har kun talt om en anden person, der ikke var Forurettede, til Vidne 3 mens de røg. Adspurgt om Forurettedes psykiske tilstand og adfærd i huset svarede han, at hun er en glad pige. På spørgsmål fra forsvareren fortsatte han, at han/hun ikke var blevet udsat for det af andre personer. På spørgsmål fra dommeren fortsatte han, at han ikke ved om det var sket i den omtalte lange periode da han ikke har bemærket noget. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk og dansk. Tiltalte vedstod forklarin-gen. Forurettede mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vejledt som parts nærmeste. Forurettede er villig til at afgive forklaring, og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Hun har anmeldt denne sag i By 2 fordi hun dengang fortalte det til efterskolevagten, hvor hun blev henvist til politistationen. Det var svært for hende at skulle anmelde Tiltaltes overskridelse af hendes grænser. Hun kan ikke rigtig huske hændelsen, idet hun har prøvet at glemme det da sagen blev stoppet. Adspurgt om hvad hun kan huske, svarede hun at hun ikke rigtig kunne huske det, men hændelsen skete i Bygd 2 i hendes mors og alle an-dres soveværelse. Hun sov der sammen med Vidne 3, Tiltalte og Vidne 4, det var sket flere gange mens hun lå og sov om natten. Oversat af Tolk 2 Vidnet fik det dårligt under tiltaltes tilstedeværelse, så tiltalte kom ud midlertidigt med åben dør, jf. retsplejelovens § 467, stk. 3, da det er svært for vidnet at forklare videre. Forurettede forklarede videre på grønlandsk: Forklaring på grønlandsk Hun plejede at vågne ved at Tiltalte indførte sine fingre ind i hendes kønsdel. Det var sket flere gange, det skete altid når hun vågnede, og hun plejede at gå ud når hun vågnede. Hun kan ikke huske hvordan i de var placeret på soveværelset. Hun/Han plejede at kigge væk når hun vågnede, så plejede hun at gå hen til sin mor lagde sig ved siden af hende. Hendes andre to søskende plejede at sove også i stuen, hun ved ikke om de har bemærket det. Hendes mor plejer at sove når hun går hen til hende. Hun kan ikke huske hvilket tøj hun brugte når hun sov. Hun kan ikke huske om Tiltalte plejede at have tøj på. Hun kan ikke huske hændel-sernes varighed. Hun ved ikke om Tiltalte har gjort noget andet. Tiltalte plejede ikke at sige noget under hændelserne, og de talte heller ikke om det dagen efter. Da hun sagde at Tiltalte plejede at kigge væk, så ved hun det fordi han plejer at være ved siden af hende når hun vågnede, hun ved at det er ham. Hendes to andre brødre plejer at sove når hun våg- nede. Hun kan ikke huske hvor gammel hun var, han stoppede først da hun var 14 år. Hun plejede ikke at fortælle om hvad der var sket til sin mor dagen efter, hun har heller ikke for-talt om det til sine andre familiemedlemmer. Hun fortalte om det for første gang til vagten i efterskolen i By
6. Hun kan ikke huske om hun har overhørt Tiltaltes og Vidne 4's samtale. Det er rigtigt at det kun er Tiltalte der har gjort det. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at de ikke plejede at ligge på sengen med en bestemt rækkefølge. Der var en madras på gulvet, der var også en anden seng, sengen var større end en enkelt. En person plejede at være på gulvet, 3 personer plejede at være på sengen. Vidne 3 plejede at være mest på gulvet, hun kan ikke huske hvem der plejede at ligge midterst på sengen. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke kan huske hvor mange år hun var blevet udsat for det, men det begyndte efter hun startede på skolen, hun kan ikke huske hvilken klasse hun gik i. Efter hun fortalte om det, begyndte hun ellers at gå til samtaler, men stoppede med det da det ikke hjalp. Hun går ikke til samtaler da hun ikke har tillid til andre personer. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Gået kl. 10.
7. Tiltalte tiltrådte igen retslokalet kl. 10.
8. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 1 mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vej-ledt som parts nærmeste. Vidne 1 er villig til at afgive forklaring, og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Hun har ikke rigtig noget at skulle fortælle, også fordi hun ikke har oplevet noget der-hjemme. Hun gik på arbejde da hun havde et job dengang, og hun plejede at sige hvor hun skulle hen hver gang hun skulle ud i byen om natten, og hun har heller ikke set noget selv med egne øjne, hun ville selvfølgelig have sagt det hvis hun havde fået det at vide. I deres lille hus plejede hun at sove i stuen, og børnene plejede at sove i soveværelset. Der var en dobbeltseng og en madras på soveværelset, børnene havde en deres egen soveværelse. Ud fra det hun kunne huske, så sov Forurettede, Vidne 4 og Vidne 3 i dobbeltsengen og Tiltalte på madrassen, men de plejede åbenbart at skiftes. Døren til soveværelset plejede ikke at være lukket. Hun har ikke overhørt sine børn tale om den slags. Kun mens hun lå og sov, hørte hun Tiltalte sige til Vidne 3 at han kunne øve sig på sin lillesøster. Da hun stod op, sagde hun med det samme at man ikke skal gøre sådan noget mod sine søskende. Hun kan ikke huske hvem der var vågne da hun hørte det og gik ind til deres værelse, Forurettede var der også. Forurettede plejede at flytte om natten, men hun har ikke sagt at hun blev udsat for det. Da hun blev ringet op af retten, tænkte hun tilbage og kom i tanke om at lillesøster plejede at sige ”mor, dumme Kaldenavn gør det igen” , hun plejer at kalde sin storebror Tiltalte for Kaldenavn, men hun plejede ikke at forklare hvorfor, hun plejer bare at sige det sådan, så plejede hun at putte hende ved sin side. Når Forurettede flyttede ind til hende, plejede hun at lægge sig helt tæt op ad hende, hun oplevede det ikke som mærkeligt. Adspurgt om Forurettede har gået til samtaler i Efterskole eller på kommunen, svarede hun at hun har talt med hende i Bygd
9. Adspurgt om hun har talt med sine børn om hændelserne sagde hun at hun var ble-vet indkaldt til kommunen, fordi hendes datter havde ringet til sin far og fortalt om overskri-delse af hendes grænser om natten, derfor har hun talt med dem, så hun havde sagt til sine børn at man ikke må behandle sine søskende på den måde, men talte ikke yderligere om det. Hun har ikke talt med Forurettede alene. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at mens børnene blev passet af Person 3 og Person 4, havde Forurettede ringet til sin far og fortalt om at hendes grænser var blevet overskredet om natten, så havde faren ringet til hende, og da hun spurgte Forurettede om det var rigtigt, be-gyndte hun at tage til kommunen. Da de var til samtale i kommenen på et tidspunkt, blev der sagt at der ikke var sket noget, derfor stoppede samtalerne, men på vej op, sagde hun til dem at de ikke må behandle deres søskende på den måde. Hun henvendte sig til kommunen så hendes datter kunne starte med at få samtaler efter hun havde sagt det sådan. Foreholdt sin afhøringsrapport bilag D-2-1, 1.afsnit på side 2, hun kan huske telefonafhøringen, hun bekræftede sin telefon, ”Afhørte forklarede, at de efter nogen samtaler ved kommunen havde fået afvide, at Forurettede var blevet voldtaget. Men ham der havde begået voldtægt havde begået selvmord, og var derfor død.” Hun kan huske sin forklaring. Hun havde været udenfor, da Forurettede var 6 år, og da hun kom ind, hun kan ikke huske klokkeslættet, var hun alene og det var sent eftermiddag, hendes datter var på wc’et og råbte mor, så gik hun ind til hende og så at hun blødte, så gav hun hende nye trusser og tog hen til Person 5, da hun ikke vidste hvem hun skulle henvende sig til. Dernede fra ringede hun til sygehuset, og fra sygehuset fik hun at vide barnet må have slået sig. Hun kunne ikke selv undersøge hendes lår, hun blev heller ikke undersøgt på sygehuset, hun fik ikke et andet svar. Hun opnåede heller ikke noget da hun ringede til socialvagten, hun fik kun det svar, da hun blev bedt om at ringe til sygehuset. Hun har ikke hørt at der skulle være sket noget andet da hun ikke kan huske det. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun stadigvæk bor sammen med sin datter, deres liv er overordnet set normalt. Hendes datter har det godt. Hun blev forskrækket da hun blev indkaldt til retten på grund af det der var sket med sin datter der handlede om Tiltalte, hendes liv blev ellers ødelagt, hun fik endda lyst til at isolere sig fra sin familie. Hun sagde i sit hjem selvfølgelig stop og sagde til dem at de skulle klare sig selv da de var over 18 år, og efter at have talt med alle sine børn, sagde hun til dem at de skulle være hengivne og tale sandt i retten. Hun spurgte sin datter om at hun ikke vidste hvad hun skulle sige, hendes dat-ter havde sagt til hende at hun skulle klare sig selv. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
10. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 3 mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vejledt som parts nærmeste. Vidne 3 vil ikke afgive forklaring, da han er glemsom. Vidne 3 har selv været sigtet iflg. Anklageren, men sagen mod ham er frafal-det. Anklageren og forsvareren har ingen indvendinger. Vidne 3 fratrådte kl. 11.
11. Vidne 4 mødte som vidne via televideo fra By 1 og blev vejledt som parts nærmeste. Vidne 4 vil ikke afgive forklaring, da han har intet at forklare. Vidne 4 har selv været sigtet iflg. Anklageren, men sagen mod ham er frafaldet. Anklageren og forsvareren har ingen indvendinger. Vidne 4 fratrådte kl. 11.
12. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Som kontormedarbejder tager hun imod henvendelserne i borgerservice, hun har også serviceret familien i flere år, men ikke fornyeligt. Adspurgt om familien har underrettet om hændelsen mens hun arbejdede på kommunen, svarede hun at hun har henvist moren, der henvendte sig, til sagsbehandleren. Moren henvendte sig personligt, de plejer at henvende sig personligt. Hun kan ikke huske hvad det handlede om, da hun har fortalt om mange ting, moren plejede at henvende sig for at få hjælp, efter de flyttede fra Bygd 3 til Bygd 2 mens børnene var små, da hun i den forbindelse henvendte sig, kan hun ikke rigtig huske noget, men hun kan huske at moren har henvendt sig. Adspurgt om det handlede om sæde-lighed, svarede hun at hun fik mistanke ved henvendelsen, siden dengang begyndte hun at modtage hjælp fra kommunen, men de stoppede det, da moren følte sig forfulgt af kommu-nen, men hun kan huske at moren følte at der var noget galt med datteren, hun mener at Tiltalte havde gjort noget ved hendes datter mens hun var lille. Hun har selv ikke talt eller skrevet med Forurettede, idet Forurettede var lille dengang, hun kan ikke huske hvor gammel Forurettede var dengang. Hun ved ikke hvad man gjorde, da hun selv ikke er sagsbehandler, hun har bare videresendt morens henvendelse til By
13. Hun kan ikke huske om hun har modtaget en henvendelse fra Forurettede eller familien uden for arbejdstiden. Moren er taget tilbage fra By 1 til Bygd 2 alene sammen med sine børn. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Gået kl. 12.
14. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Retten holder pause fra kl. 12.10 til kl. 13.
15. Ny Tolk 3 er mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret. Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen: Bilag F-1-1,
16. afsnit på side 1, side 3, fra
17. afsnit til resten af siden. Bilag F-2-1,
18. afsnit på side 1, side 2, samt e-mail af den
19. maj 2021 (den danske på side 2 på bilag F-1-1) Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod frifindelse. Retten kan ikke domfælde for noget som ikke er omfattet af tiltalen, jf. retsplejelovens § 476 stk. 2, og da enhver rimelig tvivl skal komme den tiltalte til gode. Brødrene har selv været sigtet i den her sag, så hvis hun er udsat for, så er det en af brødrene, der har gjort det. Hvis han domfældes, er påstanden 8 mdrs. anstaltsanbringelse, da den tidligere kriminalret-lige bestemmelse skal fratrækkes med 50 %. Tiltalte er ustraffet og har gode personlige for-hold. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Domsafsigelse aftalt til kl. 15.
20. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han ankede til frifindelse. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden modankede til stadfæstelse. Retten noterede ikke, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt. Retten fastsatte salær på 17.825,00 kr. til Advokat Thomas Wiemann, jf. modtaget salærforslag. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.
21. Kredsdommer