RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 27. februar 2026 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-296

§ 871, stk.

2, nr. 3, er hjemmel til at dokumentere et vidnets forklaring til retsbogen, når vidnet er afgået ved døden. Bestemmelsen indeholder ikke hjemmel til at dokumentere et vidnes forklaring til politirapport. Efter

§ 751, stk.

3, må fonetisk optagelse af forklaringer kun finde sted, når den afhørte er gjort bekendt hermed. Forurettede 1 var gjort bekendt med lydoptagelsen. Reglen viser dog, at det bagvedliggende hensyn for en fonetisk afhøring er, at politiet kan bruge det som et arbejds-redskab for at sikre, at afhøringsrapporten er korrekt gengivet. Der er derfor tvivl om, hvorvidt man kan dokumentere en fonetisk optagelse af en forkla-ring. Der skal foretages en samlet vurdering af retten, herunder med inddra-gelse af artikel 6 i menneskerettighedskonventionen om tiltaltes ret til en ret-færdig rettergang i lyset af forsvarets manglende mulighed for kontradiktion. Forsvarerens adgang til at stille modspørgsmål til vidnet er afskåret, og der er samtidig tale om et centralt vidne, mens de øvrige vidner alene har ”hearsay” -viden. Dertil kommer, at der er tale om forhold, som er 20 år gam-le. Der er skrevet en hel betænkning om betydningen af hurtigst muligt at få foretaget videoafhøringer af børn, ligesom det er en helt særlig problemstil-ling, når voksne tænker tilbage i tiden. Betingelserne for afspilning og doku-mentation er derfor ikke opfyldt. side 15 Bistandsadvokat Servan Akat havde lejlighed til at udtale sig. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten blev hævet kl. 13.30. Retten blev sat kl. 13.45 med nævninger. Efter votering tilkendegav rettens juridiske dommere, at retten tillod afspil-ning af fonetisk afhøring af Forurettede 1 samt dokumentation af de efterfølgende rettelser til afhøringsrapporten fra Forurettede 1, jf. § 871, stk. 4. Forsvareren og tiltalte tog rettens tilkendegivelse til efterretning. Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under afspilningen af den fonetiske afhøring af Forurettede 1 samt ved dokumentation af rettelserne til afhøringsrapporten, jf.

§ 29a, stk.

1, og stk. 2. Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil. Der var ikke repræsentanter fra medierne til stede. De juridiske dommere afsagde KENDELSE I sager om overtrædelse af straffelovens § 216 og § 225, jf. § 216, skal døre-ne lukkes under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf.

§ 29a, stk.

1. Bestemmelsen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse under afspilning eller anden forevisning af lyd- eller billederoptagelser, som gengiver forhold, der er rejst tiltale for under sagen, jf.

§ 29a, stk.

2. Betingelserne i

§ 29a, stk.

1, og stk. 2, for at lukke dørene er derfor til stede, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 13.

1. Anklageren afspillede fonetisk afhøring af Forurettede 1 og doku-menterede fra ekstrakten side 38, ”Afhøringsrapport, anm/forurettet” samt ekstrakten side 4546, ”Rapport, Gennemlæsning af forklaring – rettelser” . side 16 Dørene blev åbnet kl. 15.
2. Bistandsadvokat Servan Akat henviste til sin erstatningsopgørelse af
3. feb-ruar 2026 og nedlagde på vegne af afdøde Forurettede 1 påstand om en tortgodtgørelse på 150.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens §
4. På retsformandens forespørgsel oplyste bistandsadvokaten, at han blev beskikket som bistandsadvokat forud for Forurettede 1's død. Han er ikke bekendt med, hvordan dødsboet blev behandlet, men afdøde har en søn, hvorfor det er bistandsadvokatens opfattelse, at en eventuel godtgørelse i gi-vet fald vil tilfalde sønnen, som bistandsadvokaten ikke repræsenterer. Forsvareren oplyste, at tiltalte bestrider erstatningspligten og erstatningskravets størrelse og henviste til afgørelsen i TfK2022.136, hvoraf det fremgår, at det har betydning for godtgørelsens størrelse, hvorvidt en krænkelse har fun-det sted før eller efter lovændringen i
5. En godtgørelse for tort kan un-der alle omstændigheder derfor ikke overstige et beløb på 30.000 kr. Der er en livsarving efter afdøde, hvorfor tiltalte ikke har bemærkninger til spørgsmålet om på hvis vegne, kravet om tortgodtgørelse er fremsat. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den
6. marts 2026 kl. 09.30, hvilket blev tilkendegivet de tilstedeværende. Retten hævet kl. 15.
7. Dommer 1