RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 9. marts 2026 kl. 10.00 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-296/20

§ 29a, stk.

1. Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil. Der var ikke repræsentanter fra pressen til stede. De juridiske dommere afsagde KENDELSE I sager om overtrædelse af straffelovens § 216 og § 225, jf. § 216, skal døre-ne lukkes under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf.

§ 29a, stk.

1. Tiltalte er tiltalt for blandt andet voldtægt af Forurettede 2 ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, jf. straffelovens 216, stk. 2, jf. § 225, samt forsøg på voldtægt af Forurettede 2, jf. straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. §
2. Forurettede 2 har anmodet om dørlukning. Betingelserne i

§ 29a, stk.

1, for at lukke dørene er derfor opfyldt, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes under Forurettede 2's vidneforklaring. Dørene blev lukket kl. 10.

1. Tiltalte blev ført i lytterum. En af rettens medarbejdere kom til stede i retssalen og bekræftede, at man fra lytterummet kunne høre, hvad der blev sagt i retssalen. Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at [ Dørlukning ] side 3 [ Dørlukning ] side 4 [ Dørlukning ] side 5 [ Dørlukning ] side 6 [ Dørlukning ] side 7 [ Dørlukning ] side 8 [ Dørlukning ] side 9 [ Dørlukning ] side 10 [ Dørlukning ] side 11 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet kl. 11.
2. Retten blev midlertidigt hævet kl. 11.
3. Retten blev sat på ny kl. 13.
4. Bistandsadvokaten anmodede om, at tiltalte forlod retssalen under Forurettede 3's forklaring. Hverken anklager eller forsvarer havde bemærkninger hertil. Retsformanden besluttede, at tiltalte skulle forlade retssalen under Forurettede 3's forklaring. Bistandsadvokaten anmodede om, at dørene blev lukket under Forurettede 3's vidneforklaring, jf.

§ 29a, stk.

1. Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil. Der var ikke repræsentanter fra pressen til stede. De juridiske dommere afsagde KENDELSE side 12 I sager om overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, skal dørene lukkes under forurettedes forklaring, når den pågældende anmoder om det, jf.

§ 29a, stk.

1. Tiltalte er tiltalt for blandt andet voldtægt af Forurettede 3 ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, jf. straffelovens 216, stk. 2, jf. §
2. Forurettede 3 har anmodet om dørlukning. Betingelserne i

§ 29a, stk.

1, for at lukke dørene er derfor opfyldt, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes under Forurettede 3's vidneforklaring. Dørene blev lukket kl. 13.

1. Tiltalte blev ført i lytterum. En af rettens medarbejdere kom til stede i retssalen og bekræftede, at man fra lytterummet kunne høre, hvad der blev sagt i retssalen. Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at [ Dørlukning ] side 13 [ Dørlukning ] side 14 [ Dørlukning ] side 15 [ Dørlukning ] side 16 [ Dørlukning ] side 17 [ Dørlukning ] side 18 [ Dørlukning ] . side 19 [ Dørlukning ] side 20 [ Dørlukning ] side 21 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet kl. 14.
2. Retten blev midlertidigt hævet kl. 14.
3. Retten blev sat på ny kl. 14.
4. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han kender tiltalte. De har kendt hinanden i en del år. De mødtes i 1997, hvor de begge boede på Amager og lærte hinanden at kende gennem en fælles bekendt. De spillede begge computerspil. På et tids-punkt besluttede de sig for at dele udgifterne til en lejlighed og flyttede sam-men i en andelsbolig i By
5. Der boede han sammen med tiltalte fra marts 1999 til marts
6. Det var et rækkehus. De havde et soveværelse hver. På førstesal var der to soveværelser, et fælles computerværelse og et badeværel-se. I underetagen var der et køkken og en stue. I september 1999 mødte han sin kæreste, Person
7. Hun blev siden hans kone. Da de begyndte at se hinanden, havde hun et kollegieværelse i København. I marts 2000 flyttede de sammen på Vej
8. I den tid, han boede sammen med tiltalte, havde tiltalte ikke nogen kærester. Både han og tiltalte kendte en, der hedder Person 8, og som var kæreste med Person
9. Hun havde en søn, der hedder Forurettede
10. Person 3 og hendes drenge kom for-bi tiltalte og ham nogle gange. Han mener, at Person 3 hed Efternavn 1 til efter-navn. Han mener, at Forurettede 3 tog nogle af sine kammerater med. Tiltalte og vidnet var jo to computernørder, som havde mange spil. Forurettede 3 og hans ven-ner kom og spillede på deres computere efter skole. De kom et par gange. Han husker ikke, hvor mange gange det var, men det var nok mere end to gange. Han husker ikke, hvornår Forurettede 3 og drengene begyndte at komme hos dem. De var der ikke i hele den periode, han selv boede i lejligheden. De kom ikke i starten. Der gik noget tid, før Person 3 begyndte at komme hos dem. Han husker ikke, om det var før eller efter årtusindeskiftet. Han var selv blevet kærester med Person 7 på det tidspunkt. Drengene kom og ”hang ud” hos dem som en form for fritidsklub. Han og tiltalte havde ofte en aftale med naboerne, Person 9 og Person 10, om at spiste af-tensmad sammen. Når de skulle ind og spise aftensmad hos naboen, sendte de drengene hjem. Han husker ikke, hvor ofte han var hjemme, da han blev kærester med side 22 Person
11. Hvis han og Person 7 skulle være alene, var de i København. Både han og tiltalte arbejdede ret meget. De arbejdede og spillede computer. Drengene sov ikke hos dem, mens han selv var hjemme. Han ved ikke, om tiltalte havde drengene overnattende, når han ikke var hjemme. Han har ikke set madrasser på gulvet eller lignende. Nogle gange sov han hos Person 7 på kollegiet. Efter han mødte Person 7, var rækkehuset stadig hans primære hjem. Der var ikke så spændende på kollegiet. Det var mest i weekenderne, han var på kollegiet. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, ekstrakten side 333,
12. afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte vidste ikke, så meget omkring de drenge, der kom hos sigtede da afhørte mest var hos sin kæreste.” Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han var ofte hos sin kæreste. Om han mest var der, er svært at svare på. Da de mød-tes og blev kærester i september 1999, kom han indimellem hos hende i weekenderne. I starten af deres forhold var han nok mest i By
13. Senere var han mere hos hende. Han husker ikke, hvor ofte der var drenge på besøg. Han ved ikke, om det var på ugebasis. Han husker primært Forurettede 3, fordi han kendte forældrene. Forurettede 1 husker han også, men det er mest, fordi han efterfølgende har hørt hans navn flere gange. Tiltalte fortalte, at han fortsat så Forurettede
14. Tiltalte og han har holdt kontakten, siden han selv flyttede. De har også arbejdet sammen. Han må have mødt Forurettede 1 som en af dem, der kom efter sko-le. Tiltalte har fortalt, at han blev uvenner med Forurettede 1, efter at tiltalte havde været indlagt på hospitalet med en blodprop. Tiltalte sagde, at han var ked af, at han ikke længere havde kontakt med Forurettede
15. Han fortalte ikke i detal-jer, hvorfor de ikke længere havde kontakt. Når han var i lejligheden, så han, hvordan tiltalte var sammen med drengene. De spillede computer eller sad i stuen og snakkede med drengene og lavede drengeting. Han husker ikke, om de fik mad og drikke, når de var hos dem, men de fik nok pizza og cola indimellem. For det meste spiste han og tiltalte hos naboen. På det tidspunkt blev der røget ret mange cigaretter i lejlighe-den. Drengene fik også lov til at ryge. Han husker ikke, hvad de talte med drengene om. Han tænkte ikke så meget om det, at der kom drenge hos dem for at spille computer. Det føltes ikke underligt, også fordi det var nogen, Forurettede 3 havde taget med. De kom hos tiltalte som om, det var en fritidsklub. Det var det indtryk, han havde. Han tænkte, at drengene nok ikke havde mange andre steder at gå hen. Han ved ikke, om de måtte noget hos tiltalte, som de ikke måtte derhjemme, men hos ham og tiltalte fik de i hvert fald lov til at ryge og spille computer. Han ved ikke, om det var noget, som drengene måtte i deres side 23 egne hjem. Han har ikke set tiltalte kysse nogen af drengene. Når drengene spillede, må de have siddet på computerværelset. Han husker ikke, om han så, at drengene sad på skødet af tiltalte, når han spillede computer. Han blev bekendt med sagen relativt kort tid efter, at tiltalte var blevet ankla-get for nogle af tingene. Tiltalte gav ham ikke så mange detaljer, men han fortalte, at det handlede om en dreng, der var kommet hos dem. Han tænkte, at det var underligt, for han har kendt tiltalte i mange år. De anklager, tiltalte fortalte om, kunne han ikke selv genkende. Det virkede underligt, at tiltalte skulle have gjort noget ved drengene. Det er ikke den Tiltalte, han kender. De er stadig venner i dag. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har snakket med tiltalte om, at tiltalte har fortrudt, at han ikke selv har fået børn. Tiltalte har altid godt kunne lide børn og ville gerne være noget for dem. Det var mest dren-ge, som tiltalte havde samvær med. Det med computerspil og at ryge cigaret-ter er nok mest en drengeting. Der kom også en pige hos dem. Hun gjorde rent i lejligheden for 100 kr. Han har selv en datter på 19 år og en dreng på 15 år, som han og tiltalte har lavet ting sammen med. Da Forurettede 1 forsvandt, ledte tiltalte efter ham på alle de måder, man kunne. Forurettede 1 har betydet rigtig meget for tiltalte. Det er noget, tiltalte har fortalt ham. Tiltalte har sagt, at Forurettede 1 var som en reservesøn for ham. Tiltalte gav også udtryk for, at han var ked af det, da de mistede kontakten. Tiltalte var ked af det, da Forurettede 1 forsvandt, og prøvede at finde ud af, om der var sket ham noget. Tiltalte har fortalt, at han havde en kvindelig kæreste, da han boede i USA. I den tid han og tiltalte har kendt hinanden, har tiltalte ikke haft en kæreste. Hvis han har spurgt tiltalte, hvorfor han ikke har en kæreste, har tiltalte sagt, at han er en særling, der spiller computer, og at han derfor ikke har kunnet finde en kæreste. Han synes, det lyder underligt, at den Tiltalte, han kender, skulle have gjort børn fortræd. I den tid, han har kendt tiltalte, har tiltalte nærmest gjort det modsatte. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
16. marts 2026 kl. 09.30, hvil-ket blev tilkendegivet de tilstedeværende. Retten hævet kl. 15.
17. side 24 Dommer 1