Højesteret stadfæster landsrettens dom i sag om ret til overtagelse af andel i andelsboligforening.

Vedtægtsbestemmelse om venteliste til andelsbolig kunne påberåbes En person, der ikke var medlem af en andelsboligforening, men stod på foreningens ven-teliste, kunne gøre en overtrædelse af vedtægterne gældende over for foreningen Sag BS-34067/2025-HJR Dom afsagt den

1. marts 2026 Appellant, tidligere Sagsøger mod Appelindstævnte A/B, tidligere sagsøgte A/B (sagsøgte 1) og Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2) Sagen angik en andelsboligforening, som i sine vedtægter har regler om fortrinsret, hvorefter personer, der allerede er medlemmer, kan optages på en venteliste (kaldet den interne venteliste), og personer, som ikke er medlemmer, kan optages på en anden venteliste (kaldet den eksterne venteliste). Personer på den interne liste skal ifølge vedtægterne tilbydes en ledig bolig forud for personer på den eksterne liste. I august 2020 døde den hidtidige ejer af andelsboligen Adresse
2. Senere samme måned blev Appellant, tidligere Sagsøger noteret som nummer fem på andelsboligforeningens eksterne venteliste. I september 2020 blev Vidne 1 optaget på foreningens interne venteliste som den eneste. Vidne 1 var på dette tidspunkt gift med Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2), og de ejede sammen en andelsbolig i foreningen beliggende Adresse 2 I oktober 2020 solgte dødsboet andelsboligen Adresse 1, til Vidne 1 og Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2). Overdragelsen blev godkendt af andelsboligforeningens bestyrelse. I november 2020 erklærede Vidne 1, at andelsboligen Adresse 1, alene tilhørte Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2). Vidne 1 blev boende i andelsboligen Adresse 2 Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2) og Vidne 1 blev skilt i december
3. Appellant, tidligere Sagsøger anlagde sag mod Appelindstævnte A/B, tidligere sagsøgte A/B (sagsøgte 1) og Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2) og gjorde for Højesteret gældende bl.a., at andelsbolig-foreningen havde tilsidesat foreningens vedtægter i forbindelse med overdragelsen, og at han på grundlag af vedtægterne og foreningens eksterne venteliste havde krav på at få overdraget andelsboligen Adresse 1, mod betaling af det beløb, som Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2) havde betalt for andelsboligen. Højesteret udtalte, at andelsboligforeningens vedtægtsbestemmelse om en ekstern venteliste går ud på, at personer, som ikke er medlemmer af foreningen, efter anmodning skal optages på en venteliste, og at personer på ventelisten skal gives fortrinsret til at overtage en andelsbolig i overensstemmelse med rækkefølgebestemmelserne og under forudsætning af bestyrelsens godkendelse. Højesteret fandt, at personer på ventelisten derfor kan støtte ret på vedtægternes regler om ventelister og fortrinsret, selv om de ikke er medlemmer af foreningen. Højesteret udtalte desuden, at vedtægternes regel om en intern venteliste giver mulighed for, at en andelshaver kan overtage en anden bolig forud for personer, der ikke er andelshavere. Bestemmelsen stiller imidlertid krav om, at den pågældendes hidtidige andelsbolig frigøres. Dette krav indebærer, at to personer, der sammen ejer en andelsbolig, ikke ved udnyttelse af fortrinsretten for personer på den interne venteliste kan opnå, at de får hver deres andelsbolig, således at der ikke frigøres en bolig til en person på den eksterne venteliste eller til en anden person, der indstilles af en fraflyttende andelshaver. Højesteret fandt derfor, at andelsbolig-foreningen ikke kunne godkende, at Appelindstævnte, tidligere sagsøgte (sagsøgte 2) og Vidne 1 fik overdraget andelsboligen Adresse 1, uden samtidig at stille krav om, at andelsboligen Adresse 2, blev frigjort. Højesteret fandt imidlertid, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke havde godtgjort, at ingen af de fire personer, som stod foran ham på den eksterne venteliste, ville have accepteret et tilbud om at købe andelsboligen. Allerede som følge heraf havde Appellant, tidligere Sagsøger ikke krav på, at andelsboligen blev overdraget til ham. Landsretten var nået til samme resultat.