pkt. - vold ved den 26. februar 2025 cirka klokken 05.00 på Adresse 1 i Nuuk, at have sparket og slået Forurettede adskillige gange i hovedet, hvilket medførte skader i form af to misfarvninger på underarmens overside, en blodsprængning på indersiden af hendes overarm og en bule i baghovedet. 2.
pkt. - vold ved den 1. marts 2025 ca. kl. 18.00 på Adresse 2 i Nuuk, at have tildelt Forurettede et slag i hovedet med en mobiltelefon, samt at have sparket hende, hvilket medførte skader i form af en flænge i hovedet samt blå mærker. 3.
1 - blufærdighedskrænkelse ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 2, at have sendt billeder til Vidne 1 og Vidne 2 af seksuelt karakter fra Forurettedes mobiltelefon, hvor hun var iført undertøj, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed. 4.
1,
1 - trusler ved den 27. april 2025 ca. kl. 17.30 på Adresse 2 i Nuuk, at have fremkaldt alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte, imens at han havde en kniv i hånden, udtalte, at hun "vil blive stukket med kniven flere gange" eller lignende, såfremt hun ikke afleverede hendes mobil, hvorefter tiltalte begyndte at optage og løb efter hende med kniven, hvorved Forurettede flygtede ud på badeværelset. 6.
1 - tingsbeskadigelse ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 5, at have kastet Forurettedes mobiltelefon og computer ud af vinduet, hvorved mobilen og computeren fik skader til følge. 7.
1,
punktum. Forhold 2, 3 og 4: side 14 Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Forurettede havde sagt til Tiltalte, at hun ville tage til Katuaq for at være sammen med sin familie og venner. Forurettede gik, og Tiltalte blev på stedet. På et tidspunkt, efter Forurettede var kommet hjem igen, begyndte Forurettede og Tiltalte med at tjekke hinandens mobiler, hvilket var blevet normalt for dem med tiden. Tiltalte fandt ud af, efter han havde tjekket Forurettedes mobil, at hun havde været hjemme hos Vidne 1, og det var derfor at Tiltalte blev jaloux, samtidigt følte han sig også snydt. Tiltalte slog Forurettede 1 gang i hovedet med en mobil. Forurettede lagde sig på sofaen, da hun blev svimmel, og hun kunne se, at Tiltalte så forskrækket ud. Forurettede lå bag ved Tiltalte på sofaen, mens Tiltalte sad på sofaen. Tiltalte overvejede at tage hjem, da han mentalt ikke kunne klare, at Forurettede havde løget overfor ham. Da Tiltalte begyndte med at gå hen mod gangen, råbte Forurettede, at hun var begyndt med at bløde. Tiltalte gik tilbage og så Forurettede bløde. Tiltalte gik i panik, da han så Forurettede bløde. Tiltalte bestemte, at de ikke skulle forlade lejligheden, da han var bange for, hvordan folk ville reagere, hvis de så Forurettede bløde og det var derfor de ikke tog på skadestuen. Forurettede opførte sig som om, at hun ville forlade lejligheden, dog vidste Tiltalte ikke om Forurettede ville forlade lejligheden, men efter 2-4 timer, opførte Forurettede som hun plejede. Forurettede havde derimod forklaret, at Tiltalte stod foran døren, og at Tiltalte havde sagt hende, at hun ikke måtte gå ud. Tiltalte begyndte med at filme, fordi Forurettede havde fået en flænge, og da han ikke vidste hvad han skulle, da de ikke kunne lyve om hinanden. Forurettede var iført BH og gamacher, mens Tiltalte filmede hende. Tiltalte bad ellers Forurettede om at vaske sit sår af, men hun sagde til ham, at hun skulle have beviser, og at politiet skulle se hendes uvasket skade. Da Tiltalte og Forurettede gik i seng, blev Tiltalte ifølge hans egen forklaring bedt om at tage sit tøj af, hvilket han også optog på film, da han ikke vidste hvad der skulle ske. Forurettede har derimod forklaret, at hun ellers ikke ville have samleje med Tiltalte, fordi hun havde blod i ansigtet og at det var Tiltalte, der tog initiativ til samleje. Tiltalte og Forurettede havde samleje. Ifølge Tiltaltes forklaring var Forurettede øverst og Tiltalte nederst på sengen, og selvom Tiltalte ikke vidste om, hvorvidt Forurettede gav samtykke til samleje, var Forurettede den mest aktive under samleje, idet hun red på ham. Ifølge Forurettedes forklaring, havde Tiltalte pludselig stukket sin penis ind i hendes vagina, alt imens hun nederst på sengen, og at hun ikke havde rørt ved Tiltalte under samleje og havde heller ikke sagt noget til ham, da hun var bange for ham. Politiet havde fortalt Forurettede om, at Tiltalte og Forurettede havde haft samleje 2 gange uden hendes samtykke, og uden hendes viden. Retten finder herefter Forurettedes forklaring utroværdig. Hverken Tiltalte eller Forurettede har afgivet forklaring om, at Forurettede var blevet sparket i forhold 2, hvorfor Tiltalte frifindes for denne del af tiltalen. Retten finder Tiltalte skyldig for overtrædelse af
punktum for de resterende dele af tiltalen i forhold
1, som beskrevet i anklageskriftet i forhold 3. side 15 Det er ikke kommet frem, at Tiltalte havde låst døren og havde aktivt spærret vejen mod døren for Forurettede, eller på en anden måde opholdt hende i lejligheden, således hun ikke kunne forlade lejligheden. Retten finder det ikke bevist på baggrund af bevisets stilling, at Tiltalte havde frihedsberøvet og voldtaget Forurettede. Retten frifinder Tiltalte for overtrædelse af
1,
1, som beskrevet i anklageskriftet. Forhold 6: Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte i forlængelse af forhold 5, havde kastet Forurettedes mobiltelefon og computer ud ad vinduet fra 2. sal, hvorved mobiltelefonen og computeren fik skader. Retten finder det bevist, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale. Retten finder Tiltalte skyldig for overtrædelse af
1, som beskrevet i anklageskriftet. Forhold 7: Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Forurettede havde haft Person 1 på besøg, og at han havde glemt sine handsker hjemme hos hende. Da der blev banket på Forurettedes dør, åbnede hun døren, da hun troede at det var Person 1, som kom for at hente sine handsker, hvorefter hun med det samme gik ind på soveværelset. Det viste sig at det var Tiltalte, der havde banket på døren. Tiltalte var fuld, og han gik ind i Forurettedes lejlighed. Tiltalte gik ind på soveværelset, mens Forurettede lå under dynen på sengen. Forurettede brokkede sig over at Tiltalte stank af alkohol, og sagde til ham, at han var en alkoholiker. Da Tiltalte lagde sig på sengen ved siden af Forurettede, blev han af Forurettede bedt om at tage sit tøj af. Tiltalte tog sit tøj af, men beholdt sin t-shirt, da en anden kvinde havde lavet sugemærke på ham. Forurettede trak herefter Tiltaltes t-shirt ned, så tshirten gik i stykker. Forurettede så sugemærket, og hun blev sur og slog Tiltalte flere gange. Tiltalte spurgte Forurettede om, han kunne slikke hende. Efter Tiltalte havde slikket Forurettede, havde de samleje. I og med Tiltalte havde drukket alkohol, blev han træt og blev tør i munden, og det var derfor Forurettede satte sig ovenpå ham, og red på ham. Forurettede var den mest aktive under samleje. Tiltalte kunne udfra Forurettedes adfærd og stemme, høre at hun fik orgasme, men Tiltalte fik ikke udløsning. Efter samleje begyndte Tiltalte og Forurettede med at snakke sammen om, hvor Forurettede havde været dagen før. De blev jaloux på hinanden. Der blev banket på døren, mens Tiltalte lå på sengen. Det var politiet. Forurettede havde banket på væggen, mens de slappede af. Tiltalte vidste ikke hvorfor Forurettede bankede på væggen. side 16 Retten finder herefter Forurettede forklaring utroværdig. Retten finder det ikke bevist på baggrund af bevisets stilling, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale. Retten frifinder Tiltalte for overtrædelse af
1, 1. punktum, som beskrevet i anklageskriftet. Om foranstaltningen Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af
bestemmelser om vold, som udgangspunkt som anbringelse i anstalt. Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af
bestemmelser om tingsbeskadigelse, som udgangspunkt som bøde. På baggrund af lovovertrædelsernes karakter, sammenholdt med Tiltaltes personlige forhold, finder retten det passende at fastsætte foranstaltningen til anbringelse i anstalt. Foranstaltningen fastsættes efter
punktum og § 113, stk. 1, og derfor som anbringelse i anstalt i 3 måneder, jf.
. Anklagemyndighedens påstand om tort godtgørelse tages ikke til følge, da Tiltalte er blevet frifundet for at have begået voldtægt. Erstatningskrav vedrørende MacBook købt den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.