Obsah (4)

§ 119§ 266§ 244§ 245

RETTEN I ODENSE - 6.afdeling Udskrift af dombogen DOM afsagt den 15. april 2026 Rettens nr. 6-4745/2025 Politiets nr. 2300-73112-00007-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1998) Der har me

§ 119, stk.

1, jf. § 81, nr.

1. ved Retten i Svendborgs dom af
2. september 2024 med fængsel i 40 dage

§ 266. ved Retten i Odenses dom af 19.

juni 2024 med fængsel i 9 måne-der

§ 119, stk.

1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 276, jf. § 287, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 1. Tiltalte blev ved dom-men desuden – i medfør af straffelovens § 79 c – idømt et op-holdsforbud i 1 år, regnet fra endelig dom. ved Retten i Odenses dom af 16. maj 2023 med fængsel i 9 måne-der

§ 244, stk.

1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels straffelovens § 89. ved Retten i Odenses dom af 30. november 2022 med fængsel i 6 måneder

§ 266og knivlovens § 7, stk.

2, jf. stk. 1, jf. §

1. ved Retten i Odenses dom af
2. maj 2022 med fængsel i 6 måne-der

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59. ved Retten i Odenses dom af 29. oktober 2020 med fængsel i 7 må- side 25 neder

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, § 276, jf. til dels § 21, § 266 samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89. ved Retten i Hjørrings dom af 11. oktober 2019 med fængsel i 6 måneder

§ 119, stk.

1, § 124 stk. 1, § 285, jf. § 276a og knivloven, jf. til dels §

1. ved Retten i Koldings dom af
2. september 2019 med fængsel i 4 måneder

§ 245, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 1, § 293, jf. til dels § 21, og § 276a, jf. § 285, stk.

1. ved Retten i Randers’ dom af
2. januar 2017 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 124, stk. 1, og §
3. Der blev i medfør af straffelovens § 89 ikke fastsat nogen fængselsstraf. ved Retten i Odenses dom af
4. december 2016 med fængsel i 2 år og 6 måneder

§ 119, stk.

1, § 245, stk. 1, jf. § 247, § 288, stk. 1, nr. 1, og § 276, jf. §

1. Ved dommen blev den ved dom af
2. juli 2014 idømte ungdomssanktion ophævet. Tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den
3. juni
4. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: " kendelse: Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1: Efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede 1 kan det lægges til grund, at tiltalte og Forurettede 1's kam-merat Person 1 den pågældende aften indledningsvis havde en kontro-vers angående køkultur i 7-Eleven. Det fremgår af videoen fra 7-Elevens overvågningskamera, at tiltalte og den person, som Forurettede 1 har udpeget som Person 1, herefter fortsatte diskussionen foran 7-Eleven, og at der i den forbindelse opstod tumult, hvorunder tiltalte kom ned at ligge på jor-den, mens Person 1 sad oven på ham. side 26 På baggrund af overvågningsvideoen sammenholdt med Forurettede 1's og Vidne 1's forklaringer, kan det lægges til grund, at Forurettede 1 herefter forsøgte at skil-le parterne ad, idet han hjalp parterne op at stå, og at han forinden stille og roligt tog rundt om tiltalte, i et forsøg på at tale begge parter til ro. Forurettede 1's forklaring om det samlede hændelsesforløb er støttet af overvågningsvideoen, hvorpå tiltalte i forlængelse af den opståede tumult ses gå væk fra gruppen med Forurettede 1 og vennen Person 1, for derefter umotiveret at tage en sort gen-stand frem fra sin jakke, og derefter gå målrettet frem mod gruppen, der stod placeret uden for kameraets synsvinkel. Efter Forurettede 1's forklaring sammenholdt med de fore-viste fotos og til dels forklaringen fra Vidne 1 lægges det til grund, at tiltalte herefter med et overhåndsslag slog Forurettede 1 i panden med en genstand, som ifølge tiltaltes forklaring var et støtteben. Slaget medførte en flænge, der måtte sys. Videomaterialet understøtter ikke, at tiltaltes voldsudøvelse kan anses for at være begået som led i et slagsmål, eller at Forurettede 1 i sin adfærd eller fysiske fremtoning i øvrigt fremstod truende over for tiltalte på en måde, der – som tiltalte har forklaret – kunne gi-ve tiltalte en anledning til at udøve gengæld. Under de anførte omstændigheder er tiltalte derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Forhold 2: Tiltalte har erkendt sig skyldig i dette forhold, dog således at han har forklaret, at der rettelig var tale om et støtteben og ikke en totenschlæ-ger. Idet det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at tiltalte benyttede støttebenet som et slagvåben, er tiltalte - med denne modifikation -derfor skyldig i dette forhold. Forhold 3: Alarmcentralen modtog den
5. juni 2025 kl. 20.40 et alarmopkald om, at der var et slagsmål i gang mellem to mænd i Kongens Have. Tiltalte har erkendt, at han var på stedet, og at han og Forurettede 2 kom op at slås, hvorefter situationen udviklede sig. Tiltalte har imidler-tid anført, at han alene handlede i nødværge, og at han ikke havde for-sæt til drabsforsøg. Efter tiltaltes forklaring, der på dette punkt er støttet af den foreviste side 27 video fra et overvågningskamera på Østre Stationsvej 33, der er beliggende på den modsatte side af gaden, over for Kongens Have, kan det lægges til grund, at Forurettede 2, i forlængelse af at han og tiltalte indledningsvis havde haft en ophedet diskussion, tildelte tiltalte et kraftigt skub, hvorved tiltalte væltede bagover, og at de herefter kom op at slås. Det kan også på baggrund af videoen lægges til grund, at en u-kendt person kom til og skilte parterne ad, at de herefter på ny kom op at slås, og at de begge – også ifølge forklaringerne fra bl.a. vidnerne Vidne 2 og Vidne 3 – fremstod aggressive og opfa-rende, og at det udviklede sig voldsomt. Af overvågningsvideoen fremgår, at tiltalte i dén forbindelse løb hen og sparkede støttebenet af en cykel, som han herefter forsøgte at slå Forurettede 2 med. Ifølge flere af forklaringerne, herunder tiltaltes, kan det lægges til grund, at Forurettede 2 på et tidspunkt fik fravristet støttebenet fra tiltalte, som han herefter slog tiltalte med, hvorefter parterne ifølge overvågningsvideoen slap hinanden, og det indledende slagsmål ophørte. Af sagens oplysninger fremgår, at Fyns Politi den
6. september 2025 traf afgørelse om at standse efterforskningen i en sag mod Forurettede 2, som tiltalte havde anmeldt for vold ved at have slået tiltalte flere gange med støttebenet, idet der efter politiets vurdering ikke er grund-lag for at straffe nogen af parterne for volden udøvet med støttebenet, da begge parter bidrog til denne del af slagsmålet. Det kan imidlertid også på baggrund af videoen, og efter flere vidners forklaring, herunder Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 5, lægges til grund, at tiltalte i forlængelse heraf, løb hen til en statue ca. 10-15 m fra det sted, hvor Forurettede 2 stod, hvor tiltalte samlede en flaske, der lå på jorden, op, hvorefter han gik tilbage til Forurettede
7. Forurettede 2 stod ifølge Vidne 2's forklaring stille på det tids-punkt, hvor tiltalte hentede flasken. Hun har også forklaret, at tiltalte gemte glasflasken bag ryggen, da han gik tilbage til Forurettede 2, hvorefter hun så ham svinge glasflasken mod Forurettede 2, der blev ramt. Hun ved ikke, om flasken gik i stykker, fordi den ramte et støtte-ben, eller om den gik i stykker, fordi den ramte Forurettede
8. Hun så blot tiltalte, der svingede flasken, som ramte Forurettede 2, hvo-refter tiltalte smed flasken fra sig, mens Forurettede 2 holdt sig om-kring brystet og gav slip, hvorefter der var en masse blod. Det var hen-des klare indtryk, at tiltalte ikke tog flasken for at forsvare sig, men at han derimod samlede flasken op med det formål at gøre Forurettede 2 ondt med flasken. Vidne 3, der arbejder som Stilling og be- side 28 fandt sig tæt på stedet i en anden anledning, har ligeledes forklaret, at tiltalte svingede flasken, hvorefter den anden person bukkede sig og undveg, hvorefter tiltalte svingede flasken på ny og ramte, og at den anden person herved blev skåret op ved halsen, idet han blev ramt lige ved kravebenet. Det var vidnets opfattelse, at tiltaltes slag med flasken var bevidst, og at han bevidst rettede flasken mod halsregionen på den anden person. Vidnet ved ikke, om flasken blev smadret, lige inden det skete, eller om det skete ved selve udfaldet. Han så blot, at personen blev slået med en genstand. Ifølge hans forklaring kunne han med det samme se, at det var slemt og alvorligt. Også Vidne 4 har forklaret bl.a., at det var hendes opfattelse, at tiltaltes ageren med flasken var meget direkte; som om det var planlagt. Ifølge hendes forklaring blev flasken knust i slutningen af slagsmålet, lige inden tiltalte stak ud efter manden. Hun lagde ikke mærke til, om tiltalte tabte flasken, eller om han slog flasken i jorden for at slå den itu, men flasken endte med at være halv, hvoref-ter tiltalte slog ud efter Forurettede 2 med den halve flaske. Endelig har Vidne 5 forklaret, at han så tiltalte, der i forlængelse af tiltaltes og den lyshåredes slagsmål løb hen og tog en in-takt vodkaflaske, der lå henne ved statuen, mens den anden person stod stille foran ham, og at tiltalte derefter slog flasken ned i jorden, hvorefter han ”snittede” den anden person med den knuste flaske. Iføl-ge vidnets forklaring var der tale om "halvt selvforsvar", idet de begge havde et våben, da tiltalte havde hentet flasken. Han har imidlertid også forklaret, at tiltalte gik stille og roligt hen mod den lyshårede person, hvorefter han med overhånd slog ud med flasken mod den lyshårede, som han ramte ved kravebenet. Dette vidne har i umiddelbar tidsmæssig nærhed til det passerede forklaret til politiet, at gerningsmanden skulle have jublet højlydt. Vidnet huskede dog under sin forklaring ikke at have forklaret sådan. Vidnet har også tidligere forklaret til politiet, at tiltalte i forbindelse med det passerede oplyste til vidnet, at tiltalte var blevet tilbudt penge, hvis han stak Forurettede 2 ned. Uanset at det efter de afgivne forklaringer fremstår uklart, hvordan den flaske, som tiltalte hentede, blev knust, kan det efter flere af forklaringerne, herunder også tiltaltes, sammenholdt med de foreviste fotos af den fundne knuste flaskehals, imidlertid lægges til grund, at flasken var knust, da tiltalte svingede flasken mod Forurettede
9. Det kan også lægges til grund, at han ramte Forurettede 2 på højre side af halsen, ned mod skulderen ved kravebenet, og at Forurettede 2 herved fik en stiklæsion ved skulderen, der gennemskar en pulsåre. Ifølge oplysningerne i personundersøgelsen vedrørende side 29 Forurettede 2, der er understøttet af Vidne 3's forklaring, blev Forurettede 2 herved bragt i livsfare, og han ville uden en operation og uden den akutte og kompetente livreddende førstehjælp, der blev ydet på stedet, næppe have overlevet. Efter flere vidneforklaringer og overvågningsvideoen kan det lægges til grund, at tiltalte fremstod meget aggressiv, og at han optrappede situationen ad flere omgange ved først at hente et støtteben og siden flas-ken. Det fremgår desuden af overvågningsvideoen, at der passerer et længere tidsrum, fra parternes konflikt umiddelbart ses at ophøre, til tiltalte ses vende tilbage i billedet, hvor han går målrettet hen mod Forurettede 2 med flasken gemt bag ryggen. Det kan også på baggrund af overvågningsvideoen lægges til grund, at Forurettede 2, i det tidsrum hvor tiltalte løb hen for at hente flasken, blev stående på stedet, hvor han ifølge forklaringen fra Vidne 5 stod og talte med Vidne
10. Som anført ovenfor kan det lægges til grund, at tiltalte også blev slået med støttebenet af Forurettede 2 under det indledende forløb, som der er gjort op med ved afgørelsen af
11. september
12. I stedet for at forlade området, hentede tiltalte en flaske, hvorefter han på ny opsøgte Forurettede
13. Det fremgår af overvågningsvideoen, at en person ad flere omgange forsøger at bremse tiltalte i på ny at opsøge Forurettede 2, som efter det oplyste fortsat var i besiddelse af støttebenet. Selv om det ikke kan udelukkes, at Forurettede 2, da tiltalte vendte tilbage med flasken, fortsatte med at udøve vold eller forsøgte at udøve vold mod tiltalte ved brug af støttebenet, finder retten, at det ikke var nødvendigt for tiltalte at gå tilbage med en flaske for at modstå eller afværge et angreb mod ham. Allerede på den baggrund er tiltaltes sving med flasken mod Forurettede 2 ikke omfattet af straffelovens § 13, stk.
14. Henset til, at Forurettede 2's indledende angreb mod tiltalte må anses for ophørt, da tiltalte besluttede at gå hen og hente flasken, kan heller ikke straffelovens § 13, stk. 2, begrunde straffrihed. På baggrund af overvågningsvideoen er der heller ikke grundlag for at anse dette som et gensidigt slagsmål, idet tiltalte bevidst valgte at konfliktoptrappe situationen ved at hente flere genstande. Spørgsmålet er herefter, om tiltalte har haft forsæt til forsøg på manddrab. Under de beskrevne omstændigheder, og idet flere af vidnerne har forklaret, at tiltalte synes at sigte bevidst efter halsregionen, og ef-ter karakteren af den skete skade, der blev påført med en knust flaske, finder retten, at tiltalte må have indset, at det var muligt, at side 30 Forurettede 2, ved tiltaltes sving med en knust flaske mod halsregionen, kunne afgå ved døden, og at tiltalte psykologisk forholdt sig accepterende til denne mulighed, da han svingede flasken. Med disse bemærkninger er tiltalte derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. §
15. Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr.
16. Derfor bestemmes: Tiltalte er i skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr.
17. " Sanktionsspørgsmålet Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder. Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren af forholdene, og herunder navnlig at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab, og at der hverken foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, der kan fø-re til en fravigelse af praksis, hvorefter forsøg på manddrab som udgangs-punkt straffes med fængsel i 6 år. Uanset karakteren af forhold 1 er der efter vores opfattelse ikke grundlag for at fastsætte en højere straf end de anførte 6 år, jf. TfK2022.174OE. Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt, at tiltalte – ud over drabsforsøget, der som udgangspunkt straffes med fængsel i 6 år – desuden er fundet skyldig i et forhold af grov vold i gentagelsestilfælde. Straffen bør derfor efter vores opfattelse fastsættes til 6 år og 6 måneder, navnlig under hensyn til tiltaltes mange forstraffe for personfarlig kriminalitet og det særdeles hur-tige recidiv. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Samtlige voterende udtaler herefter, at idet retten ved skyldkendelsen i for-hold 3 har lagt til grund, at tiltalte og forurettedes forudgående slagsmål var ophørt, og at tiltalte havde fjernet sig fra stedet, da han vendte tilbage og svingede den knuste flaske mod forurettede, finder retten, at der ikke forlig-ger sådanne formildende omstændigheder vedrørende drabsforsøget, at der er grundlag for at anvende straffelovens § 82, nr. 5 og
18. side 31 Tilsvarende er der efter hændelsesforløbet, der fremgår af overvågningsvideoen, heller ikke grundlag for at citere § 82, nr. 5 og 7 i relation til sagens forhold
19. Straffen fastsættes herefter til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr.
20. Erstatning og godtgørelse Forurettede 1's krav på godtgørelse for svie og smerte på 2.160 kr., svarende til 9 dage á 240 kr., der ikke er størrelsesmæssigt bestridt af til-talte, er underbygget af en erklæring fra Forurettede 1's arbejds-giver. Kravet, der efter erstatningsansvarslovens § 16 forrentes fra den
21. april 2026, tages derfor til følge som bestemt nedenfor. For så vidt angår de af Forurettede 2 nedlagte krav tager de juridiske dommere kravet på tortgodtgørelse til følge med et beløb på 20.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, som nedenfor bestemt, mens de øvrige erstatningskrav udskydes til behandling ved Erstatningsnæv-net eller et eventuelt civilt søgsmål. Dommerne har ved udmålingen af tortgodtgørelse på den ene side lagt vægt på forholdets grovhed, karakteren af forurettedes skader, og på den anden si-de det forudgående forløb umiddelbart forud for drabsforsøget. Kravet forre-ntes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den
22. april
23. Nattelivsforbud Tiltalte er i sagens forhold 1 fundet skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, der er begået i nattetimerne foran 7–Eleven, der efter sin geografiske lokation på Overgade 6 i Odense må anses for omfattet af en nattelivszone. Tiltalte ville for dette forhold, efter forholdets karakter, og idet der var tale om umotiveret vold, og idet tiltalte er straffet gentagne gange for personfarlig kriminalitet, isoleret set være idømt en fængselsstraf af ikke un-der 5 måneders varighed. På den baggrund, og da tiltalte som anført tidligere er dømt gentagne gange for personfarlig kriminalitet, finder retten, at et opholdsforbud efter straffelo-vens § 79 c, stk. 1 og 2, er egnet og nødvendigt for at forebygge nye lovo-vertrædelser af lignende karakter. Anklagemyndighedens påstand herom ta-ges derfor til følge. Længden af opholdsforbuddet fastsættes efter tiltaltes mange forstraffe til 12 måneder. Ved udståelse af fængselsstraf forlænges opholdsforbuddet tilsvarende, jf. straffelovens § 79 c, stk.
24. side 32 Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 6 år. Tiltalte idømmes i et tidsrum af 12 måneder fra endelig dom forbud mod i tidsrummet fra kl. 24.00 til kl. 05.00 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgssteder, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i med-før af § 6 i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjemme-side www.politi.dk. Ved udståelse af fængselsstraf forlænges opholdsforbuddet tilsvarende. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 2.160 kr. til Forurettede 1, c/o advokat Bo Møller Jensen under henvisning til journal.nr 22497-BMJ/ KDJ, der forrentes med procesrente fra den
25. april
26. Tiltalte skal inden 14 dage betale 20.000 kr. til Forurettede 2, c/o advokat Steen Møller under henvisning til journal.nr 031967, der forrentes med procesrente fra den
27. april
28. Dommer