Retsbog

Forklaringsdokument – Endelig version (den

1. april 2026) Forklaring afgivet af Tiltalte 1.............................................................................................. 1 Forklaring afgivet af Tiltalte 2.................................................................................. 11 Forklaring afgivet af Tiltalte 3............................................................................ 21 Forklaring afgivet af centerchef hos Danske Regioner, Vidne 1....................................... 24 Forklaring afgivet af vicedirektør hos PLO, Vidne 2................................................. 31 Forklaring afgivet af enhedschef hos Region Hovedstaden, Vidne 3................. 39 Forklaring afgivet af chefkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 4......................... 48 Forklaring afgivet af chefkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 5........................ 55 Forklaring afgivet af specialkonsulent hos Region Hovedstaden, Vidne 6............ 63 Forklaring afgivet af analytiker og civil efterforsker hos Nordsjællands Politi, Vidne 7................................................................................................................................................ 65 Forklaring afgivet af Vidne 8................................................................................................ 68 Forklaring afgivet af Vidne 9................................................................................................. 82 Forklaring afgivet af Vidne 10.......................................................................... 94 Forklaring afgivet af Vidne 11................................................................................................... 111 Forklaring afgivet af Vidne 28........................................................................................ 121 Forklaring afgivet af Vidne 29....................................................................................... 126 Forklaring afgivet af Vidne 30................................................................................ 136 Forklaring afgivet af Vidne 31..................................................................................... 142 Forklaring afgivet af Vidne 32........................................................ 150 Forklaring afgivet af Vidne 33..................................................................................... 158 Forklaring afgivet af Vidne 34................................................................................... 162 Forklaring afgivet af Vidne 44.................................................................................... 167 Forklaring afgivet af Vidne 47......................................................................................... 175 Forklaring afgivet af Vidne 45................................................................. 181 Forklaring afgivet af Vidne 48........................................................................................... 185 Forklaring afgivet af Vidne 49.............................................................................. 187 Forklaring afgivet af Vidne 43.............................................................. 189 Forklaring afgivet af Vidne 50................................................................................................. 190 Forklaring afgivet af Vidne 51..................................................................................................... 193 Forklaring afgivet af Vidne 52...................................................................................... 195 Forklaring afgivet af Vidne 53.................................................................................................... 198 Forklaring afgivet af Vidne 46............................................................................................... 199 Forklaring afgivet af Vidne 54................................................................................. 202 Forklaring afgivet af Vidne 55............................................................................................ 206 Forklaring afgivet af Vidne 56................................................................... 208 Forklaring afgivet af Vidne 57..................................................................................... 210 Forklaring afgivet af Vidne 58.............................................................................................. 212 Forklaring afgivet af Vidne 59..................................................................................... 214 Forklaring afgivet af Vidne 19.......................................................................................... 216 Forklaring afgivet af Vidne 20...................................................................................... 217 Forklaring afgivet af Vidne 21................................................................................... 219 Forklaring afgivet af Vidne 22.................................................................................................. 222 Forklaring afgivet af Vidne 23................................................................................................. 223 Forklaring afgivet af Vidne 24................................................................................ 225 Forklaring afgivet af Vidne 25................................................................................. 232 Forklaring afgivet af Vidne 26....................................................................................... 235 Forklaring afgivet af Vidne 27.......................................................................... 236 Forklaring afgivet af Vidne 42........................................................................................... 238 Forklaring afgivet af Vidne 39..................................................................................... 240 Forklaring afgivet af Vidne 41.................................................................................. 243 Forklaring afgivet af Vidne 35......................................................................................... 244 Forklaring afgivet af Vidne 61........................................................................ 246 Forklaring afgivet af Vidne 62............................................................................ 249 Forklaring afgivet af Vidne 65....................................................................... 252 Forklaring afgivet af Vidne 63............................................................................ 254 Forklaring afgivet af Vidne 60..................................................................................................... 256 Forklaring afgivet af Vidne 18................................................................................................... 270 Forklaring afgivet af Vidne 13.......................................................................................... 272 Forklaring afgivet af Vidne 14...................................................................................... 273 Forklaring afgivet af Vidne 15.......................................................................................... 275 Forklaring afgivet af Vidne 17......................................................................... 277 Forklaring afgivet af Vidne 16............................................................................................... 279 Forklaring afgivet af Vidne 12........................................................................ 285 Forklaring afgivet af Vidne 38...................................................................................................... 291 Forklaring afgivet af Vidne 37........................................................................................... 292 Forklaring afgivet af Vidne 64................................................................................. 293 Forklaring afgivet af Vidne 36................................................................................................... 296 Forklaring afgivet af Vidne 40................................................................................................... 298 Forklaring afgivet af Vidne 66....................................... 304 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 (genafhøring den
2. april 2026)....................................... 308 Forklaring afgivet af Tiltalte 3 (genafhøring)................................................... 312 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 (genafhøring den
3. april 2026)....................................... 313 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 (genafhøring den
4. april 2026)................................................. 317 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 (genafhøring den
5. april 2026)................................................. 329 Forklaring afgivet af Tiltalte 1 Tiltalte 1 har forklaret bl.a. at han startede på medicinstudiet i
6. Han blev kandidat i 2005, hvor han startede som nyuddannet læge på børneafdelingen på Hospital
7. Han gennemførte herefter introduktions- og hoveduddannelsesstilling i almen medicin. Han blev færdiguddannet som speciallæge i
8. Han købte herefter en lægepraksis i By 1 af praktiserende læge Person 30 og sammenlagde denne praksis med en anden lægepraksis sammen med Tiltalte
9. Klinikken har siden
10. maj 2013 været drevet under navnet Tiltalte I/S (Lægehus). Vidne 8, som er speciallæge i almen medicin, kendte han fra studiet. De arbejdede i sin tid sammen som studerende på Hospital
11. De havde et venskab. Han mødte speciallæge i al-men medicin Vidne 9 på en ”lægedag” i Bella Centeret. Han kendte også Vidne 9 fra medicinstudiet. Vidne 9 startede vist nok som speciallæge i Tiltalte I/S (Lægehus) i 2017-
12. Vidne 8, som var løbet sur i sin lægepraksis på Bydel 1, blev ansat kort tid efter. Det var godt at få Vidne 8 og Vidne 9 ind som speciallæger, da de var villige til at tage et ledelsesansvar. Speciallæge i almen medicin Vidne 10 blev ansat kort efter Vidne 8 og Vidne
13. Speciallæge i almen medicin Vidne 11 blev også ansat som speciallæge, da lægehuset havde brug for en erfaren læge. Vidne 11 havde tidligere haft egen praksis og ville gerne ind i lægehuset som ansat læge, da han gerne ville gå lidt ned i tid. Vidne 8 og Vidne 9 var en del af ledelsen i lægehuset og deltog i ledelsesmøder. Om EDB-systemet Software-system forklarede han, at mange læger gør brug af Software-system som platform. Alle lægehuse har et journalsystem, som kan håndtere patientjournaler, receptfornyelser, tidsbestil-ling og e-mailkonsultationer. På systemet kan man også se kommunikation med bl.a. hospitaler og kommuner. Alle prøvesvar går ind på Software-system. Software-system har også et regningsmodul og et kalender-system. På Software-system kan lægen se, når patienten indlæser sit sundhedskort i venteværelset, da syste-met skifter farve. Lægen kan se, at patienten er ankommet til konsultation. Lægen logger ind på Software-system, når lægen opstarter sin arbejdsdag. På Softwaresystem fremgår det, hvilke afregninger hver en-kelt læge har foretaget. Hver læge har egen kode, som er baseret på lægens autorisationsnummer. Forevist ekstrakten s. 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2 Læge” den
14. april 2018, hvoraf frem-går bl.a.: ”Kære Piger… Håber I er ovenpå igen (smiley) Hermed Jeres brugerdata: Brugernavn 2 Password 1 1 Brugernavn 3 Password 2 Brugernavn 4 Password 3 Brugernavn 5 Password 4 Brugernavn 6 Password 5 …” forklarede han, at ”Brugernavn 2” er bruger-id for Vidne 61, og Vidne 61's password er ”Password 1” . Vidne 61 var sekretær, og gik på pension i sommeren
15. Det vides ikke, hvem der har skrevet beske-den. Tanken var, at de enkelte ansatte efter login skulle ændre deres kode. I dag logger de ansatte ind med deres eget personlige MitID. Når lægen har skrevet journal på en patient, går lægen typisk direkte videre til regningsmodulet og foretager afregning af konsultationen, men der kan opstå akutte ting i konsultationen, som gør, at lægen først afregner senere samme dag. Lægen afregner typisk samme dag - inden midnat. I afregningsmodulet er der et søgefelt, og der er også genvejskoder til f.eks. konsultationen 0101, hvilket gør det nemmere at afregne. I lægehuset sad der typisk 3-4 sekretærer/sygeplejerske i sekretariatet om morgenen, hvor persona-let besvarede telefonopkald fra patienter. Der var opstillet pc’ere i sekretariatet, som havde navnene ”Brugernavn 1” , ”Brugernavn 7” , ”Brugernavn 8” og ”Brugernavn 9” . Hvert konsultationsrum havde også en selvstændig pc. Foreholdt sin forklaring til politirapport af
16. marts 2022 omhandlende brug af genvejstaster (ekstrakten, s. 7930), hvoraf fremgår bl.a.: ”Adspurgt, om genvejstaster i Software-system i forhold til afregning forklarede SIG, at ’F11’ var genvej til at registrere en almindelig konsultation (’0101’), ’F12’ registrerede en telefonkonsultation (’0201’). SIG mente, at man fortsat skulle klikke ’Afslut’, for at ydelserne blev registreret og regningen afsluttet. SIG understregede, at det derfor var vigtigt, at en medarbejder kontrollerede, at afregningen var registreret som afsluttet.” , 2 forklarede han, at det er korrekt gengivet i politirapporten. Når der er afregnet i forhold til en pati-ent, går lægen/behandleren videre til en ny patient. Ved travlhed kan det ske, at der først sker afreg-ning senere på dagen. Som udgangspunkt har patienten en planlagt tid i lægehuset, men hvis der kommer en akut patient uden forudgående tidsbestilling, så tager lægehuset hånd om patienten, hvis det er nødvendigt med akut behandling. Patienterne i lægehuset foretrækker typisk at have en fast læge. Lægehuset gik op i, at patienterne havde egen læge, men der kunne være dage, hvor der var opdeling i akutte funktioner, og hvor patienten derfor ikke mødte sin faste læge. Da de var flest i lægehuset, var der også en læge, som hjalp de yngre læger (KBU-lægerne) og sygeplejerskerne. Den pågældende læge havde en form for supervisionsfunktion. Der var også et antal medicinstuderende tilknyttet, som primært varetog sekretærfunktioner. Der var også ansat læger, som var i gang med hoveduddannelsen som speciallæge i almen medicin. De færdiguddannede lægers notater og afregninger blev gennemgået af erfarne læ-ger ved afslutningen af dagen. Dørene har altid stået åbne i lægehuset, så de ansatte kunne få ad-gang til seniorlægerne mhp. sparring. Lægehuset havde to WhatsApp-grupper. Den ene WhatsApp-gruppe var for de seks speciallæger, som indgik i ledelsesgruppen. Den anden WhatsApp-gruppe var for alle de ansatte. Lægehuset afholdt løbende undervisning for de medicinstuderende og de yngre læger. Undervisnin-gen kunne f.eks. angå faglige spørgsmål. Under COVID-19-pandemien kom der hele tiden nye in-strukser og inden arbejdsdagen gik i gang, blev evt. nye retningslinjer gennemgået. Lægehuset gik meget op i undervisning, da de ansatte skulle være trygge. Så vidt han husker, blev der udarbejdet mødereferater, som blev gennemgået for de ansatte, som ikke havde deltaget i det pågældende møde. Han kan ikke erindre, om det skete mundtligt eller over WhatsApp. Instrukser blev godkendt af en af de seks seniorlæger (Vidne 10, Vidne 11, Vidne 9, Vidne 8, Tiltalte 2 og Tiltalte 1). Der var en flad struktur i klinikken. Forevist referat fra en undervisningsaften dateret den
17. november 20219 (ekstrakten, s. 12641) omhandlende bl.a. influenzavaccine. ”Afregning: der skal laves 2 separate regninger: 1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning
18. Influ vaccineregning* Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige! 3 Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.” forklarede han, at han ikke har godkendt dette dokument, men det var sådan, som lægehuset afregnede. Der var mange patienter, som kom for at få en influenzavaccine og som samtidig spurgte til andre problemstillinger, som f.eks. blodtryk. Hvis det var tilfældet, så måtte lægehuset godt foretage en særskilt 0101-afregning for den del af konsultationen, som angik blodtryk. Der udarbejdes kun to separate regninger, hvis der foretages en separat konsultation ved siden af influenzavaccinationen. Det er ikke nødvendigvis Tiltalte 3, som har udarbejdet det foreviste referat, men han formoder, at referatet er godkendt af en af lægerne. Supplerende adspurgt af sin forsvarer om lægehusets åbningstider forklarede han, at praktiserende læger har minimumsåbningstider, men man kan godt have åbent længere. Der var åbent i lægehuset fra kl. 7.
19. Under COVID-19-pandemien var der nogle gange åben til kl. 20-
20. Mange læger har åbent fra kl. 8 og frem til kl. 15, hvor lægen sætter telefonsvarer på. Tiltalen i forhold 1 A Om tiltalen, som indgår i forhold 1A-delen, som dels angår fakturering for konsultation (0101-ydelse) sammen med andre ydelser, f.eks. ydelse 4436 (video), ydelse 6101 (samtaleterapi) 8211-8217 (børneydelser) og ydelserne 8110-8140 (graviditetsydelser) og ydelse 0120 (aftalt specifik forebyggelsesindsats) og dels angår 2 x 0101-konsultationer foretaget samme dag, og foreholdt Re-gion Hovedstadens høring af
21. april 2021, hvori der spørges til 0101-ydelserne, (ekstrakten, s. 278-279): ”… 1.
22. Klinikkens brug af 0101-konsultationer I oplyser i jeres redegørelse, at I har valgt en proaktiv tilgang i det øjeblik, hvor Danmark lukkede ned, hvor I fra dag ét købte en masse mobiltelefoner og oprustede personalet både på indgående opkald og på udgående konsultationer foretaget af sundhedspersonale og læger. I fremhæver yderligere, at I har forsøgt at håndhæve, at den primære kontaktform skulle være telefon eller videokonsultationer. Administrationen bemærker, at lægehusets brug af 0101-konsultationer er steget fra 35.751 0101konsultationer i 2019 til 60.120 0101-konsultationer i
23. Stigningen i antallet af 0101konsultationer pr. 1.000 sikret er steget med 56,5 %. I regionen som helhed er antallet af 0101konsultationer pr. 1.000 sikret steget med 5,8 %. Stigningen i Tiltalte I/S (Lægehus) er således knap 10 gange større end den gennemsnitlige stigning i regionen. Administrationen kan således konkludere, at der ikke er sket en væsentlig stigning i lægernes brug af 0101-konsultationer i regionen som helhed som følge af COVID-19 i
24. Tiltalte I/S (Lægehus)s forbrug af ydelse 0101- konsultationer afviger således markant og er ikke repræsentativ for de øvrige læger i regionen. 4 ” forklarede han, at stigningen i 0101-ydelserne fandt sted under COVID-19-pandemien. Klinikken havde et helt apparat bestående af bl.a. mange medicinstuderende, som var klar til at give en hånd med, da de ikke skulle på uddannelse på universitetet. Det var svært for patienterne at komme igen-nem på akuttelefonen 1813, og derfor besluttede lægehuset, at lægehuset selv ville løfte denne op-gave i forhold til lægehusets egne patienter. Lægehuset havde derfor mange indgående telefonlinjer. Der var mange patienter, som var dårlige under COVID-19-pandemien. Der blev ikke gennemført fysiske konsultationer under COVID-19-pandemien, og det blev gjort muligt at foretage en 0101-konsultation over telefon eller video. Når der blev noteret to 0101-konsultationer pr. dag, så var for-løbet typisk følgende: Patienten ringede ind første gang om morgenen. Hvis patienten blev tilta-gende dårlig i løbet af dagen, så kunne patienten ringe ind igen. Det retfærdiggjorde, at der blev no-teret to 0101konsultationer samme dag. I Software-system udmønter de to konsultationer således, at der er skete afregning første gang om formiddagen og anden gang senere på dagen. Han tror, at patienter-nes kontakt to gange dagligt, er årsagen til, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde en generel større stig-ning i antal 0101-konsultationer end øvrige læger i Region Hovedstaden. De medicinstuderende havde seniorlæger at holde sig til. Når der er i tiltalens forhold 1A er sket afregning af andre ydelser i tilknytning til en 0101-konsultation, f.eks. 4436 (video), 6101 (samtaleterapi) 8211-8217 (børneydelser) og 8110-8140 (graviditetsydelser) og 0120 (aftalt specifik forebyggelsesindsats) samt foretaget afregning af 2 x 0101-konsultationer samme dag, så er det hans opfattelse, at det kan forsvares i hvert enkelt tilfælde. Når en forælder kommer med sit barn til børneundersøgelse, f.eks. en 1-års-undersøgelse, så måles og vejes barnet. Barnet får typisk også en vaccination. Det er naturligt at forældre ofte har andre spørgsmål om barnet, som ikke angår den profylaktiske ydelse, f.eks. at barnet har slået sit hoved. Hvis det er tilfældet, er det en ny problemstilling, og det kan forsvares at der faktureres med en 0101-ydelse udover faktureringen for børneundersøgelsen. Det gør sig også gældende, hvis en kvinde kommer til en graviditetsundersøgelse eller en 8-ugers undersøgelse, hvor kvinden f.eks. har spørgsmål om brystbetændelse eller hoste, som ikke angår graviditetsundersøgelsen eller 8-ugers-undersøgelsen. Det bestrides ikke, at lægehuset har faktureret for 4.368 ydelser, men det gøres gældende, at hver enkelt ydelse er faktureret fagligt forsvarligt. Forevist ekstraktens s. 793, som ifølge det oplyste, er en WhatsApp-besked fra den
25. december 2020, hvoraf fremgår: ”Kære Alle Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. *råd og vejledning givet *informeret om xxx *varsel givet 5 Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc. Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484): 4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg. 4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar. God søndag Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1” forklarede han, at beskeden var ment som en vejledning. Den blev udsendt for at præcisere, hvorle-des de ansatte skulle afregne. Hvis en patient f.eks. ringede ind og ville have nogle Panodiler, så spurgte man ind hertil. Man kiggede også patientens medicinkort igennem og sikrede sig, at det var i orden at ordinere Panodiler. I et sådant tilfælde må der ikke faktureres for en dobbeltydelse. Ved en mere kompliceret receptfornyelse, hvor en fornyelse vil kræve en dybere gennemgang af patientens medicin, vil der kunne dobbeltfaktureres, så der – udover receptfornyelse - også faktureres for en telefonkonsultation. Han og Tiltalte 2 udsendte meget af den slags. Ved alle arbejdsstationer lå regionens og PLO’s afregningsvejledninger. Der blev hele tiden udarbejdede nye laminerede ark med vejledninger mv. Forevist oversigt (ekstrakten s. 794), hvoraf fremgår bl.a.: ”… Oversigt ydelser Corona-tid Følgende ydelser kan udføres over tlf/video: …” forklarede han, at det godt kunne være et af de af ham omtalte laminerede ark. Supplerende adspurgt af sin forsvarer om anklageskriftets forhold 1A og forevist uddrag af det regneark, som indgår som en del af tiltalen, forklarede han, at han ikke ved, hvor mange af konsultationerne i regnearket, som han har stået for. Han vil tro, at alle lægehusets læger har deltaget i afreg-ning af de ydelser, som indgår i tiltalen. Forevist regnearkets linje 994, som angår ydelserne 0101 og 8140, forklarede han, at det f.eks. kan være en graviditetsundersøgelse, hvor der foretages vejning og aflægges urin. Hvis patienten har 6 haft en akutproblemstilling om f.eks. hoste, så kan der tillige afregnes med ydelse
26. Disse to afregninger vil have samme tidsstempel, men på to separate regninger. Forevist linje 1562, som angår ydelserne 0101, 8130, 8803 og 8912, forklarede han, at han tror, at det har været en forebyggende børneundersøgelse i kombination med to vaccinationer. Så har der nok også været en akut problemstilling, som f.eks. hoste, som så afregnes med ydelse
27. De vil have samme tidsstempel, men på to separate regninger. Foreholdt, at det fremgår af regnearket, at patienten er født i 1982, ændrede han sin forklaring til, at der så nok rettelig er tale om graviditets-undersøgelse i kombination med en akut opstået situation. Forevist linje 1567, som angår ydelserne 0101, 2142 og 8140, forklarede han, at han tror, at der er tale om en 8-ugers undersøgelse efter fødsel. Der er både gynækologisk undersøgelse og typisk vil der også være en vejledning om prævention. Forevist linje 1649, som angår ydelserne 0101, 7117, 8214 og 8601, forklarede han, at ydelse 8214 er en forebyggende børneundersøgelse. Han mener, at ydelse 8601 er en vaccination. Barnet må have haft en øreproblematik, hvor man har foretaget en trykmåling af øret, som faktureres med både ydelse 0101 og
28. Man kan ikke nøjes med at afregne med ydelse 7117, som er en tillægsydelse til 0101, som er grundydelsen. Forevist linje 2262, som angår ydelserne 0101 og 8216, forklarede han, at han tror, at det er en børneundersøgelse i kombination med en almindelig konsultation, som ikke angår den profylaktiske børneundersøgelse. Han kan ikke se, hvad den akutte henvendelse går på. Forevist linje 3365, som angår ydelserne 0101, 0101, 1002 og 1002, forklarede han, at det kan lugte af en konsultation under pandemien. Der har nok været to telefonkonsultationer på patienten. Han antager, at der er afregnet med tidsmæssigt interval. Der blev under pandemien lavet en særaftale, hvor der blev lavet en ekstraydelse
29. Ydelse 1002 udløste ikke et ekstra honorar til lægehuset, men er blot en information om, at konsultationen 0101 er foretaget under pandemien. Forevist linje 3408, som angår ydelserne 0101, 0101, 1002 og 1002 forklarede han, at det forholder sig på samme vis som kolonne
30. Forevist linje 4516, som angår ydelserne 0101, 0101 og 1002, forklarede han, at det kan dække over, at patienten har været i klinikken fysisk om morgenen og har henvendt sig telefonisk om efter-middagen. Ydelse 1002 dækker en telefonkonsultationen. Patienten har helt sikkert været inde i kli-nikken. Han pointerede i tilknytning til forklaringen om de ovenfor anførte linjer i regnearket, at hans forklaring udelukkende baserer sig på oplysningerne i regnearket og ikke på en gennemgang af de pågældende patienters journaler. Han har imidlertid foretaget stikprøver af de konsultationer, som ind- 7 går i tiltalen i forhold 1 A, ved opslag i journaler. På baggrund af stikprøverne er han af den opfat-telse, at lægehuset kan forsvare ydelserne, som indgår i tiltalens forhold 1A. Journalmaterialet eksi-sterer stadig. Tiltalen i forhold 1 B Om tiltalen i forhold 1 B, som angår patienter, som har rettet henvendelse til Region Hovedstaden omhandlende ydelser, forklarede han, at det var relativt nyt for mange patienter, at patienter kunne se den praktiserende læges ydelser på sundhed.dk. Der opstod misforståelser, når patienter gik ind på sundhed.dk. Mange patienter misforstod, hvilke ydelser, der var foretaget. Han har haft patienter, som – med henvisning til ydelse 1002, som blev indført under COVID-19-pandemien - har sagt, at patienten ikke har haft COVID-
31. Ydelsen 1002 angik imidlertid ikke behandling af COVID-19, men ydelsen hang sammen med, at der kunne afregnes særskilt for 1002 under pandemien. Det er hans opfattelse, at klinikken har udført de ydelser, som der er rejst tiltale for i sagens forhold 1 B. De pågældende patienters henvendelse til Region Hovedstaden må skyldes misforståelser. Lægehuset havde imidlertid mange ansatte og selvfølgelig kan der ske fejl. Tiltalen i forhold 1 C Forevist regneark 1-3 [udleveret fysisk af anklagemyndigheden] omhandlende afregning i forhold til afdøde patienter forklarede han, at lægehuset kan fakturere i forhold til afdøde, når f.eks. pårø-rende eller kommunen ringer ind og spørger til den afdøde patient. Det vil typisk være kort efter pa-tientens dødsfald. I et sådant tilfælde kan lægehuset kræve et honorar. Foreholdt regnearkets række 10 og 16, hvoraf fremgår, at der er foretaget afregning for to patienter henholdsvis 1.807 og 1.856 dage efter dødsfaldet, forklarede han, at han ikke kan forklare, hvorfor der er foretaget afregning så lang tid efter dødsfaldet. Foreholdt regnearkets række 56, hvoraf frem-går, at der er afregnet 3.791 dage efter patientens dødsfald, og række 62, hvoraf fremgår, at der er afregnet 4.566 dage efter patientens dødsfald, kan han ikke forklare hvorfor. Han kan ikke ude-lukke, at der er sket en fejl. Han mener, at regionen har en filterfunktion, som kan frasortere decideret forkerte afregninger. Tiltalen i forhold 1 D Tiltalte forklarede, at de tre fodboldklubber - Fodboldklub 1, Fodboldklub 2 og Fodboldklub 3 anmodede lægehuset om at forestå undersøgelser af deres fodboldspillere, men der blev ikke udarbejdet skriftlige aftaler med klubberne. Der skal foretages særlige Udeladt-blod- og urinprøver på fodboldspillerne. Lægehuset analyserede blodprøverne og urinprøverne og gav tilbagemelding til klubberne. 8 Nogle af fodboldspillerne var tilknyttet lægehuset som patienter. I andre tilfælde anmodede klub-berne om, at lægehuset undersøgte fodboldspillerne. Tiltalen i forhold 1 D angår konsultationer af fodboldspillere, både de fodboldspillere, som var patienter, og de fodboldspillere, som kom akut. Tiltalen angår ikke blodprøvetagning. Lægehuset var derfor berettiget til at anmode om honorar for ydelserne. Der blev ved siden af konsultationen fore-taget særskilt tilbagemelding til f.eks. fodboldklubbens klublæge om hvorvidt fodboldspilleren måtte træne osv. En sådan tilbagemelding var ikke dækket af overenskomstydelsen, og fodboldklub-ben blev anmodet om særskilt at honorere sådanne tilbagemeldinger mv. Tiltalen i forhold 1 E Tiltalen angår 6.672 blodprøver udtaget på fodboldspillere i perioden 2017-
32. Der blev foretaget blodprøver vist nok ca. 1 gang om året på fodboldspillerne. Lægehuset forestod blodprøvetagnin-gen. På bestillingen skal lægehuset ”vinge af” , om det er rekvirenten eller regionen, som skal betale. Der blev altid ”vinget af” , at det var rekvirenten, som skulle betale. Blodprøverne blev afhentet af regionen og sendt til laboratorium. I en periode var det Laboratorium, som stod for analyserne, og her var der et system, hvor der kunne ”vinges af” , hvem der skulle betale. Det fungerede, og læge-huset fik tilsendt en regning. Senere blev det Region Hovedstaden som stod for analyserne af blodprøverne. Det var det samme system. Lægehuset ”vingede af” , at det var rekvirenten, som betalte. Lægehuset fik ikke besked om, at de skulle forholde sig anderledes. Lægehuset modtog mange regninger hver måned fra regionen. Han var af den opfattelse, at regio-nen løbende fratrak beløb, som angik fodboldspillernes blodprøver. Lægehuset var ikke opmærk-somme på, at regionen ikke fratrak beløbet. Da lægehuset opdagede, at regionen ikke havde fakture-ret for fodboldspillernes blodprøver, meldte lægehuset tilbage til regionen og sagde, at lægehuset gerne ville betale. Lægehuset blev først opmærksom på problemstillingen i forbindelse med denne sag. Systemet, som anvendes til rekvirering af blodprøver, har regionen stillet gratis til rådighed. Hvis lægehuset ikke ”vingede af” , så var det regionen, som betalte for blodprøven. Hvis der f.eks. udtages blodprøver til brug for et forsikringsselskab, kan lægehuset ”vinge af” , at det er rekvirenten, altså forsikringsselskabet, som skal betale for blodprøven. Tiltalen i forhold 3 9 Tiltalte forklarede, at Tiltalte I/S (Lægehus) startede med at tilbyde udførelse af privatbetalte kviktests i sommeren
33. Det var ikke PCR-tests, men tests som var hurtige at screene. Lægehu-set indkøbte selv kviktests. Patienter og borgerne kunne mod betaling få foretaget en kviktest i en skurvogn, som var opstillet på P-pladsen ved lægehuset. Poderne, som var medicinstuderende, ud-førte kviktests. I løbet af efteråret 2020 udvidede lægehuset kapaciteten til udførelse af privatbetalte kviktests. Lægehuset vandt sammen med SOS International en licitation om udførelse af offentligt betalte kvik-tests i november
34. De offentligt betalte tests blev primært udført i et nyopført testcenter ved Testcenter
35. Han ved ikke, om lægehuset anvendte WhatsApp til at overførsel af helbredsoplysninger, før lægehuset vandt licitationen. Så vidt han ved, sendte to af de andre udbydere af kviktests (Falck og Me-dical Copenhagen) følsomme personoplysninger via mails og sms, ligesom der vist også skete op-læsning af borgeres cpr-numre. Man vidste, at det ikke var lovligt at sende GDPR-følsomme oplys-ninger over mails og sms. Der var i efteråret 2020 ikke nogen sikre Apps til at transportere følsomme personoplysninger. Lægehuset vurderede, at applikationen WhatsApp var den sikreste måde at sende GDPR-følsomme oplysninger på. I starten lå der én mobiltelefon i skurvognen på P-pladsen på Adresse
36. Po-derne sendte positive COVID-svar over WhatsApp til lægen i lægehuset, som herefter indrapporte-rede smittetilfældet. Poderne sendte et billede af borgerens cpr-nummer og borgerens telefonnum-mer på WhatsApp-tråden. I starten var der også kun én mobiltelefon i testvognene i testcenteret ved Testcenter
37. Poderne begyndte at gøre brug af deres egne private mobiltelefoner til at indrapportere smittetil-fælde til lægehuset. Ledelsesgruppen oprettede herefter en WhatsApp-gruppe for poderne, som po-derne gjorde brug af på deres egne private mobiltelefoner. Poderne sendte et billede af den smittede borgers cprnummer og den smittede borgers telefonnummer på WhatsApp-tråden. Oplysningerne var synlige for alle medlemmerne af WhatsApp-gruppen. Der kom også andre testcentre til, bl.a. Testcenter 2, Testcenter 3, Testcenter
38. Lægehuset oprettede en WhatsApp-gruppe for hvert testcenter. Han kan ikke huske, hvem der løbende knyttede yderligere brugere til den enkelte WhatsApp-gruppe. Den
39. januar 2021 ophævede regionen samarbejdet med Tiltalte I/S (Lægehus). Beskeden var, at SOS International skulle ophøre samarbejdet med Tiltalte I/S (Lægehus), hvis SOS Inter-national ønskede at fortsætte sit arbejde i henhold til den vundne licitation. Der blev kun testet for Covid-19 i testcentrene. 10 Forklaring afgivet af Tiltalte 2 Tiltalte 2 forklarede bl.a., at han færdiggjorde medicinstudiet i
40. Han gik i turnus umiddelbart derefter. Han blev færdig som speciallæge i almen medicin i
41. Derefter overtog han en mindre praksis - en solopraksis - på Vej i By
42. Han købte klinikken af en ældre læge, Person
43. Han overtog mellem 800 og 1.200 patienter, og der var et enkelt ydernummer. Han startede alene. I starten var der alene en enkelt sekretær og en enkelt sygeplejer-ske ansat. Person 31 fortsatte i klinikken i lidt tid og fungerede som tutor. Et lille år efter startede Tiltalte 1 i klinikken. Det var omkring maj
44. Hans personlige drøm var at etablere et moderne lægehus. Der var opbrud i den traditionelle lægetankegang. Han har altid været stolt af hvervet som alment praktiserende læge, og han ville gerne varetage så mange behov som muligt i almen praksis. Tiltalte 1's og hans drøm var i tråd med den eksisterende ånd i opbrudstiden. Han ønskede, at lægehuset skulle kunne løse flere af patienternes be-hov og i flere timer af døgnet, i stedet for at patienterne skulle kastes frem og tilbage mellem egen læge og akuttelefonen
45. Han kan bekræfte Tiltalte 1's forklaring i forhold til adgangen til Software-system systemet. Lægehuset havde pc’ere i sekretariatet og i de enkelte konsultationslokaler. Det er også korrekt, at de sendte brugernavn og koder ud til medarbejderne. Dengang havde man desuden en digital signatur, som skulle installeres på alle med pc’ere. Forevist ekstraktens side 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2 Læge” den
46. april 2028, med tek-sten: ”Kære Piger… Håber I er ovenpå igen (smiley) Hermed Jeres brugerdata: Brugernavn 2 Password 1 Brugernavn 3 Password 2 Brugernavn 4 Password 3 Brugernavn 5 Password 4 11 Brugernavn 6 Password 5 …” forklarede han, at lægehuset mange gange har oprettet nye brugernavne og nye adgangskoder til systemet, bl.a. da virksomheden overgik fra at være et ApS til et I/S. De skulle have fat i Software-system hver gang. Det kan godt være ham, som har sendt den pågældende besked. Der var tale om en startkode, og det gav sig selv, at den ansatte skulle skifte koden første gang, den ansatte loggede på. Det var en ”start kuvert” , som man er vant til at få, når man starter et nyt sted. Der poppede automatisk et vindue op, hvor systemet bad en om at ændre startkoden. Han er 100% overbevist om, at de medicinstuderende ændrede startkoden til en personlig kode, når de var logget på. Det ved han blandt andet fordi, at hver gang de medicinstuderende havde glemt deres personlige kode, skulle lægehuset have fat i Software-system for at nulstille koden. Derfor er han af den opfattelse, at de medicinstuderende havde forstået, at de skulle skifte kode. Ledelsen i Tiltalte I/S (Lægehus) udgjordes af speciallægerne. Det var ham selv, Tiltalte 1, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 8 og Vidne
47. Der var ofte undervisningsaftener i lægehuset. Lægehuset henstillede til, at de medicinstuderende deltog, særligt de nyansatte. Undervisningsaftenerne blev brugt til bl.a. undervisning i konkrete lægelige undersøgelser eller praktiske ting i lægehuset. Fremgangsmåden helt fra studietiden er, at man får fortalt, hvordan man løser en opgave, og derefter hurtigst muligt selv skal have opgaven mellem fingrene. Det kan f.eks. være at skylle et øre. Tiltalte blev foreholdt et referat fra en undervisningsaften dateret den
48. november
49. Det frem-går blandt andet af side 12641: ”Afregning: der skal laves 2 separate regninger: 1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning
50. Influ vaccineregning* Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige! Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.” Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var sådan, at der altid skulle afregnes med to separate regninger. Det skulle der selvfølgelig kun, hvis der var ydet en lægelig konsultation i tilknytning til vaccinationen. Det var typisk sådan, at patienten sagde noget i stil med: ”Nu jeg lige er her, …” og så havde patienten et spørgsmål om noget helt andet end det, som konsultationen ellers havde vedrørt. Hvis behandleren havde taget sig tid til at tage sig af det akutte problem, skulle behandleren også huske at afregne for det. Hvis man forsøgte at afregne konsultationen på samme regning som vaccinatio-nen, ville den blive afvist i Software-system. Det var derfor enormt vigtigt, at de ansatte huskede at afregne 12 for de ydelser, der var leveret, og at der blev afregnet korrekt. Han var til stede til mødet den
51. november 2019, hvor der blev undervist i det, som fremgår af referatet. Referatet var en opfølgning på en mundtlig drøftelse. Forevist ekstraktens s. 793, hvoraf fremgår en besked fra WhatsApp dateret den
52. december 2020 med følgende indhold: ”Kære Alle Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. *råd og vejledning givet *informeret om xxx *varsel givet Brug F12, når I fx laver receptfornyelse, tidsbestilling etc. Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484): 4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg. 4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar. God søndag Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1” Hertil forklarede tiltalte, at der er mange ting, som man skal huske efter en behandling. Derfor forsøgte speciallægerne at undervise og komme med eksempler på tekst til registreringer til de medicinstuderende. Det var nærmest på daglig basis, at de vejledte på den ene eller anden måde. De medicinstuderende skulle naturligvis kun bruge F12, hvis der havde været en lægelig konsultation. Han brugte selv overenskomsten og den pamflet, som PLO havde udleveret, som arbejdsredskab til sine afregninger. Der var en form for honoraroversigt. Honoraroversigten lå ved alle arbejdsstationer i klinikken. Vejledningen til overenskomsten lå der også. PLO udarbejdede – særligt under COVID-19pandemien – løbende materiale til brug for nye ydelser og ydelseskoder, og dem brugte de dag-ligt i klinikken. Der var mange på tværs af landet, som var i tvivl om afregningen under COVID-19pandemien, så derfor blev der ofte sendt materiale ud. Tiltalen i Forhold 1 A Tiltalte blev foreholdt Region Hovedstadens høring af
53. april 2021, hvori der spørges til 0101-ydelserne (ekstrakten, s. 278-279: 13 ”… 1.
54. Klinikkens brug af 0101-konsultationer I oplyser i jeres redegørelse, at I har valgt en proaktiv tilgang i det øjeblik, hvor Danmark lukkede ned, hvor I fra dag ét købte en masse mobiltelefoner og oprustede personalet både på indgående opkald og på udgående konsultationer foretaget af sundhedspersonale og læger. I fremhæver yderligere, at I har forsøgt at håndhæve, at den primære kontaktform skulle være telefon eller videokonsultationer. Administrationen bemærker, at lægehusets brug af 0101-konsultationer er steget fra 35.751 0101konsultationer i 2019 til 60.120 0101-konsultationer i
55. Stigningen i antallet af 0101konsultationer pr. 1.000 sikret er steget med 56,5 %. I regionen som helhed er antallet af 0101konsultationer pr. 1.000 sikret steget med 5,8 %. Stigningen i Tiltalte I/S (Lægehus) er således knap 10 gange større end den gennemsnitlige stigning i regionen. Administrationen kan således konkludere, at der ikke er sket en væsentlig stigning i lægernes brug af 0101-konsultationer i regionen som helhed som følge af COVID-19 i
56. Tiltalte I/S (Lægehus)s forbrug af ydelse 0101- konsultationer afviger således markant og er ikke repræsentativ for de øvrige læger i regionen.” Hertil forklarede tiltalte, at det grundlæggende er vigtigt at forstå, at det fra starten var hans og Tiltalte 1 vision at være mere tilgængelige for patienterne. Det gjaldt i relation til muligheden for fysisk fremmøde og for opkald på telefon. Det skulle også være muligt for patienten skrive en mail til sin læge. På det tidspunkt var det ikke normalt, at man kunne komme i kontakt med sin læge via mails. Lægehuset gik forrest i den udvikling. Han har ofte oplevet, at patienter er frustrerede over ikke at kunne komme i kontakt med deres faste læge. Det giver meget bedre mening, at flere lægelige op-gaver løses hos lægen, fremfor at patienten sendes videre til akuttelefonen 1813, blot fordi klokken har passeret kl. 16 om eftermiddagen. En patient kan naturligvis kun få en akuttid i klinikken, hvis patienten har et konkret behov, men lægehuset gjorde meget ud af at være tilgængelige for patienterne. De havde et højt informationsni-veau i deres praksis. De var derfor forberedt på landets nedlukning allerede inden Statsminister pressemeddelelse om nedlukning. Det betød, at lægehuset var klar til at ændre de fysiske fremmøder til telefonkonsultationer med det samme. Lægehuset var meget omstillingspa-rat. Deres ældre lægekolleger i andre lægehuse var usikre og bange for selv at blive smittet med Coid-
57. I Tiltalte I/S (Lægehus) var speciallægerne unge, og de havde mange medicinstude-rende tilknyttet, som ikke var i risikogruppen. Lægehuset kunne derfor hurtigt omstille sig til den nye situation i Danmark. De studerende skulle ikke til undervisning, og derfor kunne de også lægge flere timer i lægehuset end normalt. Da han modtog tiltalen og bilag A (regneark), som indgår som en del af tiltalen i forhold 1 A, fore-tog han en lang række stikprøver i klinikkens journaler. Han vil tro, at han foretog omkring 400 14 stikprøver. Før pandemien var det ikke typisk at se to 0101-konsultationer på én dag. Det var en ting, som opstod med pandemien. I forbindelse med stikprøverne tjekkede han i journalnotatet, medicinmodulet og laboratoriesvaret. Han syntes, at det så fint ud. Han er af den opfattelse, at der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. Foreholdt ekstraktens s. 9438, som er en politirapport af
58. september 2021 med overskriften: ”Rapport - RH’s opgørelse af ”ulovlige” komb ydelser” , som indeholder følgende skema: forklarede tiltalte, at man i skemaet kan se, at lægehuset i 2017 havde 117 tilfælde, hvor der blev afregnet to ydelser med kode 0101 på én dag. I 2020 var tallet steget til 2.
59. Det viser tydeligt, at tallet var lavt før COVID-19-pandemien, og at tallet steg markant under COVID-19-pandemien. Den store ændring var, at telefonkonsultationer kom ind under ydelsen
60. Hvis man ser på kombinationen af ydelserne 0101, 8211 til 8217, er der ikke nogen stigning fra 2017 til
61. Så vidt han husker, er koderne 8211 og 8217 en forebyggende graviditetsundersøgelse eller en forebyg-gende børneundersøgelse. COVID-19-pandemien gav ikke anledning til nogen ændring i antallet af disse kombinationer. Tiltalte blev foreholdt ekstraktens s. 8468, som er en ”§ 93 antalsoversigt” for
62. Hertil forkla-rede tiltalte, at en § 93 oversigt er en oversigt baseret på tal fremsendt af klinikkerne i det geografi-ske område, hvor klinikken hører til. Tallene indsendes hvert kvartal og opgøres på årsbasis. Klinik-ken sammenlignes med andre klinikker i området. I 2017 havde Tiltalte I/S (Lægehus) i alt 20.008 konsultationer. Foreholdt ekstraktens s. 8487, som er en tilsvarende oversigt for året 2020, hvoraf fremgår, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 havde i alt 60.102 konsultationer. Det er rigtigt, at Tiltalte I/S (Lægehus) afveg med 77,65 % i antal konsultationer i forhold til andre lægehuse i regionen i samme periode. Tiltalte I/S (Lægehus) var imidlertid et stort lægehus, som havde en udvidet åbningstid i forhold til andre lægehuse. Lægehuset havde ikke en eneste lukkedag. Coronaydelserne var en del af opgørel-sen i § 93 oversigten. Der var også en række ydelser, hvor klinikken lå væsentligt under normen i forhold til øvrige klinikker i regionen, f.eks. besøgskategorierne. 15 Det fremgår i øvrigt af oversigten, s. 8487, lægehuset i 2020 havde 10.954 sikrede. Dertil kom 5001.000 patienter i gruppe
63. Der var normalt tilgang og afgang af patienter i løbet af året. Tiltalen i Forhold 1 B Tiltalte forklarede, at før COVID-19-pandemien var det ikke så udbredt, at den almindelige dansker gik ind på sin profil på sundhed.dk. Det blev mere normalt under pandemien, hvor alle borgere skulle tjekke testsvar og Coronapas. Der blev skrevet en del kritiske artikler om lægehuset i pressen. Pressen opfordrede alle lægehusets patienter til at tjekke deres profil for uoverensstemmelser. Det afstedkom en del henvendelser fra patienter, som misforstod deres journal. Patienterne henvendte sig til regionen, og regionen foretog høring af lægehuset. En klassisk misforståelse var, at patienterne kunne se koden 1002 på deres profil. Kodens titel antød, at patienten var testet positiv for COVID-
64. Kode 1002 betød blot, at patienten havde haft en telefonkonsultation pga. COVID-19-pandemien. En anden typisk misforståelse opstod ved be-handling af sår. Der blev på patientjournalen kun gengivet en enkelt linje, og det gav anledning til misforståelser. Lægehuset brugte utrolig meget tid på at forklare patienterne, hvordan det hang sam-men. De henvendelser, som lægehuset fik, var alene baseret på misforståelser. Der er efter tiltaltes opfattelse ikke faktureret for ydelser, som ikke var leveret. Ca. 50 patienter henvendte sig til regionen om ydelser, som patienterne ikke mente var udført. Han tjekkede op på alle patienter, som henvendte sig til regionen. Langt hovedparten var patienter, som han ikke selv havde behandlet. Han drøftede journalerne med den behandlende læge, hvis denne stadig var tilknyttet lægehuset. Ud fra den drøftelse svarede han regionen. Når tiltalen angår 1.174 tilfælde, så tror han, at det skyldes, at der er flere henvendelser fra samme patient. Tiltalen i Forhold 1 C Han er enormt ked af, at ydelser omhandlende afdøde har fyldt så meget i denne sag, særligt i pres-sens dækning. Der er ingen i lægehuset, som har afregnet i forhold til afdøde i en ond vilje. Når lægehuset sender en afregning til regionen, tjekker regionen for fejlafregninger. Nogle afregnin-ger vil derfor blive afvist af regionen. Det vil normalt også omfatte afdøde patienter. I Software-system findes en administrationskategori, hvori man vil kunne se afviste afregninger fra regionen. I lægehuset har de løbende tjekket, om lægehuset afregnede korrekt eller forkert. Han kan bekræfte det af Tiltalte 1 forklarede omkring afregning for patienter, som er afdøde. Det vil typisk dreje sig om en efterfølgende snak med den efterladte ægtefælle, kommunen eller andre pårørende. De har ofte konsultationer, som går igennem en pårørende eller anden tredjemand. Det er i overensstemmelse med overenskomsten at registrere det på den afdøde. Han har ikke været behandlende læge i nogen af de tilfælde, som er angivet i forhold 1, bilag C. Tiltalen i Forhold 1 D 16 Der er ikke noget odiøst i, at der er tale om professionelle fodboldspillere. De professionelle fodboldspillere er ligestillet med øvrige patienter. Når de professionelle fodboldspillere figurerer i tilta-len skyldes det måske en særlig søgning på personnummer, hvorved en særlig gruppe er dukket op. Han har tjekket de pågældende fodboldspilleres journaler, og der er foretaget korrekte registrerin-ger. Han har tjekket alle de personer, som fremgår af bilag D. Tiltalen i Forhold 1 E En gang om året, enkelte gange to gange om året, kørte han og Tiltalte 1 ud til de tre nævnte fodboldklubber. Det var primært Fodboldklub
65. Der skulle foretages blodprøver til brug for internationale turneringer. Blodprøverne blev foretaget i nøjagtig samme system som øvrige laboratorieprø-ver i lægehuset. Når de sendte blodprøven til laboratoriet, kunne de krydse af i feltet ”rekvirent be-taler” . Da der var tale om blodprøver, som ikke var omfattet af overenskomsten, krydsede han og Tiltalte 1 af i dette felt. Derved ville regningen for prøvesvaret blive sendt til lægehuset. Lægehu-set modtog betaling fra fodboldklubberne for ydelsen. Han har ikke lagt mærke til, om lægehuset rent faktisk modtog en regning. Han var overbevist om, at blodprøverne var blevet afregnet i forbin-delse med lægehusets løbende økonomiske mellemværender for laboratorieprøver. Lægehuset havde mange mellemregninger med regionen, så han regnede med, at blodprøverne indgik i dette regnskab. Anklageren afspillede en lydfil fra en telefonaflytning af tiltaltes telefon foretaget den
66. septem-ber 2021, hvor tiltalte havde en samtale med Vidne
67. Samtalen er transskriberet på ekstraktens s. 9688f. Tiltalte blev forespurgt til, at Vidne 32 udtalte: ” Det er ikke fordi, at jeg ikke vil gøre alt for at beskytte jer, men jeg kan ikke udtale mig om noget der vil beskytte jer, jeg kan kun udtale mig om noget der vil gøre det værre” , forklarede tiltalte, at han kan høre, at han svarede Vidne 32, at det var en god idé, at hun tog ind og talte med politiet. Han er overrasket over, hvor fattet samtalen er i for-hold til den situation, som både han og Vidne 32 stod i på det pågældende tidspunkt. De var meget forbavsede. De fattede ikke, hvad der ramte dem. Han og Tiltalte 1 blev anholdt kl. 7 om morge-nen, og deres hjem blev ransaget, mens deres børn var hjemme. Han var netop blevet løsladt, da han ringede ind til lægehuset. Det var om morgenen, og han ville høre, hvordan de ansatte havde det. Hverken han eller Tiltalte 1 forsøgte at påvirke vidnerne. Det var en enorm belastning og usikkerhed for alle. De ansatte frygtede for deres job. Han og Tiltalte 1 skulle prøve at køre klinikken videre. De kunne ikke lukke fra den ene dag til den anden. Han sagde det til Vidne 32, som han ville sige til hende i dag. Han sagde, at hun bare skulle bidrage med det, hun kunne ved afhøring hos politiet. Hun var en ung dygtig medicinstuderende, som søgte råd hos ham. Forevist ekstraktens s. 8602, som er et screen print med overskriften ”WebReg, laboratorierekvisi-tion” forklarede tiltalte, at det er det skærmbillede, som læger ser mindst 20 gange i løbet af en dag. Det er det system, som laboratorieprøver bestilles i. Lægen printer et klistermærke til prøverne, og rekvirerer de prøvesvar, som lægen skal have. Systemet er indstillet til at vælge ”Region” som auto-matisk betaler. Derudover kunne man vælge ”patient” , ”rekvirent” eller ”anden betaler” i en Drop Down menu. De valgte ”rekvirent” som betaler ved blodprøverne. 17 Da de efterfølgende rejste spørgsmålet overfor regionen, resulterede det i en undersøgelse i regio-nen og i PLO. Til at starte med nægtede regionen, at skærmbilledet fandtes. Til sidst anerkendte re-gionen, at skærmbilledet fandtes, men tilkendegav, at det ikke var tilstrækkeligt, at man valgte ”re-kvirent” som betaler. Man skulle også skrive en kommentar om, at regionen skulle sende regningen til rekvirenten. Umiddelbart efter blev systemet ændret. Regionen fjernede den funktion, som kli-nikken tidligere havde brugt. Derefter skulle der i stedet indgås en privat aftale. Der skal nu oprettes et nyt ydernummer, og man skal logge ind, når man tager private prøver. Der kan også være tilfælde, hvor den private ydelse kommer oveni en ydelse efter overenskomsten. Det kan f.eks. være en særlig vaccine til en rejse eller en arbejdsplads, som stiller krav om sygemel-ding på en lægeerklæring. Tiltalte blev foreholdt ekstraktens s. 8382, som er et referat fra klyngemøde af
68. december 2021, hvoraf bl.a. fremgår: ” Opsamling i plenum: • Flere fandt ud af, at de fakturerer alt for lidt på nogle ydelser.” Hertil forklarede tiltalte, at der i overenskomsten er bestemmelser om, at man skal udføre kvalitetsarbejde. Der sker bl.a. i regi af lokale læger i fællesskab. Han var selv medlem af Klynge, og han deltog i til det pågældende møde. Det gjorde Tiltalte 1 også. Lægehusets sag gav gen-klang i lægeverdenen. Klynge valgte, at fakturering skulle være et emne til drøftelse på det pågældende klyngemøde. Han husker, at mange af de små lægehuse brugte koderne forkert. Der var ikke så meget, som kom bag på ham under drøftelserne. Tiltalte I/S (Lægehus) havde godt styr på faktureringen. Der var stor frustration over, at ydelserne var så dårligt beskrevet i materialet fra re-gionen. Frustrationen vedrørte både Corona-ydelser og andre tillægsydelser i overenskomsten. Tiltalen i Forhold 3 Tiltalte forklarede, at det mest var ham, som var inde over det testcenter, som lægehuset oprettede. Det hele startede med, at de i foråret 2020 oplevede en frustration fra patienter og en stor efter-spørgsel på hurtige testsvar. Mulighederne var dårlige på det tidspunkt. Testcentrene lå langt væk fra folks bopæl, og man skulle både vente et par dage på en tid og på testsvar. Derfor var testsvaret nærmest forældet, inden borgeren modtog det. Der var derfor en klar efterspørgsel på en hurtigere og mere tilgængelig testning. I lægehuset var de vant til at bruge hurtig tests til andre formål. De læste i internationale lægeskrif-ter, at der fandtes hurtigtests på markedet. Først prøvede han at bestille en kinesisk test hjem. Den viste sig ikke at være ret god. Derefter bestilte han en hurtigtest fra Sydkorea. Lægehuset foretog et forsøg, hvor de afprøvede testen på patienter, som var testet positive for COVID-19 med en PCR-test. De kørte ud til folk i rumdragter. Kviktesten fungerede efter hensigten. Det var i første omgang blot forsøg, som skulle munde ud i, at de kunne sikre deres egen åbningstid. Hvis de ansatte havde symptomer på COVID-19, skulle de sendes hjem i isolation med det samme. Det gjorde det svært at holde klinikken kørende. De oplevede dog hurtigt, at patienterne også havde stor interesse for hur-tigtests, og derfor valgte lægehuset at oprette et testcenter. De opsatte en skurvogn op på parkeringspladsen foran lægehuset. Det var naturligt at opstille en skurvogn, så testningen foregik adskilt fra svage patienter, som kom i klinikken. På det tidspunkt 18 var man bange for virussen, og smitteopsporingen var central. Der var forsinkelse fra myndigheder-nes side i forhold til effektiv smitteopsporing. Lægehuset besluttede derfor at ringe op til de bor-gere, som havde modtaget et positivt testresultat. Det var poderne, som rapporterede positive test-svar ind til lægehuset, hvor speciallægerne ringede ud til den smittede borger. Det foregik både i dagtimer, om aftenen og i weekends. I den første skurvogn var der en enkelt telefon, som alle po-derne gjorde brug af. Poderne ringede, hvis de havde for travlt til at gå op i klinikken med samtyk-keerklæringen. Erklæringen indeholdt borgerens personnummer og borgerens telefonnummer. Der kom flere testcentre til, og lægehuset oprettede bl.a. Testcenter
69. Det var i efteråret 2020, at de udvidede deres lokationer. Det var særligt op til julen 2020, hvor da-værende Sundhedsminister gik ud og sagde, at de offentlige PCR-tests ikke kunne følge med efterspørgslen. Det var medicinstuderende, som var ansat som podere. Der var en gruppe af medarbejdere, som var tilknyttet hvert testcenter. Nogle gange skulle en medarbejder overtage en opgave fra en anden medarbejder, eller en medarbejder skulle afsætte en vagt. Derfor var der behov for intern kommunika-tion i de enkelte grupper. WhatsApp-grupperne blev oprettet til dette formål. Hvert testcenter havde en WhatsApp-gruppe. Han stod for oprettelsen af grupperne. Lægehuset gjorde sig enormt store overvejelser om persondatasikkerheden i grupperne. De var vant til, at deres medarbejdere havde tavshedspligt i deres arbejde. Der blev delt følsomme personoplys-ninger i WhatsApp-grupperne. Det var bl.a. fotos af de positive testsvar, som blev delt. Når et test-svar blev delt i en gruppe, vidste de godt, at alle medlemmer i WhatsApp-gruppen havde adgang til testsvaret og dermed følsomme personoplysninger, selvom oplysningerne ikke havde relevans for medlemmerne af WhatsApp-gruppen. Det var imidlertid almindelig viden i lægehuset, at de ansatte ikke tog noget med hjem. Det var også almindeligt kendt, at hvis en ansat tog et foto af et dokument eller lignende, som indeholdt følsomme personoplysninger, så skulle den ansatte selvfølgelig slette det pågældende foto. Lægehuset kunne ikke finde bedre alternativer til at formidle testsvar på. Sms-beskeder var værre, og de mails, der ellers kunne sendes, var ikke sikre. Lægehuset vidste, at der var en risiko ved at anvende WhatsApp. De valgte WhatsApp løsningen ud fra de muligheder, som de havde. Det var lægehuset, som foretog en risikovurdering. Lægehuset talte med deres jurist om det, og deres overvejelser gik på, at selve forsendelsen skulle være sikker. Det var lægehusets opfat-telse, at journaloplysningerne kunne sendes sikkert i WhatsApp. Det er normalt at gøre i lægeverde-nen. I november eller december 2020 spurgte de nogle IT-eksperter, om det var muligt at etablere et sy-stem til formålet, hvor de personfølsomme oplysninger ikke kom til uvedkommende undervejs. Meldingen var, at det kunne man godt, men at det ville tage ca. tre uger. Hertil kom, at det var for-bundet med nogle omkostninger. På det tidspunkt var tidshorisonten kort, og det hele foregik meget uge til uge. Da lægehuset sammen med SOS International vandt udbuddet om kviktests, fik de udviklet en sik-ker løsning, som de gik over til. Det var et sikkert system i forhold til GDPR. Han bestrider ikke, at der er sendt følsomme personoplysninger om 1.009 personer via WhatsApp grupperne. Ingen af de 1.009 personers oplysninger er - så vidt han ved - blevet lækket. 19 Da lægehuset modtog Datatilsynets høringsbrev den
70. januar 2021, stoppede lægehuset brugen af WhatsApp grupperne med det samme. Fra sommeren 2020 til
71. december 2020 havde lægehuset kun foretaget kviktest i rent privat regi. Fra
72. december 2020 til
73. januar 2021 blev der gjort brug af offentligt indkøbte kviktests. I denne periode fandt man ud af, at Covid-19 var kommet for at blive. Derfor blev der iværksat et egentligt offentligt udbud. Udbuddet kom i januar 2021 og med virkning fra
74. februar
75. Lægehuset vandt udbuddet sammen med SOS International. Omkring den
76. februar 2021 ophævede regionen samarbejdet omkring udbuddet. Tiltalte I/S (Lægehus) stoppede med at teste på det tidspunkt. Det er vigtigt at understrege, at lægehuset brugte et sikkert IT-system i forbindelse med det offentlige udbud udviklet sammen med SOS International. Efter Datatilsynets høring gjorde lægehuset lavpraktisk det, at de stoppede WhatsApp-grupperne. I stedet ringede poderne til en medarbejder i lægehuset, som noterede de relevante oplysninger på den person, som var testet positiv. Det forsinkede processen enormt meget. Poderne gjorde brug af egen telefon. Det er hans overbevisning, at valget af WhatsApp-grupperne var den sundhedsfagligt rigtige beslutning. Det var altafgørende, at oplysninger kom hurtigt ud, så smitten kunne stoppes. Der var ikke alternative løsninger. De ville ikke stå og råbe testresultater, som nogle de andre testudbydere gjorde. Foreholdt ekstraktens s. 8220, som er en erklæring af
77. april 2021 fra EY omhandlende: ”Den uafhængige revisors erklæring om faktiske resultater – Til SOS International A/S og Region Midtjyl-land” , forklarede han, at der pludselig florerede rygter om, hvorvidt lægehuset havde indberettet korrekte testtal til regionen. Det fik Region Midtjylland til at undersøge lægehusets indberetning. Der blev ikke konstateret fejl i stikprøverne. Der verserer et civilt sagsanlæg mellem lægehuset og fire regioner omkring ophævelsen af udbud-det. 20 Forklaring afgivet af Tiltalte 3 Tiltalte 3 forklarede bl.a., at hun startede på medicinstudiet i vinteren
78. Hun star-tede meget hurtigt derefter i Tiltalte I/S (Lægehus). Hun var selv patient i lægehuset og kendte lægerne derigennem. Hun var heldig, da lægehuset manglede en til at sidde i sekretariatet onsdag eftermiddag. Hun skulle tage imod patienter. Hendes opgave kunne også være at hjælpe, hvis nogen havde fået en forkert regning eller andre praktiske ting. Senere fik hun også lov at tage telefoner. Hun husker ikke, hvornår hun ikke længere kun var sekretær. Hun blev oplært af de øvrige sekretærer i sekretæropgaverne. På et tidspunkt fik hun en slags laborantfunktion. Det var efter ca. seks måneders ansættelse. Hun skulle tage blodprøver. Hun blev oplært i det af en sygeplejerske, der hedder Vidne
79. Hun var også på et kursus i blodprøvetagning. I foråret 2021 oprettede lægehuset en ”studenterlægevikarfunktion” . Hun så patienter, men under fuld supervision af speciallægerne. I den funktion havde hun selvstændige konsultationer, men hun kunne altid hive en speciallæge med ind til patienten og vise lægen, hvad hun tænkte om patientens problematik. Hun kunne også gå indtil en speciallæge og spørge. Der var altid en ”voksen læge” at spørge. Efter en konsultation udarbejdede hun selv journalnotat og anførte i notatet, hvem der havde superviseret hende. Hun udførte også afregningen til regionen. Hun husker ikke præcist, hvem der sagde, at hun skulle foretage afregning efter endt behandling. Hun havde også foretaget afregninger, da hun havde laborantfunktionen. Ledelsesgruppen orienterede hende om overenskomsten. Hun har ikke læst hele overenskomsten. Hun har læst noget af vejledningen til overenskomsten. Hun var bekendt med, at der er visse ydel-ser, som man ikke kunne afregne samtidig. Det blev de ansatte undervist i. Der har været meget opmærksomhed på afregning i lægehuset. Hun brugte også standardfunktionen på tast F
80. Hun var bekendt med, at hvis der skal afregnes for en telefonkonsultation, så skal der være ydet råd og vejledning om lægelige spørgsmål. Hun var bekendt med, at udgangspunktet er, at man ikke afregne for ydelse 0101 to gange på en dag. Man kunne dog afregne ydelse 0101 to gange, hvis patienten var blevet forværret. Hun blev en slags holdleder for de medicinstuderende i lægehuset. Opgaven bestod i, at hun skulle lægge vagtplan. Hun var den første medicinstuderende, som blev ansat i lægehuset, så det var naturligt, at hun fik den rolle. Vidne 32 blev ansat efter hende. Hun fandt nogle gange nye medicinstuderende til lægehuset. Hun fik ikke at vide, at hun skulle lede de andre medicinstuderende i nogen henseende. De nye medicinstuderende havde en introsamtale med én fra ledelsen, dvs. hos en af speciallægerne. Derefter havde de nye medicinstuderende følgevagter med henholdsvis en speciallæge, en sygeplejerske eller en sekretær. Der kunne også være følgevagter med andre medicinstuderende. Hun har været med til at planlægge undervisningsaftener i lægehuset. Det var Tiltalte 2 eller Vidne 31, som forestod undervisningen. Hun var med til planlægning af dato og emner. Det var ikke hende, som 21 forestod undervisningen. Hun hjalp med planlægningen på den måde, at hun undersøgte, hvornår de studerende kunne deltage, og hvilke emner, de studerende havde brug for undervisning i. Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakten side 12639f, som er et referat fra en undervisningsaften dateret den
81. november
82. Det fremgår blandt andet af side 12641: ”Afregning: der skal laves 2 separate regninger: 1 . 0101 , alm. konsultation, afslut og lave derefter en ny regning
83. Influ vaccineregning* Husk at skrive i journalen: influ vacc + snak, eller influ vacc + BT (hvis dette er målt), influ vacc + recept (hvis denne er lavet), da regningerne ellers bliver ugyldige! Bivirkninger ved vaccinen: 1 -2 dage med influenza lignende symptomer, muskel- og led-smerter, feber, ømhed på indstiks stedet mm.” Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var hende, som forestod undervisningen. Hun er ikke sikker på, om det er hende, som har skrevet referatet. Hun lagde referatet ud på en facebookgruppe for de medicinstuderende, som var ansat i lægehuset. Det, som blev lagt ud på facebookgruppen, havde været igennem ledelsen. Hun hjalp med at formidle det. Tiltalen i forhold 1, A Hun har afregnet efter overenskomsten i de tilfælde, hvor hun har været behandler. I hendes selvstændige behandling har der også været tilfælde af en specifik ydelse i kombination med en ekstra 0101 konsultation. Lægehuset havde en formel ledelse. Hun var ikke en del af ledelsen. Hun betragtede sig selv som en slags holdleder for de medicinstuderende. Hun har aldrig af egen drift lagt materiale op i facebook-gruppen. Når hun lagde materiale op på facebook-gruppen skete det altid på ledelsens foranledning. Til undervisningsaftenerne var der ikke nogen fast referent. Det var ofte Vidne 32, der tog referat. Det handlede om, hvem der meldte sig til den opgave på selve undervisningsaftenen. Hun husker ikke, hvor mange medicinstuderende der var ansat i november
84. I sommeren 2023 blev hun færdig som kandidat. Derefter skulle hun i KBU. Fra det tidspunkt stoppede hun i lægehuset, og hun har siden kun hjulpet i lægehuset på enkelte dage. Som studerende var hun typisk i lægehuset en dag om ugen, i 4-8 timer. I eksamensperioderne var hun der ikke fast. Der var fokus på eksamen. I sommeren 2020 gik hun ud af sine arbejdsopgaver i selve lægehuset. Hun skulle hjælpe med opbygning af et testcenter. Først i marts 2021 kom hun tilbage i selve lægehuset for at udføre arbejde der. 22 Forevist ekstraktens side 796, som er en besked noteret til ”Tiltalte 2 Læge” med teksten: ”Kære Piger… Håber I er ovenpå igen (smiley) Hermed Jeres brugerdata: Brugernavn 2 Password 1 Brugernavn 3 Password 2 Brugernavn 4 Password 3 Brugernavn 5 Password 4 Brugernavn 6 Password 5 ” forklarede tiltalte, at hun modtog en tilsvarende kode. Hun tænker, at hun ændrede den kode, som hun modtog. Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens s. 9164, som er en afhøringsrapport af tiltalte fra
85. december 2021, hvor hun endnu ikke var sigtet, hvoraf blandt andet fremgår: ”Afhørte blev indledende forespurgt om hendes brugernavn til Software-system, hvilket hun forkla-rede var ”Tiltalte 3” . Hendes kode var automatisk dannet af Software-system og var ligeledes Tiltalte
86. Afhørte havde ikke selv efterfølgende ændret koden til en personlig.” Hertil forklarede tiltalte, at hvis politiet har noteret, at hun har forklaret sådan, så har hun nok forklaret, at hun ikke ændrede koden. Det var i 2018, og hun husker det ikke nærmere i dag. Hun hu-sker, at hun både skulle logge ind på Software-system og derefter logge på digital signatur. Det var først senere, at MitID kom til. Første gang man loggede på systemet, ”poppede” det op, at man kunne ændre sin adgangskoden. Det er hun så i tvivl om, hvorvidt hun gjorde, ligesom hun også er i tvivl om, hvorvidt hun ændrede koden til sin digitale signatur. 23 Forklaring afgivet af centerchef hos Danske Regioner, Vidne 1 Vidne 1 har forklaret bl.a. at hun er centerchef i Danske Regioner. Danske Regioner er re-gionernes interesseorganisation, men er også en arbejdsgiverorganisation. Danske Regioner yder sekretariatsbetjening i forbindelse med bl.a. forhandling af overenskomster. Hun har medvirket til forhandling af bl.a. overenskomsten for praktiserende læger (overenskomst om almen praksis). Det sker i et samarbejde med PLO (Praktiserende Lægers Organisation), som varetager de praktiserende lægers interesser. De praktiserende læger er selvstændigt erhvervsdri-vende. Overenskomsten for de praktiserende læger udmønter sundhedsloven, som stiller krav om, at bor-gere i Danmark har ret til gratis lægehjælp. Hun er bekendt med ”Overenskomst om almen praksis” for 2018 (ekstrakten, s. 90f). 2018-overenskomsten indeholdt en del ændringer i forhold til 2014-overenskomsten. Den største ændring var, at ansvaret for behandlingen af visse kronikere overgik til de praktiserende læger. De omfattede kronikere er bl.a. diabetes 2-patienter og patienter med KOL. De praktiserende læger fik med 2018-overenskomsten et årshonorar pr. kronikerpatient. Regionen ønskede, at det skulle være tydeligt, at det var den praktiserende læge, som har ansvaret for kronikeren. Tanken var, at en kroniker var clearet hos sin praktiserende læge forud for en evt. hospitalsindlæggelse. I overenskomsten for 2018 blev der også indført et differentieret basishonorar for at tilgodese de praktiserende læger i yderområder. I 2022 kom der igen ny overenskomst. Der kom nogle nye ydelser, som bl.a. angik plejehjemsordningen og opsøgende indsats i forhold til børnefamilier. Den praktiserende læge skulle også fore-tage opsøgende sundhedstjek på botilbud; formålet var at styrke den somatiske behandling af psy-kisk syge. Der er en større grad af somatisk sygdom blandt psykisk syge. Der var ikke derudover de store ændringer i honoreringen af de praktiserende læger. Overenskomsten er møntet på gruppe 1-patienter. Gruppe 2-patienter kan gå til en hvilken som helst læge og få et tilskud svarende til gruppe 1-ydelsen, men patienten skal selv betale differencen mel-lem lægens pris og gruppe-1-tilskuddet. Systemet i overenskomsten om honorering af de praktiserende læger er tillidsbaseret. Når en patient kommer til læge, er det lægen, som bestemmer, hvad der skal ske. Det er altid regionen, som betaler for lægens ydelser. De praktiserende læger honoreres i henhold til mange millioner regninger årligt. Hvis hver enkelt regning skulle kontrolleres af regionen, ville det være en meget stor administrativ opgave. Derfor er der i overenskomsten indbygget en tillid til, at de praktiserende læger overholder overenskomsten. Regionen er nødt til at have tillid til, at praktiserende læger følger overenskomsten og afregner i overensstemmelse hermed. Vidnet henviser i den forbindelse til 2018-overenskom-stens ”Kapitel IV. VILKÅR FOR PRAKSISDRIFT, § 12, stk. 5, omhandlende ”Nedsættelse i almen praksis (ekstrakten, s. 105), hvoraf fremgår: ”Stk.
87. Læger, der tilmelder sig overenskomsten, har pligt til at holde sig orienteret om overenskomstens bestemmelser og administrationen heraf. Der tilbydes efter behov kurser og lignende vedrørende overenskomstens bestemmelser og administrationen heraf. Nye læger har 24 pligt til at deltage i et kursus. Samarbejdsudvalget aftaler, hvorledes kursustilbuddet skal sik-res. Kurserne er omfattet af godkendelseskriterier bestemt af Fonden for Almen Praksis om a priori godkendelse.” De praktiserende læger har således pligt til at holde sig orienteret og ajour om overenskomsten. Den praktiserende læge skal følge overenskomsten, og den praktiserende læge er forpligtet til at afregne i henhold til overenskomsten. Den praktiserende læge må heller ikke påføre det offentlige unødige udgifter, hvilket fremgår af samme overenskomsts § 67, stk. 3, omhandlende almindelige bestemmelser om honorering” (ekstrakten, s. 127): ”Stk.
88. Lægen er forpligtet til at bistå regionen i gennemførelse af en forsvarlig økonomi med hensyn til de sygehjælpsudgifter, som er afhængige af lægens ordinationer. For så vidt angår forsvarlig økonomi med hensyn til de udgifter, som er afhængige af lægens lægemiddelordinationer gælder bestemmelserne i § 89.” Nogle regioner har indgået lokalaftaler med de praktiserende læger, som supplerer overenskomsten. Region Hovedstaden har ikke indgået lokalaftaler med de praktiserende læger, som er relevant for denne sag. Hovedreglen er, at den praktiserende læge kun kan honoreres med én grundydelse pr. patient pr. dag. Hvis der sker noget uforudset med patienten, f.eks. hvis patienten falder ned af trappen, efter at patienten er kommet hjem fra lægen og patienten har brug for akut lægehjælp, så kan der dog honoreres for yderligere én ydelse samme dag. Hvis patienten kommer til lægen og stiller lægen 10 spørgsmål, udløser det kun ét honorar. Grundydelsen skal favne dette. Hvis patienten kommer til lægen for at få en vaccination og samtidig spørger til f.eks. ondt i hovedet eller ondt i benet, kan der godt afregnes særskilt herfor. Det skal i alle tilfælde journalføres. Under COVID-19-pandemien blev udarbejdet nye regler for praktiserende lægers konsultationer. Afregning for en fysisk konsultation med fremmøde (ydelse 0101), som i mange tilfælde blev aftalt under lægens sædvanlige telefonkonsultation, typisk om morgenen samme dag, blev ændret. Det blev muligt for de praktiserende læger at afregne for en fremmødekonsultation over telefon og uden fysisk fremmøde (ydelse 0101). Der blev tilføjet en registreringskode 1002, som skulle noteres, hvis der blev afholdt en 0101-konsultation uden fysisk fremmøde. Tanken var, at en sådan telefonkonsul-tation var møntet på noget mere substantielt. Det skulle være en konsultation, som erstattede en fy-sisk konsultation i indhold og som indebar en samtale mellem læge og patient. Hvis det under en sædvanlig telefonkonsultation