Obsah (8)

§ 108 § 111 § 20 § 12 § 67 § 88 § 50 § 64

side 1 RETTEN I LYNGBY DOM Afsagt den 12. maj 2026 Rettens nr. 1-881/2025 Politiets nr. 0900-76141-00191-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1975), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1976), Tilta

ydelser – Overenskomst om almen praksis 1.9.2014” udarbejdet af Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) og Praktiserende Lægers Organisation (PLO), jf. ekstrakten, s. 207f., Honorartabel, jf. ekstrakten, s. 2170f. Støttebilag Der er undervejs i hovedforhandlingen fremlagt støttebilag til Bilagene A-E, hvoraf fremgår datostempler for afregningerne, initialerne på personens login, som har foretaget afregningen, ligesom støttebilagene også indeholder oplysning om, hvorvidt Region Hovedstaden har fremsendt returregninger på de afregninger, som indgår i tiltalen. Der henvises til oplysningerne i retsbogen af

april 2026, hvoraf fremgår, at der er tale om følgende støttebilag: side 10 - støttebilag, "Bilag A_27-03-2026.pdf" (fremsendt den
marts 2026) - støttebilag B, "Bilag B_27-03-2026.pdf" (fremsendt den
marts 2026) - støttebilag C, "Bilag C_27-03-2026.pdf" (fremsendt den
marts 2026) - støttebilag D, "Bilag D_27-03-2026.pdf" (fremsendt den
marts 2026) - støttebilag E, "Bilag E_26-02-2026" (jf. retsbog af
marts 2026) Lige op til sagens procedure blev der tillige fremsendt yderligere et støttebilag til Bilag D, hvoraf fremgår hvilke lægehuse fodboldspillerne i Bilag D var tilknyttet. Der henvises til retsbogen af
april 2026, hvoraf fremgår, at anklagemyndigheden den
april 2026 fremsendte nyt støttebilag: - støttebilag ”Bilag D_10-04-2026.pdf” Journaler Det har gentagne gange under hovedforhandlingen været adresseret og drøftet, at anklagemyndigheden ikke har fremlagt journalmateriale fra Software-system i sagen - på trods af, at der skete ransagning af Tiltalte I/S (Lægehus) den
september 2021, hvor politiet foretog datasikring af server til Softwaresystem og ”spejling” af materialet. Der har løbende været søgt en afklaring af, om anklagemyndigheden er i besiddelse af journaler eller har været i besiddelse af journaler mv. Der henvises i den forbindelse til retsbøgerne fra den
november 2025 (retsdag 2), den
december 2025 (retsdag 4),
januar 2026 (retsdag 6),
januar 2026 (retsdag 8),
januar 2026 (retsdag 9),
januar 2026 (retsdag 10),
januar 2026 (retsdag 11),
februar 2026 (retsdag 12) og
marts 2026 (uden fremmøde).
PERSONLIGE OPLYSNINGER 4.1 Tiltalte 1's personlige oplysninger Kriminalforsorgen har om Tiltalte 1 oplyst bl.a.: ”Kriminalforsorgens konklusion: side 11 Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Grundet Tiltalte 1's gode personlige forhold, samt positive indstilling til at samarbejde med Kriminalforsorgen om en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes han egnet til dette. Tiltalte 1 skønnes ikke at have behov for støtte og motivation med henblik på at undgå fremtidig kriminalitet i et omfang der kan begrunde at anbefale tilsyn, hvis sagen afgøres med en betinget dom uden samfundstjeneste.” Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet af betydning for denne dom. 4.2 Tiltalte 2 personlige oplysninger Kriminalforsorgen har om Tiltalte 2 oplyst bl.a.: ” Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Grundet Tiltalte 2's gode personlige forhold, samt positive indstilling til at samarbejde med Kriminalforsorgen om en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skønnes han egnet til dette. Tiltalte 2 skønnes ikke at have behov for støtte og motivation med henblik på at undgå fremtidig kriminalitet i et omfang, der kan begrunde at anbefale tilsyn, hvis sagen afgøres med en betinget dom uden samfundstjeneste.” Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet. side 12 4.3 Tiltalte 3's personlige oplysninger Kriminalforsorgen har om Tiltalte 3 oplyst bl.a.: ”Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 3 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen vedrørende samfundstjeneste lagt vægt på, at Tiltalte 3 har gode og velordnede sociale forhold. Derudover er hun i arbejde. Kriminalforsorgen har desuden lagt vægt på, at Tiltalte 3 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn. Kriminalforsorgen har ved vurderingen vedrørende tilsyn lagt vægt på de nævnte velordnede sociale og personlige forhold samt at hun ikke tidligere har haft kontakt med Kriminalforsorgen.” Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun kan vedstå indholdet i den af Kriminalforsorgen udarbejdede personundersøgelse. Hun arbejder i Udeladt som læge frem til oktober
Hun har netop søgt hoveduddannelse i almen medicin. side 13
RETTENS BEGRUNDELSE OG AFGØRELSE 5.1 Indledning, herunder sagens opkomst samt forhold, som indgår i sagen Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som begge er speciallæger i almen medicin, har siden den
maj 2013 sammen drevet lægepraksis under navnet Tiltalte I/S (Lægehus), beliggende på Vej i By
Siden den
marts 2018 har de drevet lægepraksissen i interessentskabsform med CVR nr.. Siden den
november 2020 har I/S’ været registreret med navnet, Tiltalte I/S (Lægehus). De reelle ejere og ansvarlige deltagere i Tiltalte I/S (Lægehus) med CVR nr. er Tiltalte 2 og Tiltalte 1, hver med en ejerandel på 50 %. I 2020 havde lægehuset bl.a. fire ansatte speciallæger i almen medicin, udover ejerlægerne Tiltalte 1 og Tiltalte
I 2020 blev der ansat et meget stort antal medicinstuderende i lægehuset, og det er under sagen oplyst, at der i 2020 var helt op mod ca. 30 medicinstuderende ansat. Efter COVID-19-pandemiens udbrud i marts 2020 oprettede Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 1 og Tiltalte 2 et privat testcenter, hvor borgere mod privat betaling kunne få udført antigentest til påvisning af COVID-
I efteråret 2020 og frem til den
december 2020 blev kapaciteten udvidet i form af flere testcentre i bl.a. Storkøbenhavn. Fra den
december 2020 udførte Tiltalte I/S (Lægehus) kviktests for regionerne, hvor borgere kunne få udført gratis antigentests i testcentrene. Antallet af ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) voksede drastisk i takt med ansættelse af podere, som var tilknyttet testcentrene. Sagens opkomst Ultimo januar 2021 bragte to dagblade flere artikler, bl.a. om, at poderne i testcentrene sendte personoplysninger, herunder CPR-numre, på de borgere, som var testet positive for COVID-19, via beskedtjenesten WhatsApp. På denne baggrund sendte Datatilsynet den
januar 2021 et høringsbrev til Tiltalte I/S (Lægehus). Region Hovedstaden indledte endvidere en undersøgelse af Tiltalte I/S (Lægehus)s ydelsesmønster, bl.a. som følge af en række borgerhenvendelser. Den
februar 2021 sendte de fire ansatte speciallæger et brev til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvori de i 13 punkter opregnede en række forhold om bl.a. lægehusets drift og afregningsmønster, som gav de ansatte speciallæger anledning til bekymring. De fire læger har under denne sag samstemmende forklaret, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 - trods afholdelse af et møde i forlængelse af brevet - aldrig vendte tilbage på de fire lægers brev. De fire ansatte læger opsagde deres stillinger ultimo februar 2021 og fratrådte med udgangen af marts
I løbet af foråret 2020 opsagde også en sygeplejerske sin stilling, ligesom en social- og sundhedsassistent fratrådte. side 14 Samarbejdsudvalget i Region Hovedstaden besluttede på et møde den
marts 2021 bl.a. at tildele Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 2 og Tiltalte 1 en advarsel som følge af, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde et afvigende ydelsesmønster i forhold til regionsgennemsnittet. Samarbejdsudvalget lagde i sin afgørelse vægt på, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde haft en markant stigning i den samlede omsætning fra 2019 til 2020, som ikke kunne forklares med henvisning til et væsentligt øget antal patienter, samt at den gennemsnitlige udgift pr. patient afveg med 40,08 % i forhold til regionsgennemsnittet. Region Hovedstaden indgav politianmeldelse mod Tiltalte I/S (Lægehus) den
april
De fire tidligere ansatte speciallæger fremsendte den
april 2021 et brev til Styrelsen for Patientsikkerhed, hvori de udtrykte bekymring bl.a. for patientsikkerheden i lægehuset. Den
juni 2021 traf Samarbejdsudvalget en ny afgørelse. Samarbejdsudvalget besluttede, at sagen skulle oversendes til Landssamarbejdsudvalget med henblik på afgørelse af spørgsmålet om udelukkelse af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fra at praktisere under overenskomsten og med henblik på tildeling af bod, jf.

§ 108B, litra b.

Samarbejdsudvalget besluttede endvidere, at lægehuset blev pålagt en individuel højestegrænse i forhold til regionsgennemsnittet + 25,7 % med ikrafttrædelse pr.

juli
Datatilsynet indgav politianmeldelse den
juli 2021 mod Tiltalte I/S (Lægehus) for overtrædelse af databeskyttelsesforordningen (forhold 3). Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev sigtet i sagen den
september 2021, hvor der også fandt ransagning sted i Tiltalte I/S (Lægehus). Landssamarbejdsudvalget traf den
september 2021 afgørelse, hvorefter Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev udelukket fra at praktisere efter overenskomst om almen praksis, jf.

§ 111, stk.

2, litra e. Der blev endvidere truffet afgørelse om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 inden den

februar 2022 skulle afhænde deres lægepraksis. Afgørelsen blev sendt til Tiltalte I/S (Lægehus) v/Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den
oktober
Tiltalte I/S (Lægehus), Tiltalte 2 og Tiltalte 1 indbragte den
november 2021 Landssamarbejdsudvalgets afgørelse for Københavns Byret (Sag BS-44704/2021), og anmodede i den forbindelse om, at søgsmålet blev tillagt opsættende virkning. Ved kendelse af
januar 2022 bestemte Københavns Byret, at søgsmålet skulle tillægges opsættende virkning. Ved Østre Landsrets kendelse af
august 2022 (Sag BS-9814/2022-OLR) blev byrettens kendelse ændret, således at søgsmålet ikke blev tillagt opsættende virkning. Tiltalte I/S (Lægehus) blev herefter solgt til Tiltalte 2's far, som ifølge det oplyste fortsat er ejer. Tiltalte 3 blev sigtet i et brev sendt i E-boks den
januar 2022, og hun blev afhørt som sigtet i sagen den
januar 2022, jf. retsbog af
januar 2025 under sag nr. SS 1-2778/
side 15 Tiltalte 3's forsvarer anmodede den
oktober 2024 om, at anklagemyndigheden blev pålagt en frist for stillingtagen til tiltalespørgsmålet, jf. retsplejelovens §
Retten afsagde den
januar 2025 (under sag nr. SS-2778/2024) kendelse om, at anklagemyndigheden inden den
juli 2025 skulle tage stilling til tiltalespørgsmålet i sagen vedr. Tiltalte
Der blev rejst tiltale ved anklageskrift af
juli
Det er under denne sags behandling blevet oplyst, at sag nr. BS-44704/2021 i Københavns Byret er sat i bero bl.a. på udfaldet af nærværende sag. Det er under sagens behandling videre blevet oplyst, at Tiltalte I/S (Lægehus) har udtaget stævning mod fire regioner som følge af, at et udbud omhandlende udførelse af kviktests blev ophævet i
Forhold mv., der indgår i tiltalen i denne straffesag Sagsmaterialet, som indgår i denne straffesag, er meget omfattende. Under straffesagen er der ikke rejst tiltale for alle anliggender og forhold, som har været behandlet af Region Hovedstaden, Samarbejdsudvalget, Landssamarbejdsudvalget og Styrelsen for Patientsikkerhed. Det gælder bl.a. spørgsmål om Tiltalte I/S (Lægehus)s henvisningspraksis, antallet af registrerede kronikere, supervision og instruktion af ansatte, spørgsmål om videresalg af gratis vacciner i forbindelse med private konsultationer, spørgsmål om afvigende forbrug af medicin på positivlisten mv. – og det selvom flere af vidnerne, herunder tidligere ansatte i lægehuset, har berørt nogle af forholdene og anliggenderne under deres forklaringer for retten, ligesom Tiltalte 2 under sin genafhøring den
april 2026 har forklaret bl.a., at han forsvandt ud af lægehusets daglige drift i 2020 i takt med, at han blev mere og mere optaget af oprettelsen af, og senere driften af hans og Tiltalte 1's private testcentre. Retten har med denne dom således ikke taget stilling til disse forhold og anliggender. Retten har med denne dom heller ikke taget stilling til afregninger i forhold til en række navngivne patienter, som de tidligere ansatte læger har forklaret om, da afregningerne ikke er indgået i tiltalen i denne sag, men muligt er blevet præsenteret for Region Hovedstaden. Straffesagen angår, om de tiltalte har overtrådt straffelovens bestemmelse om databedrageri (§ 279a) i forbindelse med afregninger overfor Region Hovedstaden, herunder om de tiltalte har afregnet Region Hovedstaden i overensstemmelse med den dagældende overenskomst om almen praksis (OK 2018) indgået mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) (forhold 1 og 2). Sagen angår videre, om Tiltalte I/S (Lægehus) har overtrådt databeskyttelsesforordningen (forhold 3). side 16 5.
Overenskomst, retningslinjer mv. samt lægehusets instruktioner 5.2.1 Overenskomst med tilhørende vejledning Sagens bevisførelse har taget afsæt i den dagældende overenskomst med den tilhørende (dagældende) vejledning, ”Vejledning i anvendelse af

ydelser – Overenskomst om almen praksis 1.9.2014” . Begge dokumenter er optrykt i ekstrakten, s. 90f og s. 206f. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var som praksisejere ansvarlig for ansatte lægers overholdelse af overenskomsten, jf.

§ 20, stk.

5. Der henvises også til enhedschef i Region Hovedstaden Vidne 3's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s. 39f. Systemet i overenskomsten om honorering af praktiserende læger er tillidsbaseret. Den praktiserende læge er forpligtet til at afregne i overensstemmelse med overenskomsten, og har pligt til at holde sig orienteret om

bestemmelser og administrationen heraf, jf.

§ 12, stk.

5, ligesom lægen skal bistå regionen med gennemførelse af en forsvarlig økonomi, jf. bl.a.

§ 67, stk.

3. Det følger videre af

§ 67, stk.

4, at såfremt en læge har påført regionen unødvendige sygehjælpsudgifter, kan lægen tildeles en advarsel, der kan udtales misbilligelse, lægen kan pålægges at betale et af samarbejdsudvalget foreslået beløb til regionen, lægen kan pålægges en bod, eller i gentagelsestilfælde kan lægen udelukkes fra at praktisere efter overenskomsten, jf. § 108, stk. 8 og § 111, stk. 2. Centerchef hos Danske Regioner, Vidne 1 og vicedirektør i Praktiserende Lægers Organisation, Vidne 2, har bl.a. forklaret om det tillidsbaserede afregningssystem, som dels betyder, at regionerne i udgangspunktet ikke kontrollerer afregningerne, og dels betyder, at den praktiserende læge teoretisk kan sende en afregning på en behandling, som ikke har fundet sted. Vidne 2 har videre forklaret, at den praktiserende læge skal følge hovedprincippet om, at lægeydelsen skal behandles på lavest mulige omkostningsniveau således, at regionen ikke påføres unødige udgifter. Der henvises bl.a. til forklaringsdokumentet, s. 31f. En praktiserende læge kan pålægges en højestegrænse for lægepraksissens samlede indtægter. Det følger således af

§ 88, stk.

4, at såfremt klinikkens årsopgørelse viser, at udgiften til lægehjælp i dagtiden (basis- og ydelseshonorarudgifter) pr. patient (egne patienter) i en praksis i et kalenderår har overskredet den gennemsnitlige udgift pr. patient inden for regionen med 25 % eller derover, fastsættes en højestegrænse for lægepraksissens samlede indtægter ved ydelseshonorarer fra regionen i dagtiden. Tiltalte I/S (Lægehus) havde i en årrække forud for 2020 været underlagt en højestegrænse. Højestegrænsen blev suspenderet i Region Hovedstaden for 2020, dvs. ingen praktiserende læger i Region Hovedstaden var pålagt en højestegrænse i 2020. Chefkonsulent Vidne 4, Region Hovedstaden, har forklaret, at suspensionen betød, at ingen praktiserende læger i Region Hovedstaden tilbagebetale de i 2020 foretagne afregninger. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 48 . Suspensionen var besluttet helt tilbage i 2018 og var uafhængig af COVID-19-pandemiens udbrud. side 17 5.2.1.1 Om afregning af grundydelserne for konsultation (ydelse 0101) og telefonkonsultation (ydelse 0102)

§ 50

indeholder bestemmelse om honorar for en række grundydelser, herunder grundydelsen for en konsultation (ydelse 0101) og en telefonkonsultation (ydelse 0201). Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning telefonkonsulationer

(0102)for en tidsbestilling og for en receptfornyelse, jf. tiltalen i Bilag B. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, side 6, at der foreligger ikke en telefonkonsultation ved samtaler, der alene vedrører tidsbestilling eller receptfornyelse, eller hvis patienten ringer i telefontiden og aflyser en konsultation. Centerchef hos Danske Regioner Vidne 1 har forklaret, at hovedreglen er, at den praktiserende læge kun kan afregnes med én grundydelse pr. patient pr. dag. Hun har videre forklaret, at hvis det under en sædvanlig telefonkonsultation

(0201)aftales, at patienten skal til konsultation i klinikken senere samme dag (ydelse 0101) modtager lægen ikke særskilt honorar for telefonkonsultationen (ydelse 0201), fordi denne har karakter af en tidsbestilling. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 25. Retten henviser i den forbindelse tillige til

§ 64

om afgræsning mellem telefonkonsultation/konsultation og receptfornyelse, hvoraf fremgår bl.a, at hvis den telefoniske henvendelse resulterer i en aftale om, at patienten ses af lægen senere i konsultationen, anses den telefoniske henvendelse som en uhonoreret tidsbestilling. Det fremgår videre, at receptfornyelser uden rådgivning aldrig kan takseres hverken som telefonkonsultation eller konsultation, jf. § 64, stk.

Retten henviser videre til vejledningen til overenskomsten, afsnit 3: ”Telefonkonsultation, ydelse 0201” , og afsnit 13: ”Generelt om medicinordination” , jf. vejledningen, s. 5f og s. 12f. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 udsendte den
december 2020 instruktion på WhatsApp, hvori de ansatte bl.a. blev instrueret om – i strid med overenskomsten - at afregne en telefonkonsultation (ydelse 0201) (via genvejstast F12) ved bl.a. tidsbestilling og receptfornyelse. Instruksen er gengivet flere gange i forklaringsdokumentet, bl.a. på s. 5-6 og s.
Flere af de tidligere ansatte, herunder en tidligere ansat receptionist, har forklaret, at hun var instrueret i at afregne en telefonkonsultation ved tidsbestilling og receptfornyelser, jf. forklaringsdokumentet, s.
5.2.1.2 Om afregning for en konsultation

(0101)i tilknytning til en vaccination Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning af en konsulation

(0101)i tilknytning til en influenzavaccination, jf. tiltalen i Bilag B. side 18 Tiltalte 1 og Tiltalte 2 udsendte referat fra en undervisningsaften den

november 2019, hvoraf fremgik bl.a., hvorledes der skulle afregnes ved influenzavaccination, herunder at de ansatte skulle udarbejde to separate regninger ved influenzavaccination; én 0101-regning og én vaccineregning. Referatet fra undervisningsaftenen er optrykt i ekstrakten, s. 12640, og uddrag af instruksen er gengivet flere steder i forklaringsdokumentet, herunder bl.a. på s.
Den tidligere ansatte speciallæge Vidne 8 har forklaret, at hun både i 2019 og 2020 påtalte overfor Tiltalte 2, at man ikke må afregne en konsultation (ydelse 0101) i forbindelse med en influenzavaccination, og at meldingen fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var, at der var styr på det. Der henvises til forklaringsdokumentet, s.
Ligeledes har den tidligere ansatte speciallæge Vidne 10 forklaret, at hun så journalnotater, hvor de medicinstuderende fakturerede for en konsultation

(0101), når en patient blev vaccineret, jf. forklaringsdokumentet, s.

En tidligere ansat social- og sundhedsassistent og en tidligere ansat receptionist har forklaret det samme, jf. forklaringsdokumentet, s. 127 og s. 139-
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har en anderledes opfattelse af instruktionen i referatet, jf. forklaringsdokumentet, s. 4 og s.
5.2.1.3 Om afregning for udsendelse af prøvesvar, herunder negative COVID-19-svar samt receptfornyelse over E-mail Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning af E-konsultation

(0105)for udsendelse af prøvesvar, herunder negative covid-svar, jf. tiltalen i Bilag B. I sagen indgår også tiltalepunkter for afregning af en E-konsultation for tidsbestilling og receptfornyelser. Det fremgår af vejledningen til overenskomsten, afsnit 7: ”Generelt om elektronisk kommunikation mellem læge og patient” , hvornår der kan sendes svar på laboratorieundersøgelser elektronisk. Af samme vejledning afsnit 8: ”E-konsultation, ydelse 0105” , fremgår, hvornår der kan afregnes for en Ekonsultation. Det fremgår bl.a., at der ikke honoreres for tidsbestilling og receptfornyelse, der ikke kræver en fornyet lægelig vurdering. Under COVID-19-pandemien blev der indført en særlig afregningskode 4484, som angik svar på negative covid-19-tests. Det fremgår af midlertidig aftale mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om honorering for henvisning af nære kontakter til COVID-19smittede til test for ny coronavirus, at lægen som hovedregel ikke skulle sende en e-mail (ydelse 0105/4484), når borgere fik et negativt testsvar, medmindre lægen vurderede, at der var et konkret behov for supplerende information. Det skyldtes, at borgeren selv kunne finde prøvesvar på sundhed.dk. Aftalen trådte i kraft den

maj
Aftalen er optrykt i ekstrakten, s. 566f. Budskabet om, at der ikke skulle sendes e-mails blev gentaget i PLO: Coronanyhedsbrev af
april 2021, som er optrykt i TE3, s.
side 19 Til trods for de udsendte retningslinjer blev de ansatte i lægehuset i et facebookopslag af
august 2020 bl.a. instrueret om, at der skulle afregnes for udsendelse af negative prøvesvar. Facebookopslaget er optrykt i ekstrakten, s. 12642 og er gengivet i forklaringsdokumentet, bl.a. på side 123-
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gentog instruksen i en WhatsApp-besked af
december 2020, jf. ekstrakten, s. 793 og forklaringsdokumentet, s. 122: ”… Husk at bruge de særlige coronaydelser (4483 og 4484): 4483 bruges, når I taler i tlf. med nære kontakter uden symptomer, og børn under 12 år, som henvises til test, samt når I giver svar på podning, rådgiver og vejleder ptt vedr corona. Groft sagt kan denne ydelse bruges ved ALLE coronahenvendelser/spg. 4484 (svarer til 0105) bruges til svarafgivelse på e-mail til (asymptomatiske) patienter med negativt prøvesvar. God søndag Kh. Tiltalte 2 og Tiltalte 1” De tidligere ansatte læger har forklaret bl.a, at de oplevede, at der blev udsendt mange svar på mail, som det ikke var nødvendigt at sende. Der henvises bl.a. til forklaringsdokumentet, s.
5.2.2 Passanter – lægevalgsbekendtgørelsen Sagen angår bl.a. afregninger for konsultationer mv. i forhold til tidligere ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) samt afregning i forhold til en tidligere ansats ægtefælle (tiltalen i Bilag B). Ingen af de pågældende var gruppe 1-sikret i Tiltalte I/S (Lægehus). Sagen angår også afregning for konsultationer mv. for en række professionelle fodboldspillere, som ikke var gruppe 1-sikret i Tiltalte I/S (Lægehus) (tiltalen i Bilag D). Enhedschef i Region Hovedstaden Vidne 3 har bl.a. forklaret om, hvornår en borger (kaldet passant) kan søge lægehjælp hos en anden praktiserende læge end sin egen, ligesom hun har forklaret om, hvornår de i sagen omhandlede fodboldspillere, som var gruppe 1-sikret hos andre læger, kan søge lægehjælp hos Tiltalte I/S (Lægehus). Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 40 og s.
Adgangen til at søge lægehjælp hos andre praktiserende læger end egen praktiserende læge er reguleret af lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, hvorefter personer omfattet af sikringsgruppe 1 har ret til vederlagsfri behandling hos enhver alment praktiserende læge i tilfælde af pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. den da gældende bekendtgørelse nr. 1501 af
december 2018 (nu gældende bekendtgørelse nr. 605 af
juni 2024). side 20 Reglen betyder, at en praktiserende læge kun kan afregne ydelser for ikke tilmeldte personer i tilfælde af pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende. 5.2.3 Aftaler mv. indgået under COVID-19 pandemien 5.2.3.1 Om konsultationer 0101 i kombination med 1002 Sagen angår bl.a. tiltalepunkter for afregning af konsultationer (0101 i kombination med 1002) under COVID-19 pandemien (bl.a. tiltalen i Bilag A og B). I umiddelbar forlængelse af Statsministers udmelding den
marts 2020 om nedlukning af Danmark, blev der indgået flere midlertidige aftaler mellem Praktiserende Lægers Organisation (PLO) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) om tiltag i forhold til patienters adgang til almen praksis. Den
og
marts 2020 blev der indgået to midlertidige aftaler om anvendelse af videokon-sultation (ydelseskode 4436) og telefonkonsultation (ydelseskode 0101 i kombination med registreringsydelse 1002), hvorefter behandling af patienter kunne foregå via video eller telefon i stedet for fysisk fremmøde. Der blev endvidere indført mulighed for at gennemføre en årskontrol (ydelseskode 0120 i kombination med registreringskode 1003) over telefon. Af aftalen omhandlende telefonkonsultation fremgår følgende om indholdet af den nye type telefoniske konsultation, jf. TE3, s. 608: ” Ad 0101 Konsultation: • At en telefonisk konsultation, som erstatter et fysisk fremmøde

(0101)eller et sygebesøg, afregnes og honoreres som en almindelig konsultation med 0101 + samt registreringsydelse 1002. • At der anvendes en g-markering frem for p-markering, da patienter ikke kan fremvise sundhedskort ved telefoniske konsultationer. • At telefonkonsultation som erstatter fysisk fremmøde kan gennemføres, hvis den praktiserende læge vurderer, at gennemførelse af konsultationen pr. telefon giver fagligt mening. • At praksispersonale, som normalt udfører konsultationer, ligeledes kan gennemføre dem pr. telefon, såfremt det giver fagligt mening. • At telefonsamtaler med et indhold og omfang som sædvanlige telefonkonsultationer, fortsat honoreres med ydelse 0201 og at det ikke er denne slags kontakter, som kan erstattes af 0101-ydelse + registreringsydelse. • At telefoniske henvendelse, som resulterer i en aftale om, at patienten behandles af lægen eller klinikpersonalet senere samme dag, anses som en uhonoreret tidsbestilling.” Centerchef hos Danske Regioner Vidne 1 har forklaret, at det blev muligt for den praktiserende læge at afregne for en fremmødekonsultation over telefon og uden fysisk fremmøde

(0101). Tanken var, at en sådan telefonkonsultation var møntet på noget mere substantielt. Det side 21 skulle være en konsultation, som erstattede en fysisk konsultation i indhold, og som indebar en samtale mellem læge og patient. For at der kunne honoreres for en 0101-ydelse i kombination med registreringskode 1002 kræves det, at der er tale om mere end blot en kort telefonisk drøftelse mellem den praktiserende læge og patienten. 0101-konsultationen var også under pandemien kendetegnet ved at være planlagt. Lægen blev under pandemien heller ikke honoreret for en telefonkonsultation

(0102), hvis lægen afholdt en telefonisk konsultation (0101 i kombination med 1002). Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 25 og s.

Tilsvarende har vicedirektør i PLO, Vidne 2, forklaret, at den særlige corona-telefonkonsultation var en konsultation, som skulle erstatte en almindelig fysisk konsultation i tyngde og omfang. Det var således ikke hensigten, at en almindelig telefonkonsultation blot skulle have en større honorering, ligesom hun har forklaret, at en praktiserende læge ikke ville være i tvivl om, hvorvidt der var tale om en almindelig telefonkonsultation eller en egentlig konsultation, da den almindelige telefonkonsultation kun udløser et meget lille honorar og derfor ikke kan rumme så meget. Der henvises til forklaringsdokumentet, s.
Den
marts 2020 om aftenen kl. 21.36 udsendte Tiltalte 2 en besked til de ansatte på en WhatsApptråd, hvori han orienterede om den nye mulighed for at afvikle en konsultation over telefon. Han oplyste, at personalet ville blive orienteret om de nye regler ”i morgen tidlig” . Der henvises til ekstrakten, s. 12676-
I et facebookopslag af
august 2020 blev de ansatte orienteret om, at de ansatte fortsat skulle bruge 0101 + 1002, når de ansatte talte med patienten i telefon, ”men vær opmærksom på, at I får noteret det i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. * råd og vejledning, * information om XXX, *varsel givet” . Der henvises til ekstrakten, s.
Budskabet om afregning af 0101+1002 blev gentaget i Tiltalte 2's og Tiltalte 1's WhatsApp-besked af
december 2020, jf. ekstrakten, s. 793 og forklaringsdokumentet, s. 122: ”… Mht afregning efter telefonisk samtale, så er det vigtigt, I kun bruger koderne 0101 + 1002, når I svarer på lægefaglige spørgsmål eller giver råd og vejledning. Det er vigtigt, I husker at få noteret i journalen. I må meget gerne bruge fraser som.. *råd og vejledning givet *informeret om xxx *varsel givet …” Flere af de tidligere ansatte medicinstuderende har forklaret bl.a., at de gjorde brug af 0101 i kombination med 1002, hver gang de talte i telefon med patienterne mv. Der henvises til bemærkningerne nedenfor under tiltalen i bilag A. Tiltalte 2 har en anden opfattelse af forløbet mv. om instruktion i afregning af ydelse 0101 i kombination med 1002, jf. forklaringsdokumentet, s.
side 22 5.2.3.2 Om afregning for udsendelse af negative COVID-19 svar Sagen angår også patienters henvendelse om afregninger for udsendelse af negative COVID-19 testsvar, jf. tiltalen i Bilag B. Der henvises til oplysningerne ovenfor under afsnit 5.2.1.3 5.
Bevisførelsen under denne sag - generelt 5.3.1 Region Hovedstadens undersøgelser Repræsentanter fra Region Hovedstaden har detaljeret og troværdigt forklaret om regionens undersøgelser mv. i forhold til Tiltalte I/S (Lægehus)s afregningsmønster. Efter enhedschef Vidne 3's forklaring lægges det til grund, at der var en aktivitetsstigning hos alle praktiserende læger i Region Hovedstaden i
Det lægges efter Vidne 3's forklaring og regionens undersøgelser videre til grund, at der var markante afvigelser i afregningsmønsteret hos Tiltalte I/S (Lægehus) i forhold til andre lægehuse i regionen, og at Tiltalte I/S (Lægehus) var den klinik, som afveg allermest fra normen i Region Hovedstaden. Vidne 3 har forklaret, at tallene indikerede en uhensigtsmæssig adfærd, ligesom tallene viste, at Tiltalte I/S (Lægehus) ændrede adfærd i forhold til afregning i 2020, hvor højestegrænsen i forhold til indtægtsloft var suspenderet. Efter regionens undersøgelser lægges det til bl.a. grund, at Tiltalte I/S (Lægehus) i 2020 [afrundet til hele tal]: - afveg med 40 % i forhold til normen i Region Hovedstaden på det samlede ydelses- og basishonorar. - afveg med 101 % fra normen i Region Hovedstaden i forhold til afregninger for samtaleterapi (ydelse 6101 og 6102). - afveg med 85 % fra normen i Region Hovedstaden i forhold til antal af 0101-konsultationer. Antallet af 0101-konsultationer var steget fra 28.419 konsultationer i 2018 til 60.102 i 2020, hvilket var mere end en fordobling. - afveg med 138 % i forhold til normen i Region Hovedstaden i forhold til antal årskontroller (ydelse 0120) - afveg med 77 % i forhold til normen i Regionen Hovedstaden, hvad angår laboratorieundersøgelser - afveg med 176 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2105 (Fjernelse af fremmedlegeme fra øje, øregang, næse og svælg) - afveg med 670 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager) - afveg med 171 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2111 (Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led) side 23 - - afveg med 171 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2119 (Tapning af væskesamling fra større led i terapeutisk øjemed – ikke i diagnostisk øjemed eller ved indsprøjtning) afveg med 517 % fra normen i Region Hovedstaden, hvad angår ydelse 2122 (Første behandling af brud på skinneben, lår, over- og underarm) Region Hovedstadens undersøgelser viste også, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde afregnet ydelser på ansatte i lægehuset, selvom disse ikke var patienter i lægehuset, jf. ovenfor. Undersøgelserne viste tillige, at der foregik en omfattende sammenblanding af private og offentlige aktiviteter i lægehuset, bl.a. i forhold til afregning af ydelser i forhold til professionelle fodboldspillere tilknyttet fodboldklubberne Fodboldklub 1, Fodboldklub 3 og Fodboldklub 2, hvor der både skete afregning af fodboldklubberne og regionen. 5.3.
Vidneforklaringer fra tidligere ansatte samt forklaringer afgivet af de tiltalte De fire tidligere ansatte speciallæger har i brevet af
februar 2021 til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og i det efterfølgende brev af
april 2021 til Styrelsen for Patientsikkerhed og under deres vidneforklaringer for retten detaljeret, sammenhængende og meget troværdigt redegjort for deres bekymringer både i forhold til deres iagttagelser om, hvorledes der blev afregnet i lægehuset, men også i forhold til patientsikkerheden som følge af det meget store antal medicinstuderende, som blev ansat i
De fire læger udtrykte i brevet af
april 2021 bl.a., at de mistænkte systematisk snyd. Region Hovedstadens undersøgelser, som mundede ud i, at Tiltalte I/S (Lægehus) havde et afvigende afregningsmønster i forhold til øvrige praktiserende læger, jf. ovenfor, understøttes af de fire tidligere ansatte speciallægers samstemmende forklaringer, hvorefter der blev afregnet i strid med overenskomsten, bl.a.: - når der under COVID-19-pandemien blev afregnet for medicinstuderendes rutinemæssige uanmodede opkald til ældre patienter, - når der blev afregnet for prøvesvar, herunder bl.a. svar på coronatests, udsendt på mail, selvom der ikke var foretaget en lægefaglig vurdering af testsvaret, - når der blev afregnet med en 0101-konsultation i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201, - når der blev drevet ”rovdrift” på 0101-konsultationer under COVID-19 pandemien, herunder bl.a., når der blev afregnet for en 0101-konsultataion (i kombination med 0102) i stedet for en almindelig telefonkonsultation 0201, - når der blev afregnet for en 0101-konsultation i tilknytning til en influenzavaccine, - når der blev dobbeltfaktureret, altså afregnet ydelser i forhold til regionen i tilknytning til privat betalte helbredsundersøgelser, - når der blev jagtet ”dyre ydelseskoder” , bl.a. afregning af ydelse for fjernelse af fremmedlegeme (bl.a. ydelse 2107 og 2107), selvom der ikke var fjernet et fremmedlegeme, side 24 - når der blev afregnet for årskontroller i stedet for almindelig konsultation

(0101), herunder for årskontroller, som ikke korresponderede med diagnosen, når der blev afregnet for opsøgende sygebesøg, selvom der var tale om et almindeligt sygebesøg, når der blev afregnet for tapning af ledvæske (ydelse 2119), når der blev givet en privat betalt blokade, når der blev afregnet for ydelse 2111 (Første behandling af mindre knoglebrud og reposition af skred i mindre led), hvis konsultationen angik ømhed i muskler eller led, FD, s. 94 når der blev afregnet for ydelse 2122 (Første behandling af brud på skinneben, lår, over- eller underarm), når konsultationen angik ”noget med knogler” , når der blev afregnet ydelser på professionelle fodboldspillere, som ikke var tilknyttet lægehuset som patient, Efter de fire tidligere ansatte lægers detaljerede, sammenhængende og troværdige vidneforklaringer lægges det videre til grund, at i hvert fald to af lægerne følte sig presset til at afregne for mere, end hvad de gjorde, og at Tiltalte 2 direkte påtalte overfor tre af lægerne, at de ikke omsatte nok. En af de ansatte læger har på troværdig vis endvidere forklaret om, hvorledes vedkommende fik instruks om, hvad hun skulle gøre for at tjene mere, herunder bl.a. i form af afregning af tillægsydelserne 2111 og

Efter de fire lægers samstemmende forklaringer lægges det yderligere til grund, at de fire læger sagde fra overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1, ligesom de ad flere omgange både sammen og hver for sig overfor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tilkendegav, at der efter deres opfattelse på flere punkter blev afregnet i strid med overenskomsten. De tidligere ansatte lægers iagttagelser og opfattelse af lægepraksissen understøttes også af indholdet af en tidligere ansat social- og sundhedsassistents brev af
april 2021 til Region Hovedstaden og samme social- og sundhedsassistents meget troværdige og detaljerede forklaring for retten, hvorunder hun bl.a. har forklaret, at hun var instrueret i at afregne for ydelse 2109 (Anlæggelse af immobiliserende bandager), når hun tog en blodprøve og satte et plaster på, ligesom hun var instruereret i at afregne ydelse 2105 (Fjernelse af fremmedlegemer fra øje, øregang, næse og svælg) ved øreskyl, ligesom hun blev bedt om at udføre og afregne for samtaleterapi (ydelse 6101), selvom det kræves, at samtaleterapi udføres af en læge. Endvidere har hun forklaret, at der både blev afregnet i forhold til fodboldklubberne og i forhold til regionen, når der blev udført privat betalte blodprøver på professionelle fodboldspillere. Tilsvarende understøttes de tidligere ansatte lægers iagttagelser mv. af to erfarne og tidligere ansatte sygeplejerskers mail/brev til Region Hovedstaden af henholdsvis
april 2021 og
maj 2021 samt vidnernes meget troværdige forklaringer for retten, hvori de bl.a. redegjorde for: - at der systematisk blev afregnet en 0101-konsultation i tilknytning til en influenza-vaccination, - at der systematisk blev afregnet for udsendelse af prøvesvar på COVID-19-tests, side 25 - at der var instruks om at afregne ydelse 2105 (Fjernelse af fremmedlegeme fra øje, øregang, næse og svælg), når der blev fjernet ørevoks ved øreskyl, at der var instruks om at afregne så mange tillægsydelser som muligt under opsøgende hjemmebesøg. Både social- og sundhedsassistenten og de to sygeplejersker har forklaret, at de påtalte forholdene samt konfronterede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 løbende i forløbet. Resultatet af regionens undersøgelser understøttes også af en tidligere ansat lægesekretærs forklaring, hvorefter hun bl.a. konfronterede Tiltalte 2 om afregning for udsendelse af prøvesvar. Den konfrontation havde den konsekvens, at hun blev frataget opgaven med udsendelse af prøvesvar. Der er under sagen afgivet forklaring af flere af de tidligere ansatte medicinstuderende, herunder Tiltalte 3 og Vidne 32, som under sagen er blevet beskrevet som primus motorer i forhold til de øvrige medicinstuderende, og som dem, som tog sig af oplæring af øvrige medicinstuderende samt tog sig af det overordnede i forhold til de øvrige medicinstuderende. Der er tillige sket afspilning af en aflyttet telefonsamtale ført den
september 2021 mellem Tiltalte 2 og Vidne 32, som var den dag, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tidligere på dagen var blevet sigtet af politiet. Telefonsamtalen, hvori Vidne 32 udtalte bl.a.: ”Hvis jeg udtaler mig om noget, hvor de så kan mistænke at jeg har været bevidst om noget eller et eller andet, så vil de sigte mig. Det er ikke fordi at jeg ikke vil gøre alt for at beskytte jer, men jeg kan ikke udtale mig om noget der vil beskytte jer, jeg kan kun udtale mig om noget der vil gøre det værre. … Det er bare så du ved det, at både dig og Tiltalte 1 ved: Jeg har jeres ryg, men jeg kan heller ikke redde jer ”jeg kunne så redde os begge eller alle 3” (FON) ved bare ikke at sige noget” efterlader det indtryk, at Vidne 32 har en dybere indsigt i, hvad der er passeret og foregået i lægehuset, som vil kunne belaste Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvis oplysningerne kommer frem. Vidne 32 har under sin forklaring selv udtrykt, at hun godt kan se, at hendes udtalelser lyder ”super suspekt” . Retten bemærker i den forbindelse, at den ene af de tidligere ansatte læger har forklaret, at de to medicinstuderende var meget tætte på Tiltalte 1 og Tiltalte 2, ligesom de fire læger i brevet af
april 2021 til Styrelsen for Patientsikkerhed, udtrykte, at de to medicinstuderende agerede ukritisk loyalt overfor ejerlægerne. Vidneforklaringerne fra de øvrige tidligere ansatte medicinstuderende efterlader det indtryk, at de medicinstuderende var unge, uerfarne samt helt uden kendskab til reglerne om afregning i henhold til overenskomst for almen praksis, da de blev ansat i lægehuset. Flere af dem har forklaret, at side 26 oplæring skete i form af sidemandsoplæring fra en anden medicinstuderende, og flere af de tidligere ansatte medicinstuderende har for retten forklaret, at de – med det kendskab, som de har i dag – kan se, at de ikke i alle tilfælde har afregnet i overensstemmelse med overenskomsten, bl.a. når de afregnede for telefonkonsultationer

(0201), konsultationer 0101 (herunder i kombination med 1002), Ekonsultationer

(0105), fjernelse af fremmedlegeme (ydelse 2105 og 2107) samt afregnede en konsultation

(0101)i tilknytning til en vaccination mv. Der er under sagen bl.a. også afgivet forklaring af en sygeplejerske, som stadig er ansat i lægehuset samt af en tidligere ansat receptionist, som havde en familiemæssig relation til Tiltalte 2. De to vidneforklaringer efterlader det indtryk, at de ukritisk udførte afregninger i overensstemmelse med den instruks, som de fik af ejerlægerne, uden at skele til, om afregningerne måtte være i strid med overenskomsten. Receptionisten har således forklaret bl.a., at hun altid afregnede en tidsbestilling som en telefonkonsultation, at hun afregnede såvel region som patient for privat udførte helbredsundersøgelser, ligesom hun afregnede for en 0101-konsultation i tilknytning til en vaccination. Hun har videre forklaret, at hun – efter instruks – om aftenen foretog en afregning på alle patienter, som havde været i kontakt med lægehuset den pågældende dag, enten i form af afregning af en telefonkonsultation

(0102)eller i form af en afregning af en konsultation

(0101)– og det uden at slå op i patienternes journal. Receptionistens forklaring underbygger de fire tidligere lægers indtryk af, at der blev foretaget ”efterfakturering” uden de ansatte lægers og sygeplejerskers viden. Receptionistens forklaring stemmer endvidere overens med en af de tidligere ansattes lægers forklaring om, at receptionisten en dag fortalte, at hun var ansat til at efterfakturere. Sygeplejersken har forklaret bl.a., at hun blev bedt om at afregne i forhold til regionen, herunder for blodprøver, selvom der var tale om en privat betalte helbredsundersøgelse, ligesom hun var instrueret i at afregne for ydelse 2107 (Fjernelse af fremmedlegeme under hud eller negl), når hun fjernede en vækst. Tiltalte 2 har under sin genafhøring for retten den

og
april 2026 som den eneste af de tre tiltalte anfægtet bl.a. de fire tidligere ansatte lægers vidneudsagn og troværdighed. Tiltalte 2 har under sin genafhøring konsekvent fastholdt, at der på alle punkter er afregnet i henhold til overenskomsten i forhold til de af ham udvalgte patienter i Bilag B. Genafhøringen af Tiltalte 2 – som fandt sted, efter at bevisførelsen i øvrigt var afsluttet - fremstår på mange punkter som konstrueret til lejligheden og som utroværdig, jf. navnlig hans forklaring om hans behandling af patienterne Vidne 58 og Vidne
Tiltalte 1 har under sin genafhøring den
og
april 2026, som navnlig angik tiltalen i Bilag D, afgivet forklaring om nogle få af ham udvalgte fodboldspillere, som indgår i tiltalen i Bilag D. Genafhøringen af Tiltalte 1 - som fandt sted, efter at bevisførelsen i øvrigt var afsluttet - fremstår på flere punkter som konstrueret til lejligheden og som utroværdig, bl.a. hvad angår afregningsforløb mv. i forhold til fodboldspillerne. side 27 Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaringer under deres genafhøringer om afregninger om aftenen af et meget stort antal telefonkonsultationer/konsultationer i løbet af ganske få minutter, fremstår heller ikke troværdige. Retten bemærker i den forbindelse, at alle fire læger samstemmende har forklaret, at de færdiggjorde deres afregninger i forlængelse af deres konsultationer, og inden afslutningen af deres arbejdsdag. Tiltalte 3 har under sin genafhøring også forklaret, at hun selv afregnede. De under sagen dokumenterede afregninger foretaget af øvrige ansatte, herunder tidsstemplerne for afregningerne, tyder heller ikke på, at de ansatte glemte at afregne et så stort antal konsultationer mv. Bevisførelsen efterlader samlet set et billede af, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et udpræget stort fokus på lægehusets omsætning, og at de var villige til at afregne i strid med overenskomsten med det formål at højne omsætningen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 koncentrerede sig om Gruppe-2 patienterne, ligesom det alene var de to, som tog hånd om lægehusets private aktiviteter, herunder bl.a. de privat betalte helbredsundersøgelser, de professionelle fodboldklubber og klubbernes fodboldspillere. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den
april 2026 forklaret bl.a., at han i 2020 forsvandt ud af lægehusets daglige drift i takt med, at han blev mere og mere optaget af oprettelsen af, og senere driften af hans og Tiltalte 1's private testcentre. Tiltalte 1's og Tiltalte 2's fokus i 2020 var således rettet mod deres private testcentre, og patientkontakten var i vidt omfang overladt til de ansatte læger samt til de mange nyansatte medicinstuderende. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 instruerede de ansatte i afregning af ydelser, som var i strid med overenskomsten og de fra centralt hold udmeldte retningslinjer for afregning. Retten henviser herved bl.a. til referat fra en undervisningsaften den
november 2019, hvoraf fremgår, at der skulle afregnes for en 0101-konsultation i tilknytning til en influenzavaccination. Retten henviser videre til WhatsApp-besked af
december 2020, hvori de ansatte blev instrueret om, at der bl.a. skulle afregnes for en telefonkonsultation ved receptfornyelse og tidsbestilling, ligesom der skulle afregnes for udsendelse af negative COVID-19 svar. Retten henviser også til vidneforklaringer fra tidligere ansatte om mundtlig instruktion i afregning af ”dyre” tillægsydelser, f.eks. ydelserne 2105, 2107 og 2109, men også instruktionen af den tidligere ansatte receptionist om, at hun om aftenen – uden at foretage opslag i patientjournal - skulle afregne enten en telefonkonsultation

(0102)eller en konsultation

(0101)på alle patienter, som havde været i kontakt med lægehuset den pågældende dag. Tiltalte 2's og Tiltalte 1's egne afregninger og konsultationer viser også, at der blev afregnet for ”dyre” tillægsydelser, som slet ikke blev udført, herunder bl.a. ydelse 2109, 2118, 2119, 4282 og 4250, jf. således bl.a. forløbene i forhold til patienterne Vidne 16, Vidne 49 og Vidne 58. Bevisførelsen har videre godtgjort, at der blev afregnet fiktive telefonkonsultationer, bl.a. i forhold til en tidligere ansat Stilling 1 i tilknytning til hendes jobansøgning. Tilsvarende blev der afregnet en fiktiv årskontrol

(0120), da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 en sen eftermiddag afholdt jobsamtale med deres patient Vidne

side 28 Herefter lægges det til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en viden om, at der i lægehuset i betydeligt omfang og på mange forskellige parametre bl.a. i henhold til deres egen instrukser, systematisk og med fuldt overlæg blev afregnet i strid med overenskomsten, ikke kun når Tiltalte 1 og Tiltalte 2 selv foretog afregning, men også når de ansatte afregnede. Tiltalte I/S (Lægehus)s fakturaer til patienter, fodboldklubber, fodboldspillere og Region Hovedstaden understøtter, at det forholdt sig sådan. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ignorerede de ansatte lægers bekymringer og advarsler og fortsatte bevidst afregningsmønsteret. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var endvidere fuldt ud bekendt med, at en stor del af afregningerne under COVID-19-pandemien, herunder bl.a. for udsendelse af E-mail-svar, uopfordrede opringninger til patienter mv., var uddelegereret til unge og uerfarne medicinstuderende, som ikke havde kendskab til overenskomsten og som til dels udførte deres arbejde hjemmefra. At Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde forsæt til at begå strafbart forhold i forbindelse med afregningerne understøttes også af, at bl.a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afregnede telefonkonsultationer i forhold til afdøde patienter, og det selv adskillige år efter, at patienten var var afgået ved døden, jf. tiltalen i Bilag C. Hertil kommer, at der overfor regionen blev afregnet meget betydelige ydelser, herunder laboratorieydelser, på professionelle fodboldspillere, selvom fodboldspillerne ikke var patienter i lægehuset, og selvom Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i stort omfang fakturerede fodboldklubberne for samme ydelser, jf. tiltalen i Bilag D og E. På den baggrund er det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forklaringer. Endelig har bevisførelsen vist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold 3 – efter at have opsøgt juridisk bistand – tog en kalkuleret risiko i forhold til datasikkerhed, og det selvom IT-eksperter havde oplyst, at en sikker IT-løsning ville kunne etableres i løbet af få uger. De fire tidligere ansatte læger har i retten udtrykt bekymring for, om der efterfølgende er blevet rettet i deres journalnotater mv. Herom bemærker retten: Bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte havde kendskab til hinandens log-in-koder bl.a. via en af Tiltalte 2 udsendt besked på WhatsApp den
april 2018, ligesom det efter flere af vidneforklaringerne lægges til grund, at de også nogle gange gjorde brug af andre ansattes log-in, når de foretog afregninger, jf. bl.a. Vidne 33's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s.
Efter Vidne 64's forklaring lægges det videre til grund, at det er muligt at ændre i journalnotater – og det selv helt tilbage til slutningen af 1980’erne. 5.3.
Vidneforklaringer fra patienter – generelt Også sagens øvrige bevisførelse, herunder forklaringer fra de få tidligere patienter, som rettede henvendelse til Region Hovedstaden, understøtter resultatet af Region Hovedstadens undersøgelser og de ansatte lægers iagttagelser mv. side 29 Retten henviser herved bl.a. til Vidne 19's, Vidne 23's og Vidne 22's forklaringer, hvilke patientforløb ikke direkte indgår i tiltalen nedenfor i Bilag B. De tre vidner, som er henholdsvis Stilling 2 og Stilling 3, oplevede, at lægehuset afregnede for en E-konsultation

(0105)for videresendelse af negative coronatest-svar, som de pågældende sundhedspersoner allerede var bekendt med qua deres professionelle virke på henholdsvis Rigshospitalet og i almen praksis, og som ikke var udført i Tiltalte I/S (Lægehus). Retten henviser videre til oplysningerne og bevisvurderingerne nedenfor i afsnit 5.5, som angår konkrete patientforløb, hvoraf fremgår bl.a.: - at lægehuset afregnede for en E-mail-konsultation (ydelse 0105) ved udsendelse af mails, hvori lægehuset oplyste om, at patienter mod betaling kunne få udført Covid-19-kviktests i Tiltalte 2's og Tiltalte 1's private testcenter, jf. bl.a. forløbet i forhold til patienten Vidne 51, - at lægehuset afregnede for en E-mail-konsultation (ydelse 0105) ved udsendelse af tilbud om udførelse af influenzavaccination, jf. forløbet i forhold til patienten Vidne 51, - at lægehuset under COVID-19-pandemien systematisk afregnede for en E-mail-konsultation (ydelse 0105) for videresendelse af standardmails om negative COVID-19-prøvesvar, som i forvejen var tilgængelige for patienterne på bl.a. sundhed.dk, og som patienterne ikke havde anmodet om, og som ikke afspejlede en lægefaglig eller sundhedsfaglig vurdering mv. Der henvises bl.a. til forløbene i forhold patienterne Vidne 51, Vidne 55, Vidne 49 og Vidne 25, - at lægehuset afregnede for en E-mailkonsultation, når lægehuset videresendte undersøgelsesnotater fra f.eks. skadestuen, som patienten i forvejen var bekendt med, jf. bl.a. forløbet med Vidne 17 og Vidne 24, - at de medicinstuderende – efter instruktion – bl.a. foretog uopfordrede opkald til ældre patienter og afregnede opkaldene som en konsultation (0101 i kombination med 1002), jf. bl.a. Vidne 9's og ægteparret Vidne 39 og Vidne 41's troværdige forklaringer, - at der blev afregnet i strid med overenskomsten mv. ved tidsbestilling, ændring og aflysning af tider, jf. bl.a. forløbet i forhold til patienterne Vidne 20, Vidne 27 og Vidne 43, Vidne 12, Vidne 50, Vidne 56, Vidne 66 og Vidne 52, - at der blev afregnet i strid med overenskomsten ved receptanmodninger og receptfornyelser, jf. bl.a. forløbet i forhold til patienterne Vidne 12, Vidne 54 og Vidne 66, - at der blev afregnet for ydelse 8943, selvom vaccination blev foretaget i lægehuset, jf. forløbet i forhold til Vidne 12, - at der blev afregnet i strid med den midlertidige aftale om afregning af konsultation (0101 i kombination med 1002), jf. bl.a. forløbet i forhold til Person 1, Vidne 50, Vidne 46, Vidne 56 og Vidne 57, - at der blev afregnet i strid med overenskomsten, når der pr. automatik blev afregnet for en konsultation

(0101)i tilknytning til en influenzavaccination, jf. således forløbene bl.a. i forhold til patienterne Vidne 24 og Vidne 20, side 30 - - - - at der blev afregnet fiktive ydelser, som ikke fandt sted, når der bl.a. blev afregnet for tillægsydelse 2109, jf. bl.a. således forløbet i forhold til patienterne Vidne 36, Vidne 16, Vidne 43, Vidne 17 og Vidne 52, at Tiltalte 2 mere eller mindre konsekvent afregnede for tillægsydelse 2119, når han gav blokader, selvom ydelsesbeskrivelsen omkring tapning af ledvæske ikke var opfyldt, jf. bl.a. forløbene i forhold til patienterne Vidne 16, Vidne 37 og Vidne 66, at der blev afregnet for tillægsydelse 2146, selvom der ikke skete udlån af blodtryksapparat, jf. forløbet i forhold til Vidne 48, at der blev afregnet for årskontroller i stedet for almindelige konsultationer, jf. forløbet i forhold til patienterne Vidne 16, Vidne 24 og Vidne 48, at der blev afregnet for videokonsultation (ydelse 4436), selvom kontakten med patienten ikke skete over video, jf. bl.a. forløbet i forhold til Vidne 21 og Vidne 53, at der blev afregnet for tillægsydelse 2118, selvom der ikke blev foretaget en operation, jf. forløbet med Vidne 49, at lægehuset undlod at overføre kronikere på det faste kronikerhonorar, jf. forløbet i forhold til Vidne 36 og Vidne 58, at Tiltalte 2 afregnede for ydelse 4282 (årlig kontrol af demens) og ydelse 4250 (et hjemmebesøg ift. udskrivelse), selvom der ikke blev udført demenstest, og selvom der ikke blev aflagt besøg i hjemmet, jf. forløbet i forhold til Vidne 58, at der blev afregnet laboratorieundersøgelser, som ikke blev udført, jf. forløbet i forhold til Vidne 35, at der blev afregnet for tillægsydelse 2111, selvom ydelsen ikke blev udført, jf. forløbet i forhold til Vidne

Bevisførelsen, herunder de tidligere ansattes forklaringer, har endvidere vist, at Tiltalte I/S (Lægehus) afregnede fiktive ydelser på de ansatte og en af de ansattes ægtefæller, uden at de pågældende var gjort bekendt hermed, og det selvom de pågældende ikke var patienter i lægehuset. Bevisførelsen har bl.a. godtgjort, at der blev afregnet en ydelse på en Stilling 1 i tæt tilknytning til Stilling 1's jobansøgning og altså forud for Stilling 1's ansættelse i lægehuset, ligesom en potentiel ansats ansættelsessamtale blev afregnet som en årskontrol uden den pågældendes viden, jf. forløbet i forhold til patienten Vidne
At der er tale om en systematisk afregningsstrategi understøttes også af, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i en lang række tilfælde under regionens, Samarbejdsudvalgets og Landssamarbejdsudvalgets behandling af patienters klager over afregninger har anerkendt eller godtaget, at der kan ske modregning eller tilbagebetaling af afregnede ydelser, som ikke indgår i tiltalen i denne sag. Det gælder bl.a. afregning af ydelser i forhold til patienterne Vidne 51 (2 x ydelse 4484), Vidne 18 (2 x ydelse 4484), Vidne 22 (1 x ydelse 0105), Vidne 23 (1 x ydelse 0105), Vidne 19 (1 x ydelse 0105), Vidne 55 (1 x ydelse 4484), Vidne 46 (3 x ydelse 4484), Vidne 49 (3 x ydelse 4484) og Vidne 48 (4 x ydelse 0201). side 31 5.
Om tiltalen i forhold
A Tiltalen i Bilag A angår i alt 5.460 tiltalepunkterne omhandlende konsultationer mv. foretaget i tidsrummet fra den
januar 2017 (linje 1) til den
april 2021 (linje 5460). Hovedparten af tiltalepunkterne angår afregning af to (eller flere) 0101-konsultationer foretaget samme dag i forhold til samme patient (linjerne 2.722-5.460) i tidsrummet fra den
januar 2017 og til den
april 2021, i tiltalen omtalt som ”Dublet 0101” . Region Hovedstadens undersøgelser i forhold til denne sag har koncentreret sig om årene 2019-2020, jf. således bl.a. enhedschef Vidne 3's forklaring. Vidne 3 har således bl.a. forklaret, at hun mener, at regionen så på tallene fra 2019 og
j Anklagemyndigheden har oplyst, at tiltalen i bilag A er baseret udelukkende på statistisk materiale. Anklagemyndigheden har ikke gennemgået journalnotater af nogen art. Anklagemyndigheden har under sagens behandling i retten ikke foretaget nogen form for indføring i tiltalepunkterne, som indgår i Bilag A, og har end ikke redegjort for grupperingen. De fire tidligere ansatte læger er under deres forklaringer blevet forevist de af forsvarerne fremlagte journalnotater omhandlende tiltalerne i: - linje 1.366 (omhandlende afregning for 0101, 7109 og 8130, foretaget den
januar 2020), - linje 1.567 (omhandlende afregning for ydelse 0101, 2142 og 8140, foretaget den
november 2020), - linje 2.262 (omhandlende afregning for ydelse 8216 og 0101, foretaget den
maj 2019), Retten må efter de ansatte lægers forklaringer lægge til grund, at der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten for de konsultationer, som indgår i tiltalen i linjerne 1.366, 1.567 og 2.262, jf. forklaringsdokumentet, s. 107 og s.
De tre linjer angår ikke i de ovenfor omtalte dubletafregninger. Tiltalte 1 har under sin første afhøring den
november 2025, jf. forklaringsdokumentet, s. 7, afgivet forklaring om tiltalepunkterne i: - linje 994 (omhandlende afregning af ydelse 0101 og 8140) foretaget den
juni 2017 linje 1.562 (omhandlende afregning af ydelse 0101, 8130, 8803 og 8912) foretaget den
november 2020) linje 1.567 (omhandlende afregning af ydelse 0101, 2142 og 8140) foretaget den
november 2020) linje 1.649 (omhandlende afregning af ydelserne 0101, 7117, 8214 og 8601) foretaget den
juni 2017 linje 2.262 (omhandlende afregning af ydelserne 0101 og 8216) foretaget den
maj 20219 linje 3.365 (omhandlende afregning af ydelserne 2 x 0101 i kombination med 1002), foretaget den
april 2020 side 32 - linje 3.408 (omhandlende 2 x 0101 i kombination med 1002), foretaget den
april 2020, og linje 4.516 (omhandlende 2 x 0101 i kombination med 1002), foretaget den
august 2020 Tiltalte 1 har oplyst, at hans forklaring ikke er baseret på gennemgang af journalmateriale. Kun linjerne 3.365, 3.408 og 4.516 angår de ovenfor omtalte dublet-afregninger. Herefter er spørgsmålet, om der er ført et til domfældelse fornødne bevis i en straffesag for, at der er sket overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri i tiltalen i Bilag A. Herom bemærker retten: Om tiltalepunkterne, linje 1-2.721 Som sagen er forelagt af anklagemyndigheden, er der ikke ført et til domfældelse fornødent bevis for, at der er sket en overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri i forbindelse med afregningerne. De tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen. Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. Om tiltalepunkterne, linje 2.722 - 5.460 Tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 2.722-5.460 angår alle afregning af to (eller flere) 0101konsultationer foretaget samme dag på samme patient, såkaldte dublet-afregninger, jf. ovenfor. Langt størstedelen af dublet-afregningerne er foretaget efter COVID-19-pandemiens udbrud i marts 2020, og efter at der den
marts 2020 var indgået aftale med de praktiserende læger om, at en konsultation kunne gennemføres telefonisk, jf. ovenfor under afsnit 5.2.3, nemlig tiltalepunkterne i linjerne 3.126 - 5.460, i alt 2.334 tiltalepunkter. Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at han vil tro, at han foretog ca. 400 stikprøver af de tiltalepunkter, som indgår i Bilag A, ligesom han har forklaret, at man før pandemien typisk ikke så to 0101konsultationer på én dag. Det var en ting, som opstod under pandemien. Tiltalte 2's forsvarer har under sin procedure og ved sin gennemgang af sit støttebilag J, som baserer sig på tiltalepunkterne i Bilag A, illustreret udviklingen i antallet af dublet-afregninger i Tiltalte I/S (Lægehus) i perioden 2017-
Heraf fremgår, at dublet-afregninger stort set ikke fandt sted, før COVID-19-pandemiens udbrud. Tiltalte I/S (Lægehus) afveg med 85,32 % fra normen i Region Hovedstaden i 2020, hvad angår 0101konsultationer. Antallet af 0101-konsultationer i Tiltalte I/S (Lægehus) blev mere end fordoblet fra 2018 til
Enhedschef hos Region Hovedstaden Vidne 3 har i tilknytning hertil forklaret, at man ikke kunne se en tilsvarende stigning hos andre lægehuse i side 33 regionen, og at fordoblingen ikke kunne begrundes i en stigning i antallet af patienter i Tiltalte I/S (Lægehus), jf. forklaringsdokumentet, s.
Efter indholdet af Region Hovedstadens høringsbrev af
april 2021 til Tiltalte I/S (Lægehus) lægges det videre til grund, at Tiltalte I/S (Lægehus)s brug af 0101-konsultationer steg fra 35.751 i 2019 til 60.120 i
Stigningen i antallet af 0101-konsultationer pr. 1.000 sikret steg med 56,5 %. I Region Hovedstaden var antallet af 0101-konsultationer pr. 1.000 sikret kun steget med 5,8 %. Det var Region Hovedstadens opfattelse, at stigningen i forbruget af 0101-konsultationer afveg markant og ikke var repræsentativt for øvrige læger i regionen. De fire tidligere ansatte læger rettede i et brev af
februar 2021 henvendelse til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvori bl.a. skrev, at de mistænkte, at personalet var instrueret i at afregne i uoverensstemmelse med overenskomsten, herunder bl.a. for 0101, 1002 under Coronapandemien. To af de tidligere ansatte speciallæger og en tidligere ansat sygeplejerske har samstemmende forklaret, at de i 2020 oplevede, at der allerede var afregnet for en 0101-konsultation, før patienten kom ind til lægen/sygeplejersken. En af lægerne har udtrykt, at der blev ”drevet rovdrift” på 0101-konsultationer, hvilket de fire læger gjorde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 opmærksom på i foråret-sommeren 2020, men at der ikke kom noget ud af det. En af de tidligere ansatte læger og den tidligere ansatte sygeplejerske har forklaret, at de slettede den allerede registrerede 0101-afregning, når patienten kom ind til dem, hvis den var registreret samme dag som konsultationen. Det lægges efter de to ansatte lægers og sygeplejerskens forklaringer til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 instruerede de medicinstuderende og sekretærerne i at afregne en 0101-konsultation, når patienten ringede ind til lægehuset uanset samtalens indhold, og før patienten kom ind til lægen/sygeplejersken. At det forholdt sig sådan, understøttes også af en tidligere ansat medicinstuderende Vidne 44's forklaring, hvorefter hun fik oplyst, at man skulle bruge 0101 + 1002 ret ofte, samt hendes forklaring om afregning af 105 0101-konsultationer (i kombination med 1002) den
juni 2020, hvorunder hun bl.a. gav udtryk for, at det lød helt vanvittigt, at hun skulle have talt med 105 patienter den pågældende dag. Retten bemærker i den forbindelse, at det fremgår af støttebilaget til Bilag A, at otte af Vidne 44's afregninger den
juni 2020 indgår i tiltalen i Bilag A, jf. linjerne 3925, 3927, 3928, 3930, 3931, 3934, 3935, 3937, 3938 og
Af støttebilag til bilag A fremgår, at der også mange andre afregninger foretaget af Vidne 44 fra den
marts 2020 og frem. Også den tidligere ansatte medicinstuderende Vidne 33 har forklaret, at de ”skiftede over” til ydelseskode 0101 ved telefonkonsultationer, da COVID-19 pandemien kom, ligesom hun har forklaret, at den nye kode blev brugt i alle tilfælde. Uanset om det drejede sig om en tidsbestilling eller en receptfornyelse. Endelig har hun forklaret, at hun først senere fandt ud af, at 0101 + 0102 kun kunne anvendes, når der var givet lægefaglige råd og vejledning. Af støttebilag til side 34 Bilag A fremgår, at der også er afregninger foretaget af Vidne 33 i perioden fra den
marts 2020 og frem. Endvidere har en tidligere ansat medicinstuderende Vidne 28 forklaret, at hun tror, at Tiltalte 2 gav instruks om afregning i 0101, ligesom hun har forklaret om sin afregning af henholdsvis 111 og 110 0101-konsultationer den
og
august 2020, herunder at der generelt var tale om korte samtaler, og at hun ikke har givet lægefaglig rådgivning i alle samtaler. Der henvises til forklaringsdokumentet, s.
Det fremgår af støttebilag A til Bilag A, at tre af Vidne 28's afregninger fra den
august 2020 indgår i tiltalen, nemlig linjerne 4.507, 4.510 og 4.
Syv af Vidne 28's afregninger fra den
august 2020 indgår i tiltalen i Bilag A, nemlig linjerne 4539, 4540, 4541, 4543, 4544, 4550 og
Af støttebilag til Bilag A fremgår, at der også er mange andre afregninger foretaget af Vidne 28 i perioden fra den
marts 2020 og frem. Endelig har tidligere medicinstuderende Vidne 32 forklaret, at der i 2020 skete et skred i, hvordan man afregnede telefonkonsultationer, hvor der i stedet for en 0102-konsultation som udgangspunkt blev afregnet for en 0101-konsultation. Af støttebilag til Bilag A fremgår, at der også er mange afregninger foretaget af Vidne 32 i perioden fra den
marts 2020 og frem. En af de tidligere ansatte læger har forklaret, at der kom få patienter fysisk i lægehuset under pandemien, og at det var hans vurdering, at den samme patient ikke ringede flere gange på en dag. Der henvises til forklaringsdokumentet, s.
Retten bemærker yderligere, at bevisførelsen i forhold 1 B også har fastslået, at der blev afregnet i strid med retningslinjerne for afregning af ydelse 0101 (herunder i kombination med 1002) under COVID-19-pandemien. Retten henviser bl.a. Tiltalte 3's afregninger i Bilag B i linje 59-60 (i forhold til Vidne 18), linje 176-177 og 179-180 (i forhold til Vidne 12), linje 186 (i forhold til Person 1), linje 297-299 (i forhold til Vidne 57) og linje 559 (i forhold til Vidne 66). Der henvises videre til Vidne 33's afregning i Bilag B, linje 137 (i forhold til Vidne 24) samt til andre medicinstuderendes afregninger i linje 146-147 (i forhold til Vidne 25), linje 239 (i forhold til Vidne 41), linje 242 (i forhold til Vidne 50), linje 260-261 m.fl. (i forhold til Vidne 46), linje 292-293 (i forhold til Vidne 56) og linje 371-372 (i forhold til Vidne 39). Hertil kommer en tidligere receptionists afregning i linje 66-67 (i forhold til Vidne 20). Af støttebilag A til Bilag A fremgår, at et meget stort antal af 0101+1002-afregningerne i linjerne 3.126-5.460 blev foretaget af medicinstuderende og ansatte i sekretariatet (med bl.a. Initialer 1). side 35 Det kan videre lægges til grund, at afregningsmønsteret med afregning af 2 x 0101-konsultationer samme dag startede den
marts 2020, som var umiddelbart efter Tiltalte 2 WhatsApp-besked sendt til de ansatte den
marts 2020 kl. 21.36, hvori han orienterede om den nye ydelseskode 0101+1002 samt oplyste, at personalet ville få nærmere forklaring ”i morgen tidlig” , og på et tidspunkt, hvor højestegrænsen i forhold til indtægtsloft var suspenderet. Der henvises bl.a. til ekstrakten, s.12.
Af vejledningen til overenskomsten fremgår om en konsultation, ydelse 0101, at en konsultation defineres som en situation, hvor patient og læge mødes, og hvor patienten får lægelig undersøgelse, behandling, råd og/eller vejledning. Det fremgår videre, at konsultation kan ske ved brug af klinikpersonale, jf. vedledningens afsnit
Det fremgår af den midlertidige aftale af
marts 2020 om gennemførelse af en telefonisk konsultation (0101 i kombination med 1002), at den telefoniske konsultation erstatter et fysisk fremmøde. Centerchef hos Danske Regioner Vidne 1 har forklaret, at en 0101-konsultation er kendetegnet ved at være planlagt, og det var den også under COVID-19-pandemien. Det har formodningen imod sig, at en ung medicinstuderende, som sad i sekretariatet, kan gennemføre mere end 100 planlagte 0101-konsultationer i løbet af en arbejdsdag, også selvom disse foregik telefonisk, når udgangspunktet for en almindelig konsultation er, at der afsættes 15 minutter pr. patient, jf. således vicedirektør i Praktiserende Lægers Landsorganisation (PLO) Vidne 2's forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s.
Under de ovenfor anførte omstændigheder finder retten, at der er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis i en straffesag for, at de ansatte efter den
marts 2020 efter instruks fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afregnede i strid med retningslinjerne, hvilket med sikkerhed resulterede i, at et meget betydeligt antal af de 2.334 tilfælde i perioden fra den
marts 2020 til den
april 2021, hvor der blev afregnet 2 x 0101+1002 (eller flere), ikke blev afregnet i overensstemmelse med de udmeldte retningslinjer. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ignorerede de ansatte lægers bekymring og advarsler, og afregningsmønsteret fortsatte, ligesom Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gentog instruktionen om afregning af ydelse 0101+1002, bl.a. i deres WhatsApp-besked udsendt den
december
Det fremgår af støttebilag til Bilag A (jf. retsbogen af
april 2026), at Region Hovedstaden har sendt returregninger til Tiltalte I/S (Lægehus) for de ydelser, som indgår linjerne 3.376, 3.494, 3.644, 3.671, 3.849, 4.675, 5.103, 5.184, med begrundelse om enten, at ”ydelsen findes på en anden regning i denne samleopgørelse” eller ”antal i alt ved ydelse 01XX må højest være 1” Retten finder, at det herefter er ubetænkeligt at fastslå, at i hvert fald 1.500 af de 2.334 dubletafregninger i perioden (incl. de otte returregninger) ikke blev afregnet i overensstemmelse med retningslinjerne. Taksten for en 0101-konsultation udgjorde i gerningsperioden henholdsvis 143,44 side 36 kr. og 145,46 kr. Herefter findes de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale for et beløb på ikke under 214.500 kr. Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten for de øvrige 1.238 tiltalepunkter, som indgår i tiltalepunkterne linje 2.722 - 5.460, som angår dubletafregninger. Om tiltalen i forhold til Tiltalte 3 i tiltalepunkterne, linje 2.722 - 5.460 bemærker retten: Tiltalte 3 var i 2020 ansat som medicinstuderende i Tiltalte I/S (Lægehus). Det havde hun været i nogle år. Hun og Vidne 32 var i 2020 ved COVID-19-pandemiens udbrud de to medicinstuderende, som havde været ansat længst i lægehuset. Det er således også beskrevet bl.a., at de to var primus motorer i forhold til de øvrige medicinstuderende. Tiltalte 3 var endvidere med til at planlægge undervisningsaftener, men det var ikke hende, som forestod undervisningen. Hun lagde referater ud på en fælles facebookgruppe, når disse var godkendt af ledelsen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri (§ 279 a) for ikke under 1.500 af de dubletafregninger, som blev foretaget i perioden fra den
marts 2020 til den
april 2021, jf. ovenfor. Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 3 er skyldig i form af medvirken til databedrageri i forhold til de 1.500 dubletafregninger. Retten har fået forevist forskellige skriftlige instruktioner, som blev udsendt til de ansatte i lægehuset. Af betydning for den del af tiltalen, som angår perioden fra den
marts 2020 og til den
april 2021 linjerne 2.722 – 5.460, er det alene Tiltalte 2's og Tiltalte 1's WhatsApp-besked af
december 2020 omhandlende bl.a. 0101 + 1002, som har betydning. Flere tidligere ansatte medicinstuderende har forklaret, at de blev oplært i afregning i form af sidemandsoplæring. Efter forklaringerne må det lægges til grund, at det ikke kun var Tiltalte 3, som oplærte øvrige medicinstuderende i afregning. Tiltalte 3 havde ikke en detaljeret indsigt i afregningsreglerne i overenskomsten. Det følger af

§ 20, stk.

5, at det er praksisejerne, som er ansvarlig for de ansattes overholdelse af overenskomsten. Tiltalte 3 har ikke haft nogen vinding som følge af de foretagne afregninger. Herefter, og idet retten finder, at det må lægges til grund, at Tiltalte 3 under sin sidemandsoplæring alene videregav den information, instruktion mv., som hun havde fået af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er der ikke ført et til domfældelse i en straffesag fornødent bevis for, at hun i sin instruktion og ved sine egne afregninger i dublet-forholdene, havde forsæt til at afregne i strid med overenskomsten samt forsæt til at overtræde straffelovens bestemmelse om databedrageri, jf. straffelovens § 279 a. Tiltalte 3 frifindes derfor. side 37 5.

Om tiltalen i forhold 1.B Tiltalen i forhold B angår bl.a. afregninger i forhold til tidligere ansatte i Tiltalte I/S (Lægehus) og samt afregning i forhold til en tidligere ansats ægtefælle. Tiltalen i forhold B angår tillige en række tidligere patienter samt en nuværende patient i Tiltalte I/S (Lægehus). Nogle af de tidligere patienter har rettet henvendelse til Region Hovedstaden om afregninger. Andre patienter indgår i sagen, fordi en af de tidligere ansatte læger har gjort opmærksom på patientens konsultationer mv. Nogle af patienterne har som følge af deres generelle helbredstilstand, udlandsophold mv. ikke været i stand til at afgive forklaring for retten. Det er videre oplyst, at én af patienterne, er afgået ved døden. Endelig er der en række patienter, som anklagemyndigheden har valgt ikke at indkalde som vidner. Anklagemyndigheden har undervejs, og senest i en mail af
marts 2026, meddelt, at anklagemyndigheden ud fra et forsigtighedsprincip, påstår frifindelse i en række af de forhold, som indgår i tiltalen, jf. nedenfor. Der henvises herom til oplysningerne i retsbogen af
marts 2026, og bemærkningerne i forhold til de enkelte patienter mv. Herefter bemærker retten: 5.5.1 Om afregninger i forhold til tidligere ansatte og en tidligere ansats ægtefælle Tiltalen i Bilag B angår bl.a. afregninger i forhold til følgende tidligere ansatte: Vidne 11 (linje 68-76), Vidne 45 (linje 373-379), Vidne 31 (linje 380-451), Vidne 9 (linje 452-461), Vidne 10 (linje 465-486), Vidne 29 (linje 487-508), Person 2 (linje 509-514) og Vidne 8 (linje 516-518). Tiltalen angår endvidere afregninger i forhold til Vidne 42 (linje 201-207), som er ægtefælle til Vidne 29, som var ansat i lægehuset. Ingen af de pågældende var patienter i Tiltalte I/S (Lægehus). Det betyder, at der kun kan afregnes ydelser på de pågældende, hvis der er tale om pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsen § 5, stk.
Lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, er ikke til hinder for, at lægehuset kan behandle de ansatte og de ansattes familiemedlemmer. Lægehuset må blot ikke foretage afregning i forhold til regionen, hvis behandling mv. falder udenfor reglen i bekendtgørelsens § 5, stk.
En af de tidligere ansatte læger, som tidligere selv har været klinikejer, har således også forklaret, at han som klinikejer f.eks. vaccinerede sine tidligere ansatte, men ikke foretog afregning i den forbindelse. Der henvises til forklaringsdokumentet, s.
side 38 Retten bemærker, at det altid er i en arbejdsgivers interesse at have sunde og raske medarbejdere uden sygefravær. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den
april 2026 således også forklaret bl.a., at det var i lægehusets interesse, at de ansatte blev undersøgt mv., da de ellers ville være blevet sygemeldt. Samarbejdsudvalget bemærkede følgende om afregning i forhold til lægehusets ansatte i afgørelsen af
juni 2021, jf. ekstrakten, s. 2001: ”… Samarbejdsudvalget noterer sig endvidere, at lægehuset har afregnet i alt 518 ydelser i ansattes cpr.nr. i perioden 2018 til 2020, for ansatte der ikke er tilmeldt lægehuset som patienter. Samarbejdsudvalget bemærker, at lægehuset, jf. lægevalgsbekendtgørelsen § 5, stk. 3, kun kan afregne ydelser for ikke tilmeldte personer ved ” pludselig opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde og lignende” . I forbindelse med undersøgelsen er der foretaget en stikprøve blandt fire ansatte, som har afdækket, at der er afregnet en lang række ydelser, som de fire ansatte ikke oplever at have modtaget. Lægehuset er anmodet om at indsende journalmateriale for de ydelser, der vedrører ansatte i lægehuset. Lægehuset har ikke indsendt journalmateriale, og det er således ikke godtgjort fra lægehusets side, at ydelserne har været leveret i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen.” Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under deres genafhøringer den
og
april 2026 forklaret bl.a., at de var bekendt med reglen i lægevalgsbekendtgørelsens §
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var tillige bekendt med, at der blev afregnet ydelser på de ansatte i lægehuset, som indgår i tiltalen i Bilag B, ligesom de var bekendt med, at der blev afregnet ydelser på en af de ansattes ægtefæller. Retten henviser herved til, at en del af ydelserne, som indgår i tiltalen, blev afregnet af Tiltalte 1 og Tiltalte
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde som ejerlæger i øvrigt ansvaret for, at der blev afregnet i overensstemmelse med overenskomsten, jf.

§ 20

. Herefter bemærker retten: 5.5.1.1 Om afregninger i forhold til Vidne 11 (linjerne 68-76), Tiltalen angår fem telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 68, 69, 70, 73 og 74), én konsultation (ydelse 0101) afregnet i tilknytning med én influenzavaccination af personer over 65 år (ydelse 8910) (linjerne 71-72) samt to vaccinationskonsultationer – Covid 19 (ydelse 4486) (linje 75-76). Den ansatte var i kontakt med Region Hovedstaden om afregninger foretaget i den ansattes navn. Region Hovedstaden foretog den

juni 2021 høring af lægehuset. Lægehuset besvarede ikke høringen. Den
september 2021 traf regionen afgørelse om modregning, jf. herunder også forløbet i mail af
august 2021 til lægehuset. side 39 Retten har ikke fået forevist journalnotater. Den ansatte har bl.a. forklaret, at han aldrig har haft en telefonkonsultation med en kollega, jf. forklaringsdokumentet, s. 117 og s.
Herefter bemærker retten: Tiltalte 2 har afregnet tre af de fem telefonkonsultationer, og alle tre er afregnet om aftenen i tidsrummet fra kl. 20.30 til kl. 20.
Tiltalte 3 har afregnet en 0101-konsultation samtidig med en influenzavaccination. Der henvises til oplysningerne i støttebilag til Bilag B. Den ansatte har under regionen høringsproces oplyst, at han den
november 2019 fik en influenzavaccination af klinikpersonalet

(8910), ligesom han den

og
januar 2021 fik en Covid -19 vaccination [linje 75-76]. Den ansatte læge skrev videre: ”Om det er tilladt at tage et konsultationshonorar i forbindelse med C19-vaccinationen vil jeg overlade til jeres vurdering. De øvrige konsultationer har jeg ikke fået.” Efter den ansattes troværdige forklaring lægges det til grund, at han ikke har haft telefonkonsultationer. Retten bemærker i den forbindelse, at Tiltalte 2's afregning af en telefonkonsultation den
marts 2020 (linje 74) fandt sted en aften, hvor Tiltalte 2 afregnede i alt 143 telefonafregninger indenfor et meget kort tidsrum, herunder også en telefonafregning på en anden ansat læge, Vidne 9, jf. tiltalen i linje
Der henvises til oplysningerne bl.a. i forklaringsdokumentet, s.
Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at øvrige afregninger, som indgår i tiltalen, angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 68-
Retten bemærker i den forbindelse, at det har formodningen imod sig, at medicinstuderende Tiltalte 3 gennemførte en konsultation på sin kollega, som er uddannet som speciallæge, i tilknytning til en influenzavaccination (linje 71-72). Tiltalte 3's afregning i linje 71-72 understøtter bl.a. de fire ansatte lægers forklaring om, at de ansatte var instrueret i at afregne en konsultation (ydelse 0101) i tilknytning til en influenzavaccination. Afregningen af COVID-19-vaccinationerne (linje 75-76) er afregnet af en af de tidligere ansatte læger. Retten er ikke bekendt med de nærmere omstændigheder. Under de anførte omstændigheder sker der frifindelse i linjerne 75-
Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten. side 40 5.5.1.
Om afregninger i forhold til Vidne 45 (linje 373-379) Tiltalen angår afregning af fire telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 373, 375, 376 og 377), to konsultationer (ydelse 0101) (linjerne 374 og 378) samt en blodtagning fra blodåre pr. forsendelse (ydelse 2101) (linje 379). Region Hovedstaden foretog høring af den tidligere ansatte ved brev af
august
Den tidligere ansatte besvarede regionens høring ved mail af
september
Regionen foretog høring af lægehuset bl.a. om de afregninger, som indgår i tiltalen. Lægehuset besvarede ikke høringen. Region Hovedstaden traf den
december 2021 afgørelse om modregning af bl.a. de ydelser, som indgår i tiltalen. Retten har ikke fået forevist journalmateriale. Den tidligere ansatte har afgivet forklaring, hvorunder hun blev foreholdt sin forklaring til politirapport, jf. forklaringsdokumentet, s.
Den tidligere ansatte har forklaret bl.a., at hun i dag har svært ved at huske, hvilke telefoniske konsultationer, som har fundet sted. Hun må have sagt til regionen, at ikke alle telefonkonsultationer har fundet sted. Afregningerne på den tidligere ansatte er foretaget af bl.a. en tidligere ansat receptionist. Én telefonkonsultation er afregnet af Tiltalte 2 om aftenen kl. 18.21, jf. støttebilag til Bilag B. Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at afregningerne angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde og lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, og idet de tiltalte var bekendt med, at der blev afregnet ydelser bl.a. på den tidligere ansatte, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 373-
5.5.1.3 Om afregninger i forhold til Vidne 31 (linje 380-451), Tiltalen angår afregning af en konsultation (ydelse 0101), en tillægsydelse 2101 (Blodtagning fra blodåre pr. forsendelse) og en laboratorieydelse (ydelse 7120) (C-reaktivt protein (CRP), alle tre foretaget den
januar 2017 (linje 381-383). Tiltalen angår videre 35 telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 380, 384, 385, 386, 387, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 412, 413, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 439 og 440). Tiltalen angår endvidere afregning af et antal konsultationer (ydelse 0101) (linje 388, 398, 400, 402, 407, 408, 410, 411, 414, 423), og hvoraf der i en del tilfælde tillige er afregnet tillægsydelser. Retten henviser til afregningerne i linje 388-389, 398-399, 400-401, 402-405, linje 414-415, 423-424, 437-438, 442-443, 445-446, 447-448, 449-
Endelig er der afregnet to E-mailkonsultationer (ydelse 0105) (linjerne 406 og 409). Den ansatte rettede henvendelse til Region Hovedstaden om afregninger foretaget i den ansattes navn, herunder bl.a. afregning af en ydelse før den ansattes ansættelse. side 41 Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset. Lægehuset besvarede ikke høringen. Det er oplyst for retten, at Region Hovedstaden herefter traf afgørelse om tilbagebetaling. Den ansatte afgav forklaring for retten den
januar 2026, hvorunder hun udleverede kopi af sin patientjournal. Den ansatte har forklaret bl.a., at der var afregnet over 70 ydelser på hende, men 50 ud af 70 er ikke foregået. Hvis der er journaloptegnelser, er der tale om rigtige ydelser. Hun har forklaret videre, at hun overhovedet ikke har haft telefonkonsultationer med lægehuset. Endelig har hun forklaret om en episode, hvor hun kom til skade i lægehuset, og hvor en af de ansatte læger syede hende i fingeren. Det henvises til forklaringsdokumentet, s. 147f. Efter anklagemyndighedens gennemgang af den ansattes journal, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om frifindelse for de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 381-383, 388-389, 407, 409, 411, 423-424 og 447-
Der henvises til oplysningerne i retsbog af
februar
Frifindelsespåstanden angår bl.a. de afregninger (linjerne 449-451), som knytter sig til den ansattes tilskadekomst i klinikken og som fremgår af journalnotatet, og hvor det var berettiget at afregne ydelser, jf. lægevalgsbekendtgørelsens §
Retten tager herefter påstanden om frifindelse til følge for tiltalepunkterne, som indgår i linjerne 381-383, 388-389, 407, 409, 411, 423-424 og 447-
Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen. Bevisførelsen har vist, at lægehusets første afregning på den ansatte var afregning af en telefonkonsultation (ydelse 0201), som fandt sted i tæt tilknytning til, at den ansatte sendte sin jobansøgning til lægehuset. Afregningen, som ikke fremgår af den ansattes journal, indgår ikke i tiltalen. Den fiktive afregning understøtter, at der helt bevidst blev afregnet i strid med overenskomsten. Om de øvrige afregninger bemærker retten: De afregnede telefonkonsultationer fremgår ikke af journalnotaterne. Mange er afregnet i dagtimerne af ansatte i sekretariatet, og én (linje 440) er afregnet af den ansatte selv. 14 telefonkonsultationer er afregnet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2; 13 ud af de 14 telefonkonsultationer er afregnet i tidsrummet fra ca. 19.43 og frem til ca. 22.
Den ene af Tiltalte 2's afregninger (linje 435) blev afregnet om aftenen den
marts 2020, hvor han afregnede i alt 144 telefonkonsultationer indenfor et meget kort tidsrum, herunder to telefonkonsultationer på to af de ansatte læger, nemlig afregningerne, som indgår i linje 459 og
Der henvises til bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s.
Den ene af Tiltalte 1's afregninger (linje 420) blev afregnet en aften, hvor han afregnede i alt 160 telefonkonsultationer på ca. 17 minutter, herunder en telefonskonsultation på en ansat læge, jf. tiltalen i linje
Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s.
side 42 Bevisførelsen om telefonkonsultationerne efterlader et indtryk af, at de to ejerlæger systematisk afregnede i strid med overenskomsten. Herefter, og idet der efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at der blev gennemført telefonkonsultationer på den ansatte, findes de tiltalte skyldige i tiltalepunkterne, som angår telefonkonsultationerne i linje 380, 384, 385, 386, 387, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 412, 413, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436 og 439, dog med undtagelse af den telefonkonsultation, som er afregnet af den ansatte selv (linje 440), hvor der sker frifindelse jf. ovenfor. Om de øvrige afregninger, som indgår i tiltalen, bemærkes, at der ikke er journalnotater på langt hovedparten af tiltalepunkterne. Der er kun journalnotater på de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 441-444, som alle er afregnet af den ansatte selv. Den ansatte har tillige afregnet de ydelser, som indgår i tiltalepunkterne linjerne 398-405, 408, 410, 414-415, 437-438 og 445-
Under de anførte omstændigheder sker der frifindelse i linjerne 398-405, 408, 410, 414-415, 437-438, 441-444 og
Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen. 5.5.1.4 Om afregninger i forhold Vidne 9 (linje 452-461), Tiltalen angår afregning af otte telefonkonsultationer (ydelse 0201) (linjerne 452 og 454-460), en konsultation (ydelse 0101) (linje 453) samt afregning af ydelse 4483 (Telefonisk kontakt ved positivt/negativt COVID-19 prøvesvar eller henvisning til nære kontakter) (linje 461). Under Region Hovedstadens høring af den ansatte, redegjorde han for, at han havde haft enkelte kontakter med lægehuset, som angik akut opstået sygdom. Tiltalepunkterne angår ikke afregninger om akut opstået sygdom. Der er ikke fremlagt journalmateriale. Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den
september 2021, den
november 2021 og den
december
Det lægges til grund, at lægehuset ikke besvarede høringen. Den ansatte har afgivet forklaring. Den ansatte har forklaret bl.a., at han ikke kan genkende at have modtaget ydelserne, som indgår i tiltalen, jf. forklaringsdokumentet s. 89-
Efter indholdet af støttebilag til Bilag B lægges det til grund, at Tiltalte 2 har afregnet seks af de otte telefonkonsultationer, hvoraf fem er afregnet om aftenen i tidsrummet fra kl. 20.07 til kl. 20.
Tiltalte 1 har afregnet én telefonkonsultation kl. 20.
Den sidste telefonkonsultation er afregnet i arbejdstiden af ”Brugernavn 1” . Tiltalte 3, som var medicinstuderende, har afregnet konsultation (ydelse 0101). Endelig har Tiltalte 1 afregnet 4483-ydelsen. side 43 Tiltalte 1 har under sin genafhøring den
april 2026 afgivet forklaring om sin afregning af en telefonkonsultation den
oktober 2019 (linje 456), hvor han om aftenen indenfor et tidsrum på ca. 17 minutter afregnede i alt 160 telefonkonsultationer. Han har forklaret bl.a., at han den pågældende aften godt kan have ringet og orienteret den ansatte om f.eks. et prøvesvar eller måske givet den ansatte et lægefagligt råd. Der henvises til forklaringsdokumentet, s.
Tiltalte 2 har under sin genafhøring den
april 2026 forklaret om fire af sine telefonkonsultationer (linjerne 455, 457-459), som alle blev afregnet om aften efter kl. 20.00, hvor han indenfor et meget kort tidsrum afregnede i alt henholdsvis 146, 162, 143 og 144 telefonkonsultationer. Tiltalte 2 har forklaret, at han nok talte med den ansatte om lægelige ting, jf. forklaringsdokumentet, s.
Bevisførelsen har godtgjort, at den aften (den
marts 2020), hvor Tiltalte 2 afregnede telefonkonsultationen i linje 458, afregnede han også en telefonkonsultation på en anden ansat læge (linje 74). Bevisførelsen har videre godtgjort, at den aften den (
marts 2020), hvor Tiltalte 2 afregnede en telefonkonsultation i linje 459, afregnede han også en telefonkonsultation på en anden ansat læge (linje 484) og en telefonkonsultation på en ansat sygeplejerske (linje 435). Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 340 og støttebilag til Bilag B. Den
oktober 2019, hvor Tiltalte 2 om aftenen afregnede en telefonkonsultation (linje 456), afregnede han også en telefonkonsultation på en ansat sygeplejerske (tiltalen, linje 429). Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forklaringer om afregning af telefonkonsultationer fremstår ikke troværdige. Afregningerne efterlader et indtryk af, at de tiltalte afregnede i strid med overenskomsten, herunder for fiktive ydelser. Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at øvrige afregninger angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 452-
5.5.1.5 Om afregninger i forhold Vidne 10 (linje 465-486), Tiltalen angår 20 telefonkonsultationer (ydelse 0201), én E-mailkonsultation (ydelse 0105) samt én ydelse 4484 (Svarafgivelse pr. e-mail med negativt COVID-19 prøvesvar, hvor det er fagligt indiceret). Den ansatte rettede den
april 2021 henvendelse til Region Hovedstaden om ydelser afregnet i den ansattes navn. Hun skrev bl.a., at hun to gange var blevet ringet op af en medicinstuderende, som angiveligt ikke vidste, at hun var ansat i klinikken. Region Hovedstaden foretog høring af lægehuset den
september 2021 til lægehuset, hvori regionen redegjorde for lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk. 3, hvilket efter regionens opfattelse betød, at: ”lægerne kun kan afregne ydelse til regionen for behandling af medarbejdere, der ikke er tilmeldt lægehuset, hvis det vedrører pludseligt opstået eller forværret sygdom, ulykkestilfælde eller side 44 lignende.” Lægehuset besvarede ikke regionens høring, og den
december 2021 traf regionen afgørelse om modregning. Retten har ikke fået forevist journalmateriale. Den ansatte har afgivet forklaring, hvorunder hun blev forevist sin mail af
april 2021 til Region Hovedstaden. Den ansatte bekræftede indholdet af sin mail af
april 2021, og forklarede bl.a., at hun fik irrelevante telefonopringninger om prøvesvar, og at der ikke var grundlag for rutinemæssige opkald herom. Der henvises til forklaringsdokumentet, s. 109-
Syv (linjerne 475, 476, 478, 480-481, 483-484) af de 20 telefonkonsultationerne er afregnet af Tiltalte 2, alle om aftenen. Øvrige telefonkonsultationer er afregnet om dagen af ansatte i sekretariatet og en tidligere ansat receptionist, jf. støttebilag til Bilag B. Afregningen den
marts 2020 (linje 484) blev foretaget Tiltalte 2 en aften, hvor han i løbet af ca. 13 minutter afregnede i alt 144 telefonkonsultationer, herunder også en telefonkonsultation på en anden ansat læge (linje 459) og en telefonkonsultation på en ansat sygeplejerske (linje 435). Der henvises bl.a. til oplysningerne i forklaringsdokumentet, s. 340, og støttebilag til Bilag B. Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaringer om afregning af telefonkonsultationer mv. fremstår som utroværdige, jf. ovenfor. Herefter, og idet der efter bevisførelsen i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at øvrige afregninger angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de rejste tiltaler i linjerne 465-
Retten bemærker, at afregningen af ydelse 4484 (linje 486) foretaget af en medicinstuderende, understøtter de ansatte lægers forklaringer om, at de ansatte var instrueret i at udsende prøvesvar uden lægefagligt indhold. 5.5.1.6 Om afregninger i forhold Vidne 29 (linje 487-508), Tiltalen angår afregning af 18 telefonkonsultationer (ydelse 0201), én samtaleterapi (ydelse 6101), én E-mailkonsultation

(0105), én konsultation

(0101)og en årskontrol

(0120). Den ansatte rettede den

april 2021 henvendelse til Region Hovedstaden bl.a. om afregninger foretaget i forhold til hende, men også afregninger foretaget i forhold til den ansattes ægtefælle. Den
april 2021 videresendte regionen oplysningerne til Nordsjællands Politi. Den ansatte har fremlagt sin journal. Tiltalen angår ikke alle afregninger mv., som lægehuset har afregnet i den ansattes navn, men kun de afregninger, som efter den ansatte ikke kan afregnes, jf. således den ansattes brev, som blev dokumenteret under hendes forklaring for retten, jf. forklaringsdokumentet, s.
Den ansatte har afgivet forklaring i retten. Hun har forklaret bl.a., at hun noterede de telefonkonsultationer, som ikke havde fundet sted. Der er hendes opfattelse, at der er tale om fiktive side 45 afregninger, ligesom hun har forklaret, at det var en receptionist, som havde foretaget afregningerne, jf. forklaringsdokumentet, s. 132f. Tiltalte 2's forsvarer har den
marts 2026 efter den ansattes forklaring for retten fremlagt supplerende journaloplysninger, herunder den allerede dokumenterede journal samt screenshots fra Software-system, hvoraf fremgår, at der bl.a. er ordineret medicin, foretaget henvisninger samt udført laboratorieydelser på nogle af de dage, hvor der er afregnet telefonkonsultationer samt den dag, hvor der er afregnet en konsultation 0101 (linjerne 487, 488, 489, 492, 495, 497, 500, 502, 505, 507 og 508). Der henvises til Bilag AI, s. 197f, jf. retsbogen af
marts
Tiltalte 1 har under Tiltalte 2's forsvarers genafhøring den
april 2026, og efter at al øvrig bevisførelse var afsluttet, forklaret om sin afregning af en konsultation (ydelse 0101) (linje 507), herunder at der var tale om akut opståede lændesmerter. Tiltalte 2 har under sin genafhøring den
april 2026, og efter al øvrig bevisførelse var afsluttet, forklaret om medicinkorttilførsel den
september 2019, som er samme dag, hvor der skete afregning af en telefonkonsultation (linje 498). Han afgav videre forklaring om linje 487, som angik en telefonkonsultation, og har forklaret bl.a., at han var af den opfattelse, at det måtte være akut, da der bl.a. blev udskrevet antibiotika, og at han antog, at den ansattes egen læge havde lukkedag, da det var den
januar
Endelig afgav han forklaring, som de tiltalepunkter, som indgår i linjerne 489, 492 og
I ingen af tilfældene var det Tiltalte 2, som havde en kontakt med den ansatte. Der henvises i det hele til forklaringsdokumentet, s. 319 og s. 333-
Anklagemyndigheden har endeligt påstået frifindelse for den telefonkonsultation, som indgår i tiltalen i 494, jf. mail af
marts 2026 og retsbog af
marts
Retten tager anklagemyndighedens frifindelsespåstand til følge i linje
Der er ikke herved taget stilling til, hvorvidt afregningen er sket i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen. Om de øvrige afregninger bemærker retten: Der er ikke journaltilførsel den dag, hvor der er afregnet for en samtaleterapi (ydelse 6101) (linje 505). Det er en af de tidligere ansatte læger, som har afregnet ydelsen. Efter den stedfundne bevisførelse finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse fuldt fornødne bevis i en straffesag for denne del af tiltalen. De tiltalte frifindes derfor for tiltalen, som indgår i linje
Der er ikke herved taget stilling til, om der er afregnet i overensstemmelse med overenskomsten og lægevalgsbekendtgørelsen. Der er journaltilførsel den
september 2020, hvor der er afregnet for en E-mailkonsultation

(0105)(linje 506). Herefter, og idet det efter journaltilførslen ikke kan udelukkes, at der var tale om en henvendelse, som angik noget akut opstået, frifindes de tiltalte i tiltalen i linje

side 46 Der er journaltilførsel v/Tiltalte 1 den
november 2020, hvor der er afregnet for en konsultation (ydelse 0101) (linje 507). Efter den stedfundne bevisførelse kan det ikke med sikkerhed fastslås, at der ikke kan afregnes for konsultationen i henhold til lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk.
De tiltalte frifindes derfor i tiltalen, som indgår i linje
Der foreligger journalnotat for afregningen den
januar 2021 (linje 508). Herefter, og idet det efter journaltilførslen ikke kan udelukkes, at der var tale om konsultation, som angik noget akut opstået, frifindes de tiltalte i tiltalen i linje
Der er ikke journaltilførsler på telefonkonsultationerne, som indgår i tiltalen. Telefonkonsultationerne er afregnet af bl.a. ansatte i sekretariatet i arbejdstiden. Én telefonkonsultation (linje 498) er afregnet af Tiltalte 2 om aftenen kl. 19.52, jf. støttebilag til Bilag B. Der er ikke dokumenteret oplysninger, som godtgør, at den ansatte var i kontakt med egen læge i tilknytning til tiltalepunkterne. Herefter, og idet der efter bevisførelsen ikke i øvrigt er grundlag for at fastslå, at evt. kontakt de pågældende dage angik akut opstået sygdom, ulykkestilfælde eller lignende, jf. lægevalgsbekendtgørelsens § 5, findes de tiltalte skyldige i de øvrige tiltalepunkter, linjerne 487-493 og 495-
De af Tiltalte 2's forsvarer fremlagte oplysninger samt Tiltalte 2 supplerende forklaring ændrer ikke herved. 5.5.1.7 Om afregninger i forhold Person 2 (linje 509-514) Tiltalen angår seks telefonkonsultationer (ydelse 0201). Person 2 har ikke været indkaldt som vidne. Der er ikke foretaget nogen form for dokumentation vedr. afregningerne, som indgår i tiltalen. Anklagemyndigheden har i mail af
marts 2026 tilkendegivet, at der ud fra et forsigtighedsprincip påstås frifindelse i tiltalen, som angår linjerne 509-514, jf. retsbogen af
marts
Retten tager på denne baggrund påstanden om frifindelse for overtrædelse af straffelovens bestemmelse om databedrageri til følge i linjerne 509-
Der er herved ikke taget stilling til, hvorvidt der er sket afregning i overensstemmelse med overenskomsten. 5.5.1.8 Om afregninger i forhold Vidne 8 (linje 516-518). Tiltalen angår afregning af tre telefonkonsultationer (ydelse 0201) i
Region Hovedstaden tog kontakt med den ansatte om afregninger foretaget i den ansattes navn, jf. bl.a. brev af
august
Ved Region Hovedstadens brev af
september 2021 blev lægehuset hørt over bl.a. de tre afregninger, som indgår i tiltalen. Regionen henviste til lægevalgsbekendtgørelsens § 5, stk.
side 47 Lægehuset besvarede ikke høringen, og ved brev af
december 2021 traf Regionen afgørelse om modregning. Retten har ikke fået forevist journalnotater. Den ansatte har afgivet forklaring, jf. forklaringsdokumentet, s.
Den ansatte har forklaret, at der blev afregnet telefonkonsultationer, som ikke har fundet sted. Den ansatte kunne ikke se, hvorfor hun skulle ringe til lægehuset, da hun jo havde sin egen praktiserende læge. To afregninger er foretaget af en tidligere ansat receptionist i dagtimerne, og én afregning er foretaget af Tiltalte 2 om aftenen kl. 20.04, jf. støttebilag til Bilag B. Herefter, og idet bevisførelsen har godtgjort, at de ansatte blev instrueret i at afregne ydelser i strid med overenskomsten, herunder for fiktive ydelser, og når henses til sagens øvrige bevisførelse omhandlende Tiltalte 1's og Tiltalte 2's mønster i forhold til afregninger af telefonkonsultationer, findes de tiltalte skyldig i linjerne 516-
5.5.1.9 Om afregninger i forhold til Vidne 42 (linje 201-207) Tiltalen angår syv telefonkonsultationer (ydelse 0201) foretaget i tidsrummet 2017-
Patienten er gift med en af de tidligere ansatte i lægehuset, som indsendte bl.a. kopi af patientens journal til Region Hovedstaden. Region Hovedstaden foretog den
september 2021 høring af lægehuset over bl.a. de afregninger, som indgår i tiltalen. Lægehuset besvarede ikke høringen, og i en mail af
november 2021 t

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:LYN:2026:SS0000000157 Dom

side 1 RETTEN I LYNGBY DOM Afsagt den 12. maj 2026 Rettens nr. 1-881/2025 Politiets nr. 0900-76141-00191-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1975), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1976), Tilta

§ 108B, litra b.

§ 111, stk.

§ 20, stk.

§ 12, stk.

§ 67, stk.

§ 67, stk.

§ 88, stk.

§ 50

§ 64

§ 20, stk.

§ 20