UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 5. maj 2026 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Kristian Porsager Seierøe og Rikke Skovby med domsmænd). 15.

§ 79, stk.

1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om fo-rebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terro- - 10 risme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 19, og lov om betalinger (beta-lingsloven) § 50 og

1. … Overfor Tiltalte 15 nedlægges påstand om: - Domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse for så vidt angår konfiskation og udvisning. - Udvisning med indrejseforbud for bestandig i medfør af udlændingelovens dagældende § 22, nr. 1, jf. § 32, stk.
2. - Rettighedsfrakendelse, således at tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre

§ 79, stk.

1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om fo-rebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terro-risme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 19, og lov om betalinger (beta-lingsloven) § 50 og 51. … Overfor Tiltalte 16 nedlægges påstand om: - Domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt stadfæ-stelse ... - Rettighedsfrakendelse, således at tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre

§ 79, stk.

1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om fo-rebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terro-risme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 19, og lov om betalinger (beta-lingsloven) § 50 og

1. … Overfor Tiltalte 17 nedlægges påstand om: - Domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt stadfæ-stelse. - Udvisning med indrejseforbud for bestandig i medfør af udlændingelovens dagældende § 22, nr. 1, jf. § 32, stk.
2. - Rettighedsfrakendelse, således at tiltalte frakendes retten til at udøve valutavekslingsvirksomhed og foretage pengeoverførsler/udstede elektroniske penge indtil videre

§ 79, stk.

1, jf. § 78, stk. 2, jf. lov om fo-rebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terro-risme (hvidvaskloven) § 40, jf. § 1, stk. 1, nr. 19, og lov om betalinger (beta-lingsloven) § 50 og 51.” Endelig har anklagemyndigheden i tilkendegivelse af 27. august 2025 som senere korrige-ret nedlagt følgende endelige påstande vedrørende konfiskation: ” Tiltalte 1

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 1 på-stand om konfiskation af udbytte på 26.581.494 kr., udregnet som 5% af det samlede fakturerede beløb i forhold 1-12, …, samt værdiansættelser (bilag 31-4-3-2-4 …, 38-160-1-0-0 … og 38-160-2-0-0 …): - 1.256 kr. i kontanter - “Hans Wegner” OX stol (koster C -9) - 11 - Skammel til OX stol (koster C-10) - Diverse “Arne Jacobsen” møbler (koster C -11, C-12, C-13, C-14, C-15, C-16, C-17, C-18, C-19) - Diverse “Poul Henningsen” lamper (koster C -147, C-149, C-26 og C-27) - Diverse “Poul Volther” møbler (koster C -20, C-21 og C-22) - Diverse stole (koster C-23) - Lampe (koster C-24) - Diverse B & O udstyr (koster C-145, C-146, C-148, C-4, C-45, C-46, C-47, C-49, C-5, C-3 og C- 48) - Harddisk til TV (koster C-8) - Indestående - 143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP - på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, subsidiært en forholdsmæssig mindre del, som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og / eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.

§ 75, stk. 2 nedlægges over for Tiltalte 1 på-stand om konfiskation af: - i

Phone fundet på ham ved anholdelsen (koster A-1-2) - papirlap med håndskrevne oplysninger om Virksomhed ApS 41 (koster C-37-5) - diverse breve til Forurettede 9 fundet Adresse 10 (koster D-100 til D-104 og koster D1-4) - Samsung Knox telefon, der lå på bordet ved anholdelsen på Hotel 1 (koster A-110) - pose med 4 SIM-kort og 1 USB stik sikret ved anholdelsen på Hotel 1 (ko-ster A-111) - 6 stykker papir, fakturaer og håndskrevne noter, fra bordet på Hotel 1 (ko-ster A-113) Tiltalte 2

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 2 på-stand om konfiskation af udbytte på 8.860.498 kr. udregnet som 1,66 % (1/3 af 5 %) af det samlede fakturerede beløb i forhold 1-12, … herunder af følgende effekter og værdier, jf. kosteroversigt Excel bilag 66-3, samt værdiansættelser (bilag 31-4-3-2-4 …, 38-160-1-00 … og 38-160-2-0- 0 …): - 32.012 kr. (koster A-2-20) - 1 “Rolex” ur (koster A -2-21) - 1 “Cartier” ur (koster C -100-203) - Indestående på Konto nr. 24 i Danske Bank, 713.438,82 kr. (koster 35-351-14-1) - 8.429,42 kr., der er indkommet ved tvangsauktionen 12. april 2024 over ejen-dommen Adresse 17, By 3, BFE-nr. Nummer 2 - Indestående - 143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP - på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, subsidiært en forholdsmæssig mindre del, som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og / eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.

§ 75, stk.

2 nedlægges over for Tiltalte 2 på-stand om konfiskation af: - Samsung Knox telefon fundet på ham ved anholdelsen (koster A-2-25) - iPhone 5 gold sikret fra pengeskab på Tiltalte 2's værelse på Adresse 11 (koster C-123) - 12 - BlackBerry telefon sikret fra pengeskab på Tiltalte 2's værelse på Adresse 11 (koster C130) - Samsung telefon, der lå på bordet ved anholdelsen på Hotel 1 (koster A-110) - pose med 4 SIM-kort og 1 USB stik sikret ved anholdelsen på Hotel 1 8 ko-ster A-111) - 6 stykker papir, fakturaer og håndskrevne noter, fra bordet på Hotel 1 (ko-ster A-113) - iPad sikret fra Hotel 1 (koster A-114). Tiltalte 3

§ 75, stk.

1 nedlægges overfor Tiltalte 3 påstand om konfiskation af udbytte på 6.369.476 kr. udregnet som 1,66 % (1/3 af 5 %) af det samlede fakturerede beløb i forhold 8-10 i perioden fra

1. juni 2016 og 1,66 % af hele det fakturerede beløb i forhold 11 og 12, i alt 5.327.741 kr., … samt 1.041.735 kr. som udbytte fra egne kunder, … herunder af følgende effek-ter og værdier jf. vedlagte kosteroversigt (Excel bilag 66-3), samt værdi-ansættelser (bilag 31-4-3-2-4 …), 38-1601-0-0 … og 38-160- 2-0-0 … ): - Mercedes Benz, Stel nr. 1 (koster L-112) og registre-ringsattest (koster L-113) - 170 Euro og 8.900 Dirhams (koster L-8-10) - 124.000 kr. og 13.000 Euro (koster L-8-17) - 6.000 kr. (koster L-8-35) - 103.000 kr. (koster L-8-8) - 1 “Rolex” ur (koster L -8-34). - Indestående - 143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP - på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, subsidiært en forholdsmæssig mindre del, som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og/eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk.
2. For så vidt angår registreringsattesten (koster L-113) nedlægges der subsidiært påstand om konfiskation

§ 75, stk.

2.

§ 75, stk.

2 nedlægges overfor Tiltalte 3 påstand om konfiskation af: - diverse kvitteringer og 3 USB stik fundet i soveværelse Adresse 29 (koster L-8-13) - regnskab fra hvid kuvert fundet i soveværelse Adresse 29 (koster L-8- 18) - håndskrevet regnskab fundet på Tiltalte 3 ved anholdelsen (koster L-8-32) - iPhone fundet på Tiltalte 3 ved anholdelsen (koster L-8-33) - Blackberry telefon fundet i stuen Adresse 29 (ko-ster L-8-4) - HTC telefon fundet i stuen Adresse 29 (koster L-8-5) - diverse regnskaber, kvitteringer mv fundet i stuen Adresse 29 (koster L- 8-6) - Samsung telefon, der lå på bordet ved anholdelsen på Hotel 1 (koster A-110) - pose med 4 SIM-kort og 1 USB stik sikret ved anholdelsen på Hotel 1 8 ko-ster A-111) - 6 stykker papir, fakturaer og håndskrevne noter, fra bordet på Hotel 1 (ko-ster A-113) - 13 - Tiltalte 4

§ 75, stk.

1 nedlægges overfor Tiltalte 4 på-stand om konfiskation af udbytte på 8.860.498 kr. udregnet som 1,66 % (1/3 af 5 %) af det samlede fakturerede beløb i forhold 1-12, … herunder af følgende værdier: - Indestående - 143.062,91 Euro, 65.850,36 USD, 319,64 PLN og 166,11 GBP - på konti i Millennium Bank i Polen tilhørende det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1, subsidiært en forholdsmæssig mindre del, som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og / eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.

§ 75, stk.

2 nedlægges overfor Tiltalte 4 på-stand om konfiskation af diverse dokumenter og elektroniske effekter (koster 0-10-1 til 0-10-102) sikret fra Adresse 44 i By 23, jf. vedlagte koster-oversigt (Excel bilag 66-3-2, … ). Tiltalte 5

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 5 på-stand om konfiskation af 50.000 kr.

§ 75, stk. 2 nedlægges overfor Tiltalte 5 påstand om konfiskation af: - i

Phone fundet i køkkenet på Adresse 33 (koster Z-27-1) - diverse papirer vedr. de litauiske direktører fundet på Adresse 33 (koster Z-27-21-2) - dokumenter fra Sydbank vedr. Virksomhed ApS 7 fundet i ringbind på Adresse 33 (koster Z-27-25-1) - diverse papirer vedr. de litauiske direktører fundet i kasse med papirer på Adresse 33 (koster Z-27-26-10) - diverse papirer vedr. de litauiske direktører fundet i kasse med papirer på Adresse 33 (koster Z-27-26-13) - plastiklomme med bl.a. lejekontrakter Adresse 12 og indbetalingskvittering, hvor Forurettede 5 indbetaler 7.040 kr. til Virksomhed ApS 93, tidligere Tiltalte ApS, fundet i kasse med papirer på Adresse 33 (koster Z-27-26-4). Tiltalte 7

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 7 påstand om konfiskation af udbytte på 171.021 kr., …, herunder af følgende effekter og værdier (jfr. vedlagte kosteroversigt): - 19.000 kr. sikret fra Tiltalte 7 ved anholdelsen (koster R-4-1) som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og / eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.

§ 75, stk. 2 nedlægges over for Tiltalte 7 påstand om konfiskation af en Samsung Knox telefon og en i

Phone sikret fra spisebord i køkkenet Adresse 19 i By 5 (koster R-4-2 og R-4-3). Tiltalte 8

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 8 på-stand om konfiskation af udbytte på 427.441 kr. ...

§ 75, stk. 2 nedlægges over for Tiltalte 8 på-stand om konfiskation af: - i

Phone, som han havde på sig ved anholdelsen (koster T-12-1) - USB nøgle fundet i glasskål i skuffe i køkkenet (koster T-12-14) - 14 - Lenovo Thinkpad fundet i Range Rover Reg. nr. 3 (koster T-12-30) Tiltalte 9

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 9 påstand om konfiskation af udbytte på 150.948 kr., …, herunder af følgende effekter og værdier (jfr. vedlagte kosteroversigt): - 99.000 kr. fundet i vasketøjskurv i soveværelset Adresse 58 i By 13 (koster Q-15-20) - 7.000 Euro fundet i vasketøjskurv i soveværelset Adresse 58 i By 13 (koster Q-15-21) - 17.000 kr. fundet i notesbog i soveværelset Adresse 58 i By 13 (koster Q- 15-22) som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation og / eller i medfør af straffelo-vens § 76 a, stk. 1.

§ 75, stk. 2 nedlægges over for Tiltalte 9 påstand om konfiskation en Samsung Knox telefon og en i

Phone sikret fra Tiltalte 9 ved anholdelsen (koster Q-15-1 og Q-15- 2). Tiltalte 12 (… )

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 12 påstand om konfiskation af udbytte på 50.000 kr.

§ 75, stk.

2 nedlægges over for Tiltalte 12 påstand om konfiskation af: - chartek med 55 siders dokumenter vedr. Virksomhed ApS 12 (koster AA-16-4-2) - iPhone, som han var i besiddelse af ved anholdelsen (koster AA-16-1) Tiltalte Virksomhed ApS (…) Over for Tiltalte Virksomhed ApS

§ 76a, stk.

3, jf. stk. 1 og/eller § 76 a, stk. 1, påstand om konfiskation af friværdien i følgende ejendomme anskaffet i 2013: - Adresse 28, By 10, Nummer 6 - Adresse 29, By 5, Nummer 7 - Adresse 30, By 11, Nummer 8 - Adresse 33, By 5 (ejendomstype: ejerlejlighed) - Adresse 34,København (ejendomstype: ejerlejlighed - Adresse 35, København (ejendomstype: ejerlej-lighed) - Adresse 36, København (ejendomstype: ejerlejlighed) - Adresse 37,København, Nummer 11 - Adresse 38, By 13, Nummer 12 Over for Tiltalte Virksomhed ApS

§ 75, stk.

1, og/eller § 76, stk. 4 og/eller 76a, stk. 3, jf. stk. 1 og/eller § 76 a, stk. 1, påstand om konfiskation af friværdien i følgende ejendomme anskaffet i 201617: - Adresse 25, By 24 (ejendomstype: ejerlejlighed) - Adresse 27, By 24 (ejendomstype: ejerlejlighed) - Adresse 31, By 12, Nummer 9 - Adresse 32, By 25. Nummer 10 Over for Tiltalte Virksomhed ApS

§ 75, stk.

1, og/eller § 76, stk. 4 og/eller 76a, stk. 3, jf. stk. 1 og/eller § 76 a, stk. 1, påstand om konfiskation af følgende provenu fra salg af ejendomme anskaffet i 2016-17: - 15 - 60.000 kr. indkommet ved salg af Adresse 23, By 9, som er i politiets varetægt - 300.000 kr. indkommet ved salg af Adresse 39, anpart 2, By 26, som er i politiets varetægt - 226.450 kr. indkommet ved salg af Adresse 40, By 4, som er i politi-ets varetægt - 5.290,48 kr. indkommet ved salg af Adresse 41,By 27, som er i politiets varetægt Over for Tiltalte Virksomhed ApS principalt

§ 75, stk.

2, påstand om konfiskation af friværdien i ejendommene: - Adresse 9, By 3, Nummer 15 - Adresse 12, By 1, Nummer 16 subsidiært påstand om konfiskation af friværdien i Adresse 9, By 3 (erhvervet i 2016)

§ 75, stk.

1 og/eller 76, stk. 4, og/eller § 76a, stk. 3, jf. stk. 1 og/eller § 76 a, stk. 1 og subsidiært påstand om konfiskation af friværdien i Adresse 12, By 1 (erhvervet i 2013) i medfør af

76a, stk. 3, jf. stk. 1 og/eller § 76 a, stk. 1

§ 75, stk. 2 nedlægges over for Tiltalte Virksomhed Ap

S påstand om konfiskation af følgende dokumenter: - 6 stk. breve fra postkasse på Adresse 12 (koster DD-100-1 og DD-l00-2) Tiltalte 14

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 14 på-stand om konfiskation af udbytte på 24.000 kr. Tiltalte 15

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 15 påstand om konfiskation af udbytte på 119.000 kr. udregnet som 17.000 kr. pr. måned i 7 måneder. Tiltalte 16

§ 75, stk.

1 nedlægges over for Tiltalte 16 påstand om konfiskation af udbytte på 255.000 kr., udregnet som 15.000 kr. pr. måned i 17 måneder, herunder af: - 50 % af friværdien i ejendommen Adresse 69, By 12, op til 255.000 kr. som en del af ovennævnte udbyttekonfiskation.

§ 75, stk.

2 nedlægges over for Tiltalte 16 påstand om konfiskation af - kopi af pas tilhørende Vidne 7 fundet i bryggerset i Adresse 69 i By 12 (koster J- 6-6) - Acer PC med lader og taske fundet i bryggerset i Adresse 69 i By 12 (koster J-6-7) - overdragelsespapirer vedr. Virksomhed ApS 3 fundet i køkkenet i Adresse 69 i By 12 (koster J-6-16) Tiltalte 17

§ 75, stk.

1 og/eller straffelovens § 76 a, stk. 1, ned-lægges over for Tiltalte 17 påstand om konfiskation af følgende ef-fekter og værdier (jfr. vedlagte kosteroversigt fra SØIK (Excel bilag 66-3-1)): - 16 - 1 personbil af mrk. Mercedes, tysk Reg. nr. 1, Stel nr. 2 (koster 35-02-20), samt 1 stk. tysk registreringsattest, Reg. nr. 1 (koster 35-02-25) - 363.450 Euro fra Bankboks 1 i Commerzbank i Frankfurt (koster 35-13-4) - Indestående 12.930,27 Euro på Konto nr. 25 i Com-merzbank AG (koster 35- 13-16) - Shares tilknyttet konto i Commerzbank, 27.316 Euro (koster 35-13-17) - Indestående 43.756,95 Euro på Konto nr. 26 i Deutsche Bank, AG (koster 35- 13-19) - Indestående 234.403,28 kr. på Konto nr. 21 i Nordea (koster 35-352-4). ” Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation og har pro-testeret mod, at anklagemyndigheden har forhøjet påstanden om konfiskation. Tiltalte 4 har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om udbyttekon-fiskation og har protesteret mod konfiskation af en iPhone (koster 10/1). Tiltalte 5 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Tiltalte 7 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation og har protesteret mod, at anklagemyndigheden har forhøjet påstanden om konfiskation. Tiltalte 8 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation med undta-gelse af et USB-stik og har protesteret mod, at anklagemyndigheden har forhøjet påstanden om konfiskation. Tiltalte 9 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Tiltalte 12 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation med undtagelse af et char tek med dokumenter vedrørende Virksomhed ApS 12 (koster AA -16-4-2). Tiltalte Virksomhed ApS har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. - 17 Tiltalte 15 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Tiltalte 14 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Tiltalte 16 har med undtagelse af kopi af pas tilhørende Vidne 7 (koster J-6-6) nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation, herunder således at der sker frifindelse for påstandene om udbyttekonfiskation og konfiskation i forhold til ejen-dommen Adresse 69, subsidiært at udbyttekonfiskationen nedsættes til 240.000 kr. Tiltalte 17 har nedlagt påstand om frifindelse for konfiskation. Kort om ankesagens forløb og sagens oplysninger Ankesagen har været hovedforhandlet over 122 retsdage i perioden fra den

1. august 2023 til den
2. december
3. Ved hovedforhandlingens begyndelse nedlagde bl.a. Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 8 og Tiltalte 15 påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning til fornyet behandling i byretten under medvirken af nævninger. Ved kendelse af
4. august 2023 tog landsretten ikke påstandene om ophævelse og hjemvisning til følge, og ankesagen blev fremmet til realitetsbehandling. Sagen blev efter fælles forståelse herefter udsat til fortsat hovedforhandling den
5. januar 2024 og fremefter. Der har under hovedforhandlingen for landsretten ligesom for byretten været dokumenteret bl.a. et meget omfattede bilagsmateriale, herunder økonomirapporter, kontoudtog, udskrif-ter fra Virksomhed 6, revisionsberetninger, dokumenter fra skat samt observationsrapporter, ligesom der har været afspillet et meget stort antal rumaflytninger. Der har tillige været dokumenteret en række nye og/eller reviderede bilag for landsretten. Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 145 (chefkonsulent, NSK), Vidne 146 (økonomisk special-konsulent, NSK), Vidne 148 (økonomisk specialkonsulent, NSK), Vidne 149 (statsaut. revisor, EY Godkendt Revisionspartnerselskab), Vidne 131 (SKAT), Vidne 21, Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 (medtiltalt for byretten), Vidne 14, Vidne 15 og Vidne 155, tidligere Person
6. - 18 Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 156 (specialkonsulent, NSK), Vidne 157 (specialkonsulent, NSK) og Vidne 158, tidligere Person
7. Forklaringerne er som citater fra landsrettens retsbog gengivet i bilag 1 til denne dom. Der er foretaget dokumentation af dele af de forklaringer for byretten, som er afgivet af de for byretten medtiltalte Person 70, tidligere Tiltalte 6 og Person 71, tidligere Tiltalte
8. Endvidere er de af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 5, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede 6, Forurettede 7, Vidne 24, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 20, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 34, Vidne 30, Vidne 31, Vidne 32, Vidne 33, Vidne 17, Vidne 19, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 44, Vidne 10, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29, Vidne 43, Vidne 147, Vidne 35, Vidne 36, Vidne 129, Vidne 133, Vidne 134, Vidne 40, Vidne 41, Vidne 42, Vidne 132, Vidne 130, Vidne 37, Vidne 38, Vidne 47, Vidne 55, Vidne 16, Vidne 126, Vidne 56, Vidne 48, Vidne 49, Vidne 50, Vidne 51, Vidne 39, Vidne 18, Vidne 26, Vidne 54, Vidne 52, Vidne 53, Vidne 66, Vidne 58, Vidne 59, Vidne 60, Vidne 65, Vidne 68, Vidne 57, Vidne 78, Vidne 89, Vidne 91, Vidne 96, Vidne 62, Vidne 63, Vidne 67, Vidne 72, Vidne 73, Vidne 75, Vidne 84, Vidne 61, Vidne 64, Vidne 102, Vidne 123, Vidne 121, Vidne 135, Vidne 136, Vidne 45, Vidne 1, Vidne 85, Person 71, tidligere Tiltalte 13, Person 1, Vidne 151, Vidne 153, Vidne 152, Vidne 144, Vidne 98, Vidne 100, Vidne 103, Vidne 104, Vidne 110, Vidne 115, Vidne 92, Vidne 93 og Vidne 94 for byretten afgivne forklaringer helt eller delvist dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
9. - 19 Personlige oplysninger Tiltalte 1 er yderligere straffet bl.a. ved Københavns Byrets dom af
10. december 2023 for overtrædelse af bl.a. færdselsloven. Forskyldt bødestraf bortfaldet, ved Københavns Byrets dom af
11. februar 2025 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, stk.
12. Betinget med en prøvetid på 1 år, og ved Retten på Frederiksbergs dom af
13. april 2025 med en bøde for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han fortsat bor på Vej
14. Han er stadig ansat i ejendomsselskabet, og hans indtægtsforhold er uændrede. Behandlingen af hans konkursbo er afsluttet, og han har nu en gæld på ca. 500 mio. kr. Sagen mod politiet har ikke ført til, at han har modtaget erstatning. Han har problemer med ryg, knæ og skuldre, og hans syn er blevet dårligere efter, at han har set fjernsyn i fæng-selscellen. Han går til træning. Tiltalte 2 er som anført af byretten bl.a. tidligere straffet ved Østre Lands-rets dom af
15. juni 2014 med fængsel i 4 måneder for bl.a. ulovlig besiddelse af et skyde-våben. Tiltalte blev den
16. maj 2015 prøveløsladt med en reststraf på 62 dage og en prø-vetid på 2 år under tilsyn af Kriminalforsorgen og med vilkår om ulønnet samfundstjene-ste. Tiltalte 2 er yderligere straffet ved Københavns Byrets dom af
17. april 2025 med en bøde for overtrædelse af færdselsloven. Der er dokumenteret en række dokumenter vedrørende Tiltalte 2's statsborger-skab, herunder brev af
18. februar 2017 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, hvor-ved han blev meddelt afslag på en ansøgning om dansk indfødsret. Det fremgår af afgørel-sen bl.a., at han var omfattet af lov nr. 590 af
19. juni 2011 om indfødsrets meddelelse med betingelse om, at han senest den
20. april 2013 blev løst fra sit hidtidige statsborgerretlige forhold til Pakistan. Ved afgørelsen blev det lagt til grund, at han ikke var blevet løst fra sit pakistanske statsborgerskab inden for den fastsatte frist, og at han derfor skulle optages på et nyt lovforslag om indfødsrets meddelelse for at kunne erhverve dansk indfødsret. - 20 Det er ubestridt, at Tiltalte 2 har mistet sit pakistanske statsborgerskab i forbin-delse med, at han søgte om dansk statsborgerskab. Det er endvidere ubestridt, at længden af hans lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne skal regnes fra den Dato 1 1991 og ikke som anført i Udlændingestyrelsens udtalelse af
21. marts 2019 fra den Dato 1
22. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han ikke har haft et pas siden
23. Han betragter sig som statsløs. Han har forgæves søgt om dansk fremmedpas, og den pakistanske ambassade har ikke villet udstede pas til ham, fordi han ikke er pakistansk statsborger længere. Ambassaden har oplyst ham om, at det vil kræve, at han har boet i Pakistan i mindst fire år. Han har ikke fået svar fra de pakistanske myndig-heder på sin klage af
24. april
25. Han arbejder i dag på deltid på hotellet, hvor han tje-ner 20-25.000 kr. om måneden før skat. Han har kendt sin kone, siden han var 18 år. De blev forlovet i april 2017, og de skulle have holdt bryllup i december 2017, men han blev forinden anholdt og varetægtsfængslet. De blev i stedet gift den
26. juli
27. Hun er dansk statsborger og arbejder som folkeskolelærer. Hans datter er nu snart 3 år og går i vugge-stue. Huset på Vej 20 i By 3 er siden byrettens dom blevet solgt til hans kone på en tvangsauktion. Familien har nu boet der i ca. 1½ år. Hans mor bor fortsat i Danmark. Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han er uden beskæftigelse. Siden han blev løsladt, har han haft lidt arbejde indimellem, men han har i lange perioder været på kontanthjælp. Han bor til leje på Bydel. Hans kæ-reste hjælper ham med huslejen. Han har ikke hjemmeboende børn. Hans forhold til sine to drenge er fint, men forholdet til datteren har taget skade. Hun har ikke besøgt ham under varetægtsfængslingen, og det er ikke lykkedes ham at genetablere en relation til hende efter løsladelsen. Hans psoriasis er blusset op, og han lider af forhøjet blodtryk og sukkersyge. Han har det ikke godt psykisk. Han har ikke en diagnose, og han har ikke modtaget psyko-logbehandling. Tiltalte 4 har for landsretten ikke ønsket at afgive særskilt supplerende for-klaring om sine personlige forhold. Hans forklaring herom fremgår derfor af forklaringen gengivet i bilag 1 til dommen. Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han forblev boende i Danmark fra 2018 til 2023, selv om han ikke stod registreret med bopæl - 21 her. Han havde ikke arbejde i perioden, og han boede hos sin bror. Han er stadig sammen med sin hustru, Person 6, som i dag har et dansk cpr-nummer. Person 6 arbejder fortsat, og hendes søn bor fortsat i Danmark, men ikke hos dem. Han har stadig sit litauisk indregistrerede firma, hvor han i dag er eneste medarbejder. Hans ryg volder fortsat problemer, og i de-cember 2024 fik han en hjerneblødning, som gjorde, at han ikke kunne arbejde i en perio-de. Siden hjerneblødningen har han gået til genoptræning tre gange om ugen, ligesom han er i et forløb hos en talepædagog, hvor han går hver anden uge. Hans balanceevne og hu-kommelse er svækket, og i juni 2025 blev det konstateret, at han lider af søvnapnø. Siden har han hver nat sovet med iltmaske. Der er dokumenteret supplerende udtalelse af
28. oktober 2025 fra SIRI, hvoraf fremgår bl.a.: ”Opholdsgrundlag og -længde Anklagemyndigheden ved Statsadvokaten for Særlig Kriminalitet har den
29. oktober 2025 oplyst, at sagen er anket til landsretten. Statsadvokaten for Særlig Kriminalitet har i den forbindelse anmodet om supplerende udtalelse med hen-blik på en nærmere belysning af pågældendes opholdsgrundlag, idet pågælden-de ifølge Det Centrale Personregister (CPR) har været registreret som udrejst til Litauen fra 2018 til
30. Siden Udlændingestyrelsens udtalelse af
31. juni 2018, fremgår det, at pågæl-dende ifølge opslag i CPR har været udrejst af Danmark i perioden fra den
32. august 2018 til den
33. februar
34. I vurderingen af lovligt ophold efter EU-reglerne er det afgørende, at unions-borgeren har sit faktiske og reelle ophold her i landet og samtidig opfylder be-tingelserne for et opholdsgrundlag efter EU-reglerne, fx som arbejdstager. Det bemærkes, at pågældende ifølge opslag i eIndkomst dags dato har modta-get løn i perioden fra september 2021 til december 2024, og har modtaget sy-gedagpenge i perioden fra maj 2025 til august
35. Idet pågældende ikke har været tilmeldt en dansk folkeregisteradresse fra den
36. august 2018 til den
37. februar 2023, kan SIRI ikke umiddelbart lægge til grund, at pågældende i denne periode har haft reelt og faktisk ophold i Dan-mark. Det er indgået i SIRIs vurdering, at pågældende har oplyst, at han havde op-holdt sig i Danmark i perioden, selvom han ikke registreret med fast bopæl i Danmark, og at han har modtaget lønindkomst i dele af perioden. Pågældende kan have været grænsegænger (pendler) uden fast ophold af længerevarende karakter, i de perioder hvor der har været modtaget lønindkomst her i landet. - 22 Den
38. august 2022 blev Tiltalte 5 ved Københavns Byret idømt en fængselsstraf på 2 år og 6 måneder. Pågældende blev tillige udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandigt. SIRI skal til ovenstående bemærke, at det ved opslag i udlændingesystemerne ikke fremgår, at SIRI eller Udlændingestyrelsen er gjort bekendt med dommen fra København Byret af
39. august
40. Den
41. februar 2023 fik pågældende derfor udstedt registreringsbevis efter EUopholdsbekendtgørelsen som arbejdstager. Det følger af udlændingelovens § 32, at en dom, hvorved en udlænding udvi-ses, medfører, at udlændingens opholdstilladelse bortfalder. Bortfaldsvirkningen indtræder ex lege og forudsætter ikke, at der træffes sær-skilt afgørelse herom. Endvidere bemærkes, at der efter § 32, stk. 1 ikke henvi-ses til endelig dom. SIRI kan til brug for denne vurdering blandet andet henvise til U.2014.3210, hvor Højesteret fandt, at uanset der ikke i udlændingelovens findes nogen ud-trykkelig regulering af, hvordan beregningen skal foretages, når udvisning sker ved dom uden forudgående varetægtsfængsling, og det ikke er omtalt i forar-bejderne, er det bedst stemmende med indholdet af udlændingelovens § 27, stk. 3 og 5, at beregningen af perioden for lovligt ophold ikke afbrydes anklage-myndighedens tilkendegivelse om, at der vi blive nedlagt påstand om udvis-ning, men regnes frem til det tidspunkt, hvor der afsiges dom om ubetinget ud-visning, uanset at afgørelsen eventuelt ikke kan fuldbyrdes på dette tidspunkt. Det har derfor ikke betydning for vurderingen af pågældendes nuværende op-hold i Danmark, hvorvidt han har opholdt sig i Danmark i perioden fra 2018 til
42. august 2022, idet det følger af udlændingelovens § 27, stk. 3,
43. pkt., at be-regningen af de i stk. 1 nævnte tidsrum afbrydes, når en meddelt opholdstilla-delse bortfalder. Det er således SIRIs vurdering, at Tiltalte 5 ikke har lovligt ophold i Danmark som følge af Københavns Byrets dom af
44. august 2022, jf. udlæn-dingelovens § 32, sk.
45. SIRI skal til ovenstående bemærke, at det forhold, at pågældende den
46. fe-bruar 2023 fik udstedt et registreringsbevis efter EU-reglerne ikke ændrer på vurderingen af pågældendes lovlige ophold i Danmark, da pågældende på dette tidspunkt, som følge af Københavns Byrets dom af
47. august 2022, blev ud-vist af Danmark med indrejseforbud for bestandigt. Den
48. september 2025 oprettede SIRI en ophørssag på baggrund af, at Kø-benhavns Kommunes sendte en indberetning om, at pågældende havde søgt om ydelser. Denne sag er fortsat verserende. Personlige forhold og tilknytning til Danmark Anklagemyndigheden har oplyst, at pågældende under Østre Landsrets behand-ling af ankesagen har forklaret, at: - 23 • han forblev i Danmark i perioden fra 2018 til 2023, selvom han ikke registre-ret med fast bopæl i Danmark • han ikke havde et arbejde i perioden, og han boede hos sin bror • han bor stadig med Person 6, som han omtaler som sin hustru • han har stadig sit litauiske firma, hvor han i dag er den eneste medarbejder • hans ryg volder stadig problemer • han fik en hjerneblødning i december 2024, hvilket gjorde, at han ikke kunne arbejde i en periode • han går til genoptræning tre gange om ugen, ligesom han er i et forløb hos en talepædagog • hans balanceevne og hukommelse er svækket. Ifølge opslag i CPR fremgår det, at pågældende fortsat er ugift og bor sammen med Person
49. Det bemærkes hertil, at pågældendes samlevende er unionsborger og har selvstændigt opholdsgrundlag i Danmark. Supplerende udtalelse Udvisningshjemlen og udtalelse om udvisningsspørgsmålet SIRI bemærker, at LOV nr. 755 af
50. juni 2025 trådte i kraft den
51. juli
52. Det fremgår af lovens § 6, stk. 2, at de nye udvisningsregler ikke finder anven-delse på lovovertrædelser begået før lovens ikrafttræden. Da nærliggende for-hold er begået før lovændringen, vurderes disse efter dagældende udlændinge-lov. SIRI er af den opfattelse, at opholdets karakter nu fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i dagældende udlændingelovs § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6 og § 24, nr.
53. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 2 år og 6 måneders varighed sammenholdt med EU-reglerne, herunder de personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan SIRI fortsat tiltræde, at anklagemyn-digheden nedlægger påstand om udvisning. Herudover skal SIRI henvise til Udlændingestyrelsens udtalelse af
54. juni 2018.” Tiltalte 7 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sine personlige forhold. Der har under anken været gennemført en § 808-undersøgelse. I erklæringen af
55. oktober 2025 fra Kriminalforsorgen fremgår bl.a., at Tiltalte 7 er fundet egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det fremgår endvidere, at han grundet sit fysiske helbred ikke er fundet egnet til at udføre samfundstjeneste. - 24 Tiltalte 8 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sine person-lige forhold. Tiltalte 9 er yderligere straffet ved vedtaget bødeforlæg af
56. september 2021 for overtrædelse af færdselsloven, ved vedtaget bødeforlæg af
57. februar 2024 for overtrædelse af færdselsloven, ved Retten i Glostrups dom af
58. marts 2024 for overtrædelse af færdselsloven. Forskyldt straf bortfaldet samt førerretsfrakendelse, og ved udenretlig vedtagelse af bøde og betinget førerretsfrakendelse den
59. sep-tember 2024 for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte 9 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at det siden 2021, hvor § 808-undersøgelsen blev udarbejdet, er blevet konstateret, at han allerede i 2018 gik ned med stress og en depression. Han har ikke været i arbejde siden
60. Indtil 2018 arbejdede han som værkstedsansvarlig hos Virksomhed ApS 81 og Virksomhed ApS 83 Her tjente han over 470.000 kr. om året. Han er i dag på kontanthjælp og modtager ca. 10.000 kr. om måneden. Hans to ældste børn går på vide-regående uddannelser. Hans yngste barn er 15 år. Han er stadig sammen med sin hustru. Han lider af forhøjet blodtryk og sukkersyge, ligesom han har social angst og derfor har svært ved at være i store forsamlinger. Det pengebeløb, som han i byretten har forklaret om, at politiet først beslaglagde, men som han fik tilbage igen, androg 6700.000 kr. Pen-gene modtog han på sin bankkonto, men han hævede dem og lagde dem på sin sambos bopæl, da han er ”kontantmand” og ikke har tillid til banker. Det var nogle af disse penge, som politiet fandt under ransagningen i
61. Tiltalte 12 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at hans navn blev offentliggjort efter byretsdommen, og han måtte derfor skifte navn og finde nyt arbejde. I dag arbejder han i et softwarefirma, hvor han har været siden dommen. Det har været nemmere at passe sit arbejde under landsrettens behandling af sagen, end det var i byretten. Han er i fast parforhold og har en søn på fire år. Det har været meget belastende med den langvarige sigtelse. Han har modtaget psykologisk behandling, og han har det bedre nu, end da sagen kørte i byretten. Han er i dag reelt afskåret fra at købe fast ejendom, fordi han ikke har kunnet spare op. Dette skyldes, at politiet har beslaglagt en række beløb til sikkerhed for sagsomkostninger, og han føler sig derfor låst. - 25 Tiltalte 14 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han efter lukningen af vekselbureauet startede et firma op sammen med sin far. Firmaet be-skæftiger sig med Opgaver 1 og nu også et Opgaver
62. Han tjente ca. 110.000 kr. pr. måned i firmaet. Han mistede imidlertid sit Udeladt 2 som følge af denne sag, og han måtte derfor stoppe i den del af firmaet. I dag hjælper han til i Opgaver 2, som ligger uden for Område. Han tjener ca. 35.000 kr. efter skat om måneden. Hans mang-lende godkendelse hos politiet har også betydet, at han har måttet opgive at færdiggøre sin uddannelse til Stilling
63. Han har det fysisk godt, men sagen har været en belastning for ham, og han har haft stressrelaterede symptomer. Han er blevet eksponeret meget i pressen i forbindelse med denne sag. Han og hans ekskæreste, Person 72, blev sa-gens ”ansigt udadtil” , og det ødelagde deres forhold. Han har to børn, som han i dag har samvær med. Han er villig til at udføre samfundstjeneste. Der har under anken været gennemført en § 808-undersøgelse. I erklæringen af
64. oktober 2025 fra Kriminalforsorgen fremgår, at Tiltalte 14 er fundet egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte 15 er yderligere straffet ved vedtaget bødeforlæg af
65. april 2023 for overtrædelse af færdselsloven og ved vedtaget bødeforlæg af
66. oktober 2024 for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte 15 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han fortsat bor i By
67. Børnene har det godt. Hans ældste søn kører – ligesom han selv – taxa, og den yngste søn er under uddannelse. Det var lidt svært at passe jobbet, da ankesagen be-gyndte, og han hele tiden skulle møde i retten, men det er blevet bedre nu. Han arbejder som regel om aftenen og natten. Hans kone har stadig jobbet som pædagogmedhjælper. Hans bror bor stadig i Danmark. Hans søster bor forskellige steder i udlandet. Hvis han bliver udvist i 6 år, vil det være svært for hans familie at følge med ham, da de ingen til-knytning har til Pakistan. Tiltalte 16 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte 17 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sine per-sonlige forhold. - 26 Landsrettens begrundelse og resultat Denne sag, som for landsretten er betegnet ”fakturasagen” , drejer sig helt overordnet om, hvorvidt der er udstedt fiktive fakturaer med henblik på skatte- og momsunddragelse i de i tiltalen anførte selskaber i forhold 1-12, om selskabet i forhold 14 har medvirket hertil, og om der er sket hvidvask i de i tiltalen angivne vekselkontorer i forhold 15-
68. I det følgende bliver først Tiltalte 7's afvisningspåstand behandlet (afsnit 1). Herefter tager landsretten stilling til skyldsspørgsmålet vedrørende de for landsretten rejste tiltaler i forhold 1-12 i afsnit 2, mens forhold 14-18 bliver behandlet i afsnit 3-
69. Strafudmålingen mv. for de enkelte tiltalte bliver behandlet i afsnit 9, og spørgsmålet om sagsomkostninger behandles i afsnit
70. Også for landsretten er der benyttet betegnelsen ”B -selskaber” for de i alt 12 selskaber og virksomheder, der er omhandlet i forhold 1-
71. På tilsvarende vis er der benyttet betegnel-sen ”A -selskaber” for de selskaber og virksomheder, som er omfattet af bilag 1 -12 til anklageskriftet, og som har modtaget fakturaer fra B-selskaberne, mens betegnelsen ”C selskaber” er benyttet for de selskaber, der er omhandlet i forhold 15 -17 samt Virksomhed ApS
72. Betegnelsen ”D -selskaber” er benyttet for Koncern -selskaberne omhandlet i for-hold
74. Tiltalte 7's afvisningspåstand Tiltalte 7 har principalt påstået afvisning af tiltalen i sagens forhold 11 under henvisning til, at anklageskriftet ikke lever op til kravet om beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, jf. retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr.
75. Et anklageskrift skal efter retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, ud-førelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse. Bestemmelsen har som anført af Højesteret i dom af
76. juni 2021 (U2021.3939) til formål bl.a. at sikre, at en tiltalt har reel mulighed for at vide, hvad tilta-len går ud på, og dermed for at tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Tiltalen i forhold 11 indeholder oplysning om, at der i en nærmere bestemt periode i for-ening med bl.a. en række nærmere angivne medgerningsmænd er udstedt et nærmere angi- - 27 vet antal fiktive fakturaer fra selskabet Virksomhed ApS 12 til de selskaber, der frem-går af bilag 11 til anklageskriftet, som bl.a. omfatter de A-selskaber, Tiltalte 7 efter anklagemyndighedens opfattelse har haft som kunder. Det fremgår desuden, at gerningsperi-oden for Tiltalte 7's vedkommende er begrænset til perioden fra januar 2017 til den
77. oktober 2017, og at antallet af fakturaer og unddragne beløb er justeret i overensstemmelse hermed. I anklageskriftet er beskrevet, at tiltalen angår en fremgangsmåde med fremskaf-felse af identitetsoplysninger, oprettelse af konti mv. til brug for modtagelse af pengeover-førsler i Virksomhed ApS 12 fra de i bilaget anførte A -selskaber samt videreoverfør-sel til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1 og herfra til to nærmere an-førte vekselbureauer i Koncern. Det er i tiltalen ligeledes anført, at der efterføl-gende er sket afhentning af beløbene. Uanset at Tiltalte 7's nærmere rolle i sagen ikke er specifikt angivet, finder landsretten, at han på baggrund af beskrivelsen i anklageskriftet har haft reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således har kunnet tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Tiltalen i sagens forhold 11 findes derfor at leve op til kravene i retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 4, hvorfor Tiltalte 7's påstand om afvisning ikke tages til følge.
78. Forhold 1-12 2.
79. Generelt om strafhjemlen i disse forhold I forhold 1-4 og 6-12 er der rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4, og jf. skattekontrollovens § 13, nu § 82, og § 13 B, nu § 84, nr. 6, samt kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21 og medvirken efter straffelovens §
80. I forhold 5 er der rejst tiltale for overtrædelse af momslovens § 81, stk.
81. Som tiltalen er rejst, er spørgsmålet, om de tiltalte har medvirket til grov moms- og skatteunddragelse, herunder forsøg herpå, begået i de A-selskaber, som B-selskaberne har ud-stedt fakturaer til. Landsretten bemærker i denne forbindelse, at straffelovens § 289 omfatter grove tilfælde af overtrædelse af bl.a. skatte- og afgiftslovgivningen, og at anvendelse af bestemmelsen forudsætter, at der i særlovgivningen er henvist til den, jf. straffelovens § 289, stk.
82. - 28 - Skattekontrollovens § 82, stk. 1, omhandler straf for skattesvig for den, som med forsæt til skatteunddragelse afgiver bl.a. urigtige eller vildledende oplysninger til skattemyndighe-derne, og straffelovens § 289 kan anvendes i forbindelse med denne bestemmelse. Medvir-ken til skattesvig omfatter alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gernin-gen, jf. straffelovens §
83. Ifølge forarbejderne til skattekontrolloven (lovforslag nr. L 13 af
84. oktober 2017) forudsætter straf for medvirken, at der har været samvirke mellem den skattepligtige, som har anvendt den urigtige oplysning, og udstederen af den urigtige faktu-ra, som skal have haft konkret viden om, at den skattepligtige ville anvende dokumentatio-nen til skattesvig. Medvirken omfatter ikke blot bistand til selve afgivelsen af de urigtige eller vildledende oplysninger, men kan f.eks. også bestå i udstedelse af urigtige fakturaer og modtagelse af beløb mv. som angivet i tiltalen. Hvis medvirken ikke kan bevises i et sådant omfang, at der er tale om en overtrædelse af skattekontrollovens § 82, stk. 1, er selve udstedelsen af en fiktiv faktura, der er egnet til at blive anvendt som grundlag for opgørelsen af den skattepligtige indkomst, selvstændigt kriminaliseret i skattekontrollovens § 84, nr.
85. Gerningsindholdet i denne bestemmelse er fuldbyrdet ved udstedelsen af fakturaen. Bestemmelsen hjemler alene bødestraf, og straffelovens § 289 finder ikke anvendelse. Af forarbejderne til den oprindelige bestemmelse i skattekontrollovens § 13 B (lovforslag nr. L 229 af
86. april 1999, de almindelige bemærkninger pkt. 4) fremgår bl.a., at anvendelse af bestemmelsen forudsætter, at der ikke samti-dig bliver tale om at straffe for medvirken til skattesvig, selvom betingelserne herfor isole-ret set måtte være opfyldt. Udstedelse af fakturaer mv. kan også udgøre medvirken til A-selskabernes overtrædelse af kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved at undlade at indeholde A-skat og AM-bidrag i forbindelse med aflønning af sort arbejde. Momslovens § 81, stk. 4, kriminaliserer på samme måde som skattekontrollovens § 84, nr. 6, selve udstedelsen af en fiktiv faktura, der er egnet til at blive anvendt som grundlag for opgørelsen af et afgiftstilsvar, men hvor skattekontrollovens § 84, nr. 6, som anført alene hjemler bøde, hjemler momslovens § 81, stk. 4, fængselsstraf, ligesom straffelovens § 289 kan anvendes ved straf efter denne bestemmelse. - 29 - 2.
87. B-selskaberne For at tage stilling til, om de enkelte tiltalte har medvirket til moms- og skattesvig ved bl.a. udstedelse af fiktive fakturaer via B-selskaberne, er det nødvendigt indledningsvis at afkla-re, om B-selskaberne tilsammen udgjorde en såkaldt fakturafabrik. Som anført af byretten er der, selvom B-selskaberne er registreret med forskellige ledelser, en række oplysninger i sagen, der taler for, at der var sammenhæng mellem B-selskaberne, og at det var den eller de samme personer, der reelt kontrollerede B-selskaberne, ligesom en række forhold taler for, at der ikke har været nogen realitet bag B-selskaberne eller de udstedte fakturaer. 2.2.
88. Stiftelse og oprettelse af bankkonti Som anført af byretten var der i alle tilfælde tale om nystiftede selskaber eller virksomhe-der, hvis aktiviteter i det væsentlige begrænsede sig til gerningsperioderne, der for de en-kelte Bselskaber var på mellem to måneder og ca. halvandet år. En række af B-selskaberne eksisterede sideløbende, og det kan lægges til grund, at der var en vis sammenhæng mellem ophør af aktivitet i ét B-selskab og stiftelse af et nyt, således at der i den samlede gerningsperiode i forhold 1-12 til stadighed var aktivitet i et eller flere af Bselskaberne. Stiftelsen af Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 8, Virksomhed IVS 2 og Virksomhed IVS 1 (forhold 1-6) skete gennem Advokatfirma 2 ved advokat Vidne
89. De første fire af disse B-selskaber blev alle stiftet den
90. december 2014, Virksomhed IVS 1 blev stiftet den
91. januar 2015, og Virksomhed IVS 2 blev stiftet den
92. januar
93. Selskabskapitalen blev i forhold 1, 2, 5 og 6 indbetalt af Tiltalte 5 eller hans nærtstående, og vedrørende forhold 3 og 4 er det dokumenteret, at selskabskapitalen blev indbetalt af Forurettede 2, der var registreret som direktør i disse selskaber. Forurettede 2 har forklaret, at Tiltalte 5 havde lånt hans MasterCard og indsatte beløbet på hans konto, hvorefter det samme dag blev overført til advokaten. Af kvittering fra Dan-ske Bank fremgår, at der den
94. december 2014 via en automat blev indbetalt henholdsvis - 30 10.000 kr. og 50.000 kr. samt indbetalt eller overført yderligere 2.300 kr. til kontoen, og at der samme dag blev overført 62.010 kr. til Advokatfirma
95. Efter advokat Vidne 18 og Vidne 17's forklaringer tiltræder landsret-ten, at det kan lægges til grund, at det var Tiltalte 1, der kontaktede advokaten vedrø-rende stiftelse af selskaberne, og at tre personer, der ikke talte dansk, efterfølgende under-skrev selskabspapirerne. Forurettede 1 (forhold 1 og 2) og Forurettede 2 (for-hold 3 og 4), der var registreret som direktører i de pågældende B-selskaber, har begge forklaret, at de har været på et advokatkontor for at underskrive dokumenter, men at de ikke kendte indholdet af dokumenterne, ligesom de har forklaret, at de ikke havde noget med de omhandlede selskaber at gøre. Om stiftelsen af Virksomhed ApS 9 (forhold 7) og Virksomhed IVS 3 (forhold 8) fremgår det, at stiftelsen skete gennem Revisionsfirma ApS 1 henholdsvis den
96. december 2014 og den
97. januar 2015, og at selskabskapitalen i Virksomhed ApS 9 ligele-des blev indbetalt af Tiltalte
98. Efter de afgivne forklaringer tiltræder landsretten, at det kan lægges til grund, at det var Tiltalte 1, der kontaktede Vidne 21 med henblik på oprettelse af selskaberne. Vidne 21 har således for byretten forklaret, at han blev kontaktet af Tiltalte 1, som fortalte, at han havde nogle kunder til ham, og at de to kunder var til møde hos ham sammen med Tiltalte 1, samt at Tiltalte 1 bad ham om at oprette bankkonti til selskaberne, hvilket dog ikke lykkedes. For landsretten har vidnet forklaret, at han i dag ikke husker, om Tiltalte 1 kom alene eller sammen med de to personer, som skulle være direktører i selskaberne, men at han ikke er i tvivl om, at Tiltalte 1 deltog i mødet. Den mail, som Vidne 21 den
99. december 2019 sendte til politiet, skrev han, mens Tiltalte 1 sad ved siden af, og de formulerede mailen sammen. Forurettede 4 og Forurettede 5, der var registreret som direktører i disse selskaber, har begge bestridt at kende noget til selskaberne. Forurettede 4 har dog forklaret, at han på et tidspunkt sammen med Forurettede 1 og Forurettede 5 var på et advo-katkontor for at underskrive nogle dokumenter på dansk, som han ikke forstod, og som han troede havde relation til hans arbejde som håndværker. Adressen på kontoret fik de af Tiltalte
100. - 31 Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at Vidne 24 har anmodet Nykredit Bank om at oprette bankkonti til B-selskaberne i forhold 1-
101. Vidne 24 har forklaret bl.a., at han udførte denne opgave bl.a. på vegne af ”Tiltalte 4” med Tlf nr. 21, hvilket nummer ubestridt tilhører Tiltalte
102. Det understøttes af bl.a. korrespondan-cen mellem Vidne 24 og Tiltalte 4 i marts og april
103. Tiltalte 4 har for landsretten erkendt at have været involveret i kontooprettelsen, men har forklaret, at han alene fungerede som ”kurér” . Stiftelsen af B-selskaberne Virksomhed ApS 11 (forhold 10) og Virksomhed ApS 12 (forhold 11) skete gennem det daværende Revisionsfirma ApS 2 i Haderslev på anmodning fra Vidne 28, hvis selskab Virksomhed 14 foretog indbetaling af selskabskapitalen. Statsautoriseret revisor Vidne 29 har som vidne for-klaret bl.a., at han via Vidne 28 modtog kopi af pas og sygesikringsbevis vedrørende indehaverne, som han ikke havde mødt. Vidne 28 har bekræftet dette, ligesom han har forklaret, at han har været med indehaverne i Jyske Bank i Haderslev med henblik på oprettelse af selskabskonti, samt at han mener, at Tiltalte 4 havde noget at gøre med selskaberne. Forurettede 8, der var registreret som direktør i Virksomhed ApS 12, og som har bestridt at have oprettet et selskab i Danmark, har forklaret bl.a., at han sammen med bl.a. Vidne 15, Forurettede 7, der var registreret direktør i Virksomhed ApS 11, og Forurettede 9, der var registreret som indehaver af Virksomhed 1 (forhold 12), var i en bank i en lille by langt fra København for at underskrive nogle papirer på dansk. Vidne 15 har ligeledes forklaret, at han har været i en bank nær den tyske grænse sammen med bl.a. Forurettede 8, Forurettede 9 og Forurettede 7 med henblik på, at disse skulle underskrive papirer. Vidne 15 har desuden forklaret, at han forud for turen modtog instrukser fra Tiltalte 4, der var en af hans chefer, at han efterfølgende betalte spanierne 500 euro hver, som han hentede på Hotel 2, samt at han efter turen aflagde rapport på et møde, hvor bl.a. Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 deltog. I landsretten har han dog forklaret, at han ikke har haft møder med Tiltalte
104. 2.2.
105. B-selskabernes adresser, telefonnumre og papirer B-selskaberne har desuden alle på et tidspunkt haft adresse på ejendomme tilhørende Tiltalte Virksomhed ApS, ligesom flere B-selskaber har haft adresse samme sted og på flere - 32 af ejendomsselskabets adresser. I alle forhold er der sammenfald mellem i hvert fald én af de adresser, som B-selskaberne har været registreret på, og den registrerede direktørs adresse. Af de grunde, der er anført af byretten, lægger landsretten derudover til grund, at brugen af telefoner og telefonnumre direkte eller indirekte forbinder alle B-selskaberne med undta-gelse af Virksomhed ApS
106. Ud over sammenhængen mellem B-selskabernes brug af telefoner og telefonnumre er der også en række af de fund, der er gjort i forbindelse med ransagningerne i sagen, som kobler flere af B-selskaberne sammen. I forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 4 blev der således – ud over det, der er anført nedenfor vedrørende de registrerede direktører – fundet en række centrale dokumenter og filer vedrørende syv af B-selskaberne: Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 11, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed
107. I forbindelse med anhol-delsen af flere af de tiltalte på Hotel 1 den
108. oktober 2017 blev der desuden fundet bl.a. en pose indeholdende et USB-stik og fire simkort. USB-stikket indeholdt bl.a. selskabspa-pirer vedrørende Virksomhed ApS 12 og kopi af ID samt NemID -nøglekort for Forurettede
109. 2.2.
110. De registrerede direktører De registrerede direktører, der samtidig i nogle tilfælde var registreret som indehavere, i Bselskaberne var alle udlændinge, som efter deres egne forklaringer har været i Danmark med henblik på at udføre ufaglært arbejde, og som ikke talte dansk. De har også alle forkla-ret, at de ikke har noget kendskab til de B-selskaber, der blev oprettet med dem som direk-tører. Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5 har alle forklaret, at de er fra Litauen, at de var i Danmark med henblik på at arbejde i byggebranchen i hvert fald for Tiltalte 5, og at de alle i den forbindelse bl.a. boede på Adresse 12 i By 1, der var ejet af Tiltalte Virksomhed ApS. Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9 har alle forklaret, at de kom til Danmark fra Spanien med henblik på at arbejde med rengøring, og at de i den forbindelse bl.a. boede på Vej 8 i By
111. At de pågældende var indsat i selskaberne som stråmandsdirektører understøttes af, at en stor del af den fremlagte korrespondance, som angiver at være fra en af dem, er på dansk, - 33 og at der i forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 4 blev fundet bl.a. kopi af identitetspapirer og NemID for en række af de registrerede direktører: Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede
112. Hos Tiltalte 5 blev der i forbindelse med ransagningen desuden fundet personlige papirer vedrørende Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5, ligesom Tiltalte 5 den
113. november 2014 sendte fotos af EU-opholdsbeviser vedrørende disse fem litauere til Tiltalte 1 og anførte, at han ventede på cpr-numre fra kommunen. Den
114. december 2014 skrev Tiltalte 5 til Tiltalte 1, at han havde brug for navnet på kontoindehaver, hvortil Tiltalte 1 blot svarede ”Advokatfirma 2” . Under det retsmøde i byretten den
115. juli 2018, hvor sagen mod Tiltalte 5 blev søgt fremmet som en tilståelsessag, forklarede han bl.a., at han havde solgt oplysningerne om litauerne til Tiltalte 1 for 10.000 kr. pr. person. I landsretten har Tiltalte 5 forklaret, at en korrespondance med Tiltalte 1 om 50.000 kr. rettelig vedrørte byggearbejde, og at det rettelig var Person 70, tidligere Tiltalte 6 og ikke Tiltalte 1, han solgte oplysningerne om litauerne til. Han skrev til Tiltalte 1 om deres oplysninger, fordi litauerne skulle indlogeres på Tiltalte Virksomhed ApS' ejendomme og derfor skulle have lejekontrakter. Landsretten tiltræder herefter, at det kan lægges til grund, at de registrerede direktører ale-ne var indsat formelt som direktører og nogle gange tillige ejere i B-selskaberne (strå-mænd), idet selskaberne reelt var ejet og ledet af en eller flere andre, der således rådede over selskaberne, herunder selskabernes konti. Det forhold, at direktørerne i visse tilfælde har underskrevet dokumenter i forbindelse med stiftelsen, og at de eventuelt i et vist om-fang kan være blevet betalt for at stille deres identiteter til rådighed, kan under de forelig-gende omstændigheder ikke føre til et andet resultat. 2.2.
116. Realiteten i de udstedte fakturaer Det er med undtagelse af Virksomhed IVS 2 også et fællestræk for B-selskaberne, at der i gerningsperioderne var en meget stor omsætning. Virksomhed ApS 7, som tegner sig for den mindste omsætning, udstedte således ifølge tiltalen for landsretten i perioden fra den
117. marts til den
118. december 2015 155 fakturaer på i alt 13.534.224 kr., mens Virksomhed ApS 12, der tegner sig for den største omsætning, i perioden fra den
119. maj 2016 til den
120. oktober 2017 udstedte 1.428 fakturaer på i alt 116.525.134 kr. - 34 - Som anført af byretten, er det kendetegnende for langt de fleste fakturaer, at de er afstemt med indbetalinger til de respektive B-selskabers bankkonti, ligesom mange fakturaer er betalt samme dag, som de er oprettet, mens nogle er betalt forud for oprettelsen af faktura-en. Det er også fælles for langt størstedelen af de udstedte fakturaer, at de hovedsageligt vedrører levering af tjenesteydelser, og at fakturanummereringen ikke konsekvent er fort-løbende, ligesom det i alle B-selskaber forekommer, at fakturaer er tilbagedateret. Som også anført af byretten er der – uanset den betydelige fakturering – alene udarbejdet årsrapporter for tre af B-selskaberne. For Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 6 er der offentliggjort årsregnskaber for regnskabsåret
121. december 2014 til
122. de-cember
123. Selskabernes omsætning er i begge tilfælde angivet til 0 kr. Til sammenlig-ning fremgår det af fakturaoversigterne og bankudskrifterne, at der i samme periode i beg-ge selskaber er sket en betydelig fakturering og indsættelser på selskabernes bankkonti. For Virksomhed IVS 3 er der offentliggjort årsregnskab for regnskabsåret
124. januar 2015 til
125. marts 2016 med en angivet nettoomsætning på 2.038.693 kr. og eksterne omkostninger på 1.896.939 kr., der ifølge regnskabet kan dække over ”salg, reklame, administration, loka-ler, tab på debitorer, operationelle leasingomkostninger mv.” . De udstedte fakturaer i denne periode overstiger dog langt det anførte beløb. Ingen af B-selskaberne har indsendt materi-ale til SKAT trods opfordret hertil, og der er – udover fakturaer og kontoudtog – ikke fun-det regnskabsmateriale fra nogen af B-selskaberne i forbindelse med efterforskningen. Både for de enkelte B-selskaber (igen med undtagelse af Virksomhed IVS 2) og for Bselskaberne samlet var der tale om fakturering, som forudsatte en meget betydelig aktivitet. Således fremgår det f.eks. af SKATs afgørelse af
126. maj 2017 vedrørende Virksomhed ApS 9, at faktureringen i dette selskab forudsatte, at selskabet havde 87 fuldtidsan-satte, der arbejdede 7 dage om ugen i 10 måneder, mens faktureringen i Virksomhed IVS 3 ifølge SKATs forslag til afgørelse af
127. april 2017 forudsatte, at selskabet havde 95 fuld-tidsansatte, der arbejdede 7 dage om ugen i 10 måneder. Vidne 131 fra SKAT har herom forklaret bl.a., at beregningen er foretaget på baggrund af de oplysninger, der var tilgængelige, idet SKAT f.eks. ikke har været på kontrolbesøg, da virksomhederne var luk-ket på tidspunktet for kontrollen. Efter bevisførelsen har landsretten ikke fundet grundlag for at tilsidesætte disse beregninger af behovet for arbejdskraft. - 35 2.2.4.
128. Ansatte i B-selskaberne Til trods for dette var der – med undtagelse af Virksomhed ApS 4 – ikke registreret ansatte i nogen af selskaberne. Der var i Virksomhed ApS 4 registreret syv ansatte, herunder Tiltalte 4, og der blev i forbindelse med ransagningen hos denne fundet kopi af identifikati-onspapirer mv. vedrørende de seks andre. Selskabet indberettede lønudgifter for en række ansatte for 2015 og foråret 2016, men indberetningerne blev ved SKATs afgørelse af
129. juli 2016 anset for fiktive, herunder fordi der ikke kunne konstateres en eneste lønudbetaling fra selskabets konto, der kunne afstemmes med indberetningerne. Også Virksomhed ApS 11 har indberettet lønudgifter. Således fremgår det af Forurettede 7's R75 for 2016, at han i perioden fra den
130. januar til den
131. marts 2016 modtog 110.730 kr. i løn fra selskabet, ligesom det af hans personlige skatteoplysninger for 2017 fremgår, at han dette år modtog præcis samme beløb fra samme arbejdsgiver i lønind-komst. Der er, som også anført af byretten, i ganske få tilfælde andre af B-selskabernes kontoposteringer, der kan tolkes som lønudbetalinger, uden at disse dog modsvares af en indberetning til SKAT. Således fremgår det af kontoudtoget for Virksomhed ApS 9, at der den
132. december 2015 har været en udbetaling på 80.461,44 kr. med angivelse af ”Tiltalte 4 løn Sep, okt, nov. Undskyld forsinkelsen” , og at der den
133. april 2016 har været en udbeta-ling på 15.000 kr. med angivelse af ”Løn Tiltalte 4” . Om udbetalingen på 80.461,44 kr. har Tiltalte 4 for landsretten forklaret, at det ikke var løn, men et spørgsmål om, at han efter aftale med en ven, som hedder Person 73, stillede sin konto til rådighed, idet han blot skulle modtage beløbet, hæve det kontant og aflevere det til Person
134. Han havde ikke no-get med Virksomhed ApS 9 at gøre. Af kontoudtoget for Virksomhed 1 fremgår, at der er enkelte overførsler til Forurettede 9's konto, der dog ikke er anført som lønudbetalinger. Der er heller ikke i øvrigt oplysninger i sagen om, at der er udført arbejde i B-selskaberne. Bselskaberne har i vidt omfang været registreret på beboelsesejendomme, og der er som anført af byretten ikke nogen spor på B-selskabernes konti af omkostninger til personaleadministration, indkøb af arbejdsredskaber, biler eller lignende. Efter Vidne 154's, tidligere Tiltalte 11 for-klaring sammenholdt med dataaflæsningen og rumaflytningen kan det derimod lægges til grund, at fakturaerne for Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 blev udfær-diget fra Vej 2, og at de personer, der underskrev sig som bogholdere for disse B-selskaber, ikke eksisterede ud over på Vidne 154's, tidligere Tiltalte 11 computer. - 36 2.2.4.
135. Indlejet arbejdskraft Det fremgår af de udarbejdede pengestrømsanalyser, at størstedelen af de modtagne fakturabeløb blev videreoverført til C-selskaberne i sagen samt til selskabet Udenlandsk virksomhed 1 i Polen. Se nærmere herom nedenfor, afsnit 2.2.
136. Under hovedforhandlingen i byretten fremlagde Tiltalte 4 den
137. august 2020 i alt 406 fakturaer fra det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1 dateret i perioden fra den
138. marts 2016 til den
139. september 2017 og adresseret til B-selskaberne Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4, ”Virksomhed ApS 11” , Virksomhed ApS 12 og Virksomhed
140. Fakturaerne angår bl.a. levering af arbejdskraft. Tiltalte 4 har herom forklaret bl.a., at han modtog fakturaerne fra en ”Person 15” , som han tror også arbejdede for ”Navn 2” , fordi denne ville hjælpe ham med sagen. Den
141. november 2020 fremlagde Tiltalte 15 desuden 185 fakturaer fra det polske sel-skab Udenlandsk virksomhed 2 dateret i perioden fra den
142. februar 2015 til den
143. marts 2016 til B-selskaberne Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 7 og Virksomhed IVS
144. Der er desuden fremlagt 36 fakturaer dateret fra den
145. februar 2015 til Virksomhed ApS 13, som var stifter af B-selskabet i forhold 1, og Virksomhed ApS 14, der var stifter af B-selskaberne i forhold 3 og
146. Fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 2 vedrører ligeledes bl.a. leve-ring af arbejdskraft. Tiltalte 15 har herom forklaret bl.a., at han har modtaget fakturaerne med posten, efter at han overdrog Virksomhed ApS 2 til en anden, men at han ikke ved, hvem der har sendt dem. Som anført af byretten fremgår det af fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 1, at det anviste betalingssted var et kontonummer i Bank Millennium, ligesom der på fakturaerne var angivet et polsk momsnummer. Af SKATs notat af
147. januar 2020 fremgår bl.a., at sel-skabet ifølge VIES databasen alene har været momsregistreret i perioden fra den
148. maj til den
149. november 2016, hvorfor der er udstedt fakturaer, før selskabet havde et moms-nummer, og længe efter, at selskabet ophørte med at være momsregistreret. Det fremgår desuden, at selskabet ikke har indberettet salg til B-selskaberne i VIES systemet. Det pol-ske finansministerium har den
150. november 2017 oplyst bl.a., at selskabet blev stiftet den - 37
151. april 2016, og at selskabets konti, som ender på henholdsvis 9693 (EUR) og 0848 (USD), blev åbnet den
152. november
153. Flere fakturaer var således dateret på et tids-punkt, hvor selskabet ikke var stiftet, og med angivelse af kontonumre, som ikke eksistere-de på dette tidspunkt. Af rapport af
154. august 2019 vedrørende pengestrømsanalyse af be-vægelserne på konti i Bank Millennium fremgår, at selskabet har modtaget betalinger fra Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1, men ikke fra hverken Virksomhed IVS 3, Virksomhed IVS 4 eller Virksomhed ApS
155. Om Udenlandsk virksomhed 1 fremgår det desuden bl.a., at selskabet blev stiftet af Vidne 13 som registreret ejer og direktør. Han var i perioden fra den
156. oktober 2016 til den
157. april 2017 registreret med adresse på Adresse 54 i By 21, og han havde fra den
158. september 2017 adresse på Adresse 12 i By
159. Begge ejendomme til-hørte Tiltalte Virksomhed ApS. Vidne 13 har som vidne forklaret bl.a., at han har været i Polen og Danmark sammen med bl.a. Tiltalte 4 for at un-derskrive papirer, og at han ikke har boet på de angivne adresser. Han har desuden forkla-ret, at han ikke kender noget til selskabet. I et dokument fra Bank Millennium vedrørende selskabet, som blev fundet i forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 4, er anført Tlf nr.
160. Simkortet med dette telefonnummer har været isat telefonen med IMEI nr. 3, der blev fundet i Vidne 154's, tidligere Tiltalte 11 computertaske i forbindelse med anholdelserne på Hotel 1 den
161. oktober 2017, og som ligeledes har været isat simkort med telefonnumre knyttet til Virksomhed IVS 4, Virksomhed ApS 12 og Virksomhed
162. Det fremgår desuden af dataaflæsningen fra Vidne 154's, tidligere Tiltalte 11 computer bl.a., at der fra com-puteren flere gange er foretaget overførsler fra selskabets konti, hvilket Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 også har erkendt, ligesom han har erkendt at have sendt mails på vegne af selskabet samt forkla-ret, at han over for Bank Millennium har udgivet sig for at være Vidne
163. Under ransagningen hos Tiltalte 4 blev der fundet en kopi af Vidne 13's pas og diverse bankpapirer, ligesom der blev fundet det plastikkort, hvori sim-kortet med Tlf nr. 10 oprindelig havde siddet. - 38 På Hotel 1 blev der i forbindelse med anholdelserne fundet bl.a. et USB-stik med forskel-lige selskabsoplysninger, herunder adgangskoder til Udenlandsk virksomhed 1 konti i Bank Millennium. USB-stikket indeholdt også kopi af diverse identitetspapirer og NemID-nøglekort vedrørende Forurettede 8 samt selskabspapirer for Virksomhed ApS
164. Som også anført af byretten fremgår det af fakturaerne fra Udenlandsk virksomhed 2, at det anviste betalingssted var en konto i Bank Pekao, ligesom der på fakturaerne var anført et polsk momsnummer. Af SKATs notat af
165. januar 2020 fremgår bl.a., at sel-skabet var momsregistreret i perioden fra den
166. november 2014 til den
167. oktober 2015, hvorfor der er udstedt fakturaer flere måneder efter, at momsregistreringen ophørte. Det fremgår desuden, at selskabet ikke har indberettet salg til B-selskaberne i VIES systemet, og at selskabets polske momsnummer var anført forkert på samtlige fakturaer, idet der var et ciffer for meget. Der er ikke konstateret indbetalinger til selskabet fra nogen af de B-selskaber eller holdingselskaber, som fakturaerne var udstedt til. Af SKATs notat fremgår endvidere, at selskabet ifølge selskabsdatabasen Orbis beskæftigede sig med engrossalg af affald og skrot samt reparation af motorkøretøjer, og at der var en enkelt ansat i selskabet. I forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 4 blev der fundet bl.a. bankdokumen-ter på polsk vedrørende dette selskab, herunder en aftale med Bank Pekao dateret den
168. marts 2015 og en aftale med Bank Polski dateret den
169. marts
170. Flere af de oven-nævnte fakturaer er udstedt forud for aftalen med Bank Pekao, men der var i fakturaerne alligevel henvist til selskabets konti i denne bank. Om selskabet fremgår det i øvrigt, at Vidne 6, der tillige har været registreret som direktør i Virksomhed ApS 1 og indehaver af Virksomhed ApS 2, skulle have købt selskabet ved en aftale dateret den
171. marts
172. Han har i den periode, hvor fakturaerne er dateret, haft adresse på både Adresse 64 og Adresse 65, der begge tilhørte Tiltalte Virksomhed ApS. Vidne 6 har forklaret bl.a., at han ude-lukkende har været i Danmark og Polen med henblik på at arbejde i byggebranchen, og at han i denne forbindelse har underskrevet en række dokumenter, herunder bankdokumenter. Han har desuden forklaret, at han blev hjulpet til Danmark af ”Person 25” , hvis chef ”Tiltalte 4” deltog i både Danmark og Polen. Af vidnets billeder fra Polen fremgår, at ”Tiltalte 4” er identisk med Tiltalte
173. Vidnet har desuden forklaret, at han afleverede en række personlige dokumenter til Tiltalte
174. - 39 - I forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 4 blev der da også fundet bl.a. kopi af Vidne 6's EU-registreringsbevis, pas og ID-kort samt NemID og sygesikringsbevis. Herefter, og da der heller ikke i øvrigt er oplysninger om aktiviteter i B-selskaberne, som indikerer, at der har været udført nogen form for arbejde i forbindelse med indleje af arbejdskraft, herunder kontrakter, løbende fakturering eller anden dialog, tiltræder landsret-ten, at de udleverede fakturaer fra de to polske selskaber må anses for at være fiktive. Landsretten lægger herefter til grund, at B-selskaberne ikke har leveret eller været i stand til at levere den arbejdskraft mv., der fremgår af fakturaerne omfattet af tiltalen. Fakturaer-ne var således fiktive. Det forhold, at en række af direktørerne i A-selskaberne har forkla-ret, at det ikke var tilfældet, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et an-det resultat. 2.2.
175. Pengestrømmene fra B-selskaberne Andet afsnit af tiltalen i forhold 1-10 angår, at de tiltalte overførte og/eller foranledigede, at størstedelen af de modtagne fakturabeløb blev overført fra B-selskaberne til C-selskaberne, og at pengene for størstedelens vedkommende blev videreoverført til konti tilhørende Koncern, hvorefter pengene bl.a. blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer. I forhold 11 og 12 angår andet afsnit af tiltalen til-svarende overførsel af størstedelen af de modtagne fakturabeløb fra B-selskaberne til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1, hvorefter størstedelen af pengene til dels på ukendt vis blev videreført til selskaber i Koncern, hvor pengene efterføl-gende bl.a. blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer. Som anført af byretten er pengestrømmene navnlig belyst i de i byrettens dom anførte bilag og de dér afgivne forklaringer fra vidnerne Vidne 148, Vidne 145 og Vidne
176. Landsretten bemærker i den forbindelse, at Vidne 148 for landsretten har vedstået sin forklaring for byretten og desuden forklaret bl.a., at pengestrømsanalyserne kun inde-holder de beløb indbetalt til B-selskaberne, som han med sikkerhed har kunnet konstatere blev videreført til C-selskaberne, og at han endvidere har sikret sig, at beløb medtaget som - 40 videreført fra C-selskaberne til Virksomhed 2, altid stammede fra B-selskaberne og tidligere A-selskaberne. Der er således foretaget en frasortering af de indbetalinger til Virksomhed 2, som ikke har kunnet spores tilbage til A- og B-selskaberne. Vidne 148 har videre forklaret, at han i forbindelse med udarbejdelsen af pengestrømsanalyserne har sikret sig parallelitet – krone for krone – af beløb overført fra Bselskaberne til C-selskaberne og videre fra C-selskaberne til D-selskaberne. Vedrørende sin rapport af
177. oktober 2021 har Vidne 148 forklaret, at det er hans opfattelse, at der kan tages udgangspunkt i rapporterne med den beskrevne korrektion, hvorefter man ser bort fra transaktioner forud for de første udbetalinger fra C-selskaberne til D-selskaberne samt beløb, der stod på C-selskabernes konti, før den første indbetaling fra et B-selskab blev modtaget. Resultatet er, at der fremkommer et beløb for overførsler fra C-selskaberne til Dselskaberne, hvor man med sikkerhed kan sige, at der er tale om videreoverførsel af midler modtaget i C-selskaberne fra B-selskaberne. Vidne 148 har endelig forklaret bl.a., at man kan se, at der i hvert led blev efterladt en del af de modtagne midler fra det forudgående led. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at der fra B-selskaberne i sagens forhold 1-5 og 7-10 blev overført mellem ca. 86% og knap 98% af de fra A-selskaberne modtagne beløb til de anførte C-selskaber. I forhold 6 kan det i overensstemmelse med Vidne 148's rapport af
178. november 2018 lægges til grund, at der blev overført godt 54% af det samlede beløb, som Virksomhed IVS 1 modtog (17.683.987 kr.), til C-selskaberne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 1 (i alt 9.611.587 kr.), mens det bemærkes, at det fremgår af analyserne, at der fra dette B-selskab blev overført i alt 4.936.565 kr. til B-selskabet Virksomhed ApS 7, og at videreoverførselsprocenten fra Virksomhed ApS 7 ifølge pengestrømsanalyserne var over
179. Af samme rapport, der er udarbejdet efter frasortering af samtlige indbetalinger til Cselskaberne foretaget af andre end B-selskaberne, fremgår bl.a., at der blev overført mindst 108.514.534 kr. fra Virksomhed ApS 2 til Koncern-selskaber ud af de 110.457.389 kr., som Virksomhed ApS 2 havde modtaget, hvilket svarer til en videreoverfør-selsprocent på over
180. De tilsvarende tal for C-selskabet Virksomhed ApS 1 er 7.198.964 kr. ud af 9.423.041 kr., hvilket svarer til en videreoverførselsprocent på over 76, for C-selskabet - 41 Virksomhed ApS 10 er det 40.635.732 kr. ud af 40.837.400 kr., hvilket svarer til en videreoverførselsprocent på over 99, og for C-selskabet Virksomhed ApS 3 er det 162.965.928 kr. ud af 215.417.848 kr., hvilket svarer til en videreoverførselsprocent på over
181. Hvis beløbet overført fra Virksomhed ApS 3 til Virksomhed 47 medregnes, som det, jf. nedenstående, må lægges til grund for en stor dels vedkommende også blev afleveret til Koncern-selskaber, er procentsatsen godt
182. Landsretten tiltræder på den anførte baggrund, at det i forhold 1-10 er bevist, at størstede-len af de fakturabeløb, som B-selskaberne modtog fra A-selskaberne, blev videreoverført til de Cselskaber, der er anført i tiltalen vedrørende de enkelte forhold, og at de dér mod-tagne beløb derefter for størstedelens vedkommende blev videreoverført til konti tilhørende de anførte Koncern-selskaber. For så vidt angår de fakturabeløb, der blev overført til B-selskaberne i forhold 11 og 12 lægger landsretten på baggrund af de anførte bilag og forklaringer videre til grund, at Virksomhed ApS 12 i perioden frem til og med den
183. februar 2017 modtog 21.938.125 kr. fra Aselskaberne, hvoraf 21.660.068 kr. blev videreoverført til C-selskabet Virksomhed ApS 3, hvilket svarer til en videreoverførselsprocent på over 98, mens Virksomhed 1 modtog 23.206.756 kr. fra A-selskaber, hvoraf 22.944.800 kr. blev videre-overført til Virksomhed ApS 3, hvilket ligeledes svarer til en videreoverførselsprocent på over
184. Som anført ovenfor var videresendelsesprocenten fra Virksomhed ApS 3 direkte til D-selskaberne i Koncern over
185. I perioden fra den
186. marts til den
187. maj 2017, hvor Virksomhed ApS 3 fik lukket sin bankkonto, overførte Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 i overensstem-melse med de dokumenterede økonomirapporter henholdsvis 19.695.943 kr. af i alt 20.282.896 kr. modtaget fra A-selskaber og 20.834.736 kr. af i alt 21.922.863 kr. modtaget fra A-selskaber til Virksomhed ApS 3, hvilket svarer til videreoverførselsprocenter på hhv. over 97 og over
188. Af de modtagne i alt 40.530.679 kr. videreoverførte Virksomhed ApS 3 i alt 36.362.434 kr. til selskaber i Virksomhed 47-koncernen, svarende til en videreover-førselsprocent på over
189. I perioden efter lukningen af Virksomhed ApS 3's bankkonto – dvs. fra den
190. maj til den
191. oktober 2017 – modtog Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 til- - 42 sammen knap 95 mio. kr. fra A-selskaber, hvoraf knap 93 mio. kr. blev videreoverført til det polske selskab Udenlandsk virksomhed 1 Landsretten tiltræder på denne baggrund tillige, at det i forhold 11 og 12 er bevist, at størstedelen af de fakturabeløb, som B-selskaberne modtog fra A-selskaberne, blev videreover-ført til de selskaber, der er anført i forholdene. Spørgsmålet er herefter, om det er bevist, at størstedelen af de penge, der blev overført til Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1 i perioden fra den
192. marts 2017 og frem blev videreoverført til selskaber i Koncern, og om de penge, som efter tilta-len i forhold 1-12 blev modtaget i Virksomhed 2 efterfølgende, bl.a. blev afhentet i Virksomhed 2 af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer, således som det fremgår af sidste led af andet afsnit i tiltalen i forholdene. For så vidt angår spørgsmålet om videreoverførsel af penge fra Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1 til selskaber i Koncern i perioden efter den
193. marts 2017 tiltræder landsretten af de grunde, der er anført af byretten, at det kan anses for be-vist, at den valuta, som Tiltalte 16 i Virksomhed ApS 3 modtog fra Virksomhed 47 frem til lukningen af Virksomhed ApS 3's bankkonto den
194. maj 2017 – i alt godt 36 mio. kr. – for størstedelens vedkommende blev modtaget af Tiltalte 17 eller ansatte i Virksomhed
195. Det samme gælder et yderligere beløb svarende til mindst 45 mio. kr. modtaget fra forskellige virksomheder og/eller personer, som det fremgår af byrettens bevisresultat. Da det således kan lægges til grund, at der i perioden fra den
196. marts til den
197. oktober 2017 blev modtaget i alt henholdsvis 40.530.679 kr. og 92.684.682 kr. i Virksomhed ApS 3 og Udenlandsk virksomhed 1 fra Virksomhed ApS 12 og Virksomhed 1 – dvs. i alt godt 133 mio. kr. – og heraf videreført i alt godt 81 mio. kr. til Virksomhed 2, er der ført bevis for
198. afsnit,
199. og
200. led, af tiltalen i forhold 11 og
201. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, der er anført af byretten, at det er bevist, at de penge, der tilgik Virksomhed 2 i perioden frem til og med den
202. februar 2017, jf. ovenfor, bl.a. blev afhentet af de tiltalte og/eller ikke nærmere identificerede personer. Som anført af byretten har Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 dér forklaret om kunder, der fik de beløb, de havde betalt for fakturaerne, tilbage i kontanter fratrukket et beløb, der for hans ved-kommende var 13 eller 15%, og om, at kontantbeløbene blev leveret til kontoret kort tid, 1-2 dage, efter, at kunderne havde betalt fakturaerne. Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 har for landsretten i det - 43 væsentlige forklaret i overensstemmelse hermed, ligesom han har forklaret, at han overfør-te penge fra Udenlandsk virksomhed 1 til forskellige udenlandske selskaber, idet han dog ikke vidste, om de kontanter, der skulle retur, stammede fra overførslerne til udlandet. Det er dokumenteret, at både Tiltalte 2 og Tiltalte 16 fortsatte med at komme hyppigt i Virksomhed 2 efter den
203. marts 2017, ligesom det er dokumenteret, at der i maj 2017 blev optalt pengesedler i kontorcontaineren og – senere – var betydelig færdsel af flere af de tiltalte og en række kunder ind og ud af depotrummet på Hotel 1, som Tiltalte 2 efter sin egen forklaring benyttede som kontor, i flere tilfælde med poser eller tasker i hænderne. Efter de afgivne forklaringer kan det dog ikke afvises, at en del af de penge, som Virksomhed ApS 3 i denne periode overførte til Virksomhed 47, blev leveret til Virksomhed ApS 3 og derfor afhentet af eller leveret til Tiltalte 2 eller i kontor-containeren. Efter bevisførelsen finder landsretten, at det kan lægges til grund, at aktiviteten med udlevering af store kontantbeløb til kunderne, hvilket har været en forudsætning for, at kunder-ne ville fortsætte med at betale de fiktive fakturaer, er videreført i det væsentlige uændret efter, at Virksomhed 2 fik lukket sin bankkonto. Da størstedelen af kundernes penge blev modta-get i Virksomhed 2 i perioden, jf. ovenfor, og da udleveringen af kontanter derfor forudsatte, at kontanterne ankom til kontoret, må det lægges til grund, at pengene – med de anførte begrænsninger – blev afhentet i Virksomhed
204. Landsretten bemærker herved, at Tiltalte 2's forklaring om afhentning af valuta i Virksomhed 2 på vegne af gæster på Hotel 2 og om fremvisning med henblik på salg af armbånd i depotrummet har fremstået usikker og utroværdig, ligesom den ikke er underbygget af de øvrige beviser i sagen og bærer præg af at være konstrueret til formålet. Forklaringen tilsidesættes derfor. Herefter tiltræder landsretten, at der tillige er ført bevis for, at pengene som angivet i tilta-len i forhold 1-12 blev afhentet af de tiltalte og/eller andre ikke nærmere identificerede personer. 2.
205. A-selskaberne 2.3.
206. Spørgsmålet om udført arbejde Som anført af byretten har en række A-selskabsejere og/eller -direktører forklaret, at der faktisk er udført arbejde for de fakturaer, som de har modtaget fra B-selskaberne, men hen- - 44 set til det ovenfor under afsnit 2.2.
207. anførte, hvorefter der ikke var realitet i B-selskaberne, og hvorefter fakturaerne i det hele skal anses for fiktive, lægger landsretten ligesom byret-ten til grund, at det eventuelt bagvedliggende arbejde blev udført i regi af A-selskaberne, hvilket bl.a. støttes af den skete fakturering til og fra Celbo-selskaberne og vidneforklarin-gerne vedrørende sort aflønning i forbindelse med koncerter afholdt af Virksomhed ApS 23 Den omstændighed, at en række af A-selskabernes direktører har forklaret, at de fakturere-de arbejder blev udført af underleverandører og ikke deres egne ansatte, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker herved også, at der i de afspillede rumaflytninger er flere eksempler på, at A-selskabsdirektører selv har dikteret, hvad der skulle stå i fakturaerne, jf. eksempelvis rumaflytningen fra den
208. maj 2017, hvor Vidne 72 fra Virksomhed ApS 24 i en samtale med Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 bl.a. tilbød denne at skrive indholdet af en faktura, men endte med at diktere det. At dette er tilfældet, understøttes tillige af Vidne 154's, tidligere Tiltalte 11 forklaring herom. Vidne 131 har for landsretten forklaret bl.a., at der godt kan være andre formål end aflønning af sort arbejdskraft for en køber af en fiktiv faktura, og at det for ek-sempel kan være at føre penge ud til ejeren som sort udbytte, men at SKAT har arbejdet med den antagelse, at der var tale om aflønning af sort arbejdskraft i A-selskaberne, fordi slutkunderne ellers næppe ville have betalt A-selskaberne for udført arbejde. Vidnet har endvidere forklaret, at han er helt sikker på, at der er udført arbejde hos slutkunderne, men at arbejdet ikke er udført af Bselskaberne. Den omstændighed, at det som anført af byret-ten vil øge mulighederne for at få fakturaerne godkendt i A-selskabernes opgørelser, hvis en krydsrevision hos ydelsesmodtageren fører til, at fakturaen anses for betalt, taler endvi-dere med betydelig styrke herfor. Endelig er der som anført ovenfor i flere tilfælde ført bevis for, at A-selskaberne faktisk har udført arbejde. Landsretten lægger herefter ligesom byretten til grund, at en væsentlig del af den beregne-de omsætning relaterer sig til faktisk udført arbejde i A-selskaberne, og bemærker, at en nærmere fastlæggelse heraf er unødvendig for stillingtagen til strafansvaret for de tiltalte i den foreliggende sag. Efter indholdet af den del af fakturaerne, der vedrører arbejdskraft, og formålet med setuppet kan det således lægges til grund, at den eller de personer, der har været involveret i udstedelsen af fakturaer til A-selskaberne, har haft forsæt til, at faktura-erne i det hele blev anvendt over for SKAT med henblik på at undgå at betale A-skat og - 45 AM-bidrag, og at der i tilfælde, hvor de kontante beløb måtte være anvendt til andet, kan straffes for forsøg. 2.3.
209. A-selskabernes anvendelse af fakturaerne over for SKAT Det er for landsretten gjort gældende bl.a., at der ikke kan ske domfældelse for medvirken til A-selskabernes skatteunddragelser, fordi det ikke er godtgjort, at A-selskaberne har an-vendt fakturaerne over for SKAT, ligesom det ikke kan lægges til grund, at hele unddragel-sen vedrørte A-skat og AM-bidrag. Der har heller ikke i forbindelse med sagens behandling for landsretten foreligget oplysninger, der gør det muligt at fastslå det nøjagtige omfang af A-selskabernes faktiske anvendelse af de af tiltalen omfattede fakturaer over for SKAT. Der er under sagen dokumenteret fra bl.a. SKATs forslag til afgørelse af
210. september 2017 vedrørende Virksomhed ApS 24 i relation til B-selskaberne i for-hold 4, 6, 7, 9 og 10, mødereferat af
211. oktober 2016 vedrørende A-selskabet Virksomhed ApS 75 i relation til Bselskaberne i forhold 3 og 7 og forklaringen for byretten fra SKATs medarbejder Vidne 130 vedrørende kontrollen af Virksomhed ApS 19 i relation til B-selskabet i forhold
212. Der er herudover dokumenteret forklaringer fra bl.a. en række ejere af eller direktører i Aselskaberne, men disse har ikke bidraget til at belyse spørgsmålet nærmere. Flere af dem, herunder eksempelvis Vidne 84, som ejede A-selskabet Virksomhed ApS 50 (A-selskab i forhold 7-12), har afstået fra at udtale sig om spørgsmålet under henvisning til vidnefritagelsesreglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr.
213. Andre af dem har forklaret om, at arbejdet er udført af underleverandører, mens enkelte vidner har forklaret om kontant aflønning af personale i form af kuverter med penge i. Af Skattestyrelsens notat af
214. maj 2021 fremgår bl.a., at SKAT pr. januar 2021 havde behandlet 441 af de 845 kontrolsager vedrørende A-selskaber for 2015, 2016 og
215. Det fremgår endvidere, at opgørelsen er foretaget ud fra et udsøgningsprogram, og at det ikke i tilfælde af, at kontrolsagen har mundet ud i en forhøjelse, er oplyst, hvilken forhøjelse sa-gen er endt med. Yderligere fremgår det, at kontrollerne derfor kan være endt med fradragsnægtelse i forhold til fiktive fakturaer, med skøn på grund af manglende indsendelse af materiale eller med andre former for korrektioner af skat og moms. Endelig er det i nota- - 46 tet anført, at der i totalantallet af behandlede sager indgår sager, som SKAT har rejst på eget initiativ og ikke på baggrund af oplysninger modtaget fra politiet. Ifølge opgørelsen i notatet er der sket fradragsnægtelse i 257 tilfælde, mens 50 sager er sluttet med ”De 10 gode råd” , og 107 sager er henlagt på grund af konkurs, forældelse eller lignende. Vidne 131 har for landsretten forklaret bl.a., at 404 af de 845 sager på over-sigten i notatet er dem, Skattestyrelsen pr. januar 2021 fortsat ikke var begyndt at sagsbe-handle, men at SKAT siden har valgt ikke at gå videre med en række af disse sager på grund af forældelse. Han har nægtet fradrag i de selskaber, han har kontrolsagsbehandlet. Af den forklaring, som Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 afgav for byretten under det retsmøde den
216. juni 2018, hvor sagen mod ham blev søgt fremmet som en tilståelsessag, fremgår desuden, at kunder havde fortalt ham, at deres revisor efter regnskabets udfærdigelse havde sagt, at de skulle betale moms tilbage, men hvis de fik udfærdiget en faktura, kunne de betale mindre eller slet ingen moms tilbage. Hertil kommer, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at formålet med setuppet bl.a. har været, at fakturaerne skulle kunne indgå i regnskabet hos fakturamodtagerne og derved muliggøre, at A-selskaberne kunne modtage afgiftstilsvar samt undgå at betale A-skat og AMbidrag i forbindelse med udført arbejde, samt at de overførte fakturabeløb i vidt omfang er tilbagebetalt kontant til A-selskaberne efter fradrag af et honorar på i hvert fald enten 13 eller 15%. Det understøttes af, at der i det hele er tale om fiktive fakturaer, som A-selskaberne har betalt for, ligesom Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 – ligeledes under retsmødet i byretten den
217. juni 2018 – har forklaret bl.a., at han i begyndelsen fik at vide, at han bare skulle tage det samme i be-taling, som den person, der tidligere havde varetaget opgaven, havde gjort, og at det i hans tilfælde var sådan, at kunden fik 85% af beløbet tilbage. Han fik så 5%, mens den person, han arbejdede for, fik 10%. Hvis det var større fakturabeløb på f.eks. 120-150.000 kr., var betalingen dog kun 13%, således at han kun fik 3%, men arbejdsgiveren fik stadig 10%. Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 har under retsmødet den
218. juni 2018 endvidere forklaret bl.a., at det beløb, kunderne fik udbetalt efter fradrag af 15%, fik de i kontanter, og at han har set nogle af kunderne gå ind i et andet rum i kontorcontaineren og komme ud med kontanter, idet han - 47 dog for landsretten har ændret sin forklaring således, at han udelukkende har observeret kontanter i relation til sine egne kunder. Som anført af byretten understøttes dette setup endvidere af bl.a. samtalen mellem Vidne 154, tidligere Tiltalte 11 og Person 74, tidligere Tiltalte 10 den
219. maj 2017 kl. 11.41, hvorunder de talte om, at Person 74, tidligere Tiltalte 10 skulle have penge med retur til kunden, og om et fradrag på 15%, ligesom der på rum-optagelserne flere gange kan høres en pengetællingsmaskine i baggrunden. Landsretten finder herefter, at det kan lægges til grund, at fakturaerne udstedt af B-selskaberne i forhold 1-4 og 6-12 i et ikke nærmere bestemt, men under alle omstændighe-der væsentligt omfang, faktisk er anvendt af A-selskaberne i forbindelse med disses angi-velser over for SKAT. Det følger af Højesterets dom af
220. marts 2003 (U2003.1183), at der – henset til formålet med et setup som det foreliggende – hvis der ikke foreligger et fuldstændigt oplysnings-grundlag i forhold til, i hvilket omfang A-selskaberne har anvendt fakturaerne over for SKAT, straffes for forsøg på medvirken til overtrædelse af straffelovens § 289, jf. skatte-kontrollovens § 82, stk.
221. Det er derfor ikke til brug for stillingtagen til strafansvaret for de tiltalte i sagen nødvendigt nærmere at fastlægge fordelingen mellem de tilfælde, hvor A-selskaberne har anvendt oplysningerne overfor SKAT, og de tilfælde, hvor det ikke måtte være sket. Landsretten tiltræder således på den anførte baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, at der kan domfældes for medvirken eller forsøg på medvirken til moms- og skatteunddragelse, og bemærker, at det i relation til de tiltaltes strafansvar er unødvendigt nærmere at angive fordelingen mellem forsøg og fuldbyrdet forbrydelse. For så vidt angår spørgsmålet om overtrædelse af straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 4 (forhold 1-4 og 6-12) og momslovens § 81, stk. 4 (forhold 5), bemærkes, at der i det anførte omfang er grundlag for at straffe for fuldbyrdet forbrydelse, da bestemmelsen kriminaliserer selve fakturaudstedelsen. 2.
222. De omfattede fakturaer Anklagemyndigheden har for landsretten rejst tiltale for, at B-selskaberne i forhold 1-12 i perioden fra den
223. januar 2015 til den
224. oktober 2017 udstedte i alt 5.747 fakturaer, og at - 48 fakturaerne beløb sig til samlet 531.629.879 kr., heraf moms 94.638.736 kr. Det samlede beløb vedrørende unddragelse af A-skat og AM-bidrag er opgjort til 201.413.458 kr. De omsætningstal i B-selskaberne, der i forhold 1-12 er rejst tiltale for ved landsretten, indeholder for det første beløb, der er indbetalt af A-selskaberne til B-selskaberne, og som kan sammenkædes med fakturaer, som er genereret i Virksomhed 6 (og som ikke modsvares af en kreditnota) i de perioder, der fremgår af tiltalen, eller som er genereret i Virksomhed 6 uden for disse perioder, hvis fakturaen er dateret inden for perioden. Tiltalen omfatter for det andet beløb i henhold til fakturaer, som er fundet i et A-selskabs skattesag eller af Nordsjællands Politi i forbindelse med anden efterforskning, hvis fakturaen er dateret inden for gernings-perioden. Hertil kommer endelig, at tiltalen for det tredje omfatter beløb, som ikke har kunnet knyttes til en faktura, men som er indbetalt til et B-selskabs bankkonto i gernings-perioden under angivelse af en relevant posteringstekst (f.eks. et A-selskabs firmanavn eller et fakturanummer). Det fremgår af rapporterne fra Særlig Efterforskning Øst vedrørende gennemgang af faktu-raer og bankkonti i de enkelte forhold, at indbetalinger ikke er medtaget, hvis det ikke har kunnet godtgøres, hvem der har foretaget indbetalingen, hvis indbetalingen ikke angår be-taling for levering af varer eller tjenesteydelser, eller hvis den hidrører fra et andet B-selskab (dette med henblik på at undgå, at omsætning dobbeltregistreres). Det fremgår des-uden, at der i beregningen af det unddragne beløb vedrørende A-skat og AM-bidrag alene er medtaget fakturaer, hvis – og i det omfang – de angår tjenesteydelser. Det fremgår ende-lig, at de modtagne beløb, som er omfattet af tiltalen, men som ikke umiddelbart kan sam-menkædes med en faktura, der er tilvejebragt under efterforskningen, er indregnet med samme forhold mellem varer og tjenesteydelser, som det er tilfældet for de udfundne faktu-raer i de enkelte forhold. Landsretten finder ligesom byretten, at det under hensyn til vidneforklaringerne fra Vidne 146, Vidne 130, Vidne 145 og Vidne 147 samt det anførte i de ovenfor omtalte rapporter samt erklæringerne og forklaringen fra forsvarets revisor, Vidne 149, som udgangspunkt kan lægges til grund, at der fra hvert af B-selskaberne er ud-stedt det samme sted anførte antal fakturaer på i alt de anførte totalbeløb. Henset til det dokumenterede mønster med indbetalinger af fakturabeløb svarende til de udstedte fakturaer i meget nær tidsmæssig tilknytning til fakturaudstedelsen, og det formål, - 49 som det kan lægges til grund, at A-selskaberne har haft med indbetalingerne, finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at indbetalingerne på 61.710.824 kr., der ikke kan knyttes til udfundne fakturaer, reelt modsvares af en fakturaudstedelse fra et B-selskab, der ligger i meget nær tidsmæssig tilknytning til indbetalingen. På baggrund af de fremlagte rapporter fra politiets økonomikonsulenter kan det videre lægges til grund, at indbetalinger, der ikke refererer til et fakturanummer eller på anden måde giver grundlag for at konkludere, at der er tale om omsætning hidrørende fra et A-selskab, er frasorteret i opgørelserne. Som også anført ovenfor vedrører den rejste tiltale bl.a. (forsøg på) medvirken til skatteunddragelse efter skattekontrollovens § 82, stk. 1, ved udstedelse af fiktive fakturaer, modtagelse af pengebeløb mv. samt overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4, ved udstedelse af fakturaer med urigtigt indhold. Uanset at gerningsperioderne under en eventuel straffesag mod A-selskaberne muligvis ville kunne udstrækkes til at omfatte de relevante momskvar-taler, kan medvirkensansvar udelukkende statueres, hvis medvirkenshandlinger bevismæs-sigt kan anses for at være foretaget inden for gerningsperioden. Da det er afgørende for, om der kan domfældes efter anklageskriftets formulering for så vidt angår overtrædelse af momslovens § 81, stk. 4, at udstedelsen af de enkelte fakturaer kan anses for at være sket inden for de anførte gerningsperioder, kan der ikke domfældes for fakturaer, der kan konstateres genereret i Virksomhed 6 uden for gerningsperioderne. For medvirken til skatteunddragelse efter skattekontrollovens § 82, stk. 1, skal blot en af de anførte medvirkenshandlinger være foretaget inden for de anførte gerningsperioder. For så vidt angår faktura 508, 509 og 510 i forhold 2 og faktura 7150