ECLI:DK:KBH:2022:SS0000000639 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 215, stk. 2

Københavns Byret Udskrift af retsbogen Adv. DP 0100-72151-00001-16 Den

1. januar 2017 kl. 10.30 blev Københavns Byret sat i retssal 4 af . Dommer Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 1-23445/2016 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2 og Ingen var mødt eller indkaldt. Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af de tiltalte, vidnet og supplerende forklaring af de tiltalte. ForklarinForurettede (F) gerne blev ikke gengivet i dommen, idet disse blev lydoptaget. Det er nu oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, hvorfor forklaringerne gengives. har forklaret, at de havde fælles forældremyndigT1 hed over Barnet i februar
2. Hun boede ikke sammen med Barnets far, som er . Deres forhold gik sådan lidt op og ned, F og i februar 2016 var det sådan midt i mellem. De kunne tale sammen. Hun huskede ikke, hvornår F søgte midlertidig bopæl over Barnet . Hun fik det oplyst af en sagsbehandler. Hun mente, at det var en dårlig idé og var ikke interesseret i dette. Det var først, da hun var i Spanien, at hun blev klar over, at der var blevet truffet afgørelse den
3. februar
4. Hun var på det tidspunkt ikke repræsenteret af en advokat. Foreholdt, at det af bilag 13 fremgår, at der skulle være en advokat for hende, forklarede hun, at dette ikke passede. Hun rejste den
5. februar 2016 sammen med Barnet . De skulle på en uges ferie hos en onkel i Spanien. Onkelen havde fødselsdag. De skulle være på ferie frem til den
6. marts
7. Det var besluttet for lang tid siden. Hun mente, at det var 2 - 3 måneder forud for afrejsen. Rejsen var bestilt af hendes mor, . Alle vidste, at de skulle af sted, dog T2 Std 75286 side 2 ikke F . På det tidspunkt havde de fælles forældremyndighed, og Barnet boede hos hende. Hun mente derfor ikke, at det var nødvendigt, at hun gav besked til F om rejsen. De havde fælles forældremyndighed, så hun skulle ikke spørge ham, hvis hun ville rejse med Barnet . Hendes far vidste ikke, at de skulle af sted. Hun vidste ikke, hvorfor han ikke var blevet gjort bekendt med dette. Hendes onkel i Spanien vidste godt, at de kom. Hun fik først at vide den
8. februar 2016, at der var truffet en afgørelse. Foreholdt fra sagens bilag 10, side 2,
9. afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte forklarede, at det var hendes mor, T2 , der havde købt billetterne til Spanien. Afhørte ved ikke, hvornår T2 havde købt billetterne, men afhørte fik at vide den
10. februar 2016, at de skulle rejse.”, afviste tiltalte at have forklaret således. Hun havde fået det at vide cirka 1½ uge før, at de rejste. Foreholdt fra samme bilag og side,
11. afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte forklarede, at hun rejste ud af landet med Barnet , fordi hun var træt af kommunen, og gerne ville være alene med sin datter. Afhørte rejste ikke ud af landet med Barnet for at straffe F , eller for at forhindre ham i at se sin datter, men hun var klar over, at Barnet skulle afleveres til F den
12. februar 2016 kl. 14.00.”, forklarede tiltalte, at det var, da hun var i Spanien, at hun fik at vide, at Barnet skulle havde været afleveret den
13. februar 2016 kl. 14.
14. Det er korrekt, at hun var træt af kommunen og af det hele, og det var derfor, at hun ville tage derned for at holde fødselsdag hos onkelen, så de kunne få fred og ro. Kommunen vidste godt, at de var rejst til Spanien, da kommunen kontaktede dem. Hun har ikke sagt noget om Portugal til nogen. Efter, at de var blevet kontaktet af politiet, fik de oplyst, at de skulle tage den første mulige rejse hjem. De fortalte, at de havde billetter til den
15. marts 2016, men de fik at vide, at hvis de ikke kom hjem, så ville politiet sende Interpol efter dem. De tog derfor den første mulige rejse med mellemlanding i Prag. De havde ikke ment, at der var noget forkert i at tage af sted. Hun vidste godt, at F prøvede at få bopælen over Barnet . Efterfølgende traf statsforvaltningen straksafgørelse om, at F skulle have forældremyndigheden over Barnet . De har senere været i retten, og der er nu fælles forældremyndighed. Barnet bor hos F . Der er samvær hver anden weekend og derudover torsdag – fredag i de uger, hvor der ikke er weekendsamvær. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at den nu verserer en sag om bopæl. En børnesagkyndig har anbefalet, at hun får bopælen, idet F har optrådt umodent og ikke har ville samarbejde med psykologen, og idet hun ikke har fået samvær før fra den
16. april
17. Barnet har savnet sin mor. Der verserer endvidere en ny sag i statsforvaltningen om udvidelse af samværet. Hun er ikke helt sikker på, om hendes far vidste, at de skulle rejse. Hendes onkel har boet i Spanien i mange år. Barnet har før været med dernede. Hun vidste godt, at hun skulle med til fødselsdag med sin mor. side 3 Hun ved ikke, hvem der har skrevet på hendes vegne til statsforvaltningen, men hun har ikke tidligere haft en advokat. Hun husker ikke, om hun selv skrev, eller hendes mor gjorde det. Hun har været alene med Barnet siden Barnet var 4 måneder gammel. F havde da samvær hver anden weekend. F har aldrig ønsket mere samvær. F's forhold er ikke blevet undersøgt af kommunen. Kommunen mente, at der var grund til bekymring for Barnet og at F skulle mere på banen. Det er ikke hendes opfattelse, at F ville gå glip af samvær, fordi de var på ferie i Spanien. Det var hendes mor, der talte med myndighederne i Danmark, da de var i Spanien. Da hun kom hjem, afleverede hun Barnet , selvom hun ikke havde lyst til det. Barnet ville ikke væk fra hende. har forklaret, at hun er mor til T1 . T1 fortalte hende på et tidspunkt, at F ønskede at få bopæl over Barnet . Hun vidste ikke, at der var en sag i statsforvaltningen, før de tog til Spanien. Hun vidste, at der var problemer med kommunen. T1 havde oplyst, at Barnet var anbringelsestruet. Hun huskede ikke, om det var meningen, at F skulle involveres. T2 Billetterne blev købt senest den
18. februar
19. De er muligvis bestilt forud for dette tidspunkt, men hun har i hvert fald printet billetterne den dag. De skulle ned til hendes brors fødselsdag. Hendes mand skulle ikke deltage, idet det kunne han ikke. Han vidste ikke, at de skulle af sted. Hun og hendes mand havde på daværende tidspunkt nogle problemer, hvorfor hun ikke havde orienteret ham om, at hun, T1 og Barnet skulle af sted. Hun kendte ikke til statsforvaltningens afgørelse. Hendes bror vidste godt, at de kom, og han hentede dem i lufthavnen. Hun og T1 havde ikke talt om, at F skulle orienteres. F havde samvær hver anden uge, men hun var ikke klar over, om det var lige eller ulige uger. Den
20. februar 2016 havde hun kontakt med sin mand, der var blevet ringet op af kommunen. Hun har ikke sendt nogen sms til manden. Hendes mand ringede til hendes bror, og senere snakkede hun med sin mand. Hun har ikke sagt noget om Portugal. Det var blevet oplyst, at de hurtigst muligt skulle hjem, da de ellers vil blive efterlyst af Interpol. Det var baggrunden for, at de så tog frivilligt hjem. Hun vidste ikke før rejsen, at der var en konflikt mellem og F . T1 Foreholdt fra sagens bilag 11–2, side 2, nederst, hvoraf fremgår, ”Afhørte, datteren og barnebarnet var herefter taget hjem til afhørtes bror, som ikke var bekendt med at de ville komme.”, afviste tiltalte at have forklaret som anført. Hendes bror stod i lufthavnen. Hun må have overset dette afsnit, da hun læste forklaringen igennem og skrev under. Forholdt fra samme bilag og side,
21. afsnit, hvoraf fremgår ”Afhørte T1 og beBarnet sluttede at tage en kort rejse til Spanien, med afrejse den
22. februar
23. side 4 Afhørte oplyste, at de havde brug for at komme lidt væk fra det hele, på grund af de problemer der var med kommunen og deres syn på T1 som mor for Barnet .”, bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Foreholdt, at hun ikke tidligere til politiet har forklaret om en fødselsdag, forklarede tiltalte, at hun nok ikke havde tænkt nærmere over dette, da hun ikke mente, at det havde betydning for sagen. Foreholdt fra samme bilag og side,
24. afsnit, hvoraf fremgår ”Adspurgt hvem de havde fortalt om deres rejse til Spanien, oplyste afhørte at der var ikke andre end hende selv og datteren T1 som vidste det. Adspurgt kunne afhørte ikke svare på, hvorfor hun ikke lige fortalte noget om det til sin mand.”, bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Hun ønskede ikke at forklare til politiet om personlige forhold mellem hende og hendes mand. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun den
25. februar 2016 ikke kendte til socialforvaltningens afgørelse, eller til at Barnet skulle afleveres den
26. februar
27. T1 har altid overholdt samværet. De var blevet inviteret til fødselsdag et par måneder i forvejen. Det var kun hende, der talte med kommunen, da de var i Spanien. Hun fik af kommunen oplysning om afgørelsen om midlertidig bopæl og midlertidig forældremyndighed til F . Hun talte ikke med politiet, mens de var i Spanien. Det var hendes mand, der betalte for billetterne hjem, og de måtte ud på en længere rejse. Hvis T1 have været repræsenteret af en advokat ved behandlingen af sagen i statsforvaltningen, så ville hun have vidst dette. har forklaret, at han er far til Barnet , og F at det var ham, der den
28. februar 2016 foretog anmeldelse til politiet. Vidnet og boede sammen, til Barnet var 4 - 5 måneder. De havde T1 fælles forældremyndighed, og han havde samvær hver anden weekend. På et tidspunkt søgte han om ændring af Barnets bopæl. Han huskede ikke den præcise dato, men det kan godt passe, at det var den
29. januar
30. Han var i november 2015 blevet kontaktet af kommunen, der indkaldte til et møde. Det blev oplyst, at Barnet havde været udsat for traumatiske ting. Der skulle foreligge nogle optagelser, som en underbo havde foretaget, men dem valgte han ikke at høre. Der blev holdt flere møder. Det var derefter, at han søgte om bopælen for Barnet . På det tidspunkt havde han og T1 ikke noget godt forhold. De talte sammen, når Barnet skulle hentes/afleveres. Han fik ikke oplyst noget om T1's indstilling til hans ansøgning om bopæl. Der var kommet ”kold luft” mellem dem. Han huskede ikke, om han fik en mail eller et opkald den
31. februar 2016 om formiddagen med afgørelsen om bopæl. Han kontaktede kommunen, der oplyste, at han havde ret til at hente Barnet , men det gjorde han ikke. Den
32. februar 2016 var der et møde hos kommunen, hvor han, hans mor og de to tiltalte deltog. Det blev aftalt, at han skulle have Barnet fra den
33. februar
34. Det præcise tidspunkt og afleveringssted skulle aftales nærmere. side 5 Han sendte den
35. februar 2016 en besked til T2 om, hvorvidt det var i orden, at Barnet blev afleveret hos ham kl. 14.
36. Han fik ikke noget svar, selvom han rykkede for svar samt ringede to gange. Barnet var på det tidspunkt hos T2 , idet Barnet var syg. Vidnet ringede så til T2's mand Person (P) , der dog ikke svarede. Han regnede med, at T2 havde set hans beskeder. Den
37. februar 2016 ringede P , der virkede forvirret og bange. P fortalte, at T2 , T1 og Barnet var rejst til Portugal, hvorefter han lagde på. Vidnet var sikker på, at der blev sagt Portugal. Vidnet nåede lige at sige ”hvad fanden sker der?", før P lagde på. Vidnet kontaktede derefter Københavns Kommune, der anbefalede ham at anmelde det til politiet og søge midlertidig fuld forældremyndighed over Barnet . Han fik senere oplyst, at han skulle være i lufthavnen den
38. februar 2016 og tage imod Barnet . Han synes, at det var mærkeligt, at der var nævnt Portugal, idet han vidste, at der var en onkel i Spanien. Vidnet var ikke i kontakt med de to tiltalte, mens de var i Spanien. Barnet bor nu hos ham, og der er samvær hos T1 hver anden weekend. Der verserer sag mellem dem. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at Barnet og T1 tidligere har besøgt onklen i Spanien. T1 har tidligere overholdt samværet. T1 har nu samvær med Barnet . På ny afhørt af anklageren forklarede vidnet, at mødet den
39. februar 2016 blev afholdt hos kommunen. De talte om sikkerhedsplanen. Afgørelsen om bopæl fra statsforvaltningen blev nævnt på mødet. Det blev aftalt, at han og T2 skulle holde kontakten, idet han ikke enedes så godt med T1 . har supplerende forklaret, at der var et møde den
40. februar
41. Hun og hendes mor var sure, hvorfor de gik. De var sure over den måde, som hun var blevet behandlet på, og de var ikke enige i, at Barnet skulle bo hos F . Der blev ikke truffet nogen afgørelse på mødet. T1 Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun ikke huskede, hvorfor mødet blev afholdt, eller hvad det drejede sig om. Hun og hendes mor stod på gangen og snakkede med en medarbejder, hvorefter de gik, uden at de deltog i et møde. De var sure over, at kommunen ville tvinge hende til, at Barnet skulle bo hos F , og måden som hun var blevet behandlet på. Hun vidste ikke, at der var truffet afgørelse om, at Barnet skulle bo hos F . har supplerende forklaret, at der var et møde den
42. februar
43. De blev meget skuffede over kommunens sikkerhedsplan, som var blevet lavet, og hvorefter Barnet primært skulle bo hos F . De deltog ikke i mødet, men stod på gangen, hvorefter de gik igen. T2 Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun godt vidste, at der var en konflikt mellem T1 og F . Mødet den
44. februar 2016 handlede om sik- side 6 kerhedsplanen, som de havde overrumplet T1 med, og det havde ikke noget med statsforvaltningen at gøre. De var skuffede over alt det, som kommunen ville presse ned over T1 . Retten hævet. Dommer