Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 86, forsøg på manddrab samt Kriminallovens § 77, voldtægt. Påstand om erstatning

Den

1. januar 2026 kl. 09.00 holdt Kujalleq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Sermersooq Kredsret. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1682/2025 Politiets nr. 5502-97412-00012-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2001) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
2. november 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Advokat Finn Meinel var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Bistandsværge var mødt som Tiltaltes bistandsværge. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1, og forhold
3. Anklageren fremsatte påstand om: Anbringelse på dansk psykiatrisk hospital. Der nedlægger i medfør af kriminallovens § 158, stk. 2, påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen. Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse. Anklageren gav en fremstilling af sagen. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Tiltalte forklarede på grønlandsk blandt andet, at den
4. april 2025, den dag husker han ikke noget fra. I april 2025 boede han på Adresse 1 i By hos sin farfar. Tiltaltes farfar bor der stadig men han sover også et andet sted, så Tiltalte er alene hjemme på adresse. Da Tiltalte blev anholdt, havde han en iphone 12 som mobiltelefon. Tiltalte kender lidt Forurettede men ikke så meget, han har drukket sammen med hende til fest og har været sammen med hende. Tiltalte husker ikke hvornår han var sammen med Forurettede. Da Tiltalte blev anholdt tog de hans telefon, og fremvist bilag E-7-1, fotos nr. 1 han genkender sin telefon. Foto nr. 7, sms korrespondance med Forurettede, og foto nr. 8 blev fremvist også med sms korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede. Tiltalte husker lidt at have skrevet med Forurettede men ikke det hele. Tiltalte husker at han skrev lidt med hende mens han var i Værtshus
5. Tiltalte husker ikke om Forurettede svarede ham. Foreholdt at Forurettede svarede hun var i Værtshus 2, siger Tiltalte ja. Tiltalte husker ikke om han mødtes med Forurettede. Tiltalte husker ikke rigtig om han spurgte Forurettede om de skulle have sex, han husker ikke så meget fordi han var fuld. Tiltalte gik fra Værtshus 1, han ved ikke hvad klokken var, men da han kom udenfor fik han blackout. Men det var måske om natten han ved det ikke. Da Tiltalte blev anholdt, blev der taget forskellige prøver, blandt andet under hans negle, og skrab fra hans penis, det husker Tiltalte en lille smule. Tiltalte husker lidt han var på sygehuset. Anklageren dokumenterede bilag H-3-1, og bilag H-4-1, hvor det fremgår at DNA-et som er podet fra ham, stammer fra Forurettede. Tiltalte kan ikke forklare hvordan Forurettedes DNA er fundet på hans penis. Tiltalte svarer at det ved han ikke. Da Tiltalte blev anholdt, blev der sikret beviser bilag E-6-1, blev fremvist og han bekræfter at det var der han boede. Det fremvist blod på fotos ved Tiltalte ikke hvor stammer fra. Fremvist fotos med kniv fundet udenfor boligen, kniven ved han ikke hvem tilhører, men kniven må stamme fra huset. Tiltalte kan genkende kniven, han har set den før, kniven stammer fra det hus hvor Tiltalte bor. Tiltalte ved ikke hvor blodet på kniven stammer fra. Anklageren dokumenterede bilag H-1-1, og H-2-1, retsgenetisk erklæringer, hvor der er fundet Forurettedes DNA på kniven fundet udenfor Tiltaltes hus. Tiltalte ved ikke hvordan Forurettedes DNA er endt på kniven. Bilag H-1-1, kt. nr. 13, blod fundet på Tiltaltes krop, som af H-2-1, fremgår at det var Forurettedes blod, Tiltalte ved ikke hvordan Forurettedes blod var endt på hans krop. Når Tiltalte hører de her ting, så husker han ikke om Forurettede var hjemme hos ham, han husker det ikke fordi han havde blackout grundet beruselse. Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Tiltalte vedstod forklaringen. Anklagemyndigheden havde en anmodning om at dørene lukkes jf. retsplejelovens § 115, stk.
6. Ingen bemærkninger fra forsvarerens side. Retten imødekom anklagerens anmodning, og dørene blev lukket kl. 9.45, under vidnets forklaring. Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at hun kender Tiltalte fra By. I april 2025, der boede Forurettede i By, eller hun var der på ferie. Forurettede var på ferie sammen med Person 5 hun vidste ikke hvor længe hun skulle være der. Forurettede så Tiltalte mens hun var i By. Første gang husker hun ikke rigtigt, og anden gang hun så Tiltalte var den
7. eller
8. april
9. Den 16-
10. april 2025, havde hun skrevet lidt sammen med Tiltalte. Forurettede husker at Tiltalte skrev først til Forurettede, da han skrev til hende var Forurettede på Værtshus
11. Forurettede husker ikke rigtig hvad Tiltalte skrev til hende dengang. Fremvist bilag E-7-1, der husker Forurettede at hendes og Tiltalte skrev sammen. Forurettede havde ikke ønske om at de skulle have seksuelt samvær. Vidnet mener at Tiltalte gerne ville det. Da Forurettede tog hjem til Tiltalte, så til at starte med da hun kom ind, så ville hun oplade sin mobiltelefon. også drak de noget stærk spiritus. Forurettede sagde at hun skulle til at gå igen med det samme. Tiltalte gav Forurettede mere at drikke og sagde at hun skulle ryge først, og det gjorde hun. Mens hun sad og de snakkede, tog han sine bukser ned, eller trak sine bukser ned. Forurettede bad ham til at starte med om at tage bukserne op igen, han ville have at hun skulle sutte hans penis og hun sagde nej flere gange. Forurettede ringede til sin ven og sagde de skulle mødes. Forurettede rejste sig op, og Tiltalte førte hende hen til sengen. Tiltalte prøvede i lang tid at tage Forurettedes bukser af, hun blev ved med at holde sine bukser fast. Hun grinte til at starte med men sagde så det er ikke sjovt mere. Det endte med at de var på gulvet fordi Tiltalte så ihærdigt prøvede at fjerne hendes bukser. Forurettede sagde hun ville ringe til sin ven og bede om hjælp, så tog Tiltalte hendes mobil fra hende. Så blev Tiltalte voldsom, og tog kvælertag på hende og rev hende i håret, de var på gulvet i ret lang tid, Forurettede samtykkede til at sutte på Tiltaltes penis og han blev ved med at sige hun skulle sutte og blive ved, men Forurettede sagde nej det skal ikke være lang tid. Tiltalte sagde det flere gange, og trak det ud, og Forurettede blev ved med at sige nej at hun skulle gå. Tiltalte sagde de først skulle have sex, Forurettede sagde nej. Pludselig accepterede Tiltalte at Forurettede skulle gå, mens hun tog sko på og var på vej ud. Forsøgte Tiltalte at kysse hende, hun sagde nej, hun tog fat i døren og kiggede bagud, så hun at Tiltalte prøvede at stikke hende med en kniv. Adspurgt hvorfor det ikke lykkedes Tiltalte at tage Forurettedes bukser af, svarer vidnet at hun blev ved med at holde fast i sine bukser så det ikke lykkedes ham. Forurettede havde ikke lyst til at sutte Tiltaltes penis, hun ville ikke være sammen med nogen der, og ville ikke sutte på penis, men hun indvilligede i det for at Tiltalte skulle lade hende gå derfra, fordi hun var bange for ham. Da Forurettede tog fat i håndtaget på døren, og kiggede tilbage så hun Tiltalte forsøgte at stikke hende med en kniv. Forurettede holdt Tiltaltes kniv, mens han holdt kniven, og på en eller anden måde lykkedes det Forurettede at åbne døren og de kom udenfor og hun forsøgte at flygte. Forurettede tog kniven på en eller anden måde og smed den på jorden. Så begyndte Tiltalte at slå Forurettede. Forurettede så ikke hvor kniven kom fra. Tiltalte forsøgte at stikke Forurettede med kniv, hun blev ikke stukket, men hun blev snittet flere steder og blev syet. Tiltalte og Forurettede stod tæt ved hinanden da det skete. Forurettede husker at Tiltalte holdt kniven oppe hen imod Forurettede. Forurettede fik afværget kniven ved at tage Tiltalte på hans håndled som hun blev ved med at holde på. Udenfor fik Forurettede på en eller måde fravristet Tiltalte kniven og smed den på jorden. Forurettede var bange, hun var bange for at blive dræbt af Tiltalte. Forurettede forsøgte at flygte mens hun var udenfor, men der var trapper til huset, og Tiltalte holdt Forurettede fast, han tog fat i hende og tog kvælertag på hende og holdt hende nede på en eller anden måde. Neden under udenfor, der slog Tiltalte vidnet, eller han tæskede hende. Tiltalte havde også kniven udenfor huset. Mens Tiltalte prøvede at stikke Forurettede udenfor, og hun holdt fast i hans håndled, og hun prøvede at tage kniven fra ham, og hun fik stik snit, eller afværgesnit på hånden. Da de kom udenfor, var på husets terrasse, og der havde Tiltalte kniven. Næsten med det samme fik hun kniven væk fra Tiltalte og fik smidt kniven på jorden. men hun prøvede at flygte fik hun bank af Tiltalte, han bed hende, slog med knytnæver. Forurettede blev bidt i hovedet og på hånden og ved armen. Forurettede blev bidt på hånden, hun viser et ar på håndfladen fra Tiltaltes bid. Forurettede fremviser to ar hun har fået på sin højre arm. Tiltalte slog Forurettede i hovedet, Forurettede råbte efter hjælp alt hvad hun kunne, hun skreg alt hvad hun kunne ellers under hele episoden. Da Tiltalte bed hende og slog Forurettede, der lå hun på jorden. Tiltalte tog kvælertag på Forurettede mens de var indenfor, det var ikke så hårdt, men udenfor tog han hår-dere kvælertag på Forurettede. Forurettede fik svært ved at trække vejret, men fik rykket sig ud af taget flere gange. Mens Tiltalte gjorde de her ting mod Forurettede, så sagde hun til Tiltalte at han skulle lade hende gå og at hun ikke ville sige noget til politiet, og nævnte også sin familie, og Tiltalte sagde at han var ligeglad med det. Forurettede tror at Tiltalte gjorde alt det her mod hende, måske fordi hun ikke ville have sex med Tiltalte. Forurettede blev ikke truet af Tiltalte under episoden. Foreholdt afhøringsrapport, bilag D-1-1, side 4, midtpå siden: "Mens afhørte lå på ryggen, begyndte han for alvor med at begå vold mod hende med knytnæveslag mod hendes ansigt og bid på kinden og tog fat på hendes hals med kvælertag med begge hænder, hvor han tog kvælertag på hende i lang tid ad gangen, hvorafhørte så troede at hun ville dø." "Så spurgte han hende om hun ville dø "stille" eller om hun ville dø med smerte, kunne hun ikke svare andet end at hun ville dø "stille". Afhørte modsatte sig og på et eller andet måde, kom hun op og kunne flygte fra ham selvom han stadig havde fat på hendes arme." Til dette svarer vidnet at det er korrekt at hun har forklaret sådan til politiet. Tiltalte sagde sådan til Forurettede mens de var udenfor, efter der var gået noget tid hvor Tiltalte slog på Forurettede, der sagde han sådan til hende. Da Tiltalte sagde det, havde hun sagt hun ville dø stille, der sagde han at hun ikke skulle modsætte sig mere. Forurettede lå på jorden og forsøgte at flygte, hvor det ikke lykkedes hende. Forurettede lå lidt stille og flyttede sig pludseligt og kom fri og løb væk derfra. Tiltalte løb ikke efter hende så hun flygtede. Da Forurettede flygtede ud på vejen, mødte hun tre børn. Hun havde råbt at de skulle ringe til politiet, de hjælp hende med at ringe til politiet og blev bedt om at tage på sygehuset, børnene kunne ikke tage med hende på sygehuset. Hun bankede på hos sin ven som så tog med hende til sygehuset. Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Forurettede vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 var mødt via televideo fra Kujalleq Kredsret i henhold til rettens beslutning af
12. december
13. Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet, at den
14. april 2025, hun husker at tidlig morgen blev hun vækket af en kvinde der råbte hjælp. Vidne 1 bor Adresse 2, da hun vågnede kiggede hun ud af vinduet og så 3-4 meter væk fra husets trapper var der to personer der så til at udøve vold mod hinanden. Vidne 1 havde tænkt at det ikke vedrørte hende og gik ellers bare i seng igen, men kvinden blev ved med at råbe hjælp så Vidne 1 stod op igen og så at den ene person lå nede på jorden og den anden person sparkede til den som lå ned. Det så voldsomt ud og hun kunne ikke kende personerne men hun ringede til politiet. Efter hun havde talt med politiet, kunne hun se at personerne var lidt længere nede af vejen og var et sted på vejen hvor der ikke var sne og der var mørkt så hun kunne ikke helt se hvad der foregik. Hun kunne se bevægelse men kunne ikke præcist se hvad det var som skete. Vidne 1 forklarer at det skete om morgenen, omkring 5 tiden, og ringede til politiet, der var nok gået 5 minutter. Pludselig kunne hun se at kvinden løb ned mod vejen. Vidne 1 så at kvinden tog sig til hovedet på sit hår. Kvinden gik mod Vej, og Vidne 1 tænkte, gad vide hvem det var som gjorde det mod hende. Hun kunne så se at manden som udøvede vold mod kvinden, og kunne genkende hendes nabo Tiltalte som gik op af trapperne til sit hus. Kvinden råbte om hjælp, hun ved ikke hvor mange gange kvinden råbte hjælp. Vidne 1 ved ikke om det var 3 eller 4 gange kvinden råbte hjælp. Men da personerne var på vejen hvor det var mørkt var kvinden stille og Vidne 1 tænkte hvad er det som sker. Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Vidne 1 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2 var mødt via televideo fra Kujalleq Kredsrett i henhold til rettens beslutning af
15. januar
16. Som værge for Vidne 2 var Værge mødt, Værge er far til Vidne
17. Vidne 2 forklarede på på grønlandsk blandt andet, at i april 2025, er han blevet afhørt af poli-tiet, at der var en som blev tæsker den nat. Vidne 2 var sammen med Person 6 og Person 7 den nat. Det var Person 6 som fik tæsk den nat. Anklageren oplyser vidnet om at det muligvis er en anden episode som Vidne 2 nu fortæller om. Den her episode det handler om idag, handler om en kvinde som har forklaret at hun så tre unge mænd den nat. Vidne 2 kan ikke genkende episoden. Den
18. april 2025, der husker Vidne 2 at have mødt en kvinde der var tæt på at blive dræbt. Vidne 2 mødte kvinden ved siden af Bygning 7, ved Vej. Da Vidne 2 mødte kvinden var han sammen med Person 7 og Person
19. Vidne 2 ved ikke hvor kvinden kom fra, kvinden kom gående. Kvinden bad om hjælp til dem. Kvinden havde skader. Vidne 2 forklarer at hun var blevet stukket på hænderne med kniv og var blevet banket. Kvinden fortalte Vidne 2 og hans venner hvad der var sket. Kvinden havde sagt at hun var lige ved at blive slået ihjel. Kvinden sagde at hun var blevet sparket og slået og forsøgt stukket med kniv. Kvinden virkede til at være bange. De tog hjem efter de havde været sammen med kvinden, kvinden blev hentet af politiet. Forklaringen blev gengivet på grønlandsk og Vidne 2 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 3 blev frafaldet som vidne. Anklageren dokumenterede sagen. Under dokumentation af bilag F-2-1, protesterer forsvareren mod dokumentation af afsnittet "Observandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand." Forsvareren mener at der er et princip om at man skal vejledes omkring selvinkriminering, som fremgår af retsplejeloven og som man bliver vejledt om når man bliver afhørt af politiet. Det frem-går ikke om Tiltalte er blevet oplyst om sine rettigheder eller ikke fået at vide om at han ikke har pligt til at udtale sig i det dokumentet. Ligesom det jo ikke er gennemlæst eller underskrevet, for-svareren mener ikke at man iagtaget hans rettigheder. Forsvareren mener at man kan dokumentere resten af erklæringen uden at denne her del bliver dokumenteret. Anklageren oplyste hertil, at hun mener at erklæringen må gerne dokumenteres, jf. retsplejelovens § 467, stk. 2, nr. 5, det er det som observanden har oplyst lægen omkring, det er korrekt at han ikke er blevet oplyst om sine rettigheder men det gør lægen jo ikke. Men den har været med til at be-grunde lægens udtalelse i erklæringen så hun mener at den kan dokumenteres. Retten imødekom forsvarerens protest, og anklageren afvises at dokumentere afsnittet: "Observandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand." Anklageren fortsatte med dokumentere resten af erklæringen. Sagen udsat til
20. januar 2026, kl. 9.
21. Retten hævet kl. 14.30 Kredsdommer