Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 84, stk. 1 (blufærdighedskrænkelse), ved at have befølt forurettede mens denne sov. Påstand om erstatning

Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq Den

1. november 2025 kl. 13.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 413/2024 Politiets nr. 5512-97377-227-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1976) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
2. februar 2024 på dansk og grønlandsk med bilag. Advokat Thomas Bøttcher Dydensborg Wiemann var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Da han ikke kan huske det. Anklageren fremsatte påstand om: -En udløsning af resstraf for dom afsagt af Grønlands Landsret den
3. august 2021 (Sagl.nr. K 055/21 og K 137/21) på 396 dage, og dermed en samlet foranstaltning på 12 måneders ubetinget anstaltsanbringelse, i medfør af kriminallovens § 150, stk. 1,
4. pkt. Anklagemyndighedn tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning. Forsvareren fremsatte påstand om: -Frifindelse Subsidiært -Alene fastsætte foranstaltning til denne sag, jf. § 150,
5. pkt. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Tiltalte forklarede på dansk blandt andet, at han ikke kan huske noget til den dag. Forurettede er hans ekskærestens kusine. Forurettede var kommet fra By 5 for at være sammen med sin kærete Person
6. Forurettedes kæreste var også på stedet. Den
7. november havde han drukket. Han vågnede først dagen efter om morgenen. Har ikke talt med politiet om det. Senere i december måned flyttede Forurettede ud sammen med sin kæreste. Foreholdt af hans tidligere forklaring, bilag 3, side 2, alle 3 linjer. "Afhørte forklarede, at han ikke kunne huske hvad der var sket. Afhørte havde været til fest, hvor han havde drukket. Afhørte kunne ikke huske hvor meget han havde drukket." Han kan ikke husker, at han havde afgivet sådan en forklaring. Dengang boede på Adresse
8. Forklaringen blev oplæst på dansk. Tiltalte vedstod forklaringen. Forurettede var mødt via televideo fra kredsretten i By 5 i henhold til rettens beslutning af
9. september
10. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at Forklaring på grønlandsk side 2 Forklaring på grønlandsk Dansk: Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at hun den aften gik i seng sammen med sine børn. Heldigvis havde hun selv tøj på. Hun vidste godt, at Tiltalte drak. Dengang boede de hos Tiltalte. Hans lejlighed har kun et soveværelse. Hun var utryg da hun faldt i søvn. Hun havde lagt sine børn inderst på sengen. Hun lå på siden, med ryggen til døren. Hun vågnede ved at hun blev befølt forneden. Først troede hun, at det var sin kæreste der gjorde det. Men så kom hun i tanke om, at sin kæreste sov et andet sted. Hun blev forskrækket, og kikkede tilbage, hvor hun så, et arm forsvinde ved sengekanten. Da hun kikke ned, så hun Tiltalte lod som om han sov på madrassen der lå på gulvet. Hun ruskede i han, hvor han åbnede sin øjne og spurgte hvad han havde lavet. Hun kunne ikke svare ham. Tiltalte gik ud af værelset. Og lidt efter låste hun døren. Senere kunne hun høre, at der var et eller andet der skete udenfor. Tiltalte prøvede at låse op på døren ved hjælpe af en teske. Hun blev meget bange, og vil gøre noget først. Hun åbnede døren, og så at Tiltalte var nøgen, hvor hun med det samme igen låste døren. Så ringede hun til politiet. Ret hurtigt kom politiet, og så Tiltalte med tøj på var faldet i søvn på sofaen. Politiet sagde, at Tiltalte nu sov, ville de side 3 ikke gøre noget, og hvis der skal ske noget igen, skal hun bare ringe igen. Der blev hun også afhørt. Da sine børn sov, kunne de bare ikke komme ud. Efter 1 time, kunne hun høre, at mange fulde mennesker kom ind i lejligheden. Hun blev nød til at vække sine børn og gå ud af lejligheden. Dengang var hun kæreste med Person
11. Da de havde skændtes var kæresten flyttet over til sin lillesøster, og sov der. Samme nat gik de ud fra lejligheden, hvor de kom til herberget, hvorefter de begyndte at indlogere sig på hoteller. Tiltalte er bare en bekendt til hende. Han havde selv tilbudt sit lejlighed, da hun fik sine børn fra deres far. Hun havde været utryg, da Tiltalte omkring dagen havde drukket tæt. Hun kunne næsten ikke falde i søvn den aften. Idet hun havde en fornemmelse, at der måske skal ske noget dårligt. Og hun vil ikke tage sin tøj af. Hun havde følt, at hun skulle beskytte sine børn og sig selv, men havde ingen andet sted at tage hen til. Hun ved ikke, hvordan hun skal forklare det, men efter hun flyttede ind til Tiltalte, var Tiltalte ok. Hun er selv homoseksuel. Et stykke tid efter, mens hun er hjemme hos Tiltalte, begyndte han at skrive SMS, hvor han spørger, om de ikke kan se en film sammen. Når hun græder, aer han hende på hendes ryg. Og da hun og kæresten havde skændtes, ville han ikke have hende ind i lejligheden og sagde at hun er en dårligt kvinde. Hun kan huske, at hun oven på sin bukser blev befølt på sin tissekone. Hun ved ikke i hvor lang tid. Heldigvis kunne han ikke fører sin hånd ind i hende. Dengang var lyset slukket i soveværelset, men da køkkens lys var tændte, og døren var på klem, kunne hun se noget. Hun flyttede ind til Tiltalte den
12. juni 2023 og gik ud den
13. november
14. Hun havde haft mange udgifter i forbindelse med de gik ud. Hun betalte omkring 10 overnatninger på hoteller og for spisning i restauranter. Hvis de er heldige kunne de overnatte 3 nætter i træk, da al hoteller var bookede. Og de havde ingen familie i byen. Hun har ikke længere kvitteringer på sine udgifter, men de kunne ses i banken. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod: -Frifindelse Subsidiært side 4 side 5 -Foranstaltning kun for denne sag Mere subsidiært -30 dages betinget anbringelse i antalt. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han modtog dommen. Anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet. Retten noterede, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt. Retten fastsatte salær på 7.485,00 kr. til advokat Thomas Bøttcher Dydensborg Wiemann. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.35 Kredsdommer