Domsresume

Advokat havde ikke lovligt forfald Advokat, der kom for sent til en hovedforhandling på grund af trafikale problemer, havde ikke dokumenteret lovligt forfald med efterfølgende lægeerklæringer om sygdom Sag BS-20195/2025-HJR og BS-19775/2025-HJR Udlejer ApS mod Lejer I en sag om ophævelse af Lejers lejemål, havde Lejer fået medhold i byretten. Selskabet Udlejer ApS ankede dommen til landsretten. Der blev berammet hovedforhandling til den

1. september 2024 kl. 9.30 i landsretten. Forud for hovedforhandlingen oplyste Udlejer ApS advokat, Advokat 1, at han var 15 minutter forsinket på grund af trafikale problemer. Landsretten udsatte herefter sagen med 15 min til kl. 9.
2. Kl. 9.45 var Advokat 1 ikke mødt. På retsformandens foranledning gik Lejers advokat en runde på etagen udenfor retslokalet for at se, om advokaten eller direktøren for Udlejer ApS var til stede. Advokaten vendte tilbage til retslokalet med besked om, at hverken advokaten eller direktøren var at se på etagen. Landsretten afviste herefter ankesagen kl. 9.
3. Kl. 9.55 ankom Advokat 1 til landsretten. Den
4. september 2024 anmodede Advokat 1 på vegne af Udlejer ApS om, at behandlingen af ankesagen blev genoptaget. Han anførte, at han havde haft lovligt forfald på grund af sygdom, da han på grund af en stress-reaktion som følge en forestående kræftoperation ville have været ude af stand til at gennemføre den berammede hovedforhandling, hvis han var mødt rettidigt. Han fremlagde en række lægeerklæringer herom. Han anførte endvidere, at direktøren for Udlejer ApS var til stede i retsbygningen forud for hovedforhandlingen. Ved kendelse af
5. november 2024 fandt landsretten, at der ikke var grundlag for at genoptage behandlingen af ankesagen. Højesteret fandt, at det ikke ved lægeerklæringerne var dokumenteret, at Advokat 1 på grund af en stress-reaktion som følge af hans kræftsygdom ville have været ude af stand til at gennemføre den berammede hovedforhandling, hvis han var mødt rettidigt. Højesteret fandt endvidere, at selskabets direktør måtte anses for udeblevet fra hovedforhandlingen, selvom han befandt sig i retsbygningen. Landsretten havde derfor ikke grundlag for at omgøre sin afgørelse om at afvise ankesagen. Højesteret stadfæstede landsrettens afgørelser.