ECLI:DK:ARH:2022:SS0000000643 Sag om, hvorvidt klagerens anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgørelse kan tages til følge

Retten i Aarhus Den

1. oktober 2017 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer . Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4-4457/2017 Politiets nr. 4200-85130-00006-10 Anklagemyndigheden mod Født Klager Dato 1964 Ingen var mødt eller indkaldt. Retten afsagde følgende Kendelse: Advokat Tage Siboni har på vegne af den
2. april 2017 Klageren indbragt Erhvervsstyrelsens afgørelse af
3. august 2016 om nægtelse af at optage i registeret til bekæmpelse af hvidvask og terKlageren rorfinansiering for retten i medfør af hvidvasklovens § 31, stk. 2, nu § 58, stk. 2, jf. straffelovens § 78, stk. 3, jf. § 59, stk.
4. har nedlagt påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgørelse af
5. august 2016 ophæves. Klageren Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Erhvervsstyrelsens afgørelse står ved magt, således at ikke optages i registeret til Klageren bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering. Sagens oplysninger Det fremgår af sagen, at Erhvervsstyrelsen den
6. maj 2016 modtog en anmodning om registrering af Virk. ApS 1 i registeret til bekæmpelse af hvidvask, idet det af anmodningen fremgik, at ønskedes reKlageren gistreret som direktør. Det fremgår af Erhvervsstyrelsens afgørelse af
7. august 2016, at blev nægtet registrering i registeret under henvisning til den Klageren dagældende § 31, stk. 2, i hvidvaskloven. Det fremgår af afgørelsen, at de strafbare forhold, som ved Vestre Landsrets dom af
8. Klageren januar 2008 og Vestre Landsrets dom af
9. oktober 2014 var dømt for at have begået, gav grund til at antage, at der var en nærliggende fare for misbrug, hvis blev optaget i registeret til bekæmpelse af Klageren hvidvask og terrorfinansiering. Std 75286 Virksomhed ApS 1 (Virk. ApS 1) side 2 har forklaret, at han som direktør for Virk. ApS 1 den
10. maj 2016 indgav en anmodning om registrering til Erhvervsstyrelsen. Virk. ApS 1 sælger forskellige services til andre virksomheder, idet selskabet eksempelvis stiller kontorfaciliteter til rådighed for andre selskaber og virksomheder. Han har i mange år beskæftiget sig med erhvervsrådgivning og investering i fast ejendom, og en nægtelse af registrering vil være hæmmende for hans virksomhed. Han har aldrig været involveret i hvidvaskning af andres penge. Han ejer i dag masser af selskaber rundt omkring. Han driver virksomheden Virksomhed 1 fra England. Han driver endvidere en række selskaber, der opkøber ejendomme på tvangsauktioner. Denne virksomhed berøres ikke af spørgsmålet om registrering i hvidvaskregisteret. Det er ikke rigtigt, at han har været direktør i hundredvis af selskaber, der er ophørt kort efter, at han er fratrådt som direktør. Det er imidlertid rigtigt, at han har været direktør i over hundrede selskaber. Han er i en række tilfælde indtrådt som direktør i selskaber umiddelbart før disses økonomiske sammenbrud. Dette er sket mod betaling, og fordi de tidligere direktører ikke har ønsket deres navne forbundet med konkurser eller lignende. Dette er en fuldt lovlig ydelse, som der er en efterspørgsel for på markedet. Klageren Procedure Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand henvist til de grunde, der er anført i Erhvervsstyrelsens afgørelse af
11. august
12. Det har betydning for spørgsmålet om registrering i registeret, at udKlageren over de i afgørelsen nævnte 2 domme tidligere er straffet for hæleri, momssvig, rufferi, bedrageri, underslæb, skyldnersvig og dokumentfalsk. Disse domme er afsagt i årene 1987-2000, og Erhvervsstyrelsen har derfor ikke været bekendt med dem, da den straffeattest, som Erhvervssstyrelsen har indhentet alene er gået 10 år tilbage i tiden. Det har ikke betydning for sagen, at der ikke blev nedlagt en påstand om rettighedsfrakendelse i den sag, hvori der blev afsagt ankedom den
13. oktober
14. Baggrunden herfor var, at på tidspunktet for sagen havde boet i udlandet i Klageren mange år. Hertil kommer, at den anmodning om registrering, som sagen vedrører, først er indgivet den
15. maj 2016, det vil sige efter den pågældende dom. har til støtte for sin påstand anført, at ErhvervsstyrelKlageren sen til brug for sin afgørelse må antages at have indhentet de oplysninger, der har været af betydning herfor. De forhold, som han er blevet dømt for, ligger langt tilbage i tiden, og der har ikke i forbindelse med dommene fra 2008 og 2014 været nedlagt påstande om rettighedsfrakendelse, hvilket afskærer anklagemyndigheden fra nu at påstå rettighedsfrakendelse i relation til hvidvaskloven. Han er ikke på noget tidspunkt dømt for overtrædelse af hvidvaskloven. Betingelserne for at nægte ham optagelse i registeret til bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering har derfor ikke været opfyldt. side 3 Rettens bemærkninger: er ved Vestre Landsrets ankedom af
16. oktober 2014 blevet idømt 2 års ubetinget fængsel og en tillægsbøde på 1.200.000 kr. for grov skattesvig og skyldnersvig og er ved Vestre Landsrets ankedom af
17. januar 2008 idømt 8 måneders ubetinget fængsel for bedrageri og overtrædelse af bogføringsloven. er desuden tidligere dømt fleKlageren re gange for kriminalitet af en karakter, som har relevans for denne sag. Klageren Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af Erhvervsstyrelsen, tiltræder retten, at der er en nærliggende fare for misbrug af stillingen eller hvervet, hvis blev optaget i registeret til bekæmpelse af hvidKlageren vask og terrorfinansiering. Det kan ikke føre et andet resultat, at anklagemyndigheden i forbindelse med de tidligere domme ikke har nedlagt påstand om rettighedsfrakendelse, også henset til at denne sag vedrører en anmodning om registrering i registeret, som er fremkommet den 1.maj 2016, det vil sige efter den seneste af de anførte domme. Retten tager derfor ikke anmodning om ophævelse af Klagerens Erhvervsstyrelsens afgørelse til følge, jf. hvidvasklovens tidligere § 31, stk. 2, jf. stk. 1, nu § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. straffelovens § 78, stk. 3, jf. § 59, stk.
18. Thi bestemmes: anmodning om ophævelse af Erhvervsstyrelsens afgøKlagerens relse af
19. august 2016 om nægtelse af registrering i registeret til bekæmpelse af hvidvask og terrorfinansiering tages ikke til følge. Klageren skal betale sagens omkostninger. Retten fastsatte salær til den beskikkede forsvarer, advokat Tage Siboni, på 6.000 kr. med tillæg af moms, der skal betales af . Klageren Sagen sluttet. Dommer