ECLI:DK:HEL:2022:SS0000000646 HistoriskDokument

RETTEN I HELSINGØR Den

1. november 2017 kl. 12.00 blev retten sat af . Dommer Rettens nr. 1-1644/2017 Politiets nr. 0900-71121-00016-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Ingen var mødt. Rettens dom af
2. november 2017 er anket. Under hovedforhandlingen er afgivet følgende dikterede og vedståede forklaringer: Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 2 og forklarede, at han ikke har haft forsæt til at unddrage 10.000 kr. Han kan erkende, at han Caféen skylder 10.000 kr., men han har stedse haft i sinde at tilbaCaféen gebetale pengene. Han har tilbudt V2 en afdragsordning, hvor han betaler 2.000 kr. om måneden. Det har V2 ikke villet acceptere. Han vil have alle pengene på én gang, hvilket tiltalte ikke har mulighed for. Tiltalte kom i Caféen 3-4 dage om ugen. Han var fast kunde hos ejeren V2 . Han har ikke spillet for under 1.000 kr. pr. gang. Han fik pengene fra indtjeningen i pizzariet. Ejeren accepterede ofte, at tiltalte betalte dagen efter - nogle gange flere dage efter - at tiltalte havde spillet. Det kunne også forekomme, at tiltalte ringede til V2 og sagde, at han ville spille på nogle bestemte kampe og så komme og betale efterfølgende. Dette accepterede V2 også. Tiltalte var på gerningstidspunktet stærkt påvirket af medicin, som han havde indtaget i smertestillende øjemed på grund af svære smerter, der hidrørte fra hans omfattende brandsår. Han mindes, at han har spillet for 3-4.000 kr. på gerningstidspunktet. Han erindring er i øvrigt uklar om, hvordan han har spillet, og hvor meget han har spillet for den pågældende dag. Han har muligt spillet på en kamp Enland - Slovakiet. Han holdt altid med England. Han spillede derfor altid til fordel for England. Han plejede at spille ti gange i træk. Han kan dog ikke huske konkret, at han har spillet. Tiltalte blev foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af
3. september 2016 (forhold 2, bilag 5): "Nærmere vedr. betalingen forklarede sigtede, at han havde råd til at spille for kr. 3000,-, men da han skulle betale, var der ikke penge på hans kreditkort. Han havde kr. 3000,- i kontanter, som han betalte den unge ekspedient, Vidne 3 . Std 75335 Vidne 2 (V2) side 2 Efterfølgende havde han så bedt om at få resten af sine spil annulleret, idet han ikke havde flere penge." Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, hvad han har sagt til politiet. Han er usikker på, om det anførte er rigtigt. Tiltalte mener, at han skylder V2 10.000 kr. Han fastholder, at han har talt med V2 om betaling og har tilbudt den omtalte afdragsordning, som V2 har afslået. Tiltalte erkender således, at han skylder V2 10.000 kr., men han har ikke haft forsæt til at unddrage V2 disse penge, da der blev spillet. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og forklarede, at han har været forpagter af pizzariaet siden
4. januar
5. Ejeren hedder P1 . Han var der næsten aldrig. Tiltalte kendte P1's far, og det var faren, som tiltalte indgik aftaler med. Tiltalte stod selv i butikken og lavede mad. Han forestod selv hele driften. Tiltalte mindes, at han forud for gerningstidspunktet havde lukket og slukket pizzariaet ved 22-tiden den
6. marts 2016, sådan som han plejede. Gasflaskerne skulle lukkes. Tiltalte véd ikke, om han gjorde det. Han er næsten sikker på, at han har glemt sine nøgler, da han gik afsted. Han fandt senere ud af, da han ledte efter en cigaretpakke i lommen, at nøglerne manglede. Det var efter, at han var kommet hjem. Han kan ikke huske, om han har låst butikken. Han var lidt stresset, idet han skulle ud og handle, inden han skulle hjem. Han købte lidt ind i Fakta. Han købte en flaske alkohol, som han skulle drikke med en kammerat i sin lejlighed. Kammeraten og tiltalte havde efterfølgende en hyggelig tid sammen i tiltaltes lejlighed, hvor de røg vandpibe og drak alkohol fra flasken. På et tidspunkt gik tiltalte tilbage til pizzariaet, da han var blevet opmærksom på, at han manglede sine nøgler. Det har været ved 02-tiden om morgenen den
7. marts. Han var en uges tid forinden blevet afpresset af en gruppe, som havde indfundet sig i butikken og forlangt, at han skulle betale beskyttelsespenge. Han frygtede, at gruppen ville vende tilbage og gøre skade på forretningen. Han havde forpagtet forretningen, og han var derfor særligt bekymret for den. Da han kom tilbage til butikken, stod døren på klem. Forretningen var fuldstændig smadret. Pizzadisken var smadret. Kassen til opbevaring af pizzaer var væltet. Tiltalte havde drukket en halv flaske alkohol på det tidspunkt, men han følte sig ikke beruset. Han fik et chok. Han gik i gang med at rydde op. Han havde glemt sin mobiltelefon hjemme, og butikkens telefon var fuldstændig smadret. På et tidspunkt tændte han en smøg med sin lighter. Der lugtede, da han kom, lidt af gas. Det gør der normalt. Det gjorde der også den pågældende aften. I det øjeblik, han havde tændt for lighteren, blev der ild i hele lokalet. Han kan ikke huske, om han havde taget handsker på forinden. Han husker, at han kom ud af forretningen. Der var ild i hele hans beklædning. Han søgte at tage sin jakke af. Det kunne han ikke. Han løb hjem og råbte på hjælp hele vejen. Der var mennesketomt og ingen hjælp at hente. Da han kom hjem, fik vennen et chok. Vennen tilkaldte en ambulance, og tiltalte blev kørt på hospitalet. Foreholdt, at der på hans badeværelse i en skraldespand er fundet en grøn Person 1 (P1) side 3 haveslange, jf. bilag 6, foto 6, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan den er kommet i skraldespanden i badeværelset. Foreholdt, at der på foto 7 ses noget toiletpapir i samme skraldespand, har tiltalte forklaret, at vennen eller tiltalte muligt har brugt toiletpapiret til at rense tiltaltes brandsår. Jakken sad fast på hænderne. Forevist foto 8 i samme bilag har tiltalte forklaret, at det ikke er en plastichandske, men en plasticpose, man kan se på billedet. Foreholdt, at der ifølge bilag 16-10 skulle være fundet motorbenzin på toiletpapiret, haveslangen og på det, som politiet mener er en plastichandske, har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til det. Han har ingen bil. Gruppen, der havde truet ham en lille uges tid i forvejen til at betale beskyttelsespenge, kendte han ikke. Han antager, at det har været nogle arabere eller tjetjenere. De talte dansk. P1's far havde forlangt, at tiltalte tegnede en forsikring, inden han igangsatte driften af pizzariaet. Tiltalte fik en forsikring, fordi han frygtede, at gruppen ville gøre noget ved butikken. Fra sin bopæl i Adresse 3 til pizzariaet var der ca. et kvarters gang til fods. Foreholdt, at det på de fotos, der fremgår af bilag 6, ser ud, som om han har fastbrændte rester af gummihandsker på hænderne, har tiltalte forklaret, at han brugte handsker hele tiden, når han lavede mad. Han fastholder, at han ikke kan huske, om han tog handsker på, da han kom tilbage til butikken. Handskerne blev opbevaret på et bord i en karton. Han har muligt taget handsker på for ikke at ødelægge fingeraftryk i den smadrede butik. Skraldespanden stod normalt i køkkenet. Anklageren dokumenterede bilag 6 i sin helhed. forklarede som vidne, at hun blev kaldt ud med sin Pa. Vidne 1 kollega til Adresse 3 på en melding om, at en mand var forbrændt. Hun blev undervejs orienteret om, at der havde været brand i et pizzaria samme nat. I lejligheden stod en mand identisk med tiltalte under en bruser. Tiltalte var i chok. En anden mand sad i stuen. Vidnet gik efter at have set tiltalte under bruseren ind i stuen. Vidnet havde bemærket, at tiltalte havde bar overkrop. Tiltalte havde indebrændte rester fra sine bukser på benene. På armene var der indebrændte stykker af fjer. Der lugtede vildt meget af brændt kød i lejligheden. Tiltaltes arme og hænder var stærkt forbrændte. På hænderne var der indebrændte rester af engangshandsker. Tydeligst var elastikkerne om håndleddene. Vidnet bemærkede en sort trøje i håndvasken. Jakken fandt de ikke. Hættetrøjen lugtede af benzin Vidnet tog billederne, der indgår i bilag
8. Vidnet var efterfølgende med til at ransage lejligheden. På toilettet fandt de i en madam-spand en grøn haveslange, der lugtede meget af benzin. Der var endvidere en engangshandske - vistnok gennemsigtig - der var rullet ind i noget papir. Det lugtede meget af benzin. Vidnet er på ståen- side 4 de fod usikker på, om det var en plasticpose eller en plastichandske. Vidnet henholder sig til fotomappen, jf. bilag 6, som vidnet har lavet og skrevet. Forevist foto 8 fastholder vidnet, at det er plastichandsker. Handskerne på foto 3 ligner en anden slags handske. Vidnet kiggede på terrassen. Der fandt man også noget grøn slange. Bilag 7 har vidnet lavet og skrevet. Foto 4 viser posen med slange, der blev fundet under reposen, som hørte til lejlighedens terrasse. De sikrede den sorte hættetrøje fra tiltalte og en sko, der lugtede meget kraftigt af brandbar væske. Vidnet tror ikke, at tiltalte havde hættetrøjen på, da han befandt sig under bruseren. Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af besigtigelsesrapport af
9. marts 2016 (bilag 4): "Han havde bar overkrop, hvor der ligeledes hang rester af tøj ind i huden på ham." Vidnet forklarede, at det måske har været en T-shirt. Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af ransagningsrapport (bilag 5): "I håndvasken på badeværelset blev der fundet en sort hættetrøje, som var gennemblødt af vand. Denne havde sagens person stadig hængende overarmene da patruljen kom frem. Den blev sikret under
10. Sort hættetrøje våd og smeltet" Vidnet forklarede, at vidnet ikke kan huske det. Vidnet fastholder, at den lugtede. Tiltalte var ikke kontaktbar. Han skreg stærkt. Vidnet talte med kammeraten, der sagde, at han havde ringet 112, da tiltalte pludseligt var kommet forbrændt hjem. Tiltalte havde sagt til kammeraten, at han skulle ned til pizzariaet for at hente sine nøgler. De fandt tiltaltes mobiltelefon, da de ransagede lejligheden. forklarede som vidne ad forhold 2, at han var ansat som cafémedarbejder. Han var på arbejde på gerningstidsi punktet. Han var alene i caféen. Vidnet kendte tiltalte som kunde. Tiltalte var kommet jævnligt i caféen. Caféen havde et godt forhold til tiltalte. Vidnet mindes, at tiltalte kom ind for at spille på en fodboldkamp. Det gik meget hurtigt. Man vædder, mens kampen afvikles. Tiltalte spillede 10.000 kr. på et bestemt odd. Ved lukketid sagde tiltalte, at han ville komme tilbage om fem minutter, idet han havde tabt de 10.000 kr. Tiltalte havde før forsikret, Vidne 3 Caféen side 5 at han ville vende tilbage for at betale sin spillegæld, hvilket han havde gjort. Vidnet havde derfor tillid til, at tiltalte også denne gang ville vende tilbage og betale sin spillegæld. Tiltalte kom imidlertid ikke tilbage. Vidnet har ikke efterfølgende talt med tiltalte. Forevist forhold 2, bilag 7, har vidnet forklaret, at det ikke er vidnet, der har skrevet "pizza 10 K". Vidnet ringede samme aften til sin chef, da det viste sig, at tiltalte ikke vendte tilbage. Vidnet fortalte chefen, hvad der var sket. Der kan godt være spillet på de oddset-kuponer, der fremgår af forhold 2, bilag
11. På kendte de tiltalte i forvejen, og de havde derfor accepteCaféen ret, at tiltalte spillede på kredit. Tiltalte virkede den pågældende aften meget hurtig, men også i godt humør. forklarede som vidne ad forhold 2, at V2 . Han kender tiltalte, der er kommet jævnligt i caféhan ejer Caféen en. Vidnet fik kendskab til sagen dagen efter, da der skulle gøres regnskab op. Vidne 3 fortalte, at tiltalte havde sagt, at han skulle hjem og hente penge og så aldrig var dukket op med dem. Det er Vidne 3 , der har noteret "Pizza 10 K", jf. bilag
12. Bilag 7 lå i regnskabet. Det er vidnets hustru, der har indleveret bilag 7 til politiet. Tiltalte har ikke spillet i caféen siden. Vidnet har talt en enkelt gang med tiltalte om sagen, da de mødtes på gaden. Forrige torsdag tilbød tiltalte vidnet en afdragsordning, hvilket vidnet sagde nej til, da vidnet ville have pengene på én gang. Vidnet havde ikke tillid til, at tiltalte ville kunne overholde en afdragsordning. Vidnet nedlægger påstand om erstatning med 10.000 kr. Han er ikke blevet vejledt af politiet om, at han skulle indtale sit krav under sagen. Det gør han nu. Forsvareren tilkendegav på vegne af tiltalte, at tiltalte er indforstået med at tilbagebetale de 10.000 kr. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han var indlagt mere end 1 ½ måned på Rigshospitalets brandsårsafdeling, jf. de billeder, som er taget af hans kammerat, og som han nu afleverer til retten. På et tidspunkt efter indlæggelsen var han midlertidigt indlagt på lukket, psykiatrisk afdeling, idet han gik psykisk ned som følge af sin fysiske tilstand. Han har stadig gener efter branden. Han har ikke smerter længere, men han har ar efter brandsår. Han har nu fået egen lejlighed i . Kommunen har beBy 2 villiget ham en mentor, der hjælper ham med alle daglige gøremål. Han har hårdt brug for dette, idet han glemmer at gøre mange dagligdags ting. Mentorordningen er indstillet til forlængelse. Sagen sluttet. side 6 Retten hævet. Dommer