ECLI:DK:NYK:2022:SS0000000653 Tiltale for færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og straffelovens § 164, stk. 1

RETTEN I NYKØBING F. Udskrift af retsbogen Den

1. september 2016 kl. 09.30 blev retten sat på Domhuset i retssal H af med domsmændene Domsmand 1 og Dommer . Domsmand 2 Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 1-2709/2016 Politiets nr. 1900-80201-00304-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. var mødt for anklagemyndigheden. Anklager Der blev fremlagt anklageskrift af
2. maj 2016 med bilag. Advokat Rasmus Paludan var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han den
3. juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en bænk og drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så der var mange mennesker, ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50 m fra tiltalte. Tiltalte kender Person 1 (P1) , der er en bekendt. Pludselig hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket, og bilen kom flyvende igennem to træer og rundt på græsplænen, hvorefter den satte sig fast på en sten. Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen, så alle kunne stige ind i bilen for at skifte musik. Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering, Std 75266 side 2 bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var P1 , der steg ud af hans bil. Tiltalte så ikke P1 tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven". Tiltalte har ikke kørt i sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele aftenen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude og køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker, at han talte med politiet, men husker ikke, hvad han sagde til dem. Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var P1 , der kørte rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkeringspladsen, men det kunne han ikke, fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først, da han fik den tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet og oplyste, at han ikke havde kørt i sin bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten, han talte med. Tiltalte nægtede at have forklaret, at bilen satte sig fast, da han begyndte at køre på græsarealet. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv om han var påvirket af alkohol. Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med P1 efter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med P1 på facebook omkring episoden. Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem tiltalte og P1 , forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt, at det er tiltaltes navn, som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle have skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan have skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med P1 samme aften, som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med P1 . Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn, men det kan godt passe, at det var politibetjent Person 2 . Det er korrekt, at tiltalte den
4. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer, der var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat, Person 3 . Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker, som tiltalte ikke kendte. Person 3 så kørslen. Tiltalte og Person 3 har kun talt meget lidt sammen omkring episoden. Person 3 sagde, at han havde set P1 køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var omkring juli måned
5. Tiltalte har ikke haft problemer med sin facebook profil, efter han ændrede koden. side 3 Politibetjent forklarede behørigt formanet blandt anVidne 1 det, at han den
6. juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte derned. Overfor domkirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet. De henvendte sig til personerne, der var på stedet, og disse forklarede, at bilen havde kørt rundt derinde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og prøvede at løfte bilen fri fra den sten, den var kørt fast på. Der stod også et par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen og Tiltalte henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste, at han var ejer af bilen, og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået noget at drikke, og tiltalte bekræftede, at han havde fået lidt øl og diverse drinks. De tog en alkometertest på tiltalte. Testen vidste over det tilladte. Tiltalte blev herefter anholdt og sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede til vidnet, at bilen havde stået parkeret i nærheden, og nogle af hans venner havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og låse den af, så der ikke blev kørt mere i den, men at tiltalte kørte fast ved stenen. Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændrede sin forklaring således, at det var en pige, der havde kørt bilen og ikke tiltalte selv, og at vidnet havde misforstået tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn som værende . Tiltalte oplyste også P1's telefonnummer. P1 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen. Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på. Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som udflugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen har kør rundt og rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden. Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf. færdselslovens § 1, forklarede vidnet, at der stadig færdes fodgængere og cyklister på arealet. Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at tiltalte ville flytte bilen, fordi han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte den, fordi bilen sad fast. Dokumentation fandt sted (bilag 1.6, 1.16, 1.17, samt resume og konklusion fra personundersøgelse efter retsplejelovens § 808). side 4 Vidnerne Person 4 ikke møde. , Vidne 2 og P1 gav Anklageren fremlagde behørigt forkyndte indkaldelser, hvoraf fremgår af indkaldelsen er forkyndt for personligt den
7. august 2016, Person 4 for (ved Person 5 der hørte til husstanden) den Vidne 2
8. august 2016 og for personligt den
9. august
10. P1 Det fremgår blandt andet af indkaldelserne, at vidnerne kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning, hvis der ikke gives møde uden lovligt forfald. Anklageren anmodede om, at retten træffer beslutning om anholdelsen for de udeblevne vidner. Da er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten, Person 4 at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Da er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte Vidne 2 retten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Da er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retP1 ten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning. Anklageren begærede sagen udsat for fortsat hovedforhandling. Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil. Sagen udsat. Retten hævet kl. 11.
11. Dommer